40 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 301 237,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 624,30 Kč spolu s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 15 624,30 Kč od 9. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 285 613,25 Kč spolu s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 285 613,25 Kč od 9. 10. 2021 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 15 624,30 Kč od 9. 10. 2021do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 90 528,60 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 11. 2021 ve znění pozdějších změn a doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 301 237,55 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 9. 10. 2021 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná si od žalobkyně dne 1. 5. 2018 zapůjčila osobní vozidlo , jméno FO, RZ , SPZ, . Žalobkyně za období od 1. 5. 2018 do 30. 9. 2020 vyúčtovala žalované částku v celkové výši 244 660,80 Kč představující paušál za nájem vozidla dle dohody účastníků. Celková částka 244 660,80 Kč byla žalované účtována celkem ve 24 měsíčních splátkách ve výši 10 194,20 Kč bez DPH. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované dne 27. 8. 2021 částku ve výši 276 567,55 Kč se splatností dne 10. 9. 2021. Dle dohody účastníků se jednalo o celkovou náhradu amortizace vozidla poníženou o paušál za nájem vozidla. Amortizace vozidla byla vypočítána v souladu s dohodou mezi účastníky dle ust. § 157 ods. 4 zákoníku práce. V roce 2018 bylo vozidlem najeto 35 794,80 km a sazba dle ust. § 157 odst. 4 zákoníku práce činila 4 Kč, amortizace za rok 2018 činila 143 179,20 Kč. V roce 2019 bylo vozidlem najeto 57 103,10 km a sazba dle ust. § 157 odst. 4 zákoníku práce činila 4,10 Kč, amortizace za rok 2019 činila 234 122,71 Kč. V roce 2020 bylo vozidlem najeto 34 268,20 km a sazba dle ust. § 157 odst. 4 zákoníku práce činila 4,20 Kč, amortizace za rok 2020 činila 143 926,44 Kč. Amortizace vozidla za období od 1. 5. 2018 do 30. 9. 2020 činila celkem 521 228,35 Kč. Podrobný výpočet je uveden v tabulce v příloze. Od celkové amortizace vozidla ve výši 521 228,35 Kč tedy byla odečtena částka 244 660,80 Kč (paušál za nájem vozidla). Výsledek je nedoplatek amortizace ve výši 276 567,55 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, protože v souvislosti s užíváním vozidla žalobkyni nic nedluží. Žalovaná učinila nesporným, že předmětné vozidlo , jméno FO, užívala od srpna 2018 do července 2020, za což řádně uhradila žalobkyni sjednanou paušální částku ve výši 244 660,80 Kč bez DPH, resp. 296 040 Kč, tj. 12 335 Kč měsíčně, a to na základě faktur vystavených žalobkyní. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že rozporuje uzavření jakékoli dohody se společností , právnická osoba, ., jejímž obsahem by byla její povinnost hradit spol. , právnická osoba, . za užívání předmětného vozidla amortizaci za ujeté kilometry dle zákoníku práce. Žádná taková dohoda nebyla mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, . uzavřena. Uzavření takové dohody by bylo pro žalovanou nevýhodné a neekonomické. Žalobkyní předložený výpočet, ohledně nějž žalobkyně odkazuje na vlastní tabulku, je zjevně smyšlený, nepravdivý a v rozporu s tvrzeními samotné žalobkyně. Kdyby existovala dohoda tvrzená žalobkyní, nebyl by žádný důvod k tomu, aby po dobu dvou let byl žalobkyní namísto amortizace účtován žalované paušál a teprve po třech letech požadovala žalobkyně po žalované rozdíl mezi paušálem a amortizací, který se stal splatným teprve dne 10. 9. 2021. Žalovaná si vysvětluje uplatňování neexistujících pohledávek , právnická osoba, . rozpory mezi jejími společníky, tj. , jméno FO, a , jméno FO, , který je zároveň předsedou představenstva žalované. Tyto rozpory vyústily v odvolání , jméno FO, , jméno FO, . , jméno FO, z funkce jednatele společnosti , právnická osoba, . dne 15. 9. 2020, následným porušováním práv pana , jméno FO, coby společníka ze strany , jméno FO, . , jméno FO, , zejména odmítáním poskytování jakýchkoliv informací o podnikání společnosti, snahou , jméno FO, . , jméno FO, o vyvedení majetku , právnická osoba, ., uplatňováním smyšlených nároků a jejich zápočtů oproti pohledávkám žalované a konečně přivedením , právnická osoba, . do úpadku.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že vyjádření žalované je účelově lživé a žalovaná zneužívá postavení bývalého jednatele a dosud společníka žalobkyně tím, že zkresluje informace o vzájemných vztazích. Žalobkyně dále doplnila žalobu. Uvedla, že auto , jméno FO, koupila na pokyn jednatele , jméno FO, jako tzv. automobil na míru pro svého zaměstnance , jméno FO, , kterým byl švagrem pana , jméno FO, . Jednatel , jméno FO, ke dni 1. 5. 2018 ukončil dohodou pracovní poměr , jméno FO, u spol. , Anonymizováno, a zaměstnal jej u žalované. Předmětný automobil byl fakticky nadále užíván zaměstnancem , jméno FO, v , Anonymizováno, . Žalobkyně měla v užívání automobil po dobu čtyř měsíců, tj. leden až duben 2018. Od 1. 5. 2018 byl v užívání žalované. , jméno FO, užíval auto až do září 2020, kdy je předal , jméno FO, , zaměstnanci spol. , Anonymizováno, . V září 2020 bylo auto vráceno a prodalo se za zbytkovou cenu, neboť žalovaná nedodržela původní dohodu o odkupu. Dohoda zněla tak, že po splacení úvěru měla žalovaná za zbytkovou cenu koupit vůz pro sebe, nebo pro fyzickou osobu , jméno FO, . Žalobkyně má k dispozici zařízení, které sledovalo a zaznamenávalo informace o poloze , jméno FO, . Jedná se o běžné zařízení, které mělo za úkol sledovat pohyb automobilu při jeho používání zaměstnanci. Zařízení bylo demontováno ze , jméno FO, před jeho prodejem v říjnu 2020. Od 1. 8. 2018 do 31. 10. 2018 byla nafta spotřebovaná pro , jméno FO, účtována na , Anonymizováno, , když kartu žalobkyně obdržel od jednatele , jméno FO, , jméno FO, . Ode dne 1. 5. 2018 si jednatel , jméno FO, převedl zaměstnance , jméno FO, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , jméno FO, bylo služební vozidlo , Anonymizováno, zakoupené v prosinci 2017 výhradně jako služební vozidlo pana , jméno FO, . Na nákup vozidla si , Anonymizováno, vzala spotřebitelský úvěr. Vozidlo bylo zapůjčeno od 1. 5. 2018. Od října 2018 žalovaná platila za , jméno FO, , Anonymizováno, měsíčně pouze nájem ve výši splátky úvěrové smlouvy na , jméno FO, a to 10 194,20 Kč měsíčně, bez DPH. Za období od 1. 5. 2018 do 30. 9. 2020 jí bylo vyúčtováno celkem , hodnota, splátek po 10 194,20 Kč, v celkové výši 244 660,80 Kč bez DPH. Žalovaná zaplatila pouze 22 a poslední dvě splátky ve výši 24 670 Kč včetně DPH již neuhradila. Dle metodiky, kterou stanovil , jméno FO, , bylo vypočteno celkové opotřebení vozidla za dobu zapůjčení v období od 1. 5. 2018 do 30. 9. 2020, dle ujetých kilometrů po jednotlivých měsících a aktuálních sazeb amortizace, dle zákoníku. Celkem za uvedené období klesla cena vozidla opotřebením o 521 228,35 Kč. Když od této částky odečteme vyúčtovaných 24 splátek úvěru 244 660,80 Kč, pak zbývá doplatit 276 567,80 Kč a dvě neuhrazené splátky úvěru ve výši 24 670 Kč, tedy celkem zbývá uhradit 301 237,55 Kč., právnická osoba, jednání dne 2. 5. 2023 žalobkyně dále doplnila svá skutková tvrzení a uvedla, že dohodu o úhradě za opotřebení vozidla navrhl pan , jméno FO, , který jednal za , Anonymizováno, a email byl adresován panu , jméno FO, , jednateli společnosti , Anonymizováno, a panu , jméno FO, , jednateli společnosti , Anonymizováno, . K uzavření dohody došlo fakticky, kdy , Anonymizováno, vyhotovila tabulky „Doba pronájmu, nájem vozidla dle účetnictví, cestovní náhrada za amortizaci vozidla dle ujetých kilometrů“ a tyto následně poslala , Anonymizováno, . Po celou dobu byl vůz užíván společností , Anonymizováno, a 2. 9. 2020 mezi sebou komunikovali pan , jméno FO, s panem , jméno FO, , kde se v mailu uvádí návrh řešení. Doplatek, který žalobkyně požaduje, byl vypočten de facto podle předpisu ceny za km a opotřebení vozidla, amortizace, v tom rozhodném období, o které se jedná. Svůj nárok vůči žalované žalobkyně uplatnila listinou Vyrovnání náhrady za osobní vozidlo , jméno FO, .

5. Žalovaná u jednání dne 2. 5. 2023 v reakci na rozšíření žaloby na zaplacení částky 301 237,55 Kč namítala, že na úhradu jakékoliv částky za snížení ceny vozidla opotřebením žalované, respektive společnosti , Anonymizováno, , nárok nevznikl. Mezi stranami byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání vozidla žalovanou, bylo sjednáno nájemné. Žádný doplatek za opotřebení vozidla nad rámec tohoto nájemného sjednán nebyl a je pojmově vyloučeno, aby takový nárok vznikl ze zákona. Uplatněný nárok na zaplacení částky, ani to, že cena vozidla se opotřebením snížila o 521 228,35 Kč, ze změny žaloby nevyplývá. Vzhledem k době, kdy měl žalobou uplatněný nárok žalobkyně vzniknout, vznesla námitku promlčení.

6. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaná užívala předmětné vozidlo , jméno FO, od srpna 2018 do července 2020, za což řádně uhradila žalobkyni sjednanou paušální částku ve výši 244 660,80 Kč bez DPH. Žalovaná dále učinila nesporným, že užívala předmětné vozidlo až do 4. 9. 2020.

7. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

8. Dne 28. 11. 2017 bylo společností , právnická osoba, . předáno k užívání zaměstnanci , jméno FO, firemní vozidlo – nový osobní automobil , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , stav tachometru 19, a , jméno FO, je převzal (zjištěno z Předávacího protokolu z 28. 11. 2017).

9. Dne 30. 4. 2018 se společnost , právnická osoba, . dohodla se svým zaměstnancem , jméno FO, na ukončení pracovního poměru k tomuto dni (zjištěno z listiny Ukončení pracovního poměru).

10. Dne 1. 8. 2018 spolu uzavřely společnost , právnická osoba, . jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na jejímž základě společnost , právnická osoba, . přenechala žalované osobní automobil tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , aby jej užívala a provozovala. V čl. 1.3. si smluvní strany sjednaly, že nájemce nese veškeré náklady na provoz předmětu nájmu (pohonné hmoty i náklady na běžnou údržbu) a jeho udržování ve stavu způsobilém řádnému užívání a veškeré daňové a poplatkové povinnosti z titulu provozovatele či uživatele předmětu nájmu. Nájemné, k jehož placení byl nájemce povinen, bylo sjednáno ve výši 12 335 Kč měsíčně včetně DPH a bylo splatné na základě daňového dokladu – faktury vystavené pronajímatelem a doručené nájemci. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje od 1. 8. 2018 (zjištěno ze Smlouvy o nájmu dopravního prostředku).

11. Dne 1. 8. 2018 zaměstnanec , jméno FO, převzal od blíže neoznačeného subjektu tankovací kartu , Anonymizováno, č. , hodnota, (zjištěno z Předávacího protokolu – tankovací karta Benzina).

12. Z listiny Detailní přehled prodejů a poplatků 7981029818 soud zjistil, že v období od 1. 8. 2018 do 31. 8. 2018 byly na kartě č. , hodnota, s označením řidiče „nájem“ čerpány pohonné hmoty v ceně 8 684,76 Kč. Doklad vystavila společnost , Anonymizováno, pro odběratele spol. , právnická osoba, .

13. Z listiny Detailní přehled prodejů a poplatků 7981037539 soud zjistil, že v období od 1. 10. 2018 do 31. 10. 2018 byly na kartě č. , hodnota, s označením řidiče „nájem“ čerpány pohonné hmoty v ceně 13 036,72 Kč. Doklad vystavila společnost , Anonymizováno, pro odběratele spol. , právnická osoba, .

14. Z Faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že tímto daňovým dokladem vyúčtovala společnost , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, . dne 21. 6. 2018 částku 5 118 Kč za servisní prohlídku při 30 tis. km a servisní zásah na vozidle , jméno FO, RZ: , SPZ, . Opravu objednal pan , jméno FO, .

15. Dne 2. 9. 2020 16:37:33 odeslal , jméno FO, , jméno FO, odpověď na email s předmětem „Re: Fwd: , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, “ tohoto znění:„Ahoj , jméno FO, a , jméno FO, ,, adresa, s tebou , jméno FO, a s externí účetní firmy , Anonymizováno, , která nám poradila model, jak cenu vozidel stanovit. Motorka proběhla dle tohoto modelu. Vyřeším situaci následovně, aby v budoucnu nebyla pochybnost o čemkoli.Motorka – převedu na dopravním inspektorátu zpět na fy , Anonymizováno, , přistavím ji na zadní parkoviště za budovu , Anonymizováno, a je a bude , Anonymizováno, . Toto proběhne příští týden. Oproti tomu si z fakturace , Anonymizováno, na , Anonymizováno, nechám kupní cenu motorky bez DPH, jako kompenzaci 1:1 vyfakturované částky pana , jméno FO, na IČO na konci roku. – vyřešeno., jméno FO, - do konce tohoto týdne vrátí , Anonymizováno, . , jméno FO, fy , Anonymizováno, . Dle ujetých kilometrů stanovím cenu Sazba základní náhrady za 1 km (dle jednotlivých let a ujetých km v tom daném roce). Oproti tomu mám částku, kterou , Anonymizováno, uhradil , Anonymizováno, jako kupní cenu. Rozdíl, ať už plus nebo minus si firmy navzájem uhradí. – vyřešeno., Anonymizováno, – nechám posoudit stav vozidla v , jméno FO, , které je pronajímatelem. Pokud bude opotřebení vozu takové, že bude podléhat sankci při vrácení (znečištění interiéru, poškození laku atd.). Bude toto , Anonymizováno, fakturova 1:1 na , Anonymizováno, (případnou fa z , jméno FO, doložím) – vyřešeno.S pozdravem , Anonymizováno, “ (zjištěno z E-mailu ze dne 2. 9. 2020).

16. Společnost , právnická osoba, . jako přebírající vyhotovila a podepsala dne 30. 9. 2020 protokol o převzetí osobního automobilu tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , stav tachometru 150 000 km, od zaměstnance společnosti , Anonymizováno, Předávající společnost protokol nepodepsala (zjištěno z Protokolu o převzetí vozidla ze dne 30. 9. 2020).

17. Dopisem ze dne 27. 8. 2021 vyzvala společnost , právnická osoba, . žalovanou k úhradě částky 276 567,55 Kč bez DPH do 7 dnů od doručení a posledních dvou nájmů splatných 2. 6. 2021. V dopise uvedla, že žalovaná měla v období od 1. 5. 2018 do 30. 9. 2020 vypůjčené osobní vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, . V tomto období žalovaná uhradila pouze paušál vozidla ve výši 26 x 10 194,20 Kč, celkem 244 660,80 Kč. Skutečné náklady za amortizaci vozidla vypočtené metodikou, kterou stanovil , jméno FO, v emailu ze dne 2. 9. 2020, činí 521 228,35 Kč. Přílohou dopisu byla faktura č. , Anonymizováno, , tabulka – výpočet náhrady a email ze dne 2. 9. 2020, 16:43 (zjištěno z listiny Vyrovnání náhrady za osobní vozidlo , jméno FO, ). Výzva byla doručena žalované do její datové schránky dne 30. 8. 2021 (zjištěno z Doručenky , tel. číslo, .

18. Společnost , právnická osoba, . vystavila dne 27. 8. 2021 na žalovanou jako odběratele fakturu č. , Anonymizováno, , kterou žalované účtovala náhradu za amortizaci osobního vozidla , jméno FO, RZ , SPZ, za období od 1. 5. 2018 do 30. 9. 2020 v celkové výši 276 567,55 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 10. 9. 2021 (zjištěno z Faktury – daňový doklad č. , Anonymizováno, ).

19. Z Tabulky – výpočet náhrady soud zjistil, že žalobkyně vypočetla částku za dobu pronájmu vozidla žalované od 1. 5. 2018 do 2. 6. 2021 za nájem vozidla dle účetnictví. Dle výpočtu žalobkyně žalované zbývá uhradit částka 276 567,55 Kč. Uvedená tabulka byla opatřena razítkem žalované a podpisem blíže neidentifikované osoby. Z další Tabulky, předložené žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně vypočetla částku za dobu pronájmu vozidla žalované od 1. 5. 2018 do 30. 9. 2020 za nájem vozidla dle účetnictví. Dle výpočtu žalobkyně žalované zbývá uhradit částka 200 518,35 Kč. Žalovaná proti oběma těmto listinám vznesla námitku obsahové správnosti, a to z důvodu, že obě tabulky byly zhotoveny k výpočtu nároku, který žalovaná zpochybňuje. Z obou Tabulek je však zřejmé, že žalobkyně eviduje uhrazené nájemné ve výši 12 335 Kč měsíčně, resp. částku 10 194,20 Kč (nájem bez DPH) do 31. 7. 2020.

20. Z Faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 19. 5. 2021 společnost , právnická osoba, . vystavila tuto fakturu, jíž vyúčtovala žalované nájem za 8/2020 ve výši 10 194,20 Kč bez DHP a nájem za 9/2020 ve výši 10 194,20 Kč bez DHP, a celkovou částku včetně DPH ve výši 24 669,96 Kč. Splatnost byla stanovena na 2. 6. 2021. Faktura byla dodána do datové schránky žalované dne 19. 5. 2021 (zjištěno z Doručenky k faktuře č. , Anonymizováno, ).

21. Žalovaná dopisem ze dne 19. 5. 2021 sdělila spol. , právnická osoba, ., že dne 19. 5. 2021 jí byl zaslán daňový doklad č. , Anonymizováno, na částku 24 669,96 Kč s DPH. Tento doklad žalovaná neuznává a na jeho úhradu spol. , právnická osoba, . nevznikl nárok, protože uvedené vozidlo žalovaná v období 8/2020 a 9/2020 neužívala. Žalovaná proto vrací zpět fakturu a Protokol o převzetí (zjištěno z listiny Neuznání daňového dokladu , právnická osoba, . , Anonymizováno, ).

22. Dopisem doručeným žalované dne 1. 10. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 276 567,55 Kč jako nákladu spojeného s užíváním vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , a to do 7 dnů od doručení této výzvy (zjištěno z Předžalobní výzvy ve spojení s Doručenkou , tel. číslo, .

23. Z Výpisu OR společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že společníky této obchodní firmy jsou od jejího zápisu dne 25. 9. 2015 , jméno FO, . , jméno FO, s podílem 51 % a , jméno FO, s podílem 49 %. Jednateli této firmy jsou od 25. 9. 2015 , jméno FO, . , jméno FO, a od 15. 9. 2020 , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, byl jednatelem od 25. 9. 2015 do 15. 9. 2020. Každý z jednatelů zastupuje společnost navenek ve všech záležitostech samostatně, pouze v obchodních případech, jejichž hodnota převyšuje 500 000 Kč, jednají vždy společně.

24. Z Výpisu OR společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že společnost vznikla dne 1. 10. 2013 jako obchodní firma , Anonymizováno, a byla zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, v oddíle C, vložka 57343. Jediným společníkem a jednatelem v této společnosti byl po celou dobu, tj. od 1. 10. 2013 do 1. 7. 2021, , jméno FO, . Dne 1. 7. 2021 změnila společnost svou právní formu na , právnická osoba, . a , jméno FO, se stal předsedou představenstva. Dne 7. 2. 2023 byl zapsán jako člen představenstva , jméno FO, s datem vzniku členství 11. 1. 2023.

25. Z výpovědi účastníka , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že automobil , jméno FO, se kupoval přímo pro zaměstnance , jméno FO, , který je v příbuzenském poměr s , jméno FO, s tím, že automobil bude , jméno FO, po skočení leasingu event. spotřebního úvěru po 3-4 letech provozu odkoupen. V kupní ceně budou zaúčtovány veškeré náklady s tím spojené, aby , Anonymizováno, nebyla poškozena. Vozidlo se kupovalo v prosinci nebo těsně koncem roku 2017. V té době byl , jméno FO, zaměstnanec , Anonymizováno, . Ke změně došlo 30.4., kdy si , jméno FO, převzal z , Anonymizováno, do svého , Anonymizováno, . , jméno FO, zůstalo vozidlo k dispozici. Aby to dočasně nezatěžovalo firmu , Anonymizováno, , pan , jméno FO, navrhl tu nájemní smlouvu, která je čistě ve výši splátky spotřebního úvěru a nemá s opotřebením vozidla v rámci ujetých kilometrů nic společného. Od 1. 5. 2018 , Anonymizováno, auto žádným způsobem neužívala a vůbec o něm nevěděla, krom toho, kde a jak jezdilo, a to ze záznamů z GPS, která tam byla namontovaná. Úvěr skončil právě v období někdy 8./9. měsíce 2020, kdy pan , jméno FO, přestal platit splátky, které měl podle nájemní smlouvy nadále platit, a vozidlo v 9. měsíci vrátil. Přesné datum nevěděl a fyzicky u vracení vozidla nebyl. , jméno FO, to prý předával panu , jméno FO, , ale vozidlo jako takové mu, co mám informace, nepředal. Postavil ho na parkoviště před firmu, přišel do kanceláře k panu , jméno FO, , hodil mu klíče na stůl a že mu nic podepisovat nebude a že to snad má i zakázané. Takto proběhlo předání toho vozidla. Následně jsme si udělali účetní inventuru na základě dohody, která byla od začátku tj. od koupě vozidla v roce 2017, že pan , jméno FO, uhradí veškeré náklady spojené s tím vozidlem. Jedná se o náklady, jak jsou vypočteny ve spisu. V Tabulce jsme postupovali podle toho, jak pan , jméno FO, chtěl. On chtěl vypočíst sazbu krát ujeté km a proti tomu započíst již zaplacené splátky nájmu. Takový pokyn dal ekonomovi a panu , jméno FO, , ať připraví vyúčtování. To, že uhradí a vyúčtujeme auto při prodeji z , Anonymizováno, , řekl v roce 2017 předtím, než se koupilo. Způsob, že se to vypočte sazba kilometr, popisuje v emailu, kde dává tento pokyn, ať se to takhle vyúčtuje. Písemně jsme si to nepotvrzovali, protože v té době nebyl důvod. Jako jednatel za to zodpovídal stejně, jako já za případnou škodu. Vozidlo bylo prodáno za zhruba 200 000 Kč s DPH. Pořizovací cena vozidla v roce 2017 byla s daní kolem 700 -750 tis. Kč. Úvěr nebyl čerpán na celou kupní cenu vozidla, platila asi jistina 30 % z částky a zbývajících 70 % se splácelo v měsíčních splátkách, které se rovnají nájmu. Žalovaná platila do červenec 2020 a 8. a 9. splátku do předání vozidla už neuhradila. V roce 2021 byly vystaveny faktury za tyto měsíce, tj. 8. a 9. měsíc 2020, které jsou založeny ve spise. Tyto faktury nejsou uhrazeny. Proč nedošlo k naplnění původní dohody o odkupu vozidla nevěděl. Dohoda podle něj platila ještě 2. 9., kdy , jméno FO, potvrdil, že auto bude odkupovat.

26. Z výpovědi účastníka , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že on žádnou dohodu neuzavíral, měl jenom informace o fungování celého procesu. Platba nájemného byla nastavena ve výši splátky úvěru. V momentě, kdy se auto mělo vracet, tak se hledalo nějaké řešení, jakým způsobem to doúčtovat, protože rozdíl mezi kupní cenou v té době a cenou, kterou odhadovali, že auto má, byl významně vyšší. Z toho pramenila snaha o dohodu o vyrovnání. Dostali email od pana , jméno FO, , kde byly dány nějaké noty, na kterých se ještě dohadovali s paní účetní a na základě dat, které byly, tzn. byly nějaké kilometry od té doby, kdy navigace fungovaly, nebo satelitní systém, byl tam nějaký průměr nějakého nájezdu, který se dopočetl ještě za ty měsíce, kdy předtím nebyl. , jméno FO, Kupovala , Anonymizováno, v roce 2017 pro pana ... (jméno mu dle jeho vyjádření „vypadlo“) a ten ho celou dobu užíval. Při koupi vozidla přítomen nebyl. , jméno FO, měl převzít pan , jméno FO, . Od pana , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, věděl, že uživatel předmětného automobilu přinesl klíče, že auto tam odstavil. Poté, se řešily věci jako chybějící vyúčtování, tak se vrátili k té dohodě a vypočetlo se to, jak bylo domluveno v tom emailu. Prodej vozidla zařizoval on a částka, za kterou se vozidlo prodalo, by měla být uvedena v účetnictví. Tabulky s konečnou částkou připravoval pan , jméno FO, . On je kontroloval, jestli jsou vystaveny podle těch not. Rozdíl mezi oběma předloženými tabulkami v odečtu té propočtené ceny, která byl hrazena, je v DPH. V období od roku 2018 do roku 2020 , Anonymizováno, užívala vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jaká ohledně něj byla dohoda si nepamatoval. Nepamatoval si ani jak to s tímto vozidlem dopadlo.

27. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že ve společnosti , Anonymizováno, pracovala od roku 2016 do roku 2021 jako asistentka. Dělala veškerou administrativní práci. U automobilu , jméno FO, ze začátku psala knihu jízd, později byly GPS, psala předávací protokoly, předávala tankovací karty, když bylo třeba, volala do servisu, v podstatě předávala auto k užívání. , jméno FO, bylo do společnosti pořízeno asi v roce 2017. , jméno FO, jezdil hlavně , jméno FO, , který měl toto auto na starosti, možná , jméno FO, . Agendu správu aut převzal po svědkyni asi v roce 2019 , jméno FO, . Do tabulek, které zde byly provedeny k důkazu, svědkyně zapisovala a dodávala údaje. Jak svědkyně dospěla k ujetým kilometrům, si již nevybavuje. Společnost , Anonymizováno, vedla přesnou evidenci ujetých kilometrů. Ze začátku se opisoval stav tachometru, později do každého vozidla byla namontována GPS a údaje se připisovaly automaticky do excelové tabulky. Přístup do portálu spravoval pan , jméno FO, . Svědkyně nebyla přítomna uzavření žádné dohody ohledně vyrovnání se nákladů na , jméno FO, mezi společností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Svědkyně si nevybavila, že by byla osobně přítomna v době koupě vozidla uzavření nějaké dohody mezi jednateli společnosti , Anonymizováno, a panem , jméno FO, týkající se vozidla , jméno FO, , přesto svědkyně uvedla, že ví, že mezi sebou nějakou ústní dohodu měli, ale nevybavuje si, že bych něco písemného někde zakládala. Zda měla , Anonymizováno, v užívání nějaká vozidla , Anonymizováno, si svědkyně nevybavuje, vozidel tam bylo víc. Připustila, že je možné, že vozidlo , Anonymizováno, bylo na výměnu.

28. Z výpovědi účastníka , jméno FO, soud zjistil, že je více než 20 let švagrem pana , jméno FO, . , jméno FO, dostal jako služební vozidlo 28. listopadu 2017 v autosalonu s tím, že si toto vozidlo po skončení leasingu chtěl od firmy odkoupit pro soukromé účely. Byla to ústní dohoda s tehdejšími šéfy panem , jméno FO, a panem , jméno FO, . Vozidlo víceméně používal pouze on prakticky denně až do roku 2020, kdy dostal panem , jméno FO, nařízeno, že ho má odstavit, což učinil. Nebylo mu nabídnuto, aby si ho odkoupil, protože on už v té době byl převeden do , Anonymizováno, a vozidlo bylo , Anonymizováno, . Na odkup se už pana , jméno FO, neptal. , adresa, , že se to dostane až do fáze, že se společnosti takhle rozdělí. Potom, když přišel požadavek pana , jméno FO, , že auto má odstavit, tak ho odstavil a věděl, že možnost odkupu už pominula. K , Anonymizováno, přešel k 1. 5. 2018. , Anonymizováno, s , Anonymizováno, sídlily vždy na společné adrese až do konce spolupráce. Někdy roce 2021 se , Anonymizováno, ze společné adresy na Sirotčí ulici přestěhoval zpátky do Třebovic. Ve firmě se staral o vozový park, evidoval jízdy, tankování, zřizovali tankovací karty. Správě aut a vedení evidence prováděla asistentka paní , jméno FO, . Jakmile , jméno FO, přešel do , Anonymizováno, , staral se jenom o vozidla , Anonymizováno, a paní , jméno FO, se starala o vozidla , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, předával 4. září 2020, protože když mu pan , jméno FO, řekl, že si má na to auto co nejvíc vzpomenout, podíval se do záznamů. V autě byla jejich GPS, a od 4. září auto stálo. Potom z něj jel ještě nechat vymontovat „GPS“ krabičku, která patřila , Anonymizováno, . Vozidlo , jméno FO, odstavil v Třebovicích na adrese sídla obou firem. Vytáhl z něj techničák, vzal klíče a zanesl vše panu , jméno FO, , který věděl, že to má donést. , jméno FO, od něj převzal pan , jméno FO, , tomu , jméno FO, předal veškeré klíče, doklady, techničák. Všechny tyto věci donesl panu , jméno FO, až po vymontování GPS jednotky 8. září 2020. Protokol o předání vozidla si myslí, že nepodepisoval. O dohodě o narovnání ve vztahu k vozidlu , jméno FO, mezi firmami , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , jméno FO, není nic známo. Veškeré takové záležitosti spolu řešili pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . K jednotkám GPS účastník uvedl, že když to vznikalo, byli všichni zaměstnanci firmy , Anonymizováno, . On pořizoval jednotky, které se montovaly do aut a všechno to bylo pod , Anonymizováno, . Jak se auta vymanila a vznikl , Anonymizováno, , tak ohledně jednotek stačilo zavolat správci a jednotky se předvedly pod , Anonymizováno, . , Anonymizováno, za provoz těch jednotek platil. Některé zůstaly v , Anonymizováno, . On, coby správce vozového parku, viděl vozidla , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Potom, když se firmy rozdělily, tak mu zmizela , Anonymizováno, a zůstal mu jenom vozový park , Anonymizováno, . , Anonymizováno, spravoval pan , jméno FO, . Neví, jestli , Anonymizováno, měla přístup k údajům z GPS , Anonymizováno, až do září 2020, protože pan , jméno FO, s panem , jméno FO, už byli v takovém sporu, že se to úplně rozdělilo. Rozdělily se počítačové sítě, počítače, už si navzájem neviděli do společného serveru. , jméno FO, vozil a vyzvedával ze servisu on a vozidlo jezdilo na tankovací kartu , Anonymizováno, .

29. Z výpovědi svědka , jméno FO, , Anonymizováno, soud zjistil, že je od 5. 11. 2022 zetěm , jméno FO, . , jméno FO, . Do firmy , Anonymizováno, nastopil kolem roku 2018. Jeho šéfy byli tehdy pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Po nějaké době jsem dostal na starosti vozový park. Byla udělaná smlouva o pronájmu , jméno FO, . Ještě tam byla , Anonymizováno, . Bylo to uděláno tak, že pan Pavlík, který byl předtím zaměstnancem , Anonymizováno, a který auto , jméno FO, užíval a měl k němu osobní vztah, se následně stal zaměstnancem , Anonymizováno, , je pak využíval v , Anonymizováno, . Naopak auto , Anonymizováno, patřící , Anonymizováno, užívala , Anonymizováno, . Vše kolem , jméno FO, si řešila firma , Anonymizováno, . My jsem se starali o auto, které bylo majetkem , Anonymizováno, a oni o auto, které bylo majetkem , Anonymizováno, , a to včetně servisu, přezouvání, projetého benzinu. Každá z firem si platila, co projela. Tento stav trval asi do září 2020, kdy se začalo řešit, že se auta mají vrátit. Každá firma chtěla vrátit svůj majetek, když , Anonymizováno, patřila , jméno FO, a , Anonymizováno, . Tím, že , Anonymizováno, začala řešit problémy, měla v plánu , jméno FO, prodat. V září 2020 jsem byl u předání , jméno FO, . Řešilo se, že v autech byla namontované GPSky, které byly v majetku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž v , Anonymizováno, to byla GPS v majetku , Anonymizováno, a v Dacii GPS v majetku , Anonymizováno, . , jméno FO, se dala k mechanikovi, já jsem zařizoval , Anonymizováno, , kterou jsme měli ve firmě, automechanik vymontoval GPA, auto jsem nechal vyčistit a připravil ho k předání , Anonymizováno, . Domnívám se, že jsem auto připravil k předání v první polovině září. Protokol o předání aut připravoval svědek. Měl připravené papíry na předání , Anonymizováno, . Fyzicka bylo toto auto předáno , Anonymizováno, ve stejnou dobu jako , jméno FO, , papírově však nikoli. Svědek měl připravené papíry na předání těchto aut z ruky do ruky. Měl přijít pan , jméno FO, , který si to měl předat s panem , jméno FO, , ale za , Anonymizováno, jsem to předával nakonec on a za , Anonymizováno, přišel pan , jméno FO, , který nic nepodepsal. Kdy konkrétně v září k předání došlo, už neví. K předání došlo ihned poté, co auto bylo vyčištěno a demontována GPS. Měl vše na stole nachystané, s klíčema, už to bylo i podepsané. , jméno FO, pak jednou přišel, pohodil svědkovi na stůl klíče i s doklady s tím, že se nic nebude podepisovat a svým chováním dal najevo, že to jde mimo něj. Tím to skončilo, pak už se jenom vyřizovalo zaplacení. U prodeje auta svědek byl, zařizoval to pan , jméno FO, . , jméno FO, se prodávalo panu , jméno FO, , kdy to bylo, už neví, určitě to bylo až po tom všem. O žádné dohodě o , jméno FO, uzavřené mezi panem , jméno FO, a , jméno FO, svědek nevěděl, věděl jen o nájemních smlouvách. Od pana , jméno FO, věděl, že si to auto chce koupit, proč mu ale nebylo prodáno, svědek neví. Žádné úhrady za auto , jméno FO, ve vztahu k , Anonymizováno, svědek osobně neřešil.

30. Z výpovědi účastníka , jméno FO, soud zjistil, že na podzim 2017 se dohodl s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, , že pořídí do společnosti , Anonymizováno, služební vozidlo určené pro pana , jméno FO, . , jméno FO, měl od počátku zájem si vůz, jakmile se bude prodávat, odkoupit. Účastníkem dohody při pořízení vozu v roce 2017, že si pan , jméno FO, bude moci odkoupit , jméno FO, , byl on, pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . , jméno FO, a pan , jméno FO, jednali jako jednatelé za , Anonymizováno, . V listopadu 2017 bylo vozidlo pořízeno na úvěr přes , Anonymizováno, leasing. S úvěrovou společností komunikoval pan , jméno FO, . Do přechodu pana , jméno FO, do , Anonymizováno, vozidlo užívala výlučně , Anonymizováno, . Následně v květnu 2018 na základě dohody mezi , jméno FO, a pana , jméno FO, přechází pan , jméno FO, jako zaměstnanec ze společnosti , Anonymizováno, do společnosti , Anonymizováno, , a protože v té době byly společnosti vzájemně zakázkově propojeny, pan , jméno FO, se posunul do , Anonymizováno, i s tím vozidlem. V 8/2018 vznikla nájemní smlouva mezi společností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za nájem tohoto vozidla, kdy částka hrazená za měsíc korespondovala se splátkou úvěru. Kolik uhradila , Anonymizováno, , Anonymizováno, leasingu, tolik platil , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tuto platbu , Anonymizováno, , jméno FO, po dohodě s panem , jméno FO, považoval za splátku úvěru a po doplacení vozidla se toto převede z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , protože , Anonymizováno, je tím uhradil. Toto bez problémů probíhalo až do září 2020. Do začátku 7/2020 měl , jméno FO, zato, že jeho záměr odkoupit , jméno FO, trvá. V červenci 2020 panu , jméno FO, oznámil svůj záměr ukončit podnikání ve společnosti , Anonymizováno, , on se urazil a přestal s ním komunikovat. , jméno FO, komunikoval s panem , jméno FO, v 8/2020 o tom, že chce, aby , Anonymizováno, doplatila úvěr a vozidlo bylo převedeno. V září 2020 byl , jméno FO, odvolán z funkce jednatele společnosti , Anonymizováno, . První týden v září nebo možná už na konci srpna byla společnost , Anonymizováno, vyzvána panem , jméno FO, , aby vozidlo , jméno FO, okamžitě vrátila. , jméno FO, toto přikázal panu , jméno FO, a 4. 9. 2020, což dohledal v monitoringu GPS v autě, ho fyzicky předali společnosti , Anonymizováno, . Obě firmy sídlí na stejném místě, takže je odstavili na parkovišti a sdělili panu , jméno FO, , že je odstavené a k dispozici společnosti , Anonymizováno, . Ve vozidlo bylo ještě GPS , Anonymizováno, , tak se domluvil pan , jméno FO, s panem , Anonymizováno, a 8. 9. pan , jméno FO, ráno odvezl vozidlo na demontáž GPS a odpoledne se s ním vrátil zpět a opět ho odstavili na parkoviště , Anonymizováno, . Následně za , jméno FO, přišel pan , jméno FO, , bylo to po 8. 9., s předávacím protokolem o předání toho vozidla, kde bylo datum uvedeno 30. 9. 2020, což , jméno FO, odmítl podepsat, protože to nekorespondovalo se skutečným vrácením. Oproti vozidlu , jméno FO, bylo zapůjčeno vozidlo , Anonymizováno, . Po celou dobu placení splátek , Anonymizováno, , Anonymizováno, měl , jméno FO, za to, že platí kupní cenu vozu , jméno FO, a že to dojde do stadia, kdy bude převedeno a následně přichystáno pro pana , jméno FO, . Někdy za rok přišla kalkulace vytvořená panem , jméno FO, , kdy oproti dohodám žádal o úhradu amortizace vozidla podle najetých km. V rámci , Anonymizováno, jsme měli , jméno FO, a pan , jméno FO, více různých dohod, které se netýkaly , jméno FO, . Když pochopil, že ze strany pana , jméno FO, dohoda, že společnost , Anonymizováno, splácí kupní cenu vozidla , jméno FO, , padá, neuvědomil si, že mají nájemní smlouvu k tomuto vozidlu, dohledal ji potom, tak panu , jméno FO, napsal email (účastník výslovně potvrdil, že se jedná i email ze dne 2. 9. 2020), aby byly papírově narovnány již uhrazené platby od roku 2018 do 2020 podle počtu najetých km provedli jakési papírové narovnání tohoto vztahu. Na email z 2. 9. 2020, , jméno FO, nedostal odpověď. Výpočet vytvořil pan , jméno FO, cca za rok poté, co vozidlo bylo vráceno. Kolik km bylo , jméno FO, najeto za dobu, kdy ho měla společnost , Anonymizováno, v užívání, nedokázal říci. Do července až srpna 2020 byl pracovní vztah mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, natolik propojený, že pan , jméno FO, s tím vozidlem pracoval i na zakázkách , Anonymizováno, . Smlouvu o úvěru s , Anonymizováno, leasing domlouval pan , jméno FO, . Všechna vozidla vždy úvěrovali 20% akontací a splátkami na 48 měsíců. , jméno FO, se domníval, že byla zasmluvněna nabídla , právnická osoba, s původní cenou 625 000 Kč včetně DPH, splátky na 48 měsíců, výše splátky 12 242 Kč + pojištění 732 Kč a 397 Kč pojištění odpovědnosti. Nájemné bylo sjednáno do konce splátek , Anonymizováno, , právnická osoba, , tj. 48 měsíců, výše splátek byla mezi 13-14 tis. Kč. Splátky byly hrazeny do 7/2020 včetně a následně , jméno FO, komunikoval s panem , jméno FO, , aby dotáhli úhradu , Anonymizováno, , právnická osoba, mimořádnou splátkou doplacení tohoto úvěru s tím, že toto 1:1 uhradí , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vozidlo bude převedeno na , Anonymizováno, , protože tím by byla naplněna dohoda, že , Anonymizováno, uhradil kupní cenu vozidla. , jméno FO, vykomunikoval s , právnická osoba, jednorázové doplacení. , jméno FO, řešil v emailové komunikaci s panem , jméno FO, , jestli je v doplacení je zahrnutý 7. a 8. měsíc roku 2020, kdy následně mu pan , jméno FO, tvrdil, že 7. měsíc ano a 8. měsíc ne. 7. měsíc proto zaplatil , Anonymizováno, ve sjednané splátce a , Anonymizováno, ho zaplatila , Anonymizováno, Leasingu, a v konečné splátce, kterou , Anonymizováno, zaplatila , právnická osoba, , byla zahrnuta splátka za 8. měsíc. Tzn., že kdyby došlo k naplnění dohody ke koupi vozu, tak by to uhradil včetně 8. měsíce. O skutečnosti, že , Anonymizováno, doplatila leasing vozidla, jej pan , jméno FO, neinformoval. Pochopil to z jejich emailové komunikace a z toho, že vozidlo následně prodali. , Anonymizováno, bylo vozidlo, které měla spol. , Anonymizováno, na operativní leasing na 48 měsíců, toto bylo opačně zapůjčeno do společnosti , Anonymizováno, a které tam užíval stavební mistr. Operativní leasing platil , Anonymizováno, . K doplňujícím dotazům pak účastník vypověděl, že mezi ním a panem , jméno FO, nebyla dohoda, že si vozidla v září 2020 navzájem předají, jak tady vypovídal svědek , jméno FO, . Ohledně vrácení vozidel dal já příkaz za , Anonymizováno, panu , jméno FO, , ať přichystá vozidlo , jméno FO, k vrácení a předpokládal, že stejně tak dal pan , jméno FO, příkaz panu , jméno FO, k nachystání vozidla , Anonymizováno, . Fyzické předání vozů a dokladů proběhlo mezi panem , jméno FO, a , Anonymizováno, . Jediné, co on sám řešil byla situace, kdy pan , jméno FO, přišel někdy na konci září s předávacím protokolem k předání vozidla, kde měl datum 30. 9., a to mu odmítl podepsat, protože měl za to, že vozidlo vrátili 4.

9. Co se týče jeho příkazu, pouze sdělil panu , jméno FO, , ať vozidlo připraví k předání. Ohledně vozidla , Anonymizováno, předávací protokol podepsaný nemají. Evidenci jízd vozu , jméno FO, prováděla paní , jméno FO, , a to jak v , Anonymizováno, , tak v , Anonymizováno, . Veškerá evidenci dle GPS probíhala u paní , jméno FO, , a to podzimu 2020, kdy se s panem , jméno FO, rozešli.

31. Pro úplnost soud dodává, že k důkazu nebyl proveden žalobkyní označený důkaz Monitoring GPS vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , který žalobkyně přes opakované výzva soudu nedoložila. Soudem byl pak zamítnut návrh žalobkyně na provedení důkazu Knihou jízd společnosti , Anonymizováno, , neboť tento důkazní návrh žalobkyně učinila po koncentraci řízení. Ani případné provedení žalobkyní označených důkazů, by však nemělo žádný vliv na závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení věci.

32. Všechny osoby, které před soudem vypovídaly soud vyhodnotil jako věrohodné. V případě , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, neměl jejich příbuzenský vztah k účastníkům řízení žádný vliv na jejich věrohodnost a pravdivost jejich výpovědi. Oba vypovídali naprosto shodně o událostech, které se jich osobně týkaly. , jméno FO, ve své výpovědi srozumitelně a logicky vysvětlil a odůvodnil, jak si vzpomněl na detaily týkající se vrácení vozu , jméno FO, (nahlédnutí do údajů GPS), přičemž jeho vysvětlení plně koresponduje se zjištěními soudu o existenci GPS zařízení namontovaných do vozidel obou společností. Obě tyto osoby a rovněž tak , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, vypovídali přesvědčivě, plynule a ochotně odpovídali na otázky soudu. Jejich výpovědi spolu navzájem korespondují a jsou v souladu i s ostatními provedenými listinnými důkazy.

33. Soud k prokázání v žalobě uvedených tvrzení provedl výslechy účastníků , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, , neboť tvrzenou ústní dohodu spolu měly uzavřít právě tyto osoby a dokazovanou skutečnost nebylo možno prokázat jinak. Z výpovědi , jméno FO, . , jméno FO, bylo patrné, že vypovídá tak, aby podpořil skutková tvrzení uvedená v žalobě ve znění jejích postupných změn a doplnění. , jméno FO, . , jméno FO, vypovídal souvisle, relativně ochotně odpovídal na dotazy. Ohledně obecných skutečností, které korespondují s ostatními výpověďmi a listinnými důkazy vypovídal spontánně. Opatrněji vypovídal v situaci, kdy hovořil o dohodě, která měla být uzavřena ohledně nákladů spojených s vozidlem , jméno FO, , a v této části byla jeho výpověď chudá na detaily, což snižuje její důkazní hodnotu. Rovněž tak důkazní hodnota výpovědi , jméno FO, byla nižší, neboť tento účastník vypovídal až s časovým odstupem a byl mu znám obsah a průběh předchozích jednání soudu. I tento účastník o obecných skutečnostech a běžných záležitostech týkajících se obou společností, které korespondují s ostatními výpověďmi a listinnými důkazy, vypovídal spontánně. Spontánnost a dosavadní přísnou logičnost jeho výpověď ztratila v části, kdy vysvětloval okolnosti odeslání e-mailu ze dne 2. 9. 2020.

34. V souladu s ust. § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“) soud zhodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

35. Z provedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Vozidlo , jméno FO, reg. zn. , SPZ, pořídila žalobkyně v listopadu 2017 pro svého zaměstnance , jméno FO, (prokázáno listinou Předávací protokol z 28. 11. 2017) s původním záměrem, že si je , jméno FO, po ukončení splácení žalobkyní odkoupí pro soukromé účely. Tuto skutečnost bezpečně prokázali svými účastnickými výpověďmi , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, , tj. všichni účastníci původní ústní dohody. Od 1. 5. 2018 se , jméno FO, stal zaměstnancem žalované (prokázáno z účastnických výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, ve spojení s listinou Ukončení pracovního poměru). Dne 1. 8. 2018 spolu žalobkyně jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem uzavřely Smlouvu o nájmu dopravního prostředku – , jméno FO, reg. zn. , SPZ, . Smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 8. 2018 na dobu neurčitou. V čl. 1.3. si smluvní strany sjednaly, že nájemce nese veškeré náklady na provoz předmětu nájmu (pohonné hmoty i náklady na běžnou údržbu) a jeho udržování ve stavu způsobilém řádnému užívání a veškeré daňové a poplatkové povinnosti z titulu provozovatele či uživatele předmětu nájmu. Nájemné, k jehož placení byl nájemce povinen, bylo sjednáno ve výši 12 335 Kč měsíčně včetně DPH a bylo splatné na základě daňového dokladu – faktury vystavené pronajímatelem a doručené nájemci (prokázáno listinou Smlouva o nájmu dopravního prostředku). Předmětné vozidlo po celou dobu užíval výlučně , jméno FO, (prokázáno z jeho účastnické výpovědi ve spojení s výpověďmi , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, ). Žalobkyně měla naopak užívala v období od roku 2018 do září 2020 auto žalované , Anonymizováno, (prokázáno výpověďmi , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, a listinou e-mail ze dne 2. 9. 2020). Vše kolem vozidla , jméno FO, , tj. včetně servisu, přezouvání a projetého benzinu, si řešila a obstarávala žalovaná a naopak žalobkyně se starala o vozidlo , Anonymizováno, (prokázáno výpovědí , jméno FO, , Anonymizováno, ve spojení s listinou Smlouva o nájmu dopravního prostředku a výpovědí , jméno FO, ). Pokud žalobkyně předložila k důkazu Fakturu č. , tel. číslo, za servis předmětného vozidla ze dne 21. 6. 2018, prokázala tím pouze, že v červnu 2018, tj. v době před uzavřením nájemní smlouvy, byl na autě , jméno FO, pro žalobkyni realizován servis. Rovněž tak v případě tankovací karty předané , jméno FO, až dne 1. 8. 2018, u níž hradila čerpané palivo žalobkyně, se jedná pouze o dočasné čerpání, které bylo ukončeno dne 31. 10. 2018. Obě vozidla si žalobkyně s žalovanou vrátily v první polovině září 2020. Předání karty , jméno FO, v den, kdy byla uzavřena nájemní smlouva k autu koresponduje s tvrzení o obchodním propojení obou stran sporu (tato skutečnost je soudu známa z úřední činnosti, neboť projednává další spor mezi týmiž účastníky vedený pod sp. zn. , spisová značka, , na nějž odkazuje e-mail z 2. 9. 2020). Pokyny k nachystání obou vozidel a k jejich předání a převzetí dostali , jméno FO, a , jméno FO, (prokázáno z jejich výpovědí). Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaná užívala předmětné vozidlo do 4. 9. 2020. Z výpovědi , jméno FO, vzal soud za prokázáno, že vozidlo , jméno FO, předal , jméno FO, až dne 8. 9. 2020.

36. Naopak soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena žalobkyní tvrzená dohoda o doplatku za opotřebení vozidla podle počtu ujetých kilometrů nad rámec sjednaného nájemného. Tato skutečnost nebyla provedenými důkazy prokázána. O uzavření takovéto dohody hovoří ve své účastnické výpovědi pouze , jméno FO, . , jméno FO, . Jeho výpověď je však v této části zcela osamocena a není podpořena žádnými dalšími důkazy. Odlišně vypovídal , jméno FO, . , jméno FO, a rovněž tak , jméno FO, , kteří uvedli, že se hledalo nějaké řešení až v souvislosti s vrácením vozidla, což podporuje i listina e-mail , jméno FO, ze dne 2. 9. 2020, avšak ani z těchto provedených důkazů nelze dospět k závěru o uzavření žalobkyní tvrzené dohody.

37. Sama žalobkyně původně tvrdila, že původní dohoda o odkupu zněla tak, že po splacení úvěru žalovaná odkoupí za zbytkovou cenu vůz pro sebe, nebo pro fyzickou osobu , jméno FO, . Následně žalobkyně u jednání dne 2. 5. 2023 doplnila svá skutková tvrzení, že dohodu o úhradě za opotřebení vozidla podle počtu ujetých kilometrů navrhl pan , jméno FO, v e-mailu ze dne 2. 9. 2020 adresovaném , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , jednatelům žalobkyně. Doplatek, který žalobkyně požaduje byl pak vypočten podle tohoto návrhu. K uzavření dohody tak došlo fakticky, když žalobkyně vyhotovila tabulky „Doby pronájmu, nájem vozidla dle účetnictví, cestovní náhrada za amortizaci vozidla dle ujetých kilometrů“ a tyto poslala žalované.

38. Podle § 1731 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), musí být z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

39. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

40. Podle § 1735 o. z. nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky.

41. Podle § 1740 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou (odst. 1). Projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Přijetím nabídky je však odpověď, která vymezuje obsah navržené smlouvy jinými slovy (odst. 2). Odpověď s dodatkem nebo odchylkou, která podstatně nemění podmínky nabídky, je přijetím nabídky, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu takové přijetí neodmítne. Navrhovatel může přijetí nabídky s dodatkem nebo odchylkou předem vyloučit již v nabídce nebo jiným způsobem, který nevzbuzuje pochybnost (odst. 3).

42. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

43. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že k uzavření žalobkyní tvrzené dohody na základě nabídky učiněné jednatelem žalované , jméno FO, v e-mailu ze dne 2. 9. 2020 nedošlo.

44. V e-mailu ze dne 2. 9. 2020 (viz v podrobnostech bod 15.) , jméno FO, navrhuje kompletní vypořádání tří motorových vozidel mezi společnostmi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to automobilu , jméno FO, a , Anonymizováno, a motocyklu. Pokud žalobkyně tento e-mail vyhodnotila jako písemnou nabídku, byla povinna ji v souladu s ust. § 1735 o. z. v přiměřené lhůtě akceptovat. Žalobkyně, jak sama tvrdí, provedla akceptaci vystavením „Tabulky“, kterou zaslala žalované. Z provedených důkazů vyplývá, že výzva žalované k úhradě dlužné částky spolu s vystavenou fakturou č. , Anonymizováno, a tabulkou – výpočtem náhrady, byla doručena žalované až dne 30. 8. 2021 (viz v podrobnostech bod 17.), tj. téměř jeden rok po zaslání e-mailu s „nabídkou“, což v žádném případě nelze považovat za včasnou akceptaci nabídky. Nabídka byla žalobkyni zaslána e-mailem, tj. velmi rychlým prostředkem komunikace, a jako taková by měla být přijata téměř ihned. O skutečnosti, že žalobkyně sama byla ve věci nečinná svědčí i zjištění, že fakturu č. , Anonymizováno, , kterou žalované doúčtovala nájem vozidla , jméno FO, za měsíce 8/2020 a 9/2020 žalobkyně vystavila až dne 19. 5. 2021 (viz v podrobnostech bod 20.).

45. S ohledem na skutečnost, že soud nedovodil uzavření žalobkyní tvrzené dohody, neprováděl již žádné dokazování k prokázání skutečné výše ujetých kilometrů, jak je uvedla žalobkyně v „Tabulkách“, neboť by to bylo nadbytečné.

46. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná užívala vozidlo , jméno FO, , které bylo ve vlastnictví žalobkyně, až do 8. 9. 2020, kdy je předala zpět žalobkyni (prokázáno výpověďmi , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, ). Na skutečnost, že vozidlo žalobkyně fakticky převzala nemá žádný vliv, že o předání nebyl sepsán písemný protokol podepsaný oběma smluvními stranami, jak nesprávně namítá žalobkyně.

47. Po právní stránce soud posoudil Smlouvu o nájmu dopravního prostředku podle ust. § 2321 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako platně uzavřenou nájemní smlouvu, jíž se žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalované jako nájemci dopravní prostředek – osobní automobil , jméno FO, reg. zn. , SPZ, , a to na dobu neurčitou. Žalovaná se naopak zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši 12 335 Kč měsíčně, a to na základě faktur vystavených žalobkyní. Tato smlouva byla ukončena dohodou smluvní stran (jednatelé žalobkyně a žalované přikázali na počátku září 2020 svým zaměstnancům, aby přichytali vozidla, které si účastnice navzájem zapůjčily, k předání a tyto si předali). Vozidlo , jméno FO, bylo vráceno žalovanou žalobkyni dne 8. 9. 2020, čímž nájemní vztah zanikl (srov. § 2225 o. z.). Žalovaná porušila svou povinnost hradit po celou dobu nájmu sjednané nájemné. Žalobkyně vyúčtovala v souladu s uzavřenou smlouvou žalované nájemné za 8/2020 a 9/2020 fakturou č. , Anonymizováno, (viz podrobně výše bod 20.). Soud proto zavázal žalovanou uhradit žalobkyni dlužné nájemné za období od 1. 8. 2020 do 8. 9. 2020 ve výši 15 624,30 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také právo na úroky z prodlení za požadovanou dobu od 9. 10. 2021 do zaplacení. V okamžiku vzniku prodlení žalované, tj. uplynutím lhůty splatnosti stanovené Fakturou č. , Anonymizováno, , činil zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně, a proto soud zavázal žalovanou uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 15 624,30 Kč v této výši.

48. Výrokem II. pak soud žalobu v celém zbývajícím rozsahu jako nedůvodnou zamítnul.

49. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná byla procesně úspěšná v 90 % a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 90 528,60 Kč. Soud žalované přiznal odměnu za 8 úkonů dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen vyhláška) a jeden úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky za účast u jednání, které se nekonalo, ve výši 80 430 Kč za tyto úkony:1) Převzetí a příprava právního zastoupení (1 úkon);2) Odpor proti platebnímu rozkazu ze dne (1 úkon);3) Vyjádření k žalobě ze dne 16. 1. 2023 (1 úkon);4) Účast u jednání soudu dne 20. 1. 2023 (1/2 úkonu);5) Účast u jednání soudu dne 21. 3. 2023 (1 úkon);6) Účast u jednání soudu dne 2. 5. 2023 (1 úkon);7) Účast u jednání soudu dne 20. 6. 2023 v době od 9:00 hod. do 11:28 hod. (2 úkony);8) Účast u jednání soudu dne 5. 9. 2023 (1 úkon);Odměna za úkony učiněné do dne 17. 5. 2023 byla počítána z částky 276 567,55 Kč a po tomto datu, neboť soud toho dne usnesením č.j. 40 C/2022-90 připustil změnu žaloby, byla počínána z částky 301 237,55 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud žalované přiznal podle dle § 13 odst. 3 vyhlášky i náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. částku 2 700 Kč (9 x 300 Kč). Jelikož žalovaná byla procesně úspěšná v 90 %, přiznal soud žalované 90 % z takto vypočtené odměny, tj. částku 74 817 Kč, zvýšenou o náhradu za 21 % DPH ve výši 15 711,60 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Jelikož byla žalovaná v řízení zastoupena advokátem, je žalobkyně povinna podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalované.

50. Soud žalované nepřiznal odměnu za celkem jeden vyčíslený úkon – závěrečný návrh, neboť tento návrh žalovaná mohla učinit u jednání dne 5. 9. 2023. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky, neboť soud má zato, že tato částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům, které žalovaná musela vynaložit, aby úspěšně hájila své právo u soudu.

51. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.