54 C 376/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A za níž jedná Jméno žalované B se sídlem Adresa žalované B , IČO IČO žalované B pro doručování: Jméno žalované B , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno /9 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o 890 220 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 14 769,30 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 600 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 600 000 Kč od 29. 5. 2023 do zaplacení, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 290 220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 290 220 Kč od 29. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 139 686 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 166 611,50 Kč a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 1 090 220 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 29. 5. 2023 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že usnesením PČR, Krajského ředitelství , Anonymizováno, kraje, Odboru hospodářské kriminality, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo proti žalobci jako obviněnému podle § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání pro trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele, dílem dokonaného podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) trestního zákona účinného do 31. 12. 2009, dílem nedokonaného ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1, § 158, odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) trestního zákona účinného do 31. 12. 2009. Žalobce si jako svého obhájce zvolil na plnou moc dne 29. 11. 2016 , Jméno advokáta, . Obvinění bylo následně rozšířeno, k Okresnímu soudu ve , adresa, státní zástupce podal obžalobu pro jednání kvalifikované jako trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele, dílem dokonaného podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) trestního zákona účinného do 31. 12. 2009, dílem nedokonaného ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 k § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) trestního zákona účinného do 31. 12. 2009 a jako trestný čin porušování povinností při správě cizího majetku, dílem dokonaného podle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákona účinného do 31. 12. 2009, dílem nedokonaného ve stadiu pokusu dle § 8 odst. 1 k § 255 odst. 1, odst. 2, písm. a), odst. 3 trestního zákona účinného do 31. 12. 2009, za což žalobci hrozil trest odnětí svobody ve výměře od 3 do 10 let. Žalobce byl od obžaloby zproštěn nejprve rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 12. 2. 2019, č. j. , spisová značka, , který byl odvolacím soudem zrušen, následně byl opětovně od obžaloby zproštěn rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 5. 3. 2021, č. j. , spisová značka, , odvolání státního zástupce proti rozsudku bylo usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 6. 2022, č. j. , spisová značka, zamítnuto, rozhodnutí nabylo právní moci. Žalobci podle zákona č. 82/1998 Sb. vznikl nárok na náhradu škody, částka 166 611,50 Kč představuje účelně vynaložené náklady na obhajobu , Jméno advokáta, , zahrnuje odměnu advokáta, náhradu hotových výdajů (režijní paušál), cestovné, náhradu za promeškaný čas a DPH. Přestože podle vystavených faktur žalobce obhájci v souhrnu zaplatil částku ve výši 262 691 Kč, po žalované žalobce požaduje zaplacení částky 166 611,50 Kč vypočtené v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., ustanoveními o mimosmluvní odměně.

2. Žalobce dále požadoval po žalované zaplacení částky 1 000 000 Kč jako nemajetkové újmy za zásah do osobnostních práv. Nezákonné trestní stíhání a zejména doba jeho trvání velmi významně zasáhla do osobního života žalobce, dotklo se zásadním způsobem jeho cti, dobré pověsti v místě bydliště, zasáhlo do jeho rodinného života a soukromí. Žalobce je osobou bezúhonnou, v příčinné souvislosti s trestním stíháním byla pošramocena společenská prestiž žalobce, neboť žalobce byl trestně stíhán jako bývalý primátor města , adresa, , celá trestní věc byla medializována, obžalovaní byli opakovaně označováni za osoby, které úmyslně způsobily městu , adresa, škodu ve výši téměř 10 000 000 Kč. K medializaci docházelo jak v televizi, tak v tištěných médiích a na internetu, po celou dobu procesu, ve zprávách byly zachyceny fotografie žalobce, žalobce byl přímo jmenován v několika článcích. Žalobce je původní profesí učitel, po vystudování vysoké školy pracoval jako učitel na Základní škole ve , adresa, , v letech , Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl jako uvolněný člen v Zastupitelstvu města , adresa, , vykonával funkci náměstka primátora, po dobu , Anonymizováno, let i funkci primátora, v politice působil od roku 1998, byl členem ČSSD. Trestní stíhání bylo vedeno vůči zastupitelům ze strany ČSSD, s cílem je poškodit. V souvislosti s výkonem funkce zastupitele a primátora se setkával s občany, účastnil se veřejných akcí. Žalobce v důsledku trestního řízení ztratil zájem o působení v politice, ucházet se o volitelný post, trestní stíhání vnímal jako nevděk. Žalobce prožíval pernamentní strach z reálné hrozby vězení na dobu 10 let a uložení povinnosti zaplatit škodu, tedy existenční problémy, především ve vztahu k rodině. Nejzásadnější dopad mělo nezákonné trestní stíhání v rovině soukromého a rodinného života, žalobce v průběhu trestního řízení byl občany města konfrontován s údajným protiprávním jednáním, byl označován za zloděje. Žalobce byl také nepříjemně konfrontován zaměstnanci v pozdějším zaměstnání v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde pracoval v období od roku 2015 do 2019, kdy byl propuštěn kvůli organizačním změnám a poté byl v evidenci úřadu práce, v době zaměstnání se obával ztráty zaměstnání. Žalobce dlouhodobý proces prožíval s povědomím, že pokud bude společně s dalšími trestně stíhanými zavázán k povinnosti zaplatit městu několikamilionovou škodu, zůstane na mizině, neboť nedisponuje takovým majetkem, který by státním zástupcem tvrzenou škodu sanoval. Klasifikace žalobce jako zvlášť závažného zločince pro něho znamenala v osobní i pracovní rovině nutnost neustále vysvětlovat, že nic nespáchal, že není žádný vrah ani násilník, nezapomene ani na stěry z úst, na odběr DNA, focení jizev, zkoumání zubů a měření na policejní služebně. Žalobce se v důsledku vedeného řízení a jeho souvisejících vlivů psychicky zhroutil, byl hospitalizován na psychiatrickém oddělení CNS centrum , adresa, , s r. o., byla predikována dlouhá doba léčení a rekonvalescence, nejméně několik měsíců. Lékaři mu doporučovali hlavních líčení se neúčastnit, žalobce souhlasil s projednáváním věci bez své přítomnosti, žádné průtahy v řízení neučinil. V souvislosti s trestním řízením byli konfrontováni rodinní příslušníci žalobce, syn , jméno FO, a dcera , jméno FO, ve škole, manželka žalobce v zaměstnání. Manželka a dcera musely v souvislosti s dlouhotrvající psychickou zátěží vyhledat odbornou pomoc, ony i žalobce nadále, i v současné době, k psychiatrovi dochází. Dlouhodobá psychická zátěž žalobce i jeho rodiny je nutí užívat předepsané léky, museli brát léky na spaní, aby mohli zapomenout na nespravedlivé trestní stíhání, nenávistné pohledy a opakující dotazy. Vlivem zdravotních problémů, medializace věci a vztahů v rodině, žalobce byl nucen změnit bydliště do jiného kraje, přestěhoval se do , Anonymizováno, , kde se rozhodl začít ve svých padesáti letech nový život v jiném prostředí. Za adekvátní částku požaduje žalobce částku 1 000 000 Kč, s ohledem na jiné srovnatelné medializované kauzy týkající se politických zástupců (rozhodnutí MS v Praze sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ).

3. Současně žalobce požadoval zaplacení částky 90 220 Kč jako nemajetkové újmy za délku trestního stíhání, které probíhalo od 15. 11. 2016 do 28. 6. 2022, tedy 5 let, sedm měsíců a 13 dnů. S ohledem na okolnosti případu, medializaci, nutnost opakovaně korigovat závěr znalců, vrácení věci okresnímu soudu soudem odvolacím, je délka trestního stíhání zcela nepřiměřená. Z hlediska rozsahu a složitosti nijak nevybočuje z rámce obdobných věcí projednávaných před soudy v České republice, nejedná se o žádnou složitou ekonomickou či daňovou problematiku a primární pro vyhodnocení viny bylo posouzení subjektivní stránky vytýkaného jednání. Žalobce k celkové délce řízení nijak nepřispěl, naopak usiloval o jeho urychlení a při stávajících zdravotních problémech, které mu bránily v osobní účasti, u žalobce měl na věci zvýšený zájem, byl ohrožen nejen vysokou trestní sazbou a případnou povinností nahradit několikamilionovou škodu, ale usiloval také o očištění svého jména ve městě, ve kterém působil jako primátor. Žalobce při výpočtu vycházel ze základní částky stanovené Nejvyšším soudem České republiky rozpětím mezi 15 000 Kč a 20 000 Kč, kdy v prvních dvou letech řízení se jedná o částky poloviční. Základní částku 15 000 Kč je zapotřebí s ohledem na konkrétní okolnosti případu namístě zvýšit nejméně o 30 %, takto za dobu řízení žalobce dospěl k částce 90 220 Kč.

4. Žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu škody i nemajetkové újmy podáním ze dne 28. 11. 2022, žalovaná ke dni podání žaloby neposkytla žalobci žádné plnění, ani nevydala jakékoliv stanovisko, proto po uplynutí šesti měsíců ode dne doručení žádosti, žalobce požaduje rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení (od 29. 5. 2023 do zaplacení).

5. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce dne 28. 11. 2022 uplatnil nárok dle zákona č. 82/1998 Sb. z důvodů popsaných v žalobě, v celkové výši 1 256 831,50 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení a nemajetkové újmy. K projednání žádosti žalobce došlo dne 4. 9. 2023, žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, žalobci poskytla zadostiučinění ve výši 363 019 Kč, ve zbytku žádost žalobce zamítla. Nárok na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu žalovaná shledala důvodným a žalobci přiznala částku 163 019 Kč (z požadované částky 166 611,50 Kč). Nárok na nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení žalovaná neshledala důvodným, v řízení k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo, neboť délka řízení byla přiměřená. Nárok na nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání žalovaná shledala důvodným z části, komparací s obdobnými případy dospěla k závěru, že je na místě přiznání relutární satisfakce, a to ve výši 200 000 Kč. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná žalobci poukázala na jeho bankovní účet.

6. V návaznosti na Stanovisko žalované ze dne 4. 9. 2023 podáním doručeným soudu dne 11. 9. 2023 žalobce žalobu vzal částečně zpět - u nároku na náhradu škody za vynaložené náklady na obhajobu v rozsahu celé požadované částky 166 611,50 Kč, když v rozsahu částky 163 019 Kč bylo žalovanou plněno (5. 9. 2023) a v rozsahu částky 3 592,50 Kč včetně zákonného úroku z prodlení se žalobce rozhodl, že řízení nehodlá dále vést, v zájmu procesní ekonomie. Dále žalobce vzal žalobu zpět u nároku na nemajetkovou újmu za zásah do osobnostních práv žalobce, v rozsahu částky 200 000 Kč, ve zbývajícím rozsahu žalobce na žalobě setrval. O částečném zpětvzetí žaloby soud rozhodl usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 14. 9. 2023, ve znění opravného usnesení č. j. , spisová značka, ze dne 1. 3. 2024.

7. Po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení zůstal předmětem řízení z nároku na náhradu škody za vynaložené náklady na obhajobu zákonný úrok z prodlení z částky 163 019 Kč za dobu od 29. 5. 2023 do 4. 9. 2023 - tento nárok žalovaná v průběhu řízení shledala důvodným, stejně jako zákonný úrok z prodlení z částky 200 000 Kč za dobu od 29. 5. 2023 do 4. 9. 2023 z nároku na nemajetkovou újmu za zásah do osobnostních práv žalobce; nárok na nemajetkovou újmu ve výši 890 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 29. 5. 2023 do zaplacení (v rozsahu částky 800 000 Kč za zásah do osobnostních práv žalobce nezákonným rozhodnutím a v rozsahu částky 90 220 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení) žalovaná nepovažovala za důvodný a navrhovala zamítnutí žaloby z níže uvedených důvodů.

8. Pokud jde o nemajetkovou újmu za nezákonné rozhodnutí, žalovaná konstatovala porušení práv žalobce a žalobci poskytla částku 200 000 Kč, kterou považuje za dostačující a přiměřenou, poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu, zejména na skutečnost, že zatímco u nepřiměřené délky řízení se újma presumuje, u tohoto nároku musí žalobce újmu tvrdit a prokázat; požadovaná částka vybočuje z rámce poskytnutého plnění v obdobných případech, žalovaná oproti žalobci předložila soudu vhodná rozhodnutí ke komparaci (rozsudek Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, , rozsudek Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , rozsudek Okresního soudu v , adresa, – pobočka , adresa, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , rozsudek Okresního soudu , adresa, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , rozsudek Okresního soudu , adresa, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , rozsudek Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, . K jednotlivým dopadům do osobnostní sféry žalobce žalovaná namítla, že případné tvrzené dopady byly již kompenzovány v rámci poskytnutého zadostiučinění, žalobce nebyl řadovým občanem, byl politicky činný, působil v orgánech města, byl tedy osobou, od které se obecně očekává, že strpí vyšší míru zásahu do svého soukromí a bude pod zvýšenou kontrolou s ohledem na výkon své činnosti a dispozičních jednání s financemi města. U žalobce se nejednalo o první trestní stíhání žalobce, souběžně byl stíhán i v dalším řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . V době zahájení posuzovaného trestního řízení (sp. zn. , spisová značka, ) žalobce již nebyl politicky aktivní, obdobně jako jiní spoluobvinění se žalobce mohl ucházet o volitelný post zastupitele, a pokud se žalobce sám rozhodl nekandidovat, nemůže to být přičítáno k tíži žalované. Medializace trestního stíhání také nemůže jít k tíži žalované, byla prostým důsledkem zásady veřejnosti trestního řízení, pokud některé sdělovací prostředky nepravdivě nebo zkresleně informovaly o průběhu řízení, mohl se žalobce domáhat nápravy u nich, v souvislosti s medializací nebyly žalobcem tvrzeny žádné konkrétní excesivní jednání orgánů činných v trestním řízení. Dále žalovaná namítala absenci příčinné souvislosti mezi psychickým zhroucením žalobce s hospitalizací a předmětným trestním stíháním, žalobce měl psychické problémy již dříve, psychické potíže byly i důvodem jeho rezignace na funkci primátora města, navíc to nebyla první hospitalizace žalobce pro psychické potíže, rovněž i medikace žalobce byla před zahájením trestního stíhání. Nedostatek příčinné souvislosti s předmětným trestním stíháním žalovaná namítala i u přestěhovaní žalobce do , Anonymizováno, , žalobce se nemusel stěhovat tak daleko (do jiného kraje), přestěhováním do bližšího místa by dopad pro žalobce nebyl tak razantní, na rozhodnutí se přestěhovat se podílely i jiné podstatné důvody (práce manželky v , Anonymizováno, v , adresa, ). Příčinná souvislost není dána ani ve vztahu ke zdravotním problémům členů rodiny žalobce. Komparací s rozhodnutími předloženými žalovanou lze tedy dospět k závěru, že žalobkyní poskytnutá částka 200 000 Kč je dostačující.

9. Pokud jde o nemajetkovou újmu za nesprávný postup spočívající v nepřiměřené délce trestního řízení, žalovaná v řízení setrvala na svém názoru vyjádřeném ve Stanovisku ze dne 4. 9. 2023, předmětné řízení posouzením rozhodných kritérií nebylo nepřiměřeně dlouhé, probíhalo na všech stupních soudní soustavy, v řízení nedocházelo k nedůvodným průtahům ani prodlevám, řízení bylo složité po skutkové, právní i procesní stránce, probíhalo plynule a koncentrovaně, bylo prováděno rozsáhlé dokazování; délka předmětného řízení tedy byla přiměřená.

10. V řízení bylo nesporné, že:- žalované bylo dne 28. 11. 2023 doručeno uplatnění nároku žalobce o zaplacení částky 1 256 831,50 Kč (z důvodů v žalobě popsaných) ve smyslu zákona č. 89/1998 Sb., na náhradu škody za právní zastoupení a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a za průtahy v řízení týkající se vedeném pod sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu ve , adresa, ;- že žalobkyně po podání žaloby dne 5. 9. 2023 poskytla žalobci na náhradu škody částku 163 019 Kč a na náhradu nemajetkové újmy za zásahy do osobnostních práv žalobce částku 200 000 Kč;- že součástí medializace byly i informace o zproštění obviněných od obžaloby v řízení sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu ve , adresa, .

11. Soud ve věci nařídil ústní jednání, při kterých provedl dokazování a z jednotlivých důkazů soud zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti:1.1 z obsahu spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, (celkem , hodnota, svazků), že:- dne , datum, na základě oznámení , tituly před jménem, , jméno FO, byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci zneužití pravomoci veřejného činitele a porušování povinností při správě cizího majetku (Záznam o zahájení úkonů trestního řízení č. l. 1),- dne , datum, Okresní státní zastupitelství ve , adresa, vydalo pokyn pro Policii ČR k zahájení trestního řízení (, Anonymizováno, č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na str. , Anonymizováno, – žalobce odmítl vypovídat),- dne , datum, bylo Policií ČR, Krajským ředitelstvím Policie , Anonymizováno, kraje, odborem hospodářské kriminality, zahájeno trestní stíhání vůči žalobci a dalším 7 obviněným pro trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) trestního zákona účinného do 31.12.2019, dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu (Usnesení o zahájení trestního stíhání č. l. 117-157), žalobci bylo doručeno dne 5. 12. 2016 (doručenka č. l. 162), obhájci žalobce , Jméno advokáta, doručeno dne 2. 12. 2016 (doručenka č. l. 164), jednání obviněných mělo ve zkratce spočívat v tom, že jako zastupitelé města , adresa, rozhodli o prodeji , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví města za nižší cenu, než byla cena obvyklá a tím měli způsobit městu škodu,- dne 13. 12. 2016 v řízení došlo ke změně právní kvalifikace, skutek bude dále posouzen i jako trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákona účinného do 31. 12. 2009, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu (Upozornění na změnu právní kvalifikace č. l. 177-178, žalobci bylo doručeno dne , datum, (doručenka č. l. 186 verte + č. l. 185), jeho obhájci dne 15. 12. 2016 (doručenka č. l. 193 + č. l. 185),- žalobce podal proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost (Stížnost ze dne 6. 12. 2016 č. l. 203 včetně dodejky č. l. 204 - odesláno dne 6. 12. 2016, doručeno OSZ dne 7. 12. 2016), kterou podrobně odůvodnil (č. l. 205-206),- Krajské státní zastupitelství v , adresa, stížnost žalobce dne 22. 2. 2017 zamítlo (Usnesení č. l. 256-261),- , Jméno advokáta, dne 30. 11. 2016 sdělil Policii ČR převzetí zastoupení žalobce (Sdělení č. l. 267 + Plná moc ze dne 29. 11. 2016 č. l. 268),- žalobce využil svého práva a ve věci nevypovídal (Protokol o výslechu obviněného ze dne 18. 4. 2017 č. l. 325-327, Úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 16. 8. 2016 č. l. 369-372),- žalobce 18. 5. 2017 nemá záznam v Evidenci přestupků a rejstříku trestů (Opis z evidence přestupků č. l. 1975, Opis z evidence rejstříku trestů č. l. 1983),- žalobce dne 1. 6. 2017 prostudoval spis (Záznam o prostudování spisu č. l. 1991),- Okresnímu státnímu zastupitelství byl dne , datum, doručen Návrh na podání obžaloby ze dne 20. 6. 2017 (Návrh na podání obžaloby č. l. 2006-2009),- u Okresního soudu ve , adresa, byla dne 30. 6. 2017 podána obžaloba (Obžaloba , spisová značka, ze dne 29. 6. 2017 č. l. 2010-2052), zapsána pod sp. zn. , spisová značka- u žalobce je u Okresního soudu ve , adresa, vedena věc sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, došlá soudu dne 14. 7. 2015, stíhán je žalobce ve věci sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, (Výpis lustrovaných věcí č. l. 2056),- Obžaloba Okresního státního zastupitelství sp. zn. , spisová značka, ze dne 13. 7. 2015 (sp. zn. Okresního soudu ve , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) se týká žalobce a dalších 14 obviněných, u žalobce pro skutek posouzený jako zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 psím. a), f) trestního zákoníku účinného do 30. 11. 2011 a přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku (Obžaloba č. l. 2062-2095),- dne , datum, soud nařídil hlavní líčení na 11 dnů (č. l. 2102),- proběhlo 11 hlavních líčení, kterých se žalobce vždy účastnil (Protokol ze dne , datum, 8,30 - 14,03 h č. l. 2317-2324 – poškozené město , adresa, se připojilo s nárokem na náhradu škody ve výši 9 957 270 Kč, Protokol ze dne , datum, 9,00 - 13,44 h č. l. 2351-2367, Protokol ze dne , datum, 8,30 - 13,21 h č. l. 2423-2441, Protokol ze dne , datum, 8,30 - 14,15 h č. l. 2453-2470, Protokol ze dne , datum, 8,30 - 14,27 h č. l. 2474-2485, Protokol ze dne , datum, 8,30 - 13,13 h č. l. 2486-2494, Protokol ze dne , datum, 8,30 - 14,22 h č. l. 2495-2504, Protokol ze dne , datum, 8,30 - 10,12 h č. l. 2526-2532, Protokol ze dne , datum, 8,30 - 13,24 h č. l. 2662-2674, Protokol ze dne , datum, 8,30 - 10,38 h č. l. 2722-2730, Protokol ze dne , datum, 9,09 - 14,26 h č. l. 2738-2754, odročeno za účelem zpracování znaleckého posudku na obvyklou cenu , Anonymizováno, ),- dne 9. 1. 2018 soud rozhodl o znalečném (Usnesení č. l. 2861),- dne 10. 1. 2018 soud rozhodl o přibrání znaleckého ústavu (Opatření č. l. 2864),- dne 7. 2. 2018 soud rozhodl o vyloučení znaleckého ústavu (Usnesení č. l. 2957),- dne 7. 2. 2018 soud rozhodl o přibrání znaleckého ústavu (Opatření č. l. 2959),- dne 15. 3. 2018 soud požádal PČR o ohledání místa činu (č. l. 2968),- dne 3. 4. 2018 proběhlo ohledání místa činu (Protokol č. l. 3012),- dne 27. 6. 2018 byl soudu doručen znalecký posudek (č. l. 2977),- dne 20. 9. 2018 soud nařídil hlavní líčení na 3 dny (č. l. 2998),- dne 20. 11. 2018 9,00 - 13,24 h se konalo 12. hlavní líčení (č. l. 3071-3088), žalobce se účastnil,- dne 20. 11. 2018 soud rozhodl o vyloučení obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, do samostatného řízení (Usnesení č. l. 3089),- dne 27. 12. 2018 bylo rozhodnuto o znalečném (Usnesení č. l. 3098),- dne 4. 2. 2019 9,00 - 15,35 h se konalo 13. hlavní líčení (č. l. 3103-3105), žalobce se účastnil,- dne 5. 2. 2019 9,00 - 15,38 h se konalo 14. hlavní líčení (č. l. 3108-3117), žalobce se účastnil, pronesl závěrečnou řeč),- dne 12. 2. 2019 14,00 - 14,27 h se konalo 15. hlavní líčení, byl vyhlášen rozsudek, zproštění všech obžalovaným od obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu, žalobce se účastnil,- dne 26. 2. 2019 soudkyně požádala o prodloužení lhůty k písemnému vyhotovení rozsudku pro rozsáhlost věci, lhůta prodloužena do 31. 5. 2019 (č. l. 3268),- dne 31. 5. 2019 soudkyně požádala o prodloužení lhůty k písemnému vyhotovení rozsudku pro rozsáhlost věci, lhůta prodloužena do 12. 7. 2019 (č. l. 326),- dne 12. 7. 2019 byl rozeslán rozsudek ze dne 12. 2. 2019 (č. l. 3238-3267),- dne 22. 7. 2019 státní zástupce podal odvolání v neprospěch obžalovaných (č. l. 3278),- dne 6. 8. 2019 státní zástupce doplnil odvolání (č. l. 3279-3291),- dne 7. 8. 2019 soud vyhotovil předkládací zprávu pro odvolací soud (č. l. 3293),- dne 22. 8. 2019 odvolací soud nařídil veřejné zasedání (č. l. 3923),- žalobce k 23. 8. 2019 nemá záznam v rejstříku trestů (č. l. 3298),- dne 9. 9. 2019 se žalobce vyjádřil k odvolání (č. l. 3304-3306),- žalobce k 15. 11. 2019 nemá záznam o věznění (č. l. 3339),- dne 15. 11. 2019 8,30-12,58 h se konalo veřejné zasedání, žalobce se účastnil (Protokol č. l. 3347-3353),- dne 16. 1. 2020 obhájce žalobce vyrozuměl soud o psychickém zhroucení žalobce (č. l. 3354),- dne 10. 1. 2020 žalobce požádal o konání veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti (č. l. 3355) + přiložil kopie lékařské zprávy z 9. 1. 2020 - , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 3356),- dne 29. 1. 2020 12,30-13,41 h se konalo veřejné zasedání, žalobce se neúčastnil (Protokol č. l. 3364-3367), rozsudek byl odvolacím soudem zrušen a věc byla vrácena zpět se závazným právním názorem (č. l. 3364-3367),- dne 12. 2. 2020 soudce požádal o prodloužení lhůty k písemnému vyhotovení rozsudku pro pracovní vytížení – větší počet skutkově a právně složitých věcí, nutnost vyhotovení dalších rozhodnutí z dřívější doby, lhůta prodloužena do 17. 4. 2020 (č. l. 3390),- dne 28. 4. 2020 byl spis vrácen okresnímu soudu s písemným vyhotovením usnesení Krajského soudu v , adresa, (č. l. 3369),- dne 3. 6. 2019 soud nařídil hlavní líčení na 2 dny (č. l. 3405),- dne 22. 6. 2020 žalobce telefonicky požádal o obhájce ex offo (č. l. 3415),- dne 23. 6. 2020 soud žalobci ustanovil obhájce (č. l. 3416),- dne 22. 10. 2020 soud přenařídil hlavní líčení z důvodu vyhlášení nouzového stavu a personální situaci na úseku T (č. l. 3433),- dne 19. 1. 2021 žalobce požádal o konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti (Protokol č. l. 3620, 3766),- dne 27. 1. 2021 8,30 - 14,36 h se konalo 16. hlavní líčení, žalobce se neúčastnil (Protokol č. l. 3674-3696),- dne 28. 1. 2020 9,00 - 15,17 h se konalo 17. hlavní líčení, žalobce se neúčastnil (Protokol č. l. 3697-3712),- dne 1. 3. 2021 9,00 - 15,59 h se konalo 18. hlavní líčení, žalobce se neúčastnil (Protokol č. l. 3770-3771),- dne 5. 3. 2021 9,00 - 13,04 h se konalo 19. hlavní líčení, žalobce se neúčastnil, byl vyhlášen rozsudek – zproštění všech obžalovaných od obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu (Protokol č. l. 3817- 3824),- dne 18. 3. 2021 soudkyně požádala o prodloužení lhůty k vypracování rozsudku kvůli rozsáhlosti věci, nedostatek protokolujících úřednic kvůli epidemiologické situaci, lhůta prodloužena do 17. 5. 2025 (č. l. 3862),- dne 17. 5. 2021 rozeslán rozsudek č. l. 3827 – 3860 – právní moc nabyl dne 28. 6. 2022,- dne 6. 5. 2021 obhájce žalobce sděluje novou adresu trvalého bydliště žalobce - , adresa, (č. l. 3879),- dne 27. 5. 2021 státní zástupce proti rozsudku podal odvolání (č. l. 3884),- dne 23. 6. 2021 státní zástupce doplnil odvolání (č. l. 3888-3912),- dne 25. 6. 2021 soud vyhotovil předkládací zprávu pro odvolací soud (č. l. 3913),- dne 16. 9. 2021 soud nařídil veřejné zasedání na 3 dny (č. l. 3926),- dne 27. 10. 2021 se obhájce žalobce vyjádřil k odvolání (č. l. 3951-3952),- dne 8. 11. 2021 žalobce požádal o konání veřejných zasedání v jeho nepřítomnosti (č. l. 3979),- dne 9. 11. 2021 8,00 - 14,55 h se konalo veřejné zasedání, žalobce se neúčastnil (Protokol č. l. 3980-3991),- dne 26. 11. 2022 odvolací soud přenařídil veřejná zasedání pro nemoc člena senátu (č. l. 4034),- dne 9. 12. 2021 obhájce žalobce sděluje novou adresu trvalého bydliště žalobce – , adresa, , , adresa, (č. l. 3879),- dne 30. 1. 2022 žalobce požádal o konání veřejných zasedání v jeho nepřítomnosti (č. l. 4112, 4281, 4393),- dne 31. 1. 2022 8,00 - 14,08 h se konalo veřejné zasedání, žalobce se neúčastnil (Protokol č. l. 4117-4118),- dne 28. 2. 2022 8,15-10,09 h se konalo veřejné zasedání, žalobce se neúčastnil (Protokol č. l. 4283-4286),- dne 28. 3. 2022 8,15-11,05 h se konalo veřejné zasedání, žalobce se neúčastnil (Protokol č. l. 4395-4403),- dne 22. 6. 2022 žalobce požádal o konání veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti (č. l. 4433),- dne 28. 6. 2022 se konalo veřejné zasedání, žalobce se neúčastnil, bylo vyhlášeno usnesení o zamítnutí odvolání státního zástupce (Protokol č. l. 4434),- dne 13. 7. 2022 soudce požádal o prodloužení lhůty k vypracování usnesení pro povahu věci, lhůta prodloužena do 9. 8. 2022 (č. l. 4467),- dne 18. 8. 2022 byl spis vrácen okresnímu soudu s písemným vyhotovením usnesení odvolacího soudu ze dne 28. 6. 2022 (čl. 4436-4465), usnesení nabylo právní moci dne 28. 6. 2022,- dne 13. 9. 2022 pokyn k odeslání usnesení žalobci a obhájci žalobce (čl. 4482),- dne 6. 10. 2022 státní zástupce podal dovolání proti usnesení odvolacího soudu (č. l. 4497-4504),- dne 21. 12. 2022 soud vyhotovil Předkládací zprávu Nejvyššímu soudu, tomu spis došel 10. 1. 2023 (č. l. 4529),- žalobce ke dni 4. 4. 2023 nemá záznam v rejstříku trestů (č. l. 4591),- dne 19. 4. 2022 Nejvyšší soud nařídil neveřejné zasedání (č. l. 4598),- dne 19. 4. 2023 se konalo neveřejné zasedání, bylo vyhlášeno usnesení o odmítnutí dovolání státního zástupce (Protokol č. l. 4599),- dne 17. 5. 2023 soudce požádal o prodloužení lhůty k vypracování usnesení, kvůli vyřizování dalších věcí, lhůta prodloužena do 25. 5. 2023 (č. l. 4617),- dne 7. 6. 2023 byl spis vrácen okresnímu soudu s písemným vyhotovením usnesení ze dne 19. 4. 2022 (č. l. 4601), žalobci doručeno poštou dne 30. 6. 2023,- dne 12. 7. 2023 soud rozhodl o ustanovení obhájce žalobci (č. l. 4646), dovolání bylo obhájci doručeno 14. 7. 2023 (č. l. 4627).1.2 z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), že pro všechny v rodině to bylo strašně těžké, katastrofální, když byl jeden soud, dalo se to ještě zvládnout, když přišel druhý, bylo to pro ně „posledním hřebíkem do rakve“, v člověku se všechno najednou zhroutí, přestane mít chuť do života, přestane normálně uvažovat a je pod šíleným tlakem, je těžké to popisovat tomu, kdo to nezažil. Manžel vykonával politické funkce, byl náměstkem primátora, primátorem, po obvinění byl najednou zločinec, kterému hrozí trest a na to, co manžel pro město udělal, se zapomnělo; začaly o tom psát noviny, začalo se to objevovat v televizi, byla to velká senzace, spolužáci dětí se na to dětí vyptávali, stalo se to součástí života rodiny, která s tím byla nucena žít. Svědkyni se na soudy , Anonymizováno, ptali např. i u kadeřnice, na pedikúře, každý se o to zajímal, když jim to chtěla nějak vysvětlit, tak oni tomu stejně nerozuměli, neměli představu, jak to na soudech chodí, jak je těžké dokázat nevinu, proto pak svědkyně dávala najevo, že se o tom nechce neustále bavit a nechávala si to pro sebe. Soudy , Anonymizováno, zajímaly i sousedy v místě bydliště, , Anonymizováno, byl prostě veřejně známý, tak se o něho a celou rodinu více starali, chtěli všechno vědět. O soudech se doma bavili, snažili se to rozebírat a i když se zrovna o tom nebavili, nebylo dne, kdyby si na to nevzpomněli, nešlo to od normálního života oddělit. Rodina žila ve , adresa, , svědkyně tam vyrostla a měla rodiče, v době trestního stíhání syn chodil na Základní školu ve , adresa, , dcera studovala na Gymnáziu ve , adresa, , svědkyně pracovala jako OSVČ , Anonymizováno, . S , Anonymizováno, se poznali v době vysokoškolského studia, byl velmi aktivní, společenský, před trestním stíháním chodil hrát tenis, squash, fotbal, poté se hodně uzavřel do sebe, stejně jako ona sama. Manžel po vysoké škole dělal učitele, zástupce ředitele, sportovního redaktora, spoustu lidí ho znalo a mělo rádo, svou pílí se stal známým ve městě, při volbách byl proto úspěšný, hodně lidí na kandidátce „přeskákal“. , Anonymizováno, se snažil o prosazení mnoha věcí ve městě, trestní stíhání pro něho bylo zklamáním, kdyby nebylo soudů, skončil by v myslích lidí jako primátor nebo náměstek primátora, takto skončil jako zločinec. Před trestním stíháním ho lidé oslovovali na ulici, ptali se na různé věci, poté si např. na ulici před ním odplivli, byly to negativní reakce. V souvislosti s výkonem politických funkcí se , Anonymizováno, účastnil veřejných akcí a pokud to bylo nutné, účastnila se jich i svědkyně. Po zahájení obou soudů již nikde nekandidoval, nechtěl, byl znechucený, zklamaný, frustrovaný, chtěl hlavně očistit svoje jméno, než aby někde kandidoval a ani sama svědkyně nechtěla, aby kandidoval. Svědkyni bylo zle, v noci nespala, sama potřebovala od , Anonymizováno, podporu, jenže manžel se psychicky zhroutil, přestal mluvit, jíst, při výšce 185 cm vážil 75 kg a na doporučení psychiatra byl hospitalizován v Psychiatrické léčebně v , Anonymizováno, , při jeho stavu ho ani nebyla schopna sama odvézt, pomáhala jí , Anonymizováno, . Stav , Anonymizováno, , který při návštěvách v léčebně nekomunikoval, byl utlumený, nepříjemně umocňovalo nevlídné zaostalé a omšelé prostředí léčebny a předvánoční čas, rodina to těžce nesla. Po propuštění z léčebny následovala několikaměsíční pracovní neschopnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se to v rodině snažili ulehčit, svědkyně vnímala velký tlak – musela být silná a vše ustát, najednou se stala hlavou rodiny, musela být oporou nejen , Anonymizováno, , ale i , Anonymizováno, , a v situaci stále běžících soudů to pro ni nebylo jednoduché. Manžel již před psychickým zhroucením chodil k psychiatrovi, bral léky na spaní, poté i na deprese a úzkosti. Situaci špatně snášela zejména dcera, dodnes mívá panické ataky, léčí se u psycholožky, syn ten tlak vzhledem k nižšímu věku ustál lépe. Rovněž svědkyně byla nucena vyhledat odbornou pomoc, dodnes bere léky na spaní, užívá je dlouhodobě, ani si už nepamatuje, jak je to dlouho, nicméně bylo to v době až po začátku trestních procesů. V souvislosti se soudy se rodina musela finančně omezit, pořád počítali s penězi pro právníky, jako laici neměli představu, jak dlouho se to může táhnout, kolik to bude stát, když propadala absolutní skepsi při hrozbě odsouzení a škody, věděla, že všechno prodá a půjde pryč. Svědkyně věřila v nevinu manžela. Když se o celé situaci v rodině bavili, svědkyně byla vždy pro to, se odstěhovat, nechtěla dále v městě žít, nechtěla tam potkávat ty lidi, chtěla začít znovu, stáhla se „do ulity“, musela spoléhat sama na sebe, nikdo z okolí jim nepomohl, nepodal pomocnou ruku, byli v tom jako rodina sami a její rodiče, její tatínek se bohužel ani konečného rozhodnutí nedožil. Úvahy o stěhování spustila ta celková situace spojená se soudy, vyhazov manžela z práce, stále se to posouvalo k horšímu, bylo to potřebné nějak řešit, aby se nezbláznili, a začít nějak znovu. Rozhodování o změně bydliště a realizace změny bydliště trvalo delší dobu, bylo strašně těžké změnit bydliště 4 lidí a rodičů svědkyně ve věku přes 80 let, bylo nutné spoustu věcí naplánovat; zejména dcera to nesla špatně, nechtěla se z domu stěhovat, rozhodli to za ni, v té době studovala na vysoké škole, podmínkou syna bylo dostudovat na stejné střední škole, takže syn po přestěhování rodiny 2 roky bydlel sám ve , adresa, v pronajatém bytě a dokončil studium na Gymnáziu ve , adresa, ; manžel po přestěhování měl problém se seberealizací v zaměstnání, proto začal pomáhat svědkyni s prací v , Anonymizováno, . Žít jinde, kde je nikdo nezná a stará se sám o sebe, rodině pomohla, nicméně zažité věci vymazat nejde, jde o dopad dlouhodobý a stejně pořád v rodině bude pocit křivdy a nespravedlnosti z toho, co museli zažít. Do , Anonymizováno, se přestěhovali proto, že se tam s žalobcem poznali v době studií.11.3 z výpovědi svědkyně , jméno FO, (dcery žalobce), že trestní stíhání otce (žalobce) ovlivnilo jednotlivě všechny členy rodiny, otce samozřejmě nejvíc, v roce 2016, kdy začalo předmětné trestní stíhání, byla na střední škole, celá kauza byla v médiích, na sociálních sítích, zažívala narážky ze strany svých vrstevníků, nebylo to příjemné; všichni si to podle ní nesou dodnes, následky toho obrovského stresu, ona sama má z toho určité trauma, kterého se už asi nezbaví, mívá panické ataky, původcem je dlouhodobý stres v souvislosti se soudy otce, byla nucena užívat léky na spaní, ty užívá dodnes a léky na úzkosti. Otce to hodně změnilo, už předtím měl stresu spoustu a stíhání mu vzalo poslední síly, co měl, změnil se nejen v rodinném životě, choval se jinak, byl mnohem více nervózní, podrážděný, musel vyhledat odbornou pomoc, bral léky, měl na rodinu málo času, měl málo času na sebe. Zažívali nepříjemné situace, např. při cestě s otcem do obchodu si někdo před nimi uplivl, museli poslouchat řeči od lidí, co o tom nic neví, že otec je kriminálník a zločinec; dělo se to příležitostně; např. když šla na nějakou akci do kolektivu lidí, většinou se zjistilo, čí je dcera a pak následovaly velmi nepříjemné narážky. Když začaly soudy, utlumily se volnočasové aktivity rodiny, protože na výletech např. horách je lidi poznávali, koukali po nich a šuškali si, tak prostě začali být více doma, otec přestal mít energii kamkoliv jezdit. Pořád byli v tenzi, s každým stáním, které se blížilo, to bylo horší, všichni byli vystresovaní, kdy to skončí nebo neskončí. O všem doma věděli, chtěli být informovaní, jak se věci mají, neustále probíhaly diskuze, a to bylo dobře, nerada by se dovídala o tom z medií nebo nějakých diskuzních fór. Svědkyně vnímala špatně a těžce stěhování rodiny, má pocit, že přišla o jediný domov, který vždycky brala jako domov, a že i když všecko bylo zlé, tak barák a zahrada, kde bydleli a žili, krásné vzpomínky na dětství, na babičku s dědou, bylo pryč, protože se přestěhovali; takový pocit domova už nemá a asi mít nebude. Stěhování z hlediska otce chápe, už se tam prostě nedalo vydržet, všichni potřebovali jinam, dál od toho všeho, kde je lidi tolik neznají a nepoznávají otce na ulicích, stěhování asi svým způsobem do jisté míry pomohlo. Trestní stíhání otci úplně zavřelo dveře do politiky, v politice pak už nepokračoval, nechtěl zažívat to veřejné mínění. Otec byl nucen vyhledat odbornou pomoc psychiatra a psychologa, musel být i nějakou dobu hospitalizován v Psychiatrické nemocnici, kam ho vezla. Trestní stíhání ovlivnilo rodinu i po finanční stránce, museli se uskromnit kvůli výdajům na právní služby, na které se neustále šetřilo, protože nebylo jisté, kdy to celé skončí.11.4 z výpovědi svědka , adresa, (syna žalobce), že je to celkově strašně moc ovlivnilo, zejména taťku (žalobce), byl to strašný stres jak pro něho, tak pro ně, kauza byla v médiích rozpitvávána, takže o tom vědělo v podstatě celé město, což pro nikoho nebylo jednoduché. Taťka z toho měl strašné obavy, strašný stres, bylo to vážné obvinění, takže atmosféra doma nebyla úplně nejlepší, byl chudák podrážděný, vedlo to i k nějakým hádkám doma a i když se rodiče vždy snažili jim to nějak objasnit, tak to nebylo zdaleka takové, jako kdyby ty soudy nebyly a tohle jim už nikdo nevrátí, ty vzpomínky (přestože to dopadlo dobře), to už nikdo z nich nikdy nezapomene, ne každý to zažije, nikomu by to nepřál. I svědka osobně se to dotklo, všichni o tom ve škole věděli, zažíval otázky typu „jestli taťka půjde do vězení“, posmívali se mu, vstávat do školy proto nebylo jednoduché, v té době chodil na základní školu. Stejně tak i mimo školu, např. na hřišti, kam šel s kamarády, přišli nějací jejich známí a musel poslouchat zase dokola to samé, že táta půjde do vězení, tak se prostě párkrát sebral a s brekem odešel domů. Taťka je doma o soudním řízení informoval, když přibylo druhé trestní stíhání, měl pocit, že táta se stal zločincem č. , hodnota, v České republice, tak to na něj působilo, zejména kvůli mediím, byla to šílená senzace a je smutné, že když to dopadlo dobře, našel na internetu jeden dva články, zatímco když probíhala soudní jednání, byly články a reportáže úplně všude, všichni to věděli, zatímco o výsledku podle něj dnes ví málokdo. Soudy změnily život rodiny, před nimi chodili často na sport, poté už taťka toho nebyl schopen, ztratil náladu, nebylo to úplně tak, že by se mu nevěnoval, nicméně společných aktivit výrazně ubylo. Svědek sám své sportovní aktivity také omezil, měl okruh dvou tří blízkých lidí, s ostatními lidmi sportovní aktivity ukončil, nechtěl být opakovaně vystavován narážkám. Svědek vnímal u otce větší podrážděnost a problémy se spaním kvůli stresu, u sebe samého si byl vědom zvýšeného stresu, odbornou pomoc nevyhledal, doma se to s ním snažili hodně řešit, svěřoval se, co se mu ve škole stalo. Pro svědka bylo dost těžké stěhování rodiny, protože ve , adresa, vyrůstal celý život, navíc když se o přestěhování definitivně rozhodlo, studoval na Gymnáziu ve , adresa, , byl tam dobrý kolektiv, proto tam chtěl zůstat a studium dokončit, rodiče mu umožnili pronájem bytu ve , adresa, dojížděl, ale bylo to složité, najednou se v 18 musel osamostatnit, byla to velká změna. Pár blízkých pořád ve , jméno FO, má, teď je od nich daleko, ale chápe, že situace ve , jméno FO, byla neúnosná, a že stěhování byla určitě dobrá varianta. Trestní řízení strašně ovlivnilo i maminku a sestru, ta mívá panické ataky související se stresem z doby trestního stíhání, svědek ataky sestry zažil, pro něj samotného to bylo stresující, sestra skončila v nemocnici, člověk tomu nechce přihlížet. V souvislosti s trestním stíháním rodiče řešili finance, právní služby nebyly úplně levné, rodiče asi více rozhodovali, co si můžou a nemůžou dovolit, ale vzhledem k vážnosti obvinění bylo samozřejmě nutné se tomu bránit.11.5 z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobce zná delší dobu, seznámila se s ním prostřednictvím jeho manželky, jsou spolužačky, kamarádky, obě mají stejného koníčka (mají rády , Anonymizováno, ). Svědkyně měla povědomí o trestním stíhání žalobce, řekla jí o tom manželka žalobce, příliš se tím ale nezabývala, protože byla kamarádkou manželky žalobce, se žalobcem měla kontakt spíše společenský, v rámci rozhovorů se spíše snažily odvést pozornost od negativního a bavit se o dětech, zvířatech, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , smyslem setkání s manželkou žalobce bylo odlehčit jí od těžké situace, která trestním stíháním nastala; primárně se setkávaly v , Anonymizováno, ve , adresa, , po přestěhování rodiny, i , Anonymizováno, do , adresa, , už v osobním kontaktu nebyly. Důvodem stěhování bylo i to, že potřebovali „denně chleba“, dále potřebovali bydlet blíže k , adresa, , manželka žalobce se tam cítila svobodnější, necítila tam a nevnímala tlaky spojené se soudy, které zažívala ve , adresa, . Svědkyně v období od 1999-2024 pracovala na Úřadu práce, na pracovišti se nesekala s tím, že by se někdo bavil o žalobci a jeho trestních stíháních, debaty s kolegyněmi probíhaly na profesionální úrovni a týkaly se zaměstnávání uchazečů o práci, i žalobce. Manželka žalobce se jí zmínila, že trestní stíhání je pro ni obrovská zátěž, že ji to psychicky zatěžuje, i děti, nechtěla ale rozebírat detaily, chtěla se bavit o jiných věcech, je výrazně introvertní, bylo na ní vidět, že ji to zatěžuje, ale svědkyně nechtěla vyzvídat. Rovněž se jí zmínila o zhoršujícím se zdravotním stavu žalobce, že už nezvládne takovou zátěž, jako v minulosti, žádnou konkrétní nemoc ale neuvedla, pouze to, že probíhající procesy neprospívají jeho zdraví. Žalobce byl v evidenci uchazečů o zaměstnání v době Covidu, to zrovna nebylo moc volných míst, žádná vhodná práce se pro něj nenašla, svědkyně věděla, že dříve byl primátorem, o politických věcech se nebavili, jí samotnou politika nezajímá, hledala mu práci podle dosažené kvalifikace, tj. práci pedagoga, popř. redaktora. Pokud se bavilo její okolí o kauze stíhaných zastupitelů, odcházela pryč, nevěnovala tomu pozornost, jednou viděla něco v televizi, nerozumí těm věcem, nezajímala se o to.11.6 z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že žalobce zná přes jeho manželku, u které pracovala v , Anonymizováno, v , adresa, v letech 2016-2023, postupně se seznámili, s manželkou žalobce jsou kamarádky, se žalobcem mají přátelský vztah, ale dodnes si vykají. Svědkyně se postupem času dozvěděla o trestním stíhání žalobce od jeho manželky, která se občas potřebovala s něčím svěřit, a dále, že tím trpí i děti ve škole, že jim spolužáci a vyučující dávali najevo trestní stíhání žalobce, a že postupně děti ztrácely kamarády; stejně tak to dávali i manželce žalobce najevo klienti v , Anonymizováno, ve , adresa, nebo tam přestávali chodit; i spoluobčané ve , adresa, , měli nemístné připomínky, velice tím všichni trpěli, těžce to nesli. Svědkyně věděla, že žalobce byl starostou, že pak pracoval v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde dostal okamžitou výpověď, i o jeho psychickém zhroucení a hospitalizaci v , Anonymizováno, na Psychiatrii, proč v politice skončil, svědkyně nevěděla. Svědkyně pozorovala, že manželka žalobce je na tom v souvislosti se soudy psychicky špatně, psychicky strádala, snažila se s tím vypořádat, byla ve stresu; všimla si toho i u žalobce, který zhubl, byl nervózní, občas apatický, někdy výbušný kvůli maličkosti. Důvod stěhování rodiny i , Anonymizováno, jí řekla manželka žalobce - nedalo se to ve , adresa, už psychicky vydržet, celá rodina to nezvládala a po otevření , Anonymizováno, v , adresa, v roce 2016 hledali k bydlení pak něco poblíž , adresa, .11.7 z výpovědi svědka , tituly před jménem, , právnická osoba, , že žalobce poznal při volbách do zastupitelstva, žalobce kandidoval za Sociální demokracii, zatímco svědek za Komunistickou stranu, v politice působil nepřetržitě od roku 1985 nebo 1986, byl pro všechny „stará struktura“, k žalobci neměl a nemá žádný bližší přátelský vztah, nestýká se s ním. Svědek věděl, že obě trestní stíhání jsou smyšlené, nešlo o výsledek, ale získat proces, což se podařilo a tím všechny zlikvidovat. Pokud jde o stranické, rodinné a další aktivity žalobce, o těch se s ním nebavil, věděl od spolustraníků a dalších lidí o tom, že během procesů mu psychicky „hráblo“ a přestal chodit na jednání. Svědek působil v zastupitelstvu po volbách v roce 2002, 2006 i 2010, žalobce byl náměstkem pro školství, kulturu a dopravu, byl i primátorem, na konkrétní období si nevzpomněl, na kandidátce pro volby v roce 2014 už nebyl postaven, kdy žalobce skončil v zastupitelstvu, popř. co dělal poté, svědek nevěděl. Články v novinách o procesech psaly obecně o obviněných nebo obžalovaných a pak o třech primátorech, jmenovitě , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ; svědek sám měl kvůli trestním stíháním zdravotní problémy, ovlivnilo to i jeho další působení v politice.11.8 z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobce zná z doby jeho pozice učitele na , Anonymizováno, . ZŠ, tehdy byl také sportovním novinářem, osobou veřejně známou, později zastupitelem, jejich vztah byl pouze pracovní, svědkyně ve stejné době byla zastupitelkou, rovněž starostkou a později senátorkou. Byli zataženi do dvou trestních stíhání („, Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “), věděli, že nic nespáchali, v případě , Anonymizováno, jim bylo několikrát zdůrazňováno, že můžou být rádi, že jim neobstavili majetky, hrozila jim trestní sazba 8 až 12 let, nevěděli, jak to skončí a jaká finanční náhrada bude po nich požadována. Svědkyně nevěděla, jaký konkrétní vliv to mělo na žalobce, nicméně , adresa, je 50 000 město, všichni občané, kteří se o to zajímali, věděli, kdo jsou stíhaní zastupitelé a co je jim kladeno za vinu, chodit po městě proto nebylo příjemné, žalobce nadto učil, zná ho celá řada učitelů, rodičů, kolegů a kdyby on se neodstěhoval z města, což mohlo být jedním z důvodů změny bydliště, bylo by to každopádně na denním pořádku, dodnes, jako se to stává svědkyni. Při každém soudním projednávání byli novináři, televize, rozhlas, záběry, dehonestující články, v okamžiku, kdy je osvobodili, tam nebyla ani noha, dodneška nevyšel žádný článek, že byli zproštění obvinění. Takový tlak nikomu nepřidá, psychický stav žalobce není určen k veřejnému slyšení. Žalobce svědkyni vystřídal na postu primátorky, funkci nevykonával po celé období, kvůli většině v zastupitelstvu. Svědkyně zmínila problémy žalobce s maminkou, její psychickou nemocí, na kterou zemřela, žalobce měl obavy z dědičnosti, na jeho výkonech ve funkcích se to nijak nepodepsalo; výsledek svědkyně nevěděla, žádné lékařské neviděla, ani vidět nechtěla, bylo to okolo roku 2002. O jiných psychických problémech žalobce nevěděla, jsou to věci ryze osobní, každopádně 2 trestní stíhání na psychice nepřidají, když nevíte, kolik vás to ještě bude stát, zda přijdete o majetky. Důvodů ke změně odstěhování žalobce mohlo být víc, jedním z důvodů mohlo být i to, že manželka žalobce podnikala s , Anonymizováno, a našla si lepší odbytiště a působiště blíže , Anonymizováno, , dalším důvodem bylo určitě vyhnout se neustálým dotazům občanů města na to soudní projednávání a na to, kolik si nakradli. Svědkyně osobně nevěděla, že by se trestní stíhání dotklo i manželky , právnická osoba, žalobce, a že by se ve městě , adresa, žalobce necítil dobře, opravovali domek po rodičích, žalobce tam měl trvalé bydliště, politicky se angažoval.11.9 z účastnického výslechu žalobce, že dlouhotrvající trestní řízení ho ovlivnilo v několika rovinách, tou nejdůležitější a pro něj nejzásadnější je rodina, která se bohužel nedobrovolně stala součástí toho všeho, velmi je to poznamenalo, manželka i děti zásadním způsobem trpěli v době jeho nespravedlivého trestního stíhání, kdyby žalobce neměl rodinu, bylo by to o něčem jiném. , jméno FO, byl např. v době školního vyučování dotazován, zda tatínek půjde do vězení, nebylo výjimkou, že se vracel ze školy plačící, bylo to v období po zahájení trestního stíhání v kauze „, Anonymizováno, “ v roce 2016; dcera byla na střední škole, začala se špatně učit, učitelé byli jejím chováním zklamaní, žalobce musel jít vysvětlovat do školy situaci v rodině, že je trestně stíhaný, a že nic neudělal; projevy u dětí se stávaly asi jednou za půl roku. Manželka a dcera z toho mají dodnes zdravotní problémy, dochází k lékaři psychiatrovi, stejně jako žalobce, jedině syn se tomu vyhnul, byl tehdy ještě v dětském věku. Dětem trestní kauzy neustále vysvětlovali, řešili to s nimi, přestaly i společné aktivity, dříve byli sportovně založení, lyžovali, žalobce přestal se squashem, tenisem, neměl vůbec chuť, čas a náladu něco absolvovat, veškerou energii sebraly trestní kauzy, nezbývaly ani finance na koníčky, jako rodina se uzavřeli, prožívali to spolu. Žalobce se i nadále účastnil třídních schůzek, školních akcí, ale bylo to složitější, protože všichni věděli o trestním stíhání. Omezení zažila rodina i z hlediska finanční stránky, museli šetřit na právní služby a v různých aktivitách se omezit. K omezení aktivit žalobce došlo i v souvislostí s medikací. Žalobce se léčí u psychiatra, chodil i k psychologovi, nejvýraznější zásah ve zdravotní rovině nastal v roce 2019, kdy musel vyhledat odbornou pomoc, tehdy byl také propuštěn z práce, v lékařské zprávě má napsané, že nesmí chodit na soudní procesy, jinak tam chodil, žalobce dodnes ve snech pronásleduje ta tehdejší hrůza a reálná hrozba 10 let vězení a škody 10 miliónů korun. Normálnímu člověku při představě vězení naskočí husí kůže, dodneška ty vzpomínky žalobce má a nevymaže ani v čase. Ze strany státního zástupce byli označováni jako zvlášť závažní zločinci, stejně jako vrazi, stejně tak s nimi bylo nakládáno. Žalobce byl v souvislosti s trestním stíháním nucen absolvovat dehonestující úkony, jako výtěry, stěry, plomby, focení, absolvoval to jednou, nepamatoval si, v souvislosti se kterým trestním stíháním. Žalobce nezažil negativní projevy ze strany osob podílejících se na trestním stíhání vůči němu, nad rámec jejich pracovních povinností. V politické rovině, po takovém dlouhém a nepodloženém trestním stíhání, se žalobce rozhodl dále nepokračovat, když zažil, jak můžete být za svou práci státním zástupcem odměněni, na rozdíl od kolegů se veřejného dění již nechtěl účastnit a ani nekandidoval. Žalobce má za to, že společnost to tak má ráda, že pokud je někdo stíhaný a není to dořešené, tak by kandidovat neměl a toho se žalobce chopil a nyní už ani do nejmenšího zastupitelstva na světě kandidovat nechce. V souvislosti s trestním řízením žalobce přišel o kamarády, zůstali mu opravdoví dva. , adresa, je malé město, má 60 000 obyvatel, proto se tam všichni znají, když se konala soudní jednání, byla přítomna média a intenzivně je pak bylo všude vidět, mediální masáž byla jednosměrná a to ho vyléčilo z toho, že by ještě kandidoval. Prezentaci v médiích vnímal špatně, procesy probíhaly v největší soudní síni, byl tam zástup medií od ČT, Polaru, tištěných médií, internetových portálů, bylo tam několik štábů, všichni čekali nějakou senzaci, svým způsobem samostatně běžely informace na Facebooku a sociálních sítích. Oznámení o jejich osvobození bylo jen pár, oproti informacím o hrozbě vězení a škodě, která jim hrozí. , jméno FO, , adresa, to byla obrovská kauza, když je někdo v Radě města, je ve Zpravodaji Rady města , adresa, , tak si to lidé pamatují a dávali to žalobci „sežrat“, i celé rodině. Díky Zpravodaji se člověk stával mediálně známým, distribuoval se zdarma do každé schránky, to bylo nějakých 26 000 míst, byly tam informace o dění ve městě, objevily se tam i zprávy z toho líčení, žalobce tam býval vyobrazován i s jeho jménem a funkcí, když např. zahajoval nějakou školní akci. Nenávist a zloba lidí, kteří se na ně dívali přes prsty byla obrovská, bylo jasné, že celá rodina, ale i rodiče manželky ve svých 80 letech, se musí přestěhovat, a protože tam měli zázemí, domov, přátele, byl to obrovský problém, a nebylo jiného zbytí, než kvůli těm kauzám a nemožnosti práce z , adresa, odejít, nebýt trestních kauz a projevů lidí vůči žalobci a rodině, ve , adresa, by zůstali, mají tam kamarády. Změnu bydliště mu doporučil i lékař. Stěhování nesla nejhůře dcera a syn, děti jim to dodnes neodpustily. Na stěhování se podílelo i neúspěšné podnikání manželky ve , adresa, , podle žalobce rovněž ovlivněné jeho trestním stíháním. Žalobce má moc dobrý vztah k , adresa, , trošku nostalgický, za dobu 12 let ve funkci něco dobrého pro město udělali, město má rád, žil tam 30 let, dnes při vyslovení města , adresa, se mu vybaví to neprávo, neprávem vedené trestní řízení a mrzí ho to. Žalobce kandidoval ve volbách v roce 2002, 2006 a 2010, za ČSSD, po volbách v roce 2002 a 2006 se stal místostarostou, později náměstkem primátora, protože z , adresa, se stalo statutární město, po volbách v roce 2010 do rezignace v roce 2012 byl primátorem, po rezignaci byl opět námětkem primátora, ve volbách v roce 2014 už kandidovat nechtěl, chtěl si najít civilní zaměstnání. Podle žalobce předpisy strany nezakazovaly kandidaturu trestně stíhaných osob, běžné je, že trestně stíhaný člověk nekandiduje, je to taková všeobecná věc. K rezignaci se rozhodl po úmrtí maminky a skončení v Psychiatrické léčebně, aby si trošku zmírnil pracovní napětí, rozhodli se, že rezignuje na nejdůležitější a nejvíc vytíženou funkci a zůstane náměstkem primátora. V době politického působení žalobce ho lidé poznávali na ulici, v restauraci, na sportovní akci, chtěli po něm něco řešit, po zahájení trestního stíhání se setkal s negativními projevy, např. na fotbale ho slovně napadli fanoušci. Po skončení funkčního období v roce 2014 se vrátil na , Anonymizováno, . ZŠ, protože byl dlouhodobě uvolněným členem zastupitelstva, tři měsíce dělal učitele a od ledna 2015 nastoupil do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. na pozici vedoucího útvaru lidských zdrojů a interních auditů, tam se setkával s tím, že mu spolupracovníci říkali … proč tam vůbec pracuje, na co tam chodí, protože když jsou souzeni, mají někde nějaké peníze… kvůli tomu byla práce strašně náročná, z této práce byl nakonec „odejit“, dostal výpověď z důvodu organizační změny na podzim roku 2019, předseda představenstva mu říkal, že raději jeho pracovní místo zrušil, než aby žalobce dál v té práci působil, bylo to jako „blesk z čistého nebe“, dopředu to nevěděl, nemohl sehnat nějakou práci, dodnes to nepochopil, papírově to měli čisté, podle žalobce tomu napomohlo jeho trestní stíhání. V souvislosti s účastí na soudech si žalobce musel vybírat dovolenou, nemohl brát náhradní volno, ředitel nadával, že je dlouho pryč. Následoval pracovní sešup žalobce z pozice primátora až na absolutní dno, v roce 2020 byl v evidenci úřadu práce, ale nesl to statečně. Na úřadu práce pro žalobce nebyly volné pracovní pozice, vzhledem k jeho historii by ho nikdo nezaměstnal, sám aktivně práci nehledal. Skutečnost, že byl na úřadu práce, byla frustrující, dehonestující, jako živitel rodiny neměl práci, měl děti, splátky, což bylo dalším krokem k přesunu z , adresa, . V roce 2021 na Vánoce se ocitli v novém bydlišti v , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , od roku 2022 je žalobce OSVČ. Jiné město, než , adresa, , žalobce s manželkou nezvažovali, poznali se tam v době vysokoškolských studií, líbilo se jim tam, je to krásné město, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, vybudovali „od píky“. Žalobce měl zdravotní problémy v roce 2012 kvůli smrti své maminky, zdravotní problémy odezněly, dostal se z toho a mandát dokončil, na průběžné kontroly chodil co půl roku, když začalo trestní stíhání v roce 2016, tak zase lékařkou pomoc vyhledal. Na jeho psychice i psychice rodiny se provilo i to druhé dříve zahájené trestní stíhání, to zásadní psychické zhroucení nastalo až v roce 2019, žalobce bral léky již před rokem 2016, ta medikace byla nižší, než potom po roce 2016, léky koriguje , tituly před jménem, , jméno FO, podle aktuální situace. Poprvé , tituly před jménem, , jméno FO, vyhledal v roce 2012, kdy byl v souvislosti s úmrtím své maminky hospitalizován v Psychiatrické léčebně přibližně 3 týdny, to měl takový první psychický atak, půl roku byl na neschopence, pak se vrátil do práce.11.10 z článků předložených žalobcem, s názvem "Policie obvinila , Anonymizováno, , adresa, kvůli prodeji , Anonymizováno, " (, Anonymizováno, ze dne , datum, ), "Radní , adresa, před soudem: měli prodat , Anonymizováno, pod cenou, hrozí jim až 10 let vězení" (Blesk. cz ze dne , datum, ), ", Anonymizováno, , Anonymizováno, stojí před soudem s obžalobou za laciný prodej , Anonymizováno, " (iDNES. cz ze dne , datum, ), "Obžalovaní v kauze...stanuli před soudem" (Moravskoslezský deník ze dne , datum, ), "Pokračují soudy v kauze , Anonymizováno, a , Anonymizováno, " (NašePraha.cz ze dne , datum, ), "Podvody s , Anonymizováno, na radnici řeší soud. V úterý padne rozsudek nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, " (NašePraha.cz ze dne , datum, ), "Radní z , adresa, opět u soudu. Osvobozující verdikt z loňska je zrušen" (Deník.cz ze dne , datum, ), "Proces se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, se vrací k okresnímu soudu" ( iDnes. cz ze dne , datum, ), "Proces se třemi primátory , adresa, se vrací k okresnímu soudu" (regiony impuls. cz ze dne , datum, ), "Odvolací soud zrušil zprošťující verdikt nad , Anonymizováno, , adresa, " (Novinky. cz ze dne , datum, ), "Osvobození , Anonymizováno, z , adresa, neplatí. Případ prodeje , Anonymizováno, se vrací k okresnímu soudu" (ČT24 ze dne , datum, ), že články jsou zaměřené na kauzu ", Anonymizováno, ", okrajově je zmíněna i kauza „, Anonymizováno, “, textová a grafická část se zaměřuje na tehdejší současné, popř. bývalé, , Anonymizováno, města , adresa, , téměř ve všech článcích je žalobce zobrazen v grafické části a výslovně uveden jménem a příjmením v textové části, z textové části článků nevyplývá, že by články znevažovaly osobu žalobce, neinformovaly nestranně, zaměřují se na podání informací o průběhu trestního stíhání vč. řízení před okresním a krajským soudem a hrozbě vězení.11.11 z článků předložených žalovanou, s názvem „, Anonymizováno, , adresa, , Jméno žalobce, rezignoval. Nahradí ho náměstek“ (iDnes ze dne , datum, ) a „, Anonymizováno, rošáda ve , adresa, . , jméno FO, si prohodil místo s , jméno FO, “ (ČTK ze dne , datum, ), že tyto zobrazují žalobce v grafické části a výslovně uvedením jména a příjmení zmiňují v textové části, články informují o rezignaci žalobce na funkci primátora ze zdravotních důvodů, podle sdělení žalobce na zastupitelstvu žalobce přehodnotil priority, kvůli psychickým problémům byl nucen vyhledat odbornou pomoc, byl půl roku v pracovní neschopnosti, stres a pracovní vytížení při výkonu veřejné funkce 10 let se nakupily natolik, že je přestal zvládat.11.12 z listin předložených žalovanou týkajících se voleb, že ve volbách do Zastupitelstva města , adresa, v roce 2018 kandidoval z , Anonymizováno, . místa za Komunistickou stranu Čech a Moravy , tituly před jménem, , právnická osoba, (pozn. soudu spoluobviněný žalobce z trestního stíhání , spisová značka, ), strana získala tři mandáty , tituly před jménem, , právnická osoba, měl za stranu druhý největší počet hlasů (zjištěno z listiny Výsledky pro zastupitelstvo města , adresa, a listiny Volby do zastupitelstev obcí 5. 10. - 6. 10. 2018), dále mj. kandidoval na , Anonymizováno, . místě , tituly před jménem, , jméno FO, , Dis. (pozn. soudu spoluobviněný žalobce z trestního stíhání , spisová značka, ) za ČSSD, strana získala 11 mandátů, , tituly před jménem, , jméno FO, , Dis. získal nejvyšší počet hlasů za stranu (zjištěno z listiny Výsledky pro zastupitelstvo města , adresa, ), , tituly před jménem, , jméno FO, , Dis. byl kandidátem do zastupitelstva města , adresa, ve volbách v roce 2006, 2008, 2010, 2012, 2014, 2018 a do Zastupitelstva , Anonymizováno, kraje v roce 2020, byl zastupitelem, , Anonymizováno, (2006-2021), , Anonymizováno, , Anonymizováno, (2006-2012, 2014-2015), , Anonymizováno, (2012-2014, 2015-2021), zastupitelem kraje (zjištěno z listiny Přehled politických a veřejných funkcí); ve volbách do Zastupitelstva města , adresa, v roce 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, , Dis. kandidoval za Přátelé FM jako člen SOCDEM na , Anonymizováno, . místě (zjištěno z listin Volby do zastupitelstev obcí).11.13 z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 9. 1. 2020, že v době zahájení soudních líčení, v niž je žalobce obžalován ze závažných trestných činů, byl žalobce nucen vyhledat odbornou pomoc v jeho psychiatrické ambulanci, účast na soudech znamená pro organismus žalobce velkou psychickou zátěž, kterou v poslední době velmi špatně snášel, po posledním jednání Krajského soudu v , adresa, dne 15. 11. 20219 byl dokonce dne 20. 11. 2019 hospitalizován na CNS v , Anonymizováno, na tři týdny, nyní je žalobce v pracovní neschopnosti, doba léčba a rekonvalescence je odhadována na mnoho měsíců, lékař žalobci nedoporučuje osobní účast na projednávané trestní věci.11.14 z Propouštění zprávy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , adresa, s. r. o., že žalobce byl u nich hospitalizován od 20. 11. 2019 do 10. 12. 2019, jedná se o 1. akutní hospitalizaci na tamním psychiatrickém oddělení, v psychiatrické anamnéze je uvedena léčba od roku 2012 v psychiatrické ambulanci MUD. , jméno FO, pro , Anonymizováno, , 1 hospitalizace v roce 2012 pro problémy s , Anonymizováno, , poslední medikace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , k nynějšímu onemocnění uvedeno Subj. „ ..je to bída, ty věci se nakupily, jsem unavený, cítím se vyčerpaný, na dně, problémů je několik, naposledy byl soud, myslel jsem si, že v pátek to bude vyřešené, ale nakonec ne, udělalo se mi úplně zle, k tomu všemu mě vyhodili z práce, je toho hodně, stále se točím v kruhu, jestli to má smysl, jestli najdu práci, jestli nemám , Anonymizováno, chorobu, projevy jsou podobné, jsem apatický, nedokážu se rozhodnout, vybuchuju, jsem plný hněvu, o víkendu jsem nějak bojoval, cítím se vyprahlý, vyčerpaný, unavený, bez další síly, mám rodinu, trvá to dlouho, bojím se o sebe, děti,, je to za rozhodnutí rady, nikoho jsem nezabil, táhne se to dlouho, pak mám ještě další soud, ztratil jsem zájem o koníčky, nesportuju, občas myšlenky na sebevraždu, v kritických chvílích, ale mám rodinu, to je pro mě priorita, takže nepřichází v úvahu, že bych si něco udělal..“, diagnostikována , Anonymizováno, středně těžká depresivní fáze, dif. dg. , Anonymizováno, chorea, s doporučenou terapií , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , psychoterapií ambulantní cestou, pracovní neschopností, lázeňskou léčbou po stabilizaci stavu.11.15 z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobce je jeho pacientem od roku 2012, chodil k němu pravidelně, postupem času se z nich stali známí. Žalobce ho vyhledal kvůli problémům s , Anonymizováno, , po jeho první hospitalizaci v roce 2012 v Psychiatrické léčebně v , Anonymizováno, , šlo o psychickou reakci při nadměrném užívání , Anonymizováno, , žalobce je jedním z mála pacientů, kterému se v životě tohoto „nepřítele“ podařilo zničit, přestal pít, to je úžasný úspěch, žalobce je úplný abstinent, k žádné recidivě nedošlo, před tím žalobce psychiatricky léčen nebyl. Po hospitalizaci se těžká psychická medikace žalobce začala pomalu vysazovat a měnit na antidepresiva - pomáhá to na snížení stresu, medikace byla zaměřena i na poruchy spánku. Pak se žalobce stal obžalovaným v souvislosti s jeho prací radního a svědek začal pozorovat, jak se žalobci mění život, i jeho rodině a začala se u něj rozvíjet posttraumatická stresová porucha, nezvládal to lehce, nebyl na soudy zvyklý, začala se u něj rozvíjet těžká depresivní symptomatika, žalobce k němu docházel po celou dobu soudů, v lepším nebo horším stavu, více než 1x měsíčně. Po obvinění se medikace upravovala, stav žalobce se začal zhoršovat, už v roce 2013 měl antidepresiva silnější, v roce 2016 se antidepresivní terapie změnila na větší dávky, v podstatě po celou dobu, co svědek žalobce zná, bral žalobce antidepresiva, medikace žalobce byla nenávyková, občas k řešení akutních potíží, v krajní nouzi, užíval léky návykové. Když měl přijít soud, cítil se hůř kvůli tomu, co se ta bude projednávat, jak to dopadne, ať už to skončí a skončí dobře, byl v napětí, tlak na jeho psychiku byl proměnný, podle průběhu řízení, hodně ho ničilo, že to trvalo strašně dlouho, jeho psychický stav kolísal buď podle toho, co se dělo na soudech nebo v rodině I po skončení soudů žalobce užívá antidepresiva a léky na spaní, je disciplinovaný pacient. Psychiku žalobce ovlivnila trestní stíhání samotná, která vnímal jako nespravedlivá, uvědomoval si, jak mu ničí život, práci a vztah s celou rodinu, nebyl schopný přijmout tu myšlenku, že jako osoba je z něčeho obžalován, v pozici obžalovaného se cítil špatně, ničila ho představa výše škody, chápal to jako konec profesního života, to vše na něho mělo devastující vliv. Psychický stav žalobce ovlivňovala také skutečnost, že to, co se dělo, škodí celé rodině, opakovaně si to vyčítal, věděl, že s ním trpí manželka a dcera, často si na to stěžoval, hodně a opakovaně zmiňoval, že musí mít najaté právníky, úspory padaly na právníky, připadal si jako zátěž pro rodinu a ne jako chlap a živitel rodiny, žalobce není z těch, co bouchnou pěstí do stolu, povahou je slušný, citlivý. Psychický stav žalobce měl dopad i na jeho zájmy, neměl absolutně na nic chuť, když je člověku špatně, tak na nějakou radost, kam patří koníčky, nemá energii. Podle svědka měla daná situace nepřímý vliv i na přestěhování , Anonymizováno, manželky žalobce do jiného města, podnikání v situaci, kdy byla manželkou bývalého obviněného , Anonymizováno, , bylo těžké, v takové situaci se roznáší zprávy, jak ke , Anonymizováno, přišla, že to bylo z jiných peněz, dřív nebo později tam lidé přestávají chodit. V rodině začalo kvůli nastalé životní situaci docházet k rozkolům, museli se přestěhovat, žalobce byl stíhaný jako bývalý , Anonymizováno, a v tom je společnost nekompromisní, odsoudila ho, situaci ve , adresa, vnímala rodina jako nepřátelskou, vyřešili to po svém a prostě z té situaci utekli, svědek poznal i celou rodinu žalobce, byl u nich párkrát na návštěvě ve , adresa, , měli rodinný domeček, 2 psy, rodina. Žalobce soudy „vyhrál“, ustál to, svědek doufal, že všechno dopadne dobře a že se žalobci dostane finančního vyrovnání alespoň za část problémů, které kvůli stíhání měl, jediné, co mu nikdy nevrátí, je jeho minulý život. Manželka žalobce i dcera žalobce jsou rovněž jeho pacientkami, kvůli problémům se soudy žalobce a dehonestací jména , jméno FO, ; manželka to prožívala se žalobcem, když se cítil špatně žalobce, prožívala to také, měla úzkosti, léčba manželky začala v roce 2015; dcera žalobce svědkovi říkala, že s žalobcem se to už nedá vydržet, že furt naštvaný, depresivní, úzkostný, že by nejraději byla od otce pryč; naopak žalobce měl pocit, že rodině zničil život, že dcera musela kvůli němu změnit školu. Žalobce na základě toho, co se dělo, začal politiku nenávidět, začal ji nemít rád, protože když s politikou začínal, šel tam s nadějí, že jako , Anonymizováno, je schopný udělat dobré věci. Žalobce byl hospitalizován na Psychiatrickém oddělení v , Anonymizováno, v roce 2019, od 20. listopadu, s hlavní diagnózou středně těžká deprese, na základě doporučení po návštěvě v ambulanci dne 19. 11. 2019, žalobce přišel akutně, byl úplně vyčerpán, motala se mu hlava, byl pohublý, bez vidiny budoucna, vše vzdal, jeho stav byl až katatonický, nehýbal se, odevzdaně seděl v křesle, přišel s manželkou, po hospitalizaci byl v pracovní neschopnosti do listopadu 2020, celkem , hodnota, dnů, pracovní neschopnost byla dlouhodobá, svědek žalobci doporučil neúčastnit se dlouhodobě soudních jednání, neustále u něj bylo riziko dekompenzace.11.16 z listiny „Věc: , tituly před jménem, , Jméno žalobce, – potvrzení o přijetí podání“ a „Věc: I. Uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím a II. Uplatnění nároku na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem“ soud učinil zjištění shodná s nespornými tvrzeními (čl. 10 první odrážka).11.17 z internetové encyklopedie Wikipedie, že počet obyvatel ve , adresa, v roce 2024 je přibližně 54 000, aglomerace zahrnuje i obce , adresa, město, , adresa, a další s počtem přes 80 tisíc obyvatel (v roce 2011 byl počet obyvatel 56 356, v roce 2021 53 698 obyvatel), v , adresa, v roce 2011 44 361 obyvatel, v roce 2021 41 019 obyvatel, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v roce 2024 1040 obyvatel, v městské obvodu , adresa, -, Anonymizováno, v roce 2011 106 973 obyvatel, v roce 2021 96 871 obyvatel) – tyto důkazy soud prováděl za účelem zjištění možného rozsahu dopadů u žalobce ve srovnání s žalobci z komparativních rozhodnutí.11.18 Důkaz navrhovaný žalobcem – znalecký posudek z oboru psychiatrie k posouzení psychického stavu žalobce soud pro nadbytečnost neprovedl, když psychický stav žalobce byl dle názoru spolehlivě zjištěn z jiných v řízení provedených důkazů.

12. Výpovědi svědků – členů rodiny žalobce hodnotní soud jako věrohodné, všichni jak spontánně, tak i na položené otázky, odpovídali shodně, v jejich výpovědích nebyly žádné rozpory, i navzájem jsou souladné. Manželka a dcera vypovídaly v některých fázích výslechu rozrušeně, popř. rozhořčeně, bylo evidentní, že i s odstupem času, po skončení trestních stíhání žalobce, není pro ně jednoduché o věci hovořit a vracet se k období probíhajících trestních řízení; i když na druhou stranu manželka žalobce byla ráda, že aspoň někomu může popsat své pocity a pocity žalobce , právnická osoba, v době „soudních tahanic“, dcera žalobce byla místy plačtivá nebo naopak zamlklá; nejvíce pozorovatelné byly emoční změny u svědkyň (zvýšení/snížení hlasu/intonace/třesoucí hlas/odmlčení/smutný výraz ve tváři/nabírání na pláč) při popisování období hospitalizace žalobce v Psychiatrické léčebně. U syna žalobce soud při jeho výslechu obdobné emoční projevy neshledal. Žalobce byl přítomen výslechu manželky , právnická osoba, , přitom i u něj soud z neverbálních projevů vypozoroval emoční změny, zejména u výslechu dětí (rezignovaně svěšoval hlavu, bral hlavu do dlaní). Jako věrohodné soud považuje i výpovědi svědkyně , jméno FO, a Mg. , jméno FO, , stejně jako , tituly před jménem, , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, (rovněž jejich výslechy byly plné emocí – zejména v částech výslechu věnovaných svým vlastním pocitům a prožívání trestních stíhání, bylo zřejmé jejich rozhořčení, pocity lítosti, nespravedlnosti či křivdy – k tomu soud nijak nepřihlížel).

13. V rámci provedeného dokazování se soud zabýval i komparativními rozsudky předloženými účastníky řízení, popř. opatřenými soudem, přičemž ve všech případech níže uvedených se jedná o rozsudky pravomocné.13.1 žalobce předložil:13.1.1. rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, – trestní stíhání vůči tamnímu žalobci a dalších 12 osob se týkalo trestného činu sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2, písm. a), odst. 3 trestního zákona v jednočinném souběhu s trestným činem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákona spáchané ve spolupachatelství, žalobce byl ohrožen trestní sazbou odnětí svobody v trvání 2 - 8 let, trestní stíhání trvalo 5 let a 3 měsíce, žalobce byl nejprve rozsudkem prvostupňového soudu uznán vinným, odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil zpět, následně prvostupňový soud opět žalobce uznal vinným, odvolací soud rozsudek znovu zrušil a věc vrátil zpět, potřebí prvostupňový soud žalobce zprostil od obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu; trestním řízením bylo zasaženo do práva žalobce na jeho osobní, profesní, rodinný i společenský život, došlo k poškození jeho cti a dobré pověsti nejen v očích veřejnosti v místě bydliště, ale i jako osoby veřejně činné, věc byla medializována na regionální i celostátní úrovni, žalobce se dlouhodobě realizoval v politice (16 let), na komunální úrovni byl místostarostou města (, adresa, ), pak náměstkem, primátorem statutárního města byl 8 let, 7 let byl senátorem; přiznána byla částka 1 102 500 Kč (toto rozhodnutí soud nepovažuje za vhodné ke komparaci, tamní žalobce byl jednak ohrožen nižší sazbou odnětí svobody, ale zejména byl 2 x uznán vinným, působil v komunální politice mnohem delší dobu, nadto na celostátní úrovni, odškodnění zejména za dopady v profesní sféře (polické), nebyly takové významné dopady v osobním a rodinném životě jako u žalobce v této věci).13.1.2 rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, (ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, č. j. , spisová značka, , který opatřil soud) – trestní stíhání proti tamnímu žalobci se týkalo trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona v jednočinném souběhu s trestným činem porušování povinností při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 trestního zákon a pro zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), f) trestního zákoníku ve znění do , Datum narození advokáta, cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b), žalobce byl ohrožen trestní sazbou odnětí svobody v trvání 3-10 let, trestní stíhání trvalo 3 roky a 2 měsíce, žalobce byl 5 x zvolen členem zastupitelstva Městské části , adresa, , po zahájení trestního stíhání rezignoval na funkci starosty i člena zastupitelstva, věc byla medializována, trestní stíhání mělo zásadní vliv na osobní, rodinnou a pracovní, resp. politickou sféru žalobce, který byl do té doby aktivní ve veřejném životě, k ukončení jeho politické kariéry došlo v souvislosti s nezákonným trestním stíháním, trestní stíhání mělo vliv na zhoršení zdravotního stavu žalobce a jeho manželky, negativně byly zasaženy i děti, přiznáno bylo 380 000 Kč (toto rozhodnutí soud považuje za vhodné ke komparaci).13.2. žalovaná předložila:13.2.1 rozsudek , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, č. j. , spisová značka, – tento rozsudek pro skutkovou odlišnost soud nepovažuje za vhodný ke komparaci (tamní žalobce byl trestně stíhán po dobu 3 let a 6 měsíců, ohrožen byl trestní sazbou odnětí svobody v trvání 5-12 let, pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku a zločin porušení povinností při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 trestního zákoníku, v průběhu trestního řízení prvostupňovým soudem byl uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s povinností uhradit majetkovou škodu ve výši 49 659 840 000 Kč České republice, později byl obžaloby zproštěn, nebyl politikem, zastával významné funkce na prestižních pozicích včetně reprezentace České republiky v NATO a dalších mezinárodních organizacích, byl natolik psychický silný, že s průběžným tlakem v souvislosti s trestním řízením se vyrovnal sám, věc byla medializována, přiznáno 270 000 Kč zejména za zásahy v profesní sféře).13.2.2 rozsudek , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, č. j. , spisová značka, – tento rozsudek soud nepovažuje za vhodný ke komparaci, žalovanou bylo sice přiznáno a vyplaceno 200 000 Kč, nicméně žalobní nárok na náhradu nemajetkové újmy byl z důvodu úspěšně vznesené námitky promlčení zamítnut, z odůvodnění rozsudku nejsou podrobně uvedeny jednotlivé dopady trestního stíhání na tamní žalobkyni.13.2.3 rozsudek , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, č. j. , spisová značka, – tento rozsudek soud pro skutkovou odlišnost nepovažuje za vhodný ke komparaci – tamní žalobce byl trestně stíhán po dobu 6 let a 2 měsíců pro zločin legalizace výnosů z trestné činnosti, ohrožen byl trestní sazbou odnětí svobody v trvání 3-8 let, nebyl politikem, zjištěna závislost na alkoholu a lécích předepisovaných lékařem, hospitalizace v průběhu trestního řízení byla kvůli tříštivé zlomenině ramene.13.2.4 rozsudek , Anonymizováno, soudu v , adresa, , pobočka v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, – tento rozsudek soud pro skutkovou odlišnost nepovažuje za vhodný ke komparaci – tamní žalobce byl trestně stíhán po dobu 1 roku a 9 měsíců pro trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) trestního zákoníku a pro trestný čin sjednání výhody při zadání veřejné dražby při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, ohrožen byl trestní sazbou odnětí svobody v trvání 2-8 let, politicky byl činný pouze na úrovni členství v městském a okresním výkonném výboru politické strany, nebyly narušeny přátelské a rodinné vazby, medializace na místní a okresní úrovni, přiznána částka 80 000 Kč za dopady do osobního, pracovního a politického života žalobce.13.2.5 rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, a rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, soud považuje za vhodný ke komparaci, tamní žalobci byli trestně stíháni v totožném trestním stíhání po dobu 3 let, pro trestný čin zneužití pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona v jednočinném souběhu s trestným činem porušování povinností při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 trestního zákona, ohroženi byli trestní sazbou odnětí svobody v trvání 3-10 let, hrozila náhrada škody převyšující částku 8 000 000 Kč, v průběhu trestního řízení byli uznáni vinnými, následně byli obžaloby zproštěni podle § 226 písm. b) trestního řádu, trestní stíhání souviselo s prodejem obecních pozemků obce , adresa, (ovšem za cenu, kterou si zastupitelé sami odhlasovali), předcházelo mu civilní řízení, které bylo jeho podnětem, byla medializace, ve věci sp. zn. , spisová značka, bylo přiznáno 90 000 Kč, ve věci sp. zn. , spisová značka, bylo přiznáno 80 000 Kč za dopady do osobního, rodinného a pracovního života žalobců (stres, nespavost, zhoršení zdravotního stavu, existenční starosti, finanční starosti kvůli nákladům za obhajobu, ovlivněna i rodina).13.2.6 rozsudek , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, – tento rozsudek soud nepovažuje pro skutkovou odlišnost za vhodný ke komparaci, tamní žalobkyně nebyla politicky činná, trestní stíhání souviselo s výkonem její činnosti soudní exekutorky, dříve působila jako státní zástupkyně, trestní stíhání probíhalo 6 let a 2 měsíce pro zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. e), odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, ohrožena byla trestní sazbou odnětí svobody v trvání 5-12 let.13.2.7 rozsudek , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, – tento rozsudek soud nepovažuje pro skutkovou odlišnost vhodný ke komparaci - tamní žalobci nebyli politicky činní, byli trestně stíháni 6 let a 3 měsíce pro zločin legalizace výnosu z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3, písm. a), odst. 4 písm. a), b), c) trestního zákoníku, ohroženi byli trestní sazbou odnětí svobody v trvání 2-8 let, v době trestního stíhání měli malé děti 9 a 6 let.13.2.8 rozsudek Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, – tento rozsudek soud považuje za vhodný ke komparaci, týká se odškodnění ze stejného trestního řízení, přiznána částka 200 000 Kč, tamní žalobkyně v politice působila od roku 1996, v zastupitelstvu byla po volbách v roce 2006 a 2010, vztahy v rodině a u přátel se nezměnily, stresem se zhoršily zdravotní potíže s vysokým tlakem, cukrovkou a bolestmi zad, brala léky na spaní, nejednalo se o významnější újmy, než takové, které v trestním řízení běžně nastávají a lze je očekávat, byla medializace.13.2.9 rozsudek Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soud v , adresa, č. j. , spisová značka, tento rozsudek soud považuje za vhodný ke komparaci, týká se odškodnění ze stejného trestního řízení, přiznána částka 200 000 Kč, tamní žalobce byl dlouhodobě politicky činný, po zahájení trestního stíhání mu bylo pozastaveno členství ve straně, to bylo následně zrušeno, ale na kandidátku v roce 2018 postaven nebyl, v dalších volbách na kandidátku byl postaven a mandát získal, dopady do osobnostní sféry byly téměř zcela v rovině obecných tvrzení, popř. rozporná, event. tvrzené dopady nebyly prokázány, popř. nebyla shledána příčinná souvislost s trestním řízením, věc byla medializována.13.2.10 rozsudek , Anonymizováno, soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, – týká stejné žalobkyně jako v řízení sp. zn. , spisová značka, , týká se odškodnění za trestní řízení „, Anonymizováno, “, ve kterém byl mj. stíhán i žalobce, všichni obžalovaní byli obžaloby zproštěni podle § 226 písm. b) trestního řádu, trestní řízení probíhalo cca 10 let (od července 2013 do října 2023), přiznána částka 50 000 Kč, soud ho nepovažuje za vhodný ke komparaci, tamní žalobkyně výraznější zásahy do osobnostní sféry, než obecně generalizované netvrdila, přes poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázala psychické problémy způsobené trestním stíháním.13.2.11 rozsudek , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, č. j. , spisová značka, - tento rozsudek se rovněž týká se odškodnění za trestní řízení „, Anonymizováno, “, přiznána částka 30 000 Kč, tamní žalobce netvrdil konkrétní zásahy do svých práv, na výzvu soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. nereagoval, žalobní nárok týkající se nemajetkové újmy byl zamítnut pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene.13.3 Soud ze své iniciativy v rámci dokazovaní předložil:13.3.1 rozsudek Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, - tento rozsudek soud považuje za vhodný ke komparaci, týká se odškodnění ze stejného trestního řízení, přiznána částka 809 200 Kč, zejména za zásadní zásahy do politického života - tamní žalobce byl v zastupitelstvu od roku 2006, byl primátorem v letech 2012-2014, a rovněž po volbách v roce 2015, dosud je v zastupitelstvu města, trestní stíhání ho vyřadilo z možnosti ucházet se o mandát poslance ve volbách v roce 2017, v oblasti soukromého života se nejedná o významnější újmy, než takové, které v trestním řízení běžně nastávají, s výjimkou zásahů do volného času, který tamní žalobce podřídil přípravě obhajoby, měl stres, obavy z vězení, hrozby náhrady škody, trpěl nespavostí, rodina to s ním prožívala, v průběhu trestního řízení se jim narodily 2 děti.13.3.2 rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, - tento rozsudek soud považuje za vhodný ke komparaci, tamní žalobce byl stíhán s dalšími 11 osobami pro trestný čin zneužití pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) trestního zákona a trestný čin porušování povinností při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 3 trestního zákona, ohrožen byl trestní sazbou odnětí svobody v trvání 3-10 let, trestní stíhání trvalo 7 let a 11 měsíců, skočilo zproštěním od obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu, vazebně stíhán nebyl, v letech 1998-2018 byl členem Zastupitelstva Městského obvodu , adresa, -, Anonymizováno, , z toho po dobu 8 let vykonával funkci místostarosty, tamní žalobce nechal funkce „doběhnout“ a teprve v dalším období po zahájení jeho trestního stíhání nekandidoval, trestní stíhání bylo medializováno, mělo dopady do osobnostní sféry žalobce, ve všech oblastech života, ovšem nijak mimořádné, přiznáno bylo 300 000 Kč.

14. Po provedeném dokazování a poté, co soud provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak i v souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobce byl ve věci vedené u Okresního soudu ve , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, trestně stíhán s dalšími 7 osobami pro trestný čin zneužití pravomoci veřejného činitele a trestný čin porušování povinností při správě cizího majetku, s hrozbou trestu odnětí svobody v trvání 3-10 let, trestní stíhání trvalo cca 79 měsíců (6 let a 7 měsíců) a skončilo zproštěním žalobce od obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu, žalobce nebyl stíhán vazebně, poškozené město , adresa, se připojilo s nárokem na náhradu škody ve výši 9 957 270 Kč, ve věci proběhlo celkem , hodnota, hlavních líčení, 7 veřejných zasedání a 1 neveřejné zasedání u Nejvyššího soudu, trestní stíhání souviselo s rozhodnutím žalobce v pozici zastupitele. K průběhu řízení soud pro stručnost odkazuje na odst. 11.

1. Paralelně byl žalobce trestně stíhán pro obdobné trestné činy a obdobné jednání ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, , stíhání v této věci začalo dříve a skončilo později než řízení sp. zn. , spisová značka, , i v tomto řízení byli obžalovaní zproštěni od obžaloby. Žalobce je bezúhonný, po studiu vysoké školy pracoval jako učitel na základní škole ve , adresa, , byl , právnická osoba, redaktorem, byl politicky činný, v jeho prvních volbách v roce 2002 se stal zastupitelem města , adresa, a místostarostou, později náměstkem primátora, kontinuálně působil v Zastupitelstvu i po volbách v roce 2006 a 2010, byl dlouhodobě uvolněný člen zastupitelstva, 2 roky byl primátorem, na funkci primátora rezignoval ze zdravotních důvodů, mandát dokončil jako náměstek , Anonymizováno, , poté pracoval (v letech 2015-2019) v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., kde dostal výpověď z důvodu organizačních změn, poté byl v evidenci úřadu práce; jako , Anonymizováno, a náměstek , Anonymizováno, se žalobce zúčastňoval veřejných i společenských akcí, hovorů s občany, byl zmiňován i vyobrazován v časopise Zpravodaj Rady města , adresa, , který se distribuoval občanům města. , jméno FO, volbách v roce 2014 nekandidoval ze svého vlastního rozhodnutí, z důvodů trestního stíhání ve věci sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu ve , adresa, , považuje to za součást politické kultury, nekandidoval ani v žádných dalších volbách po skončení obou trestních stíhání, politika v souvislosti s trestním stíháním ho zklamala. Trestní stíhání bylo medializováno na místní i celostátní úrovni, žalobce coby bývalý , Anonymizováno, byl v popředí zájmů medií, nicméně v řízení nebylo neprokázáno (ostatně to ani nebylo žalobcem tvrzeno), že by média informovala neobjektivně a v rozporu s principem presumpce neviny, event. že by se o žalobci vyjadřovala nedůstojně či jinak nevhodně, informovala rovněž i o zproštění od obžaloby. Žalobce v souvislosti s trestním stíháním byl 1 x nucen podrobit se úkonům, které vnímal jako ponižující (focení, stěry, měření jizev), nicméně nejednalo se o jednání excesivní (excesivní jednání žalobce netvrdil u žádných orgánů činných v celém trestním řízení). Žalobce byl před zahájením trestního stíhání v péči psychiatra, pravidelně bral léky (na spaní, mírná antidepresiva), po zahájení trestního stíhání se medikace zvyšovala, žalobce měl stres, trpěl nespavostí, měl obavy především z hrozby délky vězení a hrozby výše škody, měl existenční starosti s ohledem na své blízké (manželku , právnická osoba, ), byl podrážděný, výbušný, ztratil zájem o koníčky i o společné rodinné aktivity, situace eskalovala v roce 2019, kdy se psychicky zhroutil, byl hospitalizován, v dlouhodobé pracovní neschopnosti (téměř rok), psychiatricky se léčí dodnes, psychický stav ovlivnilo zejména pozdější trestní stíhání. V souvislosti s trestním stíháním se žalobce setkával v běžném životě i v práci s negativními projevy okolí vůči němu, stejně tak i jeho manželka a dospívající syn a dcera ze strany spolužáků a kamarádů, manželka a dcera žalobce byla nucena vyhledat odbornou pomoc, obě se dodnes léčí u psychiatra, užívají léky, dcera mívá panické ataky, nejhůře rodina nesla období hospitalizace žalobce v Psychiatrické léčebně, průběh a projevy dopadů trestního stíhání žalobce se staly každodenní součástí rodiny. V průběhu trestního stíhání se žalobce i s rodinou a rodiči manželky odstěhoval do , Anonymizováno, , syn na dobu dostudování střední školy zůstal 2 roky ve , adresa, , odstěhováním se situace zklidnila, děti stěhování pochopily, nicméně nesly ho těžce.

15. Podle ustanovení § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobenaa) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním,b) nesprávným úředním postupem.

16. Podle ustanovení § 6 OdpŠk, ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (odst. 1). Podle odst. 2 písm. a) úřadem podle odstave 1 je ministerstvo spravedlnosti, došlo-li ke škodě mj. v občanském soudním řízení nebo v trestním řízení.

17. Podle ustanovení § 7 odst. 1 OdpŠk, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

18. Podle ustanovení § 8 odst. 1 OdpŠk, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

19. Podle ustanovení § 13 OdpŠk, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (odst. 1). Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda (odst. 2).

20. Podle ustanovení § 14 OdpŠk nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6 (odst. 1). Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu (odst. 3).

21. Podle ustanovení § 15 OdpŠk, přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku (odst. 1). Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen (odst. 2).

22. Podle ustanovení § 31 odst. 1 OdpŠk, náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení, zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupováním výše odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (odst. 3).

23. Podle ustanovení § 31a odst. 1 OdpŠk, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující.

24. Soud předně konstatuje, že ve smyslu ustanovení § 14, § 6 OdpŠk žalobce své nároky řádně uplatnil nejprve písemně u žalované (dne , datum, ), a teprve marným uplynutím zákonem stanovené lhůty v délce 6 měsíců, ve které žalobce nebyl plně uspokojen, uplatnil žalobu u soudu (dne , datum, ), v souladu s ustanovením § 15 odst. 2 Odpšk. Žalovaná ve věci vydala Stanovisko až po zahájení řízení, dne , datum, , dílem žalobci plnila, jak je uvedeno výše v odst. 5., dne , datum, .25. , jméno FO, výroku ad I. tohoto rozsudku, s ohledem na částečné plnění žalovanou v průběhu řízení, její souhlasné stanovisko a úvahu soudu o výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné rozhodnutí dále níže v textu, soud žalovanou zavázal k zaplacení úroků z prodlení v kapitalizované výši 14 769,30 Kč, tj. 6 632,40 Kč za dobu od 29. 5. 2023 do 4. 9. 2023 v zákonné výši 15 % ročně z částky 163 019 Kč a 8 136,90 Kč za dobu od 29. 5. 2023 do 4. 9. 2023 v zákonné výši 15 % ročně z částky 200 000 Kč, když nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, za použití ustanovení § 26 OdpŠk, výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení dne 29. 5. 2023, jelikož dne 28. 5. 2023 uplynula šestiměsíční lhůta po uplatnění nároku žalobce u žalované dne 28. 11. 2025, prodlení žalované trvalo až do 4. 9. 2023.

26. V případě žalobního nároku žalobce na zaplacení částky 90 220 Kč coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v porušení povinnosti učinit úkon či vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě ve smyslu ustanovení § 31a, § 13 odst. 1 OdpŠk soud uvádí, že na právní posouzení aplikoval zejména závěry Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pro rozlišení pojmů nepřiměřená délka řízení a průtahy v jeho průběhu Nejvyšší soud uvádí, že průtahy v řízení jsou jevem, kdy soud (či jiný státní orgán) nekoná v zákonem stanovené či přiměřené době, a jde tedy zpravidla (nikoliv však vždy) o příčinu nepřiměřené délky řízení, naopak k porušení práva na přiměřenou délku řízení však dochází tehdy, jestliže řízení trvá nepřiměřeně dlouhou dobu, a to bez ohledu na to, zda v daném případě byly zaznamenány průtahy ze strany příslušného orgánu. Jinými slovy řečeno, k porušení práva na přiměřenou délku řízení může dojít i tehdy, nedošlo-li v řízení k průtahům, a naopak, i když k průtahům v řízení došlo, nemusí se vždy jednat o porušení práva na přiměřenou délku řízení, jestliže řízení jako celek odpovídá dobou svého trvání času, v němž je možné uzavření řízení zpravidla očekávat. Aby bylo možné uzavřít, že účastník má právo na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění, je třeba nejprve vyřešit otázku, zda vůbec v konkrétním případě došlo k porušení práva na přiměřenou délku řízení, tedy zda řízení bylo skutečně nepřiměřeně dlouhé, nejprve je tedy zapotřebí vymezit celkovou dobu řízení, jeho počátek a konec. , adresa, řízení v případě trestního řízení je okamžik sdělení obviněné osobě podezřelé z trestného činu, resp. doručení usnesení o zahájení trestního stíhání, koncem je pak nabytí právní moci posledního rozhodnutí, které bylo v daném řízení vydáno, tedy i případné řízení o dovolání (to, že v konkrétním případě rozhodovaly soudy ve více stupních, je možno zohlednit v úvaze o tom, zda celková délka byla přiměřená, v rámci aplikace kritéria složitosti). Je-li určena celková délka řízení, je třeba přistoupit k posouzení, zda je toto řízení možno považovat za přiměřeně dlouhé. Při posuzování přiměřenosti délky řízení je nutno vzít v úvahu dvě (začasto protichůdné) složky práva na spravedlivý proces, totiž právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době a zároveň obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana práv účastníka (např. § 2 o. s. ř., § 2 s. ř. s., § 1 tr. ř.). Již z tohoto důvodu není možné vycházet z nějaké abstraktní, předem dané doby řízení, která by z pohledu § 31a zákona, popř. čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod mohla být pokládána za přiměřenou. Je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu. Vychází se z kritérií, která jsou obdobným způsobem hodnocena i při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění. Jak vyplývá z judikatury Evropského soudu, je při zvažování přiměřenosti délky řízení nutno vzít v potaz zejména složitost případu, chování poškozeného, postup příslušných orgánů a významu předmětu řízení pro poškozeného (srov. rozsudek velkého senátu ve věci Apicella, odst. 66). Od obecného pravidla, že přiměřenost délky řízení je nutno posuzovat vždy ve vztahu ke konkrétním okolnostem individuálního případu, je však nutno odlišit ty situace, v nichž zákon soudu či jinému orgánu veřejné moci ukládá povinnost provést určitý úkon či vydat určité rozhodnutí ve stanovené lhůtě (zde platí zásada speciality). Až poté, co bude zjištěna nepřiměřená délka řízení, se přistupuje k určení formy zadostiučinění a případně jeho výše.

27. Pokud jde o počátek řízení, žalobci bylo usnesení o zahájení trestního stíhání doručeno dne 5. 12. 2016, jeho obhájci dne 2. 12. 2016, což je tedy pro žalobce počátkem řízení, konec řízení nastal rozhodnutím Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání státního zástupce ze dne 19. 4. 2023, které bylo doručeno žalobci dne 30. 6. 2023 (jeho obhájci později – dne 14. 7. 2023). Řízení tedy trvalo po dobu cca 79 měsíců (6 let a 7 měsíců). Při posouzení toho, zda lze uvedenou délku pokládat za přiměřeně dlouhou, soud tedy přihlédl k okolnostem daného případu a kritériím spočívajícím ve složitosti řízení, chování/jednání žalobce v řízení, postupu orgánů veřejné moci v řízení a významu předmětu řízení pro žalobce. Pokud jde o složitost řízení - soud přihlédl k tomu, že trestní stíhání bylo zahájeno a vedeno proti většímu počtu osob, co již samo o sobě učinilo řízení složitějším, proti celkem , hodnota, obviněným (z nichž 1 byl v průběhu řízení vyloučen k samostatnému projednání), probíhalo na více instancích, když dvakrát rozhodoval okresní soud, dvakrát krajský soud a jedenkrát Nejvyšší soud, což z logiky věci samo o sobě zakládá prodloužení doby trvání věci, přičemž k tíži jedné ze stran nelze klást, že kterýkoli účastník řízení svůj procesní postoj nechá v případě neúspěchu podrobit přezkumu v rámci opravných prostředků. Větší počet obviněných obvykle přináší procesní komplikace související např. se zajištěním účastí všech obviněných a obhájců, s vyhotovováním a rozesíláním předvolání, rozhodnutí, s procesní aktivitou obviněných, četností a srozumitelností jejich podání, apod., v daném případě však k žádným takovým komplikacím nedocházelo, příslušné orgány se v průběhu celého řízení s tímto dokázaly náležitě vypořádat. Trestní řízení bylo vedeno pro závažné trestné činy, bylo složité po skutkové stránce, zejména s ohledem na rozsah vytýkaného jednání, rozsah skutečností tvrzených obviněnými, s tím souvisí i velký rozsah dokazování - ve věci bylo nutné vyslechnout řadu svědků, vypracovat nový znalecký posudek a provést řadu listinných důkazů, což mělo za následek potřebu konání více hlavních líčení/veřejných zasedání. , jméno FO, věci proběhlo patnáct hlavních líčení, dne , datum, Okresní soud ve , adresa, vyhlásil „první“ rozsudek (cca po 2 letech a 2 měsících od zahájení trestního stíhání obviněných, cca po 1 roce a 8 měsících od podání obžaloby), který má 59 stran, Krajský soud v , adresa, jako soud odvolací na podkladě odvolání státního zástupce pak konal dvě veřejná zasedání, usnesení odvolacího soudu bylo vyhlášeno cca po 1 roce od vyhlášení „prvního“ rozsudku, má 21 stran. Následně proběhly u Okresního soudu ve , adresa, čtyři hlavní líčení, dne 5. 3. 2021 byl vyhlášen „druhý“ rozsudek, cca po 1 roce od vyhlášení usnesení odvolacího soudu, rozsudek má 68 stran. Krajský soud v , adresa, pak na podkladě odvolání státního zástupce konal pět veřejných zasedání, dne 28. 6. 2022 vyhlásil usnesení o zamítnutí odvolání, které má 30 stran, po cca 1 roce a 3 měsících. , jméno FO, věci pak bylo dne 6. 10. 2022 podáno dovolání, Nejvyššímu soudu byl spis předložen dne 10. 1. 2023, o dovolání Nejvyšší soud rozhodl dne 19. 4. 2023, po cca 10 měsících po vyhlášení usnesení odvolacího soudu, usnesení o odmítnutí dovolání má 19 stran. Vzhledem k obsáhlosti spisu (např. do konce „prvního“ rozsudku Okresního soudu ve , adresa, listů, do konce „prvního“ usnesení Krajského soudu v , adresa, listů, do konce „druhého“ rozsudku Okresního soudu ve , adresa, listů, do konce „druhého“ usnesení Krajského soudu v , adresa, listů), tudíž nelze předpokládat, že senát odvolacího a dovolacího soudu takto obsáhlý spis nastuduje a rozhodne v krátké lhůtě (obdobně i okresní soud po zrušení rozsudku a vrácení věci zpět) a rozhodně dobu mezi tím (od předložení spisu do vyhlášení rozhodnutí) nelze v daném případě považovat za nepřiměřeně dlouhou. Stejně tak není možné při obsáhlosti projednávané věci očekávat, že rozhodnutí soudu ve věci samé budou bez dalšího vyhotovena v základní lhůtě stanovené trestním řádem v délce 10 pracovních dnů. Pokud soudy potřebovaly k vyhotovení rozhodnutí lhůtu delší, tato byla řádně v souladu s trestním řádem na žádost prodloužena. , jméno FO, věci pak nebylo žádné rozhodnutí soudu zrušeno snad proto, že by se nižší soud neřídil závazným právním názorem soudu vyššího a nerespektoval jeho závazný právní názor na věc (k tomu např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , případy tzv. kvalifikované kasace). Vzhledem k obsáhlosti spisu, složitosti věci a rozsahu dokazování nelze prodloužené lhůty k vyhotovení a rozeslání rozsudku/usnesení považovat za nepřiměřené, zakládající liknavost soudních orgánů. Nelze také pominout skutečnost, že část řízení probíhala po dobu pandemie onemocnění Covid-19, kdy byla vyšší nemocnost, která se nevyhnula ani soudcům, přísedícím, zaměstnancům administrativy, popř. tito byli práce neschopní z důvodu péče o děti, nařízené karantény, nadto byla na celostátní úrovni vydávána různá opatření směřující k ochraně zdraví osob týkající se volného pohybu a setkávání osob, vč. úředních jednání (i s tímto se dle názoru soudu jednající soudy dokázaly adekvátně vypořádat tak, že k žádným výrazným prodlevám v řízení nedošlo). Pokud jde o chování žalobce v trestním řízení, tak soud nemá za to, že by žalobce svou činností jakkoliv zavinil prodloužení řízení jako takového, nejprve se všech hlavních líčení včetně vyhlášení „prvního“ rozsudku účastnil, následně se účastnil i prvního veřejného zasedání u odvolacího soudu, poté (platí pro všechna další jednání u soudu) již svou neúčast odůvodněnou zdravotním stavem předem omlouval, souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti, nežádal o odročení jednání u soudu (hlavních líčení/veřejných zasedání) s poukazem na svůj zdravotní stav, nepodával zbytečná podání/vyjádření/žádosti, jeho procesní aktivita byla na úrovni základních zásadních podání (podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, vyjádření k odvolání, žádost o ustanovení obhájce). Pokud žalobce ve věci nevypovídal, pouze tím využil své právo, stanovené v trestním řádu a nijak tím neztížil postup orgánů činných v trestním řízení. K postupu orgánů veřejné moci soud uvádí, že z obsahu spisu sp. zn. , spisová značka, (viz čl. 11.1) dle názoru soudu vyplývá, že příslušné orgány se snažily věc vyřešit věcně v co nejkratším čase, jednotlivé úkony policejního orgánu, Okresního soudu v , adresa, , Krajského soudu v , adresa, a Nejvyššího soudu probíhaly systematicky, koncentrovaně, při zachování zákonem stanovených procesních postupů, bez větších výrazných prodlev, žádná bezdůvodná nečinnost, svévole či neschopnost vedoucí ke zbytečným prodlevám (průtahy v řízení) v řízení zjištěna nebyla, doba mezi jednotlivými úkony ve spise je přiměřená danému řízení. Pokud byly v řízení zjištěny ojedinělé delší časové okamžiky (termín stanovený okresním soudem k vypracování znaleckého posudku v délce 5 měsíců, rozeslání „prvního“ rozsudku po 5 měsících od vyhlášení), tak tyto lze považovat za odůvodněné, s ohledem na konkrétní okolnosti daného trestního řízení. Z hlediska významu předmětu řízení pro žalobce, tak jelikož se jednalo o trestní stíhání a trestní řízení, zvýšený význam předmětu řízení se presumuje z povahy věci.

28. Po zvážení a zohlednění všech rozhodných kritérií a skutečností uvedených v předchozím odstavci, soud dospěl k závěru, že řízení sp. zn. , spisová značka, vedené u Okresního soudu ve , adresa, , byť trvalo 6 let a 7 měsíců, nelze s ohledem na konkrétní okolnosti považovat za nepřiměřeně dlouhé, jako celek odpovídalo dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobné věci s obdobným počtem obviněných zpravidla očekávat. Řízení sp. zn. , spisová značka, tedy soud vyhodnotil jako proběhlé v přiměřené délce svého trvání, v uvedeném řízení k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v porušení povinnosti učinit úkon či vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě nedošlo, odpovědnost žalované ve smyslu ustanovení § 13 a § 31a OdpŠk tudíž nelze dovodit, proto ohledně tohoto nároku soud žalobě nevyhověl ani z části a v rozsahu požadované částky 90 220 Kč s příslušenstvím proto žalobu zamítl (část výroku ad III.).

29. Základními podmínkami pro vznik objektivní odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je existence nezákonného rozhodnutí, vznik škody (nemajetkové újmy) a příčinná souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Podmínka nezákonnosti rozhodnutí je splněna pouze tehdy, bylo-li toto pravomocné rozhodnutí jako nezákonné zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Na poli trestního práva je však tento nárok specifický tím, že právo na náhradu škody (újmy) lze uplatnit zpravidla v případech, kdy rozhodnutí nebylo zrušeno, ale trestní stíhání příslušné osoby bylo zastaveno nebo tato osoba byla zproštěna obžaloby. Při takovém výsledku trestního stíhání je totiž třeba vycházet z toho, že obviněná/obžalovaná osoba nespáchala trestný čin/zločin, a že tedy proti ní obviněn nemělo být vzneseno, takové osobě může vzniknout jak majetková škoda (např. náklady obhajoby), tak i újma nemajetková spojená např. se ztrátou dobré pověsti, stresem, nejistotou, narušením rodinných vztahů, ztráty zaměstnání, apod.

30. V případě žalobního nároku žalobce na zaplacení částky 800 000 Kč coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu žalobce za zásahy do jeho osobnostních práv nezákonným rozhodnutím, soud v prvé řadě uvádí, že ve věci (stejně jako žalobce i žalovaná) shledal odpovědnostní titul, kterým je usnesení o zahájení trestního stíhání, když v předmětném trestním řízení sp. zn. , spisová značka, došlo k vydání zprošťujícího rozsudku; zde se neposuzuje správnost postupu orgánů činných v trestním řízení při zahájení trestního stíhání (nejde o nesprávný úřední postup), rozhodující je výsledek trestního stíhání, zprošťující rozsudek je totiž rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně) ruší účinky zahájení trestního stíhání a usnesení, kterým tedy bylo trestní stíhání žalobce zahájeno, je pro účely odškodnění rozhodnutím nezákonným (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 1990 sp. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uveřejněný pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. , spisová značka, ).

31. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 122/2012, „zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy trestní věci, též z délky trestního stíhání, a především dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat“. Mimo uvedená kritéria je zapotřebí přihlédnout k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo, což jsou zejména okolnosti vydání usnesení o zahájení trestního stíhání a důvody pro které ke zproštění od obžaloby došlo; není možné paušálně předem stanovit výši zadostiučinění pro každý případ trestního stíhání, které neskončí pravomocným odsuzujícím rozsudkem, ani není možné stanovit matematicky výši zadostiučinění za určitý časový úsek trestního stíhání předem pro všechny případy.

32. Např. v rozsudku ze dne 28. 2. 2012 sp. zn. , spisová značka, Nevyšší soud uvedl, že zatímco ve vztahu k nemajetkové újmě způsobené nepřiměřenou délkou řízení se vychází ze silné, ale vyvratitelné domněnky, že nepřiměřená délka řízení znamená pro stěžovatele morální újmu a žádné důkazy v tomto ohledu zásadně nevyžaduje, naopak v případě odpovědnosti založené na nezákonném rozhodnutí je na žalobci, aby tvrdil, a v případě procesní potřeby dokazoval, že mu v důsledku nezákonného rozhodnutí újma vznikla (srov. též 3. právní větu Stanoviska , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

33. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2015 sp. zn. , spisová značka, výše přiznaného zadostiučinění podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. na náhradě nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují, významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Primárně je na žalobci, aby zvolil přesvědčivé srovnání, podle kterého jeho újma z hlediska spravedlnosti není menší než újma jiná, za kterou se přiznává minimálně žalovaná částka; obdobně též Nejvyšší soud ve sp. zn. , spisová značka, , kde dodal, že soudy nižších stupňů mají vést účastníky (primárně žalobce) k tomu, aby doplnili svou argumentace o příklady soudní praxe; i v případě, kdy by nebyly účastníky řízení předloženy žádné, resp. žádné ke srovnatelní použitelné, příklady soudní praxe, měly by se soudy pokusit provést srovnání hodnoceného případu s jím známou rozhodovací praxí.

34. K otázce posuzování nemajetkové újmy se opakovaně vyjadřoval i Ústavní soud, např. podle nálezu Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se soudci musí umět alespoň elementárně vcítit do pozice souzeného člověka, zejména za situace, kdy mají napravit škody způsobené jinými soudy (tím spíše trestními); podle nálezu II. ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, pokud stát zasáhne do života člověka nedůvodným trestním stíháním, poškodí nebo dokonce zničí jeho postavení ve společnosti a mnohdy i v rodině, musí výše odškodnění odpovídat takovému zásahu, výše odškodnění nemateriální újmy totiž jistým způsobem vypovídá i o úctě státu k soukromému a veřejnému životu jednotlivých lidí; v souvislosti s výkonem politické funkce lze uvést např. rozhodnutí ve věci sp. zn. II. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve kterém bylo konstatováno, že výkon politické funkce úzce souvisí s dodržováním určitých morálních a mravních pravidel, s důvěryhodností politika, zahájením trestního stíhání dochází k zásahu na místě pro nanejvýš citlivém, zpochybňuje důvěryhodnost, která je přitom rozhodná pro další působení ve veřejné funkci či obecně v politice. Vztah mezi politikem a občanem/voličem je do značné míry založen na důvěře, která jde ruku v ruce s morálními hodnotami, uplatňovanými v té které společnosti. Pokud dojde k zahájení trestního stíhání, je zpravidla morální apel na politika natolik intenzivní, že mu nezbývá, než se výkonu veřejné funkce vzdát, a to aniž by musel být odvolán; je více než žádoucí, aby v obdobných situacích, kdy dojde k trestnímu stíhání osoby zastávající veřejnou funkci, tato zvážila, už jen z respektu k dané instituci, své další setrvání ve funkci. Pokud stěžovatel naznal, že je v souladu s politickou kulturou, aby v případě zahájení jeho trestního stíhání rezignoval na výkon veřejné funkce, lze mu to jen stěží přičítat k tíži. Nejedná se o "pouhé" politické gesto, s ohledem na důvěru občanů v systém zastupitelské demokracie jde o gesto natolik zásadní, že by jej právo, co by jeden z normativních systémů, nemělo přehlížet. Každé trestní řízení představuje významný zásah do soukromého a osobního života trestně stíhaného a negativně se dotýká jeho cti a dobé pověsti, takový zásah je o to intenzivnější, prokáže-li se následně, se se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, příp. nebyl trestným činem (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

35. V případě vzniku nemajetkové újmy žalobce soud (ve shodě s žalovanou, která v průběhu řízení uznala, že k zásahům došlo, tím, že se omluvila za vydání nezákonného rozhodnutí a přistoupila k finančnímu odškodnění žalobce) dospěl k závěru, že je zcela namístě odškodnění v penězích, neboť samotná omluva za trestní stíhání zahájené nezákonným rozhodnutím, ani morální satisfakce představovaná vydáním zprošťujícího rozsudku není v případě žalobce, s ohledem na dopady trestního stíhání v jeho životě (popř. v životě jeho rodiny) dostačující.

36. Předmětné trestní stíhání žalobce začalo v produktivním věku žalobce (44 let), žalobce byl znám širší veřejnosti, když jednak působil jako učitel na základní škole a sportovní redaktor, byl tedy známý žákům, pedagogům a rodičům, evidentně měl dobrou pověst, těšil se oblibě občanů města , adresa, a jejich důvěře, když byl opakovaně ve 3 po sobě jdoucích volbách zvolen do Zastupitelstva města , adresa, , již po prvních volbách zastával významné politické funkce na komunální úrovni (byl , Anonymizováno, , později náměstkem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), dosáhl tedy určitého společenského postavení a prestiže, opakované zvolení také svědčí o spokojenosti voličů s jeho prací v orgánech města, jeho pracovní úspěch se tedy odvíjel nejen od jeho schopností a dovedností, ale i na jeho dobré pověsti.

37. Změny v životě žalobce nastaly již při prvním trestním stíhání, které mj. žalobce ovlivnilo v rozhodnutí nekandidovat v následujících volbách a přestože v době zahájení předmětného stíhání žalobce již politicky činný nebyl, osobou veřejně známou ve městě , adresa, s více než 50 tisíci obyvateli zůstal známý i nadále. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že předmětným trestním stíháním došlo k výraznému zásahu do osobní, rodinné i pracovní sféry žalobce. Trestní stíhání zasáhlo jednak samotného žalobce, ale i nejbližší členy jeho rodiny, manželku , právnická osoba, ve školním/středoškolském věku. Jednotlivé konkrétní (nijak obecné) žalobcem tvrzené dopady v jeho životě, i životě jeho nejbližších, byly prokázány.

38. Žalobce byl bezúhonný, před trestním stíháním aktivní, plný elánu v osobním, rodinném i pracovním životě, věnoval se svým zájmům a koníčkům (především sportu), věnoval se rodině a společným aktivitám, bavila ho práce, po zahájení trestního stíhání se uzavřel do sebe, prožíval především hrozbu uložení vysokého trestu odnětí svobody v zákonné trestní sazbě 3-10 let a hrozbu povinnosti náhrady škody ve výši téměř 10 mil. Kč, trestní stíhání nesl těžce, vnímal ho jako nevděk, byl podrážděný, výbušný, ztratil zájem o jakékoliv volnočasové aktivity, vše umocnily negativní projevy okolí, medializace a nejistota spočívající v neznalosti okamžiku, kdy trestní řízení s konečnou platností skončí. Uvedená nejistota trvala po celou délku řízení 79 měsíců, protože teprve až doručením rozhodnutí dovolacího soudu o dovolání nejvyššího státního zástupce bylo řízení skončeno.

39. Medializace trestního řízení přispěla k celkovému obrazu žalobce v očích veřejnosti, proto ji soud zahrnul do úvah o výši odškodnění, nicméně z hlediska prokázaného rozsahu a obsahu medializace, tuto nelze klást k tíži státu, neboť se jednalo o informování o průběhu trestního řízení a je zapotřebí ji vnímat jako prostý důsledek zásady veřejnosti trestního stíhání (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne 26. 11. 2013 nebo sp. zn. , spisová značka, ze dne 3. 7. 2012), média informovala nejen o průběhu trestního řízení, ale i o jeho výsledku (zproštění od obžaloby). Vyšší zájem medií o průběhu trestního řízení byl pochopitelný nejen z hlediska jeho předmětu, ale i z hlediska osoby žalobce v pozici bývalého primátora/náměstka primátora. Pokud žalobce vnímal informace médií jako lživé, nepravdivé nebo zkreslené, mohl a měl se domáhat ochrany/nápravy přímo u konkrétních medií, podle tiskového zákona či občanského zákoníku.

40. Jako výrazný zásah a újmu nad rámec takové, které v trestním řízení běžně nastávají a lze je očekávat, soud považuje újmu v oblasti osobní - duševního zdraví žalobce, tuto oblast proto soud významně zohlednil při úvahách o výši odškodnění. Soud má za prokázané, že předmětné trestní stíhání mělo za následek zvýšení dosavadní medikace žalobce, psychické zhroucení žalobce v listopadu 2019, jeho následnou hospitalizaci v Psychiatrické léčebně a téměř rok trvající pracovní neschopnost, příčinnou souvislost psychického zhroucení žalobce s předmětným trestním stíháním soud shledal zejména proto, že k psychickému zhroucení žalobce došlo téměř bezprostředně po veřejném zasedání u odvolacího soudu, kterého se žalobce účastnil (odborného lékaře psychiatra žalobce vyhledal s odstupem jen několika mála dnů); žalobce patrně očekával vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu a skončení nejistoty ohledně konce a výsledku trestního řízení, k tomu však nedošlo, odvolací soud ve věci samé nerozhodl, což při dosavadních zkušenostech žalobce s délkou a počtem jednání u prvostupňového soudu patrně dosavadní pocity žalobce výrazně znásobilo. Z provedeného dokazování sice vyplynulo, že na psychickém zhroucení se dílem mohly podílet i další faktory, např. výpověď žalobce z pracovního poměru žalobce v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., k té však došlo dříve (cca 1-2 měsíce předtím), žalobce evidentně tuto nepříjemnou skutečnost „ustál“, byl schopen přijít k odvolacímu soudu a normálně se jednání u soudu účastnit, až teprve zjištění u odvolacího soudu, že podle očekávání žalobce nebude vše s konečnou platností (pravomocně) skončeno, bylo tou pověstnou „poslední kapkou“ k jeho psychickému zhroucení. Soud tedy dovodil jednoznačnou souvislost psychického zhroucení žalobce a následnou léčbu s předmětným trestním stíháním. Otázku příčinné souvislosti zde podle názoru soudu nelze posuzovat příliš úzce a ryze formalisticky, ale v širších souvislostech, takto má soud za to, že nebýt předmětného trestního stíhání, k psychickému zhroucení žalobce by nedošlo. Pokud žalovaná namítala a poukazovala na dřívější psychické problémy žalobce a psychiatrickou hospitalizaci žalobce v roce 2012, tak v řízení bylo prokázáno, že uvedené nastalo z jiných důvodů, které pominuly a s psychickým zhroucením žalobce v roce 2019 nijak nesouvisely. Soud považuje za důležité zmínit a zdůraznit, že zatímco v případě špatného psychického stavu žalobce v roce 2012 mohl tuto situaci žalobce sám ovlivnit (v daném případě rezignoval na funkci , Anonymizováno, , čímž nepochybně došlo ke zmírnění psychického vypětí žalobce), v případě špatného psychického stavu žalobce v souvislosti s předmětným trestným stíhání toto žalobce sám ze své vlastní vůle nemohl nijak ovlivnit, nemohl se ho jednoduše zbavit a v tomto stavu byl nucen až do doby konečného rozhodnutí setrvávat, přičemž žalobce sám se nastalou situaci snažil řešit, pravidelně (i několikrát měsíčně) docházel psychiatrovi, užíval předepsané léky.

41. K tvrzení žalobce, že v důsledku trestního stíhání se z pozice , Anonymizováno, , dostal až na samotné dno, přes ztrátu zaměstnání až do evidence uchazečů o zaměstnání, soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by výpověď žalobce z důvodu organizačních změn v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. byla v příčinné souvislosti s předmětným trestním stíháním, nicméně trestní stíhání evidentně postavení žalobce v práci ovlivňovalo tím, že žalobci byla tolerována nepřítomnost v práci po dobu soudních jednání jedině v případě pokrytí nepřítomnosti čerpáním dovolené na zotavenou. V širších souvislostech i zde lze opět dovodit, že nebýt trestního stíhání žalobce, s velkou pravděpodobností by se žalobce v evidenci uchazečů o zaměstnání neocitl, neboť by nedostal výpověď, když by ani nebyl v pracovním poměru, ale nadále by vykonával práci stejnou nebo obdobnou jako před trestním stíháním. Soud má totiž za to, že v řízení bylo prokázáno i to, že předmětné trestní stíhání mělo za následek ukončení politického působení žalobce. Je sice skutečností, že žalobce v době zahájení předmětného trestního stíhání již nebyl politicky činný, důvod ukončení však souvisel jiným dříve zahájeným trestným stíháním pro obdobnou trestnou činnost a za obdobné jednání, ve volbách v roce 2014 žalobce mohl kandidovat, ale nekandidoval, v souladu se svými morálními zásadami (když ostatně od politiků se to obecně očekává, viz výše nález Ústavního soudu II. ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ); dle názoru je vysoce pravděpodobné, že nebýt dříve zahájeného trestního stíhání, žalobce by kontinuálně kandidoval v pořadí již ve 4. komunálních volbách v roce 2014 a v případě získání mandátu by po zahájení předmětného trestního stíhání v roce 2016 s ohledem na své morální zásady týkající se trestně stíhaného politika zvažoval své další setrvání v politice – rezignaci či nekandidování v dalších volbách. Je velice jednoduché namítnout, že žalobce mohl kandidovat ve volbách, strana to nezakazovala, důvěryhodnost jakéhokoliv trestně stíhaného politika je narušena, mnohdy ztracena, jeho volební potencialita je jiná, obzvlášť u širší veřejnosti, která v případě trestně stíhaných politiků nectí zásadu presumpce neviny a má o vině jasno hned; za této situace je zcela pochopitelné, že se žalobce voleb nechtěl účastnit, vyčkával konce trestního řízení, očištění svého jména; kvůli tvrzeným a prokázaným dopadům trestního řízení a délce trestního řízení žalobce zájem o působení v komunální politice ztratil, předmětné trestní řízení tedy podle názoru soudu mělo dopady i v oblasti pracovního/politického života žalobce, i tuto oblast soud při úvahách o výši odškodnění dílem zohlednil.

42. Jako výrazné soud posoudil dopady předmětného trestního stíhání na rodinný život žalobce a život nejbližších rodinných příslušníků žalobce. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání v podstatě pohltilo rodinu žalobce a stalo se nechtěnou každodenní součástí jejich životů. Rodina, místo aby řešila každodenní běžné starosti související se školou a prospěchem dětí, dospíváním dětí, volným časem, společnými aktivitami, dovolenou, řešila dopady a následky trestního stíhání, bavili se o trestním stíhání, o negativních projevech okolí (kvůli těm také omezili společné aktivity), omezovali se po finanční stránce (šetřili na právníky), žalobce, jeho manželka a dcera navštěvovali psychiatra, kvůli stresu a napětí v rodině mnohdy nebyla příjemná atmosféra a v neposlední řadě se odstěhovali z místa bydliště.

43. I v případě přestěhování rodiny žalobce soud po provedeném dokazování shledal příčinnou souvislost s předmětným trestným stíháním, nadto jen stěží si lze představit jinou takovou zásadní skutečnost, kvůli které by rodina opustila své dosavadní bydliště, domov, vybudované zázemí, přátele, obzvlášť za situace, kdy se stěhovali i rodiče manželky žalobce, děti se stěhovat nechtěly a syn zůstával dva roky sám a dostudovával střední školu. Přestěhování rodiny bylo nepochybně úvahou komplexní, zohledňující více důvodů (např. i pracovní příležitosti žalobce, úspěch/neúspěch v podnikání manželky žalobce), soud však má za to, že v řízení bylo prokázáno, že primárně bylo důvodem k přestěhování rodiny trestní stíhání žalobce a jeho dopady výše popsané. K námitce žalované, že se rodina nemusela stěhovat až tak daleko, do jiného kraje, soud uvádí, že vzdálenost od místa původního bydliště není podstatná, podstatné je to, že přestěhováním se zcela přetrhnou dosavadní vazby a navíc přestěhování do bližšího místa (vesnice, okresu) by nemuselo splnit očekávaný účel (změnu prostředí, ve kterém byl žalobce a jeho rodina znám). Pochopitelná je také změna bydliště právě do , Anonymizováno, , kde žalobce a manželka studovali, město znali, měli na něj patrně hezké vzpomínky, než aby se stěhovali do města jim úplně neznámého, bez jakékoliv citové vazby. Při úvaze o výši odškodnění proto soud výrazně zohlednil i dopady v rodinném životě žalobce a v životech jeho nejbližších (manželky, dcery a syna), kteří jako osoby blízké osobě, proti které je vedeno trestní řízení (žalobci), nejsou samy o sobě aktivně legitimovány k uplatnění nároku na náhradu újmy, neboť svou újmu neodvozují od rozhodnutí o zahájení trestního stíhání, ale od újmy, která v souvislosti s ním vznikla obviněnému, újmu z trestního stíhání prožívají zprostředkovaně skrze újmu vzniklou obviněnému, nebýt totiž jejich vztahu k primárnímu poškozenému, újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním by vůbec nepociťovaly, jejich odškodnění probíhá tedy prostřednictvím žalobce (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 24. 4. 2013 nebo rozhodnutí Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , III. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Do úvah o výši zadostiučinění proto soud zahrnul i dopady v rodinném životě žalobce a v osobním a rodinném životě jeho manželky, dcery a syna.

44. Soud shrnuje, že trestní stíhání žalobce, vedené na základě nezákonného rozhodnutí, žalobce zasáhlo významným způsobem, dotklo se jeho cti a dobré pověsti, žalobce po 6 letech a 7 měsících z něj vyšel s rozvráceným osobním, rodinným i profesním životem, významně ovlivnilo i osobní a rodinný život jeho manželky, dcery a syna.

45. Peněžní zadostiučinění poskytnuté žalovanou ve výši 200 000 Kč soud s ohledem na vše výše uvedené dopady, při porovnání s obdobnými případy, nepovažuje za dostatečné, při zohlednění předmětu trestního řízení, délky trestního řízení, okolností zahájení trestního řízení (na základě podnětu následujícího primátora z jiné politické strany) a důvodu zproštění obžaloby (skutek není trestným činem). Soud při komparaci vycházel zejména z rozsudků týkajících se spoluobžalovaných žalobce z totožného trestního řízení (byli pod stejnou hrozbou trestu, stejnou hrozbou náhrady škody, po stejnou dobu) – žalobci (řadovému zastupiteli) ve věci sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu ve , adresa, bylo přiznáno 200 000 Kč, stejně tak žalobkyni (řadové zastupitelce) ve věci , spisová značka, u Okresního soudu ve , adresa, – u obou se jedná o odškodění za dopady spíše „základní/obvyklé“, zatímco u žalobce v této věci byly prokázány významné dopady v osobním a rodinném životě, psychické zhroucení, hospitalizace a následná dlouhodobá léčba, změna bydliště a dopady na manželku , právnická osoba, žalobce v souvislosti s trestním stíháním a vyšší zájem médií, takže částka 200 000 Kč by měla být podstatně navýšena; žalobci (bývalému , Anonymizováno, , náměstkovi , Anonymizováno, ) ve věci sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu ve , adresa, bylo přiznáno 809 200 Kč za zásahy zejména v politickém životě včetně ztráty možnosti ucházet se o mandát poslance do Poslanecké sněmovny a pokud se jedná o odškodnění v jedné ze základních složek života člověka, pak soud nevidí důvod, proč by se při výše odškodnění měl od uvedené částky významně odchylovat, došlo-li u žalobce k významným zásahům do jiné základní složky života člověka (osobní vč. rodinné), zájem médií byl srovnatelný. Porovnáním s těmito rozsudky soud dospěl k závěru, že za nemajetkovou újmu žalobce (se zohledněním újmy jeho blízkých) se jako odpovídající jeví finanční satisfakce ve výši 800 000 Kč. Uvedená částka dle názoru obstojí i při komparaci s rozsudkem ve věci sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu v , adresa, , kde žalobci (5 x zvolen zastupitelem, po část období místostarostou Městského obvodu , adresa, -, Anonymizováno, ) byla přiznána částka 300 000 Kč, za řízení sice delší o 16 měsíců (částku pro žalobce v této věci je nutné snížit), nicméně za dopady nijak mimořádné, rodina nebyla ovlivněna, nestěhovala se, žalobce se psychiatricky neléčil, nezhroutil se, nebyla hrozba uložení vysoké náhrady škody (částku pro žalobce v této věci je nutné výrazně zvýšit), stejné platí i pro rozsudky Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , přiznáno bylo 80 000 Kč a 90 000 Kč, ovšem za řízení kratší o 3 roky a 7 měsíců (částku pro žalobce v této věci je nutné zvýšit), jednalo se o řadové zastupitele malé obce s počtem cca 1 000 obyvatel, nemohli být veřejně známi tak jako žalobce v této věci (částku pro žalobce v této věci je nutné zvýšit), byly dopady do osobního, rodinného a pracovního života žalobců, ovlivněna i rodina, ne však natolik jako u žalobce v této věci - nebylo psychické zhroucení, rodina se nestěhovala, nebyla psychiatrická léčba členů rodiny (částku pro žalobce v této věci je nutno zvýšit) a pokud jde o rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ve věci sp. zn. , spisová značka, , žalobci (5x zvolen zastupitelem, část období starosta , Anonymizováno, části , adresa, ) bylo přiznáno 380 000 Kč, ovšem za řízení kratší o 3 roky 5 měsíců (částka pro žalobce v této věci by se měla zvýšit) za dopady v osobní, rodinné a pracovní, resp. politické sféře žalobce, ovlivněna i rodina, ne však natolik jako u žalobce v této věci - nebylo psychické zhroucení, rodina se nestěhovala, nebyla psychiatrická léčba členů rodiny, nebyla hrozba uložení vysoké náhrady škody (částka pro žalobce v této věci by se měla zvýšit).

46. Pro úplnost soud uvádí, že nepřehlédl, že v předmětném trestním řízení bylo stíháno více osob, z nichž ale každý byl vystaven individuální hrozbě výsledku soudního řízení, obavám a různým dopadům do osobností a majetkové sféry, proto nebyl důvod pro snižování částky přiměřeného zadostiučinění ve výši 800 000 Kč kvůli sdílení průběhu a nepřiznivých následků trestního řízení, neboť sdílení nijak individuální nejistotu nesnižuje. Stejně tak soud neopomenul, že vůči žalobci bylo vedeno i další trestní stíhání, pro stejně závažnou trestnou činnost, i zde byl žalobce obžaloby zproštěn, odškodnění za újmu žalobce za toto další trestní stíhání nebylo předmětem tohoto řízení, částka 800 000 Kč se týká nemajetkové újmy žalobce vzniklé nezákonným rozhodnutím ve věci sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu ve , adresa, a soud v návaznosti na výsledky provedeného dokazování nevidí žádný důvod k tomu, aby ji s ohledem na souběžně probíhající jiné trestní řízení snižoval.47. , jméno FO, výroku ad III. proto soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku 600 000 Kč, když žalovaná žalobci na nemajetkovou újmu za nezákonné rozhodnutí již plnila částku 200 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení, který rovněž žalobci náleží dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, za použití ustanovení § 26 OdpŠk, výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované dne 29. 5. 2023 a ve zbývajícím rozsahu (200 000 Kč s požadovaným úrokem z prodlení) soud žalobu zamítl (část výroku ad III.).

48. Při rozhodování o nákladech řízení soud v prvé řadě vycházel z toho, že v případě kumulace nároků se o náhradě nákladů řízení rozhoduje jediným výrokem (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 5. 2016 sp. zn. , spisová značka, ). V daném případě žalobce uplatnil jednak nárok za majetkovou újmu (za náhradu nákladů obhajoby) ve výši 166 611,50 Kč a jednak nárok za nemajetkovou újmu (přiměřené zadostiučinění) ve výši 1 000 000 Kč za zásah do osobnostních práv žalobce nezákonným rozhodnutím a ve výši 90 220 Kč za nesprávný úřední postup (za nepřiměřeně dlouhé řízení). Podle ustanovení § 12 odstavec 3 vyhlášky MS č 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „AT“, přitom platí, že při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. U nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. činí podle ustanovení § 9 odstavec 4 písmeno a) AT tarifní hodnota částku 50 000 Kč (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 1. 2014 sp. zn. , spisová značka, ), u nároku na peněžité plnění se vychází zásadně z výše tohoto plnění bez uplatněného příslušenství (§ 8 odst. 1 AT), tj. úvaha zástupce žalobce o zahrnutí kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 632,42 Kč do tarifní hodnoty je nesprávná. Aplikováno na projednávanou věc, v níž uplatněné nároky spojil žalobce ke společnému projednání již v podané žalobě, to znamená, že za tarifní hodnotu se považuje částka 216 611,50 Kč (166 611,50 Kč + 50 000 Kč) pro úkony právní služby učiněné do 31. 12. 2024 a současně do zpětvzetí žaloby včetně - odměna za 1 úkon právní služby tak činí 9 180 Kč (§ 7 bod 6 AT), po částečném zpětvzetí žaloby usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 14. 9. 2023 č. j. , spisová značka, zůstalo předmětem řízení kapitalizované příslušenství (které se do tarifní hodnoty nepočítá) a nárok za nemajetkovou újmu, vycházeno z tarifní hodnoty 50 000 Kč tak odměna za 1 úkon právní služby činí 3 100 Kč za úkony do 31. 12. 2024 a za úkony po 1. 1. 2025 (po změně AT vyhláškou č. 258/2024 Sb.) je tarifní hodnotou výše přiznané náhrady, nejvýše však částka 500 000 Kč, byla-li náhrada přiznána penězích (§ 9a odst. 2 písm. a) AT), tj. s ohledem na výši přiznaného plnění je tarifní hodnotou částka 500 000 Kč a odměna za 1 úkon právní služby činí 10 300 Kč. K odměně zástupci žalobce dále náleží náhrada hotových výdajů ke každému úkonu, podle ustanovení § 13 odst. 4 AT ve znění do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč a ve výši 450 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT ve znění od 1. 1. 2025. V řízení byly zástupcem žalobce uskutečněny/poskytnuty úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1, odst. 2 AT uvedené níže v tabulce, přičemž pro úplnost soud uvádí, že odměna za úkon v podobně další porady s klientem byla přiznána bez toho, aniž by bylo soudu předloženo písemné potvrzení o uskutečnění porady, neboť proběhla před prvním jednáním a s ohledem na předmět řízení a rozsah důkazních návrhů lze náklady s ní související pokládat za účelně vynaložené, jedná se o jedinou další poradu po podání žaloby a soud nemá jakékoliv poznatky směřující k pochybnostem, že by porada neproběhla.

49. Při posuzování úspěšnosti či neúspěšnosti žalobce v řízení soud dovodil, že v případě majetkové újmy byl žalobce úspěšný v rozsahu částky 163 019 Kč, když tuto částku žalovaná žalobci dne 5. 9. 2023 zaplatila, žalobce žalobu vzal zpět a řízení bylo zastaveno, žalobce tedy žalobu vzal zpět pro chování žalované (§ 146, odstavec 2, věta druhá o. s. ř.), neúspěšný pak byl žalobce v rozsahu částky 3 592,50 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od 29. 5. 2023 do zaplacení), když v tomto rozsahu žalobu vzal žalobce zpět z důvodu procesní ekonomie, a rovněž lze hovořit o procesním úspěchu žalobce v rozsahu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 29. 5. 2023 do 4. 9. 2023 z částky 163 019 Kč (viz výrok I); u nároku na majetkovou újmu (škodu) lze tedy konstatovat, že procesní neúspěch žalobce je pouze v nepatrné části. Pokud jde o nárok za nemajetkovou újmu, pak pokud jde o částku 90 220 Kč za nepřiměřeně dlouhé řízení, tak v rozsahu této částky je žalobce procesně neúspěšný, když v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta a pokud jde o nárok za nemajetkovou újmu za zásahy do osobnostních práv žalobce, pak žalobce byl jednak úspěšný v rozsahu částky 200 000 Kč, kterou žalovaná žalobci uhradila dne 5. 9. 2023, tj. po podání žaloby, žalobce vzal žalobu zpět a řízení bylo zastaveno, pro chování žalované (§ 146, odstavec 2 věta druhá o. s. ř.), úspěšný byl žalobce dále v rozsahu částky přiznané soudem (600 000 Kč) a neúspěšný v rozsahu částky, ohledně které soud žalobu zamítl (200 000 Kč), nicméně v souladu s usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, se z hlediska náhrady nákladů řízení stále jedná o plný úspěch žalobce. Při komplexním pohledu na úspěch či neúspěch žalobce tedy soud dovodil, že žalobce byl úspěšný v rozsahu 93 % (166 611,50 Kč a 1 000 000 Kč) a neúspěšný v rozsahu 7 % (90 220 Kč), kdy tento procesní neúspěch soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. shledal jako nepatrný, nadto závisející na úvaze soudu. Soud tedy žalobci přiznal náklady řízení v plné výši dle přiložené tabulky, náklady řízení tvoří jednak náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, náklady za právní zastoupení žalobce a náklady za DPH, na kterou má žalobce nárok v souladu s ustanovením § 137 odstavec 3 o. s. ř., když zástupce žalobce je plátcem této daně a registraci k této dani osvědčil.Úkon právní službyOdměna v KčRP v KčCelkem v KčPřevzetí a příprava zastoupení19 1803009 480Sepis žaloby19 1803009 480Zpětvzetí žaloby19 1803009 480Odvolání13 1003003 400Porada 2.10.202413 1003003 400ÚJ 10.10.2024 9,35-12,5723 100 + 3 100300 + 3006 800ÚJ 26.11.2024 9,00-11,0423 100 + 3 100300 + 3006 800ÚJ 23.1.2025 9,08-12,48210 300 + 10 300450 + 45021 500ÚJ 24.1.2025 9,41-10,59110 30045021 500ÚJ 11.3.2025 9,00 -9,22½5 1504505 600ÚJ 10.4.2025 12,30-15,49210 300 + 10 300450 + 45021500ÚJ 6. 5. 2025 vyhlášení R½5 1504505 600Součet107 9405 850113 790DPH 21 %23 896Soudní poplatek2 000Celkem náklady řízení139 68650. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů, aby žalovaná, která je organizační složkou státu a čerpá finanční prostředky ze státního rozpočtu, měla dostatek časového prostoru po administrativní vyřízení dané pohledávky, když současně má soud za to, že stanovená delší lhůta k plnění (oproti základní lhůtě k plnění v délce 3 dnů) nebude na újmu žalobci. Náklady řízení soud žalovanou zavázal zaplatit k rukám zástupce žalobce, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.