55 C 378/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce prodejem nemovitých věcí ve věci oprávněné [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], proti povinné [právnická osoba], IČ [číslo], vedené u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], a u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], se vylučují nemovité věci: a. pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba [obec], [adresa], rod. dům, b. pozemek [parcelní číslo], zahrada, c. pozemek p. [číslo] trvalý travní porost, v k. ú. [obec], [územní celek], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], a d. ideální 1/3 podíl na pozemku p. [číslo] trvalý travní porost, v k. ú. [obec], [územní celek], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce].

II. Žaloba, aby z dražby nemovitostí vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], na základě pověření [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a exekučního příkazu prodejem nemovitých věcí, ve věci oprávněné [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], proti povinné [právnická osoba], IČ [číslo], byly vyloučeny nemovité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal vyloučení pozemků p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [obec] a 1/3 podílu na pozemku p. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví], k. ú. [obec] (dále jen„ nemovitosti“) z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka] a vyloučení těchto nemovitostí z dražby nemovitostí vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka]. K věci uvedl, že vyrozumění o zahájení exekuce a exekuční příkazy k provedení exekuce prodejem předmětných nemovitostí byly vydány až poté, co byly nemovitosti převedené kupní smlouvou ze dne 19. 5. 2020 na žalobce s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni 18. 6. 2020. Žalobce není dlužníkem žalovaného, nemá vůči němu žádnou pohledávku, není povinným v předmětném exekučním řízení a je vlastníkem nemovitostí.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. K věci uvedla, že je si vědoma, že byla mezi žalobcem a společností [právnická osoba] (povinným v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]) uzavřena kupní smlouva pro předmětné nemovitosti. Nicméně soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], se v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], ve které je stejný povinný jako v řízení sp. zn. [spisová značka], dovolal neplatností právního jednání povinného, neboť návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem byl podán až poté, co bylo povinnému doručeno vyrozumění o zahájení exekuce. Povinný tak porušil svou povinnost nenakládat se svým majetkem a kupní smlouva je proto neplatná podle § 44a zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „e. ř.“).

3. Mezi stranami bylo nesporné, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vede exekuci ve prospěch oprávněné žalované vůči povinnému společnosti [právnická osoba] pod sp. zn. [spisová značka] (u [název soudu] řízení vedeno pod sp. zn. [spisová značka]) a dne 30. 6. 2020 bylo exekučními příkazy soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí a to konkrétně – pozemků p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [obec] a 1/3 podílu na pozemku p. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví], k. ú. [obec], a že žalobce jako kupující uzavřel se společností [právnická osoba] jako prodávající kupní smlouvu na předmětné nemovitosti.

4. Z vyrozumění o zahájení exekuce soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 29. 6. 2020, č. j. [číslo jednací] a z doručenky ze dne 9. 7. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] byla vyrozuměna dne 9. 7. 2020 o zahájení exekuce ve věci povinné [právnická osoba] ve prospěch oprávněné [anonymizováno] [právnická osoba] pro vymožení pohledávky ve výši 1 190 968,54 Kč s příslušenstvím.

5. Z exekučního příkazu soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 30. 6. 2020, č. j. [číslo jednací], který byl povinné doručen dle doručenky dne 9. 7. 2020, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinného a to pozemků p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [obec].

6. Z exekučního příkazu soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 30. 6. 2020, č. j. [číslo jednací], který byl povinné doručen dle doručenky dne 9. 7. 2020, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinného a to 1/3 podílu na pozemku p. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví], k. ú. [obec].

7. Z usnesení soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 19. 1. 2021, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že byla vydána dražební vyhláška o provedení dražby předmětných nemovitých věcí.

8. Z usnesení soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 19. 10. 2021, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že dražební jednání bylo odročeno na 9. 6. 2022 z důvodu podání vylučovací žaloby.

9. Z vyrozumění o zahájení exekuce soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 14. 5. 2020, č. j. [číslo jednací] a doručenky ze dne 11. 6. 2020 soud zjistil, že dne 11. 6. 2020 byla společnost [právnická osoba] vyrozuměna o zahájení exekuce ve věci povinné [právnická osoba] ve prospěch oprávněné [anonymizována dvě slova], pro vymožení pohledávky ve výši 85 420 Kč s příslušenstvím.

10. Z exekučního příkazu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 20. 7. 2020, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinného a to pozemků p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [obec] a 1/3 podílu na pozemku p. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví], k. ú. [obec]. Z doručenky ze dne 23. 7. 2020 soud zjistil, že žalobci byl exekuční příkaz doručen fikcí dne 3. 8. 2020. Z doručenky ze dne 23. 7. 2020 soud zjistil, že společnosti [právnická osoba] byl exekuční příkaz doručen dne 23. 7. 2020.

11. Z výpisů z katastru nemovitostí ze dne 17. 6. 2020 a 11. 6. 2020 soud zjistil, že vlastníkem předmětných nemovitostí do 17. 6. 2020 byla společnost [právnická osoba]

12. Z výpisů z katastru nemovitostí ze dne 20. 7. 2020 soud zjistil, že vlastníkem předmětných nemovitostí byl žalobce z titulu kupní smlouvy ze dne 19. 5. 2020 s právními účinky zápisu ke dni 18. 6. 2020.

13. Z kupní smlouvy ze dne 19. 5. 2020 s úředně ověřenými podpisy soud zjistil, že společnost [právnická osoba] prodala předmětné nemovitosti žalobci za částku 4 000 000 Kč a smlouva nabyla platnosti a účinnosti podpisy účastníků.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce jako kupující uzavřel se společností [právnická osoba] dne 19. 5. 2020 kupní smlouvu, kdy předmětem koupě byly předmětné nemovitosti. Vklad vlastnického práva žalobce k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí měl účinky ke dni 18. 6. 2020.

15. V řízení vedeném soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] bylo vyrozumění o zahájení exekuce doručeno povinné [příjmení] [jméno] dne 11. 6. 2020 a exekuční příkaz postihující předmětné nemovitosti povinné dne 23. 7. 2020 a žalobci dne 3. 8. 2020.

16. V řízení vedeném soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] bylo vyrozumění o zahájení exekuce a exekuční příkazy postihující předmětné nemovitosti doručeny povinné [příjmení] [jméno] dne 9. 7. 2020.

17. Podle § 1105 obč. zák. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

18. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

19. Podle § 52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

20. Podle § 44a odst. 1 e. ř. nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

21. Podle § 47 odst. 6 e. ř. majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné.

22. Soud po posouzení výše uvedeného dospěl k závěru, že nárok žalobce je částečně důvodný.

23. Je pravdou, že v řízení vedeném u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uplatnil v souladu s § 44a odst. 1 e. ř. námitku relativní neplatnosti kupní smlouvy, kterou byly převedeny na žalobce předmětné nemovitosti, tím, že povinné [právnická osoba] a žalobci doručil exekuční příkaz, který postihoval předmět koupě (srov. KASÍKOVÁ, Martina. § 44a (Generální inhibitorium). In: KASÍKOVÁ, Martina, JIRMANOVÁ, Miroslava, HUBÁČEK, Jaroslav, PLÁŠIL, Vladimír, ŠIMKA, Karel, KUČERA, Zdeněk, NEKOLA, Václav. Exekuční řád. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 307, marg. č. 12), neboť povinná porušila generální inhibitorium vyplývající z ustanovení § 44a e. ř. tím, že poté, co byla vyrozuměna o zahájení exekuce, uzavřela s žalobcem předmětnou kupní smlouvu. Soudní exekutor se tak v tomto řízení dovolal relativní neplatnosti kupní smlouvy ze dne 19. 5. 2020.

24. Nicméně vzhledem ke skutečnosti, že k převodu vlastnického práva došlo předtím, než byly povinné a žalobci doručeny exekuční příkazy postihující předmětné nemovitosti, nebylo porušeno speciální inhibitorium ve smyslu § 47 odst. 6 e. ř. a na předmětnou kupní smlouvu nelze hledět jako na absolutně neplatné právní jednání (srov. KASÍKOVÁ, Martina. § 44a (Generální inhibitorium). In: KASÍKOVÁ, Martina, JIRMANOVÁ, Miroslava, HUBÁČEK, Jaroslav, PLÁŠIL, Vladimír, ŠIMKA, Karel, KUČERA, Zdeněk, NEKOLA, Václav. Exekuční řád. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 307, marg. č. 12)

25. K převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem došlo v souladu s § 1105 obč. zák. ke dni účinnosti vkladu do katastru nemovitostí, tj. ke dni 18. 6. 2020 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 5. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1404/2001). Až poté (dne 9. 7. 2020) bylo povinné [právnická osoba] doručeno vyrozumění o zahájení exekuce vedené [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] a exekuční příkazy postihující předmětnou nemovitost. Ve vztahu k tomuto řízení proto není kupní smlouva neplatná ani relativně podle § 44a odst. 1 e. ř. ani absolutně ve smyslu § 47 odst. 6 e. ř. Soud proto z exekuce vedené [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] ve výroku I. tohoto rozsudku předmětné nemovitosti v souladu s § 267 o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 e. ř. vyloučil, neboť se jedná ve vztahu k této exekuci o věci žalobce, které nepřipouštějí výkon rozhodnutí (exekuci), neboť žalobce není povinným v tomto exekučním řízen.

26. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud zamítl nárok žalobce na vyloučení předmětných nemovitostí z dražby vedené [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], neboť mu zákon takovéto vyloučení neumožňuje a samotné vyloučení předmětných nemovitostí z exekuce by mělo mít za následek nemožnost provedení dražby předmětných nemovitostí a částečné zastavení exekuce co do způsobu jejího provádění prodejem předmětných nemovitostí.

27. O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce měl úspěch co do vyloučení předmětných nemovitostí z exekuce a neúspěch co do vyloučení předmětných nemovitostí z dražby. Vzhledem ke stejné míře úspěchu obou účastníku ve věci proto soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.