64 C 157/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zdržení se zasahování do vlastnického práva o vzájemné žalobě žalovaného

I. Žalovaný je povinen zdržet se zasahování do vlastnického práva žalobců a) a b) k rodinnému domu, který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , bráněním odtoku odpadních vod z rodinného domu prostřednictvím splaškové kanalizační přípojky a dešťové kanalizační přípojky do splaškové kanalizace a dešťové kanalizace, umístěné na pozemku parc. č. 1778/46 v katastrálním území , adresa, , zejména zaslepováním nebo jiným ucpáváním předmětných kanalizačních přípojek.

II. Vzájemná žaloba žalovaného, aby žalobcům a) a b) byla uložena povinnost odstranit přípojku splaškové kanalizace a přípojku dešťové kanalizace, zasahujících do pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a ústících do splaškové kanalizace a dešťové kanalizace žalovaného, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b), kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, na náhradě nákladů řízení částku 42 458 Kč k rukám zástupce , Jméno advokáta A, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení o vzájemné žalobě žalobcům a) a b), kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, částku 12 596 Kč k rukám zástupce , Jméno advokáta A, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice - Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek v částce 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou domáhali ochrany vlastnického práva vydáním rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zdržet se zasahování do jejich vlastnického práva k rodinnému domu na adrese , adresa, /8, stojícím na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „rodinný dům“), a to bráněním odtoku odpadních vod z tohoto rodinného domu prostřednictvím splaškové a dešťové kanalizační přípojky (dále společně též jen „kanalizační přípojky“) do splaškové a dešťové kanalizace žalovaného, umístěných na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále společně též jen „kanalizace žalovaného“), zejména zaslepováním nebo jiným ucpáváním předmětných kanalizačních přípojek. K věci uvedli, že kanalizační přípojky jsou nedílnou součástí rodinného domu a byly vybudovány jeho předchozím vlastníkem, , adresa, , bylo s nimi počítáno i ve schválené projektové dokumentaci jako podkladu k provedení stavby rodinného domu podle veřejnoprávní smlouvy ze dne 4. 10. 2011. Projektová dokumentace obsahuje mj. označení nápojného bodu dešťové kanalizační přípojky a budoucího nápojného bodu splaškové kanalizační přípojky. Žalovaný s projektovou dokumentací, tedy i vedením předmětných kanalizačních přípojek souhlasil, když dne 6. 10. 2011 ke smlouvě připojil svůj podpis. Na základě podnětu žalovaného pak byla v prosinci 2022 stavebním úřadem provedena kontrolní prohlídka rodinného domu s tím, že úřadem bylo konstatováno, že kanalizační přípojky byly realizovány v souladu s příslušnými veřejnoprávními povoleními. Dne 28. 4. 2023 se žalovaný pokusil kanalizační přípojky zaslepit a tím zabránit odtoku odpadních vod z rodinného domu, čemuž bylo žalobci zabráněno. Popsané jednání je součástí snah žalovaného o poškozování žalobců a jejich bydlení, přičemž odkázali na další spory vedené s žalovaným u nadepsaného soudu. V případě, že by žalovaný svůj záměr uskutečnil, způsobil by žalobcům škodu, a ztížil tak užívání jejich rodinného domu. K vyjádření žalovaného poté uvedli, že (ne)oprávněnost vypouštění odpadních vod do kanalizací žalovaného není předmětem tohoto řízení, ani nespadá do kompetence soudu. Žalovaný však sám do těchto kanalizací odpadní vody vypouští již 10 let. Stavba (splaškové) kanalizace žalovaného byla provedena na základě rozhodnutí o dodatečném povolení stavby vodního díla ze dne 6. 3. 2013 dle projektové dokumentace k již provedené splaškové kanalizaci, přitom závěrečná prohlídka stavby rodinného domu byla provedena až poté dne 14. 11. 2013, žalovaný v průběhu výstavby rodinného domu proti realizaci kanalizačních přípojek ničeho nenamítal. S výstavbou kanalizačních přípojek, resp. s přepojením na zkolaudované kanalizace žalovaného pro odvádění odpadních a dešťových vod z rodinného domu bylo počítáno již ve veřejnoprávní smlouvě č. 49/11 ze dne 31. 8. 2011.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že kanalizační přípojky jsou černými stavbami, neboť ohledně jejich výstavby neproběhla stavební řízení, resp. nebylo vydáno povolení jejich napojení na kanalizační řády. , právnická osoba, sice probíhala dle veřejnoprávní smlouvy uzavřené dne 4. 10. 2011, avšak rodinný dům měl podle této mít zřízenu žumpu a vsakovací jímku. Podpis této smlouvy pak nenahrazuje jeho souhlas ve vztahu k napojení na dotčené kanalizace, smlouva, resp. její přílohy byly podepsány žalovaným jako vlastníkem sousedního pozemku, nikoliv kanalizace, která v té době ještě ani neexistovala. Splašková kanalizace žalovaného byla zkolaudována až v březnu 2020, před tímto datem tak nemohly být kanalizační přípojky realizovány. Ač byla uzavřena smlouva o pachtu a provozování kanalizace se společností , právnická osoba, . (dále jen „společnost OVaK“), splašková kanalizace nebyla doposud uvedena do provozu, nikdo tak do ní nemůže vpouštět odpadní vody pro rozpor s veřejným právem. S ohledem na uvedené je pak vyloučeno, aby žalobci měli s OVaK uzavřenu smlouvu o likvidaci odpadních vod. Žalovaný jako vlastník splaškové kanalizace tak má zákonnou povinnost zabránit tomu, aby do ní kdokoliv vpouštěl odpadní vody. Dešťová kanalizace pak byla vybudována pouze pro odvádění srážkových vod z komunikace na , adresa, a k této přilehlých zpevněných ploch, nikoliv srážkových vod z rodinného domu žalobců.

3. Podáním ze dne 3. 7. 2024 žalovaný uplatnil proti žalobcům vzájemný návrh, jímž požadoval odstranění kanalizačních přípojek, ústících do jeho splaškové a dešťové kanalizace na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s tím, že kanalizační přípojky byly zřízeny neoprávněně, bez nezbytného správního řízení, čímž zasahují do jeho vlastnického práva nejen k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale i jeho kanalizací. Současně uvedl, že souhlasil a souhlasí s napojením rodinného domu na jeho splaškovou kanalizaci, avšak napojení musí být provedeno po řádném správním řízení, v místě technicky přijatelném, které sám jako vlastník kanalizace určí. K dešťové přípojce uvedl, že právnímu předchůdci žalobců povolil odkanalizovat zpevněné plochy u rodinného domu, byla však svedena srážková voda z mnohem větších ploch. Nad rámec poukázal na skutečnost, že i rodinný dům žalobců je černou stavbou, tedy stavbou postavenou v rozporu s veřejnoprávní smlouvou a schválenou projektovou dokumentací.

4. Žalobci ke vzájemnému návrhu žalovaného uvedli, že s ním nesouhlasí a navrhli jeho zamítnutí. Poukázali na vnitřně rozporný postoj žalovaného, který se domáhá odstranění kanalizačních přípojek za situace, kdy současně vyslovil souhlas s napojením rodinného domu na dotčené kanalizace. Posouzení otázky technického napojení, resp. rozsah užívání kanalizací přitom nespadá do kompetence soudu, z hlediska tvrzeného zásahu do vlastnického práva je skutečné umístění kanalizačních přípojek irelevantní. Tvrzení žalovaného o zřízení kanalizačních přípojek bez příslušného povolení je nepravdivé. Kanalizační přípojky byly zřízeny v rámci výstavby rodinného domu v souladu s projektovou dokumentací, což potvrdil i příslušný stavební úřad při kontrolní prohlídce stavby. S napojením rodinného domu na kanalizaci pak žalovaný výslovně souhlasil.

5. Vzhledem k tomu, že žalobce b) je státním občanem Slovenské republiky s trvalým pobytem na jejím území, soud primárně zkoumal svou pravomoc k projednání žaloby, poté i otázku aplikace příslušného hmotného práva. V souladu s článkem 24 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a , jméno FO, (EU) č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, je dána výlučná mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť dotčené kanalizační přípojky jsou příslušenstvím rodinného domu (nemovitosti), jenž leží na území České republiky. V souladu s § 69 a násl. zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, byl na zjištěný skutkový stav aplikován český právní řád.

6. Soud provedl tyto navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:- z výpisu z katastru nemovitostí č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky, o velikosti podílů id. ½, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , z titulu kupní smlouvy ze dne 14. 2. 2022 s právními účinky zápisu k 8. 6. 2022.- z informace o pozemku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , je ve vlastnictví žalovaného.- z listiny označené kupní smlouva o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem ze dne 14. 2. 2022 včetně potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z č. l. 88-91, že uvedeného dne byla mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , narozenou 22. 5. 1980, a , jméno FO, , narozenou 15. 12. 2011, jako prodávajícími a žalobci jako kupujícími uzavřena písemná dohoda, jejímž předmětem byl prodej pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, v katastrálním území , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , a to se všemi jejich součástmi a příslušenstvím za sjednanou kupní cenu, jež byla v celé výši kupujícími uhrazena ke dni 24. 2. 2022.- z potvrzení o přijatém oznámení Policie ČR, Městské ředitelství policie , adresa, , obvodní oddělení , adresa, ze dne 29. 4. 2023 z č. l. 14, že dne 28. 4. 2023 došlo na , adresa, ke sporu mezi žalobcem b) a žalovaným s tím, že žalovaný pozval společnost , právnická osoba, k uzavření kanalizačního potrubí z domu č. p. 2363/8 do hlavního kanalizačního uzlu, umístěného pod pozemní komunikací na , adresa, . K uzavření kanalizačního potrubí nedošlo, škoda na majetku nevznikla.- z fotografií ve spojení s videozáznamy ze dne 28. 4. 2023, že uvedeného dne se na dotčené místo (, adresa, ) dostavili pracovníci společnosti , právnická osoba, a pokusili se vstoupit do kanalizace, čemuž žalobci zabránili.- ze sdělení společnosti , právnická osoba, z č. l. 154, 164, že na základě telefonické objednávky žalovaného měla provést vložkování potrubí - zaslepení 2 ks přípojek kanalizace, k čemuž však nedošlo pro neshody na místě.- ze spisu Statutárního města , adresa, , Městského obvodu , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, , z koordinační studie novostavby rodinného domu na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, (dále též jen „rodinný dům“) - č. výkresu b. 1, že rodinný dům má navrženu dešťovou kanalizační přípojku vedoucí do nápojného bodu umístěného v dešťové kanalizaci PVC DN 250 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , navržená splašková kanalizační přípojka je zakončena žumpou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dále je zaznačen budoucí nápojný bod splaškové kanalizační přípojky ve splaškové kanalizaci PVC DN 250 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dokumentace byla ověřena ve stavebním řízení a je podkladem pro provedení stavby podle veřejnoprávní smlouvy č. , č. účtu, ze dne 4. 10. 2011; z technické zprávy k inženýrským objektům - SO 02 kanalizace dešťová (složka F. dokumentace stavby), že dešťové vody ze střechy rodinného domu budou svedeny vnitřními svody do potrubí DN 150, zaústěným do revizní šachtice DN 400, z níž vychází kanalizační dešťová přípojka DN 150, jež bude napojena na zaslepený kus na stávajícím kanalizačním řádu, která je nachystána pro výstavbu rodinného domu; z přílohy pro veřejnoprávní smlouvu a stavební povolení - potvrzení o seznámení vlastníka sousedního pozemku účastníka řízení se stavbou včetně podpisu souhlasu k uvedené stavbě (označená 70/4), že žalovaný jako vlastník sousedních pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl informován o záměru stavebníka , adresa, a s uvedenou stavbou - novostavba rodinného domu na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jejímž předmětem je výstavba zděného rodinného nepodsklepeného jednopodlažního domu o jedné bytové jednotce s garáží, vybudování přípojek, žumpy, venkovního bazénu, zpevněných ploch opěrné zídky a oplocení objektu s tím, že s vydáním veřejnoprávní smlouvy a stavebního povolení souhlasil, příloha obsahuje vlastnoruční podpis označeného vlastníka sousedních pozemků, přílohou je koordinační situace výkres č. b 1; ze souhlasu vlastníka vodovodu, splaškové a dešťové kanalizace s budoucím napojením novostavby rodinného domu na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, - příloha pro územní rozhodnutí případně veřejnoprávní smlouvu a zároveň souhlas s uzavřením veřejnoprávní smlouvy nahrazující územní řízení a pro účely stavebního povolení (označená 70/5), že žalovaný jako vlastník vodovodního řádu, splaškové a dešťové kanalizace realizovaných v rámci stavby „Výstavba čtyř rodinných domů v lokalitě Myslivna“ na části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a splaškové a dešťové kanalizace, která bude vybudována na částech pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, souhlasil s napojením stavby - novostavba rodinného domu na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , souhlas obsahuje vlastnoruční podpis označeného vlastníka, přílohou je koordinační situace výkres č. b 1; z veřejnoprávní smlouvy ze dne 4. 10. 2011, že uvedeného dne byla mezi smluvními stranami, Statutárním městem , adresa, , Úřadem městského obvodu , adresa, , jako stavebním úřadem a , adresa, , narozeným 16. 12. 1962, jako žadatelem, uzavřena písemná dohoda, jejímž předmětem bylo provedení stavby „Novostavba rodinného domu, zpevněné plochy a sjezd z pozemní komunikace na stavební pozemek“, a to na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s tím, že se jedná o nepodsklepený jednopodlažní rodinný dům zastřešený plochou střechou, příjezd zajištěn napojením na komunikaci , adresa, , se zpevněnými plochami ze zámkové dlažby, dále jsou uvedeny stavební objekty, které nejsou předmětem této smlouvy, mimo jiné kanalizace dešťová DN 150 v délce 6,3 m, žumpa obj. 10 m3; stavební úřad mj. posoudil provedení označené stavby dle dotčených právních předpisů a shledal, že jejím uskutečněním nebo užíváním nebudou dotčeny zájmy chráněné stavebním zákonem, projektová dokumentace splňuje obecné technické požadavky na stavby a podmínky územního rozhodnutí o umístění stavby č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož změna byla povolena veřejnoprávní smlouvou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a neshledal důvody, které by bránily povolení stavby (čl. IV smlouvy), přílohou smlouvy je ověřená projektová dokumentace a štítek „stavba povolena“. S obsahem smlouvy vyslovil souhlas mimo jiné žalovaný jako třetí osoba, což dne 6. 10. 2011 stvrdil svým podpisem.- z veřejnoprávní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2011, že k uvedenému dni byla mezi Magistrátem města , adresa, , odborem stavebně správním, a , adresa, jako žadatelem uzavřena písemná dohoda, jejímž předmětem byla změna umístění jednoho rodinného domu „Novostavba rodinného domu na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, “, jenž byl součástí územního rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 16. 11. 2007 s tím, že změna spočívala v jeho půdorysovém a objemovém řešení; ve vztahu k označené novostavbě rodinného domu bylo mimo jiné uvedeno, že bude odkanalizován přípojkou kanalizace DN 150 do bezodtokové žumpy, na pozemku stavebníka , adresa, , po kolaudaci splaškové kanalizace PVC DN 250, uložené do komunikace v přilehlé , adresa, , bude provedeno přepojení do této kanalizace. , právnická osoba, budou svedeny do dešťové kanalizace PVC DN 250 v komunikaci , adresa, , která je provedena, ale dosud není zkolaudována, účinnost smlouvy nastala dne 15. 9. 2011.- z vyjádření Magistrátu města , adresa, , odboru ochrany životního prostředí ze dne 12. 10. 2011, že byl umožněn plánovaný záměr „Novostavba rodinného domu na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, “ s tím, že kanalizační dešťová přípojka měla být napojena na zaslepenou odbočku dešťového kanalizačního řádu, který byl připraven pro výstavbu nového rodinného domu, tato část byla již napojena na stávající dešťovou kanalizaci v , adresa, , pro případ vybudování veřejné kanalizace s odvedením splaškových vod na ČOV poté budou splaškové vody neprodleně svedeny do této kanalizace a žumpa bude zrušena.- z protokolu o provedení závěrečné kontrolní prohlídky ze dne 17. 12. 2013, že na základě oznámení o započetí užívání stavby - novostavba rodinného domu, zpevněné plochy a sjezd z pozemní komunikace na stavební pozemek parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , byla uvedeného dne provedena prohlídka označené stavby se zjištěními, že byly dodrženy podmínky územního rozhodnutí (veřejnoprávní smlouvy) a stavebního povolení (veřejnoprávní smlouvy), bylo vyhověno obecným technickým požadavkům na její výstavbu, skutečné provedení stavby bylo v souladu s dokumentací ověřenou stavebním úřadem, vyjma uvedené a schválené změny týkající se původního sjezdu, byly doloženy doklady mimo jiné o těsnosti odpadní jímky a protokol o zkoušce těsnosti odpadního potrubí, skutečné provedení stavby ani její užívání nebude ohrožovat zájmy společnosti, předmětnou stavbu bylo umožněno užívat ode dne následujícího po kontrolní prohlídce.- ze sdělení k podnětu ze dne 9. 12. 2022, že Statutární město , adresa, , Úřad městského obvodu , adresa, , jako příslušný stavební úřad na základě kontrolní prohlídky stavby ze dne 2. 12. 2022 sdělil, že přípojka dešťové kanalizace je napojena dle schválené i zkolaudované projektové dokumentace do dešťové kanalizace v , adresa, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , přípojka splaškové kanalizace měla být dle projektové dokumentace napojena do žumpy na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , fyzicky je však v současné době napojena do soukromé splaškové kanalizace na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, .- z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, , odboru ochrany životního prostředí, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o dodatečném povolení stavby vodního díla ze dne 26. 7. 2013, že uvedeného dne byla žalovanému jako stavebníkovi označeným správním orgánem dodatečně povolena stavba vodního díla „, adresa, RD v lokalitě Myslivna v k. ú. , adresa, “ - dešťová kanalizace PVC DN 250 dle projednané a ověřené projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, v květnu 2021, realizovaná na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kanalizační přípojky nejsou předmětem tohoto rozhodnutí, pravomocné dne 28. 8. 2013.- z kolaudačního souhlasu Magistrátu města , adresa, , odboru ochrany životního prostředí, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 7. 11. 2013, že žalovanému jako žadateli o vydání kolaudačního souhlasu pro stavbu vodního díla „, adresa, RD v lokalitě Myslivna v k. ú. , adresa, “- dešťová kanalizace byla dodatečně povolena stavba vodního díla realizovaného na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s tím, že kolaudační souhlas představuje doklad o povoleném účelu užívání označené stavby vodního díla, jímž je dešťová kanalizace v , adresa, , která se napojuje na stávající kanalizaci ve vlastnictví Statutárního města , adresa, -Městského obvodu , adresa, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , stavby kanalizačních vpustí nejsou předmětem tohoto kolaudačního souhlasu.- z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, , odboru ochrany životního prostředí, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o dodatečném povolení stavby vodního díla ze dne 6. 3. 2013, že uvedeného dne byla žalovanému jako stavebníkovi označeným správním orgánem dodatečně povolena rozestavěná stavba vodního díla „, adresa, RD v lokalitě Myslivna v k. ú. , adresa, “ - splašková kanalizace, přeložky staveb vodohospodářských meliorací dle projednané a ověřené projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, v květnu 2021, realizovaného na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a 1778, Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s tím, že kanalizace je již provedena a začíná v šachtě ŠS3 u pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a končí před napojením do kanalizace pro veřejnou potřebu v ulici v Zahradách, je osazena 9 betonovými šachtami.- z kolaudačního souhlasu Magistrátu města , adresa, , odboru ochrany životního prostředí, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /K ze dne 2. 3. 2020 včetně příloh, že žalovanému jako žadateli o vydání kolaudačního souhlasu pro stavbu vodního díla „, adresa, RD v lokalitě Myslivna v k. ú. , adresa, “ - splašková kanalizace, přeložky staveb vodohospodářských zařízení, byla dodatečně povolena stavba vodního díla realizovaného na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, přeložky staveb vodohospodářských meliorací na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, s tím, že kolaudační souhlas je dokladem o povoleném účelu užívání označené stavby vodního díla. Z odůvodnění vyplývá, že stavba nebyla (původně) provedena v souladu s rozhodnutím o dodatečném povolení stavby vodního díla ze dne 6. 3. 2013 a byl vydán zákaz užívání předmětné stavby vodního díla dne 27. 11. 2013. Následně byla stavba vodního díla dodatečně povolena rozhodnutím odboru ochrany životního prostředí Magistrátu města , adresa, /VH ze dne 10. 1. 2018, jež nabylo právní moci dne 10. 1. 2018. Stavba splaškové kanalizace byla realizována pro veřejnou potřebu, která bude sloužit k odvádění splaškových vod z předmětné oblasti. Splašková kanalizace je napojena na stávající kanalizaci pro veřejnou potřebu ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . a v provozování společnosti , právnická osoba, . (dále jen „OVaK“). Přílohou je ověřená projektová dokumentace skutečného provedení splaškové kanalizace, v níž jsou zaznačeny vytýčené body kanalizačních šachtic, označené číselnými souřadnicemi, dále projednaný provozní řád kanalizace.- z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, , odboru ochrany životního prostředí, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, VH o zákazu užívání stavby vodního díla ze dne 27. 11. 2013, že označeným správním úřadem bylo po provedené kontrolní prohlídce dne 14. 11. 2013 zakázáno žalovanému jako stavebníkovi užívání stavby vodního díla „, adresa, RD v lokalitě Myslivna v k. ú. , adresa, “ - splašková kanalizace, přeložky staveb vodohospodářských zařízení, realizovaných na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , pravomocné dne 28. 12. 2013.- z rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, č. j. MSK , č. účtu, ze dne 10. 2. 2020, že společnosti OVaK bylo povoleno provozování kanalizace označené , adresa, , Drobná - , Jméno žalovaného, , jejímž vlastníkem je žalovaný, pro veřejnou potřebu s tím, že dle údajů v žádosti bude trvale užívat 6 fyzických osob.- z listiny označené smlouva o pachtu a provozování kanalizace pro veřejnou potřebu uzavřené dne 13. 12. 2019, že žalovaný jako propachtovatel a společnost OVaK jako provozovatel uzavřeli písemnou dohodu, jíž si upravili vzájemná práva a povinnosti před předáním vodohospodářského majetku do pachtu a při provozování kanalizačních služeb s tím, že předmětem pachtu je kanalizační řád pro veřejnou potřebu v rámci stavby „, adresa, RD v lokalitě Myslivna v k. ú. , adresa, “ – SO -03.2 kanalizace splašková v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ve vlastnictví propachtovatele, a to kanalizace splašková z platových trub DN 250 v délce 327,96 m, nacházející se na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , za sjednanou úplatu. Přílohou smlouvy je situační plánek, ve kterém je kanalizace zakreslena, a sice úseky kanalizačních šachet označených ŠS 3 - ŠS 12 včetně jejich vytýčení dle číselných souřadnic.- z videozáznamů ze dne 8. 11. 2022 ve spojení s listinou označenou průběh kontroly str. 5-6, že uvedeného dne byla společností Monitoring a čistění potrubí s. r. o. za pomocí kamerové sondy prohlídnuta kanalizace DN 250 v místě úseků kanalizačních šachet ŠS 5 jako počátečního uzlu a ŠS 6 jako koncového uzlu v kontrolované délce 48,38 m s tím, že v místech vzdálených cca 16,5 m a 42,8 m od počátečního uzlu jsou zaznamenány napojení kanalizačních přípojek, jež byly otevřeny, kanalizací protékala voda.- z rozhodnutí Statutárního města , adresa, , úřadu městského obvodu , adresa, , odboru výstavby a životního prostředí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /ŽP, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /svig ze dne 23. 1. 2024 ve znění opravného rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /ŽP, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /svig ze dne 26. 1. 2024 ve spojení s rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , odboru ochrany životního prostředí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. j. SMO/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /Ktr ze dne 27. 8. 2024 z č. l. 199-202, že společnosti OVaK byla uložena povinnost veřejné služby (dle § 22 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu), a to provozování splaškové kanalizace kolaudované na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jako vodní dílo „, adresa, RD v lokalitě Myslivna v k. ú. , adresa, “ ve vlastnictví žalovaného s tím, že se jedná o splaškovou kanalizaci pro veřejnou potřebu, uvedenou do užívání kolaudačním souhlasem č. 16/20/VH/K vydaným odborem ochrany životního prostředí Magistrátu města , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, OŽP/Po ze dne 2. 3. 2020. Z důvodu zřejmé nesprávnosti ve výroku rozhodnutí ze dne 23. 1. 2024 při označení dne účinnosti uložené povinnosti veřejné služby bylo rozhodnutím ze dne 26. 1. 2024 opraveno datum účinnosti na správný den 26. 1. 2024. K odvolání žalovaného, jímž napadl opravné rozhodnutí ze dne 26. 1. 2024, bylo rozhodnutí odvolacím správním orgánem potvrzeno, pravomocné dne 17. 9. 2024.- z oznámení společnosti OVaK ze dne 1. 2. 2024, že označená společnost oznámila žalovanému uložení povinnosti veřejné služby dle shora označených správních rozhodnutí týkajících se provozování splaškové kanalizace ve vlastnictví žalovaného s tím, že veřejná služba bude trvat po dobu 12 měsíců a bude se týkat odvádění odpadních vod, což bude zajišťováno na základě uvedených správních rozhodnutí, smlouva o odvádění odpadních vod nebude uzavírána, cena za odvádění odpadních vod bude stanovena na základě platného ceníku OVaK dle stavu vodoměru č. 21R0000282 na odběrném místě , adresa, a bude pravidelně čtvrtletně vyúčtována na základě vystavených faktur.- z čestného prohlášení sepsaného dne 1. 6. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , narozenou 22. 5. 1980, z č. l. 40, že jmenovaná písemně prohlásila, že po dobu, kdy byla spoluvlastníkem předmětných nemovitých věcí, tedy od 08/2019 do 06/2022, byly splaškové i srážkové vody z rodinného domu odváděny do kanalizačních řádů umístěných na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to s vědomím a souhlasem žalovaného, kanalizační řády umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k odvádění splaškových a srážkových vod ze svých nemovitostí využíval jak žalovaný, tak manželé Petra a , jméno FO, , kteří jsou vlastníky rodinného domu na adrese Drobná, č. p. , adresa, , podpis shora jmenované byl na prohlášení úředně ověřen.- z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, Srovnalikové, že byla partnerkou , adresa, (předchozí vlastník rodinného domu), na výstavbě rodinného domu se osobně nepodílela, v dané době žila v Brně, v domě bydlela od 8/2013 do jeho prodeje žalobcům, odpadní voda z rodinného domu je svedena do kanalizace žalovaného, což začala s žalovaným osobně řešila po úmrtí partnera (, adresa, ), žalovaný jí dal souhlas k napojení na kanalizaci s tím, nechť si to zařídí, oslovila proto pana , jméno FO, , který si měl napojení rovněž vyřídit, následně jí bylo vzhledem k prodeji domu sděleno, že by proces povolení musel být znovu zahájen, proto jeho vyřízení ponechala na žalobcích. Partnerem jí bylo sděleno, že kanalizaci k odvádění odpadních vod využívají rovněž sousední domy, žalovaného a pana , jméno FO, , žumpa není funkční, dešťová voda je odváděna do retenční nádrže, odvádění odpadních vod z kanalizace žalovaného nemělo potřebné povolení od OVaK, nebyla uzavřena smlouva o likvidaci odpadních vod.- z výpovědi svědka , jméno FO, , že je sousedem účastníků, pomáhal , adresa, (předchozí vlastník rodinného domu) s dohledem nad výstavbou rodinného domu, kdy tento měl mít dešťovou vodu odváděnu do vsakovací jímky (v zadní části pozemku), splašková voda měla být svedena do (retenční) nádrže, závěrečné kontrolní prohlídce a kolaudaci domu však přítomen nebyl, po nahlédnutí do koordinační situace k domu označil změny rodinného domu týkající se jeho půdorysu a zpevněných ploch okolo, s žalovaným bylo domluveno, že inženýrské sítě umístěné na jeho pozemku, tedy i kanalizace, budou užívány vlastníky sousedních domů, čemuž odpovídá i označení plánované výstavby „, adresa, rodinných domů“, v rámci výstavby kanalizace žalovaného tak bylo plánováno s kanalizačními přípojkami a byly vybudovány šachtice z kanalizace. Jeho dům má žumpu, přípojky na kanalizaci funkční nejsou, končí šachticí, má však zájem o napojení v místě, kde se nachází vybudovaná šachtice ke kanalizaci, v tuto chvíli mu však žalovaný neodsouhlasil potřebné dokumenty, v minulosti (2021-2022) však žalovaný s napojením na kanalizaci souhlasil. Uvedl, že cestu na , adresa, vybudoval žalovaný a v době výstavby domu již byla hotová, kanalizace v této již byla uložena. Napojení na kanalizaci s paní , jméno FO, přímo neřešil, ale bylo domluveno, že pokud bude řešit napojení pro sebe, učiní tak i za ni.Ke slyšeným svědkům soud uvádí, že je považuje (oba) za věrohodné, neboť svědci vypovídali spontánně, ochotně zodpovídali položené otázky, určité nepřesnosti ve výpovědích, zejména otázku konečného technického řešení napojení na kanalizaci žalovaného lze zdůvodnit delším časovým odstupem od rozhodné doby (výstavby rodinného domu). Zjištění z jejich výpovědí však v základních bodech korespondují i s dalšími provedenými důkazy ve věci (shora označenými rozhodnutími ve věcech výstavby dotčených kanalizací žalovaného), jakož i tvrzením samotného žalovaného o udělení souhlasu s napojením na jeho kanalizace, což ve svém souhrnu vytvořilo ucelený rámec o skutkovém stavu věci.

7. Pokud soud v řízení provedl další důkazy (čtením listin - rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, Pa Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 19. 5. 2022, úřední záznam PČR ze dne 21. 4. 2023, faktura č. , hodnota, , územní rozhodnutí MMO, odbor stavebně správní č. 258/07 ze dne 9. 11. 2007, koordinované stanovisko MMO, útvar hlavního architekta KS , konst. symbol, /2011 ze dne 15. 7. 2011 včetně vyjádření ze dne 29. 6. 2011, rozhodnutí MMO, odboru ochrany životního prostředí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /VH ze dne 17. 10. 2013, žádost o stavební povolení k vodním dílům -dodatečné povolení změny vodního díla, rozhodnutí MMO, odboru ochrany životního prostředí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /VH ze dne 10. 1. 2018, sdělení společnosti OVaK ze dne 23. 8. 2023 a dne 24. 10. 2023), ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z těchto nezjistil (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí ve věci samé s ohledem na níže prezentovaný právní závěr.

8. Soud neprovedl ortofoto situaci dotčeného místa, detail projektové dokumentace v části výkresu b. 1 - koordinační studie, neboť pro posouzení projednávané věci nebyly rozhodné. Dále soud z důvodu nadbytečnosti s ohledem na zásadu procesní ekonomie nepřistoupil k navrženému zadání vypracování znaleckého posudku z oboru stavebnictví, vyžádání dokladů o vývozech žump v dotčené oblasti, zadání dotazů na stavební úřad a společnost SUBLAND, k výslechům svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaného ani k místnímu ohledání kanalizačních přípojek.

9. K důkazním návrhům označeným žalovaným v podání ze dne 10. 12. 2024 (projektová dokumentace vodovodního řádu a splaškové kanalizace, smlouva o napojení a vybudování přípojek na kanalizační řády, výzva k účasti na kontrolní prohlídce a oznámení o jejím zrušení) soud nemohl přihlížet pro rozpor s pravidly koncentrace. Soud na jednání konaném dne 20. 5. 2024 (resp. jednání dne 15. 11. 2024 ve vztahu k vzájemnému návrhu žalovaného) strany poučil o koncentraci řízení ve smyslu § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dále jim uložil povinnost doplnit veškeré rozhodné skutečnosti a označit důkazy, jejichž provedení se v rámci řízení domáhají ve stanovené lhůtě (3 týdnů). Koncentrace řízení znamená, že soud nemůže přihlédnout k tvrzeným skutečnostem, které účastník uplatnil až poté, co již koncentrace nastala, a nemůže ani provést důkazy, které účastník po nastalé koncentraci označil, nejedná-li se o některou z výjimek (§ 118b odst. 2 o. s. ř.). Žalovaným označené důkazy až dne 10. 12. 2024 tedy nelze považovat za včasné. Přitom výjimky soud v daném případě neshledal, neboť se nejedná o důkazy, které žalovaný nemohl (bez své viny) označit dříve, ani pravé důkazy zpochybňující věrohodnost slyšených svědků (neboť z nich mají být vyvozeny jiné skutečnosti).

10. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru:Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky, o velikosti podílů ½, mj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , sousedící s pozemkem ve výlučném vlastnictví žalovaného parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , v lokalitě , adresa, . Žalobci nabyli označený pozemek včetně rodinného domu spolu se všemi součástmi a příslušenstvím na základě písemné dohody o koupi uzavřené s , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , jako právními nástupkyněmi , adresa, , stavebníka a předchozího vlastníka rodinného domu.Dne 28. 4. 2023 chtěl žalovaný prostřednictvím společnosti , právnická osoba, provést zaslepení kanalizačních přípojek, vedoucích z rodinného domu žalobců, jež jsou napojeny na jeho dešťovou a splaškovou kanalizaci na , adresa, , čemuž bylo ze strany žalobců zamezeno za účasti přivolané Policie ČR, bez vniku škody na majetku., právnická osoba, byla provedena stavebníkem , adresa, na základě veřejnoprávní smlouvy o provedení stavby ze dne 4. 10. 2011 uzavřené se Statutárním městem , adresa, , Úřadem městského obvodu , adresa, , podle ověřené projektové dokumentace ve stavebním řízení, která je její přílohou s tím, že s obsahem předmětné smlouvy byl žalovaný dne 6. 10. 2011 seznámen. Žalovaný mj. jako vlastník dešťové a splaškové kanalizace, nacházejících se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , před uzavřením předmětné veřejnoprávní smlouvy písemně odsouhlasil napojení rodinného domu na dotčené kanalizace, přičemž trasa vedení přípojky dešťové kanalizace včetně místa jejího napojení na dešťovou kanalizaci byla zanesena již v rámci koordinační studie, která byla součástí projektové dokumentace rodinného domu, v koordinační studii byl zaznačen i budoucí nápojný bod pro splaškovou kanalizační přípojku na splaškovou kanalizaci žalovaného. S dohledem nad realizací výstavby rodinného domu vypomáhal , jméno FO, (soused účastníků). Rodinný dům měl mít vybudovánu žumpu a vsakovací jímku, současně bylo mezi vlastníky nemovitostí v rámci realizace výstavby čtyř rodinných domů v dané lokalitě domluveno napojení na inženýrské sítě žalovaného, tedy i jeho kanalizace (dešťovou a splaškovou) na , adresa, . Již v rámci veřejnoprávní smlouvy ze dne 31. 8. 2011 (z níž vycházela předmětná veřejnoprávní smlouva ze dne 4. 10. 2011) bylo upraveno, že po kolaudaci splaškové kanalizace bude provedeno přepojení rodinného domu do této kanalizace a dešťové vody budou svedeny do dešťové kanalizace, která již byla provedena, ale nezkolaudována. Souhlas žalovaného s napojením na jeho kanalizace byl pak sousedům , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, dán pro účely dalšího řízení (písemně) i po vybudování rodinného domu. Po závěrečné kontrolní prohlídce rodinného domu ze strany stavebního úřadu dne 17. 12. 2013 bylo umožněno rodinný dům užívat s tím, že skutečné provedení stavby bylo shledáno v souladu s dokumentací ověřenou stavebním úřadem, vyjma uvedené a schválené změny týkající se původního sjezdu. K podnětu žalovaného pak byla stavebním úřadem dne 2. 12. 2022 provedena kontrolní prohlídka rodinného domu se závěrem, že přípojka dešťové kanalizace je napojena dle schválené i zkolaudované projektové dokumentace do dešťové kanalizace, přípojka splaškové kanalizace měla být dle projektové dokumentace napojena do žumpy na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , fyzicky je však napojena do soukromé splaškové kanalizace na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ).Stavby dešťové a splaškové kanalizace „PVC DN 250“ byly realizovány žalovaným jako stavebníkem v rámci projektu „, adresa, rodinných domů v lokalitě Myslivna v k. ú. , adresa, “ s tím, že obě byly dodatečně povoleny shora označeným správním úřadem a jejich užívání bylo schváleno na základě kolaudačních souhlasů č. 110/13/VH/K ze dne 7. 11. 2013 a č. 16/20/VH/K ze dne 2. 3. 2020. Dne 13. 12. 2019 žalovaný uzavřel se společností OVaK písemnou dohodu o provozování kanalizačních služeb k dotčené splaškové kanalizaci s tím, že rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje č. j. MSK , č. účtu, ze dne 10. 2. 2020 bylo společnosti OVaK povoleno provozování označené splaškové kanalizace žalovaného pro veřejnou potřebu. Žalovaný však splaškovou kanalizaci společnosti OVaK dosud nepředal, proto bylo dotčeným správním orgánem rozhodnuto o uložení povinnosti veřejné služby společnosti OVaK dle shora označených správních rozhodnutí, týkajících se provozování splaškové kanalizace ve vlastnictví žalovaného, a to s účinností ode dne 26. 1. 2024.

11. Dle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

12. Dle § 8 odst. 4 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“), vlastníci vodovodů nebo kanalizací, jakož i vlastníci vodovodních řadů, vodárenských objektů, kanalizačních stok a kanalizačních objektů provozně souvisejících, jsou povinni umožnit napojení vodovodu nebo kanalizace jiného vlastníka, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti. Současně uzavřou vlastníci těchto vodovodů a kanalizací písemnou dohodu podle odstavce 3. Možnost napojení k zabezpečení dodávek pitné vody nebo odvádění odpadních vod nesmí být podmiňována vyžadováním finančních nebo jiných plnění. Náklady na realizaci napojení vodovodu nebo kanalizace hradí vlastník, jemuž je umožněno napojení vodovodu nebo kanalizace.

13. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobců byla podána důvodně. Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky mj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , které nabyli na základě kupní smlouvy uzavřené dne 14. 2. 2022 podle § 2079 a násl. o. z. včetně součástí a příslušenství. Žalovaný je vlastníkem mj. sousedního pozemku parc. č. 1778/46, k. ú. , adresa, . Předmětem daného sporu byl požadavek žalobců na ochranu jejich vlastnického práva ke kanalizačním přípojkám, jež jsou v právním smyslu příslušenstvím rodinného domu, před zásahem ze strany žalovaného. Bylo prokázáno, že dne 28. 4. 2023 se žalovaný pokusil prostřednictvím třetího subjektu (společnosti Monitoring čištění potrubí a kanalizace s. r. o.) provést zaslepení kanalizačních přípojek, čemuž se žalobcům podařilo (dočasně) zabránit. Ač tedy v uvedený den nedošlo k realizaci zaslepení kanalizačních přípojek, tedy přímému zásahu do vlastnického práva žalobců, s ohledem na procesní postoj žalovaného (v průběhu řízení) lze dovodit trvající hrozbu opakování popsaného jednání (tedy zásah ze strany žalovaného) i důvodnou obavu žalobců z případného vzniku nenapravitelné škody na jejich rodinném domě (k čemuž by došlo v důsledku zaslepení kanalizačních přípojek). Žalobci tak byli oprávněni domáhat se prostřednictvím soudu ochrany proti žalovanému podle shora citovaného § 1042 o. z. K námitce žalovaného ohledně povahy prací označené společnosti (že se vztahovaly k jeho kanalizačnímu řádu nikoliv kanalizačním přípojkám) soud uvádí, že z logiky věci, pokud se provede zaslepení, potažmo utěsnění stěny kanalizačního řádu v místě napojení přípojky, dojde k jejímu zneprůchodnění, což má na tuto přímý dopad. Nadto danou společností bylo výslovně potvrzeno, že mělo dojít k zaslepení kanalizačních přípojek.

14. V průběhu řízení žalovaný vznesl v rámci vzájemné žaloby požadavek na odstranění kanalizačních přípojek žalobců s tím, že se jedná o neoprávněné (tzv. černé) stavby. Soud se proto v návaznosti na uvedené zabýval otázkou jejich oprávněnosti, tedy i přípustností zásahu ze strany žalovaného. Předmětný rodinný dům byl postaven předchozím vlastníkem (stavebníkem), , adresa, , na základě veřejnoprávní smlouvy o provedení stavby ze dne 4. 10. 2011, jejíž nedílnou součástí byla projektová dokumentace ověřená stavebním úřadem. Z této dokumentace, konkrétně koordinační studie jako podkladu pro provedení stavby rodinného domu vyplývá, že v rámci inženýrských sítí bylo mj. navrženo napojení rodinného domu na dešťovou kanalizaci „PVC DN 250“ a dále budoucí napojení na splaškovou kanalizaci „PVC DN 250“ s tím, že (obě) označené kanalizace byly umístěny na pozemku žalovaného parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (viz výkres b. 1). V koordinační studii jsou zaznačeny trasy vedení obou kanalizací, jakož i místa pro napojení kanalizačních přípojek. Byla zachycena i konkrétní trasa vedení dešťové kanalizační přípojky, jež měla sloužit k odvodu dešťové vody z rodinného domu (viz technická zpráva v dokumentaci stavby). Jsou-li místa napojení, resp. kanalizační přípojky zakresleny v projektové dokumentaci ověřené stavebním úřadem, je poté povinností stavebníka realizovat stavbu právě v souladu s ověřenou projektovou dokumentací. Otázku jejich skutečného (konečného) technického provedení či trasy vedení kanalizačních přípojek, však není soud oprávněn v rámci tohoto řízení posuzovat. Uvedené spadá do správních procesů (zejména na úseku rozhodování stavebního úřadu). Ostatně pro klasifikaci stavby jako neoprávněné není rozhodující, zda stavebník měl či neměl stavební povolení (k tomu srovnej závěry obsažené např. v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 27. 4. 2004), bez dalšího není rozhodné ani vydané kolaudační rozhodnutí (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 29. 4. 2010).

15. Soud si však v kontextu uvedeného dovoluje poznamenat, že veřejnoprávní smlouva ve smyslu § 78 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2023, obecně nahrazovala povolení k umístění stavby (územní rozhodnutí). Nadto příslušným stavebním úřadem byla provedena kontrolní prohlídka stavby (rodinného domu), přičemž ze strany příslušného úřadu nebyla shledána negativní zjištění (viz obsah sdělení ze dne 9. 12. 2022).

16. Vzhledem k tomu, že kanalizační přípojky však zasahují do pozemku žalovaného (tedy cizího pozemku), v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu je potřeba vzít v potaz dva aspekty, a sice v prvé řadě soukromoprávní, kdy se posuzuje, zdali stavebník má k cizímu pozemku soukromoprávní titul, jedná se tedy o stavbu oprávněnou, či nikoliv. V řadě druhé aspekt veřejnoprávní, kdy je potřeba zkoumat, zda stavebník provádí stavební činnost v souladu s veřejnoprávními předpisy, tedy zda je stavba povolená, či nikoliv. Skutečnost, že má stavebník veřejnoprávní oprávnění, jej však z pohledu práva soukromého neopravňuje zasahovat do práva vlastníka pozemku (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 18. 5. 2016 aj.).

17. Soud se proto v návaznosti na námitku žalovaného zaobíral tím, zda žalobci mají oprávnění k umístění kanalizačních přípojek na jeho pozemku, resp. napojení na jeho kanalizace. Ze shora uvedených zjištění vyplývá, že kanalizace dešťová i splašková, umístěné v , adresa, , byly realizovány žalovaným jako stavebníkem v rámci projektu „, adresa, rodinných domů v lokalitě Myslivna k. ú. , adresa, “. S jejich výstavbou bylo fakticky započato již před stavbou rodinného domu, což vyplývá jednak z obsahu veřejnoprávní smlouvy č. 49/2011, jakož i shora označených rozhodnutí o dodatečném povolení těchto staveb jako vodních děl a kolaudačních souhlasů pro povolení jejich užívání. V tomto směru tedy argument žalovaného o neexistenci kanalizací v dotčené době, potažmo nemožnosti realizace napojení neobstojí. V rámci označeného stavebního řízení ve věci stavebníka , adresa, pak žalovaný (nejen) jako vlastník kanalizací udělil písemný souhlas s napojením rodinného domu na dešťovou a splaškovou kanalizaci (viz souhlas žalovaného udělený pro veřejnoprávní smlouvu ze dne 4. 10. 2011, označený 70/5). Námitku žalovaného, že příslušené listiny ve správním spisu jsou prosté kopie, soud nepovažuje za důvodnou. V průběhu stavebního řízení ani při následném uzavření veřejnoprávní smlouvy žalovaný ničeho nenamítal. Naopak označenou smlouvu bez výhrad odsouhlasil, což stvrdil svým podpisem. Jako účelovou soud hodnotí i námitku žalovaného o vypovězení této smlouvy, když po závěrečné kontrolní prohlídce rodinného domu bylo stavebním úřadem výslovně uvedeno, že byly dodrženy její podmínky (z této bylo jednoznačně vycházeno). Soud si dovoluje dále poznamenat, že není oprávněn přezkoumávat průběh stavebního řízení (či samotné závěrečné prohlídky rodinného domu), neboť uvedené nespadá do jeho pravomoci.

18. Ze shora citovaného § 8 zákona o vodovodech a kanalizacích vyplývá povinnost vlastníka kanalizace umožnit napojení vodovodu nebo kanalizace jiného vlastníka za předpokladu, že to umožňují kapacitní a technické možnosti stávajícího vodovodu a kanalizace. Přitom je potřeba patřičné soukromoprávní oprávnění vyplývající ze smlouvy či jiného právního jednání vlastníka stávajícího vodovodu či kanalizace. V opačném případě by se jednalo o neoprávněný zásah do vlastnického práva vlastníka vodovodu a kanalizace, případně do jeho pozemku (srovnej závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 10. 12. 2018).

19. Soud se proto ve smyslu shora citovaných závěrů zabýval existencí soukromoprávního titulu k napojení na kanalizace žalovaného, přičemž vycházel ze zjištění ohledně uděleného souhlasu žalovaným. V obecné rovině představuje souhlas jednostranné právní jednání, kterým člověk dává najevo, že schvaluje určitou činnost, nebo že mu nevadí, že někdo jiný zasáhne do jeho jinak právem chráněných zájmů. Sám žalovaný v řízení opakovaně uvedl, že souhlasil a souhlasí s napojením na jeho kanalizace, v rámci doplnění svých tvrzení v podání ze dne 10. 12. 2024 po uplynutí koncentrační lhůty dokonce označil dohodu uzavřenou s , adresa, o napojení a vybudování přípojek na jeho kanalizační řády. Slyšení svědkově , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, poté potvrdili, že mezi vlastníky nemovitostí v označené lokalitě byla ústní dohoda ohledně možnosti napojení a užívání mj. kanalizací žalovaného, dále že jim žalovaný dal souhlas k napojení na jeho kanalizace. Ostatně dotčené kanalizace byly žalovaným vybudovány v rámci projektu „, adresa, rodinných domů v lokalitě Myslivna k. ú. , adresa, “ právě za účelem odvádění povrchových a srážkových vod z domů v této lokalitě, jakož i vod odpadních (viz obsah rozhodnutí o dodatečném povolení těchto staveb). Dle názoru soudu v poměrech projednávané věci tak (písemný) souhlas žalovaného jako vlastníka kanalizací k připojení rodinného domu uvedené stvrzuje a představuje patřičné oprávnění k zásahu do jeho vlastnického práva ke kanalizacím, potažmo dotčeného pozemku.

20. Soud tedy vyšel ze zjištění, že předchozí vlastník (stavebník) rodinného domu, , právnická osoba, , měl k vybudování a napojení kanalizačních přípojek souhlas vlastníka kanalizací, potažmo sousedního pozemku, na němž se kanalizace nachází. Proto se v případě kanalizačních přípojek nejedná o neoprávněné stavby a žalovaný se nyní nemůže ve vztahu k žalobcům jako právním nástupcům domáhat uložení povinnosti tyto odstranit ve smyslu § 135c zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), z něhož by v daném případě bylo vycházeno s ohledem na dobu, kdy byly kanalizační přípojky jako stavby vybudovány.

21. Nadto současné (zamýšlené) jednání žalovaného (zásah do kanalizačních přípojek) soud v kontextu popsaných zjištění považuje za zcela v rozporu se zásadou poctivosti (§ 6 o. z.), jejíž význam spočívá především v tom, že kdo vyvolal určité jednání, nesmí se ex post dovolávat jeho vad. Za dané situace žalovaný udělením souhlasu vědomě vytvořil právní stav, na který se druhá strana mohla spolehnout, přičemž nyní se svým chováním (snahou o zaslepení, potažmo odstranění kanalizačních přípojek) dostává s tímto do přímého rozporu (§ 8 o. z.).

22. V návaznosti na uvedené tak neobstojí ani námitka žalovaného o neuvedení (splaškové) kanalizace do provozu. Žalovaný uzavřel dohodu o provozu splaškové kanalizace pro veřejnou potřebu, což bylo ostatně záměrem její výstavby, když následně nedostál sjednaným podmínkám a odmítl tuto (doposud) předat provozovateli (společnosti OVaK) do užívání. Proto bylo ze strany příslušných správních orgánů přistoupeno k uložení povinnosti veřejné služby dle shora označených rozhodnutí k provozování splaškové kanalizace žalovaného pro veřejnou potřebu.

23. Jako účelovou se pak jeví i námitka žalovaného, že nikdo nemohl splaškovou kanalizaci užívat. Z kontrolované části splaškové kanalizace k 11/2022 (viz videozáznamy pořízené z kanalizačních šachtic, označených ŠS 5 a ŠS 6) při porovnání se zaznačenými šachticemi v situačním plánku splaškové kanalizace je zřejmé, že počáteční kontrolovaný uzel (ŠS 5) se nachází na úrovni nemovitosti žalovaného. Uvedené odpovídá i naměřeným vzdálenostem žalobci mezi označenými šachticemi a kanalizačními přípojkami podle projektové dokumentace - koordinačního výkresu rodinného domu (podrobně viz podání žalobců na č. l. 224-226). Ze záznamů kamerové sondy je tedy zřejmé, že (obě) zjištěná napojení do kanalizace byla v době kontroly otevřená, kanalizací protékala voda. Skutečnost, zda (ne)byla za odvádění odpadních vod placena úplata za vodné a stočné, však není pro posouzení věci rozhodná.

24. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba žalobců je důvodná a uložil žalovanému zdržet se popsaného jednání vůči kanalizačním přípojkám tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. Dalšími výroky soud rozhodoval o vzájemné žalobě a nákladech řízení. S ohledem na shora přijaté závěry soud vzájemnou žalobu žalovaného zamítl (výrok II.), neboť při vyhovění žalobě na zdržení se zásahu do kanalizačních přípojek ze strany žalovaného není možné vyhovět žalobě na jejich odstranění.

26. Při rozhodování o nákladech řízení se v případě projednání nároků uplatněných žalobou a vzájemnou žalobou ve společném řízení každá věc považuje za samostatnou věc, tudíž je třeba samostatně posoudit míru úspěchu a neúspěchu jednotlivě ve vztahu k věci uplatněné žalobou a ve vztahu k věci uplatněné vzájemným návrhem (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 12. 2. 2018). V řízení o negatorní (zápůrčí) žalobě byli žalobci plně procesně úspěšní, a vzniklo jim tak právo na plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů podle § 142 odst. 1 o. s. ř. včetně nákladů předběžného opatření podle § 145 o. s. ř. V řízení o vzájemném návrhu žalovaného pak byli žalobci rovněž plně procesně úspěšní s ohledem na jeho zamítnutí, a proto mají právo na plnou náhradu nákladů.

27. Soud při určení tarifní hodnoty odměny vycházel z částky 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), neboť hodnota předmětu sporu jak v řízení o negatorní (zápůrčí) žalobě, tak o vzájemném návrhu žalovaného není vyčíslitelná v penězích a v advokátním tarifu není stanovena ani jiná speciální tarifní hodnota. V případě, že se pak úkon právní služby advokáta týkal více řízení (tedy i o vzájemné žalobě žalovaného), vycházel soud z tarifní hodnoty představované součtem hodnot věcí (10 000 Kč + 10 000 Kč, tj. 20 000 Kč) podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že advokát na straně žalující zastupoval dva účastníky, náleží mu odměna za každou zastupovanou osobu snížená o 20 % (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu).

28. Náklady řízení žalobců v řízení o negatorní (zápůrčí) žalobě (výrok III.) tvoří odměna advokáta za každý samostatný úkon právní služby po 2 400 Kč (2 x 1 500 Kč - 20 %), a sice za 8 úkonů (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 3. 11. 2023, 10. 6. 2024 a 13. 9. 2024, účast na jednání soudu dne 10. 11. 2023 přesahující 2 hodiny a dne 20. 5. 2024) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu v celkové částce 19 200 Kč, za 4 ½ úkony (sepis vyjádření k odvolání ve věci předběžného opatření ze dne 5. 6. 2023, 9. 8. 2023 a 12. 12. 2023, sepis vyjádření k návrhu na zrušení předběžného opatření ze dne 20. 7. 2023) podle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu v celkové částce 4 800 Kč. Dále odměna advokáta za každý společný úkon (v řízení o žalobě a vzájemném návrhu žalovaného) po 3 040 Kč (2 x 1 900 Kč - 20 %) v podílu 50 %, a to za 3 úkony po 1 520 Kč (účast na jednání soudu dne 15. 11. 2024 přesahující 2 hodiny a dne 13. 12. 2024) podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, tj. celkem 4 560 Kč. Náhrada hotových výdajů ke každému z úkonů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a to 12 x 300 Kč a 3 x 150 Kč (podíl 50 %), tj. celkem 4 050 Kč. Navýšeno o 21 % DPH z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 6 848 Kč. Součástí náhrady nákladů řízení jsou rovněž soudní , Anonymizováno, za návrh na nařízení předběžného opatření a žalobu v celkové výši 3 000 Kč. Náklady řízení o žalobě tak činí celkem částku 42 458 Kč, jíž je žalovaný povinen podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobců.

29. Náklady řízení žalobců v řízení o vzájemném návrhu žalovaného (výrok IV.) tvoří odměna advokáta za každý samostatný úkon právní služby po 2 400 Kč, a sice za 2 úkony (příprava a převzetí ve věci vzájemného návrhu žalovaného, sepis vyjádření ze dne 15. 8. 2024) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu v celkové částce 4 800 Kč, dále odměna advokáta za každý společný úkon (v řízení o žalobě a vzájemném návrhu žalovaného) po 3 040 Kč v podílu 50 %, a to za 3 úkony po 1 520 Kč (účast na jednání soudu dne 15. 11. 2024 přesahující 2 hodiny a dne 13. 12. 2024) podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, tj. celkem 4 560 Kč. Náhrada hotových výdajů ke každému z úkonů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a to 2 x 300 Kč a 3 x 150 Kč (podíl 50 %) Kč, tj. celkem 1 050 Kč. Navýšeno o 21 % DPH z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 2 186 Kč. Náklady řízení o vzájemném návrhu žalovaného tak činí celkem částku 12 596 Kč, jíž je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobců.

30. Pokud žalobci požadovali odměnu advokáta za společný úkon spočívající v sepisu závěrečného návrhu, tak soud jej za dané situace nepovažoval za účelný, neboť závěrečný návrh byl advokátem přednesen v rámci jednání soudu konaném dne 13. 12. 2024, za nějž mu již byla odměna přiznána (viz výše).

31. Náklady řízení byl pak žalovaný zavázán zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů po právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

32. Výrokem V. tohoto rozsudku poté soud rozhodl o povinnosti žalobců zaplatit společně a nerozdílně soudní poplatek za žalobu podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení se Sazebníkem poplatků položkou 4 bodu 1 písm. c), neboť dosud nebyl zaplacen. Lhůta splatnosti byla určena v souladu s § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích.