81 C 117/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupení JUDr. jméno příjmení příjmení , Ph.D. sídlem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] nacházející se ve čtvrtém nadzemním podlaží v domě [adresa], č. or. 6 v ulici u Oblouku v [obec] [část obce], sestávající z kuchyně, 4 pokojů a příslušenství, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vyklizení žalovaného z bytu označeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku parcelní [číslo] včetně budovy [adresa], bytový dům na tomto pozemku stojící v části obce Poruba, katastrální území Poruba, obec Ostrava. Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným formou legalizace již pátou nájemní smlouvu o nájmu bytu č. 2016 [číslo] ve znění dodatků [číslo] kterou s účinností od [datum] žalobce jako pronajímatel pronajal žalovanému jako nájemci na dobu určitou do [datum] byt [číslo] v domě [adresa], č. or. 6 v ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Dle čl. 2, odst. 2.2 dodatku [číslo] nájemní smlouvy se doba nájmu prodlužuje automaticky o další šest kalendářních měsíců za splnění podmínky, že: a) ani jedna ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně ukončení nájmu bytu ve lhůtě nejpozději jednoho měsíce před ukončením účinnosti nájemní smlouvy a zároveň b) k poslednímu dni účinnosti nájemní smlouvy nájemce nebude v prodlení s úhradou nájemného, záloh na plnění spojená s užíváním bytu, vyúčtovanými nedoplatky na spotřebovaných službách nebo v prodlení s jinými platbami sjednanými v nájemní smlouvě. Dle čl. 2, odst. 2.4 nájemní smlouvy pro vyloučení všech pochybností smluvní strany shodně konstatují, že existence dluhu na straně nájemce v jakékoliv výši z titulu nájemného nebo jiných plateb sjednaných v nájemní smlouvě vůči pronajímateli k poslednímu dni účinnosti smlouvy, tj. k poslednímu dni původně sjednané nebo opakovaně prodlužované doby určité, má vždy za následek neprodloužení doby nájmu. V takovém případě je nájemce povinen byt bezodkladně vyklidit a předat pronajímateli. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] upozorněn na základě žádosti o odložení splátky nájemného za pronájem bytu ze dne [datum] na článek 2, odst. 2.2 a 2.4 nájemní smlouvy o prolongování doby nájmu a výzvou ze dne [datum] byl upozorněn na skončení nájmu bytu uplynutím doby určité, tj. dne [datum], existenci dluhu na nájemném za měsíce 7, 8/ 2020 v celkové výši [částka] bez příslušenství a vyzván k vyklizení a předání předmětného bytu v termínu nejpozději do [datum]. Žalovaný dluh v plné výši včetně úroků z prodlení uhradil na pokladně žalobce dne [datum]. Dne [datum] obdržel žalobce od žalovaného žádost o prodloužení nájemní smlouvy na byt, kterou dne [datum] projednala [jméno] městského obvodu [část obce] a usnesením č. 2083 rozhodla neuzavřít přednostně nájemní smlouvu na předmětný byt. Žalobce informoval o přijatém usnesení žalovaného dopisem ze dne [datum] a v souladu s přijatým usnesením ho vyzval k předání a vyklizení předmětného bytu s termínem nejpozději do [datum]. Žalovaný dosud předmětný byt nevyklidil a ani nepředal a nadále ho užívá, ač k tomu nemá právní nárok. Žalobce neeviduje žádný dluh na nájemném.

2. Žalovaný ve vyjádření došlým soudu [datum] uvedl, že nárok žalobce neuznává, a to ani z části a navrhl, aby žaloba o vyklizení bytu byla zamítnuta. Odkázal na vyjádření adresované žalobci ze dne [datum], ve kterém uvedl, že požadavek na vyklizení předmětného bytu je právně vadný. Smlouva o nájmu bytu je uzavřena podle stávající judikatury na dobou neurčitou a nájem z bytu muže být ukončen pouze v taxativně uvedených důvodech § 2288 odst. 2 občanského zákoníku. Dopisem ze dne [datum] vysvětlil svou složitou situaci zaviněnou mimo jiné i nemocí Covid-19 s tím, že do dnešního dne již nemá vůči žalobci žádný dluh z titulu nájmu bytu či služeb s jeho užíváním spojených. Odkázal na ust. § 2 odst. 3 občanského zákoníku, dle kterého výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. V § 8 občanského zákoníku se uvádí, že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, vyžaduje-li to smysl a účel zákona. Podle § 588 věty první občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. Z těchto důvodů je přesvědčen, že jednání žalobce spočívající v trvání na ukončení jeho pokojného užívání bytu je v rozporu s dobrými mravy a tudíž absolutně neplatné. Žádá o vyhotovení nové nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou, která bude v podstatě legalizovat stávající nájemní vztah. Žalovaný současně odkázal na dopis z [datum], který byl odeslán žalobci. V tomto dopise popisuje nájemní vztah v trvání 28 let, když po celou dobu užívání bytu vždy dodržoval své povinnosti nájemníka, nikdy na něj nebyly žádné stížnosti. Investoval také do zvelebení bytu částkou cca 400 000 Kč. V březnu loňského roku bohužel kvůli pandemii Covid-19 přišel o zaměstnání – pracoval v PL a omezení přeshraniční mobility a rozhodnutí polské firmy omezit aktivity a věnovat se prioritně polskému trhu (byl vedoucím exportního oddělení) způsobilo tuto situaci. Protože věděl, že do nového zaměstnání nastoupí [datum], žádal o odložení splátek nájemného za červenec a srpen a bylo mu Úřadem vyhověno s tím, že musí doplatit veškeré dlužné částky do [datum]. Od [datum] začal pracovat na nové pracovní pozici, z důvodu onemocnění majitele firmy mu provize byly vyplaceny až [datum]. Asi velkou pracovní vytížeností a jeho omylem, měl nějak zafixováno, že musí odložené nájemné vyrovnat do konce roku 2020. Z tohoto omylu jej vyvedl dopis, který obdržel po vánočních svátcích, ve kterém byl z důvodu dlužného nájemného informován o ukončení nájemní smlouvy. Poukázal na to, že dlužné nájemné uhradil, v současné době nemá žádný dluh na nájemném. Požádal o prodloužení nájemní smlouvy za stávajících podmínek.

3. Žalobce v podání ze dne [datum] v reakci na vyjádření žalovaného doplnil, že nájemní poměr byl jednoznačně sjednáván a postupně dodatky prodlužován vždy jen na dobu určitou, přičemž s ohledem na neuspokojivou platební morálku v minulých letech byl nájem ze začátku ujednáván vždy jen na 3 měsíce. Až posledním uzavřeném dodatku [číslo] byla sjednána možnost automatické prolongace doby nájmu o dalších 6 kalendářních měsíců za splnění daných podmínek. Tímto způsobem byla doba nájmu prodlužována až do dne [datum], přičemž k tomuto datu byl za žalovaným evidován dluh na nájemném a úhradách za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 17 420 Kč bez příslušenství. Proto nedošlo k dalšímu automatickému prodloužení nájemní smlouvy a nájem k [datum] uplynutí doby určité skončil. O možnosti skončení nájemního vztahu byl žalovaný předem upozorněn přípisem ze dne [datum] v reakci na žádost žalovaného o odložení splátek nájemného za měsíc červenec a srpen roku 2020 O ukončení nájemního vztahu a existenci dlužné pohledávky byl žalovaný vyrozuměn výzvou ze dne [datum]. Veškeré písemnosti si žalovaný osobně převzal. V současné době skutečně žalobce nemá vůči žalovanému žádnou pohledávku a ani to netvrdil. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný předmětný byt nadále užívá bez právního důvodu, žalobce v souladu s ust. § 2290 občanského zákoníku přistoupil k úpravě předpisu úhrad a momentálně až do doby skutečného odevzdání bytu zpět žalobci žalovanému předepisuje k úhradě pouze náhradu ve výši ujednaného nájemného, vyúčtování skutečně spotřebovaných služeb poskytnutých s užíváním bytu bude provedeno dodatečně. Tuto informaci obdržel žalovaný písemně sdělením ze dne [datum], kterou si opět osobně převzal dne [datum]. Žalobce se silně ohrazuje proti tvrzením žalovaného týkající se údajného jednání žalobce vůči žalovanému v rozporu s dobrými mravy a zásadami slušnosti, jakož i zjevného zneužívání práva ze strany žalobce vůči žalovanému. Na pravdě se především nezakládá tvrzení žalovaného, že nebylo ze strany žalobce nějak reagováno na dopis žalovaného ze dne [datum], ve kterém popisuje důvody, proč nedostál svým závazkům vyplývajícím z poslední nájemní smlouvy a zároveň jím žádá o„ prodloužení nájemní smlouvy“. Vzhledem ke skutečnosti, že nájemní smlouva skončila uplynutím doby, žalobce posoudil žádost žalovaného jako žádost o uzavření přednostní nájemní smlouvy k předmětnému bytu a dne [datum] usnesením [číslo] [jméno] městského obvodu [část obce] rozhodla s žalovaným přednostní nájemní smlouvu neuzavřít. O této skutečnosti byl žalovaný uvědomen písemných sdělením ze dne [datum], které si opět osobně převzal dne [datum]. [jméno] městského obvodu [část obce] při svém rozhodování vzala v úvahu skutečně dlouho minulost žalovaného coby nájemce, který v bytě bydlí od [datum] a od roku 2007 má velmi špatnou platební morálku. Přestože ve své žádosti ze dne [datum] tvrdil, že vlastně poprvé žádá žalobce, coby pronajímatele o vstřícnost, shovívavost, porozumění, ve skutečnosti byl v minulosti nucen již 3x (nyní po čtvrté) žádat o uzavření nové nájemní smlouvy, neboť předchozí nájemní smlouvy k témuž bytu, stejně jako ta poslední, byly ukončeny výhradně z důvodů existence dluhu na nájemném. Žalobce žalovanému v minulosti několikrát vyhověl a uzavřel s ním k předmětnému bytu novou nájemní smlouvu. V roce 2011 byla žalovanému z důvodu existence dluhu na nájemném dána v souladu s platnými právními předpisy výpověď z nájmu bytu. Po doručení žádosti o přednostní znovu přidělení bytu dne [datum] byla s žalovaným s účinností od [datum] uzavřena (druhá) nájemní smlouva již jen na dobu určitou. Vzhledem k existenci dlužné pohledávky byl s žalovaným poté opětovně ukončen nájemní vztah uplynutím doby určité k datu [datum]. Žalovaný tehdy předmětný byt dobrovolně nevyklidil, když rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 1. 2015 č. j. 29 C 235/2014-36 byl vydán rozsudek o vyklizení, který nabyl právní moci dne [datum]. Po úhradě celého dluhu byla s žalovaným po předložení jeho již druhé žádosti uzavřena dne [datum] nová (třetí) nájemní smlouva. V roce 2016 podal žalovaný třetí žádost o uzavření nové nájemní smlouvy, které předcházela výzva k vyklizení bytu ze dne [datum], opět z důvodu existence dluhu na nájemném. Nájemní vztah skončil uplynutím doby určité. Po úhradě celého dluhu na nájemném bylo [jméno] městského obvodu [část obce] žalovanému vyhověno a s žalovaným byla uzavřena poslední (čtvrtá) nájemní smlouva ze dne [datum] na dobu určitou, přičemž nájemní poměr byl postupně 12 dodatky prodlužován až do [datum]. Z výše uvedeného je tedy zjevné, že žalovaný se u žalobce domáhal uzavření nových nájemních poměrů opakovaně, přičemž skončení předešlých nájemních vztahů zapříčinil vždy sám svou špatnou platební morálkou. Žalobce mu přesto opakovaně vycházel vstříc a uzavíral s ním postupně 3 nové nájemní smlouvy stále k témuž bytu. Proto lze těžko přisvědčit tvrzení žalovaného, že se žalobce vůči němu choval a chová v rozporu s dobrými mravy a zásadami slušnostmi, neboť je to především žalovaný, který se za dobu mnoha let nedokázal ze svého chybného jednání poučit a stále se dostával do obdobných finančních nesnází, vlivem kterých nedokázal dostát svým závazkům. Žalobce se k žalovanému choval vždy vstřícně, umožnil mu po dlouhé roky zůstat bydlet v témže bytě a vždy ho o všech krocích a možných dopadech informoval, není tedy ani pravda, že by mu například neodpovídal na dopisy.

4. Žalovaný setrval na zamítavém stanovisku vůči žalobě.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava bylo zjištěno, že na LV 1919 pro katastrální území Poruba, obec Ostrava je zapsáno vlastnické právo Statutárního města Ostravy k pozemku parc. [číslo] zastavena plocha a nádvoří, jenž součástí je stavba: [část obce], [adresa], bytový dům. Městskému obvodu [část obce] byla svěřena správa nemovitostí ve vlastnictví obce.

6. Z nájemní smlouvy o nájmu bytu č. 2016 [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Předmětem smlouvy je byt [číslo] v bytovém domě [adresa], č. or. 6, nacházející se ve 4. nadzemním podlaží domu a se stávající z 1 kuchyně, 4 pokojů a příslušenství. Nájemní poměr byl sjednán s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum]. K nájemní smlouvě byly uzavřeny dodatky [číslo] když dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl nájemní poměr sjednán s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl nájemní poměr sjednán s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl nájemní poměr sjednán s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum], dodatkem [číslo] z [datum] byl nájemní poměr sjednán s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl nájemní poměr sjednán s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl nájemní poměr sjednán s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl nájemní poměr sjednán na dobu určitou do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl nájemní poměr sjednán na dobu určitou do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl nájemní poměr sjednán na dobu určitou do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl nájemní poměr sjednán na dobu určitou a to do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl nájemní poměr sjednán na dobu určitou do [datum]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl nájemní poměr sjednán na dobu určitou do [datum]. Současně se smluvní strany dohodly na tom, že články 2.2 a 2.3 se v původním znění v celém rozsahu ruší a nově se doplňuje znění nájemní smlouvy čl. 2, 2.3, 2.4 a 2.

5. Dle čl. 2 doba nájmu se prodlužuje automaticky o dalších šest kalendářních měsíců za splnění podmínky, že: a) ani jedna ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně ukončení nájmu bytu ve lhůtě nejpozději jednoho měsíce před ukončením účinnosti nájemní smlouvy a zároveň b) k poslednímu dni účinnosti nájemní smlouvy nájemce nebude v prodlení s úhradou nájemného, záloh na plnění spojená s užíváním bytu, vyúčtovanými nedoplatky na spotřebovaných službách nebo v prodlení s jinými platbami sjednanými v nájemní smlouvě. Dle čl. 2 pro vyloučení všech pochybností smluvní strany shodně konstatují, že existence dluhu na straně nájemce v jakékoliv výši z titulu nájemného nebo jiných plateb sjednaných v nájemní smlouvě vůči pronajímateli k poslednímu dni účinnosti smlouvy, to je k poslednímu dni původně sjednané nebo opakovaně prodlužované doby určité, má vždy za následek neprodloužení doby nájmu. V takovém případě je nájemce povinen byt bezodkladně vyklidit a předat pronajímateli.

7. Z žádosti o odložení splátky nájemného za pronájem bytu z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žádá žalobce o odložení splátek nájemného za měsíce červenec a srpen 2020, a to se splatností do konce roku 2020.

8. Ze sdělení žalobce ze dne [datum] k žádosti žalovaného o odložení splátek nájemného za měsíce 7, 8/ 2020 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného upozorňuje na čl. 2 odst. 2.2 písm. b) a čl. 2 odst. 2.4 dodatku čl. 12 ze dne [datum] v nájemní smlouvě. Doba nájmu se prodlouží automaticky o dalších 6 kalendářních měsíců za splnění výše uvedených podmínek, kde nejpozději ke dni [datum] musí mít žalovaný uhrazený veškeré dluhy na nájemném včetně úroků z prodlení. Sdělení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou [datum].

9. Z výzvy k předání bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval, aby předmětný byt vyklidil a řádně vyklizený předal žalobci nejpozději do [datum]. Opětovně odkázal na čl. 2 písm. b) a čl. 2 odst. 4 nájemní smlouvy s tím, že je evidována dlužná částka za nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu za červenec a srpen 2020 celkem ve výši 17 420 Kč bez příslušenství. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou [datum].

10. Z žádosti o prodloužení nájemní smlouvy na byt z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žalobci popisuje svou situaci od března loňského roku s tím, že omylem měl zafixováno, že musí odložené nájemné vyrovnat do konce roku 2020.

11. Z výpisu z jednání Rady městského obvodu [část obce] ze dne [datum] č. 2083 ve věci žádosti o přednostní pronájem bytu bylo zjištěno, že byla projednána písemná žádost žalovaného ze dne [datum] a důvodová zpráva a bylo rozhodnuto o tom neuzavřít přednostně nájemní smlouvu na pronájem předmětného bytu s žalovaným.

12. Ze sdělení z [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalovanému sdělil výsledky rozhodnutí schůze Rady městského obvodu [část obce] ve věci jeho žádosti o přednostní uzavření nájemní smlouvy k předmětnému bytu, když současně byl vyzván k předání bytu s termínem vyklizení a předání nejpozději do [datum]. Sdělení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne [datum].

13. Z přehledu předpisů a plateb nájemce [celé jméno žalovaného] a z nesporných skutkových tvrzení účastníků bylo zjištěno, že k datu [datum] žalovaný dlužil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za červenec 2020 ve výši 9 460 Kč, když dne [datum] zaplatil 1 500 Kč a [datum] 7 960 Kč a za srpen 2020 ve výši 9 460 Kč, když tuto částku zaplatil [datum].

14. Z žádosti žalobce o přednostní znovu přidělení bytu z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žalobce žádá o znovu přidělení bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo] s tím, že si je plně vědom, že jeho platební morálka v posledních několika letech nebyla příznivá, ale vždy se záležitosti snažil řešit, vždy komunikoval a vzniklé doplatky hradil. Z nájemní smlouvy č. 2012 [číslo] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi účastníky [datum] a jejím předmětem byl byt [číslo] v domě [adresa] v [obec] [část obce] s tím, že nájemní poměr byl sjednán s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum].

15. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě 29 C 235/2014 bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný zavázán vyklidit byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce], a to do 30 dnů od právní moci rozsudku. Z žádosti o přednostní znovu přidělení bytu z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žádal žalobce o znovu přidělení předmětného bytu s téměř totožným odůvodněním jako v případě žádosti z [datum]. Z nájemní smlouvy o nájmu bytu č. 2015 [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky a jejím předmětem byl nájem bytu [číslo] v bytovém domě [adresa] v [obec] [část obce] s tím, že nájemní poměr byl sjednán s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum].

16. Z žádosti o znovu přidělení bytu z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žádal žalobce o znovu přidělení do pronájmu bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo].

17. Z dopisu žalovaného žalobci [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žádá o informaci, proč byla částka nájemného na SIPO za měsíc květen 2021 změněna na částku 5 312 Kč a zda má samostatně doplatit rozdíl ve výši 4 105 Kč, aby nedošlo k dluhu na nájemném. Ke sdělení předpisu nájemného z [datum] bylo zjištěno, že žalobce reaguje na písemný dotaz týkající se přepisu nájemného za měsíc květen 2021. Vzhledem k tomu, že nadále užívá předmětný byt bez právního důvodu, přistoupili k úpravě nájemného dle ust. § 2295 občanského zákoníku s tím, že pronajímatel po něm požaduje nikoliv poslední ujednané nájemné ve výši 5 355 Kč, ale částku 5 312 Kč, neboť díky prováděné rekonstrukci bytového domu Oblouk žalovaný nemůže užívat sklepní kóji. Vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu bude provedeno za dobu od [datum] do doby než předmětný byt skutečně odevzdá a to tak, že budou požadovat v ročním zúčtování toliko zaplacení ceny skutečně spotřebovaných služeb.

18. Z důkazů spisy Okresního soudu v Ostravě 84 C 237/2010, 24 C 96/2012, 55 C 210/2014 a 34 C 398/2015 soud nečiní žádná skutková zjištění, když tyto spisy se týkají žaloby žalobce vůči žalovanému na úhradu dlužných částek z jiných závazkových právních vztahů mezi účastníky.

19. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalovaný předmětný byt nevyklidil a nadále jej užívá.

20. Dle ust. § 1042 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

21. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobce, který vykonává správu nemovitosti ve vlastnictví Statuárního města Ostravy, a to mj. k bytovému domu [číslo] v [obec] část obce Poruba. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl nájemcem bytu [číslo] nacházejícího se v tomto domě a to naposledy na základě nájemní smlouvy č. 2016 [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatků [číslo]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl nájemní poměr sjednán nově do [datum]. Současně si tímto dodatkem žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce sjednali automatickou prolongaci nájmu, a to v čl. 2 bod 2.2 a 2.

4. Dle tohoto smluvního ujednání se doba nájmu prodlužuje automaticky o dalších 6 kalendářních měsíců za splnění podmínky, že ani jedna ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně ukončení nájmu bytu ve lhůtě nejpozději 1 měsíce před ukončením účinnosti nájemní smlouvy a zároveň k poslednímu dnu účinnosti nájemní smlouvy nájemce nebude v prodlení s úhradou nájemného, záloh na plnění spojená s užíváním bytu, vyúčtovanými nedoplatky na spotřebovaných službách nebo v prodlení s jinými platbami sjednanými v nájemní smlouvě. Účastníci si výslovně v čl. 2 bod 2.4 ujednali, že existence dluhu na straně nájemce v jakékoliv výši původně sjednané nebo opakovaně prodlužované doby určité má vždy za následek neprodloužení doby nájmu. V daném případě je nesporné, že k datu [datum] nebyla splněna podmínka pro automatické prodloužení nájemní smlouvy, když k tomuto datu měl žalovaný vůči žalobci dluh z titulu předepsaného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu za červenec a srpen 2020 v celkové výši 17 420 Kč bez příslušenství. Nájem bytu k datu [datum] zanikl a vzhledem k tomu, že žalovanému k bytu nesvědčí nájemní právo ani na základě žádné další nájemní smlouvy, nutno uzavřít, že od [datum] žalovaný v předmětném bytě bydlí bez právního důvodu, neoprávněně tak zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce a žalobce se oprávněně domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu shora citovaného ust. § 1042 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

22. Dle ust. § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

23. Dle ust. § 8 občanského zákoníku zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

24. Dle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

25. Dle ust. § 588 věta první občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

26. Vzhledem k procesní obraně žalovaného se soud musel zabývat tím, zda by v daném konkrétním případě vyhovění žalobě nebylo v rozporu s dobrými mravy a vyhodnocením shora uvedených skutkových zjištění dospěl k závěru, že tomu tak není. Pokud žalovaný argumentoval nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] IV. US [číslo] pak nutno konstatovat, že tento nález Ústavního soudu na danou věc nedopadá. Ve věci posuzované Ústavním soudem pronajímatel při uzavírání nájemní smlouvy zneužil toho, že stěžovatel je s ohledem na svůj vysoký věk a nepříznivý zdravotní stav svůj i jeho manželky, která s ním žije ve společné domácnosti, slabší smluvní stranou a pronajímatel po sjednání a provedení výměny stěžovatelem původně obývaného většího bytu za menší byt předložil stěžovateli návrh nájemní smlouvy (vhozením do poštovní schránky stěžovatele a bez osobního jednání), který je pro stěžovatele nevýhodný, když namísto nájmu na dobu neurčitou, který měl stěžovatel sjednán v původním větším bytě, mu předložil nájemní smlouvu týkající se nového menšího bytu s nájmem na dobu určitou s podmínkami automatického prodloužení nájmu. Vzhledem ke konkrétním okolnostem v dané věci je zřejmé, že stěžovatel by se při vědomí, že v novém menším bytě bude navrhována smlouva s nájmem na dobu určitou za uvedených podmínek, do nového menšího bytu nepřestěhoval a takovou smlouvu by v té souvislosti při důkladné znalosti jejího obsahu nepodepsal, přičemž neměl žádný důvod uzavírat smlouvu z nájmu na dobu určitou, která by pro něj znamenala každoroční nejistotu, zda vedlejší účastník využije svého práva a ukončí nájemní vztah. V dané věci bylo nesporné, že žalovaný je dlouhodobým nájemcem předmětného bytu, nikoliv však na základě jedné dlouhodobé nájemní smlouvy, která by se bezdůvodně změnila z nájmu na dobu neurčitou na nájem na dobu určitou s opakovaným prodlužováním nájemního poměru. Žalobce v řízení prokázal, že nájemní smlouva ze dne [datum] je již v pořadí pátou nájemní smlouvou o nájmu bytu, kterou k předmětnému bytu s žalovaným uzavřel, když prokázal, že všechny předchozí nájmy byly ukončeny z důvodu dluhu žalovaného na nájemném. Na základě opakovaných písemných žádosti pak žalobce vstřícně s žalovaným uzavíral další nájemní smlouvy. S ohledem na špatnou platební morálku žalovaného nelze shledávat v rozporu s dobrými mravy, že nájemní poměr byl sjednáván zpočátku na dobu 3 měsíců a až dodatkem [číslo] byl sjednán na dobu 6 měsíců, když současně byly sjednány podmínky pro automatické prodloužení doby nájmu. Žalovaný neprokázal, že by se žalobce vůči němu choval nepoctivě a nereagoval na jeho dopisy, když naopak bylo v řízení prokázáno, že žalobce žalovaného upozornil dopisem z [datum] na to, že dluhy na nájmu musí být uhrazeny do [datum], prokázal, že reagoval na všechny přípisy žalovaného. Za této situace se zcela legitimně v rámci výkonu svého vlastnického práva rozhodl s žalovaným další nájemní smlouvu již neuzavřít a to přesto, že v současné době žalovaný nemá vůči žalobci žádný dluh.

27. Soud neprovedl navržené dokazování výslechem žalovaného jako účastníka řízení, když dle ust. § 31 odst. 1 o. s. ř. důkaz výslechem účastníku může soud nařídit, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak a veškerá tvrzení, v kterých žalovaný shledává rozpor s dobrými mravy, byla v řízení vyvrácena důkazy provedenými na návrh žalobce.

28. S ohledem na dobu, po kterou žalovaný nepřetržitě bydlí v předmětném bytě a s ohledem na jeho současnou platební morálku, když nevykazuje žádný dluh u žalobce, byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. žalovanému poskytnuta lhůta k vyklizení bytu v délce 2 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s uplatňováním svého práva. Žalobci byla na nákladech řízení přiznána částka 6 200 Kč přestavující žalobcem zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 5 000 Kč a částku 1 200 Kč na hotových výdajích žalobce (paušální náhrada hotových výdajů za sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, přípravu na jednání a účast u jednání dne [datum] dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.).

30. Lhůta k úhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena v souladu s ust. 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.