81 C 435/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 95 675 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 95 675 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 95 675 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 39 480,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu 14. 7. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 95 675 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 6. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobce pro žalovanou provedl opravu jejího osobního vozidla BMW X5, r.z. 1TX 0505, poškozeného při dopravní nehodě dne 27. 4. 2023, k čemuž žalované dne 22. 5. 023 vystavil fakturu č. hodnota znějící na částku 320 637 Kč s DPH, se splatností 5. 6. 2023, kterou žalobce předložil k proplacení pojišťovně viníka dopravní nehody; právnická osoba. však žalobci zaslala dne 13. 9. 2023 vyrozumění, z nějž vyplývá, že na základě šetření pojišťovny a doložení dokumentů bylo dle názoru pojišťovny vozidlo žalované BMW X5, r.z. 1TX 0505, již poškozeno před předmětnou dopravní nehodou ze dne 27. 4. 2023, a to v rozsahu poškození pravé strany vozidla (pravého předního světlometu, pravého předního nárazníku), a škoda na vozidle žalované tak nebyla uhrazena pojišťovnou v plné výši, když pojišťovna odmítla uhradit náklady na opravu dřívějšího poškození vozidla v částce 95 675 Kč. Předžalobní výzva byla zaslána dne 16. 5. 2024 doporučenou poštou, kdy se právnímu zástupci žalobce vrátila jako nedoručená (nevyzvednuto), kdy byla zaslána žalované opětovně obyčejnou poštou, patrně byla doručena, avšak žalovaná nijak nereagovala.

2. Žalovaná v rámci odporu proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že žalobou uplatněnou částku zcela neuznává, kdy má za to, že žalobkyni ničeho nedluží. U žalobkyně si žalovaná rovněž neobjednala nic, co by souviselo s předmětnou žalovanou částkou. Žalobkyně pouze prováděla opravu vozidla ve vlastnictví žalované po dopravní nehodě, kdy rozsah poškození je patrný ze záznamu o dopravní nehodě, kterou vyplňovala osoba od žalobkyně. Z předmětného záznamu o dopravní nehodě je patrné, že došlo k poškození levé přední části vozidla žalované, kdy tato část vozidla měla být předmětem opravy žalobkyní. Pokud je žalované známo, tak opravu související s danou dopravní nehodou dostala žalobkyně uhrazenou prostřednictvím pojišťovny škůdce. Jak uvedeno výše, tak žalovaná si žádnou jinou opravu u žalobkyně neobjednala a nemůže jí tedy ničeho být dlužna. Žalovaná má tedy za to, že by měla být žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

3. V podání došlém soudu dne 20. 11. 2024 žalobkyně doplnila, že žalovaná si u žalobce objednala opravu svého vozidla po dopravní nehodě, a to na základě Zakázkového listu ze dne 27. 4. 2023, číslo zakázky Anonymizováno/Anonymizováno, kdy opravci zamlčela skutečnost, že vozidlo bylo jakkoliv poškozeno již před dopravní nehodou, viz. kolonka zakázkového listu – Nesouvisející poškození: -. Žalovaná žalobci zatajila dřívější nesouvisející poškození přední části jejího vozidla. Žalovaná poukazuje na rozsah poškození vozidla dle záznamu o dopravní nehodě, ten však není důkazem o rozsahu poškození vozidla, ale o skutečnosti, že k dopravní nehodě došlo, a kdo je jejím viníkem na základě vlastního prohlášení, kdy poškození pravého předního světlometu vozidla nebylo na první pohled nijak patrné, kdy až následně při provedení podrobné prohlídky poškozeného vozidla technikem pojišťovny viníka nehody (právnická osoba.), kdy až na základě této prohlídky vozidla a dle Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 4. 5. 2023, v němž jsou explicitně vyjmenovány všechny díly vozidla, které jsou poškozeny a je potřeba je opravit / vyměnit, byl žalobci znám plný rozsah poškození vozidla. Žalobce se cítí být ze strany žalované, jednáním žalované, poškozen, kdy s ohledem na její zamlčení podstatné okolnosti, o které musela žalovaná jako vlastník vozidla nepochybně vědět, spočívající v poškození jejího vozidla již před předmětnou dopravní nehodou, opravila vozidlo žalovaný vlastním nákladem a na vzneseném nároku pochopitelně nadále trvá. právnická osoba jednání dne 3. 4. 2025 žalobkyně doplnila, že fakticky vozidlo poškozené bylo nabouráno z levé strany. Poškození pravého předního světlometu bylo patrné až při otevření kapoty, kdy byly zjištěny prasklé úchyty. To je poškození, které se de facto nedá opravit jiným způsobem, než že se ten světlomet vymění. Situace, kdy je poškozený právě ten úchyt i pravého světla, byť náraz do vozidla je z levé strany, není nic neobvyklého. Zakázkový list za žalovanou podepisoval pan jméno FO, který byl žalovanou zmocněn. V zakázkovém listu je výslovně sjednáno, že vznikne-li jakýkoliv rozdíl mezi fakturovanou částkou za opravu vozidla a pojistným plněním, uhradí toto objednatel nejpozději do 5 pracovních dnů na základě písemné výzvy ze strany opravce. V zakázkovém listu pan jméno FO jako zmocněný žalovanou výslovně uvedl, že žádná nesouvisející poškození s tou dopravní nehodou z 27. 4. 2023 na vozidle nejsou, čili uvedl opravce v omyl. Opravce opravil vozidlo v souladu s tím zakázkovým listem, v souladu se zápisem poškození motorového vozidla, se závazkem objednatele, že uhradí rozdíl mezi částkou, která je za opravu fakturována a částkou, která bude uhrazena pojišťovnou, a to za uvedení, že vozidlo nebylo před dopravní nehodou nějak poškozeno. Prodlení žalované s plněním je odvozováno od splatnosti předmětné faktury, která byla splatná 5. 6. 2023 a od 6. 6. 2023 je tedy žalovaný zákonný úrok z prodlení.

5. U jednání dne 3. 4. 2025 žalovaná doplnila, že pokud jde o nehodový děj, nebylo to tak, že auto žalované dostalo ránu ze strany. Žalovaná v podstatě jela a z řady zaparkovaných aut vyjelo auto viníka, a to auto do žalované narazilo. Bylo to zepředu, byla poškozená jenom levá přední část. Nemohlo v žádném případě dojít k poškození pravé strany, to si žalovaná neobjednala, neobjednala si opravu pravého světlometu. Má za to, že tento světlomet nebyl poškozen, žalobkyně měla opravit pouze to poškození souvislé s nehodou, to znamená levou přední stranu. Pokud žalobkyně uvádí, že žalovaná měla uvést žalobkyni v omyl, když v zakázkovém listě je uvedeno, že je tam nesouvisející poškození, tak samozřejmě bylo myšleno nesouvisející poškození na levé přední části, které se celý zakázkový list týká. Žalovaná samozřejmě nepřipouští, že by byl pravý světlomet poškozen, má za to, že nebyl. Žalovaná je v tomto případě spotřebitel a pokud žalobkyně, která je profesionál v oblasti oprav, oprav automobilů, měla za to, že ta pravá strana je nějakým způsobem poškozená, tak musela vědět, že oprava bude stát nějakou vyšší částku a měla minimálně vyrozumět žalovanou o tom, že se chystá taková oprava, o které žalovaná vůbec nemohla mít tušení. Pravá strana vozidla nebyla poškozená, a to ani před předmětnou dopravní nehodou ani předtím, světlomet byl funkční. Neví ani, jestli došlo k výměně světlometu a opravy nárazníku ze strany žalobkyně.

6. V podání došlém soudu dne 30. 4. 2025 žalobkyně doplnila, že si vyžádala u právnická osoba. specifikaci částky, kterou pojišťovna na předmětné opravě vozidla žalované odmítla uhradit s ohledem na poškození nesouvisející s předmětnou dopravní nehodou, kdy dle vyjádření pojišťovny ze dne 11. 4. 2025 se částka 95 675,37 Kč skládá z těchto neuznaných položek opravy: - světlomet 76 237,74 Kč, - optimalizace lakování nárazníku 2 928,04 Kč, - optimalizace předchozí poškození P nárazníku - díl 14 850,39 Kč, - lakování P blatníku 1 659,20 Kč. V zápise o poškození motorového vozidla ze dne 28. 4 .2023, tedy zápis provedený v den následující po dni dopravní nehody, a tedy předcházející Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 4. 5. 2023, v němž bylo mobilním technikem pojišťovny p. jméno FO, na základě ohledání poškození předmětného vozidla v kolonce adresa na výměnu uvedeno 45664: OPR. SADA SVĚTLOMET P (tedy opravárenská sada pravého světlometu), když na opakované prohlídce a dle Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 4. 5. 2023, bylo mobilním technikem pojišťovny p. jméno FO, na základě ohledání poškození předmětného vozidla v kolonce adresa na výměnu uvedeno 45612: SVĚTLOMET P (tedy výměna celého pravého světlometu). Potřeba vyměnit celý pravý světlomet za nový, namísto jeho opravy opravárenskou sadou vznikla po zjištění míry poškození světlometu po jeho demontáži, kdy oproti prvotnímu zjištění zlomení horního úchytu světlometu na karoserii vozidla, bylo zjištění zlomeniny na spodní části těla světlometu, kdy takovou závadu již není možno řešit pouze za užití opravárenské sady, a výměna světlometu byla technikem pojišťovny shledána jako jediné možné řešení uvedení vozidla do původního stavu před dopravní nehodou. Fakt, že při likvidaci pojistné události byla úhrada za tuto část opravy vozu spočívající ve výměně pravého světlometu a opravě pravé části vozu lakováním, nemá vliv na fakticky správný postup žalobce při likvidaci pojistné události, když ten měl za to, že se jedná o poškození vozu v příčinné souvislosti s předmětnou škodnou událostí, tedy dopravní nehodou ze dne 27. 4. 2023, byť se jednalo o náraz do levé přední části vozidla, neboť poškození součástek nacházejících se v motorovém prostoru na jeho pravé strany není ničím neobvyklým, když k němu dochází posunem jednotlivých komponent způsobených původně nárazem z jedné či druhé strany, jak je patrno z fotodokumentace vozu před započetím opravy, kterou si pořídil žalobce a tuto předkládá k důkazu soudu. K námitce žalované, že jí nebyla zaslána výzva k úhradě dlužné částky ze strany žalobce, pak žalobce uvádí, že žalované byla zaslána zaměstnankyní žalobce, p. jméno FO z elektronické adresy e-mail na elektronickou adresu žalované e-mail tato korespondence: - dne 23. 5. 2023, předmět: Faktura za opravu, - dne 21. 9. 2023, předmět: Žádost o doplatek Pišová, - dne 24. 1. 2024, Předmět: FW: informace o škodní události.

7. Žalovaná v podání došlém soudu dne 2. 5. 2025 doplnila, že se v rámci zakázky (smlouvy o dílo) zavázala pouze k tomu, aby byla opravena levá přední strana vozidla, nikoliv žádná jiná. Pokud žalobkyně svévolně provedla jakoukoliv jinou opravu/výměnu, pak s tímto žalovaná nesouhlasila a nelze po ní spravedlivě požadovat, aby za toto poskytla protiplnění. Žalovaná dále odmítá případný závěr, že vozidlo bylo „opravou“ pravé přední strany zhodnoceno. Žalovaná uvádí, že pravá přední strana byla při předání žalobkyni nepoškozená, zejména pravé přední světlo bylo plně funkční, nepotřebovala opravu. Žalovaná neví, jaké světlo či další díly byly vyměněny a do vozidla namontovány a zda vůbec k tomuto došlo, proto odmítá, že by došlo k jakémukoliv zhodnocení a navíc opětovně zdůrazňuje, že nic takového si neobjednala, pravá strana vozidla nesouvisela s předmětnou dopravní nehodou a pravé přední světlo bylo i po předmětné dopravní nehodě plně funkční Rozsah, co mělo být předmětem opravy, je dán jednak zakázkovým listem, ale rovněž podpořen záznamem o dopravní nehodě, který vypisovala osoba od žalobkyně, kdy ani v záznamu o dopravní nehodě není zmínka o tom, že by byla poškozena pravá přední část vozidla, ale toliko levá. Nutno rovněž poznamenat, že samotná žalobkyně v záznamu o dopravní nehodě, ani v zakázkovém listě, byť oba tyto dokumenty vypisovaly osoby od žalobkyně, neuvádějí jakékoli jiné poškození než levé přední části vozidla. Pokud žalobkyně u jednání dne 3.4.2025 tvrdila, že pan jméno FO za žalovanou výslovně uvedl, že na vozidle nejsou žádná související poškození, pak k tomu žalovaná uvádí, že to neuvedl pan jméno FO, ale žalobkyně, která zakázkový list vypisovala a pan jméno FO. Jak sama žalobkyně uvedla, tak zakázkový list je dvoustranné právní jednání, tj. i nesouvisející poškození, odsouhlasily obě strany, a to hlavně v době, kdy osoba od žalobkyně sama vozidlo prohlédla a vypsala záznam o dopravní nehodě a kdy vozidlo prohlédla bezesporu i další osoba od žalobkyně před sepsáním zakázkového listu, tj. žalovaná nemohla jakkoli uvést žalobkyni v omyl, když žalobkyně sama tento stav odsouhlasila předmětným zakázkovým listem. Žalovaná má totiž za to, že pro závěr soudu o tom, zda je žaloba důvodná, je v první řadě stěžejní, aby žalobkyně prokázala, že s žalovanou uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rovněž oprava pravé strany vozidla. Ze zakázkového listu totiž zcela explicitně vyplývá, že předmětem opravy (díla) byla levá přední strana. I takto vymezený předmět díla sice nelze považovat za zcela určitý, nicméně v praktické rovině žalovaná (nutno dodat jakožto spotřebitel a laik v oblasti oprav vozidel) chápala, že pokud byla levá přední strana postižena dopravní nehodou, bude tuto stranu logicky potřeba opravit. Pokud jde o cenu díla, má žalovaná za to, že žalobkyně měla dopředu předestřít předpokládanou cenu opravy, což neudělala – viz. zakázkový list. Z pohledu určitosti předmětu díla na zakázkovém listu tedy vyplývá, že žalovaná si sjednala pouze opravu levé přední části vozu poškozené nehodou. Je pak nerozhodné, jestli bylo pravé přední světlo nehodou poškozeno, či nikoliv (byť žalovaná je přesvědčena, že nebylo). I kdyby čistě hypoteticky k poškození (pravého) světla při nehodě došlo, je to z hlediska žalované – nadto spotřebitele a laika – zcela nepředvídatelné a neočekávané, navíc s ohledem na skutečnost, že se nejedná o „korunovou“ položku. Pokud měla žalobkyně za to, že světlo bylo poškozeno nehodou a že je potřeba jej vyměnit, měla to s žalovanou předem konzultovat. Pokud by soud z nějakého důvodu uzavřel, že předmětem díla byla rovněž pravá strana vozidla, a že snad tedy má žalovaná povinnost zaplatit rovněž za opravu části automobilu, která neměla s nehodou nic společného, pak je na žalobkyni, aby prokázala, že pravá přední část vozidla byla poškozena v okamžiku, kdy žalovaná automobil žalobkyni předala. Žalovaná opakuje, že pravá přední strana vozidla poškozena nebyla, zejména pravé přední světlo bylo při předání žalobkyni zcela funkční, přičemž vozidlo žalobkyni v tomto stavu také dne 27. 04. 2023 předala.

8. U jednání dne 2. 12. 2025 žalobkyně setrvala na svém stanovisku. Na výzvu soudu dle § 118a odst. 1 o. s. ř. doplnila, že v úvahu připadají obě varianty, a to, že k poškození pravé části vozidla došlo předmětnou dopravní nehodou i, že k tomuto poškození došlo před předmětnou dopravní nehodou. Pokud jde o vyžádání svolení žalované s opravou pravé přední části vozidla, takový detail nebyl s žalovanou řešen. Má za to, že není třeba doplňovat tvrzení a navrhovat důkazy k prokázání tvrzení, že by nevydáním žalované částky jako předmětu obohacení žalované na základě opravy vozidla v nesjednaném rozsahu vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům ve smyslu § 3001 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyně setrvala na stanovisku, že byla uvedena prakticky v omyl žalovanou, když nebyla upozorněna na předchozí poškození. Předmět díla je sjednán tak, že jde o opravu vozidla po dopravní nehodě. Má za to, že není v rozporu s dobrými mravy, aby žalovala jako zákazník uhradila opravu na svém majetku, který provedla žalobkyně v dobré víře, že se jedná o poškození, které žalovaná utrpěla při konkrétní dopravní nehodě, kdy s ohledem na tuto dopravní nehodu předává vozidlo k opravě žalobkyni. Ta jednala podle nejlepšího vědomí a svědomí, postupovala de lege artis, kdy ten světlomet musel být vyměněn, když ohledně této výměny komunikace s žalovanou neproběhla. V tom rozsahu těch věcí se každá dílčí věc nekonzultuje se zákazníky, protože vozidlo musí být uvedeno do perfektního technického stavu, což toto vozidlo by nesplňovalo bez výměny toho pravého světlometu.

9. U jednání dne 2. 12. 2025 žalovaná setrvala na svém stanovisku s tím, že oprava pravé přední části vozidla nepředstavovala detail, ale zásadní navýšení ceny a celkovou změnu předmětu díla. Zakázkový list zcela jednoznačně vymezuje předmět díla, to znamená opravu vozidla v jeho levé přední části. Žalovaná je spotřebitelem a tím pádem, pokud zde jsou nějaké pochybnosti, je to třeba vykládat ve prospěch žalované. Předmětem dokazování zde není, jestli pravá strana byla nebo nebyla poškozená, je třeba zkoumat předmět vymezení díla, který je zcela jasný.

10. Z plné moci ze dne 27. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalována, jako vlastník poškozeného vozidla registrační značky SPZ zmocnila jméno FO, aby za ni činil veškeré úkony související s vyřízením škodní události na výše uvedeném vozidle. Plná moc je podepsána zmocnitelem a zmocněncem.

11. Ze zakázkového listu bylo zjištěno, že jako dodavatel je zde uvedená žalobkyně, jako objednatel žalovaná zastoupena jméno FO s uvedením emailové adresy e-mail. Dále je zde uvedeno číslo zakázky: Anonymizováno/Anonymizováno, datum převzetí 27. 4. 2023, datum ukončení 3. 5. 2023. Není zde uvedena předpokládaná cena opravy dle § 2612 NOZ, záloha: 0,0 Kč. Dále je zde uveden typ vozidla BMW X5, 2016, registrační značka SPZ. V části objednané práce je uvedeno: Oprava vozidla po dopravní nehodě. V části poškození je uvedeno: levá přední část. V části nesouvisející poškození je uvedeno: -. V části jiná ujednání je uvedeno mimo jiné: Objednatel bere na vědomí a zavazuje se, že bude-li vozidlo po opravě vydáno bez vystavení krycího dopisu ze strany pojišťovny a vznikne-li jakýkoliv rozdíl mezi fakturovanou částkou za opravu vozidla a pojistným plněním, uhradí toto nejpozději do 5 pracovních dnů na základě výzvy ze strany opravce. Objednatel bere na vědomí, že písemná komunikace bude probíhat formou elektronické pošty, a to na výše uvedený email objednatele. Zakázkový list je v části podpisu přejímacího technika podepsán nečitelným podpisem a razítkem žalobkyně a v části zákazníka je nečitelný podpis.

12. Ze záznamu o dopravní nehodě z 27. 4. 2023 bylo zjištěno, že vozidlo žalované registrační značky SPZ bylo poškozeno, a to v levé přední části.

13. Ze zápisu o poškození motorového vozidla z 28. 4. 2023, 13:51 bylo zjištěno, zápis se týká vozidla registrační značky SPZ, u prohlídky přítomen nezávislý likvidátor Anonymizováno Anonymizováno. V části díly na výměnu je uvedeno 45664: OPR. SADA SVĚTLOMET P. V části náklad na opravu je uvedeno 91 392 Kč bez DPH/110 585 Kč s DPH.

14. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 4. 5. 2023, 11:27 bylo zjištěno, že zápis se týká vozidla RZ SPZ. U prohlídky přítomen nezávislý likvidátor Anonymizováno. Anonymizováno. V části díly na výměnu je mimo jiné uvedeno 45612: SVĚTLOMET P. V části náklad na opravu je uvedeno 115 520 Kč bez DPH/139 779 Kč s DPH.

15. Z faktury-daňový doklad č. FV 4230145 bylo zjištěno, že fakturu vystavila žalobkyně pro žalovanou jako odběratele. Předmětem faktury je oprava vozidla SPZ SPZ za částku 320 637 Kč včetně DPH.

16. Z posudku/kalkulace č. 1TX 0505 bylo zjištěno, že náklady na opravu byly vyčísleny částkou 320 637,19 Kč.

17. Ze sdělení právnická osoba z 13. 9. 2023 adresovaného žalobkyni bylo zjištěno, že ukončili šetření pojistné události a výše pojistného plnění činí 224 962 Kč. Jedná se o pojistnou událost RZ poškozeného vozidla 1TX 0505. Z informací o pojistném plnění bylo zjištěno, že likvidaci provedli podle doložených účtů za opravu s tím, že náklady na opravu s DPH činí 320 637 Kč, nesouvisející položky - předchozí nesouvisející poškození pravé strany vozidla činí 95 675,37 Kč a pojistné plnění činí 224 962 Kč.

18. Ze sdělení právnická osoba z 11. 4. 2025 ve věci informace ke škodní události číslo hodnota bylo zjištěno, že byla akceptována zaslaná kalkulace, vyloučeno bylo: světlomet 76 237,74 Kč; dále zadána optimalizace lakování nárazníku 2 928,04 Kč; optimalizace předchozí poškození P nárazníku - díl 14 850,39 Kč; lakování P blatníku 1 659,20 Kč.

19. Z emailové korespondence vedené z emailové adresy e-mail a adresované na emailovou adresu e-mail bylo zjištěno, že žalobkyně žalované zaslala 23. 5. 2013 fakturu za opravu vozidla s tím, že k proplacení již zaslali na pojišťovnu. Dne 21. 9. 2023 byla zaslána žádost o doplacení faktury za opravu, z důvodu nesouvisejícího poškození z dopravní nehody a dne 24. 1. 2024 bylo zasláno vyjádření pojišťovny ze dne 16. 11. 2023, ve kterém pojišťovna sděluje, že se opětovně zabývali šetřením předmětné škodní události se závěrem, že trvají na předchozím poškození, které nesouvisí s touto škodou. Předmětné vozidlo mělo předchozí pojistnou událost ze dne 6. 2. 2023, kde došlo k nedobrzdění a nárazu do vozidla Volvo XC 90 (poškozen přední nárazník? Náraz pravým předním rohem). Ještě předtím 6. 5. 2022 mělo také pojistnou událost, kde byl také poškozen přední nárazník.

20. Z předžalobní výzvy z 15. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k doplacení nákladů na opravu vozidla registrační značky SPZ ve výši 95 675 Kč a zákonného úroku z prodlení od 6. 6. 2023 do 25. 5. 2024 ve výši 13 958 Kč, a to nejpozději do 25. 5. 2024. Výzva byla žalované odeslána 16. 5. 2024 na adresu trvalého pobytu a vrácena poštou zpět z důvodu nevyzvednutí.

21. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že je přítelem žalované, řídil předmětné vozidlo žalované v době dopravní nehody. Na místě dopravní nehody podepisoval záznam o nehodě, poté žádný další dokument nepodepisoval, pouze asi protokol o převzetí vozidla a dále doklady k náhradnímu vozidlu. Podpis na zakázkovém listu není jeho podpisem, takto se nepodepisuje.

22. Dle ust. § 419 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen občanský zákoník) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

23. Dle ust. § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

24. Dle ust. § 1812 odst. 1 občanského zákoníku lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

25. Dle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvu o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednavatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

26. Dle ust. § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

27. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

28. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Dle ust. § 2999 občanského zákoníku není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

30. Dle ust. § 3001 odst. 2 občanského zákoníku získá-li obohacený předmět obohacení v dobré víře nebo bez svého svolení a nelze-li jej dobře vydat, není povinen k náhradě, ledaže by tím vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům.

31. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, a to na základě shodných skutkových tvrzení účastníků a listinných důkazů, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle shora citovaného ust. § 2587 občanského zákoníku, a to písemně, podpisem zakázkové listu. Tato skutečnost byla v řízení prokázána bez ohledu na svědeckou výpověď jméno FO, který uvedl, že podpis na zakázkovém listě není jeho podpisem, když, jak je uvedeno výše, podpis zakázkového listu zaměstnancem žalobkyně a jméno FO na základě udělené plné moci, byl v řízení nesporný. V řízení bylo sporné, co bylo předmětem smlouvy o dílo, když v tomto směru je nutné aplikovat ust. § 1812 odst. 1 občanského zákoníku. Smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalobkyní v postavení podnikatele a žalovanou v postavení spotřebitele, lze-li tedy obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. V daném případě byl předmět smlouvy o dílo vymezen jako oprava vozidla po dopravní nehodě s tím, že poškozená je levá přední část. Ve prospěch žalované jako spotřebitele nutno tedy tuto část zakázkového listu vykládat tak, že předmětem opravy měla být pouze levá přední část vozidla, když skutečnost, že dopravní nehodou došlo k poškození této levé přední části, byla prokázána i záznamem o dopravní nehodě. Pokud tedy žalovaná provedla opravu jiné části vozidla, a to opravu pravého světlometu, opravu poškození pravého nárazníku a související lakování pravého nárazníku a pravého blatníku plnila tak bez uzavřené smlouvy, tedy bez právního důvodu a bez svolení žalované, když žalobkyně v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by toto svolení od žalované vyžadovala. Pokud jde o procesní obranu žalobkyně, že plnila v omylu (v domnění), že plní svůj závazek, byla by žalovaná jako obohacená, která získala předmět obohacení bez svého svolení, povinna jej vydat žalobkyni jako ochuzené. V daném případě není vydání předmětu obohacení dobře možné, a žalovaná jako obohacená není povinna poskytnout peněžitou náhradu, leda že by tím vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům ve smyslu § 3001 odst. 2 občanského zákoníku. Pokud jde o výklad tohoto zákonného ustanovení, jedná se o speciální ustanovení k § 2999 odst. 1 občanského zákoníku a nevztahuje se k odstavci 1 § 3001, které je speciální a upravuje situaci, kdy zcizil poctivý příjemce předmět bezdůvodného obohacení za úplatu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně od žalované nevyžadovala svolení k opravě pravé přední části vozidla a neprokázala, že by tím, že žalovaná nebude zavázána k náhradě nákladů spojených s opravou této pravé přední části vozidla vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že žalovaná v zakázkovém listu zamlčela nesouvisející poškození, nutno opět poukázat na shora odůvodněný výklad obsahu tohoto zakázkového listu, když navíc nutno uvést, že zakázkový list byl podepsán jak zástupcem žalované, tak zástupcem žalobkyně a jedná se tedy o dvoustranné právní jednání, nikoliv jednostranné prohlášení objednatele. Zástupce objednatele, tak jak uvedl ve své výpovědi, si nebyl vědom žádného poškození pravé přední části vozidla, svým jednáním tak nemohl žalobkyni uvést v omyl. Žalobkyně byla ujednání 2. 12. 2025 poučena dle § 118a občanského soudního řádu, byla vyzvána k doplnění tvrzení a navržení důkazu k prokázání tvrzení, že by nevydáním žalované částky jako předmětu obohacení žalované na základě opravy vozidla v nesjednaném rozsahu vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům, na výzvu soudu však žalobkyně nereagovala a tvrzení nikterak nedoplnila. Na základě výše uvedeného nutno tedy učinit závěr, že žalovaná se v rozsahu žalované částky na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, nejsou však splněny podmínky pro to, aby byla povinna žalobkyni peněžitou náhradu ve výši žalované částky vydat.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při bránění svého práva, a to nákladů právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalované na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 34 580 Kč za 7 úkonů právní služby po 4 940 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis odporu, účast u jednání Okresního soudu v adresa dne 3. 4. 2025, porada s žalovanou delší než 1 hodinu dne 23. 4. 2025, vyjádření žalované ze dne 2. 5. 2025, reakce žalované na výzvu soudu – dne 29. 9. 2025, účast u jednání Okresního soudu v adresa dne 2. 12. 2025). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalované přiznána náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby realizované do 31. 12. 2024 po 300 Kč a náhrada hotových výdajů za 5 úkonů právní služby realizovaných po 1. 1. 2025 po 450 Kč. Dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. byla žalované na nákladech právního zastoupení dále přiznána částka 1 200 Kč představující náhradu za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby (čas strávený cestou ze sídla advokáta k procesnímu soudu a zpět ve dnech 3. 4. 2025 a 2. 12. 2025 v délce 8 půlhodin po 150 Kč). Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalované použil k cestě k procesnímu soudu silniční motorové vozidlo, přísluší jí za každý 1 km jízdy základní náhrada a náhrada výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu dle ust. zákona č. 262/2006 Sb. Dle vyhl. č. 475/2024 Sb. činí sazba základní náhrady za použití silničního motorového vozidla dle ust. § 157 odst. 4 zákoníku práce částku 5,80 Kč, což v případě ujetých 53 km představuje částku 307,40 Kč. Vyhláška č. 475/2024 Sb. stanoví průměrnou cenu pohonných hmot pro určení výše náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu dle § 158 odst. 3 zákoníku práce. Dle této vyhlášky v případě motorové nafty je stanovena výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty ve výši 34,70 Kč. V případě ujetých 53 km při průměrné spotřebě 6,4 litrů na 100 km činí náhrada za pohonné hmoty částku 117,70 Kč. Právnímu zástupci žalované tak vznikly náklady cestovného ve výši 425,10 Kč v případě každé účasti u jednání Okresního soudu v adresa ve dnech 3. 4. 2025 a 2. 12. 2025, celkem tedy 850,20 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 39 480,20 Kč byla žalobkyně zavázána zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu soudního rozhodnutí.