81 C 49/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o výživné pro zletilé dítě a o ustanovení právního zástupce

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen platit na výživu žalobce měsíční částku ve výši 10 000 Kč, vždy každého prvého dne v měsíci předem od 1. 9. 2023 se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 66 731,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukách právního zástupce žalovaného.

III. České republice se právo na náhradu řízení nepřiznává.

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 1. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném výživného částkou 10 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2023. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je jeho otec, manželství jeho rodičů bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 29. 6. 2023. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 4. 1. 2023 č. j. , spisová značka, byla schválena dohoda, ve které se otec zavázal zaplatit mu na výživném za dobu od 1. 3. 2022 do 31. 8. 2022 částku ve výši 36 000 Kč. V té době ukončil studiu na střední škole a od 1. 9. 2022 byl veden na úřadu práce. Intenzivně se připravoval na opravné testy z maturity, maturitu úspěšně složil a v září 2023 nastoupil do 1. ročníku Ostravské univerzity, obor Experimentální biologie. Má náklady spojené s dojížděním do školy, hradí si měsíčník v částce 1 230 Kč/rok, má náklady spojené se studiem i s běžným životem. Za kredit na telefon měsíčně uhradí 560 Kč, za internet 680 Kč, ISIC karta stála 350 Kč. Matka mu dává měsíční kapesné ve výši 1 000 Kč a hradí veškeré jeho potřeby. Je mu známo, že žalovaný pracuje v Itálii jako řidič s měsíčním příjmem nejméně 2 500 EUR. Otec má vyživovací povinnost k jeho bratrovi , jméno FO, , narozen 22. 4. 2006, a to částkou 8 500 Kč měsíčně. Žalovaného dopisem právní zástupkyně vyzval k placení výživného ve výši 10 000 Kč od 1. 9. 2023. Žalovaný mu zaslal na výživné v měsíci září 2023 částku 5 000 Kč, v měsíci říjnu částku 5 000 Kč, v měsíci listopadu 2023 částku 10 000 Kč a v měsíci prosinec 2023 částku 5 000 Kč.

2. V podání došlém soudu dne 11. 10. 2024 žalobce doplnil, že v září 2023 nastoupil do 1. ročníku Ostravské univerzity, obor Experimentální biologie, v průběhu zimního semestru školního roku 2023/2024 získal 4 kredity. Není pravdou, že se žalobce opakovaně a dlouhodobě nevěnuje studiu s dostatečnou péčí. Žalobce má zájem studovat na vysoké škole, učivo vybraného oboru Ostravské univerzity, Experimentální biologie, však bylo pro žalobce příliš těžké. Žalobce hodlá dále studovat, přihlásil se na Slezskou univerzitu a nastoupil do 1. ročníku obor Manažerská informatika.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V podání došlým soudu dne 11. 7. 2024 uvedl, že žalobce mu v rámci online komunikace přes sociální síť Messenger zaslal potvrzení o studiu 1. ročníku Ostravské univerzity, obor Experimentální biologie. Jelikož měl žalovaný o studiu žalobce pochybnost, kontaktoval vydavatele zmíněného potvrzení, pana , jméno FO, , zaměstnance studijního oddělení Přírodovědecké fakulty Ostravské univerzity, s prosbou o zaslání potvrzení o studiu, které vystavil žalobci dne 16. 4. 2024. Žalovaný má za to, že žalobce se dopustil padělání výše zmíněného potvrzení, jelikož oficiální potvrzení vydané vydavatelem neodpovídá potvrzení zaslané žalovanému v rámci komunikace s žalobcem, když toto potvrzení postrádá větu: „Se studentem je v současné době vedeno správní řízení o ukončení studia“. Současně dle informací poskytnutých vydavatelem panem , jméno FO, vyplývá, že žalobce zmíněnou univerzitu nenavštěvuje. V průběhu zimního semestru školního roku 2023 až 2024 získal celkem , hodnota, kredity, přičemž pro postup do dalšího semestru je vyžadováno minimálně 20 kreditů. Z dosavadního průběhu studia žalobce lze dovodit, že se žalobce dlouhodobě opakovaně studiu nevěnoval s dostatečnou péčí, nepokračuje kontinuálně ve studiu ani v soustavné přípravy na své budoucí povolání, a tedy již nejsou naplněny podmínky, pro které je rodiči stanovena vyživovací povinnost ke zletilému potomku. Z procesní opatrnosti žalovaný uvádí, že jestliže i přes výši uvedené skutečnosti soud bude mít za to, že jsou zde důvody pro přiznání výživného žalobci, s žalovaným byl v červnu 2024 ukončen pracovní poměr z důvodu regulace stavu zaměstnanců a nyní je vedený v evidenci úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Žalovaný je tedy aktuálně bez jakéhokoliv příjmu., právnická osoba, podání došlém soudu 14. 11. 2024 žalovaný doplnil, že stále trvá na tom, že se žalobce soustavně, dlouhodobě a opakovaně nevěnuje studiu s dostatečnou péčí. Žalobce podal dne 22. 1. 2024 projednávanou žalobu o výživné, ačkoliv již v době podání této žaloby si musel být zcela vědom svého nesoustředěného a nedbalého studia, věděl, že nesplnil potřebné požadavky pro další pokračování ve studiu na vysoké škole. Skutečnost ohledně aktuálního stavu jeho studia na Přírodovědecké fakultě žalobce přiznal až v návaznosti na vyjádření žalovaného ze dne 12. 7. 2024, ve kterém žalovaný žalobce v tomto smyslu konfrontoval. Skutečnost, že žalobce nastoupil ke studiu na Slezskou univerzitu v Opavě, se žalovaný, potažmo soud, dozvěděl až z vyjádření, které bylo žalovanému doručeno dne 8. 11. 2024, což opět poukazuje na nedůvěryhodnost celého jeho studia na vysoké škole. Je zcela patrné, že žalobce studium na vysoké škole používá pouze jako nástroj k poskytování finančních prostředků ze strany žalovaného (coby otce). Žalobce se dlouhodobě opakovaně studiu nevěnuje s dostatečnou péčí, nepokračuje kontinuálně ve studiu ani v soustavné přípravě na své budoucí povolání, zcela účelově střídá vysoké školy bez skutečného záměru tyto univerzity řádně a úspěšně dokončit.

5. U jednání dne 4. 3. 2025 žalobce na žalobě setrval s tím, že je studentem Slezské univerzity v Opavě, řádně studuje. Pokud jde o předchozí školu, získal 4 kredity, do prosince řádně chodil na semináře, přihlašoval se k testům a ke zkouškám, škola však byla obtížná a nyní studuje jinou vysokou školu. Na střední škole Ahol studovala jeden ze zdravotních oborů, a to Ortoticko - protetický technik. Obor na první vysoké škole ho zajímal, byl však obtížný. Současné studium je lehčí. V zimním semestru získal 17 kreditů, když kromě zapsaných 11 kreditů získal ještě dalších 6 kreditů za zkoušku, která v současné době již je zapsána do informačního systému. Připravoval se na všech 6 zkoušek, když získal za zkoušky C, D a D. Ze dvou zkoušek se omluvil, když mu ujel přestupový spoj a další termíny zkoušek v těchto předmětech již nebyly vypsány. K jedné zkoušce se nedostavil bez omluvy. V rámci seminářů a přednášek získal 60procentní účast jako podmínku k účasti na zkoušce. Zkoušky, které v zimním semestru neudělal, se přesouvají do dalšího semestru. Studium na vysoké škole je současně takové, že zkoušky se dají přesouvat i do dalších ročníků. Je pravdou, že pozměnil potvrzení o studium, vedla ho k tomu jeho nerozvážnost. K placení výživného žalovaného vyzýval dopisem právní zástupkyně, v kterém mu sděloval, že studuje. Až do února 2024 pak žalovaný platil výživné 5 000 Kč. Osobní komunikace mezi účastníky je na nule, účastníci spolu nebydlí.

6. Žalovaný u jednání dne 4. 3. 2025 setrval na zamítavém stanovisku, když žalobcem nikdy plynule nenavazoval na studium, a to ani po střední škole na vysokou školu, ani při přechodu z jedné na druhou vysokou školu. Žalobce s žalovaným nijak nekomunikuje, neinformuje jej o studijním prospěchu. Potvrdil, že obdržel předžalobním výzvu, měl však o studiu pochybnosti, žalobce nic nedoložil k výši nákladů na studium. Ani na současné vysoké škole žalobce řádně nestuduje, když ke splnění podmínek pro přechod do dalšího ročníku potřebuje splnit 40 kreditů a k 20. 2. 2025 měl splněno pouze 11 kreditů.

7. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalovaný je otcem žalobce.

8. Ze spisu OS , adresa, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že o vyživovací povinnosti žalovaného k žalobci bylo naposledy rozhodováno usnesením Okresního soudu v , adresa, dne 4. 1. 2023, kdy byl schválen smír účastníků, kterým se žalovaný zavázal zaplatit na výživném žalobce za dobu od 1. 3. 2022 do 31. 8. 2022 částku 36 000 Kč ve sjednaných měsíčních splátkách. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 26. 1. 2023. Z obsahu spisu a z odůvodnění tohoto usnesení bylo zjištěno, že žalobce byl studentem , právnická osoba, Ahol a od 1. 9. 2022 byl veden na úřadu práce.

9. Z potvrzení Ostravské univerzity Přírodovědecká fakulta ze dne 8. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobce byl studentem Přírodovědecké fakulty Ostravské univerzity, bakalářského studijního programu Biologie, studijní specializace Experimentální biologie v prezenční formě studia od 15. 9. 2023 do 12. 6. 2024. Studium bylo ukončeno pro nesplnění požadavků vyplývajících ze studijního programu podle studijního a zkušebního řádu (§ 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 111/1998 Sb.).

10. Ze sdělení Ostravské univerzity, Přírodovědecká fakulta z 9. 1. 2025 bylo dále zjištěno, že správní řízení ve věci ukončení studia bylo se studentem zahájeno dne 20. 2. 2024 po uplynutí lhůty pro splnění studijních povinností za zimní semestr akademického roku 2023-2024, což bylo dne 9. 2. 2024. Účast na přednáškách u studentů většinou není sledována a ani evidována, neboť není povinná. O míře účasti na povinných cvičeních a seminářích vypovídají výsledky uvedené v přiloženém dokladu “Průběh studia“.

11. Z listiny Průběh studia žalobce bylo zjištěno, že v akademickém roce 2023-2024 v 1. ročníku v daném oboru žalobce dosáhl 4 z kreditů z 56 plánovaných.

12. Z potvrzení o studiu v akademickém roce 2023/24, to je od 15. 9. 2023 dosud vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, s datem vystavení 16. 4. 2024 (žurnalizováno ve spise na č. l. 26) bylo zjištěno, že se jedná o potvrzení o studiu žalobce na Ostravské univerzitě, Přírodovědecká fakulta s poznámkou, že se studentem je v současné době vedeno správní řízení o ukončení studia.

13. Ze shodných skutkových řízení účastníků, z online komunikace mezi žalobcem a žalovaným - Messenger bylo zjištěno, že dne 5. 5. žalobce žalovanému zaslal potvrzení o studiu na Ostravské univerzitě, Přírodovědecká fakulta vystavené 16. 4. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, , které žalobce upravil tak, že byla vypuštěna věta „Se studentem je v současné době vedeno správní řízení o ukončení studia“.

14. Z potvrzení o studiu Slezské univerzity, Obchodně podnikatelská fakulta v , adresa, ze dne 20. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobce je od 18. 6. 2024 studentem 1. ročníku bakalářského studijního programu Manažerská informatika v prezenční formě studia na Slezské univerzitě v Opavě, Obchodně podnikatelské fakulty v , adresa, , v akademickém roce 2024/2025. Kontrola studijních výsledků probíhá po skončení zkouškového období za celý akademický rok, nikoliv po jednotlivých semestrech, tedy k 31. 8. 2025. Pokud student nezíská za 1. ročník minimálně 40 kreditů, nebude moci postoupit do 2. ročníku studia. K datu 20. 2. 2025 má student za zimní semestr akademického roku 2024/2025 splněno 11 kreditů.

15. Z úplného výpisu zapsaných předmětů žalobce na Obchodní podnikatelské fakultě v , adresa, potvrzené Slezskou univerzitou v Opavě dne 10. 1. 2025 bylo zjištěno, že v období: zima 2024 má žalobce zapsáno celkem , hodnota, předmětů, z nichž 6 je zakončeno zkouškou. Splněnou má zkoušku z kvantitativní metody v ekonomické praxi, a to dne 8. 1. 2025 s hodnocením C, počet kreditů 6 a zkoušku z práva v ekonomické praxi dne 22. 1. 2025 s hodnocením D, počet kreditů 5. Dále má zapsáno hodnocení FFF ze zkoušky z Ekonomie dne 31. 1. 2025, F- ze zkoušky z Informatiky 6. 2. 2025 a F ze zkoušky z Ekonomika podniku z 30. 1. 2025. V období: léto 2025 má zapsáno 7 předmětů z nichž 6 má být k zakončeno zkouškou.

16. Z dopisu , Jméno advokátky, z 24. 10. 2023 adresované žalovanému a podaného na poště 31. 10. 2023 bylo zjištěno, že tato sděluje, že její klient , Jméno žalobce, nastoupil v září 2023 do 1. ročníku Ostravské univerzity, obor Experimentální biologie. Dle sdělení klienta zaslána na jeho výživu v měsíci září 2023 částku ve výši 5 000 Kč, tuto výši výživného považuje její klient za nedostatečnou. Klient požaduje výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2023.

17. Vzhledem k tomu, že žaloba žalobce byla zamítnuta co do základu, soud v tomto rozhodnutí nevyhodnocuje skutková zjištění z dalších v řízení provedených důkazů vztahujících se k výdělkovým možnostem žalovaného a matky žalobce.

18. Dle ust. § 910 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen občanský zákoník) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

19. Dle ust. § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

20. Dle ust § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

21. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, když žalobce v řízení neprokázal, že vyživovací povinnost žalovaného k jeho osobě nadále trvá, když navíc přiznání výživného by v daném případě bylo v rozporu s dobrými mravy. K trvání zákonné vyživovací povinnosti rodičů vůči studujícímu zletilému dítěti se opakovaně ve svých rozhodnutích vyjadřoval Ústavní soud ČR, a to jak ve svých usneseních, případně nálezech. Jedná se například o nález Ústavního soudu II. ÚS 2121/14 ze dne 30. 9. 2014, usnesení Ústavního soudu IV. ÚS 1247/13 ze dne 25. 3. 2014 a usnesení Ústavního soudu I. ÚS 802/22 ze dne 19. 4. 2022. Dle shora citovaného ust. § 911 občanského zákoníku vyplývá, že výživné lze přiznat, pokud oprávněný není schopen sám se živit. Základní hmotněprávním kritériem pro vznik práva na výživné oprávněného je tedy jeho potřebnost, s tím, že je tu omezení pravidlem dobrých mravů. Schopnost samostatně se živit znamená, že dítě je schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní a další včetně potřeby bytové. U dětí zletilých je třeba na vyživovací povinnost nahlížet tou optikou, že zletilý jedinec by měl být zásadně schopen se postarat sám o sebe, a důvod pro stanovení vyživovací povinnosti by proto měl být odůvodněn konkrétními okolnostmi daného případu. Na jednu stranu lze mít pochybení pro jakési hledání životní cesty, pracovního zaměření, nicméně na druhou stranu lze očekávat také uvědomění si základních souvislostí mezi studiem, prací a zajištěním životních potřeb. Vyživovací povinnost rodiče nelze vnímat jako bezbřehou. Rozhraničujícím kritériem pro její plnění není dosažení zletilosti či jiného věku, ale způsobilosti sám se živit. V obecné rovině nezletilí této způsobilosti nabývají dosažení věku 15 let, kdy jsou způsobilí uzavřít pracovní smlouvu. Povinností studujícího nezletilého je cílevědomá a soustavná příprava na budoucí povolání, která ve své podstatě představuje společensky akceptovanou alternativu k výkonu pracovní činnosti. Za situaci, kdy studium nezletilého nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky, které by ve svém výsledku nepřispívaly k osobnímu rozvoji dítěte. Ústavní soud opakovaně uvedl, že apriori pochopitelně nevylučuje, že studium zletilého na střední, případně vysoké škole, představuje okolnost, od níž se bude odvíjet vyživovací povinnost rodičů. Toto studium by však mělo posloužit k prohlubování předchozího vzdělání, na které zpravidla navazuje, respektive mělo by vést k lepším budoucím vyhlídkám na získávání prostředků pro své životní potřeby. Může samozřejmě nastat i případ, kdy toto další studium na studium předchozí přímo navazovat nebude, nemělo by však určitě jít o studium samoúčelné. K průběhu studia žalobce bylo v řízení prokázáno, že studoval , právnická osoba, Ahol, a to zdravotnický obor Ortoticko - protetický technik. Jak vyplývá ze spisu Okresního soudu v , adresa, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, od 1. 9. 2022 byl žalobce v evidenci úřadu práce, když nesložil na této zkoušce maturitní zkoušku. Maturitní zkoušku pak složil v opravném termínu a od 15. 9. 2023 byl studentem 1. ročníku prezenčního bakalářského studia na Ostravské univerzitě Přírodovědecká fakulta, obor Experimentální biologie. Vzhledem k zdravotnickému oboru, který žalobce studoval na střední škole, lze dovodit návaznost tohoto studia na škole vysoké. Tuto školu však žalobce nedokončil, když z důvodu neplnění studijních povinností bylo studium ze strany školy ukončeno ke dni 12. 6. 2024. Studijní povinnosti za zimní semestr akademického roku 2023-2024 si žalobce měl splnit 9. 2. 2024, k tomuto datu měl splněny 4 kredity z potřebných 20 kreditů. Od 18. 6. 2024 je žalobce studentem 1. ročníku bakalářského studijního programu Manažerská informatika v prezenční formě studia na Slezské univerzitě v Opavě, Obchodně podnikatelské fakulty v , adresa, . Za zimní semestr má splněny 3 zkoušky z 6 plánovaných, když v případě 3 zkoušek je hodnocen písmenem F. Shora uvedená skutková zjištění soud vyhodnocuje tak, že v případě studia žalobce na Ostravské univerzitě, které v případě jeho dokončení by mohlo sloužit k prohlubování předchozího vzdělání žalobce na střední škole, žalobce neprokázal, že toto jeho studium neslo znaky soustavnosti a cílevědomě, a to s ohledem na získaný minimální počet kreditů v zimním semestru 1. ročníku studia. Žalobce netvrdil, že by mu v plnění si jeho studijních povinností bránily nějaké objektivní okolnosti, například zdravotní důvody, neúspěch odůvodňuje složitosti studia. Soud uzavírá, že otázku případné složitosti studia si měl žalobce vyhodnotit v době, kdy se o studium na této škole zajímal. Za období od 1. 9. 2023 v žádném případě nelze dovodit trvání vyživovací povinnosti žalovaného k žalobci. Toto trvání vyživovací povinnosti nelze dovodit ani v období studia žalobce na současné vysoké škole, když studium na této škole neslouží k prohlubování předchozího vzdělání získaného žalobcem na škole střední. Ukončením střední školy formou maturitní zkoušky má žalobce ukončené vzdělání v oboru Ortoticko - protetický technik, kdy ze strany žalobce nebylo v řízení tvrzeno, že v tomto oboru má obtížné uplatnění na pracovním trhu. I kdyby soud dovodil, že studium žalobce na současné vysoké škole je řádné a cílevědomě a slouží k prohlubování předchozího vzdělávání není možné žalobci přiznat výživné, neboť přiznání výživného by bylo v rozporu s dobrými mravy. Toto soud shledává v tom, že kromě předžalobní výzvy z 24. 10. 2023 žalobce vůči žalovanému neučinil žádný písemný či osobní pokus o dohodu na výživném, žalovanému nikterak nesděluje své představy o dalším studiu, neinformoval ho o ukončení studia na první vysoké škole, ani o tom, že má v úmyslu, případně, že byl přijat a nastoupil ke studiu na druhé vysoké škole. Tyto skutečnosti se žalovaný dozvídal až prostřednictvím vyjádření, která mu byla zaslána ze strany soudu. Pro rozpor s dobrými mravy nelze výživné přiznat ani z toho důvodu, že žaloba byla žalobcem podána 22. 1. 2024, tedy v době, kdy zcela zřejmě věděl, že není schopen splnit své povinnosti v zimním semestru školního roku 2023-2024 na Ostravské univerzitě. Rozhodující jednání, v kterém je shledáván rozpor s dobrými mravy, je nesporné jednání žalobce, který žalovanému zaslal zfalšované potvrzení o studiu na Ostravské univerzitě, když z jím zaslaného potvrzení o studiu nevyplývá, že s ním je zahájeno řízení o ukončení studia. Ani zpětně se žalobce k tomuto svému jednání nebyl schopen vyjádřit, odůvodnil ho pouze svou nerozvážností. Soud má za to, že žalobce ve věku 23 let musí nést následky za své jednání a pokud po žalovaném něco požaduje, musí se chovat zodpovědně a minimálně jej pravdivě informovat o svém studiu jako předpokladu pro trvání vyživovací povinnosti. Na základě výše uvedeného soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl. Vzhledem k důvodům, pro které byla žaloba zamítnuta, soud neprováděl další v řízení žalobce navržené dokazování ani k průběhu studia na obou vysokých škol. V případě studia na Ostravské univerzitě žalobce nedokončil ani první semestr a je tak nadbytečné provádět dokazování k prokazování soustavnosti a cílevědomosti ze studia na této škole. V případě studia na Slezské univerzitě soud nedovodil návaznost na předchozí studium, to znamená, že rovněž nadbytečné provádět dokazování k průběhu tohoto studia a plnění si studijních povinností ze strany žalobce ve formě účasti na přednáškách a seminářích.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněnost ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšný žalovaný právo na náhrada nákladů právního zastoupení účelně vynaložených při bránění svého práva. V souladu se ust. § 8 odst. 2 a § 7 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhrady advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalovanému na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 53 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 10 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení včetně první porady s klientem dne 9. 7. 2024, porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 28. 2. 2025, sepis vyjádření z 12. 7. 2024, sepis vyjádření z 14. 11. 2024 a účast u jednání dne 4. 3. 2025). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalovanému přiznána náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby realizované do 31. 12. 2024 po 300 Kč a náhrada hotových výdajů za úkon právní služby, a to účast u jednání dne 4. 3. 2025 ve výši 450 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalovaného osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalovanému dále na nákladech právního zastoupení přizná 21 % DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 11 581,50 Kč, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 66 731,50 Kč, byl žalobce zavázán zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce, a to v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.

23. Výrok III. tohoto rozhodnutí je odůvodněn tím, že České republice vzniknou náklady v souladu s ust. § 140 odst. 2 občanského soudního řádu, a to proplacením hotových výdajů a odměnu za zastupování žalobce ustanoveným zástupcem. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela procesně úspěšný, nejsou splněny podmínky pro aplikaci § 149 odst. 2 občanského soudního řádu a nadále náklady ustanoveného zástupce žalobce ponese stát.