81 C 561/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, v , adresa, , se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce na náhradě nákladů řízení částku 6 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně manželky.

1. Návrhem došlým soudu dne 12. 11. 2024 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, . V návrhu uvedl, že manželé mají již zletilé děti, a to dcery , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Manželé se počali odcizovat již před 10 lety, po tuto dobu společně nežijí, kdy každý obývá svůj pokoj v bytě. Manželé spolu nehospodařili, kdy však z ekonomických důvodů manžel manželce zasílal svou celou výplatu na její účet, kdy z tohoto byly hrazeny výdaje spojené s bydlením, z tohoto manželovi poskytovala finance na měsíční jízdné a drobné kapesné, sama však měla celou řadu zbytných výdajů na kadeřníka, kosmetiku, oděvy. Manželka nepracuje, pobírá náhradu za ztrátu na výdělku. Manželka v uplynulém období bez vědomí manžela uzavřela celou řadu půjček u bankovních i nebankovních společností, tyto splácela, však opakovaně tyto závazky konsolidovala a vytvořila nepřehlednou změť závazků. Manželé spolu po výše uvedenou dobu intimně nežijí. Manžel 1. 10. 2024 opustil společnou domácnost. Manžel v soužití po celou dobu setrval z důvodu nezletilosti a vzdělávání dcer, kdy tyto však již dovršily zletilosti a ukončily středoškolské vzdělání. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, kdy manžel nemá z výše uvedených důvodů zájem na obnově manželského soužití.

2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila a navrhla, aby návrh byl zamítnut. Není pravdou, že by s manželem spolu nežili a nehospodařili, o manžela se řádně starala až do jeho odchodu ze společné domácnosti 1. 10. 2024. Po celou dobu manželství měli po vzájemné dohodě jen jeden účet u , právnická osoba, , kam chodily oba jejich příjmy, ze kterých hradili veškeré společné výdaje. Manžel nikdy po celou dobu manželství neprojevil zájem o zřízení svého účtu, až do června 2024. Na svůj nový účet si nechal posílat výplatu od 9/2024. Manžel denně vykouřil minimálně 2 krabičky cigaret, kupoval si tvrdý alkohol. Není pravda, že každý obýval svůj pokoj v bytě. Manžel obýval až do 30. 9. 2024 celý byt, pouze měli každý zvlášť místnost na spaní. Intimně se nestýkají cca od března 2023. Není pravda, že bez vědomí manžela uzavřela celou řadu půjček u bankovních i nebankovních společností, půjčku má a měla uzavřenou pouze u , právnická osoba, , kde má přes 20 let vedený účet. Manžela si brala už ve zralém věku a poté, co se jim narodily dcery - dvojčata, ukončila svoji kariéru u Policie ČR a na přání manžela zůstala doma a starala se o domácnost, o něj i o děti. Do 1. 10. 2024 to manželovi po celou dobu vyhovovalo. Manžela stále miluje a je přesvědčená, že se brzy k nim vrátí. Je ochotna mu odpustit jeho románek s paní , jméno FO, . V současné době je hodně nemocná, trpí hypertenzí, poruchou štítné žlázy, astmatem, nedomykavostí srdečních chlopní, 2 x po sobě ji postihla hlubokožilní trombóza s následným posttrombotickým syndromem. Také trpí chronickým onemocněním páteře, chronickým onemocněním žaludku, má cystu na játrech a ledvině. Dále došlo u ní k prasknutí menisku kolenních kloubů, dne 31. 8. 2023 si zlomila nárt pravé nohy. Dne 15. 12. 2024 musela zavolat záchranou službu, neboť měla strach, že má infarkt. Je přesvědčená, že manželství není úplně rozvráceno, když do 1. 10. 2024 fungovalo po všech stránkách a rozvod by byl v rozporu podle ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku.

3. Manžel v podání z 13. 1. 2025 setrval na návrhu. Neshody v manželství trvaly již několik let, kdy manželé měli odlišné názory na chod a starost o domácnost a její financování. Manžel byl po celou dobu trvání manželství zaměstnán a řádně chodil do práce, kdy manželka po celou dobu manželství nepracovala. V září roku 2024 si založil vlastní bankovní účet, když si na tento počal zasílat výplatu od svého zaměstnavatele a zároveň finanční výpomoc od rodičů. Manželka sice sděluje, že má velké množství zdravotních problémů, ale toto však zůstává v rovině jejího subjektivního a ničím nepodloženého tvrzení. V případě zmiňované paní , jméno FO, sděluje, že se jedná pouze o dlouholetou kolegyni z práce, kterou zná pouze od vidění a nemá s jeho odchodem ze společné domácnosti a s žádostí o rozvod nic společného.

4. Manželka v podání z 20. 2. 2025 doplnila, že až do dne, kdy manžel opustil jejich společnou domácnost, považovala manželství za spokojené, i když byly některé situace, kdy mezi nimi vznikaly malé rozpory, ale tyto se vždy uklidnily. Pokud byly veškeré příjmy manžela zasílány na jejich společný účet, k tomu manžel neměl nikdy žádné připomínky, taková byla jejich domluva, že ona se bude starat o celou domácnost a výchovu dětí a on vzhledem k tomu, že pracoval, se nebude muset starat o nic. S manželem byli domluveni, že do práce nepůjde. Po dlouhou dobu měla podezření, že se stýká se svou kolegyní paní , jméno FO, , má podezření, že u ní bydlí. Toto také považuje za jedinou příčinu odchodu manžela z jejich manželství.

5. U jednání dne 25. 2. 2025 manžel na návrhu setrval. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, pak tyto manžel shledává v celkové dysfunkčnosti manželství, když manželství nefungovalo, manželé se nepodíleli na hospodaření chodu domácnosti. Bylo to jednostranné, kdy manžel vydělával, chodil do práce, a když to chtěl řešit, pak docházelo ke konfliktům. V manželství manžel setrvával s ohledem na dcery, kdy chtěl vyčkat jejich zletilosti, respektive ukončení školy. Je sporné tvrzení manželky, že manželé byli dohodnuti, že manželka bude doma se starat o domácnost a o děti.

6. Manželka u jednání dne 25. 2. 2025 setrvala na zamítavém stanovisku k návrhu na rozvod manželství s tím, že manželství není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když do 1. 10. 2024 manželství plnilo své společenské funkce. Pokud by v řízení byl prokázán opak, pak tvrdí, že jsou splněny podmínky pro aplikaci § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, když manželka se žádným způsobem na rozvratu manželství nepodílela a s ohledem na její věk a doložený zdravotní stav by rozvodem manželství jí byla způsobena závažná újma.

7. Podáním ze dne 13. 3. 2025 manželka doplnila, že rozvodem by jí byla způsobena zvlášť závažná újma, zejména v osobní rovině, když z důvodu péče o děti a manžela se vzdala úspěšně rozjeté kariéry u Policie ČR, kdy pracovala ve funkci vyšetřovatele, a to vše po dohodě a za příslibu manžela, že se o ni a děti finančně postará. Postupně se u ní začaly projevovat zdravotní problémy, v současné době trpí různými závažnými zdravotními problémy a rozvodem by přišla o případnou oporu svého manžela v její nemoci. V tom rovněž spatřuje zvlášť závažnou újmu, která by nastala rozvodem. Ze zdravotních důvodů se manželka stala na manželovi závislá i finančně. O invalidní důchod nežádala z důvodu, že nemůže mít souběh výsluhové renty a invalidního důchodu. Její současný příjem činí pouze 12 020 Kč (výsluhová renta), přičemž manželův čistý měsíční příjem činí 42 000 Kč až 45 000 Kč. Rozvodem manželství by jí tedy byla způsobena zvlášť závažná újma v ekonomické rovině, když společně s dcerami je zcela odkázána na finanční pomoc manžela, dcery jsou bez příjmu a před sebou mají minimálně ještě 2 roky studia. Rozvodem by jí byla způsobena další zvlášť závažná újma, a to případnou ztrátou stávajícího bydlení.

8. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, , č. p. , Anonymizováno, .

9. Ze shodných skutkových tvrzeních účastníků bylo zjištěno, že z manželství se narodily 2 již zletilé děti. Manžel opustil společnou domácnost 1. 10. 2024, intimní soužití účastníků bylo ukončeno v březnu 2023. Účastníci měli jeden společný účet, na který manžel posílal výplatu a z tohoto účtu se hradily veškeré náklady rodiny a domácnosti. V březnu 2024 si založil vlastní účet a od října 2024 na společný účet posílá částku 7 129 Kč představující polovinu nákladů spojených s bydlením, a to náklady na byt, televizi apod. Mimo této částky dcerám zasílá na jejich účet částky 4 000 Kč měsíčně jako výživné a dále hradí celkovou částkou 1 900 Kč stavební spoření dcer a T-Mobile. V září 2024 na společný účet manžel zaslal částku 40 000 Kč.

10. Manžel v rámci své účastnické výpovědi ke sporným tvrzením uvedl, že po narození dětí, a to dvojčat, se s manželkou dohodli, že jakmile skončí školka, půjde do práce, poté to bylo, jakmile skončí základní škola, pak půjde do práce. Manželka však pouze chodí v době voleb si přivydělávat. Příčinou rozvratu manželství je rozpor v otázkách hospodaření. Pokud jde o paní , jméno FO, , pak se jedná o zaměstnankyni u nich v práci, nemá s ní nic společného. V říjnu 2024 odešel k jiné ženě, není to však paní , jméno FO, . Tento vztah považuje za perspektivní. Vztah s jinou ženou trvá od října 2024.

11. Manželka v rámci účastnické výpovědi ke sporným tvrzením uvedla, že když se narodily dcery, dvojčata, byla na mateřské dovolené. V roce 2005 u jejího zaměstnavatele, kde pracovala jako vyšetřovatel, byly nabídky ohledně výsluhové renty. Navrhla manželovi, že by šla do práce, on na to reagoval, že ne, že se o ně postará, ať si vezme výsluhovou rentu. Do věku 4 let dcer pobírala mateřskou a rentu. Nikdy mezi nimi nebyla žádná dohoda o tom, kdy nastoupí do práce. V roce 2017 si zařídili brigádu, a to roznos letáků, manžel pomáhal s rozvozem. Je pravdou, že si přivydělává tím, že chodí pomáhat k volbám. Do věku 15 let dcer měla zdravotní pojištění hrazeno státem. V roce 2017 byla po operaci, měla další zdravotní potíže, bylo období covidu. O invalidní důchod nežádala, když nemůže současně pobírat rentu a invalidní důchod a invalidní důchod by byl nižší než renta.

12. Ze zprávy o komplexním ambulantním vyšetření ze dne 15. 12. 2024 Nemocnice Agel , adresa, a. s., Interní oddělení – urgentní příjem bylo zjištěno, že manželka byla vyšetřena se závěrem: , Anonymizováno, na , Anonymizováno, .

13. Ze zprávy Plicní ambulance , právnická osoba, z 15. 12. 2024 bylo zjištěno, že manželka se dostavila na plicní vyšetření: kontrola OA: , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

14. Ze zprávy , právnická osoba, , právnická osoba, , adresa, , p. o. ze dne 5. 9. 2024 bylo zjištěno, že manželka se dostavila na kontrolu s tím, že je v disp. zdejší amb. s dg. chron. ven. insuf. DK, stp. recidivující provokované flebotrombóze DK, bez detekce vrozeného trombof. stavu, t. č. od 3/2024 sine antikoagulace. Další kontrola postačí cca za rok, dle potíží dříve.

15. Z nálezu Angiologie – doppler , právnická osoba, , adresa, , p. o. z 13. 6. 2023 bylo zjištěno, že byl proveden výkon doppler karotid se závěrem , Anonymizováno, , nevýznamné, drobné , Anonymizováno, v oblasti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a pravé AV.

16. Ze zprávy Ambulance klinické hematologie , právnická osoba, , adresa, , p. o. z 29. 5. 2024 bylo zjištěno, že manželka jako pacientka od roku 2022 má u nich ukončenou , Anonymizováno, – neprokázán vrozený , rodné přijmení, stav.

17. Ze zprávy Angiologické ambulance Městské nemocnice Ostrava, p. o. z 11. 1. 2024 bylo zjištěno, že manželka se dostavila na kontrolu s tím, že pacientka je v dis. zdejší amb. s dg. stp. v. s. provokované , Anonymizováno, , Anonymizováno, LDK v 7/2021.

18. Z nálezu , právnická osoba, , adresa, , p. o. z 29. 5. 2024 bylo zjištěno, že u manželky byl proveden výkon doppler žil DKK se závěrem: hluboký povrch, žilní systém obou DK, t. č. plynně průchozí, bez detekce hluboké či povrch. trombózy.

19. Dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen občanský zákoník) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze-li očekávat jeho obnovení.

20. Dle ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.

21. Dle ust. § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

22. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh manžela na rozvod manželství je důvodný, když v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků uzavřené dne 1. 6. 2002 je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí, netvoří tedy manželské či rodinné společenství, od 1. 10. 2024, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval a zjevně manželské společenství obnovit nechce. Již dříve došlo k ukončení intimního soužití účastníků a k datu odchodu manžela ze společné domácnosti i k ukončení společného hospodaření účastníků. V říjnu 2024 manžel navázal vztah s jinou ženou, u této ženy bydlí a tento vztah považuje ze perspektivní. S ohledem na prokázanou skutečnost, že manželé spolu nežijí po dobu delší 6 měsíců a manžel manželské společenství obnovit nechce, soud uzavírá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Ve smyslu § 756 občanského zákoníku soud příčiny rozvratu manželství shledává jednak v rozporech účastníků v otázkách společného hospodaření a jednak ve skutečnosti, že manžel za trvání manželství porušil manželskou věrnost a navázal mimomanželský vztah s jinou ženou. K rozporům v otázkách hospodaření účastníků bylo v řízení prokázáno, že až do března 2024 měli účastníci jeden společný účet, na který byl zasílán příjem manžela ze zaměstnání a příjem manželky z výsluhové renty a z kterého byly hrazeny společné náklady domácnosti. V březnu 2024 si manžel zřídil vlastní účet a od října 2024 zasílá výplatu na tento svůj účet a manželce přispívá na náklady spojené s bydlením. Mezi účastníky bylo sporné, jaká byla dohoda účastníků ohledně případného nástupu manželky do zaměstnání, když svá rozporná tvrzení účastníci prokazovali pouze svými účastnickými výpověďmi. Je však nesporné, že nejpozději v létě 2024 se manžel dožadoval toho, aby manželka nastoupila do zaměstnání, což tato odmítala ze zdravotních důvodů.

23. Manželka v řízení neprokázala splnění podmínek § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, na základě kterého by manželství nemohlo být rozvedeno, když neprokázala, že rozvodem manželství by jí byla způsobena zvlášť závažná újma a zejména přes poučení ze strany soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu netvrdila a následně neprokázala, jaké mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. Obecně lze říct, že téměř každý rozvod manželství představuje zásah do života účastníků, a to jak v osobní rovině, tak v rovině majetkové či finanční, a to obzvlášť za situace, kdy manžel, který nesouhlasí s rozvodem manželství, má výrazně nižší příjem. Pokud manželka poukazovala na svůj nepříznivý zdravotní stav a tento prokazovala lékařskými zprávami, nutno uzavřít, že žádnou z těchto lékařských zpráv nebylo prokázáno, že by zdravotní stav manželku ohrožoval na životě, případně, že by z důvodu tvrzených zdravotních problémů měla omezenou pracovní schopnost či nezpůsobilost. Zdravotními zprávami bylo prokázáno, že manželka trpí hypertenzí, poruchou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , postihla ji , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bez znaleckého dokazování však lze uzavřít, že tyto její zdravotní problémy, byť vyžadují medikaci, nepředstavují hluboký zásah do jejího zdravotního stavu, který by nebyl přiměřený jejímu věku. Soud v řízení neprováděl dokazování všemi do spisu založenými lékařskými zprávami, když neprováděl dokazování lékařskými zprávami staršího data či lékařskými zprávami, které se vztahují k úrazu kotníku z 1. 9. 2023. Jak již bylo uvedeno shora, předpokladem pro aplikaci § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku je existence objektivních mimořádných okolností, které svědčí ve prospěch zachování manželství. Byť tyto mimořádné okolnosti manželka výslovně netvrdila, nebyly v řízení zjištěny a prokázány. Takovýmito mimořádnými okolnostmi mohou být kromě vyššího věku manžela také jeho zdravotní obtíže zásadní povahy, které vyžadují pomoc jiné osoby, vydání zvýšených nákladů, neschopnost vydělat si na dostatečné zabezpečení za stavu pracovní neschopnosti, respektive nezpůsobilosti atd. V případě manželky její zdravotní potíže nejsou zásadní povahy, nevyžadují pomoc jiné osoby ani vydání zvýšených nákladů a nevyplývá z nich ani neschopnost vydělat si na dostatečné zabezpečení.

24. Dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních č. 299/2013 Sb., bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.

25. V daném případě dospěl soud k závěru, že okolnosti případu odůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení manželce, a to v rozsahu 50 %. Okolnosti případu jsou shledávány v zjištěných příčinách rozvratu manželství, které byly shledány převážně na straně manžela a ve finanční situaci účastníků, když příjmem manželky je pouze renta ve výši okolo 10 000 Kč měsíčně, kdežto příjem manžela představuje částku okolo 40 000 Kč měsíčně. Při výpočtu nákladů řízení soud vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Za přípravu a převzetí zastoupení dne 10. 12. 2024 byla manželce přiznána odměna advokáta dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024 ve výši 1 500 Kč a dále jí dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. Za úkony realizované od 1. 1. 2025, a to vyjádření z 2. 1. 2025, vyjádření z 20. 2. 2025, účast u jednání dne 25. 2. 2025 a účast u jednání dne 15. 4. 2025 byla manželce přiznána odměna advokáta dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 5 advokátního tarifu ve znění platném od 1. 1. 2025 ve výši 2 300 Kč a dále byla manželce přiznána náhrada hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 450 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 12 800 Kč byla manželce přiznáno 50 %, tedy částka 6 400 Kč, kterou byl manžel zavázán zaplatit manželce ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu, a to k rukám právní zástupkyně manželky (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu).