85 C 261/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované A 3. Jméno žalované D , narozená Datum narození žalované D bytem Adresa žalované A všechny zastoupeny advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vydání bezdůvodného obohacení I. Žaloba, aby žalovaná 1) byla povinna zaplatit žalobci částku 77 531 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 30. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.II. Žaloba, aby žalovaná 2) byla povinna zaplatit žalobci částku 44 549,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 30. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.III. Žaloba, aby žalovaná 3) byla povinna zaplatit žalobci částku 100 037,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 30. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši 83 739,26 Kč, a to k rukám její právní zástupkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši 63 587,10 Kč, a to k rukám její právní zástupkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žalobce je povinen zaplatit žalované 3) náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši 125 740,78 Kč, a to k rukám její právní zástupkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 25 397 Kč, a to na účet Okresního soudu v , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlo Okresnímu soudu v , adresa, dne 30. 8. 2019 domáhal po žalované 1) zaplacení částky 77 531 Kč spolu se zákonným úrokem z podání z této částky za dobu od 30. 8. 2019 do zaplacení, po žalované 2) se domáhal zaplacení částky 44 549,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu ode dne 30. 8. 2019 do zaplacení a po 3) žalované se žalobce domáhal zaplacení částky 100 037,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu ode dne 30. 8. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobkyně a žalované 1), 2) a 3) jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku p.č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova č.p. , Anonymizováno, v části obce , Jméno žalované B, a pozemku p.č. , hodnota, – zahrada, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném , Anonymizováno, úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , Jméno žalované B, , obec , adresa, , a to: žalovaná 1) se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné čtvrtiny, žalovaná 2) se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné osminy, žalovaná 3) se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné osminy a žalobce se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné poloviny. Žalobce dále uvedl, že mezi spoluvlastníky předmětných nemovitostí není uzavřena žádná platná a účinná dohoda o užívání nemovitostí, i přes tuto skutečnost však každá z žalovaných užívá větší část nemovitostí, než jaká odpovídá velikosti spoluvlastnického podílu každé z nich. Žalobce dále uvedl, že nechal provést přesné přeměření jednotlivých užívaných prostor v nemovitostech, o čemž vyhotovila společnost , právnická osoba, technickou zprávu, která byla žalovaným v minulosti zaslána a z této technické zprávy vyplývají tyto užívané výměry jednotlivými spoluvlastníky: žalovaná 1) užívá podkrovní byt včetně půdy o výměře celkem , hodnota, m², žalovaná 2) užívá byt v druhém NP o výměře celkem , hodnota, m², žalovaná 3) užívá byt v druhém NP o výměře celkem , hodnota, m², všechny tři žalované užívají společné prostory o výměře celkem , hodnota, m², na každou tedy připadá jedna třetina o výměře 52,4 m², všechny tři žalované užívají nebytový prostor, který pronajímají třetí osobě (společnosti , právnická osoba, . k provozování bazaru) o výměře celkem , hodnota, m² a na každou tedy připadá třetina o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m², žalobce neužívá žádný z těchto prostor a užívání těchto prostor mu ani není ze strany žalovaných umožněno, užívá pouze nebytový prostor o výměře 238,3 m². Tento uvedený rozsah užívání nemovitostí trvá minimálně od roku 2016. Na straně žalovaných tak dochází ke vzniku bezdůvodného obohacení na úkor žalobce, které jsou žalované povinny žalobci vydat. Za účelem stanovení výše bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaných v letech 2016, 2017 a 2018 vzniklo, nechal žalobce zpracovat znalecký posudek č. , hodnota, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , znalce , tituly před jménem, , adresa, z 10. 11. 2018, kterým byla určena obvyklá výše nájemného z bytu v daném místě a čase, což je ekvivalent bezdůvodného obohacení, které bezprávním užíváním nemovitosti vzniká. Obvykle nájemné bytových prostor dle znaleckého posudku a výše bezdůvodného obohacení tak činí: 100 Kč/m²/měsíc v roce 2016, , částka, /m²/měsíc v roce 2017, , částka, /m²/měsíc v roce 2018. Shodná výše obvyklého nájemného pak platí též pro rok 2019. Na dorovnání rozdílu v užitku z užívání nemovitostí jsou žalobci poukazovány platby pouze žalovanou 2) z jejího účtu č. , č. účtu, , avšak pouze v částečné výši. žalovaná 1) a žalovaná 3) žalobci ničeho nehradí. Žalobce opakovaně vyzýval žalované k vydání bezdůvodného obohacení, a to naposledy výzvou svého právního zástupce ze dne 24. 5. 2019, ani na základě této výzvy nebyla žalobci žalovaná částka uhrazena. Žalobce tvrdí, že mu vůči žalovaným vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí nad rámec velikosti jejich spoluvlastnických podílů, a to za období od 1. 7. 2016 do 30. 6. 2019.

2. Žalované ve svém vyjádření s žalobou nesouhlasily, navrhovaly její zamítnutí v celém rozsahu s tím, že mezi účastníky byla uzavřena konkludentní dohoda od 1. 1. 2016, žalované tvrdily, že zde byly sjednány veškeré náležitosti takovéto dohody, toto vyplývá zejména z dopisu právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a že jsou účastníci vázání touto dohodou jako podíloví spoluvlastníci a změna takovéto dohody je možná jenom z důvodu změny poměrů. Žalované uváděly, že s ohledem na konstantní judikaturu se lze změny poměrů domáhat podáním příslušné žaloby, která však podána nebyla, tedy tato žaloba musí vycházet z ustanovení § 1139 občanského zákoníku, což se nestalo. Žalované uváděly, že účastníci jsou touto konkludentní dohodou vázáni i nadále a soud proto neměl zpracovávat znalecký posudek.

3. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 4. 2022 soud žalobu vůči 1) žalované zamítl co do částky 77 531 Kč s příslušenstvím ve výroku I. tohoto rozsudku, dále uložil žalované 2) povinnost zaplatit žalobci částku 44 549,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 30. 8. 2019 do zaplacení (výrok II. rozsudku) a vůči žalované 3) zamítl žalobu na zaplacení částky 100 037,50 Kč s příslušenstvím (výrok III. rozsudku), soud dále uložil žalobci zaplatit žalované 1) a 3) náklady řízení ve výši 61 855,20 Kč (výrok IV. rozsudku), uložil dále žalované 2) povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 33 604 Kč (výrok V. rozsudku), uložil žalobci povinnost zaplatit České republice náklady řízení ve výši 20 302,36 Kč (výrok VI. rozsudku) a dále uložil žalované 2) povinnost zaplatit České republice náklady řízení 5 094,64 Kč (výrok VII. rozsudku).

4. Krajský soud v , adresa, usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 19. 7. 2023 k odvolání žalobce a žalované 2) proti rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 4. 2022, rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

5. Podáním se dne 8. 1. 2024 žalované 1), 2) a 3) započetly pohledávky za žalobcem v celkové výši 34 475 Kč na svůj závazek z titulu dosud neuhrazené části za nadužívání nemovitosti – bytového domu č.p. , Anonymizováno, na , adresa, - , Jméno žalované B, za období od 9/2016 do 6/2019, tedy 25 108 Kč. Žalované uvedly, že pohledávka žalobce tímto zaniká v plné výši a na pohledávku žalovaných zůstává 9 367 Kč, navrhovaly proto zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalované v podání z 8. 1. 2024 dále doplnily tvrzení ohledně existence výše a splatnosti pohledávek vůči žalobci z titulu úhrady za vodné a stočné za žalobce, daně z nemovitosti za žalobce a nutných nákladů na údržbu nemovitosti a plateb pojistného za žalobce k započtení na jeho pohledávku. Žalované doplnily tvrzení a uvedly, že za období od 9-12/2016 byly ze strany žalovaných zaslány platby na dorovnání nadužívání spoluvlastnického podílu, a to 4 403 Kč dne 27. 9. 2016 za 9/2016 zasláno na účet , jméno FO, . , jméno FO, , částka 5 000 Kč dne 31. 10. 2016 za 10/2016, zasláno na účet , jméno FO, . , jméno FO, , 5 000 Kč dne 21. 11. 2016 za 11/2016 zasláno na účet , jméno FO, . , jméno FO, , 48 970 Kč dne 21. 11. 2016 za 1–10/2016, 10 x 4 897 Kč zasláno na účet , jméno FO, . , jméno FO, , 4 851 Kč dne 28. 12. 12. 2016 za 11/2016 zasláno na účet , jméno FO, . , jméno FO, , 9 794 Kč dne 28. 12. 2016 za 11 a 12/2016 zasláno na účet , jméno FO, . , jméno FO, . Celkem zasláno 78 018 Kč z toho za období 9/2016 -12/2016 38 842 Kč. Zaplaceno za období 1–12/2017 ze strany žalovaných za nadužívání spoluvlastnického podílu bylo: 9 897 Kč dne 30. 1. 2017 zasláno na účet , jméno FO, . , jméno FO, , 9 897 Kč dne 28. 2. 2017 zasláno na účet , jméno FO, . , jméno FO, , 6 890 Kč dne 28. 3. 2017, 9 897 Kč dne 20. 4. 2017, 6 559 Kč dne 30. 5. 2017, 9 897 Kč dne 31. 7. 2017, 9 897 Kč dne 31. 7. 2017, 9 437 Kč dne 14. 9. 2017, 9 897 Kč dne 3. 10. 2017, 9 897 Kč dne 6. 11. 2017, 9 897 Kč dne 30. 11. 2017, 9 514 Kč dne 28. 12. 2017, celkem 111 576 Kč. Zaplaceno za 1–12/2018 ze strany žalovaných za nadužívání spoluvlastnického podílu: 9 897 Kč dne 30. 1. 2018, 9 897 Kč dne 27. 2. 2018, 9 897 Kč dne 3. 4. 2018, 7 109 Kč dne 30. 4. 2018, 9 897 Kč dne 3. 4. 2018, 6 632 Kč dne 30. 5. 2018, 9 897 Kč dne 29. 6. 2018, 9 897 Kč dne 31. 7. 2018, 9 897 Kč dne 29. 8. 2018, 9 433 Kč dne 26. 9. 2018, 9 897 Kč dne 6. 11. 2018, 9 510 Kč dne 30. 11. 2018, 9 897 Kč dne 28. 12. 2018. Celkem 111 860 Kč. Zaplaceno za 1–6/2019 ze strany žalovaných za nadužívání spoluvlastnického podílu: 9 897 Kč dne 28. 1. 2019, 7 177 Kč dne 7. 3. 2019, 9 897 Kč dne 1. 4. 2019, 9 897 Kč dne 30. 4. 2019, 9 897 Kč dne 29. 5. 2019, 6 615 Kč dne 28. 6. 2019. Celkem zaplaceno 53 380 Kč. Celkem byly ze strany žalovaných zaslány platby za období 9/2016 do 6/2019 ve výši 315 658 Kč. Žalované dále uvedly, že podle znaleckého posudku měly žalované příjem z bytu a obchodu za období 9/2016 do 6/2019: byt č. , hodnota, : 9–12/2016 Kč 51 440, za 2 017 Kč 154 320, za 2 018 Kč 158 268, za 1-6/2 019 Kč 80 832, celkem 444 890 Kč, byt č. , hodnota, : za 9–12/2016 Kč 40 840, za 2 017 Kč 122 520, za 2 018 Kč 125 280, za 1-6/2019 Kč 64 140. Celkem 352 780 Kč. Byt č. , hodnota, : za 9–, právnická osoba, 016 Kč 23 888, za 2017 Kč 71 664, za 2 018 Kč 73 500, za 2019 Kč 37 542. Celkem 206 594 Kč. Společné prostory: za 9–, právnická osoba, 016 Kč 5892, za 2 017 Kč 17 676, za 2 018 Kč 18 132, za 2 019 Kč 9 258. Celkem 50 958 Kč. Obchod: za 9-, právnická osoba, 016 Kč 56 000, za 2 017 Kč 168 000, za 2 018 Kč 168 000, za 1-6/2019 Kč 84 000. Celkem 476 000 Kč. Za období 9-12/2017 měly žalované příjem z bytů, společných prostor a obchodu celkem 178 052 Kč, žalobci uhradili 38 842 Kč, tedy skutečný příjem činil 139 210 Kč. Žalobce měl příjem z obchodu 138 802 Kč plus příjem od žalovaných 38 842 Kč, tedy celkem měl příjem 138 802 Kč, rozdíl činil +408 Kč mínus děleno 2, rovná se 204, závazek žalovaných činil 204 Kč. Za období roku 2017 měly žalované příjem z bytů, společných prostor a obchodu celkem 534 180 Kč, žalobci uhradily 111 576 Kč, tedy skutečný příjem činil 422 604 Kč. Žalobce měl příjem z obchodu 299 880 Kč plus od žalovaných 111 576 Kč, tedy celkem 411 456 Kč. Rozdíl činil +11 148 Kč děleno 2, rovná se 5 574 Kč, závazek žalovaných činil 5 574 Kč. Za období roku 2018 měly žalované příjem z bytů, společných prostor a obchodu celkem 543 180 Kč, žalobci uhradily 111 860 Kč, tedy skutečný příjem činil 431 320 Kč. Žalobce měl příjem z obchodu 299 880 Kč plus od žalovaných 111 860 Kč, tedy celkem 411 740 Kč. Rozdíl činil +19 580 Kč, děleno 2, rovná se 9 790 Kč. Závazek žalovaných činil 9 790 Kč. Za období 6–12/2019 měly žalované příjem z bytů, společný prostor a obchodu celkem 275 772 Kč, žalobci uhradili 53 380 Kč, tedy skutečný příjem činil 222 392 Kč. Žalobce měl příjem z obchodu 149 940 Kč plus od žalovaných 53 380 Kč, tedy celkem 203 320 Kč. Rozdíl činil +19 072 Kč děleno 2, rovná se 9 536 Kč. Závazek žalovaných činil 9 536 Kč. Celkem příjem žalovaných od 9/2016 do 6/2019 byl 444 860 Kč + 352 780 Kč + 206 594 Kč + 50 958 Kč + 476 000, rovná se 1 531 192 Kč. Od příjmů je třeba odpočíst platby za nadužívání učiněné ze strany žalovaných žalobci, to je 38 842 Kč + 111 576 Kč + 111 860 Kč + 53 380 Kč, rovná se 315 658 Kč, tedy žalované měly příjem 1 215 534 Kč. Žalované dále uvedly, že příjem žalobce z obchodu Železářství byl: za 9–12/2016 Kč 99 960, za 2 017 Kč 299 880, za 2 018 Kč 299 880, za 1-6/2 019 Kč 149 940, celkem příjem z obchodu byl 849 660 Kč. K tomuto příjmu je třeba připočítat platby učiněné ze strany žalovaných ve výši 315 658 Kč, tedy celkový příjem žalobce činil 1 165 318 Kč. Rozdíl 1 215 534 Kč (příjem žalovaných) a 1 165 318 Kč (příjem žalobce), tedy činí 50 216 Kč, přičemž tento rozdíl je třeba rozdělit na dvě poloviny, tedy na 25 108 Kč, což činí nárok žalobce. Žalované uvedly, že lze provést zápočet na případné bezdůvodné obohacení, ke kterému došlo na straně žalovaných a k zápočtu žalované hodlají použít tyto pohledávky, a to: vodné a stočné vyúčtováno dokladem: 16/2016 spl. dne 30. 11. 2016 ve výši 821 Kč doručeným žalobci dne 21. 11. 2016, dále 18/2017 spl. dne 5. 3. 2017 ve výši 680 Kč doručeným žalobci dne 21. 2. 2017, 21/2017 spl. 28. 5. 2017 ve výši 460 Kč doručeným žalobci dne 19. 5. 2017, 23/2017 spl. dne 24. 8. 2017 ve výši 460 Kč doručeným žalobci dne 11. 8. 2017, 25/2017 spl. dne 27. 11. 2017 ve výši 383 Kč doručeným žalobci dne 17. 11. 2017, 28/2017 dne 28. 2. 2018 ve výši 461 Kč doručeným žalobci dne 19. 2. 2018, 30/2018 spl. dne 28. 5. 2018 ve výši 387 Kč doručeným žalobci dne 18. 5. 2018, 33/2018 spl. dne 28. 8. 2018 ve výši 464 Kč doručeným žalobci dne 20. 8. 2018, 35/2018 spl. dne 26. 11. 2018 ve výši 387 Kč doručeným žalobci dne 26. 11. 2018, 38/2019 spl. dne 28. 2. 2019 ve výši 393 Kč doručeným žalobci dne 15. 2. 2019, 41/2019 spl. dne 14. 6. 2019 ve výši 404 Kč doručeným žalobci dne 3. 6. 2019, celkem 5 300 Kč, vodné a stočné bylo měřeno v objektu Železářství za skutečnou spotřebu vody podružným vodoměrem a žalobci byly předány originály faktur. Náklady za kontrolu z palivových cest: 7. 10. 2019 ve výši 1 694 Kč děleno 2, rovná se 847 Kč a 11. 10. 2018 ve výši 1 694 Kč děleno 2, rovná se 847 Kč, celkem 1 694 Kč. Daň z nemovitostí 50 % za roky 2017–2019 vyúčtováno dokladem: 22/2017 ve výši 2 878 Kč, doručeno žalobci dne 19. 5. 2017, 31/2018 ve výši 2 881 Kč doručeno žalobci dne 20. 8. 2018, 43/2019 ve výši 2 878 Kč, doručeno žalobci dne 3. 6. 2019, celkem 8 637 Kč. Nutné opravy: faktura za opravu rozvodu topení č. , hodnota, na Kč 6 864,35 uhrazeno převodem z účtu 3. 4. 2018, faktura za montáž nové expanzivní nádoby z 16. 10. 2018 na Kč 2170, platba v hotovosti, faktura č. , hodnota, z 16. 9. 2016 , právnická osoba, – materiál na opravu schodiště: 3 011 Kč, pokladní doklad OBI z 6. 10. 2018, materiál na opravu rozvodů vody: 742 Kč hrazeno v hotovosti, stvrzenka na koupi materiálu , právnická osoba, č. , hodnota, z 27. 5. 2017, materiál na opravu rozvodů vody: 1 058 Kč hrazeno v hotovosti a pokladní doklad OBI z 10. 6. 2017 materiál na opravu rozvodů vody Kč 1194, celkem 15 039 Kč děleno 2, rovná se 7 519 Kč. Revize kotlů 2016–2019, celkem 8 689 Kč, děleno 2, rovná se 4 344 Kč, a to uhrazeno ze strany žalovaných dne 18. 10. 2 016 Kč 830 po 740, uhrazeno ze strany žalovaných dne 22. 11. 2 017 Kč 680+839, uhrazeno ze strany žalovaných dne 14. 3. 2 019 Kč 720, dne 5. 11. 2 019 Kč 870, uhrazeno ze strany žalovaných dne 18. 10. 2017 830 Kč, dále dne 18. 10. 2 017 Kč 750, dne 23. 11. 2018 uhrazeno ze strany žalovaných 760 Kč, dále dne 29. 1. 2018 830 Kč a dne 23. 11. 2018 uhrazeno ze strany žalovaných 840 Kč. Pojištění domu coby náklad nutný a účelně vynaložený, uhrazeno celkem 6 981 Kč ze strany žalovaných a vyúčtováno žalovanému dokladem 7/2017 ve výši 2327 Kč, doručeno žalobci 21. 2. 2017, včetně fotokopie vyúčtování předpisu pojistného dále 27/2018 ve výši 2 327 Kč doručený žalobci 19. 2. 2018 a 37/2019 ve výši 2 327 Kč doručený žalobci dne 28. 1. 2019. Celkem k zápočtu ze strany žalovaných je započítávána částka 34 475 Kč.

6. Ze strany žalovaných byla v průběhu řízení uplatněna a vznesena námitka promlčení nároku žalobce.

7. U jednání žalobce na žalobě v celém rozsahu setrval s tím, že z dlužné části nebylo ze strany žalovaných nic uhrazeno. Žalobce dále doplnil tvrzení s tím, že se situace změnila, když došlo k prodeji podílu a mezi účastníky řízení již nepanuje podílové spoluvlastnictví. Právní zástupce žalobce dále namítal, že zápočet ze strany žalovaných nelze provádět, žalobce nadále tvrdí, že žádná dohoda neexistovala a že žalobce nevěděl, co budou žalované účtovat. Právní zástupce žalobce u jednání dne 28. 1. 2025 vznesl námitku promlčení ve vztahu k jednotlivým položkám, pakliže se o nich měl žalobce dozvědět v roce 2024, právní zástupce vznesl námitku promlčení ve vztahu k položkám vyúčtovaným v roce 2016, 2017, 2018 a 2019. Právní zástupce žalobce dále v průběhu řízení uvedl, že co se týče plateb vodného a stočného, tak ze strany žalobce nebyly prováděny žádné takovéto platby, v praxi to probíhalo tak, že ze strany žalovaných byly žalobci zasílány faktury, daňové doklady, kterými se žalované vůči žalobci domáhali úhrady za vodné, stočné, pojištění nemovitosti a daň z nemovitosti. Uvedl, že v letech 2016–2018 si takovýmto způsobem žalované jednostranně započetly požadované platby, a to v roce 2016 se jednalo o částku 4 010 Kč, v roce 2017 o částku 9 386 Kč, v roce 2018 o částku 6 907 Kč, kdy o tyto platby žalované jednostranně ponížily úhrady za užívání nemovitosti hrazené žalobci. Žalobce počínaje dnem 28. 2. 2017 předmětnou nemovitost nikterak neužíval, nemůže mu být tedy účtováno jakékoliv plnění spojené s vodným, stočným či jinými službami spojenými s užíváním nemovitostí. Jednotlivé zápočty, jak k nim žalované přistupovaly, tak byly zcela jednostranně na vůli žalovaných a v možnostech žalobce, nebylo s nimi souhlasit či nesouhlasit. Žalobci nebyla nikdy předložena pojistná smlouva a jednotlivé zápočty byly zcela na vůli žalovaných a žalobce se s tímto postupem musel spokojit. Žádná dohoda o úhradě plateb za nadužívání nemovitosti mezi účastníky po roce 2015 nebyla. Ze strany žalobce byla nemovitost užívána v době od 1. 7. 2016 do 28. 2. 2017.

8. Právní zástupkyně žalovaných u jednání navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že platby jako vodné, stočné byly za žalobce, respektive za jeho nájemce hrazeny ze strany žalovaných a co se týče pojištění a daně z nemovitostí, tak nezáleží na tom, že žalobce užíval či neužíval nemovitost a tyto je povinen platit z titulu svého vlastnictví, i další náklady, které žalované označily ve svém přípise z 8. 1. 2024, vynaložené na údržbu a běžné nutné opravy nemovitosti. Zástupkyně žalovaných uvedla, že započítávané pohledávky promlčeny nebyly, neboť by musely být promlčeny v době střetu vzájemných pohledávek. V domě nebyly žádné jednotky vyčleněny a z tohoto pohledu nelze hovořit o tom, že by komíny nebo kotle byly pouze ve vlastnictví žalovaných. Žalované navrhovaly zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

9. Na základě provedených důkazů soud učinil tato relevantní skutková zjištění:Z listiny nazvané Dohoda o užívání nemovitosti mezi jejich spoluvlastníky z 1. 10. 2005 soud vzal za prokázáno, že dne 1. 10. 2005 byla uzavřena dohoda mezi , Jméno žalované A, se spoluvlastnickým podílem ve výši jedné čtvrtiny, , Jméno žalované C, se spoluvlastnickým podílem ve výši jedné čtvrtiny a , Jméno žalobce, se spoluvlastnickým podílem ve výši jedné poloviny, a účelem této dohody bylo vymezení užívání jednotlivých částí nemovitosti jednotlivými spoluvlastníky, oprávnění jednotlivé části pronajímat, pobírat z nich výtěžek a platit náklady související s nemovitostmi. Součástí dohody bylo i vymezení práv a povinností spoluvlastníků při údržbě a opravách nemovitosti. , Jméno žalované A, , , Jméno žalované C, a , Jméno žalobce, jsou spoluvlastníky nemovitosti v , adresa, , č.p. 53 postaveného na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří a na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, zahrada – zemědělský půdní fond, parc. č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří a parc. č. St. , Anonymizováno, v obci , adresa, , KÚ , Jméno žalované B, , zapsaném na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj se sídlem v , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, . Účelem dohody byla úprava spoluvlastnických vztahů tak, že spoluvlastník bude užívat nebytový prostor v přízemí o výměře 239 m² včetně sklepa, tak, jak je dosud užíval jako nájemce a spoluvlastnice budou užívat zbylou část domu. Užíváním se pro účely této dohody rozumí, buď využití nebytových prostorů pro vlastní potřebu, anebo jejich pronajmutí třetí osobě. Účastníci se dohodli, že , Jméno žalované A, a , Jméno žalované C, , dále jen spoluvlastnice, budou v této dohodě vystupovat vůči , Jméno žalobce, , dále jen spoluvlastníkovi, společně a nerozdílně. Spoluvlastník ponese náklady na jemu určenou část domu a poměrnou část nákladů na celou nemovitost. Spoluvlastnice ponesou náklady na zbylou část nemovitosti a poměrnou část nákladů na celou nemovitost. Smlouva byla uzavřena na dobu do 31. 12. 2015. V dohodě se účastníci dohodli na zásadách správy nemovitosti. Z Dohody o užívání nemovitosti z 1. 10. 2005 a shodných a nesporných tvrzení účastníků řízení soud vzal za prokázáno, že účastníci byli do v době od června 2016 do června 2019 podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to: pozemek p. č. St. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova č.p. 53 v části obce , Jméno žalované B, , pozemek p.č. , hodnota, – zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , Jméno žalované B, , obec , adresa, , a to žalobce se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedna polovina, žalovaná 1) se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedna čtvrtina, žalovaná 2) se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedna osmina a žalovaná 3) se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedna osmina. Z písemných podání právních zástupců žalobce ze dne 22. 3. 2016, ze dne 18. 10. 2016, ze dne 17. 1. 2017, ze dne 7. 3. 2017, ze dne 21. 11. 2017, ze dne 21. 11. 2017 soud vzal za prokázáno, že žalované , právnická osoba, ) a žalobce jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti, a to pozemku p. č. St. 55 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova č. p. , Anonymizováno, , v části obce , Jméno žalované B, a pozemku p. č. , hodnota, – zahrada, vše v katastrálním území , Jméno žalované B, , obec , adresa, , a to , Jméno žalované A, se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedna čtvrtina, , Jméno žalované C, se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedna osmina, , Jméno žalované D, se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedna osmina, , Jméno žalobce, se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedna polovina a že žalobce opakovaně navrhoval žalovaným řešení spoluvlastnictví předmětných nemovitostí, vyzýval je k uzavření dohody o užívání nemovitých věcí, žalobce opakovaně navrhoval řešení spoluvlastnictví daných nemovitostí novou dohodou či prodejem podílu, případně reálným rozdělením předmětných nemovitostí, toto žalované neakceptovaly. Z dopisu právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, z 12. 5. 2015 soud zjistil, že tento se obrátil na právní zástupkyni žalovaných ohledně toho, že dne 31. 12. 2015 uplyne účinnost dohody o užívání nemovitostí mezi spoluvlastníky a žádal o sdělení případných jednání a možného uzavření nové dohody. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 24. 2. 2015 soud vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce kontaktoval písemně právní zástupkyni žalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně užívání společné nemovitosti. Ze sdělení z 5. 4. 2016 soud vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, se obrátil na právní zástupkyni žalovaných s tím, že se žalované dosud nevyjádřili k návrhům a dotazům žalobce uvedeným v dopise, který zasílal 22. 3. 2016. Z dopisu ze dne 24. 8. 2016 adresované , tituly před jménem, , jméno FO, soud vzal za prokázáno, že nový právní zástupce žalobce , právnická osoba, se obrátil na právní zástupkyni žalovaných ohledně řešení záležitostí týkající se spoluvlastnictví účastníků. Z nesporných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že žalované společně pronajímali nebytové prostory obchod o výměře 133,50 m² třetí osobě za dohodnuté nájemné ve výši 14 000 Kč měsíčně a že žalobce měl v užívání nebytové prostory Železářství o výměře 241,92 m², že tyto nebytové prostory žalované nevyužívaly. Z technické zprávy společnosti , právnická osoba, soud vzal za prokázáno, že dne 12. 9. 2017 společnost , právnická osoba, na základě objednávky žalobce provedla zaměření užitné plochy domu č. p. 3, na , adresa, – , Jméno žalované B, a dle této technické zprávy žalobce užívá nebytové prostory Železářství o výměře 238,3 m², 1) žalovaná užívá podkrovní byt o výměře 151,6 m², žalovaná 2) užívá byt ve druhém NP o výměře 124,4 m² a 3) žalovaná užívá byt o výměře 64,8 m² a dále, že žalované společně užívají společné prostory o výměře 157,2 m² a komerční prostory (bazar) o výměře 133,5 m². Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud vzal za prokázáno, že znalkyně dne 14. 12. 2021 vypracovala znalecký posudek, přičemž úkolem znalkyně bylo uvést obvyklé (tržní) nájemné za podkrovní byt v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , na , adresa, , o velikosti 151,6 m² za období od 1. 8. 2017 dosud, za byt o velikosti 124,4 m² za období od 1. 8. 2017 dosud, za byt o velikosti 64,8 m² za období od 1. 8. 2017 dosud a obvyklé tržní nájemné za společné prostory v bytovém domě č. p. 53, na , adresa, , o velikosti 157,2 m² za období od 1. 8. 2017 a dále se měla vyjádřit ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , adresa, . Tržní nájemné za byt o velikosti 151,60 m² v bytovém domě č. p. 53 v roce 2017 bylo 104,13 Kč/m² za měsíc, v roce 2018, 106,80 Kč/m² měsíčně, v roce 2019 ve výši 109,09 Kč/m² měsíčně. Tržní nájemné za byt o velikosti 124,4 m² bylo v roce 2017 102,82 Kč/m² měsíčně, v roce 2018 105,45 Kč/m² měsíčně, v roce 2019 107,71 Kč/m² měsíčně. Tržní nájemné bytu o výměře 64,80 m² bylo v roce 2017 92,16 Kč/m² měsíčně, v roce 2018 94,53 Kč/m² měsíčně a v roce 2019 96,55 Kč/m² měsíčně a tržní nájemné za společné prostory o velikosti 157,20 m² bylo od 1. 8. 2017 do konce roku 2017 7 634 Kč (1 473 Kč měsíčně), v roce 2018 ve výši 18 128 Kč ročně (1 511 Kč měsíčně), v roce 2019 ve výši 18 517 Kč ročně (1 543 Kč měsíčně). Ze shodných a nesporných tvrzení účastníků řízení soud vzal za prokázáno, že užitky stanovené znaleckým posudkem pro rok 2017 se vztahují i na období měsíců září až prosinec 2016 a období měsíců leden 2017 až červen 2017. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 3. 5. 2019 soud vzal za prokázáno, že žalobce a žalované 1), 2) a 3) jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , obec , adresa, , a to u pozemku parc. č. St. 55 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 422 m², součástí je stavba , Jméno žalované B, č. p. , Anonymizováno, , způsob využití bydlení a dále pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, zahrada, o výměře 47 m², a to žalobce se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné poloviny, žalovaná 1) se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné čtvrtiny, žalovaná 2) se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné osminy a žalovaná 3) se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné osminy. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 5. 2019 a podacího archu soud vzal za prokázáno, že žalované byly ze strany právního zástupce žalobce předžalobní výzvou ze dne 24. 5. 2015 vyzvány k vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitých věcí v katastrálním území , Jméno žalované B, bez právního důvodu za období let 2016–2018 v celkové výši 166 309 Kč, nejpozději do 6. 6. 2019. Předžalobní výzva adresovaná žalovaným byla podána u , právnická osoba, dne 3. 6. 2019 a dostala se do dispoziční sféry žalovaných. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -130/18 ze dne 10. 11. 2018 soud vzal za prokázáno, že , právnická osoba, vypracoval dne 10. 11. 2018 znalecký posudek, za účelem ocenění bylo stanovení obvyklé výše nájemného bytu za roky 2016, 2017, 2018 v nemovitosti bytový dům č. p. , Anonymizováno, , č. , hodnota, , na , adresa, -, Jméno žalované B, . Znalec dospěl k závěru, co se týče možnosti výše nájemného, současného technického stavu a vybavení pro rok 2018 a 2017, že obvyklé nájemné zajišťující přiměřený zisk činilo 1 272 Kč/m²/rok, cena nájmu 106 Kč/m²/měsíc. Odborný odhad místně obvyklého nájemného bytu dle znalce byl 1 272 Kč/m²/rok, cena nájmu 106 Kč/m²/měsíc. Co se týče možnosti výše nájemného - současný technický stav a vybavení pro rok 2016 (redukce 2018 x 0,945 vývoj nájemného), tak dle znalce obvykle nájemné zajišťující přiměřený zisk – cena nájmu 1 202 Kč/m²/rok, cena nájmu 100 Kč/m²/měsíc. Odborný odhad místně obvyklého nájemného bytu, cena nájmu 1 202 Kč/m²/rok a cena nájmu 100 Kč/m²/měsíc. Znalec dospěl k závěru, že výše nájemného za jednotlivé byty v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, byla u bytu číslo , hodnota, s užitnou plochou 64,80 m², který užívá , Jméno žalované D, (3) žalovaná), místně obvyklé nájemné činilo v roce 2016: 77 890 Kč/rok, cena nájmu v roce 2017 - 82 426 Kč/rok, cena nájmu 2018 - 82 426 Kč/rok. Byt č. , hodnota, s užitnou plochou 99,30 m², který užívá , jméno FO, (2) žalovaná) místně obvyklé nájemné činilo, cena nájmu 2016 – 119 359 Kč/rok, 2017 – 126 310 Kč/rok, 2018 – 126 310 Kč/rok. Byt číslo , hodnota, , užitná plocha 151,60 m², který užívá , jméno FO, (1) žalovaná) místně obvyklé nájemné, cena nájmu 2016 – 182 223 Kč/rok, rok 2017 – 192 835 Kč/rok a cena nájmu v roce 2018 – 192 835 Kč/rok. Výše nájemného u bytu číslo , hodnota, s užitnou plochou 64,80 m², místně obvykle nájemné, cena nájmu 2016 – 6 480 Kč/měsíc, 2017 – 6 869 Kč/měsíc a rok 2018 – 6 869 Kč/měsíc. U bytu číslo , hodnota, s užitnou plochou 99,30 m² znalec dospěl k závěru, že místně nájemné činilo v roce 2016 (cena nájmu) 9 930 Kč/měsíc, rok 2017 10 526 Kč/měsíc a v roce 2018 – 10 526 Kč/měsíc. Byt č. , hodnota, s užitnou plochou 151,60 m², místně obvyklé nájemné, cena nájmu v roce 2016 činila 15 160 Kč/měsíc, rok 2017 – 16 070 Kč/měsíc, rok 2018 – 16 070/měsíc. Znalec ve znaleckém posudku vypočítal místně obvyklé nájemné. Z přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, z 22. 3. 2015 soud vzal za prokázáno, že tehdejší právní zástupce žalobce zaslal tehdejší právní zástupkyni žalovaných sdělení, v němž uváděl, že dne 31. 12. 2015 uplynula účinnost dohody o užívání nemovitostí mezi spoluvlastníky ze dne 1. 10. 2005 a že účastníci dohody se dosud nedohodli na žádném řešení a je nutno přistoupit k tomu, aby podíloví spoluvlastníci měli stejné příjmy z užívání nemovitosti, nabízel řešení, a to uzavření spoluvlastnické dohody obdobné dohodě minulé, případně rozdělení domů na jednotky, dále prodej nemovitosti jako celku. Z listiny poslední výzva před podáním žaloby z 9. 3. 2017 soud vzal za prokázáno, že tehdejší právní zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, vyzval žalovanou 2) dne 9. 3. 2017 k uzavření dohody o užívání nemovitosti se splatností po dobu alespoň 10 let. Ze sdělení ze dne 12. 4. 2016 soud vzal za prokázáno, že 3) žalovaná zaslala tehdejšímu právnímu zástupci žalobce své vyjádření k dopisu právního zástupce z 22. 3. 2015. Ze sdělení právního zástupce žalobce ze 17. 1. 2017 soud vzal za prokázáno, že tehdejší právní zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil 17. 1. 2017 3) žalované, že se na ni obrací ve věcech záležitostí týkajících se spoluvlastnictví nemovitostí v , adresa, . Současně sdělil požadavky svého klienta. Z faktury - daňového dokladu č. 16/2016 soud vzal za prokázáno, že ze strany 2) žalované byla vyúčtována žalobci k úhradě částka 821 Kč za vodné a stočné splatná 30. 11. 2016 hrazené žalovanými na účet dodavatele vodáren č. , č. účtu, . Z faktury - daňového dokladu č. 17/2017 soud vzal za prokázáno, že žalobci bylo ze strany 2) žalované vyúčtováno 50 % pojištění nemovitosti, které činí z fakturační částky 2 327 Kč, faktura byla splatná 5. 3. 2017 a žalobci byla zaslána fotokopie vyúčtování předpisů pojistného. Z faktury - daňového dokladu č. 18/2017 soud vzal za prokázáno, že žalobci bylo vyúčtováno ze strany 2) žalované k úhradě částka 680 Kč splatná 5. 3. 2017 představující vyúčtování spotřeby vody. Z faktury daňového dokladu č. 21/2017 soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná vyúčtovala žalobci dokladem č. 21/2017 k úhradě částku celkem 460 Kč představující vyúčtování spotřeby vody. Faktura byla vystavena 18. 5. 2017 a splatná 28. 5. 2017. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že faktura byla zaslána žalovanému doporučeně dne 19. 5. 2017. Z faktury daňového dokladu č. 22/2017 soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná vyúčtovala fakturou ze dne 19. 5. 2017 splatnou 28. 5. 2017 žalobci k úhradě částku 2 878 Kč představující vyúčtování 50 % daně z nemovitosti a žalovanému byla zaslána fotokopie předpisu daně z nemovitosti. Z faktury daňového dokladu č. 37/2019 soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná fakturou z 28. 1. 2019 splatnou 8. 2. 2019 zaslala žalobci k úhradě fakturu na částku 2 327 Kč představující vyúčtování 50 % pojištění nemovitosti s tím byla zaslána také kopie vyúčtování. Faktura byla zaslána žalovanému doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, dne 28. 1. 2019. Z faktury – daňového dokladu č. 23/2017 soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná vyúčtovala žalobci daňovým dokladem z 10. 8. 2017 k úhradě částku 460 Kč splatnou 24. 8. 2017, představující vyúčtování spotřeby vody. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že faktura byla zaslána žalobci doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, dne 11. 8. 2017. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná vyúčtovala žalobci k úhradě částku 393 Kč fakturou z 15. 2. 2019 splatnou 28. 2. 2019 za spotřebu vody. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že faktura z 15. 2. 2019 byla žalovanému zaslaná prostřednictvím , právnická osoba, dne 15. 2. 2019 doporučeně. Z faktury – daňového dokladu č. 44/2019 soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná vyfakturovala žalobci fakturou z 13. 8. 2019 splatnou 27. 8. 2019 k úhradě částku 404 Kč za spotřebu vody. Faktura splatná 13. 8. 2019 byla zaslána žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, dne 14. 8. 2019, což je prokázáno z podacího lístku. Z faktury č. 46/2019 – daňového dokladu soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná vyfakturovala žalobci k úhradě částku 484 Kč, a to fakturou z 12. 11. 2019 splatnou 25. 11. 2019. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že faktura byla odeslána žalovanému doporučeně 12. 11. 2019. Z faktury - daňového dokladu č. 25/2017 soud vzal za prokázáno, že žalovaná fakturou z 17. 11. 2017 splatnou 27. 11. 2017 vyfakturovala žalobci k úhradě částku 383 Kč za spotřebu vody pro Železářství. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že faktura byla zaslána žalovanému doporučeně dne 18. 11. 2017, která byla splatná 27. 11. 2017. Z faktury – daňového doklad č. 21/2017 soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná vyúčtovala žalobci fakturou z 18. 5. 2017 splatnou 28. 5. 2017 k úhradě částku 460 Kč za spotřebu vody. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že faktura byla odeslána žalobci dne 19. 5. 2017. Z faktury – daňový doklad č. 22/2017 soud vzal za prokázáno, že žalovaná 2) vyúčtovala žalobci k úhradě částku 2 878 Kč fakturou z 19. 5. 2017 splatnou 28. 5. 2017, představující vyúčtování daně a žalovanému byla zaslána fotokopie předpisů daně z nemovitosti. Toto je prokázáno podacím lístkem z 19. 5. 2017. Fakturou – daňovým dokladem č. 37/2019 soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná fakturou ze dne 28. 1. 2019 vyúčtovala žalobci k úhradě částku 2 327 Kč splatnou 8. 2. 2019, představující vyúčtování 50 % pojištění nemovitosti. Faktura byla zaslána žalobci doporučeně dne 28. 1. 2019, což je prokázáno podacím lístkem. Z faktury – daňového dokladu č. 23/2017 soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná vyfakturovala žalobci k úhradě částku 460 Kč fakturou z 10. 8. 2017 splatnou 24. 8. 2017, představující vyúčtování spotřeby vody pro Železářství. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že faktura byla zaslána žalobci doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, dne 11. 8. 2017. Z faktury - daňového dokladu č. 38/2019 soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná vyfakturovala žalobci fakturou z 15. 2. 2019 k úhradě částku 393 Kč splatnou 25. 2. 2019 za spotřebu vody Obchod Železářství. Faktura byla zaslána žalobci dne 15. 2. 2019 doporučeně, což je prokázáno podacím lístkem. Z faktury - daňového dokladu č. 28/2018 soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná vyúčtovala žalobci fakturou z 19. 2. 2018 splatnou dne 28. 2. 2018 k úhradě celkem částku 461 Kč představující spotřebu vody za listopad 2017 prodejny Železářství. Z faktury č. 27/2018 soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná vyfakturovala žalobci fakturou z 19. 2. 2018 splatnou dne 28. 2. 2018 k úhradě částku 2 327 Kč představující vyúčtování 50 % pojištění nemovitosti , Jméno žalované B, , , adresa, a přiložila žalobci kopii vyúčtování pojistného. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že faktura z 19. 2. 2018 byla žalobci zaslána doporučeně dne 19. 2. 2018. Z vyúčtování předpisu pojistného z 1. 12. 2017 soud vzal za prokázáno, že ze strany , právnická osoba, bylo 2) žalované vystaveno dne 1. 12. 2017 vyúčtování předpisu pojistného týkající se pojistné smlouvy, produkt pojištění rodinného domu za pojistné období od 22. 1. 2018 do 22. 1. 2019 ve výši k úhradě celkem 4 654 Kč, pojistné ve výši 4 654 Kč bylo splatné 22. 1. 2018. Z faktury - daňový doklad č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná vyfakturovala žalobci fakturou z 18. 5. 2018, splatnou 28. 5. 2018 k úhradě vyúčtování spotřeby vody prodejny Železářství v částce celkem 387 Kč. Z podacího lístku z 18. 5. 2018 soud vzal za prokázáno, že faktura z 18. 5. 2018 byla žalobci zapsána doporučeně dne 18. 5. 2018 ze strany 2) žalované. Z faktury - daňového dokladu č. 33/2018 soud vzal za prokázáno, že dne 20. 8. 2018 2) žalovaná vyfakturovala žalobci k úhradě částku 464 Kč splatnou dne 28. 8. 2018 za spotřebu vody prodejny Železářství. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že faktura z 20. 8. 2018 byla zaslána žalobci prostřednictvím , právnická osoba, doporučeně a byla odeslána dne 20. 8. 2018. Z faktury – daňového dokladu č. 31/2018 soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná fakturou z 18. 5. 2018 vyfakturovala žalobci k úhradě částku 2 881 Kč splatnou 28. 5. 2018 představující vyúčtování 50 % z daně nemovitosti za rok 2018. Z faktury – daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná vyúčtovala žalobci fakturou z 12. 11. 2018 k úhradě částku celkem 387 Kč splatnou 26. 11. 2018 za vyúčtování spotřeby vody, prodejna Železářství. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že faktura z 12. 11. 2018 byla odeslána žalobci doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, dne 13. 11. 2018. Z faktury – daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná vyfakturovala žalobci fakturou z 17. 5. 2019, splatnou 14. 6. 2019 k úhradě částku celkem 404 Kč představující spotřebu vody prodejny Železářství. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná fakturou z 3. 6. 2019, splatnou 14. 6. 2019 vyfakturovala žalobci v úhradě celkem částku 2 878 Kč představující vyúčtování 50 % daně z nemovitosti , Jméno žalované B, , , adresa, a zaslala žalobci doklad z finančního úřadu. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že faktura z 3. 6. 2019 byla zaslána žalobci prostřednictvím , právnická osoba, doručeně a byla odeslána 3. 6. 2019. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná touto fakturou vyúčtovala žalobci k úhradě částku 672 Kč představující vyúčtování spotřeby vody se stavem z února a že dne 23. 5. 2016 částka 672 Kč byla placena v hotovosti. Z faktury daňového dokladu č. 13/2016 soud vzal za prokázáno, že žalovaná vyúčtovala fakturou z 10. 8. 2016 žalobci k úhradě částku celkem 597 Kč, splatnou 24. 8. 2016 představující vyúčtování spotřeby vody. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná fakturou z 21. 11. 2016, splatnou 30. 11. 2016 vyúčtovala žalobci k úhradě celkem částku 821 Kč představující vyúčtování spotřeby vody se stavem za srpen 2016. Z výpisu z běžného účtu z 23. 3. 2018 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované , Jméno žalované C, proběhla dne 27. 2. 2018 transakce a byla zaslána částka 9 897 Kč na účet žalobce s tím, že se jedná o zálohu na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za únor 2018. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 23. 4. 2018 soud vzal za prokázáno, že dne 3. 4. 2018 z účtu 2) žalované byla zaslána na účet žalobce dne 3. 4. 2018 částka 9 897 Kč, a to na účet , č. účtu, a dále dne 3. 4. 2018 2) žalovaná zaslala částku 6 844,35 Kč za opravu rozvodu topení 1. patro domu. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované ze dne 23. 5. 2018 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 30. 4. 2018 zaslána na účet žalobce částka 7 109 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za duben 2018 a dále žalovaná 2) uhradila dne 30. 4. 2018 částku 461 Kč na účet č. , č. účtu, . Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 22. 6. 2018 soud vzal za prokázáno, že 2) žalovaná z účtu dne 30. 5. 2018 zaslala žalobci k úhradě částku 3 632 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za květen 2018 a žalovaná 2) dále dne 30. 5. 2018 zaslala k úhradě částku 387 Kč na účet , č. účtu, . Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 23. 7. 2018 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 29. 6. 2018 zaslána žalobci k úhradě částka 9 897 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za červen 2018. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 23. 8. 2018 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla zaslána dne 31. 7. 2018 na účet žalobce k úhradě částka 9 897 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za červenec 2018. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované ze 21. 9. 2018 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 29. 8. 2008 zaslána k úhradě na účet žalobce částka 9 897 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za srpen 2018. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 23. 10. 2018 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 26. 9. 2018 zaslána k úhradě na účet žalobce částka 9 433 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za září 2018 a dále, že žalovaná 2) uhradila dne 26. 9. 2018 částku 464 Kč na účet , č. účtu, . Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 23. 11. 2018 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla odeslána k úhradě dne 6. 11. 2018 na účet žalobce částka 9 897 Kč s je poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za říjen 2018 a dále z účtu 2) žalované byla dne 24. 10. 2018 zaslaná k úhradě částka 1 694 Kč za kontrolu spalinových cest , právnická osoba, Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 21. 12. 2018 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla zaslána k úhradě dne 30. 11. 2018 žalobci částka 9 510 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za listopad 2018 a 2) žalovaná z tohoto účtu dále dne 30. 11. 2018 uhradila částku 387 Kč ve prospěch účtu , č. účtu, . Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 31. 12. 2018 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 28. 12. 2018 zaslána k úhradě na účet žalobce částka 9 897 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za prosinec 2018. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 22. 2. 2019 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 28. 1. 2019 zaslána k úhradě na účet žalobce částka 9 897 Kč s poznámku: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za leden 2019. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 22. 3. 2019 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 7. 3. 2019 zaslána k úhradě na účet žalobce částka 7 177 Kč s poznámku: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za únor 2019 a dále žalovaná 2) uhradila částku 393 Kč dne 7. 3. 2019 ve prospěch účtu číslo , č. účtu, . Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 23. 4. 2019 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 1. 4. 2019 zaslána k úhradě na účet žalobce částka 9 897 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za březen 2019. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 23. 5. 2019. soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 7. 5. 2019 zaslána k úhradě na účet žalobce částka 9 897 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za duben 2019. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 21. 6. 2019 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 29. 5. 2019 zaslána k úhradě na účet žalobce částka 9 897 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za květen 2019. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 23. 7. 2019 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 28. 6. 2019 zaslána k úhradě na účet žalobce částka 6 615 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za červen 2019, žalovaná dále dne 28. 6. 2019 uhradila částku 404 Kč za vodné, stočné prodejny Železářství (dokl. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) na účet č. , č. účtu, . Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 21. 10. 2016 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 27. 9. 2019 zaslána k úhradě na účet , jméno FO, částka 4 403 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání užitku užívaných prostor , adresa, – září 2016 sníženo o vodné, stočné 06- 08/16 a dále, že dne 27. 9. 2016 z účtu 2) žalované byla zaslána částka 597 Kč na účet , č. účtu, s poznámkou: vodné, stočné prodejny Železářství 06–08/2016. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 23. 11. 2006 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla zaslaná na 31. 10. 2016 k úhradě na účet , č. účtu, , jméno FO, částka 5 000 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání užitku užívaných prostor Přemyslovců. 53/3 - říjen 2016. Z účtu 2) žalované byla dále dne 21. 11. 2016 zaslána na tentýž účet poznámka: , jméno FO, , částka 48 970 Kč coby záloha na dorovnání užitku užívaných prostor leden – říjen 2016 – 10 x 4 897 Kč a dále dne 21. 11. 2018 byla zaslána na účet , jméno FO, částka 5 000 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, - listopad 2016. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 31. 12. 2016 soud vzal za prokázáno, že dne 28. 12. 2016 byla z účtu 2) žalované zaslána na účet , č. účtu, , jméno FO, , částka 9 794 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, (2 x 4 897 – listopad, prosinec 2016) a dále dne 28. 12. 2016 byla z účtu 2) žalované zaslána na stejný účet , jméno FO, částka 4 851 Kč s poznámku: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, (plus vodné , Anonymizováno, za , Anonymizováno, /16 – vodné , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 23. 2. 2017 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 30. 1. 2017 zaslána k úhradě částka 9 897 Kč na účet , č. účtu, , jméno FO, s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za leden 2017. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované ze 23. 3. 2017 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 28. 2. 2017 zaslána částka 9 897 Kč na účet , č. účtu, , jméno FO, s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za únor 2017. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 21. 4. 2017 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 28. 3. 2017 zaslána k úhradě částka 6 890 Kč na účet , č. účtu, s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za březen 2017 a dne 20. 4. 2017 byla z účtu 2) žalované na stejný účet zaslána částka 9 897 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílů užitku užívaných prostor , adresa, za duben 2017. Z výpisu z běžného účtu 2. žalované z 23. 5. 2017 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 19. 5. 2017 zaslána na účet , č. účtu, částka 460 Kč s poznámkou: vodné, stočné prodejny Železářství 02–05/2017 a dále, že dne 19. 5. 2017 z účtu 2) žalované byla zaslána k úhradě částka 5 757 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou: daň z nemovitých věcí Mar. , adresa, . Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 23. 8. 2017 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 31. 7. 2017 zaslána částka 9 897 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za červen 2017 a dále, že dne 31. 7. 2017 byla na tentýž účet zaslána také částka 9 897 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za červenec 2017. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 22. 9. 2017 soud vzal za prokázáno, že dne 14. 9. 2017 byla z účtu 2) žalované zaslána na účet , č. účtu, částka 9 437 Kč s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za srpen 2017 a že dne 14. 9. 2017 byla z účtu žalované 2) zaslána na účet č. , č. účtu, částka 460 Kč. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 23. 10. 2017 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 3. 10. 2017 zapsána k úhradě částka 9 897 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za září 2017. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 23. 11. 2017 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 6. 11. 2017 zaslána k úhradě částka 9 897 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za říjen 2017. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 22. 12. 2017 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 30. 11. 2007 zaslána k úhradě částka 9 897 Kč na účet , č. účtu, s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za listopad 2017. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované ze 31. 12. 2017 soud vzal za prokázáno, že dne 28. 12. 2017 byla z účtu 2) žalované zaslána částka 9 514 Kč na účet , č. účtu, s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za prosinec 2017. Z výpisu z běžného účtu 2) žalované z 23. 2. 2018 soud vzal za prokázáno, že dne 30. 1. 2018 byla z účtu 2) žalované zaslána částka 9 897 Kč na účet , č. účtu, s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za leden 2018. Z listiny Návrh na uzavření pojistné smlouvy – pojištění bydlení 2000 rodinný dům, číslo pojistky: , Anonymizováno, soud vzal za prokázáno, že druhá žalovaná uzavřela pojistnou smlouvu s počátkem pojištění 22. 1. 2003, týkající se pojištění rodinného domu na , adresa, , celkové roční pojistné po slevě bylo sjednáno ve výši 4 654 Kč ročně. Ze strany , právnická osoba, byl návrh 2) žalované na uzavření pojistné smlouvy přijat dne 12. 12. 2002. Z listiny přehled transakcí z 5. 2. 2019 soud vzal za prokázáno, že ze strany 2) žalované byla zaslána na účet žalobce dne 28. 1. 2019 částka 9 897 Kč coby záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor Přemyslovců za leden 2019, dále, že dne 28. 1. 2019 z účtu žalované byla uhrazena částka 4 654 Kč na účet Generali pojišťovny představující pojištění rodinného domu. Z listiny přehled transakcí z 18. 2. 2018 soud vzal za prokázáno, že z účtu žalované č. , č. účtu, u , právnická osoba, byla odeslána částka 9 897 Kč dne 30. 1. 2017 na účet , jméno FO, č. , č. účtu, s poznámkou: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za leden 2017 a dále, že dne 23. 1. 2017 byla z tohoto účtu odeslána částka 4 654 Kč na účet č. , č. účtu, Generali - pojištění rodinného domu. Z listiny přehled transakcí z 18. 2. 2018 soud vzal za prokázáno, že z účtu žalované č. , č. účtu, byla odeslána dne 30. 5. 2017 částka 6 559 Kč na účet , č. účtu, s poznámkou: snížen o 50 % daň z nemovitosti 2 878, dokl. č. 22/2017; vodné, stočné 460, dokl. č. 21/2017 a se správou pro příjemce záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za květen 2017. Dne 19. 5. 2017 byla z tohoto účtu odeslána částka 5 757 Kč ve prospěch účtu , č. účtu, se zprávou pro příjemce: daň z nemovitých věcí Mar. , adresa, a dne 19. 5. 2017 odeslana částka 460 Kč ve prospěch účtu , č. účtu, se zprávou pro příjemce vodné, stočné prodejny Železářství 02–05/2017. Z listiny výpis z běžného účtu 2) žalované ze dne 23. 7. 2019 soud vzal za prokázáno, že z účtu 2) žalované byla dne 28. 6. 2019 odeslána na účet žalobce č. , č. účtu, částka 6 615 Kč coby záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za červen 2019 a z účtu 2) žalované byla odeslána 28. 6. 2019 částka 404 Kč na účet č. , č. účtu, s popisem vodné, stočné prodejny Železářství dokl. č. 41/2019. Z listiny přehled transakcí soud vzal za prokázáno, že z účtu č. , č. účtu, byla zaslána dne 30. 1. 2018 částka 9 897 Kč na účet žalobce č. , č. účtu, se zprávou pro příjemce: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za leden 2018 a dne 22. 1. 2018 byla odeslána částka 4 654 Kč na účet č. , č. účtu, s popisem transakce a zprávou pro příjemce: příkaz k úhradě Generali - pojištění rodinného domu a dále dne 9. 1. 2018 byla odeslána částka 383 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou: vodné, stočné prodejny Železářství 09-11/2017. Z listiny přehled transakcí , právnická osoba, soud vzal za prokázáno, že z účtu č. , č. účtu, dne 28. 12. 2016 byla odeslána částka 4 851 Kč na účet č. , č. účtu, , jméno FO, se zprávou pro příjemce záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, (vodné 670 za 07/16, vodné 821–11/2016), dále z tohoto účtu dne 28. 12. 2016 byla odeslána částka 9 794 Kč ve prospěch účtu , č. účtu, , jméno FO, se zprávou pro příjemce záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, (2 x 4 897 – listopad, prosinec 2016) a dne 21. 12. 2016 z tohoto účtu byla odeslána částka 821 Kč na účet č. , č. účtu, se zprávou pro příjemce vodné, stočné prodejny Železářství , Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z listiny přehled transakcí z 5. 2. 2019 soud vzal za prokázáno, že z účtu č. , č. účtu, byla odeslána dne 30. 1. 2018 částka 9 897 Kč na účet žalobce č. , č. účtu, se zprávou pro příjemce: záloha na dorovnání rozdílu užitku užívaných prostor , adresa, za leden 2018 a dne 22. 1. 2018 byla odeslána částka 4 654 Kč na účet č. , č. účtu, se zprávou pro příjemce Generali - pojištění rodinného domu. Z listiny označené výpověď smlouvy z 28. 12. 2023 soud zjistil, že výpovědí smlouvy z 28. 12. 2023 byl ukončen nájemní vztah mezi žalobcem a třetí osobou týkající se užívání a nájmu nebytových prostor od 1. 3. 2017 do 29. 2. 2024. Z listiny Informace pro poplatníky daně z nemovitých věcí soud vzal za prokázáno, že za rok 2016 byla vyměřena daň z nemovitosti celkem ve výši 5 762 Kč a 2) žalované bylo ze strany finančního úřadu zaslána k úhradě poštovní poukázka na úhradu částky 2 881 Kč splatná 31. 5. 2016 a částky 2 881 Kč splatné 30. 11. 2016. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že ze strany žalovaných bylo žalobci uhrazeno za rok 2018 celkem 111 860 Kč za období leden 2019 až červen 2019, žalované uhradili žalobci celkem částku 53 380 Kč. Žalované v období od července 2016 do června 2019 neužívaly nebytové prostory o výměře 238,3 m², tyto prostory využíval žalobce. Z účtenek za rok 2016, z účtenek za rok 2017, z faktur, pokladních dokladů a z nesporných tvrzení účastníků soud vzal za prokázáno, že ze strany žalovaných byla uhrazena faktura za opravu rozvodu topení ve výši 6 864,35 Kč, dále faktura za montáž nové expanzní nádoby z 16. 10. 2018 ve výši 2 170 Kč, faktura z 16. 9. 2016 , právnická osoba, za materiál na opravu schodiště ve výši 3 011 Kč, dále žalované uhradily materiál na opravu rozvodu vody ve výši 742 Kč pokladním dokladem z 6. 10. 2018, dále uhradily materiál na opravu rozvodu vody ve výši 1 058 Kč ve , právnická osoba, 27. 5. 2017 a vynaložily za materiál na opravu rozvodů vody dne 10. 6. 2017 částku 1 194 Kč. Žalované také hradily revize kotlů v letech 2016–2017, 2018 a 2019 ve výši celkem 8 689 Kč, což představuje úhradu faktury na částku 830 Kč, dne 18. 10. 2016 částka 740 Kč, dne 22. 11. 2017 částky 680 Kč + 839 Kč, dne 14. 3. 2019 částky 720 Kč, dne 5. 11. 2019 částky 870 Kč, dne 18. 10. 2017 částky 750 Kč, dne 23. 11. 2018 částky 760 Kč, dne 29. 1. 2018 částky 830 Kč a dne 23. 11. 2018 uhradily částku 840 Kč. Žalované uhradily za pojištění domu náklady, které vyúčtovaly žalobci fakturou 17/2017 ve výši 2 327 Kč, dále fakturou č. 27/2018 ve výši 2 327 Kč a fakturou 37/2019 ve výši 2 327 Kč a celkem vyúčtovaly žalovanému 6 981 Kč. Žalované hradily daň z nemovitosti za roky 2017–2019, 50 % částky k úhradě za daň z nemovitosti vyúčtovaly žalobci fakturami na částku 2 878 Kč splatnou 19. 5. 2017 a 3. 6. 2019 a dokladem na částku 2 881 Kč zaslanému žalobci 20. 8. 2018. Žalované vynaložily náklady na nutné opravy, společné věci, uhradily faktury za opravu rozvodu topení ve výši 6 864,35 Kč, za montáž expanzní nádoby ve výši 2 170 Kč, fakturu za materiál na opravu schodiště 3 011 Kč, materiál na opravu rozvodu vody 742 Kč, materiál na opravu rozvodu vody 1 058 Kč a 1 194 Kč. Žalované měly uzavřené pojištění nemovitosti – domu, hradily pojistné, úhradu pojistného vyúčtovaly žalovanému dokladem doručeným žalobci 21. 2. 2017 v částce 2 327 Kč, dále požadovaly po žalobci částku 2 327 Kč, fakturou č. 27/2018 a fakturou č. 37/2019. Žalované dále vynaložily náklady na kontrolu spalinových cest a uhradily dne 11. 10. 2018 částku 1 694 Kč a dne 7. 10. 2019 částku 1 694 Kč. Ze strany žalovaných byly žalobci zasílány faktury, daňové doklady, kterými se žalované domáhaly úhrady za vodné, stočné, pojištění a daně z nemovitosti. Z výpisu z bankovnictví a nesporných tvrzení bylo prokázáno, že ze strany žalovaných bylo zaplaceno 21. 12. 2016 vodné a stočné ve výši 821 Kč, bylo uhrazeno ze strany žalovaných vodné a stočné prodejny Železářství ve výši 460 Kč, z výpisu z internetového bankovnictví žalovaných bylo prokázáno, že ze strany žalovaných byla zaplacena na vodném a stočném částka 383 Kč dne 9. 1. 2018, dále z výpisu a nesporných tvrzení bylo prokázáno, že žalované zaplatily na vodném a stočném dne 30. 4. 2018 částku 461 Kč, dne 30. 5. 2018 částku 387 Kč, dne 26. 9. 2018 částku 464 Kč, dne 30. 11. 2018 částku 387 Kč, dne 7. 3. 2019 částku 393 Kč, dne 28. 6. 2019 částku 404 Kč. Z výpisů z bankovnictví a z nesporných tvrzení bylo prokázáno, že vodné a stočné bylo ze strany žalovaných hrazeno za žalobce na účet vodáren č. , č. účtu, , dále že dne 3. 4. 2018 žalované uhradily opravu rozvodu topení ve výši 6 864,35 Kč a dne 24. 10. 2018 za kontrolu spalinových cest 1 694 Kč, že ze strany žalovaných byla uhrazena také daň z nemovitosti dne 19. 5. 2017 ve výši 5 757 Kč a dále dne 28. 5. 2018 a dne 3. 6. 2019 na účet finančního úřadu, že ze strany žalovaných bylo hrazeno pojištění domu dne 23. 1. 2017 ve výši 4 654 Kč, dále dne 22. 1. 2018 ve výši 4 654 Kč a dne 28. 1. 2019 ve výši 4 654 Kč na účet pojišťovny.

10. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Žalobce a žalované byli v období od 1. 7. 2016 do 30. 6. 2019 podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku p. č. St. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, v části obce , Jméno žalované B, , pozemku p. č. , hodnota, – zahrada, vše zapsáno na Listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , Jméno žalované B, , obec , adresa, , a to žalobce se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/2, žalovaná 1) se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/4, žalovaná 2) se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/8 a žalovaná 3) se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/8.- Mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 1. 10. 2005 dohoda o užívání předmětných nemovitostí nacházejících se v katastrálním území , Jméno žalované B, . Tato dohoda platila do 31. 12. 2015, poté nedošlo k uzavření nové dohody o užívání předmětných nemovitostí. Žalobce žádal žalované v dopisech z roku 2016 prostřednictvím právního zástupce o řešení situace mezi účastníky po skončení smlouvy.- Po 31. 12. 2015 nebyla mezi účastníky řízení uzavřena žádná dohoda o užívání předmětných nemovitostí, nebyla uzavřena po 31. 12. 2015 žádná dohoda o úhradě plateb za nadužívání nemovitosti ze strany žalovaných, nedošlo v době od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2019 k uzavření dohody mezi účastníky řízení, že by žalované měly hradit náhradu poníženou o platby. Konkludentní dohoda o výši náhrady za nadužívání v částce 9 897 Kč měsíčně nebyla mezi účastníky po 31. 12. 2015 uzavřena.- V době od června 2016 do června 2019 žalobce užíval nebytové prostory o výměře 238,3 m², 1) žalovaná užívala byt o výměře 151,6 m², 2) žalovaná užívala byt o výměře 124,4 m², 3) žalovaná užívala byt o výměře 64,8 m² a žalované v období od 1. 7. 2016 do 30. 6. 2019 společně užívaly společné prostory v nemovitosti na , adresa, o výměře 157,20 m².- Žalované v době od 1. 7. 2016 do 30. 6. 2019 pronajímaly třetí osobě nebytové prostory – obchod, nacházející se v předmětné nemovitosti o výměře 133,50 m² za dohodnuté nájemné ve výši 14 000 Kč měsíčně; žalobce užíval nebytové prostory – obchod o výměře 241,92 m² a tyto nebytové prostory od 1. 3. 2017 pronajímal třetí osobě.- Žalované zaslaly žalobci prostřednictvím 2) žalované za období měsíců září 2016 až prosinec 2016 platby za nadužívání předmětných nemovitostí a uhradily žalobci za období 9–12/2016 celkem částku 43 739 Kč, tyto platby byly zasílány žalobci na účet tehdejšího právního žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , platby byly zasílány na účet dr. , jméno FO, žalobci v průběhu roku 2016, přičemž za období, které je předmětem žaloby, za období září až prosinec 2016, takto žalované na účet právního zástupce žalobce zaslaly a uhradily celkem částku 43 739 Kč.- Za nadužívání spoluvlastnických podílů žalované zaplatily za období leden až prosinec 2017 prostřednictvím 2) žalované žalobci celkem částku 111 576 Kč, přičemž platby byly zasílány ze strany žalovaných na účet tehdejšího právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a dále na bankovní účet dalšího právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , ze strany žalovaných bylo hrazeno za rok 2017 žalobci za nadužívání spoluvlastnických podílů celkem částka 111 576 Kč.- Ze strany žalovaných bylo žalobci uhrazeno za nadužívání spoluvlastnických podílů za období leden 2018 až prosinec 2018 celkem částka 111 860 Kč.- Žalované uhradily žalobci za nadužívání spoluvlastnických podílů za období leden 2019 až červen 2019, to je za 6 měsíců celkem částku 53 380 Kč.- Ze strany žalovaných bylo uhrazeno žalobci za období od září 2016 do června 2019 celkem částka 320 555 Kč, kterou žalované zaslaly a uhradily žalobci prostřednictvím 2) žalované za nadužívání spoluvlastnických podílů.- Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z 14. 12. 2021 bylo tržní nájemné za byt o velikosti 151,60 m² v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, v roce 2017 104,13 Kč za m² za měsíc, v roce 2018 ve výši 106,80 Kč za m² měsíčně a v roce 2019 ve výši 109,09 Kč za m² měsíčně. Tržní nájemné za byt o výměře 124,40 m² bylo v roce 2017 ve výši 102,82 Kč za m² měsíčně, v roce 2018 ve výši 105,45 Kč za m² měsíčně a v roce 2019 ve výši 107,71 Kč za m² měsíčně. Tržní nájemné bytu o výměře 64,80 m² bylo v roce 2017 ve výši 92,16 Kč za m² měsíčně, v roce 2018 ve výši 94,53 Kč za m² měsíčně a v roce 2019 ve výši 96,55 Kč za m² měsíčně. Tržní nájemné za společné prostory o velikosti 157,20 m² bylo v roce 2018 ve výši 18 128 Kč ročně, v roce 2019 ve výši 18 517 Kč ročně, za období od 1. 8. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši celkem 7 364 Kč.- Na základě znaleckého posudku měly žalované příjem z bytu a obchodu za období měsíců září 2016 až červen 2019 za byt o výměře 151,60 m² ve výši celkem 444 860 Kč, což představuje částku 51 440 Kč za období měsíců 9–12/2016, dále za rok 2017 celkem částku 154 320 Kč, za rok 2018 částku 158 268 Kč, za období měsíců leden 2019 až červen 2019 částku 80 832 Kč.- Dle znaleckého posudku měly žalované příjem z bytu o výměře 124,40 m² za období měsíců září 2016 do června 2019 ve výši celkem 352 780 Kč, což představuje příjem za období září 2016 až prosinec 2016 ve výši 40 840 Kč, za rok 2017 ve výši 122 520 Kč, za rok 2018 ve výši 125 280 Kč, za období leden 2019 až červen 2019 ve výši 64 140 Kč.- Dle znaleckého posudku měly žalované příjem z bytu o výměře 64,80 m² za období měsíců září 2016 do června 2019 ve výši celkem 206 594 Kč, což představuje příjem za období měsíců září 2016 až prosinec 2016 ve výši 23 888 Kč, za rok 2017 ve výši 71 664 Kč, za rok 2018 ve výši 73 500 Kč, za období leden 2019 až červen 2019 ve výši 37 542 Kč. Příjem ze společných prostor za období měsíců září 2016 až červen 2019 měly žalované ve výši celkem 50 958 Kč, což zahrnuje příjem za měsíce září 2016 až prosinec 2016 ve výši 5 892 Kč, za rok 2017 ve výši 17 676 Kč, za rok 2018 ve výši 18 128 Kč a za období leden 2019 až červen 2019 ve výši 9 258 Kč.- Žalované společně pronajímaly nebytové prostory o výměře 133,50 m² třetí osobě v době od září 2016 do června 2019 s dohodnutým nájemným ve výši 14 000 Kč měsíčně a za září 2016 až červen 2019 měly žalované z obchodu příjem ve výši 476 000 Kč celkem.- Žalobce užíval do února 2017 nebytové prostory - obchod o výměře 238,3 m², od 1. 3. 2017 žalobce nebytový prostor pronajímal třetí osobě, nájemné za tento nebytový prostor představuje částku 24 990 Kč měsíčně (při přepočtu podlahové plochy 238,3 m², vycházeno z nájemného 14 000 Kč měsíčně za 135,50 m²) a žalobci náležel příjem z obchodu - Železářství za měsíce září až prosinec 2016 ve výši 99 960 Kč, za rok 2017 ve výši 299 880 Kč, za rok 2018 ve výši 299 880 Kč a za měsíce leden až červen 2016 ve výši 149 940 Kč. Celkem žalobci náležel příjem z nebytových prostor - obchodu za období září 2016 až červen 2019 ve výši 849 660 Kč.- Žalované měly z bytu a obchodu za období měsíců září 2016 až červen 2019 celkem příjem ve výši 1 531 192 Kč a žalované uhradily žalobci za nadužívání nemovitosti za období měsíců září 2016 až červen 2019 celkem částku 320 555 Kč.- Žalobce měl za období 9/2016 – 6/2019 příjem z nebytového prostoru – obchodu Železářství ve výši 849 660 Kč a dále obdržel ze strany žalovaných za nadužívání nemovitosti za období měsíců září 2016 až červen 2019 celkem částku 320 555 Kč, dohromady měl žalobce příjem za toto období měsíců září 2016 až červen 2019 ve výši 1 170 215 Kč.- Nárok žalobce vůči žalovaným na vydání plnění za měsíce červenec 2016 a srpen 2016 je promlčen.- Po zohlednění plateb za nadužívání ze strany žalovaných ve výši celkem 320 555 Kč žalobci za období měsíců září 2016 až červen 2019 měly žalované příjem celkem ve výši 1 210 637 Kč a žalobce měl za stejné období příjem ve výši celkem 1 170 215 Kč. Rozdíl mezi příjmy žalovaných a příjmy žalobce za dobu od září 2016 do června 2019 činí částku 40 422 Kč.- Žalované vyúčtovaly žalobci doklady - fakturami celkem k úhradě za vodné a stočné částku 5 300 Kč, a to fakturou splatnou 30. 11. 2016 částku 821 Kč, fakturou splatnou 5. 3. 2017 částka 680 Kč, fakturou splatnou 28. 5. 2017 částka 460 Kč, fakturou splatnou 24. 8. 2017 částka 460 Kč, fakturou splatnou 27. 11. 2017 částka 383 Kč, fakturou splatnou 28. 5. 2018 částka 387 Kč, fakturou splatnou 28. 8. 2018 částka 464 Kč, fakturou splatnou 28. 2. 2018 částka 461 Kč, fakturou splatnou 26. 11. 2018 částka 387 Kč, fakturou splatnou 14. 6. 2019 částka 404 Kč a fakturou splatnou 28. 2. 2019 částka 393 Kč. Žalované hradily vodné za žalobce včetně stočného za období od září 2016 do června 2019. Žalované uhradily také faktury a náklady za kontrolu spalinových cest ve výši po 1 694 Kč.- Žalované k zápočtu za vodné a stočné dne 8. 1. 2024 uplatnily celkem částku 5 300 Kč, na náklady za kontrolu spalinových cest k zápočtu uplatnily částku 1 694 Kč, za uhrazenou daň z nemovitosti v rozsahu 50 % za roky 2017–2019 uplatnily k zápočtu částku 8 637 Kč. Na nutné opravy uplatnily k zápočtu částku 7 519 Kč, za revizi kotlů k zápočtu uplatnily částku celkem 4 344 Kč a za pojištění domu celkem částku 6 981 Kč. Žalované podáním adresovaným soudu dne 8. 1. 2024 započetly celkem částku 34 475 Kč na svůj závazek z titulu dosud neuhrazené části za nadužívání nemovitosti bytového domu č. p. 53 na , adresa, - , Jméno žalované B, za období od září 2016 do června 2019, tedy 25 108 Kč s tím, že pohledávka žalobce tímto zaniká v plné výši.- Žalované hradily daň z nemovitosti za roky 2017–2019 žalované uhradily finančnímu úřadu na dani z nemovitosti v letech 2017-2019 celkem částku 17 274 Kč, 50 % částky k úhradě za daň z nemovitosti vyúčtovaly žalobci fakturami na částky 2 878 Kč splatné 19. 5. 2017 a 3. 6. 2019 a dokladem na částku 2 881 Kč zaslanému žalobci 20. 8. 2018. Žalované vynaložily v roce 2017 a 2018 celkem náklady na nutné opravy, společné věci ve výši 15 039 Kč. Žalované uhradily faktury za opravu rozvodu topení ve výši 6 864,35 Kč, za montáž expanzní nádoby ve výši 2 170 Kč, fakturu za materiál na opravu schodiště 3 011 Kč, materiál na opravu rozvodu vody 742 Kč, materiál na opravu rozvodu vody 1 058 Kč a 1 194 Kč. Žalované uhradily za období let 2016–2019 celkem za revizi kotlů částku 8 689 Kč. Žalované vynaložily v roce 2018 a v roce 2019 náklady na kontrolu spalinových cest ve výši celkem 3 388 Kč.- Žalované měly uzavřené pojištění nemovitosti – domu, hradily pojistné, úhradu pojistného vyúčtovaly žalovanému dokladem doručeným žalobci 21. 2. 2017 v částce 2 327 Kč, dále požadovaly po žalobci částku 2 327 Kč, fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .- Žalované započetly podáním z 8. 1. 2024 pohledávky za žalobcem v celkové výši 34 475 Kč.

11. Z jiných v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

12. Soud neprováděl další navrhované důkazy, neprováděl další listinné důkazy (výpočtové listy, evidenční listy, smlouva o nájmu bytu) a nevypracovával ani doplňující znalecký posudek, když s ohledem na učiněná skutková zjištění toto považoval za nadbytečné a závěr o skutkovém stavu učinil z provedených a zhodnocených důkazů.

13. Pokud žalobce požadoval po žalovaných vydání bezdůvodného obohacení za měsíce červenec 2016 a srpen 2016, tak s ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána dne 30. 8. 2019 a právní zástupkyně žalovaných namítla promlčení nároku na bezdůvodné obohacení, tak soud shledal námitku promlčení uplatněnou ze strany žalovaných za důvodnou v souladu s ustanovením § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a soudce se proto obdobím měsíců červenec a srpen 2016 a případnými nároky žalobce za toto období již dále nezabýval.

14. Námitka promlčení vznesená v průběhu řízení ze strany žalobce týkající se započtení pohledávky žalovaných na pohledávku žalobce dle názoru soudu důvodná není. Započtení žalované učinily v průběhu nalézacího řízení před Okresním soudem v , adresa, dne 8. 1. 2024.

15. Co se týče období od září 2016 do první poloviny roku 2017, tak soud vyšel v řízení z užitku stanovených znaleckým posudkem pro rok 2017 a tyto vztáhl také na období od září 2016 do prosince 2016 a dále na období leden až červen 2017, když s tímto postupem soudu účastníci řízení souhlasili a lze předpokládat, že užitek z nemovitosti v roce 2016 nebyl vyšší, než-li užitek z nemovitosti v průběhu roku 2017, a to s ohledem na inflaci a růst cen.

16. V řízení provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalovaných, že mezi účastníky řízení došlo ke konkludentní dohodě o výši náhrady za nadužívání v částce 9 897 Kč měsíčně pro rok 2016 a 2017. Provedenými důkazy nebylo prokázáno uzavření jakékoliv dohody mezi účastníky řízení po datu 31. 12. 2015, tedy nebylo prokázáno uzavření dohody ani o úhradě plateb za nadužívání nemovitosti. Rovněž nebylo prokázáno tvrzení žalovaných, že mezi účastníky byla zaběhnutá praxe ta, že žalované započítávaly na své bezdůvodné obohacení za nadužívání spoluvlastnických podílů platby, které prováděly ve prospěch žalobce v období od září roku 2016 do června 2019 a že takto byla mezi stranami uzavřena konkludentní dohoda o započtení nároku žalovaných. Toto tvrzení v řízení prokázáno nebylo. Pokud žalobce v průběhu řízení tvrdil, že zohledňoval zaplacené vodné, daň a pojištění, tak toto tvrzení žalobce prokázáno nebylo. Rovněž nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že hradil v hotovosti žalovaným vodné a stočné do února 2017 a že poté mělo být hrazeno toto ze strany nájemce. Tvrzení ohledně úhrad ze strany žalobce žalovaným, popřípadě ze strany nájemce, tedy třetí osoby žalovaným prokázáno nebylo. Žalobce žádné platby činěné za něho ze strany žalovaných nezohledňoval. Žalobce přes poučení ze strany soudu neprokázal svá tvrzení, že žalovaným namítané platby vodného a stočného jim byly uhrazeny a nemohou být ani započteny či jinak v řízení zohledněny.

17. Soud posuzoval zjištěný skutkový stav po provedeném dokazování v souladu s ustanovením § 132 občanského soudního řádu a na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) a dospěl k závěru, že žaloba žalobce na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovaným je nedůvodná. Vzhledem ke vznesené námitce promlčení ze strany žalovaných a vzhledem k započtení pohledávky žalovaných v celkové výši 34 475 Kč na pohledávku žalobce z neuhrazené části za nadužívání nemovitosti, které žalované učinily podáním z 8. 1. 2024. Žalované v průběhu řízení vznesly námitku promlčení nároku žalobce a s ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána dne 30. 8. 2019, tak nárok žalobce na úhradu bezdůvodného obohacení požadovaných po žalovaných za měsíce červenec a srpen 2016 soud shledal coby nárok promlčený a žalobce tak nemá nárok na plnění ze strany žalovaných za období měsíců červenec, srpen 2016. Právní zástupce žalobce vznesl námitku promlčení ve vztahu k položkám vyúčtovaných v roce 2016, 2017, 2018 a 2019. Ze strany žalovaných tuto námitku promlčení soud neshledal důvodnou a má za to, že započítávané pohledávky, které žalované započetly na pohledávku žalobce v rámci svého podání z 8. 1. 2024, že tyto nejsou promlčeny. Soud má za to, že námitka promlčení uplatněna ze strany žalobce není důvodná, že pohledávka žalovaných není promlčená, protože pohledávky žalovaných by musely být promlčeny již v době, kdy se střetly vzájemné pohledávky, což dle názoru soudu nebylo, proto námitka promlčení uplatněná žalobcem není důvodná a započítané pohledávky nejsou promlčeny.

18. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalovaných, že by mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o výši náhrady za nadužívání, nebylo prokázáno, že by si účastníci řízení dohodli, že žalované budou hradit žalobci náhradu poníženou o platby. Veškeré platby, které žalované učinily v období od září 2016 do června 2019, je nutno brát jako celek a započítávat je na dluh žalovaných. Výše bezdůvodného obohacení za nadužívání nemovitosti vychází ze znaleckého posudku. Vzhledem k námitce promlčení ze strany žalovaných, kterou soud shledal důvodnou, se soud nezabýval obdobím od 1. 7. 2016 do 30. 8. 2016. V řízení bylo prokázáno, že žalované měly za dobu od 1. 9. 2016 do 30. 6. 2019 příjem ve výši 1 531 192 Kč, což představuje příjem z bytu, které žalované užívaly v předmětném období, tj. částky 444 860 Kč za byt o výměře 151,60 m², dále příjem 352 780 Kč, za byt o výměře 124,40 m² a příjem 206 594 Kč za byt o výměře 64,80 m², dále žalované měly v daném období příjem ze společných prostor ve výši celkem 50 958 Kč a příjem z nebytového prostoru – obchodu ve výši celkem 476 000 Kč, tedy žalované měly příjem, majetkový prospěch ve výši celkem 1 531 192 Kč. Za dané období od září 2016 do června 2019 měly žalované výdaje, a to platby učiněné žalobci za nadužívání nemovitosti ve výši celkem 320 555 Kč, což zahrnuje platby 43 739 Kč + 111 576 Kč +111 860 Kč +53 380 Kč. Celkový příjem – majetkový prospěch žalovaných za uvedené období od září 2016 do června 2019 tak činil 1 210 637 Kč, neboť od přímo žalovaných ve výši 1 531 192 Kč soud odečetl platby, které žalované uhradily žalobci za nadužívání nemovitosti ve výši 320 555 Kč, tj. 1 210 637 Kč. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce měl v době od září 2016 do června 2019 příjem z nebytového prostoru – obchod Železářství ve výši celkem 849 660 Kč, což představuje částky 99 960 Kč + 299 880 Kč + 299 880 Kč + 149 940 Kč. Soud vychází z toho, že žalobce užíval v tomto období nebytové prostory o výměře 238,3 m², přičemž bylo nesporné, že žalované v daném období tyto nebytové prostory neužívaly. Při přepočtu podlahové plochy vychází nájemné za nebytové prostory užívané žalobcem na částku 24 990 Kč měsíčně, tedy 299 880 Kč za rok a takovýto přepočet navrhl žalobce, přičemž žalované k tomuto neměly námitky a ze strany soudu proto nebyl vypracováván ohledně tohoto znalecký posudek. Žalobce tak měl příjem, majetkový prospěch z nebytových prostor obchodu ve výši celkem 849 660 Kč za období, které je předmětem této žaloby. Dále měl žalobce platby, které mu zaslaly žalované za období měsíců září 2016 až červen 2019 ve výši celkem 320 555 Kč, a tedy žalobce měl příjem ve výši celkem 1 170 215 Kč za dobu od září 2016 do června 2019. Rozdíl mezi příjmy žalovaných (1 210 037 Kč) a příjmem žalobce (1 170 215 Kč) za dobu od 9/2016 do 6/2019 tak činí 40 422 Kč. Tento rozdíl příjmu soud rozdělil na dvě poloviny, což představuje částku 20 211 Kč, když o tuto částku se žalované na úkor žalobce bezdůvodně obohatily, a to za situace, že od 1. 1. 2016 nebyla mezi účastníky řízení uzavřena žádná dohoda ohledně užívání a plateb, přičemž pokud by nedošlo k započtení ze strany žalovaných učiněného v průběhu tohoto řízení, tak by žalobce měl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 20 211 Kč s ohledem na skutečnost, že žalované užívaly společnou věc bez právního důvodu nad rozsah odpovídající jejich spoluvlastnickému podílu. Podáním ze dne 8. 1. 2024 žalované v průběhu řízení započetly pohledávky za žalobcem ve výši celkem 34 475 Kč na svůj závazek z titulu dosud neuhrazené části za nadužívání nemovitosti bytového domu č. p. 53 na , adresa, za dobu od 9/2016 do 6/2019 a tímto pohledávka žalobce zcela zanikla, a to v souladu s ustanovením § 1982 o. z. a následující. Žaloba tak byla ze strany soudu zamítnuta, neboť žalobce již nemá nárok na to, aby mu žalované uhradily částku, o kterou se bezdůvodně obohatily, to je částku 20 211 Kč. Provedenými důkazy bylo rovněž prokázáno, že platby za vodné a stočné byly ze strany žalovaných hrazeny za žalobce a žalobce neprokázal svá tvrzení, že by cokoliv on sám žalovaným v souvislosti s vodným a stočným uhradil. Takto docházelo na straně žalobce ke zjevnému zneužití práva ve smyslu § 2 odst. 3 o. z. a § 8 o. z. a takovéto zneužití práva nepožívá právní ochrany. Žalobci muselo být známo, že spotřebovává on osobně či nájemce nebytových prostor – obchodu vodu, kterou za něho hradí žalované, přičemž se jedná o vzájemné pohledávky z bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalované uhradily za žalobce také pojištění nemovitosti a daň z nemovitostí. Co se týče plateb představující úhradu vodného, daně a pojištění za žalobce, tak v průběhu řízení žalované namítaly výkon práva v rozporu s dobrými mravy ze strany žalobce, když žalobce nárokuje po žalovaných úhradu bezdůvodného obohacení, a přitom sám se na úkor žalovaných bezdůvodně obohatil. Soud tuto námitku žalovaných shledal důvodnou v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 o. z. a § 8 o. z. Vzhledem k tomu, že po roce 2015 neexistovala mezi stranami žádná dohoda, tak dle názoru soudu je žalobce povinen uhradit žalovaným platby, které za něho činily na pojištění nemovitosti, platby týkající se úhrady daně z nemovitosti, když tyto platby je žalobce povinen hradit z titulu spoluvlastnického práva předmětných nemovitostí a rovněž tak je povinen hradit náklady vynaložené na nutnou a nezbytnou údržbu nemovitostí. Byly to pouze žalované, které v období, které je předmětem tohoto řízení, hradily náklady na společnou věc po dobu pojištění, daně z nemovitosti, náklady na opravy a údržbu, tedy žalované platily za žalobce. Dle názoru soudu žalobci je známo, že vlastník nemovitosti je povinen platit státu daň z nemovitosti, žalobci bylo známo, že žalované hradí náklady za pojištění nemovitosti, na těchto se však ničím nepodílel. Žalované se tak ve vztahu k předmětným nemovitostem chovaly jako řádný hospodář, dbaly na to, aby nemovitost byla pojištěna. Dle soudu tak za situace, kdy žalované hradily daň, pojistné, vodné, tak opět ze strany žalobce docházelo ke zjevnému zneužití práva. S ohledem na výše uvedené byla žaloba v celém rozsahu, co by nedůvodná zamítnuta, a to vzhledem k započtení ze strany žalovaných, kterým pohledávka žalobce zcela zanikla. Žalované žádné plnění po žalobci v tomto řízení nepožadovaly.

19. Výrok IV. o náhradě nákladu řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když 1) žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plném rozsahu, přičemž žalovaná byla v řízení zastoupena právní zástupkyní. 1) žalované náleží náhrada nákladů řízení v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT), a to dle AT ve znění do 31. 12. 2024 za 1 úkon právní pomoci ve výši 3 376 Kč v souladu s § 7 bod 5 AT činí odměna za 1 úkon právní pomoci částku 4 220 Kč, s ohledem na skutečnost, že právní zástupkyně , Jméno advokátky, v řízení zastupovala všechny žalované, tak odměna za právní zastoupení byla v souladu s ustanovením § 12 odst. 4 AT ve znění do 31. 12. 2024 krácená o 20 %, tedy v tomto konkrétním případě odměna za 1 úkon právní pomoci při zastupování 1) žalované činí 3 376 Kč (4 220 minus 20 %). 1) žalované tak náleží náhrada nákladů řízení představující odměnu za úkony právní služby, když byla zastoupena advokátem, a to za řízení před 1. stupněm: příprava plus převzetí věci, vyjádření žalované z 31. 10. 2019, účast u jednání 12. 5. 2020, účast u jednání 1. 10. 2020, účast u jednání 4. 2. 2021, účast u jednání 14. 4. 2022, to je celkem , hodnota, úkonů právní pomoci po 3 376 Kč, rovná se 20 256 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 AT účinného do 31. 12. 2024, náleží k náhradě nákladů řízení také 6 paušálních náhrad po 300 Kč, to je 1 800 Kč. Za řízení před odvolacím soudem náleží žalované na náhradě nákladů řízení odměna za zastupování advokátem v odvolacím řízení, a to za tyto úkony: podání odvolání žalované, vyjádření k odvolání žalobkyně, účast právní zástupkyně u jednání dne 11. 4. 2023 a u jednání dne 19. 7. 2023, dále podání žalované z 19. 4. 2023, tedy za zastoupení žalované advokátkou před odvolacím soudem náleží odměna za 4 úkony po 3 376 Kč, to je 13 504 Kč a 4 paušálních náhrad po 300 Kč, to je 1 200 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Za řízení před Okresním soudem v , adresa, dále náleží žalované náklady řízení představující odměnu za účast advokátky u jednání dne 9. 1. 2024 a podání obsahující započtení pohledávky z 8. 1. 2024, a to dle AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, tedy za 2 úkony právní pomoci po 3 376 Kč, to je 6 752 Kč celkem a 2 paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, to je 600 Kč. 1) žalované náleží také náhrada za zastoupení advokátem dle advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025, a to za 1 úkon právní pomoci v rozsahu 80 % z úkonu ve výši 4 220 Kč, to je 3 376 Kč. Dle nového advokátního tarifu náleží žalované odměna za účast právní zástupkyně u jednání dne 28. 1. 2025, dále 2 úkony za jednání dne 8. 4. 2025, podání soudu učiněné dne 5. 5. 2025, účast advokátky u jednání 1. 7. 2025 a 10. 10. 2025 a 1/2 úkonů za účast právní zástupkyně u vyhlášení rozsudku dne 20. 10. 2025, to je dle nového advokátního tarifu náleží 1) žalované na náhradě nákladů řízení odměna za 6,5 úkonu po 3 376 Kč, to je dohromady 21 944 Kč a 7 paušálních náhrad po 450 Kč, to je 3 150 Kč. Na náhradě nákladů řízení, tak 1) žalované na úhradě úkonu za právní zastoupení a režijní paušály náleží celkem částka 69 260 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně žalované je plátcem DPH, tak k nákladům řízení náleží také 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 14 533,26 Kč. Celkem , hodnota, ) žalované na náhradě nákladů řízení náleží částka 83 739,26 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit žalované náklady řízení k rukám jejího právního zástupce, přičemž lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

20. Výrok V. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a tou skutečností, že 2) žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plném rozsahu, přičemž 2) žalovaná byla v průběhu řízení zastoupena právní zástupkyní , Jméno advokátky, , když tato v řízení zastupovala všechny žalované. Dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále AT) ve znění do 31. 12. 2024 náleží žalované odměna za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 AT z tarifní hodnoty 44 549,50 Kč za úkon ve výši 2 900 Kč snížená o 20 % v souladu s ustanovením § 12a odst. 4 AT, to je odměna za 1 úkon právní pomoci po 2 320 Kč. Soud přiznal 2) žalované na náhradě nákladů řízení úkony právní pomoci za zastupování advokátkou před Okresním soudem v , adresa, dle advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 za přípravu plus převzetí věci, vyjádření žalované 31. 10. 2016, účast právní zástupkyně 2) žalované u jednáním dne 12. 5. 2020, dne 1. 10. 2020, dne 4. 2. 2021 a dne 14. 4. 2022, to je za 6 úkonů právní pomoci po 2 320 Kč, dohromady 13 920 Kč a 6 paušálních náhrad po 300 Kč, to je dohromady 1 800 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Za řízení před odvolacím soudem náleží žalované náklady za právní zastoupení za 5 úkonů právní pomoci po 2 320 Kč, a to porada s klientem, odvolání 2) žalované, jednání u odvolacího soudu dne 11. 4. 2023, podání žalovaných z 19. 4. 2023 a jednání u odvolacího soudu dne 19. 7. 2023, to je celkem 11 600 Kč a 5 paušálních náhrad po 300 Kč, to je 1 500 Kč dle § 13 odst. 4 AT. 2) žalované na náhradě nákladů řízení náleží také odměna za zastupování právní zástupkyně u jednání dne 9. 1. 2024 a sepis podání z 8. 1. 2024, to je odměna za 2 úkony právní pomoci dle advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 po 2 320 Kč, tedy dohromady 4 640 Kč a 2 paušální náhrady po 300 Kč, to je celkem 600 Kč. Dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 náleží 2) žalované odměna na nákladech řízení za 1 úkon právní pomoci advokátem po 1 740 Kč, a to v souladu s ustanovením § 12 odst. 4 o. s. ř., kdy odměna za zastupování je ponížena o 40 %, neboť právní zástupkyně zastupuje celkem tři žalované ve stejném řízení. 2) žalovaná tak má nárok na náhradu nákladů řízení za 1 úkon po 1 740 Kč za účast právní zástupkyně u jednání dne 28. 1. 2025, 2 úkony za účast u jednání dne 8. 4. 2025, porada s klientem – 2) žalovanou, podání soudu 5. 5. 2025, účast u jednání 1. 7. 2025 a u jednání dne 10. 10. 2025 a po úkonu za účast o vyhlášení rozsudku dne 20. 10. 2025, to je celkem 13 050 Kč a dle § 12 odst. 4 AT 8 paušálních náhrad po 450 Kč, to je 3 600 Kč. K úkonům právní pomoci ve výši celkem 50 710 Kč pak náleží žalované na náhradě nákladů řízení rovněž 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, a to ve výši 10 649,10 Kč. 2) žalované náleží na náhradě nákladů řízení také soudní poplatek uhrazený za odvolací řízení ve výši 2 228 Kč. 2) žalované soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 63 587,10 Kč. Žalobce je povinen zaplatit 2) žalované na náhradě nákladů řízení částku celkem 63 587,10 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. Výrok VI. o náhradě nákladů řízení 3) žalované je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plném rozsahu, přičemž žalovaná byla v průběhu řízení zastoupena právní zástupkyní , Jméno advokátky, . Všechny žalované byly v řízení zastoupeny stejnou právní zástupkyní. V souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. náleží tak žalované na nákladech řízení přiznání odměny za náklady právní zástupkyně. Dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění do 31. 12. 2024 (dále AT), náleží 3) žalované odměna na nákladech řízení za právní zastoupení žalované advokátem, odměna v souladu s § 7 bod 4 advokátního tarifu a dále pak v souladu s § 12 odst. 4 AT. Odměna za 1 úkon právní služby dle § 7 z tarifní hodnoty ve výši 100 037,50 Kč činí 5 140 Kč. V daném případě právní zástupkyně zastupovala další dvě žalované, odměna za 1 úkon právní služby dle advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 je snížená o 20 %, tedy činí po tomto dle advokátního tarifu částku 4 112 Kč. Za řízení před soudem 1. stupně náleží 3) žalované na náhradě nákladu odměna za 6 úkonů právního zastoupení po 4 112 Kč, to je dohromady 24 672 Kč za převzetí věci, vyjádření žalovaných z 31. 10. 2019, jednání u soudu a účast právní zástupkyně u tohoto jednání ve dnech 12. 5. 2020, 1. 10. 2020, 4. 2. 2021 a 14. 4. 2022. Dále náleží žalované náhrada nákladů řízení v souvislosti s odvolacím řízením, a to za poradu s klientem dne 16. 9. 2022, vyjádření žalované k odvolání jednání a účast právní zástupkyně žalované u jednání dne 11. 4. 2023, porada s klientem 17. 4. 2023, účast právní zástupkyně u jednání před krajským soudem dne 19. 4. 2023 a 19. 7. 2023, to je celkem , hodnota, úkonů právní pomoci Po 4 112 Kč, tedy celkem 24 672 Kč a dle § 13 odst. 4 AT 6 paušálních náhrad po 300 Kč, to je 1 800 Kč. Dále na nákladech řízení náleží žalované odměna za úkony před okresním soudem, a to účast právní zástupkyně u jednání dne 9. 1. 2024 a sepis podání k soudu z 8. 1. 2024, to je 2 úkony po 4 112 Kč, dohromady 8 224 Kč a 2 paušální náhrady po 300 Kč, to je 600 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Dle advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 náleží na nákladech řízení 3) žalované odměna za celkem , hodnota, úkonů právní pomoci, a to po 5 140 Kč, přičemž dle § 12 odst. 4 AT u této žalované nebyla odměna snížena, neboť byla snížena o 20 % a 40 % u dalších z žalovaných. S účinností nového advokátního tarifu tak náleží odměna za 1 úkon právní pomoci po 5 140 Kč 3) žalované. Soud tak přiznal na nákladech řízení 3) žalované 7,5 úkonu po 5 140 Kč, to je dohromady 38 550 Kč za účast právní zástupkyně u jednání před Okresním soudem v , adresa, dne 28. 1. 2025, dále jednání u soudu 8. 4. 2025 přesahující 2 hodiny, porada s klientem 5. 5. 2025, podání soudu 5. 5. 2025, jednání dne 1. 7. 2025, účast právní zástupkyně u jednání dne 10. 10. 2025 a účast u vyhlášení rozsudku dne 20. 10. 2025. Odměna tak za těchto 7,5 úkonu po 5 140 Kč činí 38 550 Kč a žalované náleží rovněž náhrada paušálních nákladů dle § 13 odst. 4 po 450 Kč, to je 8 x 450 = 3 600 Kč. 3) žalované tak z celkové částky 103 918 Kč náleží také 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalované je plátcem daně z přidané hodnoty. 21 % DPH činí 21 822,78 Kč. 3) žalované náleží náklady řízení ve výši celkem 125 740,78 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit 3) žalované náklady řízení k rukám její právní zástupkyně. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

22. Výrok VII. rozsudku je v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platilo, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě byla žaloba žalobce v celém rozsahu zamítnuta. Stát má proto vůči žalobci nárok na náhradu nákladů řízení, které platil v plném rozsahu. Z obsahu spisu je zřejmé, že státu vznikly náklady řízení v celkové výši celkem 25 397 Kč, a to za znalecký posudek vypracovaný znalkyní. Žalobci tak bylo uloženo zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku vyplacenou znalkyní, tedy částku 25 397 Kč. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. r. do 3 dnů od právní moci rozsudku.