10 C 193/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení výživného pro zletilé dítě <b>I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyni částkou 2 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2017 do 31. 5. 2019, částkou 3 000 Kč měsíčně od 1. 6. 2019 do 31. 3. 2021, částkou 4 500 Kč měsíčně od 1. 4. 2021 do 31. 8. 2021 a částkou 5 500 Kč od 1. 9. 2021, a to vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce.</b> <b>II. Dlužné výživné za období od 1. 9. 2017 do 31. 10. 2021 ve výši 141 500 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč splatných vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce spolu s běžným výživným počínaje dnem 20. 11. 2021, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné z nich.</b> <b>III. V části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala placení výživného pro svoji osobu ve výši 4 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2017 do 31. 5. 2019, ve výši 3 000 Kč měsíčně od 1. 6. 2019 do 31. 3. 2021, ve výši 1 500 Kč měsíčně od 1. 4. 2021 do 31. 8. 2021 a ve výši 500 Kč měsíčně od 1. 9. 2021, se žaloba zamítá.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>V. ČR – Okresnímu soudu v Pardubicích se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.</b> 1 Žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2020 se žalobkyně po žalovaném, který je jejím otcem, domáhala výživného pro svoji osobu ve výši 5 500 Kč měsíčně, a to i zpětně za tři roky, v průběhu řízení svůj nárok rozšířila na částku 9 650 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 9. 2017 a následně podáním ze dne 17. 9. 2021 vzala žalobu částečně zpět, a nadále se po žalovaném domáhala placení výživného pro svoji osobu ve výši 6 000 Kč měsíčně, a to počínaje 1. 9. 2017. Tvrdila, že studuje na [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec], denní studium grafický design, od 1. 9. 2020 nastupuje do čtvrtého maturitního ročníku. V době podání návrhu byly rodiče žalobkyně v rozvodovém řízení, od roku 2014, kdy se žalovaný vrátil z výkonu trestu odnětí svobody, s nimi ve společné domácnost nežije, žalobkyně žije se svojí matkou a jejím přítelem a dalšími třemi sourozenci (nar. [rok], nar. [rok] a nar. [rok]). Přítel matky zajišťuje veškeré náklady spojené s chodem domácnosti, a to včetně potřeb žalobkyně spojených se studiem. Střední škola je soukromá s výší školného 19 500 Kč ročně, žalovaný jí za tři roky docházky na školné nepřispěl. Žalovaný na výživu žalobkyně přispíval nepravidelně, za posledních 7 měsíců jí nepřispěl ničím. Žalobkyně si občas přivydělá brigádně ve [právnická osoba] [anonymizováno]. 2 Žalovaný s žalobou nesouhlasil, argumentoval tím, že nedisponuje příjmy, pro které by mohl vyhovět uplatněnému návrhu. V současné době nemá realizovaný pobytový status na území republiky, a nedisponuje tak volným přístupem na trhu práce, na základě kterého by mohl být zaměstnán. Sdílí společnou domácnost s družkou [jméno] [příjmení], a to společně s její dcerou z předchozího vztahu. Dále hradí měsíčně na své potomky [anonymizováno] 3 000 Kč a [jméno] 2 000 Kč. 3 Usnesením č.j. 10 C 193/2020-176 ze dne 21. 10. 2021 bylo na základě zpětvzetí řízení v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném výživného ve výši 3 650 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 9. 2017, zastaveno. Nadále se žalobkyně domáhala po žalovaném placení výživného pro svoji osobu ve výši 6 000 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 9. 2017. 4 Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5 Rodným listem bylo prokázáno, že se dne [datum] narodila žalobkyně, jako otec je zapsaný žalovaný. 6 Potvrzením o studiu ze dne 7. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně je od 1. 9. 2017 žákyní čtyřletého denního studia Střední školy [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [obec], ve školním roce 2020 navštěvuje 4. ročník. 7 Z přehledu předpokládaných nákladů na studium – jeden školní rok vystavený Střední školou [anonymizováno 6 slov] v [obec] bylo zjištěno, že školné v 1. a 2. ročníku činilo 17 520 Kč ročně, ve 3. a 4. ročníku 19 500 Kč ročně, další výdaje představovaly nákup učebnic za cca 2 000 Kč, dále se jednalo o nepovinné náklady (obědy 700 Kč měsíčně, režijní náklady – jídelna 1 200 Kč ročně, filmová a divadelní představení 500 Kč ročně, dále adaptační kurz, lyžařský kurz, tematické zájezdy apod.). 8 Rozhodnutím o přijetí ke studiu ze dne 21. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně byla přijata ke studiu na [obec] [anonymizována dvě slova] v [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], do prezenční formy studia v bakalářském studijním programu [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] pro akademický rok 2021 2022. 9 Potvrzením o studiu [obec] [anonymizována dvě slova] v [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 15. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně studuje v akademickém roce 2021 2022 na [anonymizována dvě slova] v bakalářském studijním programu B [číslo] [anonymizována dvě slova], obor [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. Je řádnou studentkou prezenční formy studia. Žalobkyně zatím nedoložila ukončené středoškolské vzdělání (vysvědčení o maturitní zkoušce). Dle zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, mohou být ke studiu v oblasti umění výjimečně přijati též uchazeči bez dosažení středního vzdělání s maturitní zkouškou. Dle vnitřních předpisů [anonymizováno] musí žalobkyně doložit svoje maturitní vysvědčení do doby uzávěrky studia na fakultě, tj. na konci čtvrtého ročníku. 10 V průběhu řízení žalobkyně soudu předložila předpokládané výdaje související se studiem na vysoké škole, při denním dojíždění by se jednalo o částku cca 16 800 Kč měsíčně (výdaje spojené se zdravotním stavem 416 Kč, jízdné z [obec] do [obec] a zpět – 2 320 Kč, jízdenka MHD [obec] – 345 Kč, jízdenka MHD [obec] – 250 Kč, literatura – 8 000 Kč za semestr / 1 333 Kč měsíčně/, obědy – 1 200 Kč, další strava – 4 000 Kč, barvy, plátna a další výtvarné potřeby – 2 500 Kč, doučování AJ – 2 400 Kč, ostatní výdaje – 2 000 Kč); při bydlení v [obec] by se jednalo o částku cca 20 000 Kč měsíčně (nájem v [obec] cca 5 000 Kč měsíčně). 11 Z emailové korespondence předložené žalobkyní (od [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení]), bylo zjištěno, že s žalobkyní spolupracovali formou TPF bez nároku na honorář. Smlouvou o vytvoření uměleckého výkonu a poskytnutí licence ze dne 15. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně fotila pro projekt [příjmení] za honorář 3 000 Kč. 12 Z výplatních pásek [právnická osoba] [anonymizováno] bylo zjištěno, že v srpnu 2020 byl příjem žalobkyně ve výši 2 446 Kč, v září 2020 ve výši 903 Kč, v říjnu 2020 ve výši 4 964 Kč, v listopadu 2020 ve výši 6 365 Kč, v prosinci 2020 ve výši 3 452 Kč, v lednu 2021 ve výši 4 688 Kč, v únoru 2021 ve výši 4 344 Kč, v březnu 2021 ve výši 3 889 Kč a v dubnu 2021 ve výši 2 726 Kč. 13 Výpisem z účtu č. [bankovní účet] (majitel účtu [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno]) bylo zjištěno, že dne 11. 9. 2017 byla žalovaným zaslána částka 3 000 Kč s poznámkou„ for childern school money“; dne 16. 10. 2017 částka 3 000 Kč s poznámkou„ pro dítě Alimenty“; dne 9. 11. 2017 částka 3 000 Kč s poznámkou„ pro dítě Alimenty“; dne 14. 12. 2017 částka 2 000 Kč s poznámkou„ pro dítě, jídlo, Vánoce“; dne 11. 2. 2018 částka 4 000 Kč s poznámkou„ school fees for nnenna ejindu“; dne 21. 3. 2018 částka 3 000 Kč s poznámkou„ feeding money for nnenna [anonymizováno] plus [anonymizováno]“; dne 10. 6. 2019 částka 3 000 Kč s poznámkou„ platba za alimenty pro [anonymizována tři slova]“; dne 10. 6. 2019 částka 800 Kč s poznámkou„ [anonymizováno] school trip“; dne 21. 6. 2019 částka 400 Kč s poznámkou„ for nnenna school project“; dne 7. 7. 2019 částka 3 000 Kč s poznámkou„ pro alimenty [anonymizována tři slova]“; dne 9. 8. 2019 částka 3 000 Kč s poznámkou„ pro alimenty [anonymizována tři slova]“; dne 16. 9. 2019 částka 3 000 Kč s poznámkou„ pro alimenty [anonymizována tři slova]“; dne 3. 10. 2019 částka 550 Kč s poznámkou„ pro alimenty [anonymizována tři slova]“; dne 17. 10. 2019 částka 3 000 Kč s poznámkou„ pro alimenty [anonymizována tři slova]“; dne 23. 10. 2019 částka 500 Kč s poznámkou„ pro alimenty [anonymizována tři slova]“; dne 25. 11. 2019 částka 2 000 Kč s poznámkou„ alimenty“; dne 16. 12. 2019 částka 3 000 Kč s poznámkou„ alimenty and for chrismax [anonymizována dvě slova] and [anonymizováno]“; dne 5. 1. 2020 částka 2 000 Kč s poznámkou„ 2000 oprava telefonu [anonymizováno]“; dne 25. 1. 2020 částka 200 Kč; dne 17. 2. 2020 částka 500 Kč s poznámkou„ pro [anonymizováno] trip to poland“; dne 8. 3. 2020 částka 2 000 Kč s poznámkou„ pro [anonymizováno] a [anonymizováno]“; dne 4. 6. 2020 částka 1 000 Kč s poznámkou„ alimenty kačenka červen“. 14 Výpisem z účtu č. [bankovní účet] (majitel účtu [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno]) bylo zjištěno, že dne 5. 3. 2019 byla uhrazena žalovaným částka 1 059 Kč [anonymizováno] [jméno] [příjmení], s poznámkou„ [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení]“. 15 Výpisem z účtu č. [bankovní účet] (majitel účtu [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno]) bylo zjištěno, že za období od února 2018 do února 2021 hradil žalovaný za pronájem částku 7 000 Kč měsíčně. Výše nájemného za užívaní bytu [číslo] v 1. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] včetně zálohy na služby v celkové výši 7 000 Kč byla prokázána nájemní smlouvou, kterou uzavřel žalovaný jako nájemce. Nájemní smlouvu ze dne 1. 1. 2020 bylo zjištěno, že předmětný byt budou užívat kromě žalovaného také [jméno] [příjmení] a [příjmení] [jméno] [příjmení]. 16 Listinou označenou jako„ Prohlášení“ bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] písemně prohlásila, že sdílí společnou domácnost s přítelem [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení], [datum narození], na domácnosti se finančně podílejí – žalovaný platí nájem a ona se stará o vše ostatní, snaží se žalovaného finančně podporovat v rozmezí 3 000 Kč až 5 000 Kč měsíčně. Z výplatních pásek [jméno] [příjmení] za období srpen 2018, duben 2019, leden 2020, červen 2020 a únor 2021 bylo zjištěno, že její měsíční příjem činní cca 20- 22 000 Kč. 17 Pracovní smlouvou ze dne 1. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný nastoupil do pracovního poměru u společnosti [právnická osoba], a to dne 2. 8. 2021 na dobu neurčitou, na pracovní pozici řidič skupiny B. Mzda byla stanovena na 13 622 Kč. 18 Z lékařské zprávy [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována dvě slova], [nemocnice] [územní celek], [anonymizováno], [ulice] [anonymizováno], ze dne 17. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyšetřen s diagnostickým závěrem„ arteriální hypertenze, nově zjištěná“, byla nasazena terapie Prestance5/ 5mg a pravidelná kontrola arteriálního tlaku v domácím prostředí. 19 Dopisem Ministerstva vnitra, Odbor azylové a migrační politiky v [obec] ze dne 9. 3. 2021 bylo prokázáno, že byl žalovaný vyzván, aby se osobně dostavil k převzetí pobytové karty rodinného příslušníka občana EU. 20 Náhledem na nabídku volných pracovních míst na úřadu práce s ohledem na kvalifikaci žalovaného bylo zjištěno, že jsou nabízena volná pracovní místa:„ operátor, grafik – mzda od 28 000 Kč do 32 000 Kč“;„ specialista nákupu – mzda od 31 773 Kč do 40 888 Kč“; pracovník internetového obchodu – mzda od 25 000 Kč do 30 000 Kč“;„ specialista online marketingu – mzda od 16 000 Kč“;„ recepční – mzda od 20 000 Kč do 25 000 Kč“, a to s ohledem na dostupnost z bydliště žalovaného a jeho kvalifikaci. 21 Z přehledu o příjmech [jméno] [příjmení] za období od září 2020 do srpna 2021 doložených společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem této osoby činí cca 20 až 22 000 Kč. 22 Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že k 1. 9. 2017 studovala na střední škole, na které však doposud nesložila řádně maturitní zkoušku z českého a anglického jazyka, neboť má problémy s dyslexií, čeká jí řádný opravný termín. Z těchto důvodů je také placeno doučování na angličtinu. Na vysokou školu v [obec] byla přijata po úspěšném složení zkoušek, na studijním oddělení jí ohledně nesložené maturity sdělili, že to není problém, že doklad o složení maturity jim postačí do května 2022 [ulice] škola, kterou žalobkyně studovala, je soukromou školu, pravidelně se hradilo školné, obědy cca 700 Kč měsíčně a dále se přispívalo na obsluhu, kterou zajišťovali studenti z učebního oboru školy částkou 600 Kč za semestr. Do školy dojížděla žalobkyně [příjmení], měsíční jízdenka činila 260 Kč. V rámci školy absolvovala lyžařský kurz, adaptační kurz, různé exkurze, navštěvovali vernisáže, jezdili do tiskáren, vše si jako studenti museli hradit sami. Ve [právnická osoba] pracuje nepravidelně jako operátorka, asi od 1. nebo 2. ročníku, a to podle svých časových možností, výdělek je 95 Kč/hod a odvíjí se od počtu odpracovaných hodin. Ohledně modelingu uvedla, že jí modeling baví, je to její koníček, a to jak fotografovat, tak i stát před objektivem, nevěnuje se mu ale profesionálně, není vedená u žádné modelingové agentury, jedná se o focení TPF, kdy se souhlasem žalobkyně jí vyfotí fotograf, fotografie pak jsou tímto fotografem prezentovány, někdy je pozvaná na přehlídku, cesta a občerstvení je propláceno, ale za přehlídku i focení si nemůže dovolit říci o velké finanční částky, neboť není profesionál. Upřesnila, že by se mohlo jednat nepravidelně cca o 2 000 Kč, převážně však, když fotí kampaň pro nějakou firmu, tak místo peněz dostane jejich produkt (např. kožený batoh apod.). Za kampaň pro [právnická osoba], která byla letos, dostala vyplaceno 2 500 Kč, focení pro magazín [příjmení] bylo na základě ústní dohody s fotografkou, bez honoráře. Dále žalobkyně dělala kampaň pro [právnická osoba], bezplatně, dostala jejich produkt. Jako komparz se účastnila filmu pro [právnická osoba] na přelomu roku 2020 2021, za to obdržela 2 500 Kč. Vydělané peníze vždy spotřebuje pro studium. Prioritou pro žalobkyni zůstává studium na vysoké škole, nikoli modeling. Se žalovaným měla snahu se domluvit, co se týká svátků a narozenin, tak k těmto jí žalovaný přinesl např. boty, které byly buď velké nebo malé, nebo oblečení, ze kterého bylo zřejmé, že je obnošené, s žalovaným se vídali minimálně, většinou to bylo proto, že něco potřeboval. Vztahy mez účastníky se vyhrotily poté, co jako svědkyně byla slyšena u rozvodového řízení rodičů, kdy pravdivě popsala jejich vztahy. Na vysokou školu podávala dvě přihlášky, v [obec] platila za přihlášku 700 Kč a v [obec] 500 Kč, také měla velké náklady s pracemi, které připravovala pro přijímací řízení, a to v souvislosti s nákupem výtvarného materiálu. Ohledně ubytování na vysoké škole uvedla, že jedna noc na koleji stojí 102 Kč, je možnost zajištění obědů za 60 Kč na den. Žalobkyně má zdravotní problémy, na výdaje ohledně léků vynaloží ročně cca 5 000 Kč, jsou to antibiotika, výživa na posílení imunity, vitamíny, výživa na posílení mozku v souvislosti s dyslexií. Žije ve společné domácnosti s matkou, vlastními 2 sestrami a polorodým bratrem a s přítelem matky, se kterým žije více jak 10 let a který se převážnou měrou podílí na veškerých úhradách spojených s bydlením, domácností i potřebami žalobkyně. Matka pracuje také jako operátorka u stejné společnosti jako žalobkyně se sazbou 95 Kč na hodinu, nejedná se o trvalý pracovní poměr. Volný čas tráví žalobkyně převážně návštěvami vernisáží, výstav, neboť jí zajímá studium dějin a výtvarnictví. Kupuje si běžné oblečení asi jako každá dívka jejího věku. Od 1. 9. 2017 jí žalovaný pravidelně ničím nepřispívá. Žalovaný má řidičský průkaz, dříve měl auto Mazda, od 3. osob ví, že má možná i více aut. Z jakých prostředků žalovaný žije, neví, dříve jezdil po skládkách, kde vybíral použité věci, které pak opravoval, a buď je prodával tady, nebo vozil do [anonymizováno]. 23 Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že bydlí v bytě ve [anonymizována dvě slova] v [část obce] v [obec], bydlení si sehnal sám. Protože až donedávna neměl povolení k pobytu, nemohl zde legálně pracovat a zajistit si stálý příjem bylo nemožné. Pobyt má povolený od 15. 3. 2021. Od roku 2017 žije v bytě se svou přítelkyní [jméno] [příjmení], a to ve společné domácnosti, přítelkyně financuje veškeré potřeby, které není schopen zajistit. Nájemné včetně služeb činí částku 7 000 Kč měsíčně. Od roku 2017 byly příjmy žalovaného nepravidelné, vypomáhal svému současnému zaměstnavateli a také pomáhal známým, když např. chtěli něco přestěhovat, měsíčně si vydělal max. 6 000 Kč až 7 000 Kč. Bydlení platí společně s přítelkyní, která také zajišťuje veškeré výdaje týkající se jídla, drogerie, také prostřednictvím přítelkyně platí výživné na 2 mladší dcery. Nájemní smlouvu nejdříve uzavíral sám a následně ji společně uzavíral i se svojí přítelkyní. Občas žalovaný vypomůže známým, za to např. obdrží 500 Kč. Oblečení dostává od známých, nebo ze sběrného dvora, sám si oblečení nekupuje. Kromě žalobkyně a dalších 2 dcer, na které platí pravidelně výživné celkem 5 000 Kč měsíčně, jinou vyživovací povinnost nemá. Od roku 2017 pravidelně žalobkyni finanční částkou na její výživu nepřispíval, když měla narozeniny nebo svátek, tak jí koupil oblečení, zaplatil kadeřníka, občas zašli do [anonymizováno]. Od 1. 8. 2021 má uzavřenou pracovní smlouvu na dobu neurčitou s příjmem 13 000 Kč měsíčně hrubého, jedná se o zaměstnavatele, u kterého pracoval ještě předtím, než měl povolený pobyt. Má zdravotní problémy, léčí se na kardiologii, musí brát pravidelně doživotně léky, na jejich úhradu vynaloží 500 Kč měsíčně. S ohledem na zdravotní komplikace má problém najít si lépe placenou práci, někdy má stavy na omdlení, je mu slabo. Nemá majetek větší hodnoty, vlastní pouze dodávku značky Ford, v [země] také nemá žádný majetek. V [země] vystudoval Univerzitu s výtvarným zaměřením, protože neměl živnostenský list, nemohl provozovat výtvarné umění v [obec]. Rodiče žalovaného finančně nepodporují, jeho otec je bohatý, nelze ale srovnávat jeho poměry a poměry otce. Žalobkyni nabízel, že jí bude přispívat 2 000 Kč měsíčně, ale částku, kterou po něm žádá, není schopen platit, Také je přesvědčen, že je žalobkyně schopna zjistit si obživu sama. 24 Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení], matky žalobkyně a bývalé manželky žalovaného, bylo zjištěno, že manželství s žalovaným trvalo od roku 2000 a v letošním roce bylo rozvedeno. Svědkyně uvedla, že žalobkyně trpí dyslexií, z těchto důvodů má problémy s učením, díky velké snaze a péči ukončila základní školu a byla přijata na střední školu grafiky v [obec], kam se dostala díky svému talentu. Jednalo se o školu, kde se platilo školné, ze začátku 9 000 Kč za semestr a v průběhu doby se školné zvedlo asi o 500 Kč za semestr. K tomu se musely hradit veškeré náklady spojené s výtvarnou činností, návštěvy výstav, obědy ve škole a 700 Kč za semestr na obsluhu učňů. V souvislosti s dyslexií má žalobkyně pravidelná doučování z českého a anglického jazyka. Včetně školného představovaly měsíční výdaje pro žalobkyni min. 5 000 Kč až 6 000 Kč. Svědkyně žije v partnerském vztahu s [jméno] [příjmení], se kterým má společného syna narozeného v roce 2014, měsíční příjem přítele svědkyně je v rozmezí 20 000 Kč až 30 000 Kč. Svědkyně po ukončení mateřské dovolené s nejmladším synem byla asi půl roku hlášena na ÚP, poté nastoupila na dohodu ke [právnická osoba], od minulého roku se její příjmy zlepšily, může pracovat z domu a její příjem je tak kolem 17 000 Kč čistého. Dále rodinu podporuje matka svědkyně. Bydlí v bytě, kde má nájemní smlouvu uzavřenou partner žalobkyně, měsíční výdaje, včetně záloh na služby, se pohybují mezi 16 000 Kč až 17 000 Kč. Kromě žalobkyně a nezl. syna má ještě další dvě vyživovací povinnosti, jedná se o dcery žalovaného, na které žalovaný přispívá celkem 5 000 Kč, ale až od prázdnin letošního roku. V září 2021 výživné žalovaný nezaplatil, protože byl v Nigérii, následně poslal i za říjen a září výživné 10 000 Kč. K tomu, jak žalovaný přispíval na výživu žalobkyně od září 2017, uvedla, že někdy nějaké peníze poslal, bylo to v rozmezí 1 000 Kč až 3 000 Kč, ale vždy tam byla poznámka, že to je pro všechny tři dcery, že by přispěl vyloženě pouze žalobkyni, tak tomu tak nebylo. O žalobkyni se nezajímal, ani jí neposkytl rady v rámci umělecké činnosti, někdy přinesl použité oblečení, které bylo ale většinou malé, někdy vzal dcery do McDonald’s. Na děti pobírá svědkyně pouze přídavky, na žalobkyni je to cca 1 000 Kč. Žádný majetek větší hodnoty nemá. Svědkyně dále uvedla, že po celou dobu manželství žalovaný někdy pracoval, někdy ne, o některých jeho zaměstnáních věděla, někdy domů nějaké peníze přinesl, spíše však měla pocit, že žalovaný chtěl, aby si peníze mohl z rodiny brát. Žalovaný měl na území ČR hlášený přechodný pobyt, usiloval o státní občanství, to mu ale uděleno nebylo. O trestné činnosti žalovaného nic netušila, když byl ve vězení, starala se sama o 3 malé děti, po propuštění z vězení měl žalovaný trest vyhoštění z republiky, republiku ale neopustil, sám se šel dobrovolně nahlásit s odůvodněním, že tady má rodinu a děti, že v [země] nemá zázemí a s rodinou se tam nestýká. Je pravda, že žalobkyně nemá dosud složenou maturitní zkoušku, v květnu má poslední termín, na [anonymizováno] v [obec], kam byla přijatá, prozatím může studovat i bez maturity, neboť se jedná o umělecký obor. Žalobkyně nedostala koleje, hledá si nájem, prozatím do [obec] dojíždí, někdy v týdnu musí přespat u kamarádů, neboť má noční ateliér. Prozatím činí výdaje s vysokou školou 5 000 Kč až 6 000 Kč měsíčně. Žalobkyně si během studií na střední škole sama přivydělávala u té samé firmy, co pracuje svědkyně. Co se týká modelingu, tak ten žalobkyně neprovozuje, pokud jí to čas dovolí, tak fotí v rámci workshopů, ale honorář v částce max. 3 000 Kč dostane tak 1x za půl roku, naopak některá focení se ani nevyplatí. Kromě toho všeho má žalobkyně výdaje s oblečením, drogerií, podpůrnými léky na imunitu, což je minimálně 500 Kč za měsíc. Jaké budou výdaje s VŠ v současné době konkrétně nelze určit. <b><i>25 Podle § 859 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), vyživovací povinnost a právo na výživné nejsou součástí rodičovské odpovědnosti; jejich trvání nezávisí na nabytí zletilosti ani svéprávnosti.</b></i> <b><i>26 Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</b></i> <b><i>27 Podle § 913 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.</b></i> <b><i>28 Podle ust. § 922 odst. 1 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.</b></i> 29 Ustanovení § 913 o. z. vymezuje obecná (tj. univerzální z pohledu existujících vyživovacích povinností) základní hmotněprávní kritéria relevantní pro stanovení výše výživného pro konkrétní vyživovací poměr. Jedná se zásadně o tři zákonná hlediska, a to 1/odůvodněné potřeby oprávněného, 2/majetkové poměry oprávněného a 3/schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Základním předpokladem vzniku vyživovací povinnosti vůbec je na straně oprávněného stav odkázanosti, potřebnosti. Na straně oprávněného musí existovat odůvodněná potřeba, již je potřeba krýt výživným. Potřeby oprávněného mají být kryty v plném rozsahu, jsou-li odůvodněné. Hledisko odůvodněných potřeb dítěte tak ustoupí před zákonným hlediskem zásadně shodné životní úrovně dítěte s rodiči. Na straně oprávněného je třeba zkoumat nejen jeho odůvodněné potřeby, ale rovněž jeho celkové majetkové poměry, a zda např. potřeby oprávněného nejsou kryty jiným způsobem, zejména příjmy, jež jsou sice pravidelné, avšak nestačí pokrýt jeho odůvodněné potřeby, nebo příjmy mimořádně vyšší (výhra, zisk z prodeje majetku, příjem z brigády či sezónního zaměstnání), které ale nevedou k dlouhodobému efektivnímu zajištění odůvodněných potřeb pro svou nepravidelnost. I tyto nahodilé příjmy je třeba pro účely stanovení výživného vhodně (racionálně) zohlednit. 30 Schopnosti povinného je třeba chápat jako jeho subjektivní vlastnosti plynoucí z fyzických i psychických dispozic, zdravotního stavu, osobnosti i získaných vědomostí a zkušeností, možnosti povinného představují také okolnosti objektivní povahy, které v zásadě nemá povinný jak ovlivnit. Subjektivně vnímané schopnosti může povinný uplatnit a rozvíjet v rámci svých možností. Vedle toho soud zkoumá, zda má povinný reálnou možnost při svých schopnostech opatřit si zaměstnání, zda nachází adekvátní uplatnění v pracovním procesu či má možnost absolvovat rekvalifikační kurzy atp. Do úvahy nutně vstupují údaje o prokazatelných příjmech povinného, věku, dosažené kvalifikaci (rekvalifikaci), zdravotním stavu, počtu dalších vyživovacích povinností. Vedle schopností a možností se zkoumají i majetkové poměry povinného. K tíži povinného jde skutečnost, že se vzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, např. bezdůvodně pracuje na nižší pracovní úvazek, žije pouze z úspor (nebo žije na dluh), nevyužívá své kvalifikace nebo nepracuje vůbec, a pokud soud neshledá závažný důvod k nižším výdělkům povinného, vychází z takových příjmů, kterých by povinný dosahoval, kdyby své schopnosti a možnosti řádně využíval. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí. 31 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, která je dcerou žalovaného, a se kterým za období, za které se domáhá výživného, ve společné domácnosti nežila, studovala [ulice] [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] v [obec], ve školním roce 2020 2021 byla studentkou čtvrtého maturitního ročníku, dosud však řádně nesložila maturitní zkoušku. Přesto byla přijata na umělecký obor [anonymizováno], [anonymizována tři slova] v [obec], a to do akademického roku 2021 2022, což vysoká škola potvrdila s tím, že se na žalobkyni vztahuje výjimka a má možnost doložit řádně ukončené středoškolské vzdělání maturitou později. Žalobkyně je tedy v akademickém roce 2021 2022 řádnou studentkou vysoké školy. V řízení bylo prokázáno, že výdaje žalobkyně se studiem na střední škole byly značné, roční platba školného představovala v prvních 2 letech částku 17 520 Kč a v následujících letech částku 19 500 Kč, pravidelnými výdaji bylo placení obědů (700 Kč měsíčně a 1 200 Kč za obsluhu ročně), nákup učebnic, návštěva přednášek, výstav, představení, tematické zájezdy, adaptační a lyžařský kurz a výdaje spojené s nákupem výtvarného materiálu. Dalším pravidelným výdajem žalobkyně bylo jízdné MHD (260 Kč měsíčně). Žalovaná má zdravotní potíže a na prostředky na podporu imunity vynaloží cca 400 Kč měsíčně (5 000 Kč ročně). Žalobkyně žije se svojí matkou, jejím přítelem a dalšími 3 sourozenci v bytě, veškeré náklady spojené s bydlení hradí přítel matky (nájemné včetně služeb představuje cca 16 000 Kč měsíčně). Matka žalobkyně pracuje a její výdělek v současné době činí cca 17 000 Kč čistého. Sama žalobkyně dle svých časových možností si přivydělávala, příjem činil cca 4 000 Kč měsíčně, nejednalo se však o pravidelný měsíční příjem. Jak žalobkyně uvedla ve své účastnické výpovědi, vydělané prostředky převážně použila na výdaje spojené se studiem. Žalobkyně má běžné potřeby jako dívky jejího věku. Ohledně možností, schopností a majetkových poměrů na straně žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný teprve v březnu 2021 získal povolení k pobytu na území ČR, z těchto důvodů měl ztížené možnosti pro získání zaměstnání. Soud má však za to, že tuto skutečnost nelze dávat k tíži žalobkyně, neboť důvodem, proč neměl žalovaný evidován pobyt dříve, byla jeho trestná činnost v minulém období. Žalovaný na výživu žalobkyně přispíval nepravidelně, převážně se jednalo o platby v rozmezí 2 000 Kč až 3 000 Kč, které byly z účtu žalovaného zasílány na výživu všech jeho tří dcer. Mezi pravidelné výdaje žalovaného patří nájemné ve výši 7 000 Kč a od rozvodu manželství s matkou žalobkyně výživné na [anonymizováno] ve výši 3 000 Kč měsíčně a [jméno] ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný předložil pracovní smlouvu na dobu neurčitou s počátkem 2. 8. 2021 a stanovenou mzdou 13 000 Kč měsíčně. Náhledem na nabídku volných pracovních míst na úřadu práce však bylo soudem zjištěno, že by žalovaný mohl dosahovat příjmy vyšší, a to i s ohledem na svoji kvalifikaci a znalost anglického jazyka, a to v rozpětí 20 – 30 000 Kč měsíčně. Žalovaný je mužem v produktivním věku, bez zdravotních omezení (tvrzení o zdravotních problémech omezujících pracovní možnosti žalovaný neprokázal, soudu poskytl pouze jednu lékařskou zprávu z roku 2020, ze které žádné pracovní omezení pro žalovaného neplyne). Žalovaný je vysokoškolsky vzdělán, hovoří plynně anglicky, na území ČR má povolení k pobytu již zajištěno ode dne 15. 3. 2021. Výdělkové možnosti žalovaného tak mohou být omezeny toliko záznamem o jeho dřívější trestné činnosti, což však pro účely řízení nemůže být pojato jako okolnost ve prospěch žalovaného a k tíži žalobkyně. Dle názoru soudu jsou proto možnosti uplatnění žalovaného na trhu práce takové, že by žalovanému při očekávatelném úsilí měly zajistit příjmy minimálně ve výši průměrné mzdy. S ohledem na skutečnost, že žalovaný žalobkyni za období od 1. 9. 2017 do 31. 5. 2019 sice nepravidelně, ale alespoň částečně na její výživu přispíval, určil soud za toto období výživné pro žalobkyni ve výši 2 000 Kč měsíčně, za období od 1. 6. 2019 do 31. 3. 2021, tj. za období, kdy žalovaný žalobkyni přispěl v minimální míře a neměl v té době evidovaný pobyt na území republiky, určil výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně, za období od 1. 4. 2021 do 31. 8. 2021, tj. období, kdy se mohl žalovaný ucházet o zaměstnání (udělen pobyt), stanovil výživné ve výši 4 500 Kč měsíčně a za období od 1. 9. 2021, tj. od studia na vysoké škole (pouze výdaje se studiem v [obec] budou představovat min. 10 000 Kč měsíčně), určil výživné částkou 5 500 Kč měsíčně. Soud při stanovení výživného vycházel jak z odůvodněných potřeb žalobkyně, které v souvislosti zejména s jejím studiem na střední i vysoké škole s uměleckým zaměřením, představují nemalé výdaje, k tomu je nutné připočíst i běžné výdaje spojené s nákupem oblečení, drogerie apod. a také náklady spojené s bydlením, které v plné výši saturuje matka žalobkyně se svým přítelem. Na příjmy, které si žalobkyně v rámci brigády vydělala, nelze nahlížet jako na příjmy pravidelné zajišťující příjem žalobkyně, ale příjmy, které žalobkyně vynaložila na studium a přilepšení si v rámci svého osobního života. To samé se týká také tvrzeného modelingu, neboť bylo v rámci dokazování zjištěno, že se nejedná o profesionální modeling, ale jen o určitou nepravidelnou prezentaci převážně bez nároku na honorář. Soud v rámci určení výše výživného vycházel jak z odůvodněných potřeb žalobkyně, které byly v řízení prokázány, tak i z možností, schopností a majetkových poměrů žalovaného, neboť nelze dávat k tíži žalobkyni, že žalovaný byl až do července 2021 bez pravidelného příjmu. Žalovaný, vědom si toho, že má vyživovací povinnosti nejenom k žalobkyni, ale i k dalším dvěma dcerám, za celé období, které je žalováno (od 1. 9. 2017), nevyvinul snahu a úsilí, kterým by zaměstnání a tím pravidelný příjem získal a mohl dostát své rodičovské povinnosti tak, aby společně s matkou žalobkyně, mohl zajistit jak studium, tak i běžné výdaje žalobkyně, neboť toto až dosud a i nadále je na bedrech pouze matky žalobkyně a dobré vůli jejího partnera. Přestože žalovaný tvrdil, že jeho příjmy jsou minimální, nájemné i výživné pro [anonymizováno] a [jméno] hradí pomocí své přítelkyně [jméno] [příjmení], v letošním roce 2 x navštívil Nigérii. Životní úroveň žalovaného je tak nepochybně vyšší, než jak žalovaný tvrdí a pokud by se žalovaný přičinil o získání lépe placeného zaměstnání (nikoli s příjmem řidiče 13 000 Kč hrubého), jeho životní úroveň by se nepochybně zvýšila a žalovaný by mohl dostát řádně svým rodičovským povinnostem. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužné výživné za období od 1. 9. 2017 do 31. 10. 2021 ve výši 141 500 Kč bylo umožněno žalovanému hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč spolu s běžným výživným (výrok II.). Protože se žalobkyně domáhala po žalovaném výživného ve výši 6 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2017, byla v části převyšující určení výživného žaloba částečně zamítnuta, tak jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. 32 O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy úspěch žalobkyně a žalovaného lze konstatovat přibližně stejný (jednak byla žaloba vzata částečně zpět – procesní zavinění na straně žalobkyně a dále byla žaloba částečně zamítnuta). Nutno také zdůraznit, že se jedná o řízení mezi rodičem a dítětem. 33 S ohledem na skutečnost, že každý má právo jednat před soudem ve svém mateřském jazyce, rozhodl soud ve výroku V. tohoto rozsudku, že náklady řízení, které vznikly v souvislosti s ustanovením tlumočníka z jazyka anglického, a které byly hrazeny ze státních prostředků, nepřiznal k úhradě účastníkům.