10 C 236/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČ IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , se sídlem , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , je ze soupisu vyloučena položka č. , hodnota, : motorové vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, : , VIN kód, , SPZ: , SPZ, , barva červená – metal, r.v. 2006.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vyloučení movitých věcí ze soupisu exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , se sídlem , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , a to položky č. , hodnota, : motorové vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, : , VIN kód, , SPZ: , SPZ, , barva červená – metal, r.v. 2006. Tvrdil, že dne , datum, byly soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , v rámci probíhajících exekučních řízení ve věci povinné , jméno FO, , vedenými pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, vydány Protokoly o soupisu movitých věcí, v jejichž rámci se soudní exekutor dovolává neplatnosti právního jednání ze dne , datum, , na jehož základě došlo k převodu vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, : , VIN kód, , SPZ , SPZ, z povinné, jakožto prodávající na žalobce, jakožto kupujícího. Žalobce dne , datum, uzavřel s povinnou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil zn. , jméno FO, : , VIN kód, , SPZ , SPZ, . V Čl. II. kupní smlouvy učinila povinná (prodávající) prohlášení, že je výhradním vlastníkem vozidla, a že ji nejsou známy žádné okolnosti, které by bránily převodu vozidla, ačkoliv povinná (prodávající) byla v té době již omezena v nakládání se svým majetkem. Žalobce jako kupující zkontroloval údaje z velkého i malého technického průkazu, kdy ve velkém technickém průkazu byla jako vlastnice uvedena právě povinná (prodávající). Žalobce tak nezjistil ničeho, co by v něm mělo vyvolat pochybnost o tom, že povinná (prodávající) není oprávněna převést k předmětnému vozidlu vlastnické právo. Pro zachování náležité opatrnosti si žalobce nechal vygenerovat report od společnosti CARVERTICAL, který neupozornil na jakoukoliv nesrovnalost, která by u žalobce mohla vyvolat pochybnost o tom, že povinná (prodávající) nebyla oprávněna převést vlastnické právo k předmětnému automobilu. Další krok, který žalobce učinil jako pojistku pro zjištění stavu věci, byl bezplatný report, který poskytuje internetová stránka vedená ministerstvem dopravy, kontrolatachometru.cz, z tohoto reportu se žalobce (kupující) dozvěděl vše podstatné o technickém stavu vozidla a evidenční kontrole. Žalobce dále argumentoval tím, že zákon neukládá povinnost evidovat probíhající exekuci v registru silničních vozidel, tedy ani, kdyby žalobce získal kompletní údaje o vozidlu z registru vozidel, vědomost o exekučním postihu by tím nenabyl. Žalobce tak má za to, že učinil vše, co po něm v dané situaci šlo spravedlivě požadovat a nic nesvědčilo tomu, že by v dané situaci nebyl v dobré víře v oprávnění povinné (prodávající) v převedení vlastnického práva k vozidlu. Sjednaná kupní cena zcela odpovídala průměrné tržní ceně stejného vozidla, daného roku výroby, motorizace, výbavy, ujetým kilometrům a celkovému stavu v daném roce prodeje. Proto ani sjednaná kupní cena nemohla v žalobci vzbudit sebemenší nejistotu k osobě povinné (prodávající). Žalobce má tedy za to, že prokázal svou dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k předmětnému vozidlu, a tedy se stal vlastníkem vozidla dle ustanovení § 1111 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalobce (kupující) řádně uhradil kupní cenu ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, a není možné a spravedlivé požadovat po něm vydání předmětného automobilu, neboť nemůže nést odpovědnost za nedokonalost právní úpravy. Žalobce podal dne , datum, návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu. Dne , datum, bylo žalobci doručeno usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , spojeno s , spisová značka, a dne , datum, bylo žalobci doručeno usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , v rámci, kterých soudní exekutor v plném rozsahu nevyhověl žalobcem podanému návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu. V rámci návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne , datum, žalobce krom výše uvedeného uvedl, že sjednaná kupní cena by zcela postačila na uhrazení dlužné částky povinné (prodávající) vůči oprávněnému a exekutorovi navrhl, aby postihl bankovní účet, na který byla zaslána kupní cena. Žalobce dálezdůraznil, že Centrální evidence exekucí je zpoplatněnou službou, a neposkytuje možnost jako například katastr nemovitostí na vygenerování alespoň základních údajů bez poplatku. Žalobce před podpisem kupní smlouvy neměl k dispozici osobní údaje povinné, na základě, kterých by lustraci v centrální evidenci exekucí provedl. V době uzavření kupní smlouvy neměl žalobce o probíhajícím exekučním řízení prodávající žádné potuchy, žalobce není s povinnou nikterak spřízněn a obchod mezi povinnou a žalobcem byl uskutečněn na základě běžné inzerce ojetých vozidel. Došlo k řádnému uzavření kupní smlouvy a uhrazení kupní ceny, která odpovídala tržní hodnotě vozidla. V daném případě se nejednalo o žádný podezřelý obchod, tento probíhal zcela standardně a žalobce neměl sebemenší důvod se domnívat, že povinná nesmí nakládat s vozidlem. Kupní smlouva byla žalobci předložena bezprostředně po učiněné prohlídce vozidla. Jediné, co žalobce lustroval, byly údaje související s vozidlem, neboť údaje k vozidlu mu povinná předem sdělila.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že návrh na zahájení exekuce na povinnou , jméno FO, byl podán dne , datum, , vyrozumění o zahájení exekuce bylo vydáno dne , datum, a podle ustanovení § 44a zákona 120/2001 Sb., exekuční řád, nebyla povinná během probíhajícího exekučního řízení oprávněna nakládat se svým majetkem. O tomto zákazu byla poučena soudním exekutorem již ve vyrozumění o zahájení exekuce. Prodejem předmětného vozidla, ke kterému povinná nebyla oprávněna, porušila svou povinnost v ustanovení § 44a odst. 1 a § 46 odst. 6 ex. řádu, a proto je toto jednání povinné neplatné a na jeho základě nemohlo dojít k převodu vlastnictví předmětné věci z povinné na žalobce a soudní exekutor postihl předmětné vozidlo exekučním příkazem zcela oprávněně. Jak soudní exekutor, tak žalovaný (jako oprávněný v exekučním řízení) se dovolali neplatnosti převodu vlastnického práva k předmětnému osobnímu vozidlu z povinné na žalobce a k převodu vozidla na žalobce tak nemohlo dojít. Účinky dovolání se neplatnosti nastávají okamžikem, kdy dojde projev vůle nebo exekuční příkaz poslednímu z účastníků úkonu, vůči kterému se oprávněná osoba neplatnosti dovolala. Právní úkon je poté neplatný zpětně od doby, kdy se stal účinným (účinky ex tunc). Žalovaný má tedy za to, že vlastníkem předmětného vozidla je povinná , jméno FO, . Žalobce mohl a měl nahlédnout do centrální evidence exekucí, ze které by zcela spolehlivým a velmi rychlým způsobem zjistil, že povinná je omezena v nakládání se svým majetkem. Skutečnost, že žalobce toto neučinil, je nutné přičíst k tíži žalobce. Žalobce nevynaložil potřebnou míru opatrnosti (resp. žalobce nevynaložil žádné úsilí), aby zjistil, zda tvrzení povinné, že je oprávněna s předmětným vozidlem nakládat, je pravdivé. Žalobce pouze důvěřoval tvrzením povinné. Nelze brát v potaz ani tvrzení žalobce, že si na webových portálech ověřil stav vozidla, neboť šlo o neoficiální stránky jakýchsi společností, nejedná se o oficiální rejstřík, kterým je jedině Centrální evidence exekucí. Žalobce tedy jednal nedbale a bez potřebné opatrnosti, kterou zákon po žalobci (nabyvateli) vyžaduje. Žalobce nemohl být v dobré víře, mohl a měl ověřit tvrzení povinné, že je oprávněna nakládat se svým majetkem, v Centrální evidenci exekucí, což by byl zcela nejrychlejší způsob ověření a zjištění, že na povinnou je vedena předmětná exekuce, a tudíž není oprávněna nakládat se svým majetkem. Avšak žalobce toto rychlé a přístupné ověření neprovedl, čímž nelze usuzovat na jednání žalobce v dobré víře. , adresa, víra žalobce je tímto zcela vyvrácena.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , je vedeno exekuční řízení vůči povinné , jméno FO, , oprávněným je žalovaný, nesporné je také to, že předmětné vozidlo bylo pod položkou č. , hodnota, zahrnuto do soupisu movitých věcí, že žalobce podal u exekutora návrh na vyškrtnutí tohoto vozidla ze soupisu, návrh byl exekutorem zamítnut.

4. Spornou skutečností zůstávalo to, zda byl žalobce při uzavření kupní smlouvy v dobré víře, že kupuje vozidlo od osoby oprávněné k převodu, a že vynaložil všechny prostředky rozumně dostupné vzhledem k okolnostem k ověření převodcova oprávnění k prodeji.

5. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

6. Pověřením Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v exekuční věci oprávněného – , Jméno žalovaného, ., IČ , IČO žalovaného, , proti povinné – , jméno FO, , nar. , datum, , byl pověřen vedením exekuce k vymáhání vykonatelného rozhodnutí soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, .

7. Dne , datum, soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, vyrozuměl oprávněného a povinnou – , jméno FO, , nar. 1992, že dne , datum, bylo proti povinné zahájeno exekuční řízení na základě exekučního titulu – pohledávka na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Povinná byla zároveň v bodě 4. vyrozuměna, že po doručení tohoto vyrozumění nesmí nakládat se svým majetkem včetně majetku patřícího do společného jmění manželů, tedy povinná nesmí např. svůj majetek prodat; právní jednání, kterým povinná poruší tuto povinnost, je neplatné a oprávněný může namítat neplatnost tohoto právního jednání. Vyrozumění bylo povinné doručeno dne , datum, vhozením do domovní schránky užívané adresátem.

8. Z protokolu o soupisu movitých věcí č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ve věci oprávněného – , Jméno žalovaného, . a povinné – , jméno FO, , sepsal pro uplatněnou pohledávku movité věci, a to vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , SPZ , SPZ, , čímž se dovolal neplatnosti převodu vozidla ze dne , datum, , když povinná byla již v této době omezena v nakládání se svým majetkem.

9. Návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu dle ust. § 68 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce podal u , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, Exekutorský úřad , adresa, , ke sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, (povinná , jméno FO, ) návrh na vyškrtnutí automobilu zn. , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, : , VIN kód, , SPZ , SPZ, , z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, , v rámci kterých se exekutor dovolává neplatnosti právního jednání ze dne , datum, , na jehož základě došlo k převodu předmětného vozidla , jméno FO, , jméno FO, z povinné, jakožto prodávající na žalobce jako kupujícího. Návrh odůvodnil tím, že jako kupující učinil vše, co po něm v dané situaci šlo spravedlivě požadovat a nic nesvědčí o tom, že by dané situaci nebyl v dobré víře v oprávnění povinné (prodávající) v převedení vlastnického práva k vozidlu. Oprávněný s návrhem na vyškrtnutí předmětného vozidla , jméno FO, , jméno FO, z protokolu o soupisu movitých věcí nesouhlasil.

10. Usneseními soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , , spisová značka, ze dne , datum, , a , spisová značka, ze dne , datum, , byl návrh žalobce na vyškrtnutí předmětného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , SPZ , SPZ, , zamítnut.

11. Žalobce doložil, že v rámci dostupných internetových serverů nezjistil o předmětném vozidle žádné informace, které by u něho vzbudily podezření, že k platnému převodu vozidla nemůže dojít (zjištěno, že vozidlo nebylo odcizeno; podle záznamů z tachometru není nesrovnalost v najetých kilometrech; vozidlo prošlo technickou kontrolou; nebyly nalezeny žádné záznamy o škodách; od roku 2009 bylo vozidlo pravidelně v rámci STK kontrolováno).

12. Kupní smlouvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, , jako prodávající a žalobce - společnost , Jméno žalobce, ., IČ , IČO žalobce, , jako kupují, uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, na základě které žalobce jako kupující zakoupil od prodávající předmětné vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , SPZ , SPZ, , a to za kupní cenu , částka, . V kupní smlouvě v čl. II. prodávající prohlásila, že je výhradním vlastníkem prodávaného motorového vozidla a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by bránily převodu vozidla.

13. Potvrzením o provedené transakci bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu , č. účtu, (název účtu , jméno FO, ) převedena na účet č. , č. účtu, (účet uvedený v kupní smlouvě) částka , částka, ; zpráva pro příjemce – , jméno FO, .

14. Z velkého technického průkazu č. UB 223085 bylo zjištěno, že dne , datum, byla jako vlastník vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, zapsána , jméno FO, , nar. , adresa, a dne , datum, byl do velkého technického průkazu jako vlastník předmětného vozidla zapsán žalobce. V technickém průkaze jsou také záznamy týkající se osvědčení o technické způsobilosti vozidla od roku 2010 každé dva roky (až do , datum, ).

15. V rámci účastnické výpovědi jednatel žalobce uvedl, že v roce 2022 začal podnikat s novým produktem a pro své podnikání potřeboval vozidla, neměl dostatek financí k tomu, aby koupil vozidla nová, proto sháněl auta přes inzeráty. I předmětné vozidlo objevil přes inzerát, zavolal na telefonní číslo, které bylo v inzerátu uvedeno, bylo tam také uvedeno jméno Mário, tohoto člověka se zeptal na základní věci k autu, zejména na počet kilometrů, jestli není stažený tachometr, jestli auto nemá nějaké vady. Poté, co byly jednateli žalobce sděleny informace, u svých známých zjišťoval, jestli kupní cena je adekvátní k danému vozidlu, bylo mu řečeno, že ano, další informace zjišťoval na portálu Carvertical.cz, zde zjistil, že najeté kilometry odpovídají, vozidlo není kradené, neměl důvod pochybovat o tom, že to, co mu bylo sděleno, odpovídá skutečnosti. Proto znovu kontaktoval osobu jménem Mário, vozidlo měl zájem koupit, domluvili se, kde se sejdou. Dohodli se na čerpací stanici OMV v , adresa, , zde si jednatel žalobce vozidlo fyzicky prohlédl, proběhla zkušební jízda, s vozidlem přijel člověk, který se jmenoval Mário. Když vozidlo vyzkoušel a prohlédl, sdělil, že má zájem vozidlo koupit, „Mário“ mu předložil plnou moc pro přepis vozidla, protože ale vozidlo potřeboval pro podnikání, požadoval uzavření kupní smlouvu v písemné formě. Na plné moci k přepisu byla uvedena paní , jméno FO, , pan Mário volal paní , jméno FO, , které sdělil, že je potřeba uzavřít písemnou smlouvu, sdělil jí také potřebné údaje o žalobci a ona smlouvu připravila a asi za hodinu se dostavila k AFI paláci, kde smlouvu podepsali a jednatel žalobce bezhotovostně z účtu své přítelkyně poslal na účet uvedený v kupní smlouvě kupní cenu. V AFI paláci se setkal jen s paní , jméno FO, , vozidlo zůstalo na čerpací stanici, po podpisu smlouvy a převodu peněz mu paní , jméno FO, předala veškeré doklady k vozidlu a jednatel žalobce jel zpátky na čerpací stanici, kde mu bylo člověkem jménem Mário vozidlo předáno. Přepis vozidla zařizoval jednatel žalobce na MÚ v , adresa, , pracovnici na přepisu se ptal, jestli tam není vedena exekuce na toto vozidlo, ona mu sdělila, že ne. Jednatel žalobce měl předchozí zkušenost při koupi vozidla, kdy v rámci přepisu na MÚ v , adresa, mu bylo pracovnicí sděleno, že je v evidenci zapsána exekuce a jestli skutečně chce převod uskutečnit. Poté kontaktoval prodávajícího, vozidlo mu vrátil a prodávající mu vrátil peníze. Ze začátku člověk jménem Mário vystupoval jako prodávající, až teprve, když požadoval uzavření písemné smlouvy, dozvěděl se, že vlastníkem vozidla je paní , jméno FO, . Rozhodnutí o tom, že vozidlo koupí, padlo potom, co vozidlo fyzicky prohlédl a uskutečnil s ním i zkušební jízdu. To, že je prodávající paní , jméno FO, a nikoli pan Mário mu divné nepřišlo. Podle občanského průkazu si paní , jméno FO, neprověřoval, ale ještě předtím, než podepsali kupní smlouvu, údaje o paní , jméno FO, v kupní smlouvě zkontroloval s údaji na velkém technickém průkaze, a to souhlasilo. Podpis paní , jméno FO, na plné moci k přepisu byl úředně ověřen, protože jinak by přepis neproběhl. Peníze na účet uvedený ve smlouvě převedl po podpisu smlouvy, paní , jméno FO, si ověřila, že peníze na účet přišly, dostala SMS zprávu z bankovnictví, poté co byly peníze připsány na účet paní , jméno FO, , mu předala doklady, a to velký a malý technický průkaz, plná moc byla ve vozidle, kterou následně převzal i s klíči od vozidla od pana Mária.

16. K žádosti soudu o sdělení, od jaké doby je pan , jméno FO, (případně společnost , Jméno žalobce, .) registrován v systému carvertical a v jakých datech proběhla lustrace vozidla , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, : , VIN kód, , sdělila dne , datum, společnost cV Group, Litva, že informace o vozidle , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, : , VIN kód, byly vygenerovány z účtu pod přidruženou e-mailovou adresou , e-mail, dne 6. 10. 202 (také datum vytvoření účtu) a dne , datum, .

17. Dle ustanovení § 267 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí.

18. Podle ust. § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

19. Podle ust. § 1111 o. z. získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu.

20. Podle ust. § 44a odst. 1 č. 120/2001 Sb., exekuční řád, nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

21. Účelem excindační (vylučovací) žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden, a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného. K podání excindační žaloby podle § 267 odst. 1 o. s. ř. je aktivně věcně legitimována třetí osoba odlišná od oprávněného, povinného i manžela povinného, jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv má k postiženým majetkovým hodnotám hmotněprávní vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouští. Typickým právem třetích osob nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je vlastnické právo. V řízení o excindační žalobě je vždy pasivně legitimován oprávněný. Excindační žaloba svojí povahou je žalobou na určení, u níž se netvrdí, a tudíž ani neprokazuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení (ust. § 80 o. s. ř.). Excindační žalobu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.

22. Ustanovení § 1111 o. z. představuje obecnou skutkovou podstatu nabytí movité věci od neoprávněného. Předpokladem takového nabytí vlastnického práva je jednak existence platného právního titulu, a dále existence dobré víry v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. Dobrou víru je tak v uvedeném případě povinen prokázat nabyvatel, čímž dochází k odchylce od zásady stanovené v ustanovení § 7 o. z., podle kterého se dobrá víra presumuje. Při posuzování dobré víry bude v této situaci hrát především roli to, zda při zachování náležité opatrnosti, kteroulze s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu po každém subjektu práva požadovat, měl nebo mohl mít pochybnosti, že převádějící subjekt není oprávněn vlastnické právo převést.

23. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. V rámci exekučního řízení vedeného oprávněným (v tomto řízení žalovaný) vůči povinné , jméno FO, byl , datum, do protokolu o soupisu movitých věcí pod položkou číslo , hodnota, sepsán automobil – , jméno FO, , jméno FO, , který na základě kupní smlouvy ze dne , datum, zakoupil od povinné žalobce, v době sepisu bylo vozidlo registrováno v evidenci vozidel na žalobce. Převodu vlastnického práva k vozidlu bránilo , jméno FO, tzv. speciálního /i generální/ inhibitorium (ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu), jež zatížilo právní jednání , jméno FO, neplatností. Při úvaze o nabytí vlastnického práva k vozidlu žalobce od povinné proto bylo namístě aplikovat příslušná ustanovení občanského zákoníku vztahující se k nabytí od neoprávněného, v tomto případě ustanovení § 1111 o. z. Žalobce podal u exekutora návrh na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu, neboť kupní smlouvou ze dne , datum, přešlo vlastnictví k vozidlu na žalobce a v době sepisu již povinná nebyla jeho vlastníkem. Exekutor návrhu žalobce nevyhověl a žalobce ve lhůtě stanovené exekutorem podal vylučovací žalobu. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny důkazy současně i ve vzájemných souvislostech a přihlédl k tomu, co v řízení vyšlo najevo, a dospěl k závěru, že žalobce je vlastníkem předmětného vozidla, které nabyl v dobré víře. Žalobce, resp. jednatel žalobce, popsal skutečnosti předcházející uzavření kupní smlouvy, kdy si vozidlo vyhlédl v rámci inzerce na internetovém portále, prostřednictvím uvedeného telefonního čísla kontaktoval osobu, která se mu představila jako „Mário“, sdělila mu údaje o vozidle a žalobce začal zjišťovat bližší informace o vozidle v dostupných internetových registrech a nezjistil žádné indicie vedoucí k podezření, že se jedná např. o vozidlo odcizené, stočený tachometr, bourané, apod., kdy i cena vozidla odpovídala jeho stáří a najetým kilometrům. Poté, co si vozidlo fyzicky prohlédl a rozhodl se pro jeho koupi, požadoval uzavření písemné kupní smlouvy, kdy následně zjistil, že vozidlo je registrováno na osobu paní , jméno FO, . Při podepisování kupní smlouvy ověřil žalobce osobu prodávající s osobou zapsanou v technickém průkaze. Žalobce neměl žádné pochybnosti o tom, že by něco nebylo v pořádku, a také skutečnost, že prodej vozidla zajišťoval přítel paní , jméno FO, , mu nepřišla zvláštní, neboť je v běžném životě časté, že se partneři vzájemně zastupují (zejména v záležitostech, o kterých mají větší povědomí a jsou jim bližší, než druhému z partnerů). V rámci přepisu vozidla do registru se žalobce dotazoval pracovnice na úřadě, zda v registru není nějaký záznam – exekuce, bylo mu sděleno, že nikoli. Žalobce si před koupí ověřoval informace o stavu vozidla, což bylo prokázáno zprávou společnosti poskytující služby na stránkách carvertical.com a výpisem ze serveru kontrolatachometru.cz. Při posuzování objektivně vyžadovatelné míry vlastní investigativní činnosti žalobce přihlédl soud také k tomu, že žalobce koupil vozidlo staršího data výroby, jehož cena byla obecně vzato relativně méně významná a s tím, že jinou míru opatrnosti lze očekávat při koupi vozidla v hodnotě stovek tisíc, jinou míru pak při koupi vozidla v hodnotě desítek tisíc. Soud tak učinil závěr, že v řízení nebyla zjištěna existence okolností, které by byly objektivně s to vyvolat v žalobci pochybnost o správnosti údaje obsaženého v technickém průkazu vozidla o vlastnictví , jméno FO, , tudíž žalobce mohl tento údaj považovat za pravdivý. Soud má za to, že žalobce postupoval při koupi vozidla řádně, tak jak by postupoval dá se říci každý jiný kupující. Při prodeji/koupi není žádná zákonná povinnost kupujícího zjišťovat informace o tom, zda je vůči prodávajícímu vedeno/nevedeno exekuční řízení. Soud má tedy za to, že žalobce je vlastníkem předmětného vozidla sepsaného exekutorem do protokolu o soupisu, neboť byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany, tj. , jméno FO, , převést na základě kupní smlouvy ze dne , datum, vlastnické právo k věci. Žalobce prokázal, že vynaložil všechny prostředky rozumně dostupné vzhledem k okolnostem, aby ověřil převodcovo oprávnění, kdy se vyžaduje však jen taková míra péče, kterou lze rozumně dosahovat každodenně.

24. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a ze soupisu movitých věcí vyloučil předmětný osobní automobil, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. Návrh žalobce na provedení důkazu výslechem svědka , jméno FO, soud jako nadbytečný zamítl, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn a prokázán důkazy uvedenými shora.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za právní zastoupení, a to za 8 úkonů právní služby (tj. převzetí věci, podání žaloby, 3x písemné podání ve věci a účast u 3 soudních jednání) po , částka, dle § 9 odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 8 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za úkony shora, cestovného ke 3 soudním jednáním z , adresa, a zpět v celkové výši , částka, (3 cesty automobilem Honda CR-V, palivo BA, kombinovaná spotřeba 6,6 l/100 km, základní náhrada , částka, /km, náhrada za BA , částka, /l), ztrátou času 6 půlhodiny po , částka, dle § 14 advokátního tarifu a dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. daní z přidané hodnoty z odměny advokáta, cestovného, ztráty času a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).

27. Lhůta k nahrazení nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.