107 C 7/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, IČ IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 907 373,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 907 373,94 Kč s úrokem z prodlení z částky 907 373,94 Kč ve výši 8,5 % p.a. od 16.11.2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 182 343,88 Kč k rukám Jméno advokáta A, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Pardubicích soudní poplatek z návrhu ve výši 40 832 Kč na účet Okresního soudu v Pardubicích číslo 3703-625561/0710, variabilní symbol 1071100724, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Pardubicích náklady řízení ve výši 12 387 Kč na účet Okresního soudu v Pardubicích číslo 19-625561/0710, variabilní symbol 1071100724, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce požadoval po žalované 907 373,94 Kč s úrokem z prodlení z částky 907 373,94 Kč ve výši 8,5 % p.a. od 16.11.2021 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s právnická osoba. dne 30.10.2013 smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. Anonymizováno (dále jen Smlouva o úvěru), na základě které byl žalobci poskytnut úvěr ve výši 1 200 000 Kč. Na základě pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené mezi právnická osoba. a žalovaným jako pojistitelem byl žalobce na základě přihlášky k pojištění hypotéky ze dne 30.10.2013 přihlášen k pojištění pro případ smrti nebo plné invalidity a k pojištění pro případ pracovní neschopnosti u žalovaného. Žalobci byl přiznán plný invalidní důchod k datu 5.6.2020 a nastala tak pojistná událost krytá výše uvedeným pojištěním. Žalobce žalované oznámil pojistnou událost, kdy žalobci náležela výše pojistného plnění ve výši 102 % ze zůstatku jistiny úvěru ke dni vzniku pojistné události. Zůstatek úvěru ke dni vzniku pojistné události činil částku 889 582,30 Kč, celková výše pojistného plnění tak činí 907 373,94 Kč. Žalovaná však v rozporu s pojistnou smlouvou pojistné plnění žalobci nevyplatila. Žalobce žalovanou vyzval k výplatě pojistného plnění nejpozději do 15.11.2021. Žalobce byl sice v období let 2009 – 2019 sledován pro diabetickou nefropatii, která však byla dlouhodobě stabilizovaná, jen s minimální progresí nemoci, přičemž diabetická nefropatie nebyla příčinou vzniku invalidity žalobce, jak se žalovaná domnívala. Rozhodující příčinou vzniku plné invalidity žalobce bylo nádorové onemocnění ledviny, které se projevilo až v roce 2019, kdy tento stav bylo nutné řešit odebráním ledviny a zahájením dialyzační léčby. Žalovaná setrvala na svém stanovisku, že pojistné plnění žalobci nenáleží, odkázala na článek 3. Doplňkových pojistných podmínek s tím, že rozhodující diagnóza pro kterou byl žalobci přiznán plný invalidní důchod je diabetická nefropatie, která byla diagnostikována a vznikla před počátkem pojištění.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že pojistné plnění bylo odmítnuto dle § 24 odst. 1 písm a) zákona o pojistné smlouvě, žalobce při sjednávání pojistné události uvedl nepravdivé informace, které by bývaly vedly k neuzavření pojistné smlouvy a na plné invaliditě se hlavní měrou podílela nemoc, kterou měl žalobce před počátkem onemocnění, tj. cukrovka.

3. Žalobce k odkazu žalované na ust. § 24 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě uvedl, že je zcela bezpředmětný, neboť žalovaná s odkazem na toto ustanovení pojistné plnění neodmítla, kdy pojistné plnění s odkazem na citované ustanovení lze odmítnout pouze v průběhu šetření pojistné události, nejpozději však do okamžiku skončení šetření, a to sdělením výsledků osobě, která uplatnila nárok na pojistné plnění. Pojistná událost byla ze strany žalované vyřízena tak, že byla zamítnuta, neboť dle žalované nárok na pojistné plnění s odkazem na pojistné podmínky nevznikl. Při uzavírání pojistné smlouvy byly žalobci zástupcem žalované předloženy vyplněné dokumenty podepsané ze strany zástupce žalované již pouze k podpisu, žalobce nebyl na žádné konkrétní otázky dotazován, zřejmě i z toho důvodu, že žalobce byl u žalované pojištěn již 9.6.2005 ke Smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. Anonymizováno a následně dne 29.6.2009 ke Smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. Anonymizováno. Jednalo se tedy v pořadí již o třetí pojištění žalobce u žalované. Žalovaná u žalobce jeho zdravotní stav blíže neověřovala, nezjišťovala, nežádala o zodpovězení žádných konkrétních dotazů, nevyžadovala předložení žádné zdravotnické dokumentace. Žalobci byl pouze předložen dokument k podpisu.

4. Smlouvou o úvěru ze dne 30.10.2013 (klientské číslo Anonymizováno) bylo zjištěno, že mezi Anonymizováno a žalobcem byla uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru na částku 1 200 000 Kč.

5. Z výpisu z úvěru klientské číslo Anonymizováno ze dne 30.6.2020 bylo zjištěno, že zůstatek úvěru k 31.5.2020 činil částku 889 582,30 Kč, dne 20.6.2020 žalobce uhradil splátku ve výši 4 528,30 Kč.

6. Z Přihlášky k pojištění hypotéky ze dne 30.10.2013 (klientské číslo Anonymizováno) měl soud zjištěno, že na základě pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené mezi Anonymizováno, jako pojistníkem (dále jen Pojistná smlouva) uzavřel pojistník s Pojištěným přihlášku k pojištění v rozsahu dle zvolené varianty. V rámci Přihlášky byla Anonymizováno, zastoupena na základě plné moci právnická osoba. jako pojistník a žalobce byl pojištěným. Pro pojištění byla zvolena Varianta 2 – pojištění pro případ smrti nebo plné invalidity a pojištění pro případ pracovní neschopnosti, kdy pojistné plnění bylo ve výši stanovené jako 102 % ze součinu pojistné částky, kterou je zůstatek jistiny úvěru ke dni vzniku pojistné události a níže uvedeného procenta rozsahu pojištění pro případ smrti nebo plné invalidity sjednaného pro daného pojištěného v Přihlášce k pojištění, maximálně však částku 5 mil. Kč, přičemž rozsah pojištění pro případ smrti nebo plné invalidity byl 100 %. Zůstatek jistiny úvěru je částka jistiny úvěru, kterou by pojištěný dlužil dle Smlouvy o úvěru ke dni pojistné události při dodržení splátkového kalendáře, respektive platebních podmínek stanovených ve Smlouvě o úvěru. V části 4. Zdravotní dotazník byly u dotazů na jednotlivá onemocnění pojištěného pomocí výpočetní techniky zaškrtnuty vždy odpovědi ne, a to včetně onemocnění metabolických (např. obezita, podvýživa, metabolický syndrom, cukrovka, dna, ateroskleróza). Dále zde bylo uvedeno, že pojištění na základě této přihlášky nevzniká pro pojištěného, který na některý z dotazů odpověděl ano nebo který na některý z dotazů odpověděl nepravdivě. K jakýmkoliv komentářům pojištěného u jednotlivých dotazů nebo odpovědi se nepřihlíží. Počátkem pojištění je den následující po datu podpisu Přihlášky k pojištění druhou smluvní stranou nebo první den čerpání úvěru, nastane-li tento den později. Konec pojištění je den splatnosti poslední den splátky úvěru nebo poslední den kalendářního měsíce, v němž se pojištěný dožije věku 65 let v případě pojištění ve Variantě 2 nebo 3. Výluky z pojištění pro případ smrti nebo plné invalidity jsou uvedeny v článku 9 Všeobecných pojistných podmínek pro životní pojištění ze dne 1.1.2005 (dále jen VPP) a v článku 3 odst. 5 a 6 Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění pro případ smrti nebo plné invalidity ze dne 1.5.2012. Dle čl. 11 pojistitelem vyplacené pojistné plnění pojistník použije k úhradě závazků pojištěného takto: Nastane-li pojistná událost – smrt nebo plná invalidita, pojistník je oprávněn použít přijaté pojistné plnění k úhradě částky úvěru, a to tak, že pojistník z přijatého pojistného plnění přednostně uhradí veškeré dosud nesplacené příslušenství úvěru, které je ke dni přijetí pojistného plnění po splatnosti a zbylou část přijatého pojistného plnění použije k úhradě jistiny úvěru. Součástí přihlášky byla i formulářová prohlášení pojištěného (čl. 12), včetně toho, že pojištěný ve smyslu ust. § 50 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě souhlasí s tím, aby se pojistitel pro potřeby šetření pojistné události vyžadoval veškeré informace o jeho zdravotním stavu, zjištění jeho zdravotního stavu nebo příčiny jeho smrti a opravňuje tímto všechny dotazované lékaře, ústavy a zdravotnická zařízení tyto informace pojistiteli sdělovat. Přihláška k pojištění je celá formulářového typu, byla vyhotovena za pomocí výpočetní techniky, obsahuje parafy podpisů žalobce, jméno FO jako úvěrového poradce a jméno FO jako ředitele pobočky.

7. Z VPP ze dne 1.1.2005 a z VPP pro neživotní pojištění ze dne 1.5.2006 bylo zjištěno, že jako účastníci pojištění jsou pojistitel a pojistník jakožto smluvní strany a dále pojištěný a každá další osoba, které z pojištění vzniklo právo nebo povinnost. Pojistitelem je Anonymizováno, pojistníkem je fyzická nebo právnická osoba způsobilá k právním úkonům, která s pojistitelem uzavřela pojistnou smlouvu a je povinna platit pojistné, je – li pojistníkem fyzická osoba, je nutnou podmínkou uzavření pojistné smlouvy její zletilost. Pojištěným je fyzická osoba na jejíž život nebo zdraví se pojištění vztahuje. Oprávněnou osobu je osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění. Oprávněnou osobou je pojištěný, není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak (článek 1).

8. Z Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění pro případ smrti nebo plné invalidity ze dne 1.5.2012 měl soud zjištěno, že vznikne-li u pojištěného v době trvání pojištění invalidita nejvyššího stupně ve smyslu obecně závazných právních předpisů České republiky o sociálním zabezpečení (dále jen plná invalidita), a to následkem nemoci vzniklé nejdříve v den počátku pojištění, kdy tato nemoc je rozhodující příčinou plné invalidity, jedná se o první výskyt diagnózy této nemoci u pojištěného a současně plná invalidita byla uznána příslušným orgánem sociálního zabezpečení, vyplatí pojistitel oprávněné osobě pojistné plnění ve formě jednorázové částky ve výši určené pojistnou smlouvou. Pojištěný prokáže plnou invaliditu pojistiteli posudkem o invaliditě příslušné správy sociálního zabezpečení (čl. 3 bod 1, 3). Čl. 3, bod 5 obsahuje výluky z pojistného plnění, které se však netýkají předmětného sporu. Čl. 3, bod 6 obsahuje oprávnění pojistitele přiměřeně snížit pojistné plnění za pojistnou událost, kterou je plná invalidita pojištěného, porušil-li pojištěný některou z povinností dle čl. 4 odst. 1 nebo 2 (tj. bez zbytečného odkladu po dni, kdy rozhodnutí ČSSZ o invalidním důchodu nabyde právní moci oznámit tuto skutečnost pojistiteli, zmocnit příslušnou SSZ k poskytnutí informací pojistiteli nebo zabezpečit předložení požadovaných dokumentů pojistiteli, v případě nemoci nebo úrazu vyhledat lékaře, dbát jeho pokynů a dodržovat léčebný režim) a má-li tato skutečnost vliv na šetření pojistitele nutné ke zjištění rozsahu povinnosti pojistitele plnit.

9. Z posudku o invaliditě vydaného OSSZ adresa dne 2.7.2020 bylo zjištěno, že u žalobce od 5.6.2020 došlo ke změně invalidity na třetí stupeň. Orgán sociálního zabezpečení při posuzování zdravotního stavu žalobce vycházel z následujících skutkových zjištění, kdy u žalobce bylo zjištěno selhání ledvin na bázi solitární ledviny s diabetickou nefropatií v HD programu od srpna 2019 (stav po nefrectomii pro karcinom 7/2019), diabetes melitus prvního typu na INZ. s nefrot komplikacemi, polynodózní struma s cystickou degenerací, chronické srdeční selhání, kompenzovaná hypertenze, astma bronchiále, CHOPN, operace varikokely. V posudkovém zhodnocení bylo orgánem sociálního zabezpeční uváděno, že žalobce je od roku 2009 sledován a léčen v nefrologické ambulanci pro nefrotický syndrom s kolísavou intenzitou, v roce 2019 mu byl diagnostikován karcinom levé ledviny, v červenci 2019 provedena nefrektomie, po níž následovala dle doloženého kontrolního nálezu z nefrologie ze dne 5.6.2020 poměrně rychlá progrese funkčního nálezu do G4 a G5 s příznaky především tekutinové dysbalance a dne 16.8.2019 byl žalobce indikován k HD cestou dialyzačního katetru, dialyzován je třikrát týdně. V posudkovém závěru je uvedeno, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIV., odd. A, položce 6d, přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 80%.

10. Z dopisu ze dne 5.8.2021 měl soud zjištěno, že žalovaná žalobci sdělila, že žalované nevznikla v souladu s ustanoveními pojistné smlouvy povinnost žalobci poskytnout pojistné plnění z oznámené pojistné události (invalidita ze dne 5.6.2020). V souladu s ust. čl. 3 Doplňkových pojistných podmínek pro případ invalidity z 1.1.2007 se ujednává, že pojistitel poskytne z pojištění pojistné plnění stane-li se pojištěný v době trvání pojištění plně invalidním ve smyslu platných právních předpisů o sociálním zabezpečení, a to následkem nemoci vzniklé nejdříve v den počátku pojištění a současně se jedná o první výskyt diagnózy této nemoci u pojištěného. Z doložených lékařských zpráv je patrné, že diagnózy a rozhodující diagnóza, pro kterou byl žalobci přiznán plný invalidní důchod jsou progresí onemocnění diabetické nefropatie, která byla diagnostikována a vznikla před počátkem pojištěním.

11. Z dopisu ze dne 1.11.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyslovil nesouhlas s vyřízením pojistné události a vyzval žalovanou k výplatě pojistného plnění do 15.11.2021.

12. Žalovaná v reakci dopisem ze dne 21.12.2021 pojistné plnění opět odmítla s tím, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIV., odd. A, položce 6d – chronické selhání ledvin léčené dialýzou s mnohočetnými těžkými komplikacemi, míra poklesu 80%.

13. Z dopisu ze dne 20.12.2023 bylo zjištěno, že se žalobce opětovně obrátil na žalovanou s žádostí o výplatu pojistného plnění, kdy současně ke znaleckému posudku zpracovaným znalcem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, žalobce uvedl, že jej žalovaná interpretuje odlišně od žalobce, žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek od znalce tituly před jménem jméno FO, z něhož vyplývá, že rozhodující příčinou vzniku plné invalidity žalobce bylo nádorové onemocnění levé ledviny, tento znalecký posudek žalované zároveň předkládá. Pro vyplacení pojistného žalobce poskytl žalované lhůtu do 15.1.2024 s tím, že pokud nedojde k výplatě pojistného plnění, žalobce se obrátí na soud.

14. Z dopisu ze dne 16.1.2024 bylo zjištěno, že žalovaná i po doložení znaleckého posudku vyhotoveného tituly před jménem jméno FO setrvala na svém stanovisku, že z pojistné události žalobci nárok na pojistné plnění nevznikl.

15. Z lékařské zprávy tituly před jménem jméno FO (Dialyzační středisko Anonymizováno adresa) ze dne 18.10.2021 měl soud zjištěno, že lékaře jako bezprostřední příčinu progrese selhání ledvin až k nutnosti zahájení HD léčby byla nefrektomie (odnětí) levé ledviny. V období 2009–2019 byl žalovaný sledován pro diabetickou nefropatii, která však byla dlouhodobě stabilizovaná, jen s minimální progresí nemoci. Odebrání ledviny a onkologické onemocnění se současným poklesem zbytkové funkce ledvin a zahájením dialyzační léčby bylo příčinnou invalidizace žalobce.

16. Ze znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví nefrologie tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, s doložkou dle § 127a o.s.ř. (předloženého žalovanou) měl soud zjištěno, že znalec vycházel z části smlouvy o pojištění hypotéky, zdroje, ze kterých čerpal informace o zdravotním stavu a vývoji onemocnění získal při jednání na Dialyzačním středisku Anonymizováno v Anonymizováno 3.8.2022, dále pak měl informace ústní a písemné od tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, posudek o invaliditě, nesouhlas s vyřízením pojistné události, z pohovoru s pojištěným (žalobcem) ze dne 3.8.2022. Znalec uvedl, že kolizní zdravotní stav vznikl na základě zhroucení očišťovacích schopností ledvin postižených diabetickou nefropatií po tom, co bylo třeba jednu ledvinu odejmout. Primárním onemocněním žalobce je cukrovka s diabetickou nefropatií, nástup finálního stavu selhání ledvin byl potencován vysokým tlakem, převodněním, srdečním selháváním, problémy se zadýcháváním. Novým a významným hráčem byla redukce tkáně ledviny na polovinu, a to pro nutnost odstranění jedné ledviny s nádorem. Skokový nárůst nároků na funkci ledviny vedl k akceleraci onemocnění, zhroucení funkce a nutností přejít na hemodialýzu. Spekulativně lze odhadnout, že pokud by nebyla provedena nefroktomie, žalobce by dospěl do stejného stavu za dvanáct až třicetšest měsíců. Progrese diabetické nefropatie byla rozhodující příčinou plné invalidity žalobce. Invalidita byla žalobci přiznána na selhání ledvin a souvisejících komplikací, což je rozhodující příčinou klasifikace. Přidružená komplikace – hypertenze, převodnění, kardiomyopatie, nádor ledviny jsou akcelerátory vzniku invalidního stavu a přiznání invalidního důchodu. Hlavní příčinou invalidity je ledvinná nedostatečnost s nutností dialyzační podpory při základním onemocnění diabetické nefropatie. Žádá z ostatních zmíněných chorob nevede k ledvinné nedostatečnosti a na žádnou nelze získat plný invalidní důchod. Všechna tato vedlejší onemocnění urychlují nástup terminálního selhání, nejvýznamněji v tomto případě ztráta jedné ledviny. Odstranění ledviny bylo provedeno jako součást terapie zhoubného onemocnění. Lze připustit, že ztráta funkční části ledvinné tkáně v tomto případě významně urychlila zhroucení očišťovací funkce ledvin. Diabetická nefropatie vedla k pomalému, ale nezastavitelnému poklesu funkce ledvin. Situace si vynutila odstranění jedné z ledvin a tím snížení funkční tkáně na polovinu, avšak na odstranění poloviny funkční tkáně se musí nahlížet jako na jeden z faktorů zhoršení stavu. Znalec se ve svém znaleckém posudku vyslovoval k platnosti pojistné smlouvy, dále uváděl, že žalobce jako klient banky zaškrtl, že nemá diabetes, závažnost svého ledvinného onemocnění nechápal, a tak z jeho strany asi došlo k opomenutí diskutovat tento problém s „jméno FO Fluháčkem“ a paní „jméno FO“, neboť se v té době cítil zcela zdráv, při plné síle, onemocnění vypsaná v dotazníku nebyla probírána s uzavírateli jednotlivě, v tom lze hledat velký nedostatek poskytovatele, odkazoval na bod 6 Doplňkových pojistných podmínek zda by nebyla možnost částečného plnění.

17. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví interna, specializace nefrologie s doložkou dle § 127a o.s.ř., ze dne 4.12.2023 (předloženého žalobcem) a výslechu tohoto znalce bylo zjištěno, že znalec vycházel ze zdravotnické dokumentace, písemné komunikace mezi účastníky, podkladů OSSZ adresa, přičemž znalecký posudek obsahuje jednoznačnou specifikaci těchto podkladů. Znalec uzavřel, že před nálezem zhoubného nádoru na levé ledvině bylo u žalobce přítomno chronické onemocnění ledvin s částečným poklesem jejich funkce, žalobce se dlouhodobě léčil s cukrovkou. Stav žalobce byl stabilizován, progrese postižení ledvin byla mírná a žalobce dlouhodobě nevykazoval ani klinické příznaky, ani laboratorní hodnoty svědčící pro terminální selhání ledvin. Vše se skokově změnilo k horšímu po operačním odstranění postižené ledviny. Operační odstranění levé ledviny postižené nádorem vedlo k terminálnímu selhání zbylé ledviny a bylo rozhodnou příčinou vzniku plné invalidity žalobce. Míra funkčního postižení obou ledvin v době před operací však nebyla natolik závažná, aby vedla k jejich terminálnímu selhání v řádu týdnů, měsíců či jednotek let a vzniku plné invalidity. Bez vzniku zhoubného onemocnění levé ledviny by k selhání s nutností dialyzační léčby v srpnu 2019 nedošlo. Diabetická nefropatie nebyla bezprostřední příčinou plné invalidity žalobce. Rozhodující příčinou plné invalidity žalobce tedy bylo nádorové onemocnění levé ledviny, stav bylo nutné řešit jejím odstraněním, což poté bezprostředně vedlo k terminálnímu selhání s nutností dialyzační terapie. Míra postižení funkční zdatnosti zbylé ledviny samotnou diabetickou nefropatií se v době od června do srpna 2019 nezměnila, nelze tak tvrdit, že selhání ledvin bylo způsobeno progresí diabetické nefropatie. Diagnóza „terminální selhání ledvin“, byla definitivně stanovena dne 13.8.2019, první zjevné klinické příznaky, které působí subjektivní potíže žalobce se objevují od počátku srpna 2019. Diabetická nefropatie nebyla bezprostřední příčinou plné invalidity žalobce. Rozhodující příčinou plné invalidity žalobce tedy bylo nádorové onemocnění levé ledviny, stav bylo nutné řešit jejím odstraněním, což poté bezprostředně vedlo k terminálnímu selhání s nutností dialyzační terapie. Míra postižení funkční zdatnosti zbylé ledviny samotnou diabetickou nefropatií se v době od června do srpna 2019 nezměnila, nelze tak tvrdit, že selhání ledvin bylo způsobeno progresí diabetické nefropatie. Urologie a nefrologie jsou dva podobory, kdy urologii lze vztahovat spíše k chirurgii, nefrologii spíše k interně. Oba tyto obory se zabývají ledvinami, u urologa je to spíše z hlediska cyst, nádorů, kamenů, poruch vylučování i vyměšování, nemocí prostaty, jedná se spíše o stavy vyžadující zpravidla chirurgickou intervenci. Nefrolog se zabývá ledvinami z pohledu jejich funkce, a to nejen vylučování, ale i z hlediska metabolického fungování, tekutinové bilance apod., nefrologové neřeší nádory, ale funkčnost ledvin. V některých případech o pacienty pečuje společně jak urolog, tak nefrolog. Nefrolog zajišťuje péči o pacienta se selháním ledvin, kdy bez funkčních ledvin se nedá žít, řešení situace spočívá v různých druzích dialýzy, transplantace ledviny, kdy u transplantace je to potom ve spolupráci s urologem. Péči o pacienta před a po transplantaci ledviny zajišťuje nefrolog. Infekcemi močových cest se mohou zabývat jak urolog, tak nefrolog, záleží vždy na příčině infekce. Dialyzační léčbu zajištuje nefrolog. Žalobce měl před operací dvě ledviny se sníženou funkcí, ale byl schopen normálně fungovat, chodit do práce, měl přiznanou pouze částečnou invaliditu. Bez nádoru by u žalobce míra funkčnosti ledvin v čase klesala, ale žalobce mohl i v řádu let fungovat. U žalobce nádor na funkčnost druhé ledviny neměl vliv, stejně tak odnětí ledviny neovlivní nález na ledvině druhé. V případě odnětí ledviny dochází k tomu, že klesne globální míra celého systému. Odnětím druhé ledviny se pro zbývající ledvinu překročila mez zbývající pro zajištění funkčnosti organismu. Tato zbylá ledvina již nebyla schopna sama plnit funkci a do měsíce došlo ke zhroucení, takovému pacientovi by potom bez léčby hrozila smrt. Míra postižení na ledvině, která zůstala, se nijak nezměnila, nezhoršila se diabetická nefropatie, zjištěná v roce 2009. Do přirozeného vývoje diabetické nefropatie, tak u žalobce zasáhlo odnětí ledviny a nutnost dialýzy. Odměna za znalecký posudek byla znalci zaplacena, znalec vycházel z hodinové sazby, která byla smluvně dojednaná, práce, kterou na znaleckém posudku strávil, byla v řádu nižších desítek hodin.

18. Z vyúčtování ze dne 4.12.2023 bylo zjištěno, že znalec tituly před jménem jméno FO si za zpracování znaleckého posudku ze dne 4.12.2023 vyúčtoval částku 39 000 Kč za 26 hodin práce po 1 500 Kč, byla uhrazena záloha 5 000 Kč, zbývalo uhradit 34 000 Kč.

19. Z potvrzení o provedení transakce měl soud zjištěno, že žalobce na účet znalce uhradil zálohu na posudek ve výši 5 000 Kč dne 11.10.2023 a doplatek za posudek ve výši 34 000 Kč dne 7.12.2023.

20. Z účastnického výslechu žalobce měl soud zjištěno, že u hypotečního úvěru se jednalo o refinancování, žalobce se obrátil na paní jméno FO, která byla specialistkou na hypotéky u Anonymizováno. Žalobce byl v té době zaměstnaný, zároveň podnikal, byl hodně zaneprázdněný, takže se s paní jméno FO domluvili, že přijde do Anonymizováno v adresa to jen podepsat, a ona připraví veškeré dokumenty. Žalobce přišel do pobočky, paní jméno FO vytáhla dvoje nebo troje papíry, které už byly vyplněné, doplnilo se tam pouze datum a žalobce papíry jen podepsal, o ničem jiném nemluvili, paní jméno FO v podstatě kopírovala předešlou hypoteční smlouvu. Předchozí hypoteční úvěr měl žalobce sjednaný u Anonymizováno, což byl ten refinancovaný úvěr, smlouvu s ním uzavíral jméno FO, který mu také nabídl v rámci hypotéky pojištění invalidity a zdůrazňoval zejména smrti, žalobce s pojištěním souhlasil, protože to nebyla až tak závratná částka pojistného. Ani jméno FO se žalobce na zdravotní stav neptal, měl již nachystané papíry, které žalobce jenom podepsal. Pojištění hypotéky bylo vlastně stejné jako pojištění u refinancování hypotéky. Ani paní jméno FO se žalobce na zdravotní stav neptala, neptala se na žádné konkrétní nemoci, kterými by žalobce mohl trpět, žádné listiny mu předem neposkytovala, žalobce je viděl až v bance, dokumenty nijak zvlášť nestudoval, bral to jako rutinní záležitost, když je dlouhodobým klientem stejné banky a už tam byla i ta předchozí hypoteční smlouva, žalobce pracovníkům banky důvěřoval. Nikdy ho nenapadlo, že by mohl být nějaký problém. V době uzavírání pojistné smlouvy žalobce nevěděl o tom, že by trpěl rakovinou, byl diabetik, fakticky to ale znamenalo to, že každé tři měsíce chodil na kontrolu, nic jiného se nedělo, špatně se necítil, chodil do zaměstnání, podnikal, nevěděl o tom, že by měl nějaké onemocnění ledvin. Žalobce je stále v invalidním důchodu, byly mu odstraněny metastáze v plicích.

21. Podle § 2 zák. č. 37/2004 Sb., zákona o pojistné smlouvě (ve znění účinném do 31.12.2013, dále jen zákon o pojistné smlouvě) pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

22. Podle § 24 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě nestanoví-li zákon jinak, může pojistitel plnění z pojistné smlouvy odmítnout, jestliže a) příčinou pojistné události byla skutečnost, o které se dozvěděl až po vzniku pojistné události a kterou nemohl zjistit při sjednávání pojištění nebo jeho změně v důsledku úmyslně nebo z nedbalosti nepravdivě nebo neúplně zodpovězených písemných dotazů, a jestliže by při znalosti této skutečnosti v době uzavření pojistné smlouvy tuto smlouvu neuzavřel, nebo ji uzavřel za jiných podmínek, b) oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. Dle odst. 2 téhož ustanovení dnem doručení oznámení o odmítnutí pojistného plnění pojištění zanikne.

23. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. V řízení bylo prokázáno, žalobce uzavřel v 30.10.2013 úvěrovou smlouvu, téhož dne přistoupil k Pojistné smlouvě, ode dne 5.6.2020 došlo ke změně stupně invalidity žalobce, kterému byl OSSZ v adresa přiznán invalidní důchod III. stupně – tedy plná invalidita. Uzavřená pojistná smlouva byla i ke krytí rizika plné invalidity. Ve vztahu k žalobci je pojistná smlouva smlouvou spotřebitelskou, kde žalobce měl postavení spotřebitele. Dále bylo prokázáno, že přistoupení žalobce k Pojistné smlouvě bylo učiněno sice písemně, avšak žalobce nebyl zástupcem pojistníka dotazován na zdravotní stav a v Přihlášce vymezená onemocnění, jak vyplynulo z účastnického výslechu žalobce. Zástupce pojistníka při použití Přihlášky formulářového typu postupoval vůči žalobci jako spotřebiteli zcela nestandartně, žalobci předložil předem vyplněnou Přihlášku (včetně údajů o zdravotním stavu) ke které žalobce připojil pouze svůj podpis, nedošlo ani k tomu, že by žalobce byl seznámen s VPP a Doplňujícími pojistnými podmínkami. Nemohlo tak dojít k naplnění požadavku nepravdivě nebo neúplně zodpovězených písemných dotazů, jak předpokládá ustanovení § 24 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě, když žalobce na svůj zdravotní stav ani nebyl dotazován a tyto údaje byly vyplněny svévolně samotným pojistníkem, resp. jeho zástupcem. I ust. § 14 zákona o pojistné smlouvě stanoví, že pojistník a pojištěný jsou povinni pravdivě a úplně odpovědět na všechny písemné dotazy pojistitele týkající se sjednávaného soukromého pojištění. Právně relevantní jsou jen ty otázky, které pojistitel pokládá v písemné formě, k čemuž nedošlo, což nelze přičítat k tíži žalobce. Pouze na doplněnou soud dodává, že stejná úprava – požadavek na písemné dotazy – byla převzata i do ust. § 2788 o.z. Mimo výše uvedené nelze ani přistoupit na argumentaci žalované přednesené v tomto sporu, že žalobci nenáleží pojistné plnění s odkazem na ust. § 24 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě, neboť ze strany žalované bylo pojistné plnění odmítnuto s odkazem na čl. 3 Doplňkových pojistných podmínek (viz dopis žalované ze dne 5.8.2021) nikoliv pro § 24 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě - jako speciální námitky, kdy z důvodu této speciální námitky lze odmítnou pojistné plnění pouze do ukončení šetření pojistné události, což se nestalo (viz i rozsudek Nejvyššího soudu ČR z den 13.8.2023, sp.zn. 28 Cdo 2576/2012). Žalobce prokázal vznik pojistné události ve smyslu Přihlášky a ust. čl. 3 Doplňkových pojistných podmínek, tj. naplnění kumulativních podmínek v době trvání pojistného vztahu, a sice přiznání plné invalidity příslušným orgánem sociálního zabezpečení, následkem nemoci vzniklé v roce 2019, tj. karcinomu levé ledviny, kdy se jednalo o první výskyt diagnózy této nemoci, a tato nemoc byla rozhodující příčinou plné invalidity (viz bod 9, 15, 17 odůvodnění). Pokud žalovaná odmítla plnění s tím, že rozhodující diagnóza, pro kterou byl přiznán plný invalidní důchod byla progresí onemocnění diabetické nefropatie, která vznikla a byla diagnostikována před počátkem pojištění, tak lékařskou zprávou tituly před jménem jméno FO, znaleckým posudkem a výslechem znalce tituly před jménem jméno FO bylo prokázáno, že rozhodující příčinou plné invalidity bylo zhoubné onemocnění levé ledviny, bez kterého by nedošlo k terminálnímu selhání, nelze tedy tvrdit, že selhání bylo způsobeno progresí diabetické nefropatie. Znalci tituly před jménem jméno FO i tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem se shodují v tom, že pokud by nedošlo k onemocnění jedné z ledvin pro karcinom a z důvodu tohoto onemocnění k odnětí jedné ledviny, u žalobce by k celkovému selhání ledvin mohlo dojít až v řádu let, nikoliv nyní. Soud proto uzavřel, že rozhodující příčinou pro přiznání plného invalidního důchodu bylo zhoubné onemocnění, když teprve v důsledku tohoto zhoubného onemocnění levé ledviny, které bylo řešeno jejím odnětím, došlo k terminálnímu selhání zbývající ledviny jako následku. U žalobce sice bylo přítomno chronické onemocnění ledvin (diabetická nefropatie), avšak pokud by nedošlo k onemocnění jedné ledviny karcinomem, samotné onemocnění ledvin diabetickou nefropatií by nemohlo vést k přiznání plné invalidity žalobce. Znalecký posudek znalce tituly před jménem jméno FO byl zpracován velmi pečlivě, s uvedením všech podkladů, se kterými znalec pracoval, taktéž specializaci tohoto znalce soud považuje za lépe odpovídající dané věci, když se nefrolog primárně zabývá ledvinami z pohledu jejich funkce – metabolického fungování, věnuje se péči o pacienty se selháváním ledvin, na rozdíl o specializace urologie, která se zaměřuje spíše na chirurgické intervence. Znalecký posudek zpracovaný tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, specializace urologie, vykazuje nedostatky, kdy nejsou zcela zřejmé a přezkoumatelné podklady, ze kterých znalec vycházel, viz obecné označení informací o zdravotním stavu, odkazy na ústní informace od dalších lékařů, dále se znalec pouští do hodnocení otázek, které mu nepřísluší (průběh předsmluvního jednání, platnost pojistné smlouvy, návrhy na snížení pojistného plnění s odkazem na čl. 6 Doplňkových pojistných podmínek), je zřejmé, že tomuto znaleckému posudku nebyla věnována dostatečná pečlivost, viz. i komolení jmen, zástupců pojišťovny i samotného žalobce. Soud má tak za to, že ze závěru tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, o hlavní příčině přiznání plného invalidního důchodu – vzhledem k výše uvedenému – nelze vycházet.

25. Žalovaná tak byla povinna v důsledku nastalé pojistné události – přiznání plného invalidního důchodu žalobci a naplnění dalších kumulativních podmínek s tím spojených – k úhradě pojistného plnění, vycházejícího ze zůstatku úvěru Hypoteční banky, a.s., který ke dni vzniku pojistné události činil částku 889 582,30 Kč, výše pojistného plnění tak činí 907 373,94 Kč (102 % z částky 889 582,30 Kč). Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to dle ust § 1970 o.z. spolu s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení, když se žalovaná od 16.11.2021, kdy jí uplynula žalobcem poskytnutá lhůta k plnění, ocitla v prodlení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády 351/2013 Sb.

26. Pokud žalovaná navrhovala, aby pro případ vyhovění žalobě, bylo plnění vyplaceno ve prospěch právnická osoba., nikoliv k rukám žalobce, soud se s takto označeným místem plnění neztotožnil, neboť dle VPP oprávněnou osobu je osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění a oprávněnou osobou je pojištěný, není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak, a žalobce i po přiznání plné invalidity na úvěr hradil z vlastních prostředků (viz výpis z úvěru bod 5 odůvodnění). Postrádalo by tak smyslu, aby u splaceného úvěru bylo ukládáno místo pojistného plnění úvěrující bance.

27. Návrh na provedení dalších důkazu, a to výslechem znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem konfrontací znalců, revizním znaleckým posudkem, byly pro nadbytečnost zamítnuty.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto proti žalované přiznal právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 537 Kč, odměnou advokáta za 9 úkonů právní služby, určenou dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu, přípravu a převzetí zastoupení, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne 2.7.2024, 17.6.2025, účast u jednání ve dnech 28.11.2024, 13.3.2025, 6.5.2025, 10.6.2025, tj. 9 x 11 940 Kč, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, 5 x po 300 Kč, 4 x 450 Kč, náhrady za promeškaný čas strávený cestou ze sídla advokáta ke čtyřem jednáním soudu a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč, 12 půlhodin po 150 Kč dle ust. § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění ke dni uskutečnění úkonu, jízdné osobním automobilem na trase Hradec Králové a zpět k jednáním soudu při ujetí 50 km pro jedno jednání, průměrné spotřebě 8,33 l/100 km, sazbě základní náhrady v roce 2024 ve výši 5,60 Kč, v roce 2025 ve výši 5,80 Kč, ceně paliva v roce 2024 ve výši 38,20 Kč/l a v roce 2025 ve výši 35,80 Kč/l, tj. 439,10 Kč a 3 x 439,11 Kč, 21 % DPH ve výši 24 090,45 Kč, náhrada nákladů vynaložená na zpracování znaleckého posudku ve výši 39 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 182 343,88 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.). Pokud žalovaná namítala nepřiměřenost nákladů na zpracování znaleckého posudku s tím, že znalci může být přiznána odměna za zpracování znaleckého posudku dle příslušné vyhlášky č. 504/2020 Sb., má soud za to, že odměna se stanoví podle vyhlášky jen v případě, že posudek byl zadán soudem nebo jiným orgánem veřejné moci, v ostatních případech má znalec nárok na odměnu stanovenou dohodou mezi znalcem a osobou, která si znalecký posudek objednala. Pro úplnost soud dodává, že tzv. „vyhlášková odměna“ za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti je ve výši 800 Kč až 1 000 Kč, hranici sazby časové odměny lze zvýšit až o 50 %, při určování výše časové odměny v rámci rozmezí sazby se posuzuje odborná náročnost vyžadovaná k vykonání znalecké činnosti (§ 2, 3 a 4 citované vyhlášky). Zpracování znaleckého posudku v této věci vyžadovalo prostudování většího množství materiálu, a taktéž vysokou odbornou náročnost, soud proto ani na požadované a žalobcem zaplacené smluvní odměně znalci ve výši 1 500 Kč/1 hod., při počtu 26 hodin, neshledal ničeho mimořádného.

29. Žalobce, který byl osvobozen od soudních poplatků do výše 90 % (viz pravomocné usnesení ze dne 18.4.2024, č.j. 107 C 7/2024-109), měl ve věci plný úspěch. Soud tudíž dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v pozdějším znění, uložil žalovanému povinnost k zaplacení odpovídající části soudního poplatku ze žaloby ve výši 40 832 Kč dle pol. 1 písm. b) Sazebníku poplatků.

30. V souvislosti s výslechem znalce vzniklo dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. proti žalované státu právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení nesl a jsou tvořeny částkou 12 387 Kč (viz pravomocné usnesení ze dne 12.5.2025, č.j. 107 C 7/2014-195).

31. Lhůty k plnění byly stanoveny třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích, prostřednictvím podepsaného soudu, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.