108 C 8/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně, země proti žalované: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa, obec zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 8 958 EUR s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 8 958 EUR s úrokem z prodlení ve výši 0,01 % denně z částky 6 158 EUR od 14. 11. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 800 EUR od 14. 11. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku v částce 74 244,39 Kč.

1. Žalobce se proti žalované domáhal žalobou doručenou soudu dne 5. 6. 2020 zaplacení celkem částky 8 958 EUR s příslušenstvím, tj. s úrokem z prodlení ve výši 0,01 % denně z částky 6 158 EUR od 14. 11. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 800 EUR od 14. 11. 2018 do zaplacení. Tvrdil, že pro žalovanou na základě jejích písemných objednávek v době od 12. 10. 2018 do 30. 10. 2018 vykonal mezinárodní přepravu zboží, za jednotlivé přepravy vystavil faktury č. 2018, 2018, 2018, 2018 a 2018, jimiž vyúčtoval celkem 5 973,26 EUR Tyto faktury vystavil s tříprocentním skontem, ale protože faktury nebyly zaplaceny ve smluvené lhůtě 7 dnů, narostla celková částka na 6 158 EUR. Za pozdní úhradu faktur současně nyní nárokuje denní úrok z prodlení 0,01%, který má za smluvený, protože strana žalovaná neodpověděla na výzvu k úhradě, v níž byl tento úrok nárokován, a tím s ním vyjádřila svůj souhlas. Žalobce dále tvrdil, že byl žalovanou vyzván k opravě faktur, protože od 1. 10. 2018 podle jejího vnitropodnikového nařízení byly pozastaveny platby faktur se skontem, tvrdil ale, že se tak stalo až e-mailovou korespondencí z února 2020. Slova„ možnost platby se skontem“ chápal tak, že objednatel mu dává možnost vybrat si jemu vyhovující splatnost faktury. Z objednávky nebylo patrné, že způsob úhrady je na uvážení objednatele. Slovo„ možnost“ neopravňuje objednatele měnit podmínky splatnosti po vykonání přepravy. Žalobce následně připustil, že o opravu faktur žalovaná požádala jedenkrát v roce 2018, ale on si poštu tehdy nepřevzal z důvodu pracovní vytíženosti. Měl za to, že ani on nemůže faktury kdykoli měnit, a bylo na žalované, aby vhodnou účetní formou doplatila sumu skonta, vyplatila celou cenu přepravy a nemusela tak od žalobce žádat opravu faktur. Tím, že žalovaná neuhradila vystavené faktury ve sjednané době, způsobila žalobci škodu jako majetkovou újmu ve výši 2 800 EUR, neboť se dostal do finančních problémů a jím provozované vozidlo muselo osm dní stát. Porušení povinnosti postupovat dle ujednání o skontu a proplatit faktury je v příčinné souvislosti s tím, že žalobce nemohl pokračovat v činnosti, neboť jeho společnost měla pouze jediné vozidlo, a žalovaná byla jejím jediným klientem. Žalobce využívá dopravní databázi RaalTrans, která nabízí přepravu v rámci celé Evropy, prostřednictvím níž hledal zakázky pro přepravu. V databázi si lze najít přepravu, o kterou má přepravce zájem, následně telefonicky nebo e-mailem kontaktuje zadavatele, s nímž se domluví na podrobnostech a po dohodě mu zadavatel pošle objednávku přepravy. Protože v tvrzeném časovém úseku neměl dostatek finančních prostředků na sjednání a vykonání přepravy, nemohl tento systém využívat a přepravu si nasmlouvat, jelikož v případě jejího zrušení by platil storno poplatek. Škodu představuje stojné zahrnující náklady na leasing, pojištění a ušlý zisk. Po těchto dnech získal žalobce peníze od třetí strany a mohl spustit firmu nanovo. Žalobce vyčíslil vzniklou škodu tak, že postupoval dle faktur č. 2018 – č. 2018, z nichž zjistil počet km (11 835) s průměrnou spotřebou pohonných hmot 26 l číslo km, kdy fakturace za vykonané přepravy činila celkem 10 176 EUR, náklady na pohonné hmoty 3 935,48 EUR a na aditiva 45,85 EUR, mýtné poplatky za říjen 2018 činily 1 532,99 EUR, tedy náklady spojené s vykonáním přeprav za říjen 2018 představovaly 5 514,32 EUR, na pokrytí měsíčních nákladů proto zbývá 5 370,34 EUR, z nichž fixní náklady sestávající z daní z motorových vozidel, leasingu, pojištění, parkovného, servisních prohlídek, administrativních služeb, odvodů na sociální a zdravotní pojištění, cestovních náhrad, životního minima pro jednatele žalobce a jeho děti a tvorby rezervy na pneumatiky a servis dosáhly celkem 4 405,38 EUR. Škoda za odstávku vozidla proto činí za každý den 350 EUR (do nich se zahrnuje částka na fixní náklady na jeden den 244,74 EUR, zisk 53,61 EUR a zisk přepočtený na kalendářní rok po podání daňového přiznání 51,65 EUR), za osm dní proto nárokoval škodu 2 800 EUR. Žalobce měl za to, že zástupce žalované uznal dluh společnosti vůči žalobci dopisem ze dne 6. 3. 2020.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Proti platebnímu rozkazu, vydanému Okresním soudem v Pardubicích pod č. j. číslo jednací dne 22. 7. 2020 podala ve lhůtě odpor. Shodným tvrzením učinila nesporným, že žalobce pro ni na základě jejích písemných objednávek v době od 12. 10. 2018 do 30. 10. 2018 vykonal mezinárodní přepravu zboží a za jednotlivé přepravy vystavil faktury č. 2018, 2018, 2018, 2018 a 2018 Tyto faktury nebyly proplaceny, neboť byly vystaveny s tříprocentním skontem, ale v říjnu 2018 podle jejího vnitropodnikového nařízení došlo k pozastavení plateb faktur se skontem. V objednávkách je pouze možnost, ale nikoli povinnost objednatele, přijmout fakturu se skontem. Tyto faktury žalobci bez zbytečného odkladu vrátila a vyzvala k jejich opravě. Fakturace musí odpovídat objednávce. Kdyby si žalující společnost zásilky s vrácenými fakturami vyzvedla a tyto faktury opravila, problém by nevznikl. Ve smluvních vztazích mezi účastníky se jednalo o mezinárodní přepravu, jejíž poměry se řídí vyhláškou č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), proto žalovaná ve vztahu k účtované částce za přepravu uplatnila námitku promlčení, neboť nároky z přeprav, na něž se vztahuje tato úmluva, se promlčují za 1 rok. Žalovaná neměla dále za to, že by se dopustila nějakého jednání, v příčinné souvislosti s nímž by došlo ke vzniku škody jako majetkové újmy. Pro vznik škody je nutné prokázat, že žalobce v důsledku jednání žalované a bez svého zavinění nemohl uskutečnit konkrétní zakázky, resp. tyto zakázky musel minimálně zrušit a toto prokázat. Žalobce neměl zájem po celou dobu faktury opravit, domoci se zaplacení vyšší částky, a pokud k nějaké škodě skutečně došlo, pak jedině v důsledku jeho nečinnosti. Jako náhradu škody pak nelze uplatňovat měsíční náklady na provoz svého podnikání.

3. Žalobce k námitce promlčení uváděl, že v daném případě má promlčecí dobu za tříletou, nebo přerušenou, protože opakovaně nárokoval bezodkladné vyplacení finančních prostředků spolu s denním úrokem z prodlení 0,01 % a další žalobou za škody způsobené jednáním žalované. O těchto nárocích jednal i Rozhodčí soud v obec.

4. Po provedeném řízení soud žalobu zamítl na základě následujících skutkových zjištění:

5. Výpisem z obchodního rejstříku Ministerstva spravedlnosti země bylo prokázáno, že žalobce je zapsán mimo jiné s předmětem činnosti„ nákladní silniční doprava, vykonávaná vozidly s celkovou hmotností do 3,5 t včetně přípojného vozidla“. Podle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové je předmětem podnikání žalované mimo jiné„ nákladní mezinárodní motorová doprava, provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 t včetně“.

6. Smlouvami o přepravě číslo ze dne 1. 10. 2018, číslo ze dne 4. 10. 2018, číslo ze dne 8. 10. 2018 a číslo ze dne 11. 10. 2018 bylo prokázáno, že všechny obsahují shodnou formulaci jako smlouvy vztahující se ke sporným fakturám. Z faktur č. 2018 ze dne 5. 10. 2018, č. 2018 ze dne 7. 10. 2018, č. 2018 ze dne 12. 10. 2018 a č. 2018 ze dne 12. 10. 2018 vyplývá, že tyto byly vystaveny na částku sníženou o tříprocentní skonto. Mezi stranami bylo na základě shodných tvrzení nesporné, že tyto faktury byly proplaceny. jméno skutečnost prokazuje i výpis z účtu žalobce za období měsíce října 2018, kdy byla přijata platba dne 16. 10. 2018 v částce 2 648,10 EUR na faktury č. 2018, č. 2018 a č. 2018 a dne 26. 10. 2018 v částce 2 752,66 EUR na faktury č. 2018 a č. 2018.

7. Podle smlouvy o přepravě číslo vystavené dne 15. 10. 2018 objednala žalovaná u žalobce přepravu na trase anonymizováno (země) – anonymizováno (země) s nakládkou dne 12. 10. 2018 a vykládkou dne 17. 10. 2018 v ceně 1 610 EUR, se lhůtou splatnosti 60 dní po obdržení faktury s veškerou potřebnou dokumentací. V objednávce je uvedena možnost platby do 7 dní od obdržení faktury se skontem 3% (neplatí pro dopravce s pronajatými vozidly popř. tankovacími kartami – produkt anonymizováno), přičemž na fakturu je třeba uvést původní částku, v další položce mínusem výši skonta a konečnou částku k úhradě. Mezinárodním nákladním listem č. SK číslo bylo prokázáno, že se přeprava uskutečnila. Přeprava byla vyúčtována fakturou č. 2018 ze dne 22. 10. 2018, splatnou dne 29. 10. 2018 na částku 1 561,70 EUR s tím, že na faktuře byla vyznačena sjednaná cena 1 610 EUR snížená o tříprocentní skonto v částce 48,30 EUR.

8. Podle smlouvy o přepravě číslo vystavené dne 22. 10. 2018 objednala žalovaná u žalobce přepravu na trase anonymizováno (země) – anonymizováno (země) s nakládkou dne 17. 10. 2018 a vykládkou dne 19. 10. 2018 v ceně 1 140 EUR, se lhůtou splatnosti 60 dní po obdržení faktury s veškerou potřebnou dokumentací. V objednávce je uvedena možnost platby do 7 dní od obdržení faktury se skontem 3% (neplatí pro dopravce s pronajatými vozidly popř. tankovacími kartami – produkt anonymizováno), když fakturu je třeba uvést původní částku, v další položce mínusem výši skonta a konečnou částku k úhradě. Mezinárodním nákladním listem č. SK číslo bylo prokázáno, že se přeprava uskutečnila. Přeprava byla vyúčtována fakturou č. 2018 ze dne 22. 10. 2018 splatnou dne 29. 10. 2018 na částku 1 105,8 EUR s tím, že na faktuře byla vyznačena sjednaná cena 1 140 EUR snížená o tříprocentní skonto v částce 34,20 EUR.

9. Podle smlouvy o přepravě číslo vystavené dne 23. 10. 2018 objednala žalovaná u žalobce přepravu na trase obec (země) – obec (země) s nakládkou dne 19. 10. 2018 a vykládkou dne 20. 10. 2018 v ceně 365 EUR, se lhůtou splatnosti 60 dní po obdržení faktury s veškerou potřebnou dokumentací. V objednávce je rovněž uvedena možnost platby do 7 dní od obdržení faktury se skontem 3% (neplatí pro dopravce s pronajatými vozidly popř. tankovacími kartami – produkt anonymizováno), přičemž na fakturu je třeba uvést původní částku, v další položce mínusem výši skonta a konečnou částku k úhradě. Záznamem o provozu vozidla nákladní dopravy č. SE číslo bylo prokázáno, že se přeprava uskutečnila. Přeprava byla vyúčtována fakturou č. 2018 ze dne 23. 10. 2018 splatnou dne 30. 10. 2018 na částku 354,05 EUR s tím, že na faktuře byla vyznačena sjednaná cena 365 EUR snížená o tříprocentní skonto v částce 10,95 EUR.

10. Podle smlouvy o přepravě číslo vystavené dne 23. 10. 2018, objednala žalovaná u žalobce přepravu na trase anonymizováno (země) – anonymizována dvě slova (země) s nakládkou dne 23. 10. 2018 a vykládkou dne 25. 10. 2018 v ceně 1 813 EUR, se lhůtou splatnosti 60 dní po obdržení faktury s veškerou potřebnou dokumentací. I zde je v objednávce uvedena možnost platby do 7 dní od obdržení faktury se skontem 3% (neplatí pro dopravce s pronajatými vozidly popř. tankovacími kartami – produkt anonymizováno), kdy na fakturu je třeba uvést původní částku, v další položce mínusem výši skonta a konečnou částku k úhradě. Mezinárodním nákladním listem č. SK číslo bylo prokázáno, že se přeprava uskutečnila. Přeprava byla vyúčtována fakturou č. 2018 ze dne 29. 10. 2018, splatnou dne 5. 11. 2018 na částku 1 758,61 EUR s tím, že na faktuře byla vyznačena sjednaná cena 1 813 EUR snížená o tříprocentní skonto v částce 54,39 EUR.

11. Podle smlouvy o přepravě číslo vystavené dne 25. 10. 2018, objednala žalovaná u žalobce přepravu na trase anonymizována dvě slova (země) - anonymizováno (země) s nakládkou dne 25. 10. 2018 a vykládkou dne 29. 10. 2018 v ceně 1 230 EUR, se lhůtou splatnosti 60 dní po obdržení faktury s veškerou potřebnou dokumentací. V objednávce je opět možnost platby do 7 dní od obdržení faktury se skontem 3% (neplatí pro dopravce s pronajatými vozidly popř. tankovacími kartami – produkt anonymizováno), přičemž na fakturu je třeba uvést původní částku, v další položce mínusem výši skonta a konečnou částku k úhradě. Mezinárodním nákladním listem č. SK číslo bylo prokázáno, že se přeprava uskutečnila. Přeprava byla vyúčtována fakturou č. 2018 ze dne 5. 11. 2018, splatnou dne 12. 11. 2018 na částku 1 193,10 EUR s tím, že na faktuře byla vyznačena sjednaná cena 1 230 EUR snížená o tříprocentní skonto v částce 36,90 EUR. Všechny přepravy byly vykonány vozidlem anonymizována dvě slova.

12. Na základě shodných tvrzení bylo mezi účastníky nesporné, že na výše označené vystavené faktury žalovaná neplnila žádnou částku.

13. Z nařízení finančního ředitele žalované č. FŘ-11- 2018 ze dne 28. 9. 2018 bylo zjištěno, že s platností od 1. 10. 2018 byly pozastaveny platby všem spedičním dopravcům ve zkráceném platebním termínu, tedy za skonto do sedmi dní po obdržení faktury spolu s přepravními dokumenty, které náleží k daňovému dokladu. Bylo schváleno provádění veškerých plateb za spediční služby v běžném termínu splatnosti, která byla dohodnuta při uzavření přepravy, tedy je sjednána ve spediční objednávce. Nařízení platí až do odvolání.

14. Dopisem ze dne 31. 10. 2018 vyzvala žalovaná žalobce k opravě faktur č. 2018 a č. 2018 s dovětkem,„ abychom příjmení společnost nepoškodili, vystavte faktury bez skonta. Dle vnitropodnikového nařízení jsou do 1. 10. 2018 pozastaveny platby faktur se skontem“. Přílohou byly označené faktury. Podle údajů na obálce se doporučená zásilka, adresovaná na sídlo žalující společnosti - anonymizována dvě slova, země, vrátila jako odmítnutá.

15. Dopisem ze dne 5. 11. 2018 vyzvala žalovaná žalobce k opravě faktur č. 2018 a č. 2018 s dovětkem,„ abychom příjmení společnost nepoškodili, vystavte faktury bez skonta. Dle vnitropodnikového nařízení jsou do 1. 10. 2018 pozastaveny platby faktur se skontem“. Přílohou byly označené faktury. Podle údajů na obálce se doporučená zásilka, adresovaná na sídlo žalující společnosti - anonymizována dvě slova, země, vrátila jako nevyžádaná.

16. Oznámením ze dne 29. 10. 2018, které bylo dle podacího lístku odesláno týž den, oznámil žalobce žalované společnosti, že za pozdní úhrady faktur po splatnosti si bude účtovat denní úrok z prodlení ve výši 0,01 % a nároky uplatní soudně. E-mailovou korespondencí ze dne 7. 11. 2018 vyzval žalobce statutární zástupce žalované společnosti k úhradě faktur po splatnosti a sdělil, že vozidlo stojí od úterý pro neoprávněné zadržování finančních prostředků, proto nárokuje ušlý zisk.

17. Výpisem z účtu žalobce bylo doloženo, že ke dni 1. 11. 2018 byl počáteční stav tohoto účtu 1 971,62 EUR.

18. Z faktury č. 2018 spolu s objednávkou přepravy a mezinárodním nákladním listem SK číslo soud zjistil, že žalobce další přepravu uskutečnil 8. 11. 2018 za smluvenou cenu 1 450 EUR, poníženou o skonto 43,50 EUR na základě poptávky jiného objednatele.

19. Dopisem ze dne 24. 4. 2019, adresovaným rozhodčímu soudu, označený jako„ odpověď rozhodčímu soudu na žalobu RsP: číslo“ jméno příjmení sdělil, že jeho firmě právnická osoba byly neoprávněně zadrženy finanční prostředky firmou právnická osoba v částce 5 973,26 EUR, které nejsou dodnes vyplaceny, tím byla způsobena škoda, že vozidlo od 26. 6. 2018 do 25. 9. 2018 stálo, čímž si nárokuje náhradu majetkové újmy, která s úrokem činí na znovuspuštění firmy 40 000 EUR, tj. půjčka s úroky na vrácení a 350 EUR za každý den nečinnosti vozidla a denní úrok z dlužné sumy 0,05 %.

20. Z rozhodčího nálezu, vydaného rozhodčím soudem při příjmení komoře České republiky a Agrární komoře České republiky dne 25. 6. 2019 ve sporu žalující strany právnická osoba proti žalované straně jméno příjmení – fery o zaplacení 2 471,10 EUR s příslušenstvím bylo zjištěno, že soud uložil žalované straně zaplatit straně žalující částku 2 471,10 EUR s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně, jdoucím od 5. 8. 2018 do zaplacení a nahradit jí náklady řízení v částce 38 958 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu, přičemž v části IV. odůvodnění rozhodčího nálezu odst. 2, je mimo jiné konstatováno, že tvrzení strany žalované ohledně zadržených prostředků ve výši 5 973,26 EUR se týká právnická osoba s.r.o., tedy osoby odlišné od strany žalované, proto k těmto tvrzením nebylo možno přihlížet.

21. Dopisem odeslaným žalované dle podacího lístku 12. 2. 2020 vyzval jednatel žalobce jednatele žalované také k úhradě neoprávněně zadržované sumy 5 973,26 EUR s 0,05% úrokem z prodlení, platným pro obchodní styk.

22. Podle e-mailové korespondence z období 19. 2. 2020 – 28. 2. 2020 žalovaná společnost sdělila žalobci, že eviduje faktury s variabilní symbol – 2018 jako uhrazené s tím, že se žalující společnost opakovaně snažili zkontaktovat ohledně opravy faktur č. 2018 – 2018, písemnosti zasílali na adresu sídla společnosti, ale 26. 11. 2018 – 28. 11. 2018 se vracely jako nevyžádané. Znovu byla odeslána žádost o opravu faktur, neboť požadovaná částka nesouhlasí s evidencí žalované, a výzva k upřesnění adresy žalobce. Přílohou byly původní žádosti o opravy faktur včetně dopisů a obálek s vyznačeným vrácením. Žalovaný ve své korespondenci tvrdil, že žádnou doporučenou poštu neobdržel, vyzýval žalovanou ke schůzce a upozorňoval, že bude pohledávku vymáhat soudně.

23. Z dopisu, vypracovaného advokátem anonymizováno jméno příjmení, datovaného dne 6. 3. 2020 bylo zjištěno, že tento advokát se obrátil na jednatele žalobce v zastoupení žalované s tím, že ve vzájemných vztazích účastníků existuje víc nedořešených záležitostí za vzájemně poskytnuté služby, má informaci, že žalovaná by měla být zavázána za poskytnuté přepravy, kde však nastal problém při předložení daňových dokladů, faktur se správnými fakturačními údaji, ohledně přeprav realizovaných dle vyúčtování, přičemž jsou označeny faktury s koncovým trojčíslím číslo. Dopis dále obsahuje formulaci, že se klient nebrání úhradě svých případných závazků, které však nelze realizovat, jestliže nemá faktury se správnými fakturačními údaji, přičemž věc by bylo možné řešit i vzájemným započítáním pohledávek, a navrhuje společné setkání.

24. Dle článku 1 odstavec 1. vyhlášky č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), dále jen„ Úmluva CMR“, se dle čl. I této Úmluvy, tato Úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy.

25. Podle článku 31 odstavec 1. Úmluvy příjmení příjmení vzniklé z přeprav podléhajících této Úmluvě může žalobce vést, pokud je nevede u soudů smluvních států určených dohodou stran, u soudů toho státu, na jehož území ad a) má žalovaný trvalé bydliště, hlavní sídlo podniku nebo pobočku anebo jednatelství, jejichž prostřednictvím byla přepravní smlouva uzavřena.

26. Podle článku 32 odstavec 1 Úmluvy CMR nároky z přeprav, na něž se vztahuje tato Úmluva, se promlčují za jeden rok. V případě úmyslu nebo takového zavinění, které se podle práva soudu, u něhož se právní věc projednává, považuje za rovnocenné úmyslu, je promlčecí doba tříletá. Promlčecí doba počíná běžet: a) při částečné ztrátě zásilky, při jejím poškození nebo při překročení dodací lhůty dnem vydání zásilky; b) při úplné ztrátě třicátým dnem po uplynutí dohodnuté dodací lhůty, a nebyla-li dodací lhůta dohodnuta, šedesátým dnem po převzetí zásilky dopravcem; c) ve všech ostatních případech uplynutím tří měsíců ode dne uzavření přepravní smlouvy. Den, kterým promlčecí doba počíná běžet, se do promlčecí doby nepočítá. Dle odstavce 4. téhož článku Úmluvy CMR promlčené nároky se nemohou již uplatňovat ani vzájemnou žalobou ani námitkami.

27. Výše uvedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: Výše uvedenými důkazy má soud za prokázané, že na základě objednávek žalované žalobce pro ni vykonal mezinárodní přepravu zboží v období od 12. 10. 2018 do 30. 10. 2018 a tuto přepravu vyúčtoval fakturou č. 2018 splatnou dne 29. 10. 2018, fakturou č. 2018 splatnou dne 29. 10. 2018, fakturou č. 2018 splatnou dne 5. 11. 2018 a fakturou č. 2018 splatnou dne 12. 11. 2018. Sjednané smlouvy o přepravě podléhají úpravě obsažené v Úmluvě CMR, neboť byly provedeny za úplatu silničním vozidlem, místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, přičemž oba státy (země, země), v nichž byla doprava provedena, jsou smluvními státy této úmluvy. Na smlouvu o přepravě číslo podle níž proběhla vnitrostátní přeprava na trase obec – obec (země) vyúčtovaná fakturou č. 2018 splatnou dne 30. 10. 2018, se Úmluva CMR použije obdobně ve smyslu ustanovení § 9a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Všechny sporné faktury byly vystaveny s tříprocentním skontem a sjednanou splatností do 7 dnů po obdržení. Příslušnost Okresního soudu v Pardubicích je dána dle sídla žalované (článek 31 odst. 1 písm. a) Úmluvy CMR). Podle citovaného článku 31 odst. 1 Úmluvy CMR se nároky, vyplývající z vyúčtovaných přeprav promlčují za 1 rok. Protože žaloba byla soudu doručena dne 5. 6. 2020, žalovaná důvodně vznesla námitku promlčení, neboť nároky byly uplatněny až po marném uplynutí promlčecí doby, která počala běžet uplynutím tří měsíců ode dne uzavření přepravní smlouvy, tedy u přepravy vyúčtované fakturou č. 2018 skončila dne 12. 1. 2020, u přepravy vyúčtované fakturou č. 2018 skončila dne 17. 1. 2020, u přepravy vyúčtované fakturou č. 2018 dne 19. 1. 2020, u přepravy vyúčtované fakturou č. 2018 dne 23. 1. 2020 a u přepravy vyúčtované fakturou č. 2018 dne 25. 1. 2020. Nedošlo ani ke stavení nebo přerušení promlčecí doby, neboť nároky nebyly před datem 5. 6. 2020 žalobcem řádně uplatněny. Takové důsledky nemají ani písemné výzvy k úhradě, ani to, že tyto nároky byly zmíněny v rozhodčím řízení Rozhodčího soudu při příjmení komoře České republiky a Agrární komoře České republiky, kde bylo řízení vedeno proti jinému subjektu (jméno anonymizováno – příjmení) než proti žalobci, tudíž rozhodčí soud k těmto nárokům přihlížet nemohl. Dále nelze mít za prokázané, že by žalovaná nároky uznala, neboť od počátku vystavené faktury vracela a vyzývala žalobce k jejich opravě. K uznání nedošlo ani dopisem anonymizováno jméno příjmení ze dne 6. 3. 2020, protože z textu nelze výslovný projev uznání dluhu dovodit. V listině se hovoří o nesprávnosti fakturačních údajů a nesprávné výši částek. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobci cokoli bránilo v opravě a opětovném doručení faktur žalované ve výši sjednané ceny přepravy v promlčecí lhůtě a následně uplatnit u soudu nárok včas, neboť takovou překážkou není ani nedostatek finančních prostředků, protože v takovém případě má právo požádat soud o osvobození od poplatkové povinnosti a ustanovení zástupce. Uplatnění námitky promlčení také soud neshledal jako rozporné s dobrými mravy, neboť žalovaná bez nejmenšího prodlení a v průběhu celé promlčecí doby upozorňovala žalobce na nutnost opravy faktur a vyčíslení nároku ve správné výši s tím, že bez opraveného účetního dokladu platbu nemůže provést. Dále se soud zabýval otázkou, zda vznikl nárok žalobce na náhradu škody. Předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je obecně porušení právní povinnosti, vznik škody jako majetkové újmy a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem majetkové újmy. Po provedeném řízení má soud za to, že nebylo prokázáno, že by se strana žalovaná dopustila takového konání nebo opomenutí, které by mohlo být porušením právní povinnosti, neboť z vystavených objednávek nelze dovodit, že by žalobci vznikl nárok na uplatnění skonta. Ve všech objednávkách se výslovně hovoří o„ možnosti“ skonta, když navíc tyto objednávky byly vystavovány převážně až po uskutečněné přepravě. Lze připustit, že formulace„ možnost platby se skontem“ není zcela jednoznačná a lze vykládat různě ve smyslu možnosti volby na straně objednatele nebo přepravce. Protože v daném případě se jedná o smluvní vztah mezi dvěma podnikateli, nelze mít žalobce za slabší stranu a vykládat toto ne zcela jednoznačné ujednání výlučně v jeho prospěch. příjmení žalovaná pak bez zbytečného odkladu sdělila žalobci, že v rozhodném období její finanční ředitel rozhodl o pozastavení plateb ve zkráceném platebním termínu, faktury vrátila a požádala o jejich opravu, tedy o navýšení částky na výši původně sjednanou jako cenu přepravy. V řízení nebyla tvrzena ani prokázána taková skutečnost, která by bránila žalobci v opravě a opětovném doručení faktur žalované ve výši sjednané ceny přepravy. Dále nebyla prokázána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody, jako majetkové újmy na straně žalobce neboť žalobce netvrdil, ani neprokázal, že by v rozhodném období nějakou přepravu objednal a byl jí nucen zrušit, pouze to, že vozidlo nebylo 8 dní provozováno a to v době, kdy sporné faktury byly po splatnosti pouze několik málo dní a jedna z nich ještě splatnosti ani nenabyla. Nad rámec těchto závěru soud dodává, že ani výši majetkové újmy by nebylo možné přiznat v jím žádaném rozsahu, neboť dle ustálené judikatury lze přiznat toliko ušlý zisk, nikoli též průměrné náklady na provoz společnosti. Ze všech těchto důvodů nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

28. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány odměnou advokáta za 6 úkonů právní pomoci po 9 300 Kč (§ 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a to za převzetí a přípravu věcí, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření ve věci samé ze dne 13. 8. 2020, vyjádření k doplnění žaloby ze dne 6. 4. 2021 a účast u dvou jednání soudu ve dnech 22. 2. 2021 a 20. 9. 2021, 6 x 300 Kč paušální náhradou hotových výdajů advokáta (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), cestovným advokáta ke dvěma jednáním soudu na trase obec – obec a zpět, 2 x 131,2 km, osobním automobilem s průměrnou spotřebou 5,7 litru motorové nafty číslo km celkem 1 559 Kč, náhradou za ztrátu času advokáta při těchto cestách za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 citované vyhlášky a 21 % DPH, neboť zástupkyně žalované doložila, že je plátkyní této daně. Celkem tak byly náklady žalované představovány částkou 74 244,39 Kč. Soud přitom neshledal takové skutečnosti zvláštního zřetele hodné, které by umožňovaly v řízení úspěšné žalované právo na tyto náklady odepřít (§ 150 o.s.ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, písemně, ve trojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.