11 C 341/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 363 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 363 500 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 36 350 Kč a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 60 000 Kč od 1.6.2022 do zaplacení,z částky 303 500 Kč od 1.7.2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 51 308,08 Kč k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 28.8.2023 domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 363 500 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že jako zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako vydlužitelem postupně smlouvy o zápůjčce, jejímž předmětem byl závazek zapůjčitele poskytnout vydlužiteli dohodnutou finanční částku a ten se zavázal poskytnutou částku vrátit do určitého data vč. jednorázového úroku ve výši 10 % z dlužné částky. Žalobce uzavřel s žalovaným konkrétně a) dne 15.8.2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému částku 60 000 Kč se splatností 31.5.2019, b) dne 22.10.2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému částku 170 000 Kč se splatností 31.5.2020, c) dne 15.8.2020 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému částku 43 500 Kč se splatností 31.5.2021, d) dne 19.4.2021 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému částku 90 000 Kč se splatností 31.12.2021. Finanční prostředky byly předány vždy při podpisu v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Ke všem shora uvedeným smlouvám o zápůjčce byly uzavřeny dodatky, které posunuly jejich splatnost, a to smlouvu a) do 31.5.2022, smlouvu b), c) a d) do 30.6.2022. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, žalobce tak požaduje žalovanou částku se sjednaným úrokem i sjednaným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení.K jednání nařízenému na den 12.6.2024 se žalovaný omluvil, odročení jednání nežádal, k věci se nevyjádřil, proto soud jednal i v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř.Při jednání dne 24.7.2024 žalovaný uvedl, že byl s žalobcem domluven na tom, že ten bydlí v jeho domě a bude si tak každý měsíc započítávat 5 000 K na nájmu, bydlí tam již 5 let, což nyní činí cca 300 000 Kč. Současně uvedl, že na takovou dohodu nemá žádnou listinu.Smlouvou o zápůjčce ze dne 15.8.2018, vč. dodatku ze dne 5.6.2021 bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 60 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil, sjednán byl jednorázový úrok ve výši 10 % p.a. z půjčené částky, splatnost byla sjednána nejprve na konec měsíce května 2019, následně dodatkem prodloužena do konce května 2022. Pro případ prodlení si účastníci sjednali úrok z prodlení ve výši 1 % z dlužné částky za každý i započatý den.Smlouvou o zápůjčce ze dne 22.10.2018, vč. dodatku ze dne 10.6.2022 bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 170 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil, sjednán byl jednorázový úrok ve výši 10 % p.a. z půjčené částky, splatnost byla sjednána nejprve na konec měsíce května 2020, následně dodatkem prodloužena do konce června 2022. Pro případ prodlení si účastníci sjednali úrok z prodlení ve výši 1 % z dlužné částky za každý i započatý den.Smlouvou o zápůjčce ze dne 15.8.2020, vč. dodatku ze dne 5.6.2022 bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 43 500 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil, sjednán byl jednorázový úrok ve výši 10 % p.a. z půjčené částky, splatnost byla sjednána nejprve na konec měsíce května 2021, následně dodatkem prodloužena do konce června 2022. Pro případ prodlení si účastníci sjednali úrok z prodlení ve výši 1 % z dlužné částky za každý i započatý den.Smlouvou o zápůjčce ze dne 19.4.2021, vč. dodatku ze dne 13.6.2022 bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 90 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil, sjednán byl jednorázový úrok ve výši 10 % p.a. z půjčené částky, splatnost byla sjednána nejprve do konce roku 2021, následně dodatkem prodloužena do konce června 2022. Pro případ prodlení si účastníci sjednali úrok z prodlení ve výši 1 % z dlužné částky za každý i započatý den.Předžalobní výzvou ze dne 29.5.2023 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky z titulu jednotlivých smluv o zápůjčce, a to do 5.6.2023.Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Smlouvy o zápůjčkách, předžalobní výzvou i sdělením žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný si půjčil od žalobce celkem částku 363 500 Kč, kterou se zavázal uhradit ve výši 60 000 Kč nejpozději do 31.5.2022 a ve výši 303 500 Kč do 30.6.2022. Žalovaný v řízení po koncentraci řízení sice tvrdil, že se s žalobcem dohodl na tom, že dlužná částka bude započítávána na nájem, neboť žalobce bydlí v jeho domě, současně sdělil, že toto nemůže nijak prokázat, následně pak netvrdil ani neprokazoval, že by si finanční prostředky od žalobce nepůjčil, ani že by půjčené finanční prostředky již vrátil. Za daného stavu má tak soud za to, že žalovaný dosud půjčené finanční prostředky žalobci neuhradil, a proto jej soud k této povinnosti zavázal výrokem I. tohoto rozsudku, a to včetně kapitalizovaného sjednaného úroku ve výši 36 350 Kč i smluvních úroků z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužných částek tak, jak je uvedeno, neboť žalovaný nesplnil včas povinnost uhradit dlužnou částku.Žalovaný je povinen žalobci nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 14 540 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 5 x 9 780 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 5 x paušální náhrado po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za promeškaný čas 4x 100 Kč dle § 14 odst. 4 citované vyhlášky, cestovné ve výši 508,08 Kč z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět při ujetí 34 km/cesta, vozidlem Škoda Rapid k jednání soudu dne 12.6.2024, 24.7.2024, a 21% DPH. Náklady řízení celkem činí 65 848,08 Kč. (výrok II.)Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.