11 C 50/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 850 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 850 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,15 % p.a. z částky 850 000 Kč od 16.3.2020 do zaplacení, se smluvním poplatkem ve výši 1 % měsíčně z částky 850 000 Kč od 21.5.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 77 560 Kč k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 26.1.2024 domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 850 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že žalobce sjednal se žalovaným (pod jeho dřívějším křestním jménem , Anonymizováno, ) dne 15.3.2018 smlouvu o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal žalovamu po uzvření smlouvy zapůjčit finanční částku ve výši 850 000 Kč. Finanční prostředky převedl bezhotovostně platbami, a to dne 15.3.2018 ve výši 100 000 Kč, dne 16.3.2018 ve výši 300 000 Kč, dne 19.3.2018 ve výši 300 000 Kč a dne 20.3.2018 ve výši 150 000 Kč. Žalovaný však opakovaně ani přes výzvu neplnil svou povinnost hradit měsíčně do 20. dne v měsíci sjednané úroky, proto jej žalobce vyzval dne 1.10.2023 k úhradě splátek úroků v celkové výši 51 000 Kč, což však neučinil. Žalovaný nesplnil ani svou povinnost vrátit žalobci ke dni 15.3.2020 celou zapůjčenou částku ve výši 850 000 Kč. Dále uvedl, že mezi účastníky byl pro případ prodlení sjednán smluvní úrok ve výši 0,15 % denně z dlužné částky. Žalovaný na sjednané úroky ze zapůjčené jistiny plnil až do 2.10.2023, a to v celkové výši 518 500 Kč, čímž uznal svůj dluh vůči žalobci. Žalobce po žalovaném požaduje úhradu jistiny ve výši 850 000 Kč, dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky 850 000 Kč od 16.3.2020 do zaplacení a smluvní poplatek z prodlení ve výši 1 % měsíčně z částky 850 000 Kč od 21.5.2023 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobce ničeho neuhradil.Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl vyzván soudem, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobce s takovým postupem vyjádřil souhlas již v žalobě, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.Smlouvou o zápůjčce ze dne 15.8.2018, vč. dodatku ze dne 5.6.2021 bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 60 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil, sjednán byl jednorázový úrok ve výši 10 % p.a. z půjčené částky, splatnost byla sjednána nejprve na konec měsíce května 2019, následně dodatkem prodloužena do konce května 2022. Pro případ prodlení si účastníci sjednali úrok z prodlení ve výši 1 % z dlužné částky za každý i započatý den.Smlouvou o zápůjčce ze dne 15.3.2018 bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 850 000 Kč bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Splatnost půjčky byla sjednána na dobu do 15.3.2020. Současně byly sjednány úroky ve výši 1 % měsíčně s tím, že částka 8 500 Kč bude měsíčně poukazována na účet č. , č. účtu, nejpozději k 20. dni v měsíci. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 15 000 Kč pro případ zpoždění s navrácením zápůjčky o více jak 15 kalendářních dnů, a také byl sjednán sankční úrok pro případ prodlení ve výši 0,15 % denně až do úplného zaplacení.Potvrzeními o provedení platby bylo prokázáno, že dne 15.3.2018 byla z účtu č. , č. účtu, s názvem , právnická osoba, převedena částka 100 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , následně dne 16.3.2018 byla převedena částka 300 000 Kč, dne 19.3.2018 částka 300 000 Kč a dne 20.3.2018 částka 150 000 Kč.Dopisem ze dne 1.10.2023 žalobce vyzýval žalovaného k úhradě splátky ve výši 51 000 Kč.Předžalobní výzvou ze dne 29.11.2023 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky z titulu smlouvy o zápůjčce ve výši 850 000 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od doručení výzvy, jež byla odeslána žalovanému dne 29.11.2023.Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Smlouva o zápůjčce, potvrzeními o provedení plateb, výzvou i předžalobní výzvou bylo prokázáno, že žalovaný si zapůjčil od žalobce celkem částku 850 000 Kč, kterou se zavázal uhradit 15.3.2020, přičemž byly sjednány úroky ve výši 1 % měsíčně (tj. 8 500 Kč) a dále sankční úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně pro případ prodlení s navrácením zápůjčky. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobci na dlužnou částku, byť i částečně plnil. Za daného stavu má tak soud za to, že žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit žalobci zapůjčené finanční prostředky ve sjednané lhůtě, tyto žalobci dosud dluží, a proto jej soud k této povinnosti zavázal výrokem I. tohoto rozsudku tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 850 000 Kč a to včetně sjednaného úroku z prodlení i měsíčního smluvního poplatku.Žalovaný je povinen žalobci nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 34 000 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 3 x 11 700 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 x paušální náhrado po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH. Náklady řízení celkem činí 77 560 Kč. (výrok II.)Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.