11 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce a žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalobce a žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 394.950 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ušlého zisku ve výši 394.950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 1.3.2021 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 62.724 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10.3.2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 394.950 Kč s příslušenstvím z titulu ušlého zisku. V odůvodnění uvedl, že je zemědělským podnikatelem provozujícím rostlinnou výrobu a vlastnícím a hospodařícím na polích v okrese [obec]. Své hospodářství převzal částečně od žalovaného, když mezi nimi došlo s ohledem na budoucí plánovanou spolupráci k uzavření dohody, že žalobce bude dále provozovat zemědělskou činnost a žalovaný bude do budoucna provozovat kompostárnu. V roce 2015 se účastníci dohodli, že žalovaný bude produkovat kompost a tento kompost bude následně ze 100 % aplikován na pozemky žalobce, když dohoda byla i podmínkou pro poskytnutí dotace z veřejných prostředků na zbudování kompostárny žalovaného. Závazky účastníků byly písemně zachyceny mimo jiné v Potvrzení o odběru výsledného kompostu„ Vybudování kompostárny [obec] – [celé jméno žalovaného]“ ze dne 7.11.2015, ze kterého vyplývá, že:„ výsledný kompost bude ze 100 % aplikován na zemědělské pozemky syna žadatele… Vyrobený kompost v kompostárně žadatele bude ze 100 % využit jako organické hnojivo na obhospodařované pozemky [celé jméno žalobce]“ Uvedený závazek potvrzuje i celá řada dalších dokumentů, např. analýza potenciálu produkce odpadů, žádost o podporu ze dne 13.11.2015, kde je uvedeno, že kompost bude odebírat syn žadatele a tento bude ze 100 % aplikován na zemědělské pozemky syna žadatele, s tím, že mezi nimi je uzavřen příslib na odběr výsledného kompostu. Žalobce dále uvedl, že žalovaný si byl vědom své povinnosti aplikovat vyprodukovaný kompost výhradně na pozemky žalobce. Žalovaný však svou část závazku neplní a kompost z kompostárny žalobci nikdy nedodal a v důsledku toho nedochází k předpokládanému zisku žalobce, tedy k zúrodňování – zhodnocování jeho polí. Vyprodukovaný kompost byl odvážen na cizí zemědělské pozemky. Žalobci tak vznikla škoda spočívající v ušlém zisku, když ze strany žalovaného došlo k porušení závazků a tím se nezlepšil majetek – zemědělská půda žalobce, na kterém hospodaří, ačkoli tento by se nebýt neplnění závazků žalovaného po aplikaci kompostu zlepšil. Žalobce důvodně očekával, že aplikací kompostu dojde ke zlepšení jím obdělávané půdy. Podanou žalobou tak žalobce požaduje nahradit ušlý zisk, který mu ušel v důsledku nezhodnocení jeho polí kompostem žalovaného, přičemž zatím nepožaduje další ušlý zisk, který mu vznikl v důsledku nižších výnosů z polí neošetřených kompostem. Ušlý zisk žalobce požaduje za období 36 měsíců, což odpovídá nejméně 4 celým cyklům kompostování (36 měsíců/8 měsíců cyklus). Celkem mohlo být vyprodukováno 692 tun kompostu (173 tun x 4 cykly kompostování). Žalovaný se zavázal, že bude po dobu vázanosti v době pětileté udržitelnosti naplňovat plánovanou kapacitu kompostárny minimálně ze 75 % (strana 12 analýzy), což s velikou rezervou plní. Žalovaný tak vyprodukoval, avšak žalobci nedodal nejméně 519 tun kompostu (75 % plánované produkce). Finanční hodnota kompostu byla žalobcem stanovena dle odborného vyjádření zpracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 10.12.2019 dle kterého je na trhu cena nebaleného kompostu variabilní a pohybuje se v rozmezí 800 až 1.300 Kč/tuna. Při započtení střední úrovně činí hodnota nedodaného kompostu 544.950 Kč (1.050 Kč x 519 tun). Žalobce měl od žalovaného odkupovat kompost za částku 50.000 Kč ročně, tedy očekávané náklady na dosažení předmětného zisku měly činit 150.000 Kč, tuto částku žalobce odečetl od stanovené hodnoty nedodaného kompostu. Žalobce tak požaduje ušlý zisk ve výši 394.950 Kč, který žalovaný ani přes výzvu žalobci dosud neuhradil. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, žalovaný nárok požadoval za neopodstatněný a neoprávněný. Nesporoval, že provozuje kompostárnu, na jejíž vybudování mu byla poskytnuta dotace a podmínkou pro její poskytnutí bylo mimo jiné i zajištění odbytu vyprodukovaného kompostu. Žalobce pro účely splnění podmínek dotace písemně přislíbil, že bude od svého otce – žalovaného kompost odebírat, což vyplývá z potvrzení o odběru výsledného kompostu ze dne 7.11.2015. V roce 2017 žalobce vyprodukovaný kompost žalovaným odebral ze 2/3, z roku 2018 se kompost vyskladňoval z vaků až v roce 2019 a tento kompost žalobce odvezl z pozemků žalovaného bez jeho souhlasu i bez jeho vědomí, přičemž za odebraný kompost žalobce žalovanému dosud ničeho nezaplatil. Z důvodu dlouhodobě eskalujících problémů ve vztazích mezi účastníky se žalovaný dohodl s jinými odběrateli, kteří se nadále zavázali vyprodukovaný kompost odebírat. Změnu odběratele žalovaný v souladu s povinnostmi v rámci dotačního programu oznámil dozorujícímu orgánu a ten změnu provedl. Vyprodukovaný kompost v roce 2020 pak v souladu s provedenou změnou dodal jinému odběrateli. Žalovaný sporoval, že by měl mít vůči žalobci existující platný závazek dodávat mu pravidelně kompost, natož v množství žalobcem uváděném. Pokud žalobce v rámci dotačního programu přislíbil od svého otce – žalovaného odebírat jeho produkci kompostu, jde spíše o závazek na jeho straně, nikoli o závazek žalovaného vůči němu kompost mu dodávat. Žalovaný považuje za zcela nepřiléhavou tvrzenou konstrukci tzv. ušlého zisku, kterou žalobce vyčísluje jako rozdíl mezi cenou kompostu na trhu a částkou, která byla dle analýzy zpracované k dotačnímu projektu uvedena jako očekávaná částka příjmu za kompost od žalobce. Podaná žaloba postrádá ukazatel, jakému prospěchu, k němuž mělo skutečně dojít, bránilo počínání žalovaného. Žalovaný nárok považuje za neoprávněný, ale i rozporný s dobrými mravy. Podáním ze dne 30.6.2021 žalobce uvedl, že odmítá, že by neoprávněně odebral od žalovaného jakýkoliv kompost, naopak tvrdí, že mu žalovaný nikdy jakýkoli kompost nedodal. V rámci podaného trestního oznámení žalovaného na žalobce s tím, že mu snad měl žalobce ukrást kompost, sdělila Policie ČR, že nebylo zjištěno spáchání trestného činu ze strany žalobce, v daném případě se pak jednalo o účelovou snahu žalovaného očernit žalobce. Co se týká závazků žalovaného dodávat žalobci kompost, na tento závazek nemá vliv skutečnost, že poté co se dohodl žalovaný s žalobcem, tak tuto dohodu porušil a následně se dohodl s třetími subjekty na dodávání kompostu. To že dotační program snad umožňuje změnu odběratele kompostu, neznamená, že žalovaný takto mohl postupovat a jednostranně přestat plnit dohodu se žalobcem uzavřenou dle norem občanského práva. Sám žalovaný ve svém podání doznává, že nejméně v roce 2020 dodával kompost jinému odběrateli, což svědčí o nedodržení původního závazku. Smluvní vztah byl ze strany jak žalobce, tak žalovaného chápán jako oboustranně výhodný závazek žalobce odebírat za výhodnou cenu kompost a žalovaného získat stabilního odběratele a dotaci. Závazky účastníků byly písemně zachyceny mimo jiné i v Potvrzení o odběru výsledného kompostu ze dne 7.11.2015, což postačuje ke vzniku platného závazku žalovaného dodávat kompost výhradně žalobci. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce je synem žalovaného, žalobce je zemědělským podnikatelem provozujícím rostlinnou výrobu, který převzal hospodářství částečně od žalovaného, a že žalovaný provozuje kompostárnu. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda má žalobce nárok na požadovanou částku z titulu ušlého zisku či nikoliv. Podáním ze dne 15.11.2021 žalobce uvedl, že cca před 6-ti lety, kdy spolu účastníci ještě spolupracovali při zemědělské činnosti, dohodli se ústně, že žalovaný na sebe zřídí kompostárnu, do které budou společně svážet bioodpad, proto vybrali mechanizaci a započali s plněním jejich společného plánu a dohody, že žalovaný bude provozovat kompostárnu, ze které budou kompostem zúrodňována pole obhospodařovaná žalobcem. O dohodě uzavřené mezi nimi svědčí fakt, že žalobce je vlastníkem traktoru [registrační značka], kterým šlo snadno plnit vaky v kompostárně. Žalobce s žalovaným v roce 2015 původně uzavřel ústní dohodu o tom, že si žalovaný zřídí na svou osobu kompostárnu, ze které bude všechen výsledný kompost dodávat žalobci za účelem zúrodňování jím obhospodařované půdy. K písemnému ztvrzení uvedené dohody došlo opakovaně v již uvedených písemných dokumentech, a také e-mailové korespondenci mezi účastníky řízení. Žalovaný svůj závazek z dohody neplnil, když žalobci nedodal vůbec žádný kompost a zapříčinil tak, že se majetek žalobce nezlepšil o nejméně 519 tun kompostu, což odpovídá finanční hodnotě ve výši 544.950 Kč, která představuje očekávaný příjem žalobce. K otázce očekávání zlepšení půdy žalobce při použití kompostu bylo vypracováno odborné vyjádření [anonymizováno] [příjmení], který potvrdil, že bez dodávání živit do zemědělské půdy dochází k jejímu opotřebování a snižování výnosů. Podání ze dne 13.1.2022 žalovaný uvedl, že předpokládal při zřizování kompostárny úzkou spolupráci se žalobcem a traktor, který byl schopný pohánět jeho míchací vůz si nepořídil. S ohledem na následné chování žalobce a ukončení veškeré spolupráce mezi nimi se však uváděné předpoklady nenaplnily. Dále uvedl, že naschvály, napadání, hrubost, žaloby a trestní oznámení jsou„ díkem“ za dary rodičů v podobě několika hektarů polí. Analýzou potenciálu produkce odpadů v zájmové oblasti a materiálových toků ze dne 12.11.2015 nazvané„ Vybudování kompostárny [obec] – [celé jméno žalovaného]“, vypracované [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žadatel – žalovaný má příslib na odběr výsledného kompostu s tím, že tento bude odebírat syn žadatele [celé jméno žalobce], který od něj převzal hospodářství, kde bude 100 % kompostu aplikováno na zemědělské pozemky. Odpad ve vacích bude uložen 6-8 měsíců. Žadatel se realizací projektu zavázal, že bude po dobu vázanosti v době pětileté udržitelnosti naplňovat plánovanou kapacitu kompostárny min. ze 75 % a také, že žadatel očekává výstup v podobě zhruba 2/3 ze vstupní hmoty ve výši cca 173 tun. Žádostí o podporu ze dne 13.11.2015 bylo zjištěno, že žalovaný podal žádost o podporu na vybudování kompostárny s tím, že projekt je zaměřený na technické vybavení nové kompostárny ve [obec] s kapacitou 260 tun ročně a kompostování bude probíhat do vaků. Zahájení provozu je předpokládáno na 1.7.2016. Potvrzením o odběru výsledného kompostu„ Vybudování kompostárny [obec] – [celé jméno žalovaného]“ ze dne 7.11.2015 bylo zjištěno, že mezi žadatelem (žalovaným) a jeho synem (žalobcem) je uzavřen příslib na odběr výsledného kompostu s tím, že tento bude ze 100 % aplikován na zemědělské pozemky syna žadatele. E-mailovou korespondencí z ledna 2020 mezi žalovaným a [anonymizováno] [příjmení] bylo zjištěno, že k dotazu žalovaného na změnu odběratele z důvodu ukončení spolupráce se synem bylo sděleno, že je třeba předložit nové přísliby k odběru kompostu a kde bude nově aplikován. Následně dodané nové přísliby byly již navázány k projektu. E-mailem ze dne 4.2.2021 bylo zjištěno, že [anonymizováno 5 slov] vyhověl žádosti žalovaného a nahradil žalobce novými odběrateli, a to [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [obec]. Potvrzeními o odběru výsledného kompostu ze dne 15.1.2020 bylo zjištěno, že mezi žadatelem (žalovaným) a panem [jméno] [příjmení] byl uzavřen příslib na odběr výsledného kompostu s tím, že tento bude ze 100 % využit jako organické hnojivo na obhospodařované pozemky panem [příjmení] a dále, že mezi žadatelem a [právnická osoba] byl uzavřen příslib na odběr výsledného kompostu s tím, že tento bude ze 100 % využit jako organické hnojivo na obhospodařované pozemky [anonymizováno] [obec]. Soud neprováděl další navrhované důkazy, zejm. fotodokumentací, trestním spisem, odbornou zprávou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ani výslech žalobce, svědkyně [jméno] [příjmení], neboť tyto důkazy soud s ohledem na uvedené závěry považoval za nadbytečné. <i>Podle § 1723 odst. 1 o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádku způsobilá.</i> <i>Podle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.</i> <i>Podle § 1725 věta prvá o.z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.</i> <i>Podle § 1746 odst. 1 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).</i> <i>Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.</i> <i>Podle § 2952 věta prvá o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v řízení bylo nespornými skutečnostmi a provedenými listinnými důkazy prokázáno následující. Žalobce je synem žalovaného a zemědělským podnikatelem provozujícím rostlinnou výrobu, který převzal hospodářství částečně od žalovaného. Žalovaný provozuje kompostárnu. Žalovaný jako uchazeč o dotace na zbudování a provoz kompostárny podal dne 13.11.2015 žádost o podporu na vybudování nové kompostárny ve [obec] s kapacitou 260 tun ročně s kompostováním do vaků a s počátkem provozu od 1.7.2016. Analýzou potenciálu produkce budoucí kompostárny ze dne 12.11.2015 bylo předpokládáno, že odpad bude ve vacích uložen po dobu 6-8 měsíců (1 cyklus) a po dobu vázanosti v době pětileté udržitelnosti bude kapacita kompostárny naplňována minimálně ze 75 %, přičemž žadatel očekává výstup v rozsahu 2/3 ze vstupní hmoty ve výši 173 tun. Součástí žádosti žalovaného o poskytnutí dotace na vybudování kompostárny bylo potvrzení o odběru výsledného kompostu ze dne 7.11.2015, dle kterého žalobce přislíbil odebírat od žalovaného výsledný kompost, který bude ze 100 % aplikovat na své zemědělské pozemky. Žalovaný v průběhu čerpání dotací s ohledem na zhoršené vztahy mezi účastníky řízení požádal o možnost změny v osobě odběratele, když [anonymizováno 5 slov] předložil nové přísliby odběratelů k odběru výsledného kompostu ze zbudované kompostárny od pana [příjmení] a [anonymizována dvě slova], kteří dne 15.1.2020 přislíbili od žalovaného odebrat výsledný kompost a aplikovat ze 100 % jako organické hnojivo. Žalobce v řízení sice tvrdil, že se s žalovaným ústně dohodli na tom, že žalovaný si zřídí a bude provozovat kompostárnu a výsledný kompost mu bude dodávat za účelem zúrodňování jeho polí, ten však svůj závazek nesplnil, žádný kompost mu nedodal a majetek žalobce se tak nezlepšil nejméně o 519 tun kompostu. Žalobci tak měl ujít zisk v rozsahu žalované částky, jejíž výpočet je uveden v žalobě. Soud má však za to, že žalovaný ani přes poučení soudu neprokázal vznik konkrétního tvrzeného závazku mezi účastníky řízení, když pouze obecně uvádí, že mezi nimi vznikla před cca 6 lety, kdy spolu ještě hospodařili, dohoda, že žalovaný bude provozovat kompostárnu, ze které budou kompostem zúrodňována pole obhospodařovaná žalobcem. Popsaný způsob rozdělení hospodaření mezi účastníky řízení soud však nepovažuje za dohodu o obchodním vztahu týkající se výroby a dodání kompostu žalobci po zbudování kompostárny žalovaným. Naopak z provedených listinných důkazů je zřejmé, že tyto sloužily toliko pro získání podpory na vybudování kompostárny, neboť až v rámci podané žádosti jsou uváděny kapacitní možnosti kompostárny a pouze k tomuto přistupuje závazek žalobce, že bude odebírat od žalovaného vyprodukovaný kompost, což byla i podmínka pro získání dotací. Soud tedy v uvedeném jednání nespatřuje platné uzavření žalobcem tvrzeného smluvního vztahu mezi účastníky řízení. Žalovaný tak vzhledem k absenci jakéhokoli závazku mezi nimi neporušil vůči žalobci žádnou povinnost spočívající v dodání vyprodukovaného kompostu žalobci, na jejímž základě by žalobci vznikla škoda v podobě tvrzeného ušlého zisku. Soud s ohledem na shora uvedené žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch. Náklady žalovaného jsou představovány odměnou advokáta za 6 úkonů právní služby po 9.900 Kč (§ 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 6 x paušální náhradou po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a cestovným ve výši 1.524 Kč vozidlem Honda [jméno], [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět k jednáním soudu ve dnech 1.11.2021 a 17.1.2022 Celkem tedy náklady řízení činí 62.724 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.