111 C 37/2018

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená dne Datum narození žalobce B oba bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B zaplacení částky 321 174 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 11 051,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 2 617,16 Kč od 16.4.2017 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 8 434,72 Kč od 2.12.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku ve výši 943,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 221 Kč od 16.4.2017 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 722,50 Kč od 2.12.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

III. Žaloba, kterou se žalobce a) domáhal po žalované zaplacení částky 290 946,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 184 868,84 Kč od 16.4.2017 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 106 077,28 Kč od 2.12.2020 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žaloba, kterou se žalobkyně b) domáhala po žalované zaplacení částky 18 232,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 083 Kč od 16.4.2017 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 13 149,50 Kč od 2.12.2020 do zaplacení, se zamítá.

V. Vzájemný návrh, kterým se žalovaná domáhala po žalobcích zaplacení částky 3 144 Kč společně a nerozdílně, se zamítá.

VI. Žalovaná je povinna nahradit ČR – na účet Okresního soudu v Pardubicích soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

VII. Žalobci jsou povinni nahradit žalované společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 239 891 Kč k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

VIII. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit ČR – na účet Okresního soudu v Pardubicích státem zálohované znalečné ve výši 11 046 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 30.11.2018 domáhají po žalované zaplacení částky 192 790 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání jejich pozemků či části jejich pozemků v období prosince 2015 a celého kalendářního roku 2016. Žalobci mají v podílovém spoluvlastnictví pozemky, a to parc. č. st. , Anonymizováno, zapsaném na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro obec a k.ú. , adresa, , a to žalobce a) v rozsahu ideálních 7/8 a žalobkyně b) v rozsahu ideální 1/8, dále pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, zapsaném na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro obec a k.ú. , adresa, , a to v rozsahu ideální ½ k celku pro žalobce a) a v rozsahu ideální ½ k celku pro žalovanou, dále žalobce a) je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaném na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro obec a k.ú. , adresa, . Žalobci uvedli, že na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je umístěna zemědělská stavba, která je ve vlastnictví žalované a je zapsána na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro obec a k.ú. , adresa, . Žalovaná z důvodu přístupu a užívání uvedené zemědělské stavby užívá část pozemku parc. č. 266/4. Dotčené pozemky a spoluvlastnické podíly na nich byly v minulosti žalovanou užívány na základě nájemní smlouvy ze dne 9.5.1996, když nájem zanikl v roce 2014 dle sdělení žalované, že již od roku 2014 nedochází k užívání pozemku a staveb v rozsahu definovaných v nájemní smlouvě. Žalobci tak mají za to, že žalovaná minimálně od 1.1.2015 předmětné nemovitosti a spoluvlastnické podíly žalobců užívá bez právního titulu a na její straně dochází k bezdůvodnému obohacení. Za účelem zjištění výše bezdůvodného obohacení žalobci zadali , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovat znalecký posudek č. , Anonymizováno, 2017, který stanovil obvyklé měsíční nájemné ve výši 8 Kč/m2 zastavěné plochy a ve výši 5 Kč/m2 ostatní plochy. Měsíční obvyklé nájemné za pozemek p. č. st. , Anonymizováno, /3 o výměře 408 m2 (zastavěná plocha) činí 3 264 Kč, z toho 7/8 (tj. 2 856 Kč) připadá žalobci a) a 1/8 (tj. 408 Kč) připadá žalobkyni b), za pozemek p. č. st. , Anonymizováno, /2 o výměře 64 m2 (zastavěná plocha) činí 512 Kč, z toho žalobci a) připadá ½ (216 Kč), a za část pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 4 o výměře 2 270 m2 (manipulační plocha) činí 11 350 Kč, které zcela náleží žalobci a). Žalobce a) tak uplatňuje za uvedené období částku 187 486 Kč (37 128 Kč + 2 808 Kč + 147 550 Kč) a žalobkyně b) částku 5 304 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobců ničeho neuhradila, žalobci uplatněné nároky odmítla.Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrzovala, že užívá pozemky ve vlastnictví žalobců, nebrání se za jejich užívání uhradit nájemné, avšak v rozsahu jejího reálného užívání, když pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 4 a , Anonymizováno, spoluužívá s ostatními uživateli areálu, včetně žalobců, a to o rozsahu 200 m2, přičemž u pozemku p.č. , Anonymizováno, je žalovaná spolupodílníkem v rozsahu ½, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užívá o rozsahu 408 m2 a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, užívá o rozsahu 64 m2, přičemž je spolupodílníkem o rozsahu ½. Uvedla, že má uzavřenou nájemní smlouvu s dalšími vlastníky pozemků v areálu, které užívá, cena nájemného za stavební pozemky činí 4 Kč/m2 a za ostatní plochu 3 Kč/m2 ročně. Namítala, že žalobci užívají pozemky v areálu, které jsou ve vlastnictví žalované, dále užívají asfaltové povrchy a kanalizaci, které jsou také ve vlastnictví žalované. Žalovaná v r. 2017 zajišťovala žalobcům odběr elektrické energie, když rozvody elektrické soustavy jsou ve vlastnictví žalované, přičemž z přefakturace elektrické energie žalobci dosud dluží žalované na základě neuhrazených daňových dokladů č. , hodnota, a , Anonymizováno, částku 3 144 Kč, dále pak v r. 2017 žalobci odebírali elektrickou energii neoprávněně, když tzv. „černý odběr“ byl řešen Policií ČR. Žalovaná dále uplatnila vůči žalobcům vzájemný návrh dle § 97 o.s.ř. jako procesní obranu z titulu dlužného nájemného za užívání pozemků asfaltových cest a kanalizace v daném areálu ve vlastnictví žalované a to až do výše žalobou uplatňovaného nároku.Podáním ze dne 26.3.2019 žalobci uvedli, že trvají na rozsahu užívání pozemků, tak jak bylo uvedeno v žalobě. Namítali, že nájemní smlouvy, resp. výše nájemného v nich sjednaná s jinými osobami, nejsou sami o sobě důkazem o obvyklé výši nájemného. Žalobci setrvávají na znaleckém posudku, který předložili k výši obvyklého nájemného. K tvrzením žalované ohledně údajného užívání pozemků ve vlastnictví žalované žalobci a užívání asfaltových povrchů a kanalizace uvedli, že si nejsou vědomi toho, že by užívali jakékoliv pozemky, asfaltové povrchy nebo kanalizaci ve vlastnictví žalované. Stejně tak neuznávají vznesený nárok na úhradu částky 3 144 Kč, neboť z titulu odběru elektrické energie ničeho nedluží.Mezi účastníky bylo považováno za nesporné, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku st. p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 (LV č. , hodnota, ), a to žalobce a) v rozsahu 7/8, žalobkyně b) v rozsahu 1/8, dále že žalobce a) a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky pozemku st. p. č. , Anonymizováno, (LV č. , hodnota, ) každý v rozsahu ½ a že žalobce a) je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (LV č. , hodnota, ). Nesporné bylo, že zemědělská stavba na parc. č. , Anonymizováno, 3 a , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 je ve vlastnictví žalované i to, že žalovaná z důvodu přístupu a užívání zemědělské stavby užívá část poz. parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 4, Anonymizováno, a užívá i část pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a také, že od r. 2015 není na užívání pozemku mezi účastníky řízení uzavřená žádná nájemní smlouva. Při jednání soudu dne 6.11.2019 účastníci řízení učinili také nespornou skutečnost, že výměry jednotlivých předmětných pozemků odpovídají výpisům z katastru nemovitostí založených ve spise. Mezi účastníky bylo sporné v jakém rozsahu žalovaná užívá pozemkovou parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a zda ji užívá výhradně sama či s dalšími uživateli, jaká je cena bezdůvodného obohacení za užívání jednotlivých pozemků v rozhodném období třinácti měsíců, tj. od prosince 2015 do 31.12.2016, zda a v jaké výši mají žalobci nárok na vydání bezdůvodného obohacení a zda žalovanou uplatněná procesní obrana a vzájemný návrh jsou důvodné či nikoliv.Žalovaná podáním ze dne 10.10.2019 uvedla, že pozemky v areálu bývalého JZD , adresa, (dnes v majetku žalované) užívají i další osoby, především pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , když se jedná o pozemek, který umožňuje vstup dalším vlastníkům a jejich nájemcům v areálu se nacházejících staveb či k dalším pozemkům, které jsou v areálu využívány osobou odlišnou od žalované. Uvedla, že s ohledem na spory se žalobci, zavedla kontrolu a evidenci pohybu osob v areálu, kterou vedla nyní již bývalá zaměstnankyně žalované paní , právnická osoba, . Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaná užívá velmi omezeně, pouze v době zemědělských sezonních prací k průjezdu v šířce zemědělského stroje cca 3 m, tak aby došlo k umístění strojů žalované do haly, která je v jejím vlastnictví, avšak z části stojí na pozemku žalobců. Žalovaná uvedla, že žalobci užívají pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož je žalovaná spoluvlastníkem v rozsahu ½ k celku, dále uvedla, že veškeré komunikace (asfaltové cesty, zpevněné a panelové povrchy) a kanalizace je umístěna na pozemku či pod pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců. Žalovaná uvedla, že si nechala zpracovat znalecký posudek , adresa, k výši nájemného, když za užívání kanalizace činí částku 6 480 Kč/rok, za užívání asfaltových ploch částku 25 083 Kč/rok a za užívání zpevněné plochy panely částku 8 650 Kč/rok. K obvyklému nájemnému za užívání pozemků ve vlastnictví žalobců pak žalovaná odkázala na znalecký posudek , jméno FO, , který stanovil obvyklé nájemné částkou 6 Kč/m2/rok. Opětovně uvedla, že se nebrání za poměrné užívání ploch hradit poměrnou výši nájemného, nikoli však dle částek uvedených žalobci.Žalobci podáním ze dne 11.10.2019 uvedli k žalovanou vznesenému nároku na úhradu částky 3 144 Kč z titulu neuhrazených daňových dokladů námitku promlčení nároků plynoucích z faktury č. , hodnota, , neboť tato byla splatná dne 25.3.2015 a nárok z ní vyplývající byl uplatněn až ve vyjádření ze dne 11.3.2019, jež bylo soudu doručeno 13.3.2019, tedy po uplynutí 3leté promlčecí lhůty. K nároku na úhradu úroků z prodlení ve výši 2 478 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, -2060 uvedli, že se jedná o vyúčtování úroků z prodlení za prodlení s úhradou platby elektřiny, avšak platba za odebranou elektřinu byla dle usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12.8.2016 č.j. , spisová značka, přijata do soudní úschovy a usnesením stejného soudu ze dne 2.7.2017 vydána žalované. Uváděný úrok z prodlení je dle žalobců účtován chybně, pravomocným usnesením soudu o přijetí úschovy nastávají soluční účinky dnem, kdy došlo ke složení předmětu úschovy u soudu, tedy úrok z prodlení mohl být účtován maximálně ke dni, kdy došlo k připsání skládané částky na účet soudu. Žalovaná však neposkytla žalobcům součinnost se splněním jejich dluhu, proto tento byl složen do soudní úschovy a dle žalobců žalované nárok na úhradu úroku z prodlení nevznikl, neboť k prodlení žalobců došlo v důsledku jednání žalované. Žalobci sporují tvrzení žalované o jejím vlastnictví zpevněných ploch a kanalizace, což vyplývá ze soupisu konkurzní podstaty ze dne 1.6.1998 s tím, že k tomuto datu byly vyznačené položky v majetku , právnická osoba, „v , Anonymizováno, “, IČO: , IČO, . Současně žalobci namítali, že vybudováním zpevněných ploch se tyto staly součástí pozemků, na kterých byly vybudovány a jsou tak ve vlastnictví žalobců.Při jednání soudu dne 6.11.2019 žalovaná namítala, že ve vlastnictví nemá žádné zemědělské stroje. Nesporovala, že byla složena částka 16 275 Kč + 15 000 Kč do soudní úschovy, avšak žalobce dlužil další částky za odběr elektrické energie za r. 2014 ve výši 29 912 Kč, za leden až březen 2015 ve výši 4 507 Kč a vyúčtované úroky z prodlení z neuhrazených faktur, přičemž nadále zbývá k úhradě nedoplatek uplatněný jako procesní obrana ve věci.Podáním ze dne 2.12.2019 žalovaná uvedla, že asfaltové cesty a kanalizace je umístěna na pozemku či pod pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce a), přičemž její vlastnicí povrchu cest, ploch v areálu odvozuje žalovaná od Smlouvy o převodu věcí na vyrovnání pohledávek ze dne 12.7.1993, z níž plyne, že , právnická osoba, převedlo tyto do majetku žalované, což je zřejmé z přílohy B – položka „zpevněné plochy ve středisku“, čímž je prokázáno, že žalovaná je vlastníkem všech zpevněných ploch v areálu , právnická osoba, v likvidaci. Rozsah zpevněných ploch plyne i z projektové dokumentace (zpevněné plochy akce , Anonymizováno, ). Vlastnictví kanalizace žalovanou pak vyplývá ze stavebně projektové dokumentace – výkrmna skotu – obj. č. , hodnota, – Kanalizace a projektové dokumentace akce , Anonymizováno, , když součástí vybudování byla i dešťová kanalizace a vybudování komunikace a zpevněné plochy s tím, že veškeré nemovitosti byly dle shora uvedené smlouvy převedeny do vlastnictví žalované, včetně objektu K 96. Žalovaná uvedla, že se tak stala vlastníkem všech zpevněných ploch, tedy nejen cest v areálu, již od července 1993, ale i vybudované kanalizace, jež byla zbudována v průběhu 80. let JZD , adresa, a která tak přešla do majetku žalované. Žalovaná dále doplnila, že požaduje nájemné za užívání asfaltové komunikace zpevněných ploch a kanalizace dle znaleckého posudku , jméno FO, ve výši 31 563 Kč/rok za období let 2015-2019.Žalobci podáním ze dne 20.12.2019 uvedli, že vlastnictví kanalizace žalované z jí uvedených listin nevyplývá, když toto nevyplývá ani ze smlouvy o převodu věcí na vyrovnání pohledávek, tedy že by do vlastnictví žalované měly být převedeny veškeré zpevněné plochy v areálu. Naopak žalobci mají za to, že ze zápisu z řádné valné hromady žalované ze dne 29.8.1997 a zejm. z její přílohy 3 vyplývá, že na základě dohody ze dne 7.3.1996 uzavřené mezi ZOD , adresa, v likvidaci a žalovanou se do vlastnictví ZOD , adresa, vrátily nemovitosti, a to kravín K 96, seník na st. p. č. , hodnota, a komunikace ve stř. ŽV na p.p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Je tak zřejmé, že žalovaná opět pozbyla vlastnické právo k uvedeným nemovitostem a komunikacím. Dále uvedli, že objekt „výkrmna skotu“ leží na pozemku st. p. č. , hodnota, , který není ve vlastnictví žalobců. Současně uvedli, že ze stavebního povolení ze dne 18.8.1981 včetně zákresu zpevněných ploch patřících k tomuto objektu je patrné, že tyto zpevněné plochy jsou mimo pozemky ve vlastnictví žalobců. Žalobci dále namítali, že objekt seník nikdy nebyl ve vlastnictví žalované, neboť ZOD , adresa, tuto stavbu dle kupní smlouvy ze dne 9.3.1995 převedlo na společnost , právnická osoba, . ve výši ideální ½ k celku této stavby a následně dle kupní smlouvy ze dne 30.11.2001 došlo k převodu této stavby společností , právnická osoba, . a ZOD , adresa, v likvidaci na společnost , právnická osoba, Dále uvedli, že v současné době je vlastníkem hospodářské budovy sloužící jako kravín K 96 na st. p. č. , hodnota, dle katastru nemovitostí pan , jméno FO, . Žalobci současně vznesli námitku promlčení týkající se žalovanou uváděné procesní obrany, a to za období od 1.1.2016 do 2.12.2016, neboť žalovaná teprve v podání ze dne 2.12.2019 poprvé konkrétně uvedla, za jaké období svou procesní obranu uplatňuje.Podáním ze dne 21.12.2020 navrhli žalobci rozšíření žaloby z titulu vydání bezdůvodného obohacení za období od 1.1.2018 do 31.10.2020 tak, že předmětem řízení bude nadále povinnost žalované zaplatit žalobci a) částku 301 998 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a z částky 187 486 Kč od 16.4.2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 114 512 Kč od 2.12.2020 do zaplacení, a žalobkyni b) částku 19 176 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 304 Kč od 16.4.2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 13 872 Kč od 2.12.2020 do zaplacení. Soud tuto změnu žaloby připustil usnesením ze dne 12.1.2021 č.j. 111 C 37/2018-210, usnesení nabylo právní moci dne 12.1.2021.Podáním ze dne 11.1.2021 žalovaná opětovně uváděla, že výši obvyklého nájemného uváděnou žalobci neakcentuje, neboť jimi uváděná výše obvyklého nájemného neodpovídá ceně v místě a čase obvyklé. Žalovaná současně uplatnila vůči žalobcům zápočet svého nároku na zaplacení bezdůvodného obohacení představující obvyklé nájemné v místě a čase za užívání nemovitostí, a to asfaltových komunikací, zpevněných ploch a kanalizace v areálu, a to jako procesní obranu z titulu dlužného nájemného za užívání uvedených pozemků, asfaltových cest a kanalizace za období od 1.1.2018 do 31.10.2020 ve výši 31 563 Kč za rok, tedy celkem ve výši 89 428,50 Kč, dále uplatnila vůči žalobcům za bezdůvodné užívání nemovitostí parc. č. 266/16, 266/17 a 266/18, částku představující obvyklé nájemné ve výši 3 567 Kč za rok, tedy celkem za uvedené období částku 10 106,50 Kč. Celkově žalovaná nárokuje částku 99 535 Kč z titulu procesní obrany dlužného nájemného.Internetovými výpisy z katastru nemovitostí, včetně schémat uživatelské hranice, bylo prokázáno, že předmětný pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je ve vlastnictví žalobce v rozsahu 7/8 a ve vlastnictví žalobkyně v rozsahu 1/8, parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je ve vlastnictví žalobce a) v rozsahu ½ a žalované v rozsahu ½, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je ve výlučném vlastnictví žalobce a) a zemědělská stavba stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je ve vlastnictví žalované.Nájemní smlouvou ze dne 9.5.1996 bylo zjištěno, že mezi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva k pozemkovým parcelám č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, s tím, že byla sjednána na dobu určitou do 31.12.1996.Oznámením o skončení nájemní smlouvy ze dne 23.11.2015 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobcům, že z její strany od r. 2014 nedochází k užívání pozemků a staveb definovaných v nájemní smlouvě, přičemž zanikl i nájemní vztah a smlouva ze dne 9.5.1996 je již minimálně od r. 2014 neúčinná.Znaleckým posudkem ze dne 19.9.2017 č. 4767/215/2017 zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, na žádost žalobce a), byla zjištěna obvyklá cena nájmu pozemku p. č. st. 494/3 ve výši 8 Kč/m2/měsíc a p. č. , hodnota, ve výši 5 Kč/m2/měsíc.Vyúčtováním bezesmluvního užívání ze dne 12.5.2017 bylo žalobci prostřednictvím právní zástupkyně sděleno žalované, že došlo k odsouhlasení skončení nájemní smlouvy ze dne 9.5.1996 v r. 2014, dále dne 21.11.2016 bylo provedeno zaměření skutečného stavu užívání předmětných pozemků a žalovaná byla vyzvána k úhradě faktur za bezesmluvní užívání pozemků za r. 2015 a 2016. Fakturou č. , hodnota, vystavenou žalobcem b) vůči žalované jako odběrateli bylo zjištěno, že žalobce b) za užívání pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dle vytyčení vyúčtoval žalované obvyklé nájemné stanovené znalcem za r. 2015, 2016 a za r. 2017 do 31.3.2017. Fakturou č. , hodnota, vystavenou žalobkyní b) vůči žalované jako odběrateli bylo zjištěno, že žalobkyně b) za užívání pozemku 494/3 vyúčtovala žalované obvyklé nájemné stanovené znalcem za r. 2015, 2016 a 2017 do 31.3.2017.Korespondencí mezi účastníky řízení bylo prokázáno, že žalovaná považovala vystavené faktury žalobci na úhradu obvyklého nájemného za neoprávněné a nesprávné, k tomu žalobci opětovně vyzývali k úhradě dlužného bezdůvodného obohacení a současně upozorňovali na možnost vymáhání soudní cestou, následně žalovaná upozorňovala na svůj nárok spočívající v dluhu žalovaných za neoprávněný odběr elektrické energie a současně k bezdůvodnému obohacení žalobců za užívání pozemků, asfaltových ploch a cesty a kanalizací ve vlastnictví žalované. Žalovaná uváděla, že žalobci užívají její pozemek o výměře 5 000 m2 (asfaltová komunikace v areálu) i kanalizaci ve vlastnictví žalované, ze strany žalobců nebyla zcela uhrazena faktura č. , hodnota, ve zbývající výši 3 144 Kč, dále nárok na úhradu úroku z prodlení se zaplacením faktur vyčíslený fakturou č. , hodnota, -200060 ve výši 2 478 Kč, přičemž žalovaná provedla jednostranný zápočet vzájemných pohledávek a vůči žalobcům eviduje pohledávku ve výši 63 555 Kč.Fakturou č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobci a) služby za období 1.1.2015 až 28.2.2015 ve výši 4 507 Kč splatné dne 25.3.2015. Fakturou č. , hodnota, -200060 žalovaná vyúčtovala žalobci úrok z prodlení za neuhrazené faktury ve výši 2 478 Kč splatné 4.10.2016.Pachtovní smlouvou ze dne 23.1.2018 uzavřenou mezi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, jako propachtovateli a žalovanou jako pachtýřem bylo prokázáno, že propachtovatelé se zavázali přenechat k dočasnému užívání a požívání za pachtovné pozemky uvedené v příloze této smlouvy.Z kopie digitální ortofoto mapy je zřejmé umístění komunikací v předmětném areálu.Znaleckým posudkem č. , hodnota, -62/2019 zpracovaný , jméno FO, na žádost žalované bylo zjištěno, že výše nájemného u parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, činí 6 Kč/m2/rok, výše nájemného u kanalizace v bývalém zemědělském areálu v , Anonymizováno, činí 6 480 Kč/rok, u asfaltové zpevněné plochy činí 25 083 Kč/rok a u zpevněné plochy silničními panely činí 8 650 Kč/rok.Z 38 ks fotografií (č.l. 120 p.v. – 125 spisu) je zřejmé uspořádání budovy žalované a předmětných pozemků v areálu v , Anonymizováno, , kdy jsou vidět na ploše vedle budovy zaparkované zemědělské stroje a zařízení.Z připojeného spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce a) dne 7.7.2016 složil do úschovy u Okresního soudu v Pardubicích částku 16 275 Kč. Usnesením ze dne 12.8.2016 č.j. , spisová značka, soud přijal od složitele , jméno FO, ve prospěch příjemce , Jméno žalované, . do úschovy částku 16 275 Kč, usnesení nabylo právní moci dne 7.9.2016. Usnesením ze dne 2.2.2017 č.j. , spisová značka, soud vydal příjemci , Jméno žalované, . předmět úschovy – částku 16 275 Kč, usnesení nabylo právní moci dne 28.2.2017.Stavebním povolením ze dne 16.6.1981 bylo zjištěno, že byla povolena výstavba výkrmny skotu JZD , adresa, na pozemku p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, .Dokumentací – výkrmna skotu/objekt č. , hodnota, – kanalizace bylo zjištěno, že předmětem projektu investora JZD , adresa, je výstavba stoky „A“, odvodnění zpevněných provozních ploch, napojení dešťových svodů z východní strany objektu, odkanalizování plat pro manipulaci s hnojem do močůvkové jímky.Dokumentací – výkrmna skotu/objekt č. , hodnota, – terénní úpravy bylo zjištěno, že předmětem projektu investora JZD , adresa, bylo provedení zevních prací při terénních úpravách pro komunikace a stavební objekty s tím, že nejprve bude provedena skrývka ornice na celé zájmové ploše stavby, dále pak bude provedena vykopávka základových pásů.Dokumentací – výkrmna skotu/objekt č. , hodnota, – provozní zpevněné plochy bylo zjištěno, že předmětem je provedení zpevněné plochy v rozsahu 1 038 m2.Dokumentací – seník – komunikace a zpevněné plochy bylo zjištěno provedení celkové plochy komunikací v rozsahu 1 735 m2 u objektu č. , hodnota, . Dokumentací – seník – dešťová kanalizace bylo zjištěno provedení dešťové kanalizace u objektu č. , hodnota, .Předpisem pohybu osob v předmětném areálu (č.l. 83-85) byl zjištěn pohyb osob v areálu v období 21.11. až 14.2. (bez uvedení roku) s tím, že se jednalo o zaměstnance pana , jméno FO, , zaměstnance , tituly před jménem, , jméno FO, a další osoby s vozidly k jednotlivým společnostem nacházejícími se v areálu.Soupisem konkurzní podstaty ze dne 1.6.1998 adresovaný Krajskému soudu v Hradci Králové k sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že seník na st. p. č. , hodnota, , sklad obilí a sena na st. p. č. , hodnota, , hnojiště na st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , hnojiště na st. p. č. , hodnota, , silážní žlab na st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byly pronajaty žalované, dále rek. zpevněné plochy OMD na st. p. č. 342/2, 342/5, polní cesta , adresa, , úprava polních cest, rekonstruované zpevněné plochy K174, studna, vodovod K96 používá žalovaná.Smlouvou o převodu věci na vyrovnání pohledávek ze dne 12.7.1993 uzavřené mezi Zemědělským obchodním družstvem , adresa, jako převodcem a společností , adresa, , a.s. jako nabyvatelem bylo zjištěno, že na vypořádání pohledávky ve výši 21 205 367 Kč převádí převodce do vlastnictví nabyvatele movité věci, zásoby, nedokončenou výrobu a pohledávky vůči třetím osobám podle přílohy A a dále do jeho vlastnictví převádí nemovitosti podle přílohy B, přičemž do doby provedení vkladu jsou nemovitosti podle přílohy B v bezplatném a nevypověditelném nájmu nabyvatele. Přehledem vydání majetkových nároků uplatněných společností , adresa, vůči zemědělskému obchodnímu družstvu , adresa, ze dne 12.7.1993 bylo zjištěno, že předmětem hmotného investičního majetku jsou i stavby v hodnotě 11 504 434 Kč. Přílohou B bylo prokázáno, že součástí požadavku žalované na vydání staveb jsou i zpevněné plochy ve středisku v hodnotě 704 987 Kč.Zápisem z valné hromady, a.s. , právnická osoba, konané 29.8.1997, včetně přílohy č. , hodnota, , bylo zjištěno, že na programu byla mimo jiné i zpráva představenstva o hospodaření a stavu majetku společnosti a o konečném vyrovnání se ZOD , adresa, v likvidaci, kterou přednesl , tituly před jménem, , jméno FO, . V rámci přílohy č. , hodnota, – zprávou představenstva o hospodaření a stavu majetku společnosti a o konečném vyrovnání se ZOD , adresa, v likvidaci pak bylo prokázáno, že dohodou ze dne 7.3.1996 uzavřenou mezi ZOD , adresa, v likvidaci a a.s. , právnická osoba, se uznává, že bývalí členové ZOD, kteří upsali své vypořádací podíly v ZOD na akcie , adresa, ručí svými členskými vklady, tj. každý 15 000 Kč v ZOD za vzniklou účetní ztrátu, tudíž tato částka bude vrácena zpět do ZOD v likvidaci, přičemž o tuto částku se snižuje podíl každého bývalého člena ZOD upsaný na akcie (celková částka činí 2 053 652 Kč), z těchto důvodů se vrátily do vlastnictví ZOD nemovitosti – kravín K96, seník na st. parc. č. , hodnota, a komunikace ve stř. ŽV na p. p. č. , hodnota, , 280/1, 342/5, 342 v k. ú. , adresa, .Žádostí o zápis novostavby do listu vlastnictví ze dne 19.2.1992, včetně geometrického plánu a kolaudačního rozhodnutí, bylo prokázáno, že zemědělské družstvo , adresa, podalo předmětnou žádost o zápis novostavby – skladu píce na p. č. 266/4 v k. ú. , adresa, s tím, že dne 27.5.1986 proběhla kolaudace a bylo povoleno užívání stavby skladu píce na předmětném pozemku, která bude sloužit pouze ke skladování suché píce.Smlouvou o převodu vlastnictví ze dne 9.3.1995 uzavřenou mezi zemědělským obchodním družstvem , adresa, jako převodcem a , právnická osoba, . jako nabyvatelem bylo zjištěno, že převodce převedl na nabyvatele nemovitost, a to seník na st. p. č. , hodnota, , včetně všech součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi, a to v podílu 52/100 k celku.Kupní smlouvou ze dne 30.11.2001 uzavřenou mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že zemědělská hospodářská budova na pozemku jiného vlastníka parc. č. st. 806 v k.ú. a obci , adresa, byla převedena na společnost , právnická osobaNotářským zápisem NZ 104/99, N 104/99 ze dne 14.5.1999 bylo prokázáno, že , jméno FO, jako likvidátor zemědělského obchodního družstva , adresa, v likvidaci a , tituly před jménem, , jméno FO, jako konkurzní správce , právnická osoba, v , Anonymizováno, shodně prohlásili, že stavby uvedené v odstavci 1 notářského zápisu jsou ve vlastnictví , právnická osoba, v likvidaci, protože byly jeho právním předchůdcem Jednotným zemědělským družstvem v , Anonymizováno, postaveny a po celou dobu družstvem řádně užívány. V odstavci 1 jsou uvedeny nemovitosti, a to zemědělské hospodářské budovy sloužící jako kravín K96 na stavební parcele č. , hodnota, , stavby hnojiště na st. p. č. 266/9, stavby silážního žlabu na st. p. č. 266/5, stavby senážního žalobu na st. p. č. , hodnota, , vše v k.ú. a obci , adresa, . V článku IV. je uvedeno, že dle tohoto notářského zápisu bude v katastru nemovitostí proveden zápis vlastnictví ke stavbě zemědělské hospodářské budovy sloužící jako kravín K96 na st. p. č. , hodnota, ve prospěch , právnická osoba, v likvidaci.V rámci místního šetření v předmětném areálu v , Anonymizováno, bylo zhlédnuto, kde je umístěna budova žalované, kde se nachází pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy na straně budovy žalované je vidět asfaltový povrch, na něm se nachází složené dřevo, uprostřed plochy zbytky šrotu zemědělských strojů, pásového dopravníku, část rozpadlého stromu. Na čelní straně předmětné budovy jsou vysoká kovová dvoukřídlá vrata, před nimi je další část asfaltového povrchu, okolí vjezdu je zarostlé trávou, vpravo při pohledu na kovová vrata pokračuje cesta v šíři pro jedno vozidlo (osobní i nákladní), na tuto navazuje travnatá plocha. Prokuristka žalované uvedla, že pokud do budovy jel traktor s nějakou sečkou, bylo třeba, aby kvůli rádiusu projel v části, kde je složené dřevo, pokud ale jel bez přídavného zařízení, mohl projet po úzké cestě vedle budovy žalované, která je od zbývající asfaltové plochy oddělena tzv. odvodňovacím kanálem. Asfaltová plocha vedle budovy žalované je rozdělena odvodňovacím kanálem, za kterým je složeno dřevo a jsou zaparkovaná vozidla. Dále bylo zjištěno, že z pravé strany budovy žalované je připojen přístřešek, který není zaveden v katastrální mapě. Při pohledu k zadní bráně bylo zjištěno, že tato je zcela otevřena dokořán, není uzavírána, neboť je zarostlá vysokou trávou, přístup po cestě od zadní brány je rozježděný. Přístup k budově žalované ze spodní příjezdové cesty začínající vjezdem do areálu od , Anonymizováno, je zpevněný v šíři pro dvě osobní auta, brána je otevřená, její okolí je zarostlé trávou, přičemž účastníci potvrzovali, že tato brána je stále otevřená. Třetí příjezd do areálu je bránou od , Anonymizováno, , která je také stále otevřená, příjezd je zpevněný, cesta pokračuje až ke spodní bráně směrem na , adresa, . Uvedené je zřejmé i z připojené fotodokumentace.Znaleckým posudkem č. , hodnota, -05/2022 zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika a zemědělství, ceny a odhady zemědělských strojů, traktorů a mechanizace bylo zjištěno, a to praktickou zkouškou, že pro nezbytné, ale i bezpečné zajetí soupravou traktoru a návěsného stroje specifikovanou v zadání znaleckého posudku do objektu na stavební parcele č. 494/3 v k.ú. , adresa, je potřeba prostor popsaný měřením v nákresu, kdy šířky potřebné pro vjezd činí 3,65 m, když rádius bude vycházet z dispozice objektu střed (cesty) – střed (vrata objektu) a tento činí 7,75 m. Nejpřesnější metodou pro výpočet využití průměrné potřebné šířky (3,65 m) a středového rádiusu (7,75 m), kdy výsledný tvar (plocha) bude polovina mezikruží o ploše 89 m2.Znaleckým posudkem č. 45/2020 zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru geodesie a kartografie bylo prokázáno, že plocha pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nezbytná pro zajištění vjezdu zemědělské techniky a přístupu žalované do zemědělské stavby na parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je celkem ve variantě jedna v rozsahu 170 m 2 a ve variantě dva v rozsahu 172 m2 s tím, že znalec konstatoval, že přestože je ve výměrách obou výpočtů rozdíl minimální, považuje variantu dva za přesnější popis nutné plochy pro vjezd zemědělské techniky do budovy.Znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /2023 zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, znalkyní z oboru ekonomika, odvětví oceňování nemovitých věcí bylo prokázáno, že obvyklé nájemné nemovitých věcí, a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. a obci , adresa, pro období 1.12.2015 až 31.12.2016 činí 4 Kč/m2/rok, pro období 1.1.2018 až 31.10.2020 činí 5 Kč/m2/rok, pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro období 1.12.2015 až 31.12.2016 činí 4 Kč/m2/rok, pro období 1.1.2018 až 31.10.2020 činí 5 Kč/m2/rok, pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro období 1.12.2015 až 31.12.2016 činí 5 Kč/m2/rok, pro období 1.1.2018 až 31.10.2020 činí 6 Kč/m2/rok.Vyjádřením znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 6.10.2023 bylo prokázáno, že znalkyně ohledáním na místě samém zjistila, že stavba bez č.p./č.e. na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je a byla užívána k účelu, ke kterému se užívá bez závad a pro který je svým stavebně technickým uspořádáním vybavena, tedy pro zemědělské účely, a proto znalkyně i ohledně části parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uvažuje i s jeho využitím k zemědělským účelům. Pro zjišťování obvyklého nájemného není v zákoně o oceňování majetku ani v jeho prováděcích předpisech stanovena přesná metodika, proto je pro návrh obvyklého nájemného využívána metodika Ministerstva finanční ČR pro oceňování věcných břemen, na základě které se obvyklé nájemné dle dlouhodobého sledování závislosti ceny nájmu a ceny nemovité věci pohybuje v rozmezí 4-8 % podílu z její obvyklé ceny. V daném případě se nepodařilo nalézt minimálně 3 obdobné předměty ocenění k porovnání, rozhodné období je časově různorodé a samostatné převody nemovitostí v podobných areálech nejsou hojně realizovány, proto byla určena tržní hodnota, tedy odhadovaná částka, která se určuje zpravidla na základě výběru více způsobů oceňování (porovnávacího, výnosového, nákladového). Při určení tržní hodnoty jsou zohledněna tržní rizika a předpokládaný vývoj na trhu, přihlíží se i k možnosti jeho nejvyššího a nejlepšího využití. Tržní hodnota byla určena na základě kupních smluv a cenových údajů získaných dálkovým přístupem z katastru nemovitostí, vychází ze vzorků realizovaných prodejů zastavěných i nezastavěných pozemků v zemědělských či obdobných areálech v letech 2014-2020. Sjednaná cena obdobných pozemků je dlouhodobě nízká, v průběhu let se příliš neliší a odpovídá ceně zjištěné dle aktuálně platné oceňovací vyhlášky.Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že z informací, které v době místního šetření měla k dispozici, byla stavba užívána pro zemědělské účely, a i poslední kolaudace byla provedena jako míchárna krmiv, což je pro zemědělské využití. V době místního šetření byl objekt prázdný. Při zpracování znaleckého posudku vycházela z údajů získaných dálkovým přístupem v katastru nemovitostí, a to z kupních smluv nebo cenových údajů, jež byly realizovány v období 2014 až 2020. Znalkyně připustila, že z hlediska územně plánovací dokumentace je možné i širší využití předmětných nemovitostí, ale v daném případě se znalkyně přiklonila k zemědělskému účelu, když k tomuto byly užívány, také se stanovovalo obvyklé nájemné k minulému času. Případné jiné užívání předmětných nemovitostí v rozhodném období by mohlo mít vliv na výši obvyklého nájemného, což v daném případě nenastalo. Pokud žalobci předkládali inzeráty z roku 2023, tyto nemohly mít vliv na výši obvyklého nájemného, neboť se netýkaly předmětného období. Vypověděla, že pro konečné stanovení obvyklého nájemného byla rozhodující výnosová metoda, když nelze použít metodu porovnávací z důvodu absence potřebných údajů, ani metodu nákladovou, neboť se nestavěla budova nová a nelze zjistit pořizovací hodnotu. K výnosové metodě uvedla, že tato představuje stanovené postupy z komory odhadců majetku a tržního oceňování. V daném případě výnosová metoda odpovídá realitě, když záleží i na lokalitě. Znalkyní stanovená cena obvyklého nájemného je stanovena pro jednotlivé nemovitosti jako celek, ale pokud by tam bylo více nájemců, cena by se mezi ně dělila. Současně uvedla, že asfaltový povrch a dešťová kanalizace by neměla vliv na stanovení obvyklé ceny, neboť kanalizace nebrání pojezdu těžké techniky. Ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, se nemohla vyjádřit, když v něm není uvedena přesně daná metodika, jak stanovit obvyklé nájemné.Svědek , jméno FO, vypověděl, že od žalobců si koupil pozemek v , Anonymizováno, v bývalém JZD k podnikání, žalovaná tam má také své pozemky, s ní je v kontaktu pouze v rámci fakturace elektřiny, kterou jí platí. Do areálu v , Anonymizováno, jsou tři příjezdové cesty, on využívá pouze bránu a příjezdovou cestu od , Anonymizováno, (od hřbitova), brány do areálu se nezavírají, cesty v areálu jsou zpevněné (např. šotolinou, štěrkem), příjezdová cesta, kterou užívá jako příjezd ke svým pozemkům, zřejmě patří žalobcům. V areálu jsou i další nájemci a vlastníci nemovitostí, např. pan , jméno FO, , který vlastní budovy na parc. č. , hodnota, , ten se k nim se dostává stejnou příjezdovou cestou jako on, ale v areálu se pohybuje více lidí, areál je volně přístupný. Svědek vypověděl, že od jeho pozemku až k cestě je asfaltová plocha, která je i okolo budovy ve vlastnictví žalované s tím, že má za to, že pozemek, na kterém je asfaltová plocha, patří asi žalobcům. Dále vypověděl, že žalovaná parkovala ve své budově stroje – kombajny, vleky, traktory, ale jak je to poslední rok, neví. Stroje žalované se v areálu pohybují spíše sezóně. Svědek vypověděl, že zná , jméno FO, , je to jeho kamarád, jezdí za ním do areálu, zná také , jméno FO, , která je manželkou nebo přítelkyní pana , Anonymizováno, , zná i pana , jméno FO, , který má velkou halu za jeho nemovitostí, ke které se dostává stejně jako on. Smlouvu na užívání cesty s žalobci asi má, resp. má věcné břemeno k užívání cest, ale za užívání nic neplatí, zda něco za užívání cest platí pan , jméno FO, nebo , Anonymizováno, neví. Svědek neví, zda na pozemku či okolních pozemcích se nachází dešťová kanalizace, on sám svádí dešťovku na svůj pozemek, dále neví, kudy vede rozvod elektřiny, když tuto má od žalované, smlouvu žádnou s ní asi nemá, elektřinu platí dle vyúčtování, má vlastní elektroměr.Svědkyně , právnická osoba, vypověděla, že u žalované byla zaměstnána jako účetní od r. 2001 do 30.4.2019, ohledně pozemků kdysi byla uzavřena nájemní smlouva. Svou kancelář měla v administrativní budově v , Anonymizováno, ulici v , Anonymizováno, , což je součástí areálu dřívějšího zemědělského družstva, nyní se v něm nachází více společností, když kromě žalované to jsou např. , tituly před jménem, , jméno FO, , pan , jméno FO, , společnost pana , jméno FO, , pan , jméno FO, a společnost , Anonymizováno, . Svědkyně na mapě (č.l. 54) a katastrální mapě (příloha A) ukázala, kde se nachází administrativní budova žalované, což je budova pod č. , hodnota, , také že žalovaná vlastnila v areálu čerpací stanici p.č. , hodnota, , budovu k uskladnění strojů (dříve míchárna) p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sklad obilí p.č. , hodnota, a budovy p.č. , hodnota, , 540, 541. Vypověděla, že hlavní brána pro vjezd osobními auty do areálu byla u administrativní budovy, zatímco těžká technika mohla jezdit pouze zezadu od parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přijížděly po cestě k parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z této cesty pak odbočily ke skladu žalované v místě, kde je budova žalované. Stroje žalované se dávaly do budovy skladu nebo do budovy skladu obilí, venku se nenacházely, pokud v létě přijeli „službaři“ na výpomoc, parkovali svoje stroje buď v části na asfaltu směrem ke štěrkové cestě, nebo podél budovy skladu obilí. Po dobu, kdy svědkyně byla u žalované zaměstnána, vlastnila žalovaná stroje a zařízení, např. traktory, postřikovač a tažné stroje. Do skladu strojů žalované jsou dva vchody, a to jeden z boku budovy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, který se používal, když se přivezlo hnojivo, a druhý z čela budovy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který se používal pro vjezd a výjezd strojů. Se stroji žalované se manipulovalo pouze, když se tam dělalo. Vypověděla, že cesta na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla na některých místech asfaltová, někde byla štěrková. Ke zpevněné ploše z asfaltu uvedla, že tuto z části užívá žalovaná, pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Do areálu jsou tři vjezdy a kromě již dvou uvedených ještě další třetí brána tzv. zadní brána. Areál se nezamykal. Svědkyně k tabulce založené na č.l. 83-85 uvedla, že se jedná o tabulku o pohybu osob, tedy kdo a který den po cestě jel kolem administrativní budovy, jejím úkolem bylo vše zapisovat a dávat do počítače, ale nebyla schopna zapsat veškerý pohyb, neboť pracovala jako účetní, osoby mohla identifikovat pouze tak, že některé z nich znala nebo znala auto a věděla ke komu jelo. Dále vypověděla, že zná pana , jméno FO, , který v době, kdy u žalované pracovala, byl v budově ve vlastnictví pana , jméno FO, , zná také , jméno FO, , která bydlela se svým druhem panem , Anonymizováno, v části, kde měl pronajatou část pan , jméno FO, od pana , jméno FO, . Uvedla také, že zná pana , jméno FO, , bývalého ředitele žalované, který skončil v r. 2014, když prodal své akcie a ukončil svou činnost. , jméno FO, je finanční ředitelkou žalované. Svědkyně vypověděla, že nájemní smlouva mezi žalovanou a žalobci byla uzavírána , tituly před jménem, , jméno FO, s , jméno FO, asi v r. 1995, ti si dle smlouvy fakturovali nájemné, které bylo určitě do r. 2013 placeno, ale od r. 2014, kdy nastoupili noví vlastníci žalované – pan , jméno FO, , bylo to rozporováno a řešilo se, co se využívá. Vypověděla také, že zná společnost Chroustovická, kde je ředitelem p. , jméno FO, , tato společnost měla stroje, které se používaly na polích žalované a pokud jich bylo třeba i další den, byly stroje zaparkovány v areálu žalované.Svědek , právnická osoba, vypověděl, že v předmětném areálu má pronajatou část od pana , jméno FO, , který tam má nemovitost ve svém vlastnictví, v areálu jsou i žalobci a žalovaná. Svědek na mapě (č.l. 54) a katastrální mapě (příloha A) ukazoval, kde se nachází předmětný areál, že užívá polovinu nemovitosti č. , hodnota, , a to část směrem k asfaltové ploše, přičemž používá příjezdovou cestu od , Anonymizováno, (zadní vjezd), kde přijíždí po zpevněné cestě, jež je z části asfaltová, velmi ojediněle používá příjezd přes hlavní vrátnici s tím, že pan , jméno FO, mu říkal, že tam je věcné břemeno. Žalovaná v areálu užívá sila, sýpku, budovu skladu, kde měla stroje, a vpředu administrativní budovu s váhou. Jak žalovaná užívá komunikace v areálu, neví, jezdí do areálu málo, není tam každý den. Předpokládá, že cesty a kanalizace patří žalobcům, ale do katastru nemovitostí nenahlížel. Dalšími uživateli areálu jsou společnost , právnická osoba, , nějaký autoservis a další osoby, které však nezná. Brány do areálu nejsou uzamčené. Nájemcem v areálu je asi 10 let, nemovitost pana , jméno FO, má pronajatou k podnikání dle nájemní smlouvy, měsíčně platí 6 000 Kč za budovu i pozemek a zvlášť energie panu , jméno FO, . Ví, že nemovitosti kupoval pan , jméno FO, od žalobců.Výslechem , jméno FO, , prokuristky žalované, bylo zjištěno, že žalovanou společnost koupili v r. 2014, tehdy byla mezi panem , jméno FO, a žalovanou uzavřena nájemní smlouva, ale bylo zjištěno, že žalovaná řadu budov již nevlastní a nebyl důvod, aby nájemní smlouva existovala v takovém rozsahu, proto dali výpověď z nájemní smlouvy. Nebyl důvod k uzavření další nájemní smlouvy, když převážně užívají pozemky paní , Anonymizováno, , a na druhou stranu pan , jméno FO, užívá jejich pozemky. Žalovaná před rozprodáním a vrácením nemovitostí v rámci restitucí vlastnila celý areál. Žalovaná nyní vlastní administrativní budovu p.č. , hodnota, , seník, p.č. , hodnota, , budovu p.č. , hodnota, (posklizňovka), budovu na p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a čerpací stanici p.č. , hodnota, . Dále užívá příjezdovou cestu podél celého areálu od administrativní budovy p.č. , Anonymizováno, /1 a pozemek p.č. 266/15, který je ve vlastnictví paní Šleterové, paní , jméno FO, a pana , jméno FO, . Do areálu jsou tři permanentně otevřené brány, užívají je další uživatelé i lidé, kteří si zkracují přes areál cestu. Brány jsou od administrativní budovy na druhé straně areálu, kdy druhá brána je v rohu směrem na , adresa, a třetí na konci areálu v rohu směrem na , adresa, , když žalovaná používá výjezd směrem na , adresa, , vjezd u administrativní budovy používá pouze pro příjezd k této budově, nikoli pro stroje. Vypověděla, že od konce roku 2019 mají vybudovaný vjezd do budovy na p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z čelní strany a od té doby již nepoužívají vjezd z čelní strany budovy na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a zbývající pozemek ve vlastnictví žalobců absolutně neužívají, přičemž vjezd do jejich budovy na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užívali zřídka cca 2x až 3x do roka. Naopak pan , jméno FO, přes pozemek žalované v areálu jezdil i několikrát denně, čímž začaly problémy ohledně hrazení peněz za užití pozemku a důvod sepsání tabulky o pohybu osob v areálu paní , jméno FO, . Prokuristka vypověděla, že je zástupcem společnosti , právnická osoba, ., která je absolutním vlastníkem žalované. Pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, považují s ohledem na užívání i dalšími osobami za veřejnou komunikaci. Vjezd do budovy p.č. 494/3 byl užíván za účelem parkování strojů, ale většinu strojů vlastní , právnická osoba, . a žalovaná tolik strojů nemá, když svoje stroje parkuje v budově na p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebo v seníku p.č. , hodnota, . Prokuristka uvedla, že přístup ke svým nemovitostem mají z pozemku paní , Anonymizováno, a nemají tak důvod jezdit přes pozemky žalobců. Pokud byly parkovány stroje v budově na pozemku p.č. , Anonymizováno, /3,, Anonymizováno, přijížděly stroje branou od , Anonymizováno, po komunikaci p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a za budovou odbočily na asfaltovou plochu a podél budovy se dostaly k vratům do budovy. Asfaltový povrch dělala žalovaná, resp. povrchy v celém areálu. Největší asfaltová plocha je uprostřed areálu (u budovy na p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), tuto užívá pan , jméno FO, , který tam má svoje stroje a dřevo. Ke kanalizaci v areálu uvedla, že žalovaná disponuje mapou kanalizací, tak jak byla zbudována původním družstvem, když pouze některé pozemky a nemovitosti přešly na nové vlastníky a vše ostatní zůstalo žalované, přičemž nikde není psáno, že by na nové vlastníky přešla např. i kanalizace, jedná se o kanalizaci splaškovou. Žalovaná se o asfalty a vše ostatní v areálu stará a opravuje. V areálu je vybudována trafostanice, od níž mají elektřinu všichni vlastníci v areálu, když donedávna elektrickou energii řešila žalovaná a následně přefakturovávala jednotlivým vlastníkům, tedy i pan , jméno FO, měl elektřinu přes žalovanou, ale následně si nechal udělat svou přípojku. Uvedla, že z administrativní budovy byli schopni vidět přijíždět pouze vlastníky a nájemce, kteří přijížděli branou od této budovy, ale jak pozemek žalobců užívali ostatní, neví. Prokuristka vypověděla, že vlastníkem velké haly v areálu je společnost , právnická osoba, , která zřejmě užívá i pozemky žalobců. Uvedla, že pan , jméno FO, a pan , jméno FO, byli spoluvlastníky, od nichž žalovanou společnost koupili, oba znají historii areálu před r. 1990, neboť v původním zemědělském družstvu pracovali.Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že byl předsedou představenstva a ředitelem žalované do r. 2013 nebo 2014, za jeho vedení existovala nájemní smlouva mezi žalovanou a panem , jméno FO, na pronájem zastavěné plochy, kdy byly budovy ve vlastnictví žalované, tedy se jednalo o stavební parcely, kde měla budovy žalovaná, a také ostatní plochu okolo těchto budov. Byly stanoveny 3 sazby, kdy si s panem , jméno FO, řekli výměru, co z toho bude žalovaná užívat a na základě sazby byla stanovena cena nájmu. Sazba za zastavěnou plochu činila asi 5 Kč/m2/rok, za betonové plochy asi 2 Kč/m2/rok a za ostatní plochu asi 1 Kč/m2/rok, celkem cca 20 000 Kč za rok. Vypověděl, že panu , jméno FO, byly nemovitosti vydány v restituci, měl tam kravín a hospodařil tam. Po nahlédnutí do katastrální mapy (příloha A), vypověděl, že budova na p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla vydána , jméno FO, , dále v areálu bylo více majitelů jednotlivých nemovitostí a parcel. Uvedl, že areál stavělo JZD v 70. letech, postupně přibývaly další stavby, každá zemědělská stavba měla svůj septik, kanalizace povrchové vody byla svedena do řádu a ústila do řeky , adresa, přes pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde povrch stavěla JZD, ale vlastníkem pozemku pod povrchem byl někdo jiný. Po transformaci JZD byly vypořádány obchodní podíly v JZD a vznikla žalovaná jako nový podnik. Byla sepsána zakládací listina a soupis inventáře, který z JZD přešel na žalovanou. Další skupina, kde byl pan , jméno FO, a jiní, kteří šli sami hospodařit, požádali o vydání nemovitostí a následně hospodařili se svými nároky z JZD. Uvedl, že fakturace za spotřebovanou elektřinu byla hrazena , Anonymizováno, a následně ta řešila jednotlivé odpočty. Vypověděl, že za jeho vedení žalované k žádnému zbudování další kanalizace či povrchů nedošlo. Na žalovanou měly přejít kanalizace a zpevněné plochy, aby to mohli užívat, ale následně po nástupu správce konkurzní podstaty se něco vracelo od žalované zpět JZD, zřejmě nějaký prodej z fyzických osob zpět na JZD. Původně byl v areálu živiční povrch (asfalt). Po transformaci žalovaná používala pouze jeden vjezd, a to od váhy a administrativní budovy, jen v době sklizně těžkou technikou se jezdilo zadním vjezdem od , Anonymizováno, . Svědek uvedl, že na žalovanou přešly nemovitosti, resp. budovy na pozemcích č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (seník), betonová plata- , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . O komunikaci v areálu se starala žalovaná, tedy o povrchy i povrchovou kanalizaci. K pohybu lidí v předmětném areálu vypověděl, že se tam pohybovali i cizí lidé, neboť areál byl otevřený a volně přístupný.Svědek , jméno FO, vypověděl, že vlastnil akcie žalované, které prodal. U žalované pracoval jako agronom a místopředseda představenstva, předtím tam pracoval i za doby JZD , adresa, od r. 1988. Zda byla sepsána nějaká nájemní smlouva mezi žalovanou a žalobci neví. Ke kanalizaci uvedl, že tato byla zbudována asi v 80. letech JZD , adresa, , za jeho působení se žádná kanalizace nebudovala, pouze byly prováděny opravy. Tehdy vše patřilo JZD, postupně přešlo na ZOD , adresa, a později z části na žalovanou, přičemž na koho přešla zbývající část, neví, ani není schopen uvést, která nemovitost na koho přešla. Povrchy v areálu byly z části asfaltované, tyto zbudovalo JZD , adresa, a žalovaná to pak opravovala. Svědek uvedl, že do r. 2014 bylo vlastníků předmětného areálu více. Příjezd do areálu byl možný ze zadní brány směrem od , Anonymizováno, , od hlavní budovy (administrativní budova) a třetí bránou, která se však moc nevyužívala. Užívala se zejména hlavní příjezdová cesta mezi hlavní bránou u administrativní budovy a druhou bránou od , Anonymizováno, . Středisko nebylo uzavřené, přístup tam měl kdokoliv.Svědek , jméno FO, vypověděl, že v předmětném areálu měl v pronájmu bývalý kravín, kdy do října 2019 byl v areálu každý den a vše viděl. Vypověděl, že žalovaná užívala pozemky pana , jméno FO, a paní , jméno FO, , jezdily tam traktory a používaly jejich cesty. Po nahlédnutí na katastrální mapu (příloha A) svědek potvrzoval, že má ve vlastnictví nemovitost na pozemku č. , hodnota, a v pronájmu měl budovu na pozemku č. , hodnota, a bydlí v nemovitosti na poz. č. , hodnota, . Žalovaná vlastní budovu na p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , když ke své budově se dostávali ze všech směrů, zejm. vjezdem – zadní branou od Dašic nebo druhou branou od , Anonymizováno, , když bránu od , Anonymizováno, asi cca půl roku možná rok neužívají a jezdí pouze po příjezdové cestě vjezdem od , Anonymizováno, . Vypověděl, že v loňském roce v létě v době žní viděl na asfaltové ploše stát kombajny. Po nahlédnutí na ortomapu (č.l. 54) svědek vypověděl, že na pozemku v areálu se pohybovaly kombajny žalované, přijížděly zadní branou od , Anonymizováno, , jely po příjezdové cestě a točily se za budovou, kterou má svědek ve svém vlastnictví a projížděly až k budově, která patří žalované. Z důvodu vytočení jezdily i přes zelenou plochu, kde byly vyjeté koleje. Žalovaná stroje parkovala uvnitř své nemovitosti, ale v loňském roce v době žní byly stroje i na asfaltu, kde je pozemek pana , jméno FO, . Svědek vypověděl, že přes pozemky v areálu jezdili i další osoby, např. elektrikář. Vypověděl, že ke své budově se dostává vjezdem od , Anonymizováno, , a pokud je mokro, tak vjezdem u administrativní budovy. Bydlí v pronájmu u pana , jméno FO, v budově p.č. , hodnota, , kam se dostává stejně jako ke své budově převážně branou od , Anonymizováno, . Přístup do areálu je volný. K osobě , jméno FO, uvedl, že je to jeho bývalý kolega a má od něj v pronájmu budovu, resp. pouze část, kde bydlí, přičemž nájem panu , jméno FO, platí napůl. Vypověděl, že má s panem , jméno FO, ústní dohodu za užívání pozemku, na kterém stojí jeho nemovitost, a to na částku 10 000 Kč za rok, ale žádnou dohodu ani smlouvu na nájem za cestu nemá, nic neplatí. Uvedl, že na pozemku pana , jméno FO, občas poseká trávu nebo likviduje plast ještě po předchozím vlastníkovi, proto po něm žalobce zřejmě nic nechce. Ke kanalizaci v areálu uvedl, že tam určitě nějaká je, ale komu patří, neví. K cestám v areálu uvedl, že patří asi panu , jméno FO, , pokud jsou na jeho pozemku, když příjezdová cesta k zadní bráně od , Anonymizováno, a k bráně hlavní patří asi někomu jinému. Svědek vypověděl, že platil nájem za kravín (p.č. , hodnota, ) žalované, pak po prodání žalované společnosti , právnická osoba, . hradil ještě dluh za nájem i nájem do doby ukončení nájmu. Za doby pana , jméno FO, žalovaná plochy v areálu užívala, ale prodejem žalované společnosti , právnická osoba, . se vše změnilo tak, že tam v době žní bylo více kombajnů a strojů. V současné době je provoz menší. Svědek doplnil, že v pronájmu měl budovu na pozemku č. , hodnota, , ve svém vlastnictví má budovu na pozemku č. , hodnota, , bydlí v pronájmu v budově na pozemku č. , hodnota, . Zda pan , jméno FO, nebo , jméno FO, mají nějakou dohodu o užívání cest, neví. Kromě pana , jméno FO, , žalované a pana , jméno FO, areál užívá ještě někdo, kdo má budovu na pozemku č. , hodnota, a někdo, kdo má parcelu č. , hodnota, (kravín).Soud neprováděl výslech , jméno FO, , když účastníci řízení na jeho výslechu netrvali.Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě provedeného dokazování bylo v řízení prokázáno i mezi účastníky řízení považováno za nesporné, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (LV č. , hodnota, ), a to žalobce a) v rozsahu 7/8, žalobkyně b) v rozsahu 1/8, dále že žalobce a) a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky pozemku st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (LV č. , hodnota, ) každý v rozsahu ½ a že žalobce a) je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (LV č. , hodnota, ), dále že žalovaná vlastní zemědělskou stavbu na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , i že z důvodu přístupu a užívání zemědělské stavby užívá část poz. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a i část pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Nespornou skutečností mezi účastníky řízení je výměra jednotlivých předmětných pozemků, i že od r. 2015 není na užívání pozemku mezi nimi uzavřená žádná nájemní smlouva, což je potvrzováno i uzavřenou nájemní smlouvou a oznámením o jejím skončení. Z digitální ortofotomapy je pak zřejmé rozmístění jednotlivých budov i komunikací v předmětném areálu. Žalovaná v řízení nesporovala užívání pozemků ve vlastnictví žalobců, namítala však rozsah jejího užívání i výši obvyklého nájemného. Žalobci vyúčtovali žalované žalovanou částku za bezdůvodné obohacení spočívající v užívání jejich nemovitostí v rozsahu jejich podílů na základě zpracovaného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná s vyčíslením bezdůvodného obohacení žalobci nesouhlasila, k tomu předkládala znalecký posudek , jméno FO, , namítala, že pozemky žalobců užívají i další osoby, připustila i že užívá zčásti asfaltovou plochu před budovou pro uskladnění zemědělské techniky. V řízení pak bylo jednotlivými svědeckými výpověďmi (, jméno FO, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , jméno FO, ) i výpovědí prokuristky žalované prokázáno, že předmětný areál je volně přístupný nejen pro vlastníky a nájemníky v předmětném areálu, ale i třetí osoby, brány se nezamykají, areál má tři vjezdy, kdy první od administrativní budovy žalované je pouze pro osobní vozidla a další dva (od , Anonymizováno, a od , Anonymizováno, ) lze využít i pro vjezd nákladních vozidel i těžké techniky. Cesty v areálu jsou zčásti štěrkové, zčásti asfaltové, což bylo zjištěno i v rámci místního šetření a pořízenou fotodokumentací. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná užívala v rozhodném období zpevněné plochy u svých nemovitostí, které však jsou ve vlastnictví žalobců. Tyto užívala převážně sezónně v době zemědělských činností, když užívala znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, vymezený prostor k průjezdu zemědělských strojů do své nemovitosti, přičemž potřebný rádius zemědělské techniky pro zajetí do budovy žalované u zpevněné plochy byl zjištěn znalcem , právnická osoba, . V řízení bylo prokázáno, zejm. svědkem Janíčkem i předloženými fotografiemi, že na uvedené zpevněné ploše měla žalovaná v době žní odstavené zemědělské stroje a jejich příslušenství, které užívala. Na základě zjištěné výměry pro potřebu zajetí zemědělské techniky do budovy žalované bylo znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, zjištěno, že obvyklé nájemné pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. a obci , adresa, pro období 1.12.2015 až 31.12.2016 činí 4 Kč/m2/rok, pro období 1.1.2018 až 31.10.2020 činí 5 Kč/m2/rok, pozemku p. č. st. 494/2 pro období 1.12.2015 až 31.12.2016 činí 4 Kč/m2/rok, pro období 1.1.2018 až 31.10.2020 činí 5 Kč/m2/rok, pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro období 1.12.2015 až 31.12.2016 činí 5 Kč/m2/rok, pro období 1.1.2018 až 31.10.2020 činí 6 Kč/m2/rok. Znalkyně v rámci znaleckého posudku i jeho doplnění a své výpovědi řádně zdůvodnila zvolený postup při stanovení obvyklé ceny i účel stavby žalované v rozhodném období, tedy pouze pro zemědělské účely. Dále bylo v řízení prokázáno, zejm. svědky , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , že v rámci restitucí byly některé objekty vydány žalobci a), s nímž byla za žalovanou uzavřena nájemní smlouva na pronájem zastavěné plochy, dále že předmětný areál byl zbudován v 70. až 80. letech jako JZD , adresa, , postupně přibývaly další budovy, současně byla zbudována i kanalizace. Z předložené dokumentace k jednotlivým objektům bylo prokázáno, že v areálu byly mimo jiné provedeny zpevněné plochy, komunikace, odvodnění zpevněných ploch, napojení dešťových svodů i dešťová kanalizace. V roce 1993 byly movité věci, zásoby, nedokončená výroba a pohledávky , právnická osoba, (původně JZD) převedeny na společnost , adresa, a.s., když součástí převodu byly i zpevněné plochy. Následně zápisem z valné hromady , právnická osoba, . ze srpna 1997 bylo prokázáno, že do vlastnictví , právnická osoba, se vrátily nemovitosti – kravín , Anonymizováno, , seník na st. parc. č. , hodnota, a komunikace ve stř. ŽV na p. p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a dále pak bylo soupisem konkurzní podstaty z června 1998 prokázáno, že část nemovitostí - seník na st. p. č. , hodnota, , sklad obilí a sena na st. p. č. , hodnota, , hnojiště na st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , hnojiště na st. p. č. , hodnota, , silážní žlab na st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byly pronajaty žalované a že tato užívá i rek. zpevněné plochy OMD na st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , polní cestu , adresa, , rekonstruované zpevněné plochy K174, studnu, vodovod K96. Notářský zápis z května 1999 prokazuje, že ve vlastnictví , právnická osoba, v , Anonymizováno, , jehož právním předchůdcem bylo JZD , adresa, , jsou nemovitosti - zemědělské hospodářské budovy sloužící jako kravín K96 na stavební parcele č. , hodnota, , stavby hnojiště na st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , stavby silážního žlabu na st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , stavby senážního žalobu na st. p. č. , hodnota, , což potvrzoval i svědek , tituly před jménem, , jméno FO, . V řízení bylo prokázáno i to, že vše v areálu původně patřilo JZD, postupně vše přešlo na , právnická osoba, a později zčásti na žalovanou, přičemž další části areálu byly v průběhu let Zemědělským obchodním družstvem , adresa, převedeny na třetí osoby. V řízení žalovaná uplatnila vůči žalobcům vzájemný návrh ve výši 3 144 Kč, k tomu předložila faktury č. , hodnota, týkající se vyúčtování odběru elektřiny ve výši 4 507 Kč a č. , hodnota, -200060 týkající se vyčíslení úroku z prodlení za neuhrazené faktury ve výši 2 478 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a) dne 7.7.2016 složil do úschovy zdejšího soudu částku 16 275 Kč ve prospěch příjemce , Jméno žalované, .Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný pouze co do částky 11 051,88 Kč s příslušenstvím ve prospěch žalobce a) (výrok I.) a co do částky 943,50 Kč ve prospěch žalobkyně b) (výrok II), přičemž soud žalobu ve zbývající části 190 946,12 Kč s příslušenstvím (výrok III.) a části 18 232,50 Kč (výrok IV.) jako nedůvodnou zamítl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení v rozhodném období nebyla uzavřena žádná nájemní smlouva na užívání předmětných nemovitostí ve vlastnictví žalobců, žalovaná nesporovala svou povinnost hradit obvyklou cenu nájmu za užívané nemovitostí či jejich část, nesouhlasila však s žalobci uváděnou výší. V řízení pak bylo prokázáno, že žalovaná užívá pozemky p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a část pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v rozsahu 172 m2, za což je povinna žalobcům uhradit bezdůvodné obohacení ve výši stanoveného obvyklého nájemného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , která řádně a logicky zdůvodnila své znalecké závěry, kdy v rámci stanovení obvyklého nájemného vycházela z užívání budovy žalované pouze pro zemědělské účely, nikoli komerční, jak požadovali žalobci, když v rozhodném období, které nesměřuje do budoucna, byla budova žalované užívána výhradně pro zemědělské účely. K rozsahu užívání pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, soud uvádí, že vycházel ze zjištění znalců k nezbytnému prostoru pro zajetí zemědělské techniky do budovy žalované, když v řízení bylo prokázáno, že zejména tuto část žalovaná užívala pro svou činnost, když v době sezóny užívala uvedenou vymezenou plochu i k odstavení zemědělských strojů a jejich příslušenství, naopak další zbývající prostor byl užíván i dalšími osobami. Za daného stavu má soud za to, že žalobci mají nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v rozsahu jejich podílů a za užívání části pozemku p.č. , Anonymizováno, /4. Soud tak ve výroku I. přiznal žalobci a) částku 11 051,88 Kč s příslušenstvím, což představuje v rozhodném období od prosince 2015 do prosince 2016 za pozemek p.č. , Anonymizováno, /3 podíl 7/8 ve výši 6 604,50 Kč, za pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, podíl ½ ve výši 591,80 Kč a za pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 3 855,58. Soud ve výroku II. přiznal žalobkyni b) částku 943,50 Kč s příslušenstvím, což představuje v rozhodném období bezdůvodné obohacení za pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, podíl 1/8. Co se týká žalovanou uplatněného vzájemného návrhu ve výši 3 144 Kč, tento soud neshledal důvodným, když má za to, že žalobci vznesená námitka promlčení týkající se dlužné částky za elektriku vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, je důvodná, neboť uvedená faktura byla splatná dne 23.5.2015 a nárok na zbývající částku byl žalovanou uplatněn až podáním ze dne 11.3.2019, tedy po uplynutí tří leté promlčecí doby (§ 629 o.z.). Co se týká části nároku z faktury č. , hodnota, -200060 představující vyúčtované úroky z prodlení, má soud za to, že ani v této části nelze vzájemnému návrhu žalované vyhovět, když žalobci v řízení prokázali, že svůj závazek za odběr elektrické energie vůči žalované splnili složením částky 16 275 Kč do úschovy soudu dne 7.7.2016 ve prospěch žalované. Soud má tak za to, že uplatněný vzájemný návrh žalovanou není důvodný, a proto jej zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku. K uplatněné procesní obraně žalované do původní výše žalobního nároku soud sděluje, že tuto považuje za nedůvodnou, když co se týká asfaltových povrchů, tyto jsou dle ustálené judikatury součástí pozemku, a tedy náleží tomu, komu patří pozemek. V daném případě se asfaltový povrch nachází na pozemcích patřících žalobcům a žalovaná tak nemá právo na vydání bezdůvodného obohacení za jejich případné užívání. K další části procesní obrany týkající se kanalizace v předmětném areálu má soud za to, že žalovaná v řízení předloženými listinami neprokázala své tvrzení, že je vlastníkem kanalizace v předmětném areálu, když sice v řízení bylo prokázáno, že kanalizace byla zbudována za bývalého JZD , adresa, v 80. letech, avšak tímto žalovaná nijak neprokazuje, že v rozhodném období byla jejich vlastníkem, naopak bylo listinnými důkazy v řízení prokázáno, že přestože některé nemovitosti po zrušení , právnická osoba, přešly nejprve na žalovanou, byly pak následně v rámci konkurzního řízení vráceny zpět do , právnická osoba, , mimo jiné právě i komunikace a kanalizace. Za daného stavu má tak soud za to, že žalovanou vznesený nárok na procesní obranu není důvodný.Ve výroku VI. soud uložil žalované zaplatit státu soudní poplatek za podaný vzájemný návrh, a to ve výši 1 000 Kč.Ve výroku VII. o nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žalované přiznal vůči žalobcům právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná byla v řízení převážně úspěšná, když z celkového nároku 321 174 Kč žalobci uspěli pouze v rozsahu 11 995,38 Kč (4 %) a žalovaná neuspěla pouze se svým vzájemným návrhem v rozsahu 3 144 Kč. Výše nákladů řízení žalované je představována 14 úkony právní služby po 8 620 Kč (z punkta 187 486 Kč – před rozšířením žaloby) dle § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu, odůvodnění odporu, 8x účast u jednání (6.5.2019, 11.9.2019, 6.11.2019, 13.1.2020 – 2 úkony, 31.8.2020 – 2 úkony), 4x písemné vyjádření (10.10.2019, 2.12.2019, 5.11.2020, 11.1.2021), dále 5 úkony právní služby po 9 620 Kč (z punkta 321 174 Kč – po rozšíření žaloby) dle § 7 bod 6 citované vyhlášky za 1x účast na místním šetření dne 24.6.2021, 2x účast u jednání soudu (, právnická osoba, .2024. 10.4.2024), 2x písemné vyjádření ( 26.7.2021, 5.8.2021), dále 19x paušální náhrada po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, cestovné z , adresa, a zpět v celkové výši 13 745 Kč k jednání soudu v roce 2019 ve výši 4 785 Kč (1 485 Kč + 1 650 Kč + 1 650 Kč), v roce 2020 ve výši 3 312 Kč (1 656 Kč + 1 656 Kč), v roce 2021 ve výši 1 518 Kč (místní šetření), v roce 2024 ve výši 4 130 Kč (2 065 Kč + 2 065 Kč) vozidlem zn. Toyota v roce 2019, 2020, 2021 a vozidlem zn. Ford Focus v roce 2024, dále náhrada za ztrátu času za 59 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 citované vyhlášky, dále 21 % DPH, soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši 1 000 Kč a dále za uhrazené zálohy na znalecké posudku 2x 2 000 Kč. Náklady řízení tak činí celkem 239 891 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku VII. tohoto rozsudku. Soud uvádí, že žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení za úkony do rozšíření žaloby, tj. do 12.1.2021 z původně žalované částky 187 486 Kč, a po uvedeném datu z částky 321 174 Kč. Soud nepřiznal žalované úkon za blanketní podání odporu, když vyjádření k věci samé mohlo být učiněnou současně s podaným odporem, dále soud nepřiznal úkon za připojení se žalované k návrhu na odročení jednání ani sdělení soudu adresy prokuristky, dále nepřiznal úkon za uváděné místní šetření dne 22.5.2019, když takovýto úkon soudem prováděn nebyl, současně soud ani k tomuto uváděnému úkonu nepřiznal žalované požadované cestovné.Soud také rozhodl ve výroku IV. o tom, že žalobci jsou povinni dle § 148 odst. 1 o.s.ř. nahradit společně a nerozdílně ČR – Okresnímu soudu v Pardubicích náklady řízení představující státem zálohované znalečné ve výši 11 046 Kč. Náklady na zpracovaný znalecký posudek , právnická osoba, činil 5 645 Kč, žalobci uhradili zálohu 2 000 Kč a žalovaná uhradila zálohu 2 000 Kč, rozdíl 1 645 Kč. Náklady na zpracovaný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, činil 4 948 Kč, žalobci uhradili zálohu 2 000 Kč a žalovaná uhradila zálohu 2 000 Kč, rozdíl 948 Kč. Náklady na zpracovaný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, činil 10 453 Kč, žalobci uhradili zálohu 2 000 Kč, rozdíl 8 453 Kč.Lhůty splatnosti soud v obou výrocích rozhodnutí stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.