120 C 14/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. j. Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno / Anonymizováno / Anonymizováno č. spisu: Anonymizováno _ Anonymizováno / Anonymizováno / Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 1 776 280 Kč s příslušenstvím

I. Návrh na zaplacení částky 1 776 280 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 16. 7. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 190 938 Kč rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 27. 6. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky shora s příslušenstvím shora. Tvrdil, že 26. 8. 2016 uzavřel se žalovanou smlouvu o dílo, ke které byl 5. 12. 2016 uzavřen dodatek č. , hodnota, , (dále i jako „SOD“). Na základě této smlouvy měla žalovaná provést pro žalobce dílo „lávka přes , adresa, – od sídliště , jméno FO, (Poseidon) do , adresa, – projektová dokumentace“ (dále i jako „PD“). PD měla být zpracována dvoustupňově, a to dokumentace pro stavební povolení a dokumentace pro provedení stavby. PD měla obsahovat u jednotlivých stavebních objektů oceněný soupis prací, dodávek a služeb s výkazem výměr dle vyhlášky č. 230/2012 Sb. ve znění platném v době dokončení dokumentace s tím, že použitá cenová úroveň bude v komentáři uvedena. Žalovaná měla odpovídat za správnost, úplnost a proveditelnost PD a za to, že řešení PD je navrženo s přihlédnutím k žalobcem stanovenému účelu ekonomicky přiměřené (oddíl III. čl. III odst. 2 SOD). Tuto PD žalobce převzal na základě předávacího protokolu z 11. 7. 2012 a sjednanou cenu díla 2 220 350 Kč včetně DPH zaplatil. Součástí PD byl i soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazy výměr, včetně kontrolního rozpočtu, kdy tento určil cenu díla na 49 941 041,57 Kč bez DPH, tedy 60 428 660,30 Kč včetně DPH. Dne 11. 9. 2019 zahájil žalobce otevřené řízení pro podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce „Lávka pro pěší a cyklisty (Poseidon – , adresa, ) – úsek 58“, zároveň žalobce zveřejnil zadávací dokumentaci na svém profilu, kdy předpokládanou hodnotu veřejné zakázky určil v souladu s kontrolním rozpočtem dodaným žalovaným na 49,94 mil. Kč bez DPH. Nabídku podaly tři stavební společnosti, přičemž nejnižší byla v hodnotě 89 778 964 Kč bez DPH. Jelikož tato nabídková cena činila téměř dvojnásobek předpokládané hodnoty předmětné veřejné zakázky, bylo zadávací řízení zrušeno. Z tohoto je zřejmé, že PD předaná žalovaným nemá smluvené parametry, když předpokládaná hodnota díla, které mělo být zhotoveno dle dodané PD, je zjevně nesprávně určena. Takto navržené dílo je pak pro žalobce z hlediska nákladů zjevně ekonomicky nepřiměřené. PD vykazuje vady, které se projevují tak, že:a) PD je zpracována v rozporu s parametrem sjednaným v oddílu III. čl. III. odst. 2 SOD,b) PD obsahuje v rozporu s ujednáním v oddílu I. čl. I. odst. 1 písm. b) SOD soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazy výměr, které nejsou zpracovány v souladu s vyhl. 230/2012 Sb., a to např. u položky 37 SO 201,c) PD obsahuje tzv. kontrolní rozpočet, který není zpracován v souladu s uvedenou vyhláškou, respektive s ustanovením v oddílu III. čl. III. odst. 2 SOD, když např. u položky č. , hodnota, SO 201, č. , hodnota, SO 201 a č. , hodnota, SO 201 žalovaná uvedla výrazně nižší ceníkovou jednotkovou cenu, než je skutečná ceníková cena odpovídající příslušné položce dle cenové soustavy ÚRS, ve které měl být kontrolní rozpočet zpracován.Vady žalobce vytkl u žalované a zároveň uplatnil nárok z odpovědnosti za vady díla, a to přiměřenou slevu z ceny díla v žalované výši, což odpovídá čtyřem pětinám z celkové ceny, kterou žalobce žalované za dodání PD uhradil. Reklamace byla uplatněna dopisem z 29. 6. 2020, který byl žalované doručen 30. 6. 2020. Uvedenou částku žalobce považoval za přiměřenou zejména s ohledem na fakt, že PD je pro své zásadní vady pro žalobce již dále prakticky nevyužitelná. Žalovaná reklamaci zamítla. Dále žalobce uvedl, že nemá odbornou kapacitu, aby zjistil skutečnou příčinu vad PD, avšak postačí, pokud popíše, jak se vada projevila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že 26. 8. 2016 byla mezi účastníky uzavřena SOD s dodatkem č. , hodnota, z 5. 12. 2016, že na jejím základě došlo k vypracování PD, která byla zpracována dvoustupňově. V rámci dodatku č. , hodnota, došlo k úpravě termínu předání díla, respektive k předání dokumentace pro stavební povolení z 16. 12. 2016 na 28. 2. 2017, k čemuž došlo na základě protokolu předání s poznámkou o nedoložené kompletní dokladové části projektové dokumentace. Žalovaná obdržela reklamaci projektové dokumentace z 21. 3. 2017 obsahující výčet nedostatků předané části díla, respektive dokumentace pro stavební povolení. K odstranění všech nedostatků ze strany žalované následně došlo, projektová dokumentace pro stavební povolení v hodnotě 1 100 000 Kč byla řádně předána a její vady odstraněny. Dne 14. 12. 2018 nabylo právní moci stavební povolení pro stavbu. Dne 12. 3. 2019 došlo ke kompletnímu předání díla na základě předávacího protokolu, který obsahuje poznámku o nedokončené reklamaci z 21. 3. 2017, která byla, jak je uvedeno, již řádně vyřízena a dílo tak bylo předáno kompletně, řádně a bez vad. Na reklamaci obdrženou 30. 6. 2020, kterou žalobce požadoval slevu z ceny díla v žalované výši, žalovaná reagovala tak, že tuto odmítla. Pojem „ekonomická přiměřenost“ uvedená ve smlouvě nebyla nijak specifikována, nebyla specifikována maximální či minimální cena pro provedení stavby. Z nesouladu předpokládané ceny díla v kontrolním rozpočtu a jednání třetích stran v rámci veřejné zakázky nelze dovozovat vadu díla. Ekonomická přiměřenost díla byla žalovanou dodržena tím, že dílo neobsahuje žádné nestandardní stavební řešení či materiály. Uvedenou vadu tak není možné vytknout vzhledem k tomu, že kontrolní rozpočet byl vypracován v souladu s vyhl. č. 169/2016 Sb., kterou byla nahrazena vyhl. č. 230/2012 Sb. Pokud žalobce nemá dostatečné finanční prostředky na realizaci stavby na základě nabídkových cen od třetích stran v řízení pro podlimitní veřejnou zakázku, pak toto nesouvisí a nemá žádnou spojitost s vlastnostmi díla a předmětnou SOD. Žalovaná při využití cenové soustavy OTSKP postupovala v souladu s právními předpisy i SOD, neboť SOD nestanovila povinnost použití cenové soustavy ÚRS. PD byla žalobcem převzata s potvrzením, že odpovídá objednávce, kdy užití cenové soustavy OTSKP je na první pohled zřejmé. Žalovaná neuznala oprávněnost požadované slevy z ceny díla, když dílo vady nemá, přičemž tvrzené vady ani nemohou odůvodňovat požadovanou slevu z ceny díla co do důvodu a výše, nelze dovodit příčinnou souvislost mezi dílem žalované a cenovými nabídkami třetích stran, které jsou dle žalobce důvodem pro podání žaloby. Později žalovaná vznesla námitku, že žalobce oznámil žalované existenci údajných vad díla opožděně a nesvědčí mu tak práva z vadného plnění.

3. Ze smlouvy o dílo včetně průvodního dokumentu soud zjistil, že tuto dne 26. 8. 2016 uzavřeli účastníci s tím, že žalovaná se zavázala provést pro žalobce zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení a pro provedení stavby – novostavba lávky přes , adresa, od sídliště , právnická osoba, do , adresa, včetně zajištění inženýrské činnosti. Projektová dokumentace bude zpracována dvoustupňově, a to dokumentace pro stavební povolení a dokumentace pro povolení stavby. Ta měla obsahovat kontrolní výpočet a soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazy výměr v souladu s vyhl. č. 230/2012 Sb. Cena díla byla sjednána na celkových 2 220 350 Kč včetně DPH, z čehož projektová dokumentace pro stavební povolení včetně inženýrské činnosti činila bez DPH částku 1 100 000 Kč a projektová dokumentace pro provádění stavby bez DPH částku 735 000 Kč. Úhrada ceny díla měla být realizována za každou provedenou část díla. V oddíle II. čl. IV. se účastníci dohodli, že dílo se považuje za provedené jeho dokončením bez jakýchkoli vad a nedodělků v rozsahu sjednaném touto smlouvou a protokolárním předáním objednateli v dohodnutém čase, místě a kvalitě se všemi doklady, k jejichž předání se zhotovitel zavázal. Záruka na bezvadnou jakost díla byla sjednána na 60 měsíců od končeného předání a převzetí díla či odstranění vad a nedodělků uvedený v protokole o konečném předání a převzetí díla v případě, že bylo dílo převzato s vadami (oddíl III. čl. II.). V čl. III. oddílu III. bylo ujednáno, že zhotovitel odpovídá za správnost, úplnost a proveditelnost dokumentace a odpovídá i za to, že řešení díla je navrženo s přihlédnutím k objednatelem stanovenému účelu ekonomicky přiměřeném. Při uplatnění reklamace, která měla být v písemné formě, byl objednatel povinen vady popsat, případně uvést, v čem spočívají, sdělit, jaký nárok z odpovědnosti za vady uplatňuje a stanovit lhůtu pro jejich odstranění, nebyl-li uplatněn nárok jiný. Reklamaci bylo možné uplatnit do posledního dne záruční doby, přičemž i reklamace odeslaná v poslední den záruční lhůty se měla považovat za včas uplatněnou. Přílohou smlouvy byl i formulář protokolu o předání díla, cenová nabídka žalované na provedení díla a kopie pojistky žalované.

4. Z průvodního dokumentu smlouvy a dodatku č. , hodnota, z 5. 12. 2016 soud zjistil, že účastníci si písemně změnili termín provedení díla z původního termínu 16. 12. 2016 na 28. 2. 2017. O posunutí smluveného termínu se jednalo na základě žádost žalované ze 14. 11. 2016.

5. Z předávacího protokolu projektové dokumentace soud zjistil, že dokumentace pro provedení stavby byla předána v souladu s SOD dne 12. 3. 2019 s tím, že konečné řešení bylo vlivem drobných úprav v PD a výkazu výměr dokončeno k 11. 7. 2019. Projektová dokumentace byla zkontrolována 11. 7. 2019 s tím, že zpracování PD bylo v souladu s objednávkou a dílo bylo kompletní. Byla zde poznámka, že vlivem nedořešené reklamace PD ve stupni projektové dokumentace pro stavební povolení z 21. 3. 2017 byla zhotoviteli stanovena pozastávka ve výši 100 000 Kč.

6. Ze seznamu faktur a faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobci cenu za část díla spočívající v dokumentaci pro stavební povolení ve výši 1 331 000 Kč včetně DPH, která jí byla uhrazena ve dvou splátkách, a to 8. 3. 2017 v částce 1 231 000 Kč a v částce 100 000 Kč dne 28. 11. 2018.

7. Z předávacího protokolu z 28. 2. 2017 soud zjistil, že při předání projektové dokumentace pro stavební povolení uvedeného dne byla učiněna pozastávka z fakturace ve výši 100 000 Kč, neboť nebyla předána kompletní dokladová část projektové dokumentace. V protokole je záznam o tom, že předmět díla byl zpracován v souladu s objednávkou a předmět díla byl kompletní.

8. Krycím listem soupisu (č.l. 189-190) a rozpočtem dle OTSKP2019 bylo prokázáno, že žalovaná ocenila soupis prací i dodávek HSV pro stavbu dle PD na celkem 46 206 215,28 Kč bez DPH, s DPH 55 909 502,49 Kč.

9. Ze spisu žalobce zn. SZ_MMP_30330/2016 soud zjistil, a to konkrétně z výzvy k podání nabídky z 28. 6. 2016 č. j. MmP , č. účtu, , záznamu o posouzení a hodnocení nabídek z 18. 7. 20216, profilu zadavatele veřejní zakázky zveřejněné dne 20. 9. 2016 na internetových stránkách https://www.vzmmp.cz/verejne-zakazky-maleho-rozsahu/detail/2489/?archive=1&filt..., z oznámení rozhodnutí zadavatele z 26. 7. 2016, č. j. MmP , č. účtu, a z usnesení k návrhu „012“ zveřejněného po č. R/3641/2016 na webových stránkách https://apliakce.pardubice.eu/app/jednani/Lists/Usneseni/DispForm.aspx?ID=2879&S..., že žalobce vyzval osm subjektů vč. žalované k podání nabídky na pracování PD uvedení v žalobě, výběrové řízení vyhrála žalovaná.

10. Z dokumentace založené na flash disku soud zjistil, jakou PD žalovaná žalobci předložila, že tato obsahuje projekt, rozpočet, vizualizaci, situační výkresy, technické zprávy, průvodní zprávu, doklady aj.

11. Z projektů a dokumentů založených na CD soud zjistil, jaké nabídky v rámci zadávacího řízení učinily subjekty odlišné od žalované.

12. Ze seznamu faktur a faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná účtovala žalobci za projektovou dokumentaci pro provádění stavby včetně kontrolního rozpočtu a soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazy výměr částku 889 350 Kč včetně DPH, která byla uhrazena na dvakrát, a to 789 350 Kč dne 17. 7. 2019 a v částce 100 000 Kč dne30. 9. 2019.

13. Z oznámení o zahájení podlimitního zadávacího řízení pořízeného na webových stránkách https://www.vestnikverejnychzakazek.cz/Form102/PrintTxt/130143 dne 11. 9. 2019 a emailu z 12. 9. 2019 soud zjistil, že dne 11. 9. 2019 bylo pod evidenčním číslem formuláře F2019-031913 a evidenčním číslem zakázky Z2019-031913 zveřejněno zahájení podlimitního zadávacího řízení na provedení stavby lávky pro pěší a cyklisty (Poseidon-, adresa, ) – úsek 58 s předpokládanou hodnotou 49 941 000 Kč bez DPH.

14. Ze zprávy z jednání hodnotící komise v rámci zadávacího řízení pro podlimitní veřejnou zakázku stavební práce z 22. 10. 2019, ze strukturovaných dat podání a zprávy o hodnocení nabídek, zprávy o posouzení splnění podmínek účasti dodavatele, soud zjistil, že do tohoto řízení se přihlásili tři zájemci, přičemž nejnižší nabídková cena byla od společnosti EUROVIA CS, a.s., s nabídkou 89 778 964,64 Kč bez DPH, další zájemci o veřejnou zakázku měli cenu o cca 6, resp. 20 mil. Kč vyšší.

15. Z usnesení R/2516/2019 soud zjistil, že Rada města , adresa, zrušila otevřené řízení pro podlimitní veřejnou zakázku pro stavební práce „Lávka pro pěší a cyklisty (Poseidon – , adresa, ) – úsek 58“, neboť v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, včetně důvodů ekonomických, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, bez ohledu na to, zda tyto důvody zadavatel způsobil či nikoli.

16. Z dopisu žalobce adresovaného žalované z 21. 3. 2017 soud zjistil, že žalobce reklamoval PD a žádal o odstranění 11 vad v tomto dopise uvedených, když se jednalo např. o dodání určitých dokladů. K odstranění vad mělo dojít do 27. 3. 2017. Dle detailu zprávy pak tato reklamace byla žalované doručena 21. 3. 2017.

17. Z dopisu žalobce z 29. 8. 2019 soud zjistil, že tento žalované sděloval, že reklamaci z 21. 3. 2017 považuje za ukončenou s tím, že dílo bylo předáno kompletně. K reklamaci z 21. 3. 2017 se vyjadřovala i žalovaná, když popisovala historii a průběh projektové přípravy s rozepsáním řešení reklamací uplatněných příslušným protokolem.

18. Dopisem z 15. 1. 2019 bylo prokázáno, že žalobce sděloval žalované, že vydané rozhodnutí – stavební povolení pro stavbu „Lávka pro pěší a cyklisty přes , adresa, “ nabylo právní moci 14. 9. 2018.

19. Z e-mailu z 10. 6. 2019 soud zjistil, že , jméno FO, za žalobce sděloval žalované, že souhrnný rozpočet stavby, respektive rekapitulace stavby, je v pořádku. Uvedl dále, že je potřeba vytvořit vlastní rozpočet VRN s jednotlivými položkami dle rozpočtářských pravidel.

20. Z dopisu z 29. 6. 2020 včetně historie zásilky soud zjistil, že žalobce reklamoval PD u žalované uvedeným dopisem, který byl doručen 30. 6. 2020, , neboť tato nemá parametry, které si strany sjednaly, když předpokládaná hodnota díla, které mělo být dle PD zhotoveno, je zjevně nesprávně určená, když nejnižší podaná nabídka účastníka zadávacího řízení na zhotovení díla je téměř dvojnásobná oproti hodnotě udávané zhotovitelem v kontrolním rozpočtu. Takto navržené dílo je pak pro město z hlediska nákladů zjevně ekonomicky nepřiměřené. Dále specifikoval vady PD, které jsou uvedeny v prvním odstavci tohoto odůvodnění rozsudku, a uplatnil nárok z odpovědnosti díla, a to přiměřenou slevu z ceny díla v žalované výši.

21. Z dopisů žalované ze 14. 7. 2020 a 22. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaná reklamaci odmítla s tím, že PD nemá žádné vady, je zpracována v souladu s SOD i dotčenými právními normami. Zdůraznila, že jakékoli vady PD nebo jiného díla musejí spočívat přímo v tomto díle a nemohou být závislé na jednání třetích stran. Žalovaná reagovala obdobně, jako ve vyjádření k žalobě.

22. Z porovnání cen zpracovaných za žalobce , jméno FO, včetně rozpočtu s výkazem výměr označených jako příloha 1-4, pak soud zjistil, jaké ceny uvedených vybraných položek zjistil žalobce v kontrolním rozpočtu projektanta, jakou cenu z nabídkového rozpočtu uchazeče a jakou z ceníku ÚRS 2020/I, když ceny projektanta byly vždy výrazně nižší než ceny dle ceníku ÚRS, přičemž ceny uchazeče byly ještě podstatně vyšší než ceny dle ÚRS. Porovnání cen bylo provedeno s použitím výpočetního programu KROS 4 s cenovou úrovní 1. pololetí r. 2020, přičemž z uvedené listiny není zřejmé, ceny kterého uchazeče byly porovnávány s cenami projektanta a ÚRS.

23. Pro nadbytečnost soud k důkazu neprovedl k důkazu výslech svědkyně , jméno FO, k obvyklé praxi žalobce k tomu, že v naprosté většině případů se cena určená kontrolním rozpočtem ve skutečnosti shoduje s cenovými nabídkami uchazečů na realizaci díla, ev. je max. odchylka +/- 10 % ceny určené kontrolním rozpočtem. Případné potvrzení tohoto není ve věci podstatné s ohledem na další důkazy, přičemž podstatné jsou i podmínky každého výběrového řízení a již z tvrzení žalobce je evidentní, že uvedená odchylka není ve 100 % případů.

24. K vypracování znaleckého posudku, který soud zamýšlel zadat, nakonec nedošlo s ohledem na námitku žalované o pozdním uplatnění vady díla žalobcem.

25. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

26. Dle § 2587 OZ se dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

27. Dle § 2610 odst. 1 OZ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

28. Dle § 2615 odst. 1, 2 věta prvá OZ dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

29. Dle § 2618 OZ soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

30. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh není důvodný. Po skutkové stránce bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 26. 8. 2016 shora popsanou smlouvu o dílo, dodatek dne 5. 12. 2016, kterou se žalovaná zavázala zhotovit pro žalobce projektovou dokumentaci shora. Ta byla předána žalobci a ten ji převzal dne 11. 7. 2019 s tím, že PD byla zkontrolována a je kompletní. Rozpočet projektované stavby byl stanoven žalovanou na 49 941 041,57 Kč bez DPH, tj. 60 428 660,30 Kč vč. DPH. Cena za provedenou PD žalobce žalované ve sjednané výši uhradil. Původně byly učiněny kvůli vadám předávané části díla pozastávky části plateb, vady byly odstraněny. Zadávací řízení na zhotovení stavby dle žalovanou dodané PD bylo zahájeno 11. 9. 2019. Žalobce hodnotil obdržené nabídky a dne 22. 10. 2019 při pořizování zprávy z jednání hodnotící komise zjistil, že s nabídkami se přihlásily 3 subjekty, nejnižší nabídka na zhotovení stavby činila 89 778 964 Kč bez DPH. Zadávací řízení pak bylo zrušeno. Žalobce na základě obdržených nabídek dovodil, že PD, kterou pro něj provedla žalovaná, nesplňuje parametry stanovené SOD z 26. 8. 2016 a vytkl vady PD dopisem z 29. 6. 2020 doručeným žalované dne 30. 6. 2020. Při vytčení vad uplatnil požadavek z odpovědnosti za vady díla, a to na přiměřenou slevu z ceny díla-PD v žalované výši. Žalovaná reklamaci zamítla.

31. Soud se nejprve zabýval tím, zda k vytčení vady žalobcem došlo včas. Ustanovení § 2618 OZ stanovuje pro oznámení vady objednateli sídla subjektivní lhůtu „bez zbytečného odkladu“ od doby, kdy vytýkané vady zjistil nebo je při náležité pozornosti zjistil měl. Objektivní lhůta je pak objednateli poskytnuta v délce dvou let. Pojem „bez zbytečného odkladu“ je Nevyšším soudem vykládán jako lhůta velmi krátkého trvání, je jí míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu (viz. rozhodnutí z 27. 4. 2021, sp. zn. , spisová značka, ). Dle Nejvyššího správního soudu se pak jedná o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, je však nutné tento pojem vykládat podle konkrétního případu (viz. např. rozhodnutí uvedeného soudu z 12. 8. 2020 sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ).

32. Na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že vytčení vad PD bylo žalobcem učiněno v době trvání sjednané záruční doby 60 měsíců od konečného předání a převzetí PD, že žalobce dodržel i objektivní lhůtu dvou let od předání díla stanovenou v § 2618 OZ. Dílo bylo kompletně předáno 11. 7. 2019, vady vytčeny 29. 6. 2020 resp. 30. 6. 2020. K reklamaci však došlo po více jak 8 měsících od doby, kdy žalobce jím tvrzené vady zjistil, a to při hodnocení obdržených nabídek v zadávacích řízení na stavbu díla dle předmětné PD dne 22. 10. 2019, přičemž námitky týkajíc se užité soustavy ocenění musela být žalobci známa ještě dříve, pokud si PD prostudoval. Nedodržel tak subjektivní lhůtu „bez zbytečného odkladu“ určenou stejným ustanovením OZ, když k vytčení vad došlo až dopisem z 29. 6. 2020. Nejednalo se o lhůtu v řádu dní ani týdnů, ale v řádu měsíců. Vady, které jsou PD vytýkány mohly být žalobce zjištěny dříve než až po 8 měsících, a to vady uvedené v odstavci 1. odůvodnění pod písm. a) - c), když tyto případné vady by mohl zjistit při řádném porovnání PD a SOD, tvrzenou ekonomickou nepřiměřenost žalobce mohl zjistit nejpozději dne 22. 10. 2019 při seznámení se s nabídkami subjektů, které měly zájem stavbu dle PD provést. Na uvedená zjištění (dle žalobce vady) nebylo třeba ani žádných zvláštních vědomostí či speciálního vzdělání osob, které PD i nabídky za žalobce studovaly. Soud neshledal, že by se v tomto případě jednalo o takový případ, kde by pojem „bez zbytečného odkladu“ bylo potřeba vykládat jako delší časový úsek, než jak je uváděno Nejvyšším soudem a Nejvyšším správních soudem výše.

33. Zhotovitel (žalovaná) v tomto řízení uplatnil hmotněprávní námitku, že vady předmětného díla nebyly vytčeny včas. Z tohoto důvodu nemůže být právo z vad díla objednateli v tomto řízení přiznáno, i pokud by dílo bylo skutečně vadné, resp. vykazovalo žalobcem vytýkané vady. Žaloba tak byla zamítnuta. Jelikož pro zamítnutí žaloby byl tento důvod postačující, soud se již blíže nezabýval tím, zda dílo skutečně vykazovalo nějaké vady a případně jaké a blíže se nezabýval předmětnou projektovou dokumentací.

34. Jen pro doplnění soud dodává, že vyhláška č. 230/2012 Sb. se týkala veřejných zakázek na stavební práce, rozsah soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr a byla nahrazena, jak uváděla i žalovaná, vyhláškou č. 169/2016 Sb. o stanovení rozsahu dokumentace veřejné zakázky na stavební práce a soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr. V tomto směru pak žalované nelze ničeho vytknout, pokud postupovala dle tehdy aktuální vyhlášky. Soud dále nezjistil, že by smluvně bylo stanoveno vycházet při naceňování z ÚRS. Dle PD byla stavba fakticky proveditelná, což dokládají předložené nabídky subjektů, které se přihlásily do zadávacího řízení.

35. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalované přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Jedná se o odměnu právního zastoupení dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 15 420 Kč za úkon, a to za 10 úkonů - převzetí vč. přípravy zastoupení, podání odporu, vyjádření ve věci z 9. 1. 2025 a 3. 2. 2025, účasti na jednáních soudu dne 29. 11. 2024, 14. 1. 2025 a 3. 6. 2025, dále za doložené porady s klientem přesahující 1 h ve dnech 9. 10. 2023 a 16. 1. 2024 a za účast na jednání se žalobcem dne 3. 1. 2024, tj. 154 200 Kč, dále pak za každý tento úkon 300 Kč (r. 2023, 2024) ev. 450 Kč (r. 2025) dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky účinné do 31. 12. 2024 resp. od 1. 1. 2025, tj. 3 600 Kč, a z těchto všech částek pak DPH, tj. 33 138 Kč. Celkem tak náklady řízení žalované činí 190 938 Kč.

36. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.