15 C 199/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalobce a žalované zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o vydání movité věci

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku vydat žalobci ledničku značky Samsung model anonymizováno, výrobní číslo.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta, jako zástupce žalobce náklady řízení v částce 15 246 Kč. 1 Žalobce se domáhal proti žalované vydání ledničky značky Samsung model anonymizováno, výrobní číslo (dále i jen„ lednice“). Tvrdil, že účastníci byli manželé, než jejich manželství zaniklo rozvodem k 10. 11. 2017 Lednici zakoupila v roce 2014 právnická osoba, anonymizováno, jeho zaměstnavatel. Nacházela se pak v bytě na adrese adresa žalobce a žalované, z nějž jej žalovaná v roce 2016 vykázala. Následně mu ledničku 30. 5. 2018 zaměstnavatel prodal. 2 Žalovaná po celou dobu řízení setrvávala na tom, že žaloba není po právu. Tvrdila, že žalobce neprokázal vlastnické právo k lednici, tedy není aktivně legitimován. Navíc lednice byla zakoupena jako náhrada za předchozí, která se účastníkům rozbila. On přitom nikdy neinformoval žalovanou, že by lednice byla v majetku zaměstnavatele. Pokud byla společnost opravdu vlastníkem lednice, mělo být toto užívání žalobcem zohledněno v rámci daňových povinností. 3 V návaznosti na to, že sporné bylo vlastnické právo žalobce k lednici, poučil jej soud při jednání dne 7. 1. 2020 tak, že bude muset nabídnout důkazy, jimiž své vlastnické právo prokáže a prokázat dále, že žalovaná lednici neprávem zadržuje. 4 Z výzvy datované 3. 9. 2018 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou vedle dalších movitých věcí mimo jiné k vydání předmětné lednice, u které uvedl, že ji odkoupil od právnická osoba anonymizováno. 5 Z fotografií (č.l. 5, 6, 37, 38,) bylo zjištěno, že v bytě na adrese adresa žalobce a žalované (tento závěr vychází z toho, že toto tvrdil žalobce a při provádění důkazu fotografiemi ani kdykoli později nebylo žalovanou tvrzeno cokoli jiného) se nachází typově shodná lednice jako lednice předmětná. 6 Z fotografie na č.l. 7 a snímků obrazovky z mobilního telefonu (č.l. 72) bylo zjištěno, že žalobce pořídil 19.11.2016 snímek vnitřního typového štítku předmětné lednice (jde totiž evidentně o fotografie z vnitřního prostoru lednice, neboť na ní jsou patrny úložné police). 7 Z faktury datované 30. 5. 2018 a odborného vyjádření bylo zjištěno, že právnická osoba vyfakturoval žalobci prodej lednice značky Samsung model anonymizováno za částku 9 790 Kč, v návaznosti na odborné vyjádření právnická osoba z 23. 5. 2018. Forma úhrady byla stanovena převodem. 8 Z potvrzení sepsaného dne 8. 1. 2020 jméno příjmení jakožto jednatele společnosti právnická osoba bylo zjištěno, že potvrdil, že společnost koupila v roce 2014 lednici značky Samsung model anonymizováno. Uvedl, že lednice byla řádně zavedena do účetnictví společnosti a se souhlasem společnosti ji využíval žalobce jakožto zaměstnanec společnosti. Následně společnost lednici v roce 2018 žalobci odprodala za zůstatkovou cenu 9 790 Kč, kupní cena byla žalobci vyfakturována, tento ji řádně uhradil. 9 K potvrzení předložila uvedená společnost doklad datovaný 14. 2. 2014, z nějž bylo zjištěno, že společnost právnická osoba prodala právnická osoba anonymizováno kombinovanou chladničku Samsung anonymizováno za cenu 27 000 Kč včetně DPH. Dále byl k potvrzení předložen obalový štítek (č.l. 31), z nějž je patrno označení anonymizováno a výrobní číslo. 10 Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že v době, kdy začínala účastníkům doma odcházet lednice, probíral toto se zaměstnavatelem. Prováděl totiž sobotní zavážení táborů a mnohdy musel už v pátek nakoupit zboží. Následně se se zaměstnavatelem dohodl, že vybere vhodnou lednici. To se stalo, dojel pro ni pak do obec, zaplatil ji z firemních peněz, ty mu dala paní příjmení z pokladny zaměstnavatele. Lednici pak dovezl se spoluzaměstnancem na adresu adresa žalobce a žalované. Zaměstnavateli nevadilo, že v lednici budou i soukromé potraviny, běžně v ní pak skladoval máslo či jogurty v množství 20-30 kusů a kilové či pětikilové kbelíky tvarohu. Po schodech ji vynesli do pátého patra, starou lednici odvezli na sběrný dvůr. On následně před definitivním ustavením lednice upravil skříňku v kuchyni. Později jej žalovaná vykázala z bytu a poskytla mu pak jediný den k odvozu věcí, zvládl ovšem odvézt jen část věcí z pokoje. Aby dosáhl vydání lednice, dohodl se se zaměstnavatelem na jejím odkupu, předcházelo tomu zpracování posudku na cenu. Přechod vlastnického práva si se zaměstnavatelem sjednali zaplacením faktury. Neví, kdy konkrétně fakturu zaplatil. 11 Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že v polovině devadesátých let si s žalobcem pořídili lednici Westfrost, tu měli asi dvacet let, postupně se u ní vyskytl problém s dveřmi a následně problém s kompresorem, oprava nebyla rentabilní. Tedy se žalobcem vybírali lednici novou. Obcházeli prodejny v obec, byli kupříkladu v elektru u anonymizováno. Nevybavuje si, že by byli v prodejně elektra v obec obec vybírali tak, aby se vešla do kuchyně a aby se jim líbila. Dohodli se, že půjde o značku Samsung. To se podařilo a žalobce jí pak řekl, že vše dořeší. Tehdy mu věřila, byli fungující rodina. On následně vzal doma hotovost, lednici koupil, stála do třiceti tisíc a dovezl ji s kolegou. U nové lednice pořád bojovala s prostorem, neboť v domácnosti byly tři děti. Mrazák byl neustále plný, dovnitř byla schopna dát tři hrnce. Následně žalobce chtěl, aby mu lednici vydala. Proto oslovila právnická osoba anonymizováno, bez odezvy. Lednici vždy brala jako společný majetek. Žalobce měl od bytu až do ledna 2017 klíče, z bytu odvezl elektroniku a ona mu z toho důvodu zamezila v přístupu do bytu. 12 Z výslechu svědkyně jméno celé jméno žalované, dcery účastníků, bylo zjištěno, že poté, co se v bytě rodičů rozbila stará lednice, koupila se nová, u výběru nebyla. Z té si s bratrem brali potraviny. Nikdy jim nikdo neříkal, že něco z lednice nemají jíst. Neví, že by někdo říkal, že lednice patří někomu jinému, nebyl na ní ani žádný štítek. Otec do lednice dával produkty, které byly blízko datu spotřeby, ty si s bratrem brali. V roce 2014 nastoupila na vysokou školu do obec, byla na koleji, domů se dostala každý víkend. U stěhování lednice do bytu nebyla, kdo toto provedl, neví. Nezkoumala jsem, komu lednice patří, kdo ji koupil, nezajímalo ji to. 13 Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7 14 Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15 Závěr soudu je následující. 16 Žalobce prokázal, že je vlastníkem předmětné lednice. 17 Z provedeného dokazování totiž vyplývá, že předmětnou lednici původně zakoupil právnická osoba a byl jejím vlastníkem (dílčí zjištění v bodě 7) a žalobci následně své vlastnické právo převedl (viz dílčí zjištění v bodě 8) a žalobce je nabyl. 18 Soud si je vědom toho, že k převodu vlastnického práva žalobce došlo v situaci, kdy se lednice nachází v bytě užívaném žalovanou, aniž by tam měl žalobce přístup. Nicméně k odevzdání a převzetí věci jakožto jednomu z předpokladů vzniku vlastnické práva při koupi věci nemusí dojít fyzickým předáním věci. Může k tomu naopak dojít jakýmkoli způsobem, ze kterého lze dovozovat na souhlasnou vůli stran k převedení držby. Předmět koupě lze odevzdat a převzít též symbolicky. Takovým způsobem může být například předání klíčů. V dané věci byla držba obdobným způsobem převedena, neboť žalobci se dostalo od předchozího vlastníka dokladů k lednici. 19 Žalobce dále prokázal, že to je žalovaná, kdo lednici zadržuje, neboť z fotografií čtených k důkazu je zřejmé, že v bytě užívaném žalovanou se v prvé řadě s jistotou nachází či minimálně v době pořízení fotografií nacházela lednice typově shodná s lednicí předmětnou a navíc prokázal, že jde o tutéž lednici, jejíhož vydání se domáhá, neboť uvnitř umístěný výrobní štítek odpovídá co do sériového čísla sériovému číslu lednice, kterou zakoupil právnická osoba 20 V rozhodované věci jsou řešeny soukromoprávní aspekty věci, a to v rozsahu uvedeném v bodě 3 odůvodnění, přičemž tyto okolnosti byly spolehlivě zjištěny důkazy popsanými v bodech 4-12 a vyhodnoceny se závěry uvedenými v bodech 16-19. 21 Daňové souvislosti zmíněné v závěrečném návrhu žalované nejsou pro věc rozhodné. Ostatně žalované nic od okamžiku, kdy jí byla doručena žaloba, nic nebránilo učinit příslušná oznámení správce daně a pakliže by jím učiněná zjištění nabourávala skutkovou verzi snesenou žalobcem, mohly s nimi v řízení operovat. Nic takového se nestalo. 22 Skutečnosti zjištěné z účastnického výslechu žalované (který má navíc podpůrný charakter, viz § 131 občanského soudního řádu) zůstaly osamoceny a nemohou tedy nijak vyvrátit či znevěrohodnit verzi vylíčenou žalobcem a jím rovněž prokázanou. 23 Jelikož skutkový stav potřebný pro rozhodnutí byl zjištěn, pokládal soud nakonec za nadbytečné i výslechy svědků jméno příjmení, jméno příjmení a celé jméno žalobce. Výslech jméno celé jméno žalované byl proveden z toho důvodu, že tato se sama spontánně dostavila v den jednání k soudu, jinak by u tohoto důkazu platilo totéž co u výše jmenovaných. 24 Nebylo shledáno, že by postup žalobce spočívající v podání žaloby byl zneužitím práva. 25 Je zjevné, že vztahy mezi účastníky nejsou dobré. Nicméně nic šikanózního nelze spatřovat v tom, že žalobce se domáhá ochrany svého vlastnického práva v situaci, kdy nebýt kupní smlouvy z 30. 5. 2018 by tak mohl učinit původní vlastník. 26 Žalobce už v žalobě sdělil, že vedení sporu ho netěší. Nicméně řízení zahájil až s takřka ročním odstupem od výzvy k vydání movitých věcí (včetně předmětné lednice), kterou adresoval žalované. 27 V tomto ohledu odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu z 9. 12. 2015, sp. zn. 22 Cdo 4884/2015 kde dovolací soud deklaruje, že:„ zamítnutí vlastnické žaloby pro rozpor výkonu vlastnického práva s dobrými mravy připadá do úvahy výjimečně, pokud výkon práva na ochranu vlastnictví vážně poškodí uživatele věci, aniž by vlastníkovi přinesl odpovídající prospěch, a vyhovění žalobě by se dotýkalo zvlášť významného zájmu žalovaného.“ 28 O nic takového v rozhodované věci nejde. 29 Tedy bylo žalobě vyhověno. 30 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Úspěšnému žalovanému náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 000 Kč, odměnou advokáta dle § 8 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 7 x 1 500 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, sepis podání z 29. 10. 2019 a z 20. 1. 2020, účast na jednáních dne 7. 1. 2020, 17. 2. 2020, 1. 3. 2021, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, 7x po 300 Kč, dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalovaného je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám zástupce žalovaného (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 31 Soud neshledal, že by zde byly důvody pro aplikaci § 150 občanského soudního řádu. Žalobce dal žalované dostatek prostoru k tomu, aby v návaznosti na předžalobní výzvu zaujala k otázce lednice stanovisko a toto mu sdělila. Pokud tak neučinila a žalobce zahájil soudní řízení, v němž prokázal rozhodné skutečnosti, je třeba vyjít ze zásady úspěchu ve věci (srov. Rozhodnutí Nejvyššího soudu z 29. 8. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1529/2017). Soud si je vědom, že výše náhrady nákladů řízení převyšuje předmět sporu, což nebývá pravidlem, nicméně ani to jej nevedlo k tomu odklonit se od základního pravidla úspěchu ve věci. 32 Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Odvolání lze podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Pokud bude odvolání předkládáno v podobě listinné (tj. nikoli elektronické), je třeba je předložit ve dvou stejnopisech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.