15 C 234/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Turečkem ve věci žalobce: Jméno žalobce A , IČ IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A ., IČ IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B , advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení 170 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobci částku 170 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 170 000 Kč za dobu od 19. 11. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku, k rukám , Jméno žalobce B, , advokátky, jako zástupkyně žalobce, náklady řízení ve výši 88 741,20 Kč.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 29. 8. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 170 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 19. 11. 2022 do zaplacení z titulu smluvní pokuty. Tvrdil, že dne 4. 6. 2018 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jíž se žalovaný jako zhotovitel zavázal mimo jiné provést pro žalobce jako objednatele opravu terasy v , jméno FO, v , adresa, . Dne 14. 9. 2021 reklamoval reklamačním protokolem číslo , hodnota, žalobce u žalovaného povrch terasy jeslí, a to praskliny a nerovnosti v povrchu. Dohodou byl mezi stranami prodloužen termín provedení opravy do 30. 4. 2022 z důvodu nevhodných klimatických podmínek. Dne 29. 4. 2022 požádal žalovaný žalobce opětovně o prodloužení termínu k vyřízení reklamace, a to do 30. 6. 2022. Žalovaný postupně přicházel s novými skutečnostmi, kterými odůvodňoval nemožnost provedení opravy reklamovaného povrchu terasy. Dne 29. 6. 2022 žalovaný upozornil žalobce na toxicitu výrobku použitého k opravě terasy jeslí, přičemž dále poukázal na možnost poškození nového povrchu terasy v souvislosti s opravou střechy jeslí, která měla být provedena následně. Žalobce žalovaného dopisem ze dne 29. 6. 2022 upozornil na uplatnění smluvní pokuty dle čl. VI. odst. 3 uzavřené smlouvy ve výši 2 500 Kč za každý započatý den prodlení zhotovitele s odstraněním vady. Záruční oprava byla nakonec provedena dne 6. 9. 2022 za běžného provozu jeslí, žádná zvláštní opatření spojená se zdravotní závadností výrobku žalovaným přijata nebyla. Žalobce fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 11. 2022 vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za období 1. 7. 2022 do 6. 9. 2022 ve výši 170 000 Kč se splatností dne 18. 11. 2022. Žalovaný do dne podání žaloby nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Nesporoval uzavření smlouvy o dílo s žalobcem dne 4. 6. 2018 a následnou reklamaci vad díla s termínem odstranění vytčených vad do 30. 6. 2022. Namítal zdržení provádění opravy reklamované vady žalobcem. Ten si totiž dle něj neoprávněně vymiňoval rozhodnutí o způsobu provedení opravy. Dále poukazoval na neposkytnutí součinnosti žalobce při odstraňování vytčené vady. Žalobce neumožnil provést opravu v běžných pracovních hodinách, dával žalovanému nevhodné příkazy, aby opravu povrchu provedl před plánovanou opravou střechy jeslí, nedbal upozornění žalovaného na toxicitu použitého výrobku , Anonymizováno, . Žalovaný dne 30. 6. 2022 vyzval žalobce ke změně jeho pokynů k provedení opravy terasy z obavy z možné toxicity použitého výrobku při provádění opravy během provozu jeslí a dále kvůli nesouhlasnému stanovisku k provedení opravy terasy před opravou střechy jeslí naplánovanou od 18. 7. 2022 do 16. 9. 2022. V letních měsících a následně až do 6. 9. 2022 nemohl žalovaný opravu dle svého tvrzení provést, jelikož mu v tom bránil provoz jeslí, stanovisko , právnická osoba, a dále probíhající oprava střechy jeslí. Důvody k neprovedení opravy jdou dle žalovaného plně za žalobcem, neboť svým jednáním znemožnil provedení opravy, jelikož žalovanému neposkytl součinnost.

3. Ze smlouvy o dílo ze dne 4. 6. 2018 soud zjistil, že dle čl. VI. odst. 3 v případě prodlení zhotovitele s odstraněním každé jednotlivé reklamované vady nebo každé jednotlivé vady uvedené v předávacím protokolu díla je objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč za každý započatý den prodlení. Dle čl. VII odst. 1 se zhotovitel zavazuje, že dílo bude mít vlastnosti stanovené touto smlouvou, předmětnou zadávací dokumentací (výzvou) včetně jejích příloh a všemi technickými normami, jak závaznými, tak doporučenými, které se vztahují k materiálům a pracím prováděným na základě této smlouvy o dílo, jinak vlastnosti obvyklé, a dále že bude použitelné ke smluvenému, jinak obvyklému účelu. Dle odst. 3 téhož článku poskytuje zhotovitel záruku za jakost. Touto zárukou za jakost se zhotovitel zavazuje, že dílo bude mít vlastnosti uvedené v odst. 1 tohoto článku a bude způsobilé pro účel dle odst. 1 tohoto článku, a to po celou dobu záruční doby. Záruka za jakost (záruční doba) na celé dílo je poskytována na 60 měsíců. Záruční doba počíná běžet převzetím díla. Dle odst. 7 téhož článku je zhotovitel povinen zahájit odstraňování reklamované vady bezodkladně a tyto řádně odstranit ve výše uvedené lhůtě, a to i v případě, že reklamaci neuznává za oprávněnou. Zhotovitel je povinen při záručním odstraňování vad používat vždy nové a originální náhradní věci. Dle článku VIII. odst. 1 postupuje zhotovitel při provádění díla samostatně při respektování zejména (mimo jiného) pokynů (příkazů) objednatele. V případě, že zhotovitel zjistí, že pokyny (příkazy) objednatele určené k provedení díla jsou v rozporu s touto smlouvou a neumožňují tak řádné provedení díla v souladu s touto smlouvou nebo jsou jinak nevhodné povahy, upozorní na to písemně nebo jinou prokazatelnou formou objednatele, a to ihned poté, co tuto skutečnost zjistil nebo mohl zjistit při vynaložení potřebné péče. V článku XIII odstavci 7 strany vyslovily závazek neuplatňovat § 2591, 2594, 2595, 2606, 2618, 2620 odst. 2, 2627 odst. 1 a 2, 2628 a 2629 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku pro smluvní vztah založený touto smlouvou.

4. Z reklamačního protokolu č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce reklamoval u žalovaného na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , článku VII. , Anonymizováno, povrch teras – praskliny a nerovnost povrchu. Žalobce požadoval provést odstranění vady bez zbytečného odkladu, do 15 dnů od doručení.

5. Z dopisu ze dne 9. 11. 2021 adresovaného žalobci bylo zjištěno, že žalovaný obdržel dne 14. 9. 2021 datovou schránkou reklamační protokol č. , hodnota, – zakázka „, jméno FO, – oprava elektroinstalace a oprava terasy“. Následující den prohlédl reklamované vady. Po konzultaci s dodavatelem bylo sděleno, že v tomto ročním období je oprava spáry nášlapné vrstvy , Anonymizováno, gumového granulátu s polyuretanovým pojidlem nereálná kvůli nízkým teplotám, které nesmí klesnout pod 10 °C. Pro odstranění vad z reklamace takovým způsobem, aby nebyly znovu odstraňovány, žalovaný navrhuje provést opravu spáry za příznivějších teplotních podmínek nejpozději do 30. 4. 2022.

6. Z dopisu ze dne 15. 11. 2021 adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobce reaguje na vyjádření žalovaného k reklamaci. Dne 10. 11. 2021 žalobce obdržel vyjádření k reklamaci vad díla, která byla uplatněna prostřednictvím Reklamačního protokolu č. , hodnota, doručeného dne 14. 9. 2021. Jednalo se o reklamaci , Anonymizováno, povrchu teras – prasklin a nerovností povrchu. Žalobce sděluje, že s ohledem na nevhodné klimatické podmínky souhlasí s provedením opravy nejpozději do 30. 4. 2022. Žalobce také upozorňuje na ustanovení záruční doby dle čl. VII odst. 4 smlouvy ze dne 4. 6. 2018, které uvádí, že záruční doba neběží ode dne uplatnění reklamace až do odstranění této vady, tj. po tuto dobu se běh záruční doby přerušuje. Pro sjednání a potvrzení termínu započetí prací souvisejících s odstraněním reklamovaných vad díla prosí žalobce, aby žalovaný kontaktoval technického pracovníka p. , jméno FO, .

7. Z e-mailu ze dne 29. 4. 2022 adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce na základě telefonické dohody uzavřené téhož dne posílá žádost o prodloužení termínu na vyřízení reklamace. Upozorňuje, že dosud nemohla být reklamace z důvodu nevhodných teplotních podmínek provedena. Žalobce předem děkuje za prodloužení termínu a těší se na další spolupráci.

8. Z dopisu ze dne 5. 5. 2022 adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobce reaguje na další vyjádření žalovaného k reklamaci vad díla, která byla uplatněna prostřednictvím Reklamačního protokolu č. , hodnota, doručeného dne 14. 9. 2021. Žalovanému byla poskytnuta prodloužená lhůta do 30. 4. 2022 pro provedení opravy , Anonymizováno, povrchu teras – prasklin a nerovností povrchu. Dne 29. 4. 2022 proběhla na místě schůzka za účelem sjednocení postupu opravy mezi žalobcem a žalovaným. Na této schůzce byla žalovaným navržena varianta postupu opravy. Žalobce byl znovu požádán o prodloužení termínu pro odstranění vad do 30. 6. 2022. Žalobce požaduje provedení opravy variantou A – tedy demontáž stávajícího povrchu teras, zhutnění, vytvoření nového povrchu dle původního vzhledu. Žalobce také požaduje dodání technických listů použitých výrobků a aplikačních podmínek výrobce. Následně bude rozhodnuto o případném opakovaném prodloužení lhůty. Žalobce žádá o dodání těchto dokladů co nejdříve.

9. Z dopisu ze dne 29. 6. 2022 adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobce reaguje na vyjádření žalovaného ohledně postupu při odstranění reklamovaných vad díla „, jméno FO, – oprava elektroinstalace a oprava terasy“. Dne 5. 5. 2022 bylo žalovanému zasláno vyjádření žalobce k postupu při odstranění reklamovaných vad díla. Žalobce požadoval provedení opravy variantou A – tedy demontáž stávajícího povrchu teras, zhutnění, podsyp, vytvoření nového povrchu dle původního vzhledu. Žalovaný byl požádán o dodání technických listů použitých výrobků a aplikačních podmínek, což mělo být provedeno obratem. Žalobce uvádí, že do dnešního dne nedostal žádnou reakci na předchozí korespondenci a technické listy byly dodány až několik dní před tímto dopisem. Práce na odstranění reklamovaných vad nebyly započaty. Žalobce upozorňuje, že dle čl. VI odst. 3 smlouvy o dílo ze dne 4. 6. 2018 má nárok na smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč za každý započatý den prodlení s odstraněním reklamované vady. Lhůta pro provedení opravy byla stanovena do 30. 4. 2022 a následně prodloužena do 30. 6. 2022. Dosud však nebyla oprava provedena. Žalobce upozorňuje, že od 1. 7. 2022 bude uplatňovat smluvní pokutu dle smlouvy a požaduje okamžité zahájení oprav. Pokud nebude zahájeno dohodnuté odstranění vad, bude žalobce nucen přistoupit k dalším opatřením.

10. Z dopisu ze dne 30. 6. 2022 adresovaného žalobci bylo zjištěno, že žalovaný reaguje na obsah poslední korespondence, tedy přípis žalobce z 28. 6. 2022 a odpověď žalobce z 29. 6. 2022, a to i v návaznosti na stanoviska ředitelky jeslí paní , jméno FO, . Žalovaný upozorňuje na neumožnění provedení opravy povrchu terasy a na nevhodnost pokynů žalobce.

11. Z dopisu ze dne 29. 7. 2022 adresovaného žalobci bylo zjištěno, že žalovaný opakovaně žádá o umožnění provedení oprav , Anonymizováno, povrchu terasy ve věci zakázky „, jméno FO, kotlina – oprava elektroinstalace a oprava terasy“. Žalovaný uvádí, že dosud nedošlo k reakci na jeho přípis datovaný dnem 30. 6. 2022, kdy mimo jiné řešil povinnost žalobce umožnit provedení opravy vady dle reklamačního protokolu č. , hodnota, – terasy. V rámci uvedeného přípisu žalovaný upozornil na nevhodnost pokynů žalobce v souvislosti s realizací opravy střechy objektu, kdy bylo výslovně uvedeno, že může dojít k poškození povrchu terasy při provádění opravy střechy. Upozornění na nevhodnost pokynů nadále trvá, neboť bylo zjištěno, že již bylo vystavěno lešení na předmětné terase, což může vést k poškození terasy. Důsledkem umístění lešení a nedostatečného zakrytí povrchu terasy je riziko, že při provádění opravy střechy dojde k poškození povrchu terasy, za které žalovaný nenese odpovědnost. Dále také zmenšení možnosti provedení opravy terasy po dobu, kdy je na terase lešení a nemožnost provádět opravu v těch částech terasy, které jsou kryty pouze textilií. Žalovaný dále uvádí, že nebude moci předejít dalšímu prodlení v provedení opravy terasy, pokud žalobce neprovede opatření pro odborné zajištění oprav. Žalovaný požaduje sdělení o ukončení provádění opravy střechy a reakci na obsah přípisu ze dne 30. 6. 2022. Pokud jde o výhrady týkající se toxicity výrobku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaný informuje, že kontaktoval , právnická osoba, s požadavkem na posouzení použití tohoto výrobku při provozu jeslí a sdělení stanoviska.

12. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne 1. 8. 2022, sepsané svědkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelkou odboru hygieny dětí a mladistvých, bylo zjištěno, že výrobek , Anonymizováno, , Anonymizováno, je klasifikován jako zdraví škodlivý a může vyvolat senzibilizaci při vdechnutí i při styku s kůží. Tento výrobek tedy není možné použít za běžného provozu jeslí, tedy v přítomnosti dětí ani personálu. Dále bylo konstatováno, že je nezbytné postupovat tak, aby jakékoli práce s chemickými látkami nepředstavovaly žádná zdravotní rizika, a při nakládání s nebezpečnými chemickými látkami a směsmi je nutné se řídit výstražnými symboly nebezpečnosti a standardními větami označujícími specifickou rizikovost a nebezpečnost, jak stanoví § 44a odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví.

13. Z dopisu ze dne 2. 8. 2022 adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobce reaguje na přípisy žalovaného ze dne 30. 6. 2022 a 29. 7. 2022. Žalobce považuje tvrzení žalovaného o nemožnosti provést opravu za neopodstatněné a hraničící s nehorázností. Uvádí, že od 14. 9. 2021, kdy obdržel reklamační protokol č. , hodnota, , měl dostatečně dlouhou dobu (10 měsíců) na provedení reklamace, což však žalovaný nevyužil. Žalobce odmítá tvrzení žalovaného o toxicitě výrobku , Anonymizováno, nepravdivé a uvádí, že tento materiál splňuje všechny bezpečnostní normy. Dodaný bezpečnostní list ukazuje, že výrobek je zdravotně nezávadný, pokud je aplikován dle stanovených postupů, a riziko pro zdraví je minimální. Žalobce informuje, že učinil opatření pro zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví dětí a zaměstnanců. S ohledem na uplynutí více než 10 měsíců od uplatnění reklamace žalobce sděluje, že již netrvá na provedení reklamace žalovaným a využije práva dle čl. VII odst. 10 smlouvy, což znamená, že odstranění vad bude provedeno prostřednictvím třetí osoby na náklady žalovaného. Žalobce upozorňuje, že tímto postupem není dotčeno právo na uhrazení smluvní pokuty dle čl. VI odst. 3 smlouvy.

14. Z dopisu ze dne 31. 8. 2022 adresovaného žalobci bylo zjištěno, že žalovaný oznamuje připravenost k odstranění závady „Oprava , Anonymizováno, povrchu terasy v , jméno FO, “. Žalovaný informuje, že dodavatel opravy , Anonymizováno, povrchu terasy má nakoupený materiál a volné kapacity k odstranění reklamované vady v termínu od 5. 9. do 7. 9. 2022. Doba opravy bude maximálně 2 dny.

15. Z dopisu ze dne 1. 9. 2022 adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobce reaguje na dopis žalovaného ze dne 31. 8. 2022. Žalobce po zvážení všech okolností a v zájmu zachování obchodních vztahů souhlasí s provedením opravy dodavatelem žalobce v termínu 5.-7. 9. 2022 za předpokladu, že žalovaný zajistí předchozí souhlas ředitelky jeslí paní , jméno FO, a omezí provoz jeslí. Oprava má být provedena v rozsahu varianty „A“, která byla navržena a odsouhlasena při místním šetření dne 29. 4. 2022. Oprava zahrnuje odstranění stávajícího povrchu teras, zhutnění celé plochy, podsypání, urovnání podkladu a vytvoření nového povrchu dle původního vzhledu. Na místě spojů mezi rampou a terasou bude osazena nerezová krycí lišta tvaru "T". O zahájení prací bude informován technický pracovník p. , jméno FO, . Tímto postupem nebude dotčeno právo žalobce požadovat uhrazení smluvní pokuty dle čl. VI odst. 3 smlouvy.

16. Z dopisu ze dne 15. 9. 2022 adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobce potvrzuje dokončení reklamované opravy , Anonymizováno, povrchu terasy (prasklin a nerovností povrchu) v objektu , jméno FO, kotlina. Oprava byla řádně provedena dne 6. 9. 2022. S ohledem na vzájemnou předchozí korespondenci žalobce upozorňuje žalovaného, že dle čl. VI odst. 3 uzavřené Smlouvy o dílo ze dne 4. 6. 2018 má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč za každý započatý den prodlení s odstraněním reklamované vady. Za období od 1. 7. 2022 do 6. 9. 2022 se jedná o smluvní pokutu v celkové výši 170 000 Kč.

17. Z dopisu ze dne 23. 11. 2022 adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobce reaguje na přípis žalovaného ze dne 23. 11. 2022, kterým žalovaný vrátil fakturu za vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši 170 000 Kč za prodlení s odstraněním reklamované vady. Žalobce považuje fakturu za oprávněnou. Podle čl. VI odst. 3 uzavřené Smlouvy o dílo ze dne 4. 6. 2018 má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč za každý započatý den prodlení s odstraněním reklamované vady. Reklamační oprava , Anonymizováno, povrchu terasy byla stanovena do 30. 4. 2022 a následně prodloužena do 30. 6. 2022. Oprava byla dokončena až dne 6. 9. 2022, čímž vzniklo prodlení od 1. 7. 2022 do 6. 9. 2022 a odpovídá smluvní pokutě ve výši 170 000 Kč, kterou žalobce považuje za oprávněnou. Žalobce uvádí, že na uhrazení této smluvní pokuty trvá, a na opakované písemné upozornění žalovaného nereagoval. Pokud nebude pokuta uhrazena do 14 dnů, žalobce hrozí zahájením soudního řízení a přenesením nákladů na žalovaného.

18. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2022, splatné dne 14. 11. 2022 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu na základě čl. VI odst. 3 smlouvy o dílo ze dne 4. 6. 2018 ve výši 170 000 Kč za prodlení zhotovitele s odstraněním reklamované vady.

19. Z technického listu bezpečného , Anonymizováno, bylo zjištěno, že samotná instalace povrchu musí být provedena rychle a pečlivě. Po vytvrdnutí povrchu (v závislosti na klimatických podmínkách 1 – 12 hodin) již není možná žádná další korekce nebo úprava vzhledu. Povrch , Anonymizováno, nelze pokládat při dešti a teplotě pod 6 °C. Po dobu 24 hodin po pokládce nesmí teplota vzduchu klesnout pod 2 °C. Po dobu montáže povrchu je nutné zabezpečit, aby na staveniště nevstupovaly nezainteresované osoby, děti, zvířata. Povrch je pochozí po 24 hodinách od pokládky. Po instalaci povrchu se může objevit specifický zápach, který není zdraví škodlivý.

20. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že pro žalobce v rámci svého zaměstnání dělá kontrolu pískovišť. S žalovaným byla v kontaktu pouze prostřednictvím dotazu do datové schránky , Anonymizováno, . Dne 21. 7. 2022 obdržela , Anonymizováno, žádost o vyjádření k výrobku , Anonymizováno, , sepsala vyjádření. Kontaktovala ji i ředitelka jeslí ohledně jejího názoru na věc, ale nevzpomíná si, zda to bylo před nebo po sepsání vyjádření. Nepamatuje si, že by něco řešila se zaměstnanci žalobce, jednala pouze s ředitelkou jeslí. Dotaz, na který reagovala vyjádřením, si přinesla písemně a je to stejná listina jako ta, která je založena ve spise. K dotazu byly dodány bezpečnostní listy, které posuzovala s kolegyní. Došly ke shodě, že i při zavřených oknech nelze s výrobkem , Anonymizováno, pracovat. Dostala informaci, že by s výrobkem mělo být pracováno při zavřených oknech, ale už si nepamatuje, kdo jí tuto informaci poskytl.

21. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že svědek pracuje u žalovaného jako technik více než pět let, žalobce zná jako subjekt, se kterým řešil zakázku v jeslích a její reklamaci. V jeslích se dělal povrch , Anonymizováno, , který pro žalovaného prováděl třetí subjekt. Následně došlo k zatečení do objektu, což bylo reklamováno. Oprava proběhla tak, že se odřízl kus , Anonymizováno, v místě zatečení, provedla se oprava a dodělal se uříznutý kus , Anonymizováno, . Poté žalobce uvedl, že na povrchu je spára a došlo k propadu, ale z pohledu žalovaného bylo místo použitelné a nemohlo vzniknout žádné zranění. Žalovaný nabízel opravu vyříznutím místa a spojením, což žalobce odmítl. Žalovaný si nechal udělat znalecký posudek, že opravu lze takto realizovat, ale žalobce trval na odstranění a zhutnění celého povrchu. Proběhla schůzka, na níž bylo dohodnuto, že oprava může proběhnout doplněním horní vrstvy. Žalovaný chtěl reklamaci vyřídit, ale zjistil toxicitu výrobku. Následně se dozvěděli o opravě střechy, a tak se rozhodli nedělat reklamační opravu před postavením lešení. Technické služby nakonec řekly, že lešení v místě reklamace postaveno nebude, ale později tam bylo. Oprava stála žalovaného okolo 220 000 Kč, zatímco svědkem navrhovaná oprava by vyšla do 30 000 Kč. Svědek se účastnil jednání s ředitelkou jeslí za žalovaného, zatímco za druhou stranu byl přítomen někdo z personálu jeslí. Technické listy materiálu ukazovaly potřebnou teplotu pro aplikaci, což svědek sdělil žalobci. Žalovaný argumentoval klimatickými podmínkami někdy v říjnu či 11. 2021. V září 2022 proběhlo jednání u ředitele žalobce se zástupci žalovaného, kde se řešila realizace reklamace.

22. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je zaměstnána u žalobce od roku 2002 jako náměstek ředitele. Žalovaného zná, protože prováděl opravu jeslí, kde svědkyně chodila na kontrolní dny. Nebyla však u všech jednání a některé informace dostávala. Žalobce chtěl celou zakázku vyřešit v dobrém. Opravu od žalovaného chtěl žalobce asi rok, oprava střechy byla nutná kvůli zatékání. Žalovaný se dozvěděl o opravě střechy od ředitelky jeslí a bylo domluveno jiné řešení opravy. Svědkyně uvedla, že podmínky opravy s žalovaným přímo neřešila, ale že to měli na starosti technici a právníci.

23. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že svědek pracuje u žalobce déle než osm let jako technický správce budov. Žalovaného zná, protože dozoroval akci, která je předmětem sporu. Proběhly čtyři reklamace, všechny svědek dozoroval. Oprava terasy proběhla neodborně a neodpovídala projektové dokumentaci. První reklamace se týkala vlhkosti v suterénu, druhá elektroinstalace, třetí navazovala na první reklamaci. Dne 29. 4. 2022 byly domluveny dvě varianty oprav, žalobce si vybral první variantu, ale realizovala se jiná varianta. Svědek se dozvěděl o provedené opravě až následně, oprava proběhla za provozu jeslí. Technické listy k výrobku se dostaly ke svědkovi v červnu 2022. Dne 12. 7. 2022 převzal zhotovitel staveniště střechy. Oprava proběhla v září a svědek uvedl, že při předchozí opravě byla také použita látka , Anonymizováno, , ale toxicita se neřešila. Žalobce chtěl opravu dokončit do 30. 6. 2022, ale oprava proběhla v září.

24. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je vedoucí jeslí, které spravuje žalobce. Zhruba s ročním odstupem po provedení opravy terasy žalovaným vyvstala nutnost první záruční opravy z důvodu zatékání vody. Po opravě začaly vznikat na povrchu terasy prohlubně, na některých místech se houpal, tvořily se kaluže. Na reklamaci povrchu navázaly diskuse mezi žalobcem a žalovaným ohledně termínu opravy. Svědkyně pouštěla jednotlivé osoby k provedení obhlídek. Zahradu jesle využívají od dubna do září. Provozní doba jeslí je od 7. 30 do 17 hodin. Opravu povrchu nebylo dle svědkyně možné provést za přítomnosti dětí. První oprava povrchu terasy byla provedena za provozu jeslí a trvala 2-3 hodiny. V měsíci červnu probíhá v jeslích každoročně 5 událostí, během kterých není možné provádět jakékoli opravy. V průběhu opravy střechy do jeslí docházela, lešení bylo tehdy vypodloženo OSB deskami. Během provádění opravy střechy nevznikly žádné škody. První a druhý týden v září je harmonogram provozu jeslí stejný každoročně, děti odchází ve 12 hodin.

25. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

26. Podle § 2994 odst. 1 o.z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Podle odst. 2 téhož ustanovení Překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě.

27. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu projednávané věci:

28. Účastníci uzavřeli dne 4. 6. 2018 smlouvu o dílo na akci , jméno FO, – oprava elektroinstalace a oprava terasy. Reklamačním protokolem č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2021 reklamoval žalobce u žalovaného vady díla spočívající v prasklinách a nerovnosti povrchu teras. Lhůta k vyřízení reklamace byla dohodou stran stanovena na 30. 4. 2022, později byla prodloužena do 30. 6. 2022. Ve smluvené lhůtě vady odstraněny nebyly. Žalovaný odstranil vady až dne 6. 9. 2022. Žalobce následně vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu plynoucí z uzavřené smlouvy o dílo, a to za období od 1. 7. 2022 do 6. 9. 2022, tedy celkem za 68 dnů po 2 500 Kč za den. Žalovaný smluvní pokutu odmítl splnit.

29. Tento skutkový závěr byl základem pro následující právní závěr soudu:

30. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty je důvodný. Povinnost uhradit smluvní pokutu vzniká bez ohledu na zavinění, neboť úprava smluvní pokuty stojí na objektivním principu. Právo na smluvní pokutu vzniká již porušením smluvené povinnosti bez ohledu na okolnosti a příčiny, které k porušení vedly. Není rozhodné, zda byla porušená povinnost obsahem právního vztahu mezi podnikateli či nepodnikateli. Ani vznik škody není podmínkou vzniku pohledávky na smluvní pokutu. Stejně tak nemají na vznik povinnosti uhradit smluvní pokutu vliv objektivní nepředvídatelné a nepřekonatelné překážky (tzv. liberační důvody, dříve § 374 obch. zák.).

31. Smluvní pokuta byla ve smlouvě o dílo ze dne 4. 6. 2018 sjednána platně. Žalobce následně vytkl vady díla žalovanému dne 14. 9. 2021, reakce se mu dostalo až dne 9. 11. 2021, dohodou stran byla lhůta k odstranění vad prodloužena do 30. 4. 2022, poté do 30. 6. 2022. Žalovaný do konce lhůty opravu vytčené vady neprovedl, ačkoli k provedení opravy vad měl dostatek času. Tedy se dostal do prodlení a naplnil předpoklady popsané v čl. VI. odst. 2 smlouvy o dílo, dle níž žalobci náleží částka 2 500 Kč za každý den prodlení s odstraněním vady. Nelze přisvědčit argumentaci žalovaného tím, že opravu nemohl provést s ohledem na přítomnost lešení, které se na terase nacházelo, neboť z žádných provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaný byl v období od 1. 7. 2022 do 6. 9. 2022 připraven vytčené vady odstranit. Z výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, nevyplynulo nic, co by svědčilo o tom, že žalovaný je přinejmenším informoval o reálné připravenosti k odstranění vady. Nic takového neplyne ani z listinných důkazů. Nelze tedy situaci vyhodnotit tak, že by to byl žalobce, kdo byl v prodlení se splněním svých povinností poskytnout součinnost k provedení opravy. Svou připravenost opravu provést deklaroval žalovaný až přípisem ze dne 31. 8. 2022 s tím, že k opravě může přistoupit dne 5.-7. 9. 2022, což mu bylo umožněno, oprava byla v tomto termínu realizována.

32. Soud neuvěřil slovům svědka , jméno FO, , že informoval ředitelku jeslí o stanovisku , Anonymizováno, ohledně provádění opravy s tím, že mu následně ředitelka řekla, že po dobu provádění opravy musí být jesle prázdné, neboť toto není podpořeno žádným dalším důkazem, přičemž svědek má jako zaměstnanec žalovaného zajisté zájem na tom, aby výsledek sporu byl pro žalovaného příznivý. Z výslechu ředitelky jeslí , jméno FO, (jejíž věrohodnost nebyla nijak zpochybněna) však vyplynulo, že provozní doba jeslí je od 7. 30 do 17.00 Ovšem o tom, že jesle musí být během opravy prázdné, nic nevypověděla.

33. Rovněž nelze přisvědčit argumentu žalovaného ohledně nemožnosti provedení opravy v přítomnosti dětí a zaměstnanců, kvůli tvrzené toxicitě výrobku , Anonymizováno, . Žalovaný věděl po dobu více než devíti měsíců, že je jeho povinností odstranit vady. Věděl také, s jakým výrobkem pracuje, jelikož povrch terasy byl vytvořen již při prvotním provedení díla. Měl tedy dostatek času, aby našel způsob, kterým vady odstraní bez přítomnosti dětí a personálu v jeslích. Do prodlení se dle soudu zjevně dostal kvůli svému liknavému přístupu, nikoli z důvodu toxicity použitého materiálu. Vyjádření , Anonymizováno, provedené k důkazu je obecného charakteru, nelze z něho dovodit konkrétní pokyny pro práci s tímto materiálem. Z všeobecné formulace, že nelze provádět opravu v přítomnosti dětí, nelze jednoznačně stanovit, jaké podmínky pro provádění prací s výrobkem , Anonymizováno, musí být dle , Anonymizováno, dodrženy.

34. Ve vztahu k § 2594 o.z. ohledně upozornění objednatele na nevhodnou povahu příkazu, jež objednatel dal zhotoviteli, soud uzavřel tak, že na nevhodnou povahu příkazu dle výše uvedeného ustanovení je nutno upozornit objednatele bez zbytečného odkladu. Upozornění na nevhodný postup v souvislosti s toxicitou použitého materiálu v přípisu ze dne 29. 6. 2022 nelze považovat za upozornění bez zbytečného odkladu. Žalovaný s výrobkem , Anonymizováno, pracoval při plnění smlouvy o dílo, žalovaný tedy musel vědět již při realizaci díla, jaké vlastnosti výše popsaná látka má a jaké jsou podmínky pro nakládání s ní. Žalovaný měl tedy od vytčení vady dne 14. 9. 2021 dostatek času na to, aby žalobce upozornil na tvrzenou toxicitu použitého výrobku. Nelze tedy přisvědčit postoji žalovaného, že byl oprávněn přerušit práce na odstranění vady do změny příkazu. Navíc ze znění uzavřené smlouvy o dílo vyplývá vůle stran nebýt ve vztahu k plnění na základě uzavřené smlouvy o dílo vázán ustanovením § 2594 občanského zákoníku, nelze tedy na ně odkazovat v souvislosti s odstraňováním vad předpokládaným touto smlouvou. Shodně je možné uzavřít ohledně námitky nevhodnosti provedení opravy terasy před provedením opravy střechy, žalovaný v souladu se smlouvou žalobce na nevhodnost jeho pokynu upozornil, nebyl však oprávněn přerušit práce na prováděné opravě povrchu.

35. Pokud jde o možnou moderaci smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o.z., neshledal soud, že by k tomu byly splněny podmínky. Jedním z nezbytných předpokladů je totiž návrh dlužníka, tedy žalovaného a toho v řízení nebylo. Ostatně soud pokládá výši smluvní pokuty (její denní sazbu) za přiměřenou , a to i s ohledem na to, že žalobce byl poměrně vstřícný, pokud jde o prodloužení lhůty pro odstranění záruční vady.

36. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 800 Kč, odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 8 úkonů po 7 900 Kč (převzetí věci, 4x účast při jednání dne 10. 1. 2024, 15. 2. 2024, 20. 3. 2024 (jehož doba přesáhla 2 hodiny), 25. 4. 2024 (jehož doba přesáhla 2 hodiny), doplnění žalobních tvrzení dne 5. 5. 2024), tj. celkem odměna 63 200 Kč. Dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 vyhlášky za výše specifikované úkony, tj. 8 x 300 Kč, tedy 2 400 Kč. Dále jsou náklady představovány cestovným k jednáním v částce celkem 1 320 Kč (vždy trasa , adresa, a zpět, délka trasy 2 x 20 kilometrů, průměrná spotřeba automobilu 7 l/100 km doložena technickým průkazem vozu) a náhradou za čas strávený na cestě k jednání soudu dle § 14 vyhlášky v rozsahu 4 půlhodin po 200 Kč, tj. 800 Kč. Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak náleží k výše uvedeným částkám suma představovaná daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

37. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky a době prodlení.