17 C 97/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Petrem Sikorou sídlem Fügnerovo nám. 1808/3, Praha proti žalované: ČSOB Pojišťovna, a.s., člen holdingu ČSOB, IČ 45534306 sídlem Masarykovo náměstí 1458, Pardubice zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Nové Sady 996/25, Brno o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení v částce 105 203,45 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokáta , tituly před jménem, Hynka Růžičky, , tituly za jménem 1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem původně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 153 300 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je poškozenou z pojistné události, k níž došlo dne 19. 4. 2021 v důsledku vloupání do garáže v jejím vlastnictví, kde jí bylo odcizeno jízdní kolo, elektrokolo, pracovní nářadí, finanční hotovost a poškozena vrata. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 10. 2021 č.j. , spisová značka, byl za uvedený skutek uznán vinným , jméno FO, , kterému byla uložena povinnost k náhradě škody žalobkyni v rozsahu věcí, které žalobkyni nebyly vráceny, tj. elektrokolo, část pracovního nářadí a poškození vrat (150 800 Kč + 2 500 Kč); jmenovaný však škodu, a to ani zčásti, do současné doby nenahradil. Žalobkyně měla u žalované sjednané pojištění majetku. Šetření pojistné události, kterou žalobkyně uplatnila u žalované, nebylo ke dni podání žaloby uzavřeno. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná neustále požadovala další zdůvodnění nároku, vysvětlení či poskytnutí informací, které již měla od žalobkyně k dispozici. Podle tvrzení žalobkyně se žalovaná snažila odložit uspokojení jejího nároku. Žalobkyni tak nezbylo, než se nároku domáhat soudní cestou.Při jednání konaném dne 8. 1. 2025 vzala žalobkyně, s ohledem na žalovanou vznesenou námitku ohledně sjednaného rozsahu limitu pojistného plnění, žalobní návrh co do částky 53 300 Kč s příslušenstvím zpět. Soud proto usnesením ze dne 8. 1. 2025 řízení co do částky 53 300 Kč s příslušenstvím zastavil. Předmětem sporu tak zůstala částka 100 000 Kč s příslušenstvím, a to za pánské elektrokolo zn. Specialized a pracovní nářadí — rychlonabíječka zn. Hilti, dvě aku baterie Hilti, úhlová bruska aku zn. Hilti 125 mm, okružní pila aku zn. Hilti, vrtací kladivo aku zn. Hilti, rychlonabíječka zn. Milwaukee na aku baterie, dvě aku baterie stejné značky, vrtačka s příklepem aku zn. Milwaukee, aku svítilna zn. Hilti, Geberit lis na trubky, sbíjecí kladivo zn. Hilti, přímočará pila zn. Hilti, 8 vrtáků nezjištěné značky, akuvrtačka zn. Hilti SFC22A, aku utahovák zn. Hilti SINX/22, akušroubovák zn. Hilti SD5000A22, akumulátor 50AM Redlithium, akumulátor CPC, nástavec na vrtačku a černý kryt na brusku, 3 brusné kotouče, akuvrtačka zn. Milwaukee, červeno-černá taška zn. Hilti, 8 vrtáků nezjištěné značky, akuvrtačka zn. Hilti SFC2LA, utahovák zn. Hilti SIW 22, akušroubovák zn. Hilti Sdf000a22, akumulátor 50AM Redlithium — ION, akumulátor — CPC, černý nástavec na vrtačku, kryt na brusku, 3 brusné kotouče, 1 akumulátor zn. Milwaukee a další 2 tašky na nářadí a 2 obaly na lyžařské boty v přesně nezjištěné hodnotě (dále souhrnně jen „nářadí“).Žalobkyně tvrdila, že jsou splněny podmínky pro aplikaci § 135 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná v trestním řízení vystupovala jako poškozená, když o skutcích pachatele se vedlo společné řízení. Byla stranou trestního řízení, měla procesní práva, kdy mohla činit návrhy na doplnění dokazování apod., a to nikoliv pouze u skutku, u něhož nárok na náhradu škody uplatnila. Žalovaná v průběhu trestního řízení věděla o skutečnosti, že žalobkyně vůči ní uplatnila nárok na plnění z pojistné smlouvy. Proto mohla své postavení poškozené deklarovat také ke skutku, který se týkal žalobkyně. Ohledně pojistného plnění žalobkyně tvrdila, že podle pojistných podmínek u nářadí staršího 3 let vzniká nárok na plnění ve výši obvyklé ceny před odcizením nářadí a v případě movitých věcí mladších 3 let, jak tomu bylo u elektrokola, vzniká nárok na plnění ve výši ceny nového kola. Tvrdila, že garáž je pojištěna podle pojistných podmínek jako součást bytu, resp. domácnosti.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu. Potvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, a že žalobkyně dne 21. 4. 2021 nahlásila pojistnou událost, k níž došlo dne 19. 4. 2021, kdy jako příčinu uvedla „násilné vloupání, krádež“. Žalovaná pojistnou událost zaevidovala pod č. , hodnota, a zahájila její šetření. Dne 3. 5. 2021 bylo provedena prohlídka místa škody technikem žalované. Šetření pojistné události však nebylo možno ukončit, neboť žalobkyně nepředložila doklady prokazující existenci a vlastnictví odcizených věcí. Z policejních protokolů vyplynulo, že při ohledání na místě samém policie na zadních vratech garáže nenašla stopy po násilném vniknutí, zámek byl viditelně opotřebený, vnitřní otočný mechanismus dveří v době ohledání nefungoval, zámky nejevily známky násilné manipulace.Faktura vztahující se odcizenému jízdnímu kolu byla vystavena na právnickou osobu. Vzhledem k hodnotě a množství odcizeného nářadí žalovaná dále šetřila existenci, původ, hodnotu a vlastnictví těchto věcí. Žalobkyně v průběhu šetření pojistné události měnila svá tvrzení ať už ohledně jejich stáří (3 roky, 1,5 roku) či ohledně jejich původu (zakoupeno ve Frankfurtu nad Mohanem, ve městě Point Fortin na Trinidadu).Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně neprokázala naplnění pojistných podmínek, když nebylo prokázáno, že vrata garáže by byla v době odcizení věcí uzamčena, že by pachatel překonal zabezpečení místa pojištění a jednalo by se tak o odcizení věcí formou krádeže vloupáním podle pojistných podmínek. Žalobkyně také neprokázala vlastnictví, stáří, opotřebení a účel věcí, což má vliv na výši pojistného plnění v souladu s pojistnými podmínkami. Žalovaná dále tvrdila, že nejsou splněny podmínky pro aplikaci § 135 odst. 1 o.s.ř., a to z důvodu, že v rámci trestního řízení žalovaná nevystupovala jako jeho subjekt, řízení se účastnila jako poškozená namísto původně poškozeného , adresa, , a to v rámci jiného skutku, z nějž byl obžalovaný shledán vinným. Není spravedlivé a ani v souladu s uvedenou právní normou po žalované požadovat, aby si v řízení ověřovala i další poškozené. Žalovaná dále tvrdila, že uplatněný nárok na pojistné plnění je z důvodu, že žalobkyně uvedla nepravdivé či hrubě zkreslené údaje, neoprávněný. Žalovaná souhlasila s oceněním nářadí podle ocenění provedeného v rámci trestního řízení. Tvrdila, že garáž je pojištěna podle pojistných podmínek jako příslušenství bytu, resp. domácnosti.

3. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 10. 2021 č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že obžalovaný , jméno FO, byl shledán vinným z 15 skutků, které se týkaly různých poškozených, vč. žalobkyně. V případě žalobkyně byl shledán vinným tím, že dne 19. 4. 2021 v , adresa, v , adresa, vstoupil na oplocený pozemek domu, poškodil vrata garáže a vnikl do uzamčené garáže, odkud odcizil finanční hotovost 14 000 Kč, pánské horské jízdní kolo zn. GIANT, pánské elektrokolo zn. Specialized v hodnotě 60 000 Kč a soubor pracovního nářadí, čímž žalobkyni způsobil škodu nejméně ve výši 165 800 Kč a poškozením vrat škodu ve výši 2 500 Kč. Obžalovaný byl odsouzen i k náhradě škody, která u žalobkyně činila částku 150 800 Kč.

4. Pojistnou smlouvou ze dne 30. 7. 2019 vzal soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní, jako pojistníkem, a žalovanou, jako pojistitelem, a to na dobu neurčitou, od 31. 7. 2019. Předmětem pojištění byl rodinný dům na adrese , adresa, v , adresa, (rozsah pojištění ve variantě PREMIANT), dále bylo sjednáno bylo pojištění domácnosti na dané adrese ve variantě PREMIANT, včetně pojištění odcizení a vandalismu, s limitem pojistného plnění 100 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pojištění majetku a odpovědnosti občanů 2018 (dále jen VPP PMO 2018).

5. Dle VPP PMO 2018, část , právnická osoba, – pojištění domácnosti:- článek 29 bod 1. - předmětem pojištění byl soubor hmotných movitých věcí, které tvoří zařízení domácnosti a slouží jejímu provozu nebo uspokojování potřeb pojištěného nebo spolupojištěných osob, jejichž vlastníkem je pojištěný a věcí, které sice nejsou ve vlastnictví pojištěného, ale pojištěný je po právu užívá, s výjimkou jednotlivě specifikovaných věcí dle odst. 2 tohoto článku;- článek 30 bod 1. – místem pojištění se kromě jiného rozumí obývaný byt na adrese uvedené v pojistné smlouvě a nebytové a úložné prostory nacházející se mimo obývaný byt, tj. např. sklep, komora atd. sloužící pouze pojištěnému (příslušenství domácnosti);- článek 32 bod 4. – pojištění ve variantě DOMINANT se vztahuje na škodné události způsobené všemi pojistnými nebezpečími uvedenými ve variantě pojištění STANDARD podle bodu 2. tohoto článku a dále se vztahuje na škodné události na předmětu pojištění způsobené odcizením a vandalismem; bod 5. – pojištění ve variantě PREMIANT se vztahuje na škodné události způsobené všemi pojistnými nebezpečími uvedenými ve variantě pojištění DOMINANT podle bodu 4. tohoto článku;- článek 33 bod 2. písm. a) – pojištění se nevztahuje na věci sloužící k výdělečným účelům nebo k výkonu povolání;- článek 34 bod 1., 3. - pojistné plnění pojistitele je omezeno horní hranicí pojistného plnění, která je určena pojistnou částkou nebo limitem pojistného plnění. Pojistnou hodnotou předmětů pojištění, kromě věcí uvedených v odst. 4 – 7 tohoto článku, je nová cena;- článek 36 bod 1. písm. f), bod 3. písm. a) - limity pojistného plnění pro věci a náklady: nepředloží-li pojištěný pojistiteli nabývací doklad k odcizenému předmětu pojištění nebo neprokáže-li vlastnictví předmětu pojištění jiným způsobem (např. fotodokumentací apod.), poskytne pojistitel za každý jeden odcizený předmět pojištění pojistné plnění max. do výše 20 000 Kč, pokud pro něj neplatí nižší hranice pojistného plnění ve smyslu čl. 34 – pojistná hodnota. Limity pojistného plnění pro místo pojištění: 20% z pojistné částky za věci uložené v příslušenstvím domácnosti nebo v „garáž na jiné adrese“;- článek 37 bod 1. – v případě krádeže vloupáním poskytne pojistitel pojistné plnění maximálně do výše limitů pojistného plnění, které jsou pro jednotlivé stupně zabezpečení uvedeny dále, a to v závislosti na charakteru a kvalitě konstrukčních prvků zabezpečení, které pachatel v době vzniku pojistné události překonal;- článek 38 – vloupání do uzavřeného prostoru - specifikuje charakter a kvalitu konstrukčních prvků zabezpečení uzavřeného prostoru překonaných pachatelem, od něhož se odvíjí limit pojistného plnění, kdy základním předpokladem je, že dveře nebo vrata jsou uzavřena a uzamčena (zámkem s cylindrickou vložkou nebo dozickým zámkem nebo visacím zámkem – limit pojistného plnění 100 000 Kč);- článek 53 - bod 15. - krádeží vloupáním se rozumí přisvojení si věci, její části nebo jejího příslušenství tak, že se jí pachatel zmocnil překonáním zabezpečení místa pojištění jedním z dále uvedených způsobů: a) do místa pojištění se dostal tak, že jej prokazatelně zpřístupnil nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání, d) do místa pojištění se dostal jinak, než je uvedeno pod písm. a) nebo b) tohoto bodu, přičemž existují trasologické stopy nebo jiné důkazy (např. záznamy z kamerového systému) potvrzující vniknutí pachatele;- bod 24. - odcizením se rozumí krádež vloupáním nebo loupežným přepadením;- bod 45. - příslušenstvím domácnosti se rozumí místo – uzavřený prostor (sklep nebo komora v bytovém domě umístěné ve společných prostorách bytového domu nebo stavba v místě pojištění domácnosti bez propojení s vlastní domácností jakýmkoli vstupem – dveřmi či vraty) a pozemek příslušející k místu pojištění pojištěné domácnosti. Uzavřený prostor i pozemek jsou považovány za příslušenství domácnosti jen pokud je využívá pouze pojištěný a spolupojištěné osoby.

6. Dle oznámení škodní události ze dne 21. 4. 2021 žalobkyně jako pojištěná a poškozená žalované nahlásila škodní událost, ke které mělo dojít dne 19. 4. 2021 na adrese , adresa, , přičemž jako příčina bylo označeno „násilné vloupání, krádež“.V rámci „Zápisu o poškození majetku“ vypracovaného dne 3. 5. 2021 mobilním technikem žalované , jméno FO, tento uvedl, že dne 28. 4. 2021 provedl prohlídku na adrese , adresa, . Bylo konstatováno vloupání neznámého pachatele nezjištěným způsobem do příslušenství domácnosti – garáže, odkud byla odcizena finanční hotovost, 2 jízdní kola a ruční nářadí. Jako zabezpečení garáže byla uvedena sekční vrata (1x zámek kulatý s cylindrickou vložkou) a dveře garáže (1x cylindrická vložka) bez viditelného poškození.Dopisem ze dne 13. 10. 2021 byla žalobkyně informována o nemožnosti ukončit šetření pojistné události s ohledem na absenci dokladů prokazujících vlastnictví, stáří a účel užívání nářadí.

7. Z úředních záznamů o podaném vysvětlení, resp. o doplnění podaného vysvětlení, soud zjistil, že v těchto žalobkyně uvedla:- dne 19. 4. 2021, že garáž byla zamčená, jak se do ní pachatel dostal, neví,- dne 28. 4. 2021, že po vniknutí na pozemek pachatel vstoupil do uzamčené garáže v suterénu domu vnitřnímu vraty; vrata byla zevnitř zajištěna na otočný mechanismus, ze kterého vyjíždí západky do postranních zdí, otočný mechanismus byl poškozen, otáčecí kolo se protáčí a západky do zdí nezajíždí; dveře ve vratech zůstaly uzamčené a nepoškozené,- dne 29. 6. 2021, že pachatel odcizil z uzamčené garáže vyjmenované movité věci, poškodil zavírací mechanismus vjezdových vrat do garáže a celá vrata.

8. Dle protokolu o ohledání věci ze dne 16. 7. 2021 byla předmětem ohledání vrata do garáže ze zahrady domu - čp. 76 v , adresa, . Bylo konstatováno, že vrata mají ve svém středu umístěny menší dveře s kovovým rámem a plastovou výplní, zámek typu FAB je bez viditelného poškození nebo známek násilného vniknutí, kolem zámku jsou pouze drobné škrábance, závora, vložka a střelka jsou též bez viditelného poškození a bez stop násilného vniknutí. Horní část dveří nepasuje k obrubni, po zavření dveří vzniká mezera 2 cm. Z vnitřní strany garáže je na dveřích zámek s otočným mechanismem, kolem kterého je umístěna hliníková krytka v půlce ulomená, jinak mechanismus nejeví známky násilného vniknutí, pouze běžného používání. Vrata garáže mají též zámek FAB viditelně opotřebený, bez známek násilného vniknutí, z vnitřní strany garáže je na vratech plastový otočný mechanismus, kdy otočením mají zajet západky do zdi; v době ohledání není funkční, protáčí se, dveře nejdou uzamknout, nejeví známky násilné manipulace.

9. Z čestného prohlášení ze dne 14. 12. 2024 a výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento je bývalým manželem žalobkyně, se kterou od rozvodu v roce 2008 nevede společnou domácnost a nebydlí. Nářadí, které bylo z domu žalobkyně odcizeno skutečně zakoupil za cca 15 000 dolarů a žalobkyni předal do vlastnictví na umoření dluhu na výživném pro mladšího syna Filipa.

10. Svědeckými výpověďmi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, má soud za zjištěné, že v garáži žalobkyně bylo uloženo nářadí, např. svářečka, aku nářadí zn. Hilti (šroubováky, okružní pily, vrtačky, sbíječky apod.), flexa, přímočará pila, utahovák apod.

11. Čestným prohlášením společnosti , právnická osoba, ze dne 15. 12. 2024 vzal soud za prokázané, že pánské jízdní kolo zn. Specialized, výr. č. WSBC601119620N (dle nákupního dokladu, vč. identifikačních údajů, zakoupené dne 17. 2. 2020 , Jméno žalobkyně, za částku 47 800 Kč), původně v majetku této společnosti, bylo ke dni 19. 4. 2021 ve vlastnictví žalobkyně.

12. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 21. 10. 2021 (č. l. 735) připojeného spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, má soud za zjištěné, že obžalovaný doznal odcizení pouze části žalobkyní tvrzeného nářadí. K danému skutku dále uvedl, že vrata do garáže normálně otevřel, nebyla vůbec poškozená s tím, že tam byla ,,normálně klička, tu jsem jenom zmáčknul a samo se to vysunulo. Jestli tam bylo nějaké poškození, tak to nebylo ode mě.“ V rámci daného trestního spisu bylo jízdní kolo Specialized ohodnoceno na částku 60 000 Kč.

13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti významné pro řízení.

14. Podle § 135 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu, soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

15. Podle § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

16. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobnímu návrhu nelze vyhovět. Účastníci učinili nesporným, že k datu škodní události byla žalobkyně u žalované pojištěna pojistnou smlouvou ze dne 30. 7. 2019, jejichž nedílnou součástí byly pojistné podmínky VPP PMO 2018, že v rámci pojistné smlouvy byla pojištěna domácnost a v rámci této obecně sportovní potřeby a nářadí, v případě nářadí se jednalo o nářadí starší tří let a nárok na plnění by ohledně tohoto vznikl podle čl. 53 bodu 6. pojistných podmínek, tj. ve výši obvyklé ceny před odcizením nářadí. Dále učinili nespornou částku 165 000 Kč jakožto hodnotu movitých věcí, které jsou předmětem sporu a ze které vycházel trestní rozsudek a dále částku 47 800 Kč jakožto cenu elektrokola zn. Specialized.Soud se pak musel vypořádat s několika okruhy sporných otázek. První okruh se týkal vázaností soudu v civilním řízení trestním rozsudkem ve smyslu § 135 o.s.ř. Další okruh se týkal zodpovězení otázky, zda pojistnou událostí došlo k naplnění pojistných podmínek, a které konkrétní body podmínek byly naplněny a jak to ovlivní výši pojistného plnění a zda garáž byla pojištěna jako součást nebo příslušenství bytu, resp. domácnosti. V první řadě se soud zabýval vázaností trestního rozsudku v rámci civilního řízení. Podle ustálené judikatury platí (viz nález I. ÚS 1424/09 ze dne 8. 3. 2012), že v civilním řízení je soud vázán výrokem pravomocného odsuzujícího rozsudku, a to pouze v rozsahu, že byl trestný čin spáchán a kdo jej spáchal. Tato vázanost civilního soudu se však vztahuje pouze k osobám, které v trestním řízení vystupovaly a měly možnost, jak skutkově, tak i právně argumentovat a činit důkazní návrhy. A naopak k osobám, které tuto možnost v rámci trestního řízení neměly, se vázanost trestním rozsudkem neuplatní a je tak možno provádět dokazování i k těm okolnostem, které již byly zjišťovány v trestním řízení a které jsou zároveň významné i pro soukromoprávní posouzení věci. Právě taková situace nastala i v projednávané věci. V rámci trestního řízení se projednávalo 15 skutků obžalovaného , jméno FO, , když žalobkyně vystupovala jako strana poškozená v rámci jednoho ze skutků. Žalovaná v trestním řízení také vystupovala jako strana poškozená, avšak v rámci jiného skutku než žalobkyně. Konkrétně se jednalo o skutek, kdy obžalovaný způsobil škodu , adresa, , který škodu úspěšně uplatnil u žalované, na níž v souladu s § 2910 o.z. přešel nárok na náhradu škody, který následně uplatnila v trestním řízení. Podle § 43 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, je poškozený procesním subjektem trestního řízení a má právo činit návrhy na doplnění dokazování, vyjadřovat se k věci a uplatňovat nárok na náhradu škody, avšak pouze ve vztahu ke skutku, v němž byl trestným činem přímo dotčen. Protože žalovaná byla poškozenou pouze ve vztahu k jednomu skutku, neměla možnost využít procesních oprávnění ve vztahu ke skutku, v němž poškozená nebyla. Žalovaná tak nemohla tvrdit rozhodné skutečnosti či navrhovat důkazy ke skutku, který se týkal žalobkyně, protože v rámci tohoto skutku, nebyla subjektem trestního řízení. Soud tak má za to, že právě s ohledem na uvedené, se v projednávané věci vázanost trestního rozsudku neuplatní. Soud tak v rámci toho řízení není vázán v otázce vzniku a výše náhrady škody, ale posuzuje ji samostatně.V daném řízení je pro nárok na náhradu škody stěžejní naplnění pojistných podmínek. Soud tak v prvé řadě zkoumal, zda ke škodní události došlo odcizením, kterým pojistné podmínky rozumí krádež vloupáním, kterou pojistné podmínky specifikují jako přisvojení si věci překonáním zabezpečení místa pojištění. Zabezpečením dveří pak rozumí jejich uzavření a uzamčení. Z protokolu o ohledání věci, tj. garážových vrat s dveřmi, vyplynulo, že zámek dveří, závora, vložka a střelka jsou bez poškození nebo stop násilného vniknutí, horní část dveří nepasuje k obrubni. Toto zjištění koresponduje i s tvrzením odsouzeného , jméno FO, (tento tvrdil normální otevření dveří, nikoli násilné vniknutí). Oba tyto důkazy tak vyvracejí tvrzení žalobkyně o tom, že dveře garáže byly v době vniknutí pachatele uzamčeny a pachatel uzamčený zámek musel nějakým způsobem překonat. Tvrzení žalobkyně tak ve světle předložených důkazů nemůže obstát. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by garážová vrata s dveřmi, kterými pachatel vnikl do garáže, byly zabezpečeny ve smyslu pojistných podmínek, tj. že by byly uzamčeny. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána skutečnost, že dveře do garáže byly v době pojistné události řádně uzamčeny, nelze dovodit splnění pojistných podmínek týkajících se zabezpečení pojištěného prostoru. Za těchto okolností nelze konstatovat vznik nároku na pojistné plnění, neboť nebyly naplněny podmínky stanovené pojistnou smlouvou a příslušnými pojistnými podmínkami. Ostatními otázkami a pojistnými podmínkami mající vliv na výši a rozsah plnění se tak soud již dále nezabýval. Na základě shora uvedeného soudu nezbylo, než žalobní návrh v plném rozsahu zamítnout.

17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch. Náklady žalované byly představovány:- odměnou advokáta podle § 7 bodu 5, §13, §14, § 14a advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci ze dne 12. 9. 2024 a 13. 12.2024, účast na jednání dne 4. 11. 2024), a to při tarifní hodnotě 153 300 Kč, á 7 260 Kč, 4x paušální náhrada hotových výdajů á 300 Kč;- odměnou advokáta podle § 7 bodu 5, § 13, §14, §14a advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025, tj. za 1 úkon právní služby (písemné podání ze dne 3. 1. 2025), a to při tarifní hodnotě 153 300 Kč, á 7 260 Kč, 1x paušální náhrada hotových výdajů á 450 Kč;- odměnou advokáta podle § 7 bodu 5, § 13, §14, §14a advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025, tj. za 6 úkonů právní služby (účast na jednání dne 8. 1. 2025, 2. 4. 2025, 1. 10. 2025, písemné vyjádření ve věci ze dne 24. 2. 2025, 29. 4. 2025 a 6. 10. 2025), a to při tarifní hodnotě 100 000 Kč, á 5 100 Kč, 6 x paušální náhrada hotových výdajů á 450 Kč;- cestovným advokáta Brno- Pardubice a zpět, tj. 334 km, osobním automobilem reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,26 litru motorové nafty/100 km, ve dnech 4. 11. 2024 - tj. 2 551 Kč a 8. 1. 2025, 2. 4. 2025, 1. 10. 2025 - tj. 3x 2 548 Kč;- náhradou za promeškaný čas cestou ke čtyřem jednáním soudu, za 10 započatých půlhodin, tj. 1 000 Kč + 3x 1 500 Kč;- 21 % DPH z částky 86 945 Kč, tj. 18 258,45 Kč.Celkem tak byly náklady žalované představovány částkou 105 203,45 Kč.