18 C 120/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Leony Poplerové a přísedících Růženy Vodičkové a Hany Svobodové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o neplatnost rozvázání pracovního poměru, <b>I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci žalovaným písemností z 30. 8. 2022, doručené 31. 8. 2022, je neplatné.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 24 203,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 10. 2022 domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Tvrdil, že žalovaný byl v pracovním poměru u žalobce jako„ pracovník údržby“. Dne 31. 8. 2022 byl žalobci doručen dopis datovaný dnem 30. 8. 2022 označený jako okamžitá výpověď z pracovního poměru z důvodu pracovní nezpůsobilosti. S touto výpovědí žalobce nesouhlasil. Uvedl, že žalovaný se podrobil vyšetření u poskytovatele pracovnělékařských služeb a dne 19. 4. 2022 mu byl vystaven lékařský posudek, z kterého vyplynulo, že žalovaný je zdravotně způsobilý k výkonu práce pouze za podmínky zákazu obsluhy strojů včetně točivých, zákazu práce na žebříku a schůdkách, zákazu elektrikářských prací. S tímto posudkem však sám žalovaný nesouhlasil, podal opravný prostředek, rozhodnutím správního orgánu z 27. 7. 2022 byl však návrh žalovaného zamítnut a napadený posudek potvrzen, přičemž tento byl žalobci doručen dne 8. 8. 2022. Žalobce tedy na základě tohoto lékařského posudku měl povinnost rozhodnout o převedení žalovaného na jinou práci, žalovaný však v době od 2. 8. 2022 do 19. 8. 2022 čerpal dovolenou, proto s ním bylo o dohodě na převedení na jinou práci jednáno až 22. 8. 2022, k dohodě však nedošlo, žalovaný nabízenou práci uklízeče odmítl. Žalobce tedy žalovaného převedl na jinou práci rozhodnutím z 26. 8. 2022 s pracovním zařazením uklízeč a s pracovní náplní úklidové práce vnitřních i venkovních prostor zaměstnavatele. S tímto rozhodnutím byl žalovaný seznámen dne 29. 8. 2022, na což reagoval shora citovanou výpovědí. Žalobce má za to, že důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru dány nejsou, neboť žalovanému byl umožněn výkon jiné vhodné práce, kterou odmítl.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Tvrdil, že žalobce mu ve lhůtě do 15 dnů od předložení lékařského posudku, resp. v době 15 dnů ode dne předložení správního rozhodnutí (vydaného Krajským úřadem Pardubického kraje, odborem zdravotnictví, č.j. KrÚ 59208/2022 dne 27. 7. 2022) neumožnil vykonávat jinou pro něj vhodnou práci. Práci mu začal nabízet po více než 4 měsících, poté co žalobce obdržel lékařský posudek - tento posudek zaměstnavatel obdržel již 21. 4. 2022. Nabízenou práci uklízeče žalovaný nepovažuje s ohledem na svá zdravotní omezení za vhodnou. Uklízečky pracují v předklonu, pracují s rotací trupu, s mycím strojem, ve výškách na schůdkách, navíc při práci venku nesmí žalovaný prochladnout. Vyčištění svítidel, sundání a pověšení záclon a závěsů, otevření a zavření oken nelze provádět bez schůdků či žebříku, nemůže používat ani elektrický mycí stroj či elektrický vysavač, má zákaz obsluhy těchto strojů. Výpověď z pracovního poměru tedy považoval za platnou a navrhoval žalobu zamítnout. <i>3. Podle § 56 odst. 1 písm. a) zák. práce zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže, podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nemůže dále konat práci bez vážného ohrožení svého zdraví a zaměstnavatel mu neumožnil v době 15 dnů ode dne předložení tohoto posudku výkon jiné pro něho vhodné práce.</i> <i>4. Podle § 72 zák. práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.</i> <i>5. Podle § 41 odst. 1 písm. a) zák. práce zaměstnavatel je povinen převést zaměstnance na jinou práci, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě způsobilosti konat dále dosavadní práci.</i> <i>6. Podle § 41 odst. 3 zák. práce není-li možné dosáhnout účelu převedení podle odstavců 1 a 2 převedením zaměstnance v rámci pracovní smlouvy, může ho zaměstnavatel převést v těchto případech i na práci jiného druhu, než byl sjednán v pracovní smlouvě, a to i kdyby s tím zaměstnanec nesouhlasil.</i> <i>7. Podle § 41 odst. 6 zák. práce při převedení zaměstnance na jinou práci podle odstavců 1 až 3 je zaměstnavatel povinen přihlížet k tomu, aby tato práce byla pro něho vhodná vzhledem k jeho zdravotnímu stavu a schopnostem a pokud možno i k jeho kvalifikaci.</i> 8. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

9. Pracovní smlouvou ze dne 30. 4. 2014 bylo zjištěno, že žalovaný nastoupil do práce k žalobci dne 2. 5. 2014 na pracovní pozici pracovník údržby na 100% úvazek. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 5. 2016 byl tento pracovní poměr změněn na dobu neurčitou.

10. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci č. 2022 ze dne 19. 4. 2022 bylo zjištěno, že poskytovatel [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem v [obec] vydala lékařský posudek týkající se žalovaného se závěrem, že tento je zdravotně způsobilý jen za podmínek zákaz obsluhy strojů vč. točivých, práce na žebříku a schůdkách, el. práce. Žalobce, coby zaměstnavatel, potvrdil na tomto posudku, že jej převzal dne 29. 4. 2022 a vzdává se práva na jeho přezkoumání.

11. Z rozhodnutí o návrhu na přezkoumání lékařského posudku vydaného Krajským úřadem Pardubického kraje, odborem zdravotnictví, č.j. KrÚ 59208/2022 dne 27. 7. 2022 bylo zjištěno, že byl zamítnut návrh žalovaného na přezkoumání lékařského posudku ev. č. 2022 ze dne 19. 4. 2022, o zdravotní způsobilosti žalovaného k práci pro žalobce s posudkovým závěrem zdravotně způsobilý k práci jen za podmínek- zákaz obsluhy strojů vč. točivých, práce na žebříku a schůdkách, el. práce, když současně byl tento posudek potvrzen. Z odůvodnění tohoto posudku bylo zjištěno, že sám žalovaný uváděl při lékařské prohlídce dne 19. 4. 2022 celou řadu zdravotních obtíží, přesto uváděl, že chce pracovat i nadále.

12. Ze sdělení Krajského úřadu Pardubického kraje, odbor zdravotnictvím datovaného 8. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo rozhodnutí tohoto úřadu doručováno a sděleno, že právní moci nabylo 4. 8. 2022, vyznačeno bylo 8. 8. 2022.

13. Z organizačního řádu žalobce ze dne 1. 3. 2016 č.j. DM-020/0274/2016 bylo zjištěno, že zde je mimo jiné uvedena pracovní náplň uklízečky, tato má provádět každodenní úklid pokojů a prostor domova mládeže, WC, umýváren, vychovatelny, klubovny, kanceláře, chodby a dalších prostor, což spočívá v otevírání a zavírání oken, vyprazdňování košů, zametání a vytírání podlah, otírání prachu ze všech dosažitelných a volně přístupných míst, umývat umyvadla, obklady, dveře, kliky, doplňovat WC papír a tekuté mýdlo, zhasínat, zamykat. Prázdninový úklid je prováděn 2x ročně.

14. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], bývalé zaměstnankyně žalobce, bylo zjištěno, že tato pracovala jako uklízečka, utírala prach, vytírala, občas umývala okna na pokojích, na která dosáhla a nepotřebovala žebřík ani schůdky. Uklízela pouze uvnitř budovy. Mycí stroj u žalobce byl na elektriku, ale uklízečky ho nepoužívaly.

15. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], bývalé zaměstnankyně žalobce, bylo zjištěno, že tato pracovala jako uklízečka, uklízela dětem pokoje, toalety, umývala okna, používala k tomu mobilní sklápěcí schůdky, uklízela uvnitř a pokud byl sníh, tak venku zametala schody. Mycí stroj byl na elektriku, ale nepoužívaly ho. Používaly i velký mycí stroj na stírání chodby, ten byl na elektřinu a tlačily ho před sebou. Při úklidu o prázdninách jim nábytek odtáhli údržbáři.

16. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalobce, bylo zjištěno, že pracuje jako uklízečka, uklízí na pokojích, sprchy, záchody, kuchyňky, schodiště, chodby, umývá i okna, ale s ohledem na svou výšku schůdky nepoužívá. Připustila, že zde mohl být i mycí stroj, tento byl na elektriku, možná nefunkční, starý, neviděla ho. Venkovní prostory neuklízí, to dělá údržbář. Pokud je potřeba uklízet za skříněmi, pak jí skříně údržbář odtáhne.

17. Z pracovního výkazu pro nepedagogické pracovníky, z žádostí o čerpání dovolené, bylo zjištěno, že v měsíci srpnu 2022 žalovaný pracoval pouze 1. 8. a 22. 8. 2022, ostatní dny čerpal dovolenou.

18. Z Dohody o změně pracovní smlouvy č. 3 – převedení na jinou práci bylo zjištěno, že tato dohoda byla podepsána pouze žalobcem, resp. ředitelkou [anonymizováno] [příjmení] za žalobce, žalovaný dohodu nepodepsal. Dohoda byla projednána s žalovaným dne 22. 8. 2022 s ohledem na jeho čerpání dovolené a to za přítomnosti zástupce ředitelky [anonymizováno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaný dohodu odmítl podepsat, což svědci stvrdili svými podpisy. V dohodě byl uveden odkaz na rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje, odboru zdravotnictví ze dne 27. 7. 2022, který zamítl odvolání žalovaného proti lékařskému posudku vydaného dne 19. 4. 2022 [právnická osoba] [anonymizováno], s tím, že od 1. 8. 2022 dojde k přeřazení žalovaného na jiný druh práce a to pracovní pozici uklízeče s pracovní náplní úklidové práce vnitřních i venkovních prostor zaměstnavatele.

19. Z rozhodnutí zaměstnavatele o převedení zaměstnance na jinou práci ze dne 26. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobce, coby zaměstnavatel rozhodl s odkazem na rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje, odbor zdravotnictvím ze dne 27. 7. 2022, který zamítl odvolání žalovaného proti lékařskému posudku vydaného dne 19. 4. 2022 [právnická osoba] [anonymizováno], o přeřazení žalovaného na jiný druh práce a to na pracovní pozici uklízeče, pracovní náplň úklidové práce vnitřních i venkovních prostor zaměstnavatele a to s účinností od 29. 8. 2022. Bylo zjištěno, že s tímto rozhodnutím byl žalovaný seznámen za přítomnosti svědků [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], což tito stvrdili svými podpisy.

20. Z výpovědi ředitelky žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyslán na pracovní lékařskou prohlídku, posudek jí nepředložil a sdělil, že se bude proti němu odvolávat. Žádala i pana [příjmení], aby tento posudek od žalovaného získal, podařilo se to někdy až začátkem srpna, bylo jim doručeno v té době i rozhodnutí od krajského úřadu. Do té doby nevěděli, jakou práci může žalovaný konat. Poté proběhlo několik jednání s žalovaným za přítomnosti i zástupce ředitele, pana [příjmení] a ekonomky [anonymizováno] [příjmení], žalovaný však odmítl cokoli a kdykoli podepsat. Odmítal jakoukoliv nabízenou práci, nedokázal říct, co by chtěl dělat. Dají se zvolit různé činnosti, které by zvládal, ale žalovaný nechtěl o ničem komunikovat.

21. Z výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zástupce ředitele žalobce, bylo zjištěno, že v srpnu 2022 byl přítomen jednání s žalovaným, kdy se řešilo jeho převedení na jinou práci. U tohoto jednání žalovaný pouze uváděl, že listinu nepodepíše, svůj zdravotní stav nijak nehodnotil, v podstatě se k tomu vůbec nevyjadřoval, odmítal přeřazení jako celek od prvopočátku. Svědek lékařský posudek žalovaného viděl, žalovaný byl k jeho předložení urgován, předložil ho však s 10-14 denním zpožděním, asi někdy v dubnu 2022. Potvrdil, že stroj na mytí podlahy obsluhuje pan [příjmení], zaměstnanec údržby.

22. Z výpovědi [jméno] [příjmení], vedoucího provozu a údržby, bylo zjištěno, že tento byl přítomen jednání někdy v létě 2022 za přítomnosti ředitelky, kdy se jednalo o převedení žalovaného na jinou práci na pozici úklidu, bylo mu tehdy vysvětleno, jaké práce by konal. Žalovaný práci odmítl s tím, že nebude dělat nějakou uklízečku, sám o svém zdravotním stavu nic neuváděl. Chtěl čas na rozmyšlenou, poté čerpal dovolenou. Svědek byl přítomen dále jednání, kdy žalovaný přinesl ukončení pracovního poměru. Svědek potvrdil, že žalovaný přinesl lékařský posudek s časovým zpožděním, někdy asi v srpnu, svědek se s ním měl možnost seznámit. Rovněž potvrdil, že mycí stroj se u žalobce nachází, používají ho zaměstnanci úklidu i údržby na velké prostory.

23. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], vedoucí ekonomky žalobce, bylo zjištěno, že tato byla přítomna jednání dne 29. 8. 2022, kdy bylo žalovanému předloženo rozhodnutí o převedení na jinou pracovní pozici, žalovaný s převedením nesouhlasil a odmítl rozhodnutí převzít a podepsat, sděloval, že on práci uklízečky dělat nebude. Žalovaný nehovořil o svém zdravotním stavu. O 2 dny později přinesl výpověď z pracovního poměru.

24. Z listiny nazvané Okamžitá výpověď z pracovního poměru z důvodu pracovní nezpůsobilosti datované 30. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný nesouhlasí s převedením na práci uklízeče s odkazem na svůj zdravotní stav a poukázal na lékařský posudek ze dne 19. 4. 2022 s tím, že pracovní poměr končí dnem 32 1. 8. 2022. Tato listina byla doručena žalobci dne 31. 8. 2022.

25. Další navrhované důkazy (předložení evidence majetku úklidových prostředků, dotaz na společnost, která servisuje mycí stroj žalobce) soud neprováděl, neboť již provedenými důkazy byly rozhodné skutečnosti prokázány.

26. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zák. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na určení neplatnosti skončení pracovního poměru učiněné ze strany zaměstnavatele je důvodný.

27. Provedenými důkazy měl soud prokázáno, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne1. 5. 2014 a tento pracovní poměr fakticky trval minimálně do 31. 8. 2022, kdy žalovaný ukončil pracovní poměr u žalobce. Byť žalovaný označil tento úkon jako výpověď z důvodu pracovní nezpůsobilosti, pak soud podle obsahu jej posoudil jako okamžité zrušení pracovního poměru dle § 56 odst. 1 písm. a) zák. práce. Žaloba byla podána v 2 měsíční lhůtě v souladu s § 72 zák. práce.

28. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl zařazen na pracovní pozici pracovník údržby a lékařským posudkem ze dne 19. 4. 2022 však byla jeho pracovní způsobilost omezena tak, že výkon práce může konat nadále jen v případě, že nebude obsluhovat točivé stroje, nebude pracovat na žebříku či schůdkách, nebude provádět elektrikářské práce. Ze samotného posudku je zřejmé, že s ním se žalobce, coby zaměstnavatel, seznámil 29. 4. 2022, což stvrdil svým podpisem. Byl to však žalovaný, který s posudkem nesouhlasil a navrhl jeho přezkoumání, o čemž zaměstnavatele vyrozuměl, jak bylo prokázáno výpovědí slyšených svědků. Bylo prokázáno zprávou Krajského úřadu Pardubického kraje, že žalobce se se závěry přezkumu seznámil až 8. 8. 2022, přičemž v této době žalovaný čerpal dovolenou, jak bylo prokázáno pracovním výkazem a žádostmi o dovolenou. Žalovaný se dostavil na pracoviště až 22. 8. 2022 a ten den proběhlo jednání s žalovaným o uzavření dohody o jeho převedení na jiné místo s ohledem na závěry pracovnělékařského posudku. Soud má za prokázané, že žalobce ihned po seznámení se se závěry přezkumu činil kroky směřující k převedení žalovaného na jinou práci, a i za situace, když žalovaný čerpal dovolenou, v zákonem stanovené 15 denní lhůtě žalovanému jinou práci nabídl. Bylo prokázáno výpověďmi svědků [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] i ředitelky žalobce [příjmení] [příjmení], že žalovaný nabízenou práci odmítl, při svém odmítavém postoji uvedl pouze to, že práci uklízečky dělat nebude, nijak nabízenou práci nehodnotil ve vztahu ke svému zdravotnímu stavu. Zaměstnavatel v případě, že zaměstnanec nabídnutou práci odmítne, má povinnost převést zaměstnance na jinou práci i bez jeho souhlasu, což žalobce učinil svým rozhodnutím ze dne 26. 8. 2022. Potud tedy má soud povinnost žalobce, coby zaměstnavatele, za splněnou.

29. Soud se dále zabýval tím, zda práce, která byla žalovanému nabízena, je práce, která odpovídá jeho zdravotnímu stavu. Z výpovědí svědkyň [příjmení], [příjmení], [příjmení], které byly či jsou stále zaměstnankyněmi žalobce, a vykonávaly či vykonávají práci uklízečky, měl soud za prokázané, že tyto konaly práce jak bez pomoci schůdků či žebříků, tak i s jejich pomoci, každá dle svých schopností, elektrický mycí stroj rovněž nepoužívaly, byť se u zaměstnavatele nachází a převážně jej používají pracovníci údržby. Ani z pracovní náplně, která je vymezena pro pracovní pozici uklízečka, nevyplývá, že by jejich náplní práce byly takové činnosti, které jsou žalovanému na základě pracovnělékařského posudku zakázány. Soud tedy uzavírá, že žalobce postupoval v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními. Jestliže žalovaný nabízenou práci odmítne, a jedná se o práci, která splňuje podmínky § 41 odst. 6 zák. práce, pak není oprávněn rozvázat z tohoto důvodu pracovní poměr. Ze všech shora uváděných důvodů tedy shledal soud okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovaným za neplatné.

30. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč odměnou advokáta za 6 úkonů právní služby po 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, vyjádření, účast u jednání dne 25. 5. 2023, které trvalo přes 2 hodiny, účast u jednání dne 12. 9. 2023) odměnou advokáta ve výši jedné poloviny ve výši 1 250 Kč dle § 14 odst. 2) vyhl č. 177/96 Sb. (jednání dne 23. 2. 2023, které nebylo zahájeno) náhradou jeho hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení ve výši 24 203,50 Kč.

31. Lhůtu k plnění stanovil soud dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní, když neshledal žádné důvody pro stanovení jiné lhůty.