18 C 135/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 12 528 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 12 528 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 1 392 Kč od 20. 2. 2023 do zaplacení z částky 1 392 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení z částky 1 392 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení z částky 1 392 Kč od 20. 5. 2023 do zaplacení z částky 1 392 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení z částky 1 392 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení z částky 1 392 Kč od 20. 8. 2023 do zaplacení z částky 1 392 Kč od 20. 9. 2023 do zaplacení z částky 1 392 Kč od 20. 10. 2023 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 5 760 Kč k rukám zástupce žalovaného Jméno advokáta B do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 11. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 528 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 23. 2. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost Zákon a pořádek s.r.o. (dále jen „poskytovatel“) s žalovaným smlouvu o kontrole změn ve veřejných rejstřících. K uzavření smlouvy došlo elektronicky na stránkách Anonymizováno tak, že žalovaný akceptoval všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“), bez tohoto by nedošlo k uzavření smlouvy a dalším krokem bylo uhrazení iniciační zálohy, což se stalo dne 23. 2. 2018 kdy žalovaný uhradil iniciační zálohovou fakturu č. Anonymizováno. Záloha byla odeslána na kontaktní osobu paní jméno FO. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, s podmínkách smlouvy byl žalovaný prokazatelně seznámen. Smluvní vztah tedy mezi účastníky trval. Žalovaný však neuhradil faktury za období od února 2023 do listopadu 2023, každý měsíc po 1 392 Kč, tj. celkem 12 528 Kč (9x 1 392 Kč).

2. Aktivní legitimaci žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 11. 2023.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, a navrhoval žalobu zamítnout. Potvrdil sice, že na základě e-mailové nabídky služby ze strany poskytovatele ze dne 11. 2. 2018 objednal poskytování služby v délce 24 měsíců, uhradil zálohovou fakturu č. Anonymizováno na částku 1 392 Kč, není si však vědom toho, že by byl ze strany poskytovatele seznámen s Anonymizováno, nebyly mu známy jiné parametry smlouvy. Dne 31. 1. 2022 zaslal e-mailem poskytovateli výpověď smlouvy a žádal o ukončení k 23. 2. 2022. Tuto výpověď zaslala jméno FO, členka výboru žalovaného, stejná osoba, která smlouvu s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela. Žalovaný však byl telefonicky upozorněn ze strany poskytovatele, že je třeba výpověď doručit doporučeným dopisem, což žalovaný učinil přípisem ze dne 23. 2. 2022 odeslaným doporučeně dne 24. 2. 2022. Přesto však poskytovatel reagoval tak, že smlouva byla automaticky prodloužena na dobu dalších 3 let, tj. do 23. 2. 2023 a dříve jí nelze ukončit. Žalovaný však má za to, že k platnému sjednání prodloužení doby trvání smlouvy nedošlo a není povinen tedy za předmětnou službu hradit plnění až do 23. 2. 2023. Z opatrnosti však zaslal znovu výpověď dopisem ze dne 23. 11. 2022, odeslaným doporučeně dne 9. 12. 2023. Pokud žalobkyně namítá, že výpověď nemohli akceptovat, neboť jí neučinil předseda výboru žalovaného, pak tento argument považuje žalovaný za účelový a nedůvodný, neboť tuto námitku uplatnil poskytovatel až v březnu 2023, kdo té doby žádných námitek ke způsobu výpovědi nevznesl. Poskytovatel výlučně komunikoval od samého počátku, tedy i při samotném kontraktačním procesu na straně žalovaného s jméno FO, tato komunikace odpovídala zavedené praxi mezi smluvními stranami. Jednání žalobkyně pak považuje za rozporné s dobrými mravy a se zásadami poctivého obchodního styku, kterým by neměla být poskytována právní ochrana. Jde o vnucování nevyžádaného plnění na základě účelových tvrzení o pokračování smluvního vztahu.

4. Podle § 1746 odst. 1 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle § 440 dost. 1o.z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna.

6. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a to na základě následujících skutkových zjištění:

7. Z listiny nazvané Ukončení objednávky č. hodnota datované dne 31. 1. 2022 bylo zjištěno, že jméno FO adresovala poskytovateli žádost o ukončení služby Rejstříky Anonymizováno k 23. 2. 2022, 8. Z výpovědi ze služby sledování změn v katastru nemovitostí a exekucí datovanou dne 23. 2. 2022, která byla adresována poskytovateli soud zjistil, že tuto podepsala jméno FO, místopředseda a jednatel žalovaného s tím, že dává žalovaný výpověď ze smlouvy s dvouměsíční výpovědní lhůtou a žádá o ukončení služby. Tato byla doručována doporučeně, což bylo prokázáno podacím lístkem.

9. Z listiny nazvané Ukončení objednávky č. hodnota datované dne 23. 11. 2022 bylo zjištěno, že jméno FO adresovala poskytovateli žádost o ukončení služby Rejstříky Anonymizováno k 23. 2. 2022 tato byla doručována doporučeně, což bylo prokázáno podacím lístkem.

10. Z e-mailové komunikace z období února a března 2023 mezi poskytovatelem a žalovaným bylo zjištěno, že za žalovaného vždy komunikovala s poskytovatelem jméno FO, která opakovaně uváděla, že jednak výpověď doručovala již před rokem, další výpověď smlouvy byla doručena znovu 23. 11. 2022, a považuje tedy smlouvu za ukončenou. Ze strany žalobkyně však byla upozorněna na skutečnost, že jejich výpověď neregistrují a je nutné postupovat v souladu s VOP při ukončení smlouvy a podepsat takový dokument dle pravidel stanov žalovaného.

11. Z VOP poskytovatele platných od 21. 9. 2017 bylo zjištěno, že v čl. HK.4. je řešen způsob komunikace mezi účastníky tak, že veškerá komunikace (vyjma případů, kdy je zákonem nebo těmito VOP vyžadována jiná forma (mezi uživatelem a poskytovatelem bude probíhat prostřednictvím emailové komunikace zaslané na emailovou adresu., kterou uživatel uvede při jeho registraci. Z čl. O.1. vyplývá, že poskytování služeb je sjednáno na dobu určitou – 24 měsíců ode dne připsání finančních prostředků dle první zálohové faktury na účet poskytovatele. V případě, že žádná ze stran ve lhůtě nejpozději tři měsíce před uplynutím sjednané doby nevypoví poskytování služeb písemnou výpovědí doručenou druhé straně doporučeným dopisem na adresu uvedenou ve veřejném rejstříku, prodlužuje se smluvní vztah mez stranami za stejných podmínek na dobu dalších 36 měsíců.

12. Ze zálohové faktury č. Anonymizováno ze dne 23. 2. 2018 bylo zjištěno, že poskytovatel vystavil žalovanému fakturu č. 1/24 ba částku 1 392 Kč na základě objednávky č. hodnota za službu Rejstříky Anonymizováno balíček Velké SVJ. Téhož dne byla ze strany poskytovatele potvrzena úhrada této faktury, což bylo zjištěno z e-mailové komunikace.

13. Soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vystavoval žalovanému faktury za službu Rejstříky SVJ.cz balíček Velké SVJ a to každý měsíc po 1 392 Kč a to z následujících faktur: - č. Z202304878 za období od 23. 2. 2023 do 23. 3. 2023, na částku 1 392 Kč, splatnou dne 19.2.2023 a - č. Z202307903 za období od 23. 3. 2023 do 23. 4. 2023, na částku 1 392 Kč, splatnou dne 19.3.2023 a - č. Z202311135 za období od 23. 4. 2023 do 23. 5 .2023, na částku 1 392 Kč, splatnou dne 19.4.2023 a - č. Z202314342 za období od 23. 5. 2023 do 23. 6 .2023, na částku 1 392 Kč, splatnou dne 19.5.2023 a - č. Z202317548 za období od 23. 6. 2023 do 23. 7. 2023, na částku 1 392 Kč, splatnou dne 19.6.2023 a - č. Z202320350 za období od 23. 7. 2023 do 23. 8. 2023, na částku 1 392 Kč, splatnou dne 19.7.2023 a - č. Z202323027 za období od 23. 8. 2023 do 23. 9. 2023, na částku 11 392 Kč, splatnou dne 19.8.2023 a - č. Z202325811 za období od 23. 9. 2023 do 23. 10. 2023, na částku 1 392 Kč, splatnou dne 19.9.2023 a - č. Z202329012 za období od 23. 10. 2023 do 23. 11. 2023, na částku 1 392 Kč, splatnou dne 19.10.2023.

14. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:

15. V řízení nebylo mezi účastníky sporu o tom, že byl uzavřen smluvní vztah mezi poskytovatelem – právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným a to dnem 23. 2. 2018, kdy žalovaný uhradil zálohovou fakturu, což znamenalo dle VOP zahájení poskytování služeb na dobu 24 měsíců, tj. minimálně do 23. 2. 2020. Účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu. Soud měl za prokázané, že žalovaný byl seznámen s VOP, neboť seznámení se s těmito VOP zaškrtl při sjednávání smlouvy za pomocí prostředků komunikace na dálku (online) a bylo tedy na žalovaném, aby se skutečně s těmito VOP seznámil a dle nich postupoval. Soud neshledal, že by tyto VOP byly nesrozumitelné, nejasné či nečitelné. Předmětem sporu bylo posouzení, zda došlo k platnému ukončení smlouvy a pokud ano, pak k jakému datu. Dle VOP poskytovatele trval smluvní vztah do 23. 2. 2020 a vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by před tímto datem, byla doručena výpověď ze strany žalovaného, pokračoval následujících 36 měsíců dle čl. O.

1. VOP, tj. do 23. 2. 2023. Z VOP vyplývá, že výpověď je nutné doručit druhé straně doporučeným dopisem a to minimálně 3 měsíce před uplynutím sjednané doby. Soud měl za prokázané, že doporučeným dopisem žalovaný odeslal výpověď datovanou již 23. 2. 2022, což nepochybně splňuje podmínku uvedenou ve VOP, tedy že výpověď byla doručena minimálně 3 měsíce před koncem uplynutí sjednané doby. Pokud jde o další námitku žalobkyně, tedy že výpověď nepodala osoba, která k tomu byla oprávněna, pak soud dospěl k závěru, že poskytovatel při uzavírání smlouvy, která byla sjednána elektronicky, neřešil, zda osoba, se kterou komunikoval, je oprávněna za objednatele jednat. V tomto okamžiku neprojevil žádné pochybnosti o tom, zda je tato osoba způsobilá smluvní vztah uzavřít, a nijak si dále neověřoval její oprávnění jednat za objednatele. V situaci, kdy objednatel projevil vůli smlouvu ukončit, poskytovatel náhle změnil svůj přístup a začal namítat, že tato osoba není oprávněná k ukončení smluvního vztahu, ačkoliv se jedná stále o stejnou osobu, která s ním komunikovala při uzavírání smlouvy. Takové jednání poskytovatele je účelové a jde o zneužití práva, kdy je právní obrana používána selektivně pouze v okamžiku, kdy je to pro žalobkyni výhodné, čímž se žalobkyně pokouší obcházet základní zásady poctivosti a slušnosti. Soud dospěl k závěru, že i pokud by jméno FO překročila zástupčí oprávnění, pak nejpozději tím, že žalovaný udělil plnou moc advokátovi, aby jej v tomto řízení zastupoval, toto její jednání schválil a lze jej tedy považovat za platné.

16. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že smluvní vztah mezi poskytovatelem a žalovaným byl platně ukončen ke dni 23. 2. 2023 na základě výpovědi ze dne 23. 2. 2022, která byla v souladu s VOP doručena doporučeným dopisem nejméně 3 měsíce před uplynutím sjednané doby. Za této situace pak žalobkyni nemohl vzniknout nárok na další plnění, a proto žalobu soud v celém rozsahu zamítl.

17. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalovanému přiznal vůči žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak - odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 1 620 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, účast u jednání) - náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 760 Kč.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný požádat soud o výkon rozhodnutí.