20 C 231/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A č. sp. Anonymizováno - Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B zn. Anonymizováno / Anonymizováno / Anonymizováno o zaplacení 129 216 Kč s příslušenstvím,

I. Návrh na zaplacení částky 129 216 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za dobu od 23. 4. 2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 63 888 Kč k rukám jeho zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, -625561/0710 pod VS , var. symbol, náklady řízení (znalečné) ve výši 2 492 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 6. 2022 domáhal proti žalovanému zaplacení částky shora s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 12. 9. 2020 došlo k havárii vodovodního řadu ve vlastnictví žalované a ke vzniku škody na movitých a nemovitých věcech žalobce. Došlo k poškození plochy před vjezdovou branou, když došlo k vyplavení podkladního štěrku a ztrátě vyrovnání a zhutnění plochy. Dále došlo k zaplavení parkovací plochy a okrasné plochy, u které došlo k odplavení okrasného kamene, mulčovací kůry a posunutí okrasného jezírka. Žalobce předložil žalované specifikaci vzniklé škody formou cenové nabídky na uvedení věcí do stavu před poškozením. Škodní událost byla u , právnická osoba, (dále jen pojišťovna), zaregistrována pod číslem , hodnota, a pojišťovna žalobce vyzvala k doložení dalších podkladů. Dne 7. 12. 2020 technik žalované provedl prohlídku místa škodní události a sepsal o tom zápis, v něm byl deklarován rozsah poškození o celkové ploše 432 m² a způsob odstranění škody ve formě stržení cca 3-5 cm zeminy (kufr), zavezení drtí a zhutnění nebo porovnání jezírka a doplnění kamene a mulčovací kůry. Bylo dohodnuto, že žalobce doloží rozepsanou cenovou nabídku k odsouhlasení, což splnil 8. 2. 2021. Žalobce z jemu dostupných cenových nabídek vybral tu nejnižší, předmět sporu spočívá pouze ve výši přiměřených nákladů na odstranění škody. Nabídka byla představována částkou 191 612 Kč včetně DPH. Uvedená pojišťovna sdělila žalobci dopisem z 12. 2. 2021 ukončení šetření pojistné události a stanovila výši škody na 7 520 Kč včetně DPH, s ohledem na sjednanou spoluúčast pak pojišťovna žalobci poukázala pak pouze 2 520 Kč, což se vztahovalo ke škodě na okrasném jezírku a ke škodě související s okrasnou plochou. Žalobce nechal odstranit škodu, za provedené práce , adresa, vystavil daňový doklad č. , hodnota, z 26. 7. 2021 na 178 112 Kč včetně DPH, který žalobce zaslal pojišťovně. Dne 16. 9. 2021 proběhla další prohlídka místa škodní události technikem žalované, byl sepsán zápis a dopisem z 1. 10. 2021 pojišťovna sdělila žalovanému, že mu náleží náhrada škody ve výši 48 896 Kč, když bylo zohledněno opotřebení, stáří a neprokázání původní výšky kameniva 50 cmn. Ani přes reklamaci pojišťovna své stanovisko nezměnila. V rámci náhrady škody pojišťovna uznala demontáž horní vrstvy 50 mm, srovnání pozemku a hutnění, materiál kameniva o výšce 50 mm v celé ploše dle výměry zjištěné při prohlídce. Jelikož pojišťovna odmítla dolikvidovat pojistnou událost a za žalovanou plnit náhradu škody, vyzval žalovanou žalobce dopisem ze 7. 4. 2022 k úhradě zbývající částky v žalované výši.

2. Žalovaný potvrdil, že došlo k havárii na vodovodním řadu ve vlastnictví žalovaného 12. 9. 2020 ve , adresa, , a že pojišťovně škodná událost byla nahlášena a evidována pod č. , hodnota, . V rámci likvidace škodné události vyplatila pojišťovna žalobci celkem 48 896 Kč, dále 24. 2. 2021 vyplatil žalovaný žalobci částku 5 000 Kč (za spoluúčast). Žalobci byl uznán nárok na náhradu nákladů za demontáž horní vrstvy 50 mm, srovnání pozemku a hutnění, materiál kameniva 50 mm v celé ploše dle výměr zjištěných při prohlídce na místě škodné události, a to i přesto, že pořízená fotodokumentace tato poškození neprokazuje. Do výpočtu byly zahrnuty opravy zahradního jezírka žalobce včetně kačírku a mulčovací kůry. Práce, které měl provádět smluvní partner žalobce v rámci opravy, neodpovídají skutečnosti. Práce vyúčtované , adresa, nebyly nezbytné pro uvedení pozemku do původního stavu. Dle pojišťovny bylo počítáno s DPH 21 %, ale použita měla být sazba 15 %. Dále bylo dle žalovaného zřejmé z fotografií, že do původního stavu si pozemek uvedl žalobce svépomocí.

3. Pojišťovna do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované nevstoupila.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 12. 9. 2020 v obci , adresa, došlo k havárii ve vodovodním řadu ve vlastnictví žalované, v jejímž důsledku vznikla škoda na movitých a nemovitých věcech žalobce. V souvislosti s tímto bylo žalobci vyplaceno pojišťovnou 2 520 Kč a 48 896 Kč a žalovaným 5 000 Kč. Předmětem žaloby nebylo jezírko a okrasná plocha.

5. Oznámením bylo prokázáno, že předmětné škodě bylo přiděleno číslo , hodnota, , odhadovaná výše škody byla 184 250 Kč a jednalo se o škodu pozemku.

6. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých soud zjistil, že technik pojišťovny byl v místě poškození a vzniklé škody. Konstatoval, že příčinou vzniku škody je prasklé potrubí vodovodního řadu před domem poškozeného žalobce, havárie je již opravena, vytékající voda poškodila pozemek poškozeného. Zasaženo bylo parkoviště před vjezdovou bránou, a to v rozsahu 10 x 20 m – byl vyplaven podkladní štěrk již zhutněný a připravený na pokládku zatravňovacích betonových bloků. K opravě bylo uvedeno, že bude třeba strhnout 3 – 5 cm zeminy (kufr) a následně zavést drtí a zhutnit. Dále byla zasažena odstavná plocha pro automobily cca 10 x 10 + 4 x 8 m, stejné poškození jako předchozí plocha a dále byla zasažena okrasná plocha s jezírkem 10 x 10 m. Původní terénní úpravy byly zhotoveny na jaře 2020.

7. Z dalšího zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých sepsaného stejným technikem jako zápis předchozí soud zjistil, že druhá prohlídka místa škodní události byla provedena 16. 9. 2021 a bylo zjištěno, že plocha před oplocením byla doplněna o vrstvu štěrku, plochu na pozemku poškozeného nebylo možné změřit, neboť prohlídka byla v jeho nepřítomnosti, zde byla také doplněna vrstva štěrku, dlažba byla uložená na paletách, na okrasné ploše s jezírkem je povrch tvořen kamenivem – kačírkem, zde byla provedena oprava, plastové jezírko odstraněno.

8. Z e-mailů soud zjistil, že žalobce komunikoval se žalovaným ohledně vzniklé havárie a požadované náhrady škody, zaslal cenovou nabídku a rozpočet ke škodné události. Z tohoto rozpočtu (č.l. 15) soud zjistil, že , adresa, stanovil rozpočet na opravu dané plochy o rozloze 332 m² v celkové výši 178 112 Kč, když jsou zde uvedeny jednotlivé položky, avšak bez uvedení konkrétního množství, ať už co do váhy, kusů či jiných měrných jednotek. Žalobce jednal prostřednictvím emailů i s pojišťovnou, které mimo jiné sdělil, že škodu neuplatňoval u jiné pojišťovny. V říjnu 2021 žalobce i nadále kontaktoval pojišťovnu ohledně vzniklé škody, resp. ohledně výše její náhrady s tím, že sděloval, že bylo strženo zhruba 5 cm na ploše 320 m², navezeno kamenivo, vyrovnán terén a provedeno zhutnění.

9. Z dopisu pojišťovny z 1. 12. 2020 soud zjistil, že tato vyzývala , právnická osoba, i žalobce k zaslání v dopise uvedených dokumentů.

10. Z daňového dokladu č. , hodnota, z 26. 7. 2021 soud zjistil, že tímto , adresa, fakturoval žalobci za provedené práce na opravu plochy dle položkového rozpočtu 178 112 Kč vč. DPH, splatnost dokladu byla 9. 8. 2021. Položkový rozpočet vystavený , adresa, k uvedené faktuře (č.l.50) pak obsahuje údaj o tom, že cena zemních prací byla za 200 Kč za 1 m², celkem se jednalo o 66 400 Kč. Štěrk frakce 8/16 byl v celkové ceně 17 785 Kč, když za 1 tunu bylo účtováno 395 Kč, za odvoz materiálu a dovezení štěrku bylo účtováno 13 525 Kč, za zhutnění a nivelaci podloží pak bylo účtováno 150 Kč za 1 m², celkem tedy 49 500 Kč, celkem se jednalo o 147 200 Kč bez DPH.

11. Z dopisu z 12. 2. 2021 soud zjistil, že pojišťovna žalobci k předmětné škodní události sdělila, že mu oprávněně přísluší na základě provedeného šetření 2 520 Kč, neboť od celkové výše škody, Anonymizováno, 7 520 Kč včetně DPH byla odečtena spoluúčast žalobce ve výši 5 000 Kč.

12. Dopisem z 23. 9. 2021 pojišťovna sdělila žalobci, že nebylo možné šetření škodné události ukončit, neboť pojišťovna neobdržela dokumenty prokazující rozsah a oprávněnost žalobcova nároku, když fakturu – cenovou nabídku ve výši 178 112 Kč nelze odkontrolovat, nejsou zde uvedeny měrné jednotky a ceny.

13. Likvidační zprávou a dopisem z 1. 10. 2021 bylo prokázáno, že pojišťovna sdělila žalobci, že na základě provedeného šetření mu přísluší v souvislosti s uvedením vzniklé škody do původního stavu celkem 48 896 Kč včetně DPH s přihlédnutím k opotřebení a stáří s tím, že původní výška kameniva není fotografiemi prokázána.

14. Z rozpočtu nákladů na opravy vytvořené pro pojišťovnu spol. global expert soud zjistil, že pojišťovna vycházela z ceny za demontáž štěrkopísku o tloušťce 50 mm v množství 332 m² ve výši 18 426 Kč za montáž tohoto štěrkopísku ve stejném rozsahu a tloušťce 19 189,60 Kč a za materiál daného štěrkopísku v uvedeném rozsahu 13 619 Kč vždy bez DPH, když celková DPH za tyto položky činila 7 684,14 Kč.

15. Dopisem z 5. 11. 2021 pojišťovna sdělovala žalobci, že pro pozdní nahlášení škodní události ze strany pojištěného nebyly na místě škody v době prohlídky již převážně žádné stopy po zaplavení, pojišťovna proto vycházela z fotodokumentace předložené žalobcem. Vycházela též z fotodokumentace z internetu a dospělo se ke skutečné výši škody, která byla prokázána, v částce 51 416 Kč po odečtení spoluúčasti 5 000 Kč včetně DPH. Nesouhlasné stanovisko k tomuto žalobce sdělil e-mailem ze 7. 11. 2021. Další korespondence mezi pojišťovnou a žalobcem, případně mezi pojišťovnou a , právnická osoba, . Rechtsschutz AG, pobočka pro ČR, pak na stanovisku pojišťovny ničeho nezměnil.

16. Z korespondence účastníků či jejich zástupců v dubnu a květnu 2022 soud zjistil oboustranná stanoviska a pohledy na věc.

17. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že tento dne 24. 2. 2021 žalobci zaslal tvrzených 5 000 Kč jako úhradu škody.

18. Z fotografií soud zjistil, v jakém stavu se nacházely předmětné plochy po vzniku škody, kdy byla zaplavena plocha před oplocením i za oplocením, kde však se nejednalo o jednu slitou plochu. Při opravách vodovodního řadu byl žebřík postaven v hloubce šesti příček žebříku, ale i v hloubce o výšce dospělého člověka a více, je vidět zemina, lopata a lžíce bagru. Není však zřejmé, že se jedná o místo předm. havárie. Bylo zjištěno, že na ploše se nachází kamenivo různé velikosti, že na některých místech plochy před oplocením domu z vody vyrůstá travní porost, je zřetelně viditelný nad hladinou, někde je kaluž jednoznačně hlubší, než na jiném místě, když vykukuje z vody i část zeminy včetně štěrku. Z fotografií není zřejmé, kdy byly pořízeny a na mnoha není možné ani identifikovat místo jejich pořízení. Na fotografiích je dům č.p. 77 (nebylo sporováno, že se jedná o dům žalobce) a plocha před oplocením, která vypadá vyrovnaná, vrchní vrstvu tvoří drobnější kamínky, po straně jsou umístěny a cihly, dlaždice či jiný materiál, který je zakrytý. V pravé části fotografie (č.l. 117) je vidět již položená zámková dlažba na části plochy. Na dalších fotografiích je vidět plocha před oplocením, kterou tvoří jen zemina, žádný štěrk zde není.

19. Z fotografie na č.l. 154 (dle nastavení fotoaparátu, který fotografii pořídil, se jedná o foto z 20. 4. 2018) bylo zjištěno, že v uvedený den ještě před vstupem do domu žalobce nebylo postaveno oplocení zcela, vjezdová brána nebyla ani započata, zemský povrch je udusán, místy jsou kamínky či štěrk, za budoucím plotem před domem jsou kupy s kamenivem a vpravo podél hotové části oplocení je na paletách složena zámková dlažba či jiný materiál.

20. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vč. jeho doplnění ve spojení s výslechem znalce soud zjistil, jak vysoká a jakého složení by správně měla být pokládka zámkové dlažby a její podloží, když uvedl 2 varianty. Uvedl též, že s ohledem na chybějící doklad o uložení deklarovaného odtěženého množství materiálu na recyklační skládku a projektovou dokumentaci znalec nemohl potvrdit, jaký rozsah podkladních vrstev byl poškozen, následně vytěžen a poté znovu realizován. Vycházel z rozpočtu nákladů na opravy spol. global expert, dohledatelných jednotkových cen v období škodní události (z cenové soustavy , právnická osoba, .) a z toho, co možná bylo odtěženo, položkové rozpočty p. , jméno FO, považoval za nepřezkoumatelné, zavádějící. S ohledem na to, že zámková dlažba je propustná, nedomníval se znalec, že bylo třeba vytěžit celou vrstvu kufru (tedy 3-5 mm zeminy) Obvyklá cena posuzované věci žalobce (plocha před oplocením kolem domu) o rozloze 332 m² v době před poškozením pak určil ve výši 160 513,71 Kč (178 277,71 Kč – 3 800 Kč - 1 064 Kč – 12 900 Kč), pokud však bylo při pokládce zámkové dlažby postupováno tak, jak postupováno být mělo a že bylo vše uděláno správně. Jak byla zámková dlažba (její kompletní složení) položena by zjistil pouze pomocí sondy. Znalec vysvětlil, že v ceně materiálu je započítána i doprava, ale vždy záleží na dohodě o konečně celkové ceně. Cenové nabídky od příslušných subjektů nevyžadoval, neboť celorepublikové ceny jsou vyšší, než jaké by dal soukromník a cenová nabídka z tohoto období týkající se období minulého by bylo být zpochybňována. Znalec měnil částky, zaměňoval položky a posudek lze považovat zčásti za matoucí, avšak zásadní informace z něho vyplynuly a soud z něho mohl ve spojení s ostatními důkazy vycházet.

21. Z informace o společnosti URS soud zjistil, že tato společnost tvoří a dodává komplexní oceňovací nástroje a podklady pro tvorbu stavebních rozpočtů, kalkulaci stavebních prací a sledování stavebních zakázek – programy řady KROS obsahující jedinečnou cenovou soustavu této společnosti. Uvedená cenová soustava je databáze oceňovacích pokladů stavebních prací.

22. Dle § 2951 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“´), se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

23. Dle § 2952 OZ hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

24. Dle § 2969 odst. 1 OZ při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

25. Na základě shora uvedeného soud zjistil následující skutkový stav.

26. Dne 12. 9. 2020 došlo ke škodě na věcech žalobce ve , adresa, , a to v důsledku havárie vodovodního řadu ve vlastnictví žalované, když byla poškozena okrasná plocha před domem žalobce (za oplocením domu) a dalších 332 m² plochy, která byla připravena na pokládku zámkové dlažby (plocha před oplocením domu). Vznik škody byl nahlášen pojišťovně, která v rámci její likvidace uhradila žalobci 2 520 Kč (po odečtení 5 000 Kč jako spoluúčast) a 48 896 Kč a žalovaná částku 5 000 Kč, kterou pojišťovna strhla jako uvedenou spoluúčast žalobce. Jelikož škoda vznikla i v okrasné části pozemku žalobce (za oplocením u domu) a účastníci nesporovali, že by toto již bylo vyřešeno, zůstala předmětem sporu jen žalovaná částka za pozemek před oplocením (178 112 Kč dle rozpočtu p. , jméno FO, po odečtení náhrady škody 48 896 Kč). K výši náhrady škody pak probíhala mezi žalobcem a pojišťovnou písemná komunikace.

27. Rozpočet na opravu plochy 332 m² od p. , jméno FO, (č.l. 15) zněl na 178 112 Kč bez bližšího uvedení měrných jednotek, takže nebylo možné stanovit, kolik materiálu bylo na předpokládanou opravy stanoveno. Nebylo ani zjištěno, jaké množství materiálu bylo na opravu použito a že to bylo opravdu potřeba, neboť znalec zpochybnil, zda skutečně bylo třeba odtěžit a znovu použít 3-5 mm tzv. kufru, když zámková dlažba je propustná. Později, k faktuře za práce na opravě, byl vyhotoven položkový rozpočet (č.l. 50), který sice po přičtení 21 % DPH, uvedenou cenou odpovídá faktuře a položkovému rozpočtu (na č.l. 15), avšak nelze z něj soudit, že se jedná o stejné položky - o stejnou práci i stejný dodaný materiál, přičemž rozpočet na č.l. 50 u položky „podloží – hutnění + nivelace“ odpovídá rozsahem 330 m² a nikoli 332 m². Nebylo však zjištěno, v jakém stavu příprava na položení zámkové dlažbě před havárií byla, zda bylo postupováno v souladu s danými předpisy, tedy, že vrstvy pod tehdy vrchní viditelnou vrstvou byly skutečně v takovém rozsahu, jak být měly, resp. jak byly prezentovány žalobcem. Původní výška kamenina, stejně jako jeho výška po opravě, nebyla prokázána, z fotografií nelze dovodit.

28. Žalobce byl soudem poučen, aby doplnil svá tvrzení o uvedení, v jakém stavu byl předmětný pozemek před škodní událostí. Žalobce uvedl, že pozemek byl připraven pro pokládku dlažby, výšková skladba odpovídala variantě uvedené znalcem. K tomuto, nad rámec již provedeného dokazování, předložil žalobce 2 fotografie, z nichž nelze určit, kde a kde byly pořízeny, že se tedy jedná o spodní vrstvy poškozeného pozemku žalobce a týká se celého předmětného pozemku. Žalobce též odkázal i na další, v řízení již provedené fotografie, z nichž soud v tomto směru též ničeho nezjistil, a dále navrhl svůj výslech. S ohledem na skutečnost, že by výpověď žalobce byla v tomto vlastně osamoceným důkazem, pak jej soud neprovedl, ten má na výsledku sporu jednoznačně zájem, nebyl by nijak sankcionován v případě uvedení nepravdivých důkazů. Soud si dále nedovede představit, že by žalobce vypovídal o množství spotřebovaného materiálu na původní položení materiálu a jeho zhutnění před pokládkou konečné vrstvy i v rámci opravy po havárii, pokud toto nebyl schopen tvrdit v žalobě či v rámci vyřizování škodní události u pojišťovny. Z tohoto důvodu nebyl zadán k vypracování ani revizní znalecký posudek, jehož vypracování žalobce také navrhoval. Soud chápe, že běžně si nikdo nefotí práce a postup prací, které provádí, neboť vznik nějaké škody nepředpokládá. Přesto nelze vycházet pouze z tvrzení, že něco bylo, něco se stalo, aniž by to bylo prokázáno, pokud to druhá strana sporuje. Záznamy o zakoupení materiálu, jeho úhrady i úhradu prací lze jistě prokázat i jinak než pouze výpovědí žalobce, např. objednávkami, pokladními doklady, výpisy z účtu, přičemž takové doklady by podnikatel, který materiál a práce poskytl, měl mít k dispozici. Nic takového však navrženo jako důkaz nebylo. Fotografie k důkazu provedené v tomto směru nebyly vypovídající.

29. Ke znaleckému posudku soud uvádí, že si je vědom toho, že není dokonalý, avšak znalec vysvětlil, z jakého důvodu se tak stalo a s přihlédnutím k tomuto nepožadoval žádné znalečné vzniklé v souvislosti s jeho účastí na soudním jednání. Při své výpovědi vše doplnil a vysvětlil i důvody, pro které postupoval tak, jak postupoval a užíval cenovou soustavu ÚRS. Soud také rozuměl tomu, že si nevyžadoval cenové nabídky na opravu předmětné poškozené plochy, neboť v daném roce, v době „pocovidové“, byla zcela jiná situace než v tomto roce. Nadto nebylo dáno ani najisto, kolik materiálu bylo skutečně potřeba na opravu, s tím souvisí i rozsah prací, který také nebyl jednoznačně zjištěn. Znalec vycházel toliko z listinných důkazů založených ve spise a z nich potřebné informace nezjistil, stejně jako je nezjistil soud. Okolnost, že technik pojištění při prohlídce místa havárie konstatoval nutnost stržení 3-5 cm zeminy (kufru) a následné zavezení drtí a zhutnění není podstatné, když nebylo prokázáno, že se tak stalo.

30. Po zhodnocení výše provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že vlastně jediné, co bylo ve sporu postaveno na jisto, byl vznik škody na majetku žalobce, za kterou odpovídá žalovaný a vyplacení mj. částky 48 896 Kč na náhradu souzené škody. Žalobci se však nepodařilo prokázat, že by mu vznikl nárok na náhradu škody ve výši přesahující obdrženou částku.

31. Ve sporu byl zcela úspěšný žalovaný a má proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů v plné výši 63 888 Kč. Ty jsou představovány odměnou za zastupování žalovaného dle § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí vč. přípravy zastoupení, vyjádření ve věci a ke znaleckému posudku z 23. 8. 2022, 28. 3. 2023, 4. 11. 2023, 25. 1. 2024, za účast na soudních jednáních ve dnech 14. 3. 2023, 9. 4. 2024 a 28. 5. 2024, celkem tedy 50 400 Kč (8 úkonů x 6 300 Kč). Za každý ze shora uvedených úkonů náleží zástupci žalovaného též 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996. Jelikož tento je plátcem DPH, přísluší mu i 21% z uvedeného, tj. 11 088 Kč.

32. Náklady řízení činilo dále státem zálohované znalečné v celkové výši 7 492 Kč, jako zálohu na znalečném složil žalobce 5 000 Kč. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil neúspěšnému žalobci, aby náklady státu ve výši 2 492 Kč (rozdíl mezi vyplaceným znalečným a zálohou) nahradil, a to na účet uvedený ve výroku III.

33. Lhůta k plnění byla stanovena dle s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.