20 C 260/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 11 990 Kč s příslušenstvím oproti vrácení předmětných hodinek <b>I. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcům částku 11 990 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 5. 1. 2020 do zaplacení oproti vrácení hodinek FESTINA 20470/1 LIMITED EDITION ’19 (LE-500pcs), se zamítá.</b> <b>II. Žalobci jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalované náklady řízení ve výši 22 058,80 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobci se žalobou podanou dne 23. 10. 2021 domáhali po žalované zaplacení částky 11 990 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 5. 1. 2020 do zaplacení oproti vrácení předmětných hodinek. Tvrdili, že dne 5. 12. 2019 byla mezi žalobci jako kupujícími a žalovanou jako prodávající uzavřena kupní smlouva na hodinky FESTINA LIMITED EDITION ’19 (LE-500pcs), dále také jako„ předmětné hodinky“, za kupní cenu 11 990 Kč. Žalobci jsou manželé a hodinky nabyli za trvání manželství do společného jmění. Žalobce a/ připustil, že seděl v křesle a hodinky měl položené na stehně, ty pak z výšky cca 50 cm dopadly na dlažbu. Po tomto dopadu je prohlížel a žádné poškození na ciferníku ani na korunce vidět nebylo. Dne 30. 12. 2019, asi 4 - 5 dní po pádu, žalobce a/ zjistil u hodinek vadu v nástřiku barvy na ciferníku spočívající v odloupnutí černé barvy číselníku u segmentu na číslici 3 v délce 11 milimetrů. Tuto vadu reklamoval u žalované dopisem z téhož dne a odstoupil od kupní smlouvy. Žalovaná plnit odmítla s tím, že žalobce a/ poškození hodinek způsobil sám. Žalobci ke svému tvrzení předložili znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Znalecký úkol stanovený znalci [celé jméno znalce] soudem označili za sugestivní, neboť v sobě obsahuje odpověď (vznik vady buď při běžném nošení, nebo nárazem).

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že žalobkyně b/ si dne 5. 12. 2019 na internetovém e-shopu žalované objednala předmětného hodinky, které jí byly ještě téhož dne odeslány. Hodinky byly ručně zkontrolovány po funkční i vzhledové stránce. Po obdržení reklamovaných hodinek je žalovaná přezkoumala a došla k závěru, že se jedná o mechanické poškození vzniklé od silného nárazu na pevnou podložku (dlažba, beton apod.), na které se reklamace a záruka nevztahuje. Nabídla žalobcům zpoplatněnou opravu hodinek, kterou tito odmítli. Žalovaná nesouhlasila se závěry znalce [příjmení], neboť předmětné hodinky mají z důvodu absorbování středně velkých otřesů a nárazů strojky v pouzdru uloženém do silikonového obložení. Dále číselná stupnice není k číselníku přilepena, nýbrž přinýtována. Dále poukázala na to, že poškození nástřiku mělo vlnovou charakteristiku, tedy prvotní důsledek je poškození na hraně lunety (= obvodového kroužku na pouzdře hodinek v místě, kde je přechod mezi sklem a pouzdrem. Jelikož v daném případě došlo k pádu hodinek z relativně větší výšky na pevný povrch, příčinou poškození hodinek není vada věci. Žalobci proto od kupní smlouvy řádně neodstoupili a nemají právo na vrácení kupní ceny. Žalovaná dále namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce a/, když hodinky zakoupila žalobkyně b/.

3. Soud z centrální evidence obyvatel zjistil, že žalobci byli ke dni uzavření kupní smlouvy manželi. Jelikož však kupní smlouva je závazkový vztah vzniklý mezi prodávajícím (žalovaná) a kupujícím (žalobkyně b/), pak dle soudu aktivně legitimována v této věci byla pouze žalobkyně b/, která do vztahu se žalovanou vstoupila.

4. S ohledem na shodná tvrzení účastníků považuje soud za nesporné, že žalobkyně b/ a žalovaná uzavřely dne 5. 12. 2019 kupní smlouvu na předmětné hodinky za kupní cenu 11 990 Kč, na hodinkách se vyskytlo poškození spočívající v odloupnutí černé barvy na části číselníku. Žalobkyně b/ pak žalované oznámila odstoupení od smlouvy a žádala vrácení kupní cenu, což žalovaná odmítla. Mezi účastníky byla sporná příčina vzniku poškození hodinek, když žalobci ji považují za výrobní vadu, zatímco žalovaná tvrdí, že došlo k mechanickému poškození hodinek způsobené žalobci. Uvedené skutečnosti vyplývají i faktury [číslo] formuláře pro vrácení zboží a korespondence účastníků. Na sporné příčině vzniku poškození hodinek pak záviselo právní posouzení, zda jsou žalobci, resp. žalobkyně b/, oprávněni odstoupit od kupní smlouvy či nikoliv.

5. Znalec [jméno] [příjmení] ve svém posudku č. 3-04/2020 uvedl, že hodinky utrpěly pád a náraz na korunku řízení ruček, při tomto pádu byla poškozena pouze korunka řízení ruček. Sklo hodinek po pádu není poškozeno, nejsou posunuty nožky číselníku ani nejsou vyoseny ručky jedním směrem. Číselná stupnice je k číselníku přinýtovaná ve 4 bodech, tamtéž je stupnice k číselníku přilepena. Při pádu se číselná stupnice neuvolnila a zůstala bez poškození. Odloupnutí černé barvy číselníku označil za výrobní vadu. K reklamačnímu vyjádření žalované, že po silném nárazu na korunku řízení ruček došlo k uvolnění uchycení číselníku, k jeho posunutí a následnému poškození barevného nástřiku o obvodovou číselnou stupnici, znalec uvedl, že k odloupnutí barvy nedošlo při uvolnění číselné stupnice, neboť stupnice je pevně přinýtovaná a přilepená a nebylo zjištěno její uvolnění. Při výpovědi doplnil, že s ohledem na poškození korunky mohlo k pádu hodinek dojít z výšky do 1 metru. Při opravách se setkal s odchlíplou barvou číselníku, dochází k tomu při namočení hodinek nebo při silném pádu. V daném případě by se však číselník odloupnul. Má za to, že k odloupnutí barvy jako v tomto případě by muselo dojít k pádu z výšky alespoň 3 - 4 metrů. Uvedl, že ke chvilkové deformaci nemohlo dojít, neboť číselná stupnice je z tvrdého plastu a pokud by se odlepila, zůstala by odlepená.

6. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] ve svém posudku č. 42/2021 uvedl, že je zřejmé, že hodinky utrpěly náraz, který poškodil hranu a čelo korunky řízení. Při pádu zpravidla dochází k trvalé deformaci hřídele řízení a k ohnutí fixačních nožek číselníku, což se projeví radiální házivostí korunky a vyosením čepů ruček vůči otvorům v číselníku. U předmětných hodinek hřídel zůstala nepoškozená a nebylo zjištěno vyosení čepů ruček vůči otvorům v číselníku. Proto znalec dospěl k závěru, že náraz nebyl příliš intenzivní a neměl by způsobit poškození vnitřních částí hodinek. Lepený spoj mezi spodní a horní částí číselníku zůstal nepoškozený, což vylučuje poškození číselníku posunem utržené obruče s minutovou stupnicí po ploše číselníku směrem ke středu hodinek, při kterém by mohlo dojít k seškrábnutí barvy. Znalec tak má za to, že poškození barvy číselníku vzniklo nedodržením technologického postupu při nanášení barvy na kovový číselník. Při výpovědi doplnil, že pád hodinek byl prvotním impulsem, že se barva odloupla, nicméně setrval na tom, že na vině byla výrobní vada při nanášení barvy, která způsobila odloupnutí barvy. Podle velikosti otlaku korunky měl za to, že u hodinek nešlo o běžný pád, nýbrž o pád na tvrdou podložku přímo na korunku, nedokázal však uvést z jaké výšky. Soud dodává, že dotazem na Ministerstvo spravedlnosti bylo ověřeno, že [anonymizováno] [příjmení] byl v době vypracování znaleckého posudku zapsán jako soudní znalec a na základě vlastní žádosti byl následně ze seznamu znalců vyškrtnut, proto soud písemný posudek, jakož i jeho ústní doplnění, považuje za řádný znalecký posudek dle § 127a o.s.ř.

7. Soudní znalec [celé jméno znalce] ve svém posudku uvedl, že číselná stupnice na hodinkách je plastová se 4 výstupky, které zapadnou do nasazeného číselníku. Při silném nárazu na korunku je náraz absorbován hřídelkou až do strojku, přičemž v místě číslice 3, kde není číselná stupnice do číselníku fixována výstupkem, došlo ke chvilkové deformaci přilepené plastové stupnice směrem ke středu. Deformací došlo ke stěru barvy číselníku v místě nárazu. Při výpovědi doplnil, že k nárazu muselo dojít při pádu hodinek minimálně z výšky 1 - 2 metry na beton či jinou tvrdou podložku. Korunka je z nerezové oceli, jelikož je v ní od poškození promáčklina, muselo se jednat o velký náraz. Ke svému posudku si vyžádal stanovisko odborníků z oboru (pozn. nikoliv soudních znalců) [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří jeho názor potvrdili, jak vyplývá z jejich písemných prohlášení. Běžně tak znalec [celé jméno znalce] nepostupuje, avšak v daném případě byl překvapen posudky znalců [příjmení] a [příjmení] a chtěl si proto ověřit, zda sám neudělal chybu. To, zda hodinky měly výrobní vadu, nezkoumal, neměl důvod, neboť s ohledem na zkušenosti dospěl k jasnému závěru ohledně příčiny poškození. O odloupnutí barvy v důsledku nárazu svědčí i to, že se odloupnutí vyskytlo v místě největšího nárazu.

8. Svědek [jméno] [příjmení], vedoucí servisního oddělení žalované, při výslechu uvedl, že ze své zkušenosti nemá pochyb o tom, že s ohledem na poškozenou korunku došlo k poškození číselníku nárazem. Má za to, že hodinky musely spadnout na beton či dlažbu z výšky 1,5 – 2 metrů. Přes hřídel, která absorbuje náraz, se náraz přenese na číselník a dojde k deformaci lunety a poškození číselníku. Náraz hodinek se musel odehrát tak, že hodinky spadly na korunku a po dopadu se luneta (obvodový kroužek) v místě neuchycení prohnula, vrátila zpět, čímž došlo k odštípnutí barvy u číslice 3. Hodinky jsou z limitované edice a při výrobě jsou pod drobnohledem. Ze své praxe má za to, že předmětná vada se nestane jinak než nárazem. Pokud by nebyl nástřik barvy číselníku v pořádku, projevilo by se to i u jiných hodinek stejné řady. Vzhledem k poškození korunky lze usuzovat, že došlo k silnému nárazu, při pádu z 50 cm, jak uvádí žalobci, by korunka nemohla být ani naražená. Soud při hodnocení výpovědi považuje za vhodné uvést, že svědek byl podle § 126 o.s.ř. poučen o trestních následcích křivé výpovědi. Přestože se jedná dle vlastních slov o loajálního zaměstnance žalované, soud nemá důvod domnívat se, že by svědek riskoval trestní stíhání a vypovídal v rozporu s tím, co považuje za pravdu.

9. Všichni znalci předložili soudu fotografie ze zkoumání hodinek, na kterých je patrné odloupnutí barvy u číslice 3 (resp. mezi minutami 10 – 17). Barva se tedy odloupnula přímo na místě, kde se nachází poškozená korunka. <i>10. Podle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.</i> <i>11. Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.</i> <i>12. Podle § 2161 odst. 1 o.z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů. Podle odst. 2 projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.</i> <i>13. Podle § 2169 odst. 1 o.z. nemá-li věc vlastnosti stanovené v § [číslo], může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady.</i> 14. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh není důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Ačkoliv žalobkyně b/ při reklamaci použila formulář žalované určený k odstoupení od smlouvy dle § 1829 a násl. o.z., z předžalobní korespondence účastníků a obsahu žaloby je zjevné, že záměrem bylo odstoupit od kupní smlouvy pro její podstatné porušení žalovanou, a to z důvodu dodání hodinek s výrobní vadou, a vrácení kupní ceny od žalované. Ve věci byly zpracovány tři znalecké posudky. Jak již soud uvedl při určení odměny znalce, znalecký posudek [celé jméno znalce] vykazoval jisté nedostatky z formálního hlediska. To však nesnižuje jeho důkazní váhu, když odůvodnění umožňující přezkoumatelnost znalec podal při ústním výslechu. Pokud žalobci namítají nepřezkoumatelnost znaleckého posudku, je na místě uvést, že z hlediska struktury jsou všechny tři znalecké posudky obdobné, byť znalecké posudky [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] jsou po formální stránce strukturovanější a úhlednější. Je třeba přisvědčit žalované, že váhu posudku znalce [příjmení] částečně snižuje skutečnost, že je zapsán pouze jako znalec v oboru ekonomika (ceny a odhady hodinek, hodin, hodinářského zboží), nikoliv v oboru technické obory – různé (hodinářství). Z pozice znalce je tak oprávněn vyjadřovat se toliko k ocenění hodinek. To však neznamená, že by soud závěry posudku s ohledem na zkušenosti a praxi znalce zcela opomíjel či k nim vůbec nepřihlížel; jinými slovy absence oprávnění tohoto znalce není jediným důvodem, proč se soud k závěru znalce nepřiklonil.

15. Všichni znalci vycházeli primárně ze svých zkušeností, nikoliv z technických norem, odborné literatury, či vyjádření výrobců. Na základě zkušeností pak každý znalec předkládá svou skutkovou verzi ohledně poškození hodinek. To podle soudu nasvědčuje tomu, že v daném specifickém odvětví (hodinářství) byl zvolený postup znaleckého zkoumání všech znalců principiálně nejvhodnější, byť dospěli k rozdílným závěrům. Znalci se shodují v závěru, že hodinky byly poškozeny při pádu z výšky, což jednoznačně vyplývá z poškozené korunky hodinek. Přestože náraz mohl být impulsem k odloupnutí barvy, podle znalců [příjmení] a [příjmení] se tak muselo stát v důsledku špatného nanesení barvy, a to proto, že číselnice by se při nárazu pouze odloupla, tedy nedošlo by ke chvilkové deformaci ([příjmení]), resp. proto, že minutový kroužek číselníku nebyl nijak poškozen ([příjmení]). Ani jedno ze zdůvodnění znalců [příjmení] a [příjmení], proč by se u hodinek měla vyskytovat výrobní vada, která by měla za následek odloupnutí číselníku, a současně by vylučovala, že by poškození bylo způsobeno jen silným nárazem, soud nepřesvědčilo. Chvilková deformace plastu dle zdůvodnění znalce [celé jméno znalce] se soudu jeví jako možná a kromě znalcem [příjmení] uváděné tvrdosti plastu (což je neurčitý pojem, který fakticky může znamenat různou tvrdost) nebylo popsáno, proč by možná být neměla. Taktéž se soud neztotožnil se závěrem znalce [příjmení] o tom, že nepoškození minutového kroužku číselníku může jednoznačně vypovídat o tom, zda k odloupnutí barvy číselníku došlo v důsledku pádu nebo vadného nástřiku barvy.

16. Znalec [celé jméno znalce] i znalec [příjmení] se shodli, že v daném případě nešlo o běžný pád, nýbrž o pád na tvrdou podložku přímo na korunku, o čemž svědčí její poškození. Podle závěru znalce [celé jméno znalce], se kterým se soud ztotožnil a považuje jej za srozumitelný, logický a vnitřně konzistentní, byl silný náraz na korunku absorbován dovnitř hodinek, což mělo za následek chvilkovou deformaci plastové stupnice, v jejímž důsledku došlo ke stěru barvy. Pro závěr o odloupnutí barvy v důsledku pádu svědčí i skutečnost, že se odloupnutí vyskytlo v místě největšího nárazu, tedy přímo u korunky, když se současně nejeví pravděpodobné, že by k nekvalitnímu nástřiku barvy při výrobě, jež tvrdí žalobci, došlo právě v místě, v němž hodinky při pádu absolvovaly největší náraz. Soud se neztotožňuje s názorem žalobců, že otázka položená soudem znalci [celé jméno znalce] působila sugestivně, napovídala odpověď a měla by ovlivnit znalecké zkoumání. Byly položeny dvě rovnocenné možnosti, přičemž v průběhu řízení nebyly účastníky jiné možnosti tvrzeny. Dále jako podpůrný důkaz soud zohlednil i výpověď svědka [příjmení], který je nepochybně taktéž odborníkem v oblasti hodinářství, a jehož výpověď se se závěrem znalce [celé jméno znalce] shoduje.

17. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že k poškození barevného nástřiku číselníku došlo v důsledku silného nárazu hodinek při jejich pádu, který způsobil žalobce a/. Nejednalo se tedy o výrobní vadu, za kterou by žalovaná byla odpovědná. Jelikož nedošlo k podstatnému porušení kupní smlouvy ve smyslu § 2002 o.z. ze strany žalované, žalobkyně b/ nebyla oprávněna odstoupit od kupní smlouvy podle § 2106, ani podle § 2169 o.z., a právo na vrácení kupní ceny oproti vrácení předmětných hodinek jim nenáleží. Jelikož došlo k zamítnutí žaloby, soud se pak nezabýval více aktivní legitimací žalobců. To by měla vliv zejména v případě vyhovění žalobě ve vztahu k nákladům řízení.

18. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalované přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalované byla přiznána složená záloha na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 2 000 Kč. Dále podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta z tarifní hodnoty 11 990 Kč za jeden úkon právní služby 1 580 Kč. Žalované náleží odměna advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření ze dne 23. 11. 2020, vyjádření ze dne 3. 2. 2021, účast na jednání dne 4. 6. 2021, účast na jednání dne 1. 10. 2021) po 1 580 Kč, celkem 9 480 Kč, 6x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, celkem 1 800 Kč, náhrada cestovních výdajů k soudním jednáním ve dnech 4. 6. 2021 a 1. 10. 2021 vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla VW Touareg (11,4 litru na 100 km), ujeté vzdálenosti ([obec] – [obec] a zpět 2 x 250 km) a sazby základní náhrady (4,40 Kč za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (27,20 Kč za 1 litr motorové nafty) stanovených vyhláškou č. 589/2020 Sb., celkem 3 750,40 Kč, náhrada za promeškaný čas na cestě dle § 14 advokátního tarifu za 12 půlhodin po 100 Kč, celkem 1 200 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 % (celkem 3 828,40 Kč), když zástupce žalované je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalobci povinni náklady uhradit k rukám advokáta.

19. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro jiný postup.