23 C 175/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovaným: 1/ Jméno žalované , narozený dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2/ Jméno advokáta B , narozený dne Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o určení, že syn zůstavitelky Jméno advokáta B není dědicem ze zákona

I. Žaloba, aby soud určil, že žalovaný 2/ , Jméno advokáta B, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození advokáta B, , není dědicem zůstavitelky , jméno FO, . , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , zemřelé dne , datum, , se zamítá.

II. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1/ nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2/ se nepřiznává žalovanému 2/ právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne 24. 4. 2023, aby soud určil, že žalovaný 2/ , Jméno advokáta B, , není dědicem zůstavitelky , jméno FO, . , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , a to v návaznosti na usnesení t.s. č.j. 32 D 735/2022-87 ze dne 24. 3. 2023 ve věci pozůstalosti po , jméno FO, , kterým byl odkázán, aby podal ve lhůtě 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení předmětnou určovací žalobu. Byl přesvědčen o tom, že důvodem dědické nezpůsobilosti žalovaného 2/ je jeho jednání, které mělo povahu úmyslného trestného činu podvodu příp. zpronevěry proti zůstavitelce a jejímu otci , jméno FO, . Z bankovních výpisů (, jméno FO, , , právnická osoba, ) byly prokázány převody peněz zůstavitelky a jejího otce (, Anonymizováno, . , jméno FO, ) v celkové výši 584 980,50 Kč na účet žalovaného 2/ (, Anonymizováno, , dříve , Anonymizováno, ) bez zhodnocení, což potvrzují i poznámky zůstavitelky „táta“, „dědovy peníze“. K prokázání obsahu notářského zápisu o prohlášení , jméno FO, navrhoval výslech notáře , tituly před jménem, , jméno FO, a dále výslech advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , se kterou měla řešit právní otázky nedlouho před smrtí zůstavitelka. Z důvodu nesouhlasu se zproštěním povinnosti mlčenlivosti ze strany žalovaného 2/ nemohly být tyto pro věc důležité svědecké výslechy soudem provedeny. Žalovaný 2/ nerespektoval žádost zůstavitelky ze dne 16. 2. 2021 o vrácení částky 300 000 Kč, rovněž odmítl řešit zůstavitelkou poskytnutou finanční výpomoc 2 000 000 Kč na stavbu rodinného domu do doby vyřízení hypotéky. V roce 2015 se žalobce obrátil na oddělení Sociálně-právní ochrany dětí Magistrátu města , adresa, (dále jako OSPOD) se žádostí o pomoc ve věci styku s nezl. vnukem , jméno FO, . Zůstavitelka se s odkazem na OSPOD pokusila o domluvu, která skončila konfliktem, vyhrožováním a omezením kontaktů. V důsledku toho byla zůstavitelka dlouhodobě pod tlakem a trpěla psychickými problémy, snažila se vyhledat odbornou pomoc u , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, . Po , datum, odepřel žalovaný 2/ zůstavitelce veškerý kontakt s vnoučaty, zůstavitelce popřál k narozeninám , datum, před půlnocí pouze formou SMS zprávy. Tímto svým jednáním tak hrubě porušil dobré mravy. Žalobce zaslal písemně žalovanému 2/ dne 11. 4. 2023 odvolání daru a odstoupení od smlouvy ohledně částky 1 878 075 Kč. Bylo podáno trestní oznámení o podezření ze spáchání trestných činů osobou žalovaného 2/, které však bylo policií odloženo, KSZ neshledal ze strany policie v dané věci pochybení. Orgány činné v trestním řízení se bohužel argumentací žalobce ohledně protiprávního jednání žalovaného 2/ a pohnutkami zůstavitelky k jejímu tragickému činu podrobněji nezabývaly. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný 2/ není hoden toho, aby byl účastníkem smlouvy o doplňkovém penzijním spoření podepsané zůstavitelkou dne 8. 2. 2021. Žalobce se rovněž domáhal určení nesporných aktiv pozůstalosti blíže označených v petitu prvotní žaloby.

2. Žalovaný 1/ předně upozornil na jeho specifické postavení v tomto řízení, kdy žaloba nesměřuje přímo vůči němu. Přesto se nachází jako žalovaný účastník řízení z důvodu, že výsledek podané žaloby se plně odrazí v dědickém řízení. Žalovaný 1/ považuje žalobu v té části, kde se žalobce domáhá dědické nezpůsobilosti žalovaného 2/ za důvodnou a této navrhl vyhovět. Má za prokázané, že žalovaný 2/ se ve smyslu ust. § 1481 o.z. dopustil činu povahy úmyslného trestného činu proti zůstavitelce, jejímu předku panu , jméno FO, , jejímu manželovi (žalobci) a rovněž žalovanému 1/. Žalovanému 2/ byly jeho dědou , jméno FO, , s vědomím zůstavitelky, svěřeny finanční prostředky nejméně v částce 80 000 Kč, avšak mohly dosahovat i přes 1 000 000 Kč, jak vyplynulo z prohlášení , Anonymizováno, . , jméno FO, ve formě notářského zápisu sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, . Tyto mu byly předány jako bankéři k efektivnímu zhodnocení. Žalovaný 2/ však tyto finanční prostředky odmítl vrátit na zřízený účet pana , jméno FO, u , Anonymizováno, a v posledním období ani neposkytoval součinnost při žádostech o sdělení stavu financí. Žalobce a zůstavitelka prokazatelně poskytli žalovanému 2/ půjčku 2 000 000 Kč, kterou protiprávně odmítá vrátit s ničím nepodloženým fakticky nemravným tvrzením o „přeměně půjčky v dar“. Žalovaný 1/ poukazuje v těchto souvislostech na listinné důkazy, konkrétně na převod částky 80 000 Kč z účtu zůstavitelky (č.ú. , č. účtu, ) na účet žalovaného 2/ (č.ú. , č. účtu, ), který poté převedl částku na účet užívaný ke správě financí (č.ú. , č. účtu, ). Tvrzení žalovaného 2/ o tom, že tyto prostředky využil za platby na sociální služby pro dědečka je nepravdivé, neboť v jeho správě zůstala prokazatelně nejméně částka 56 854 Kč, kterou nevydal. Dne 13. 8. 2012 zaslal žalovaný 2/ na účet zůstavitelky částku 500 000 Kč, kdy po jejím zaúčtování dne 14. 8. 2012 připojila zůstavitelka poznámku „převod peněz táta“, jednalo se tak o peníze , jméno FO, určené ke zhodnocení, jak plyne z další poznámky zůstavitelky „táta“. Po zhodnocení byly tyto prostředky dne 25. 2. 2013 vráceny do správa žalovaného 2/ ve výši 504 980,50 Kč z účtu zůstavitelky na účet žalovaného (č.ú. , č. účtu, ) s vlastnoruční poznámkou zůstavitelky „převod peněz táta do citi“. Dne 28. 2. 2013 žalovaný 2/ převedl interním převodem částku 504 980,50 Kč na svůj další účet (č.ú. , č. účtu, ) používaný k uložení prostředků pana , jméno FO, , když na tento účet byla převedena i zmíněná částka 80 000 Kč. Zůstavitelka po dohodě s otcem , jméno FO, požadovala vrácení svěřených peněz, jak vyplynulo z e-mailové komunikace a smlouvy o poštovním účtu zřízeném pro , jméno FO, u , Anonymizováno, . Zůstavitelka zanechala vlastnoruční poznámky, ve kterých řešila způsob vymáhání svěřených prostředků a půjčky poskytnuté žalovanému 2/. Rovněž žádala v rámci dědického řízení po , jméno FO, o dohledání finančních prostředků na účtech vedených na žalovaného 2/. V této věci dále jednala i s advokátkou, kterou však žalovaný 2/ odmítl stejně jako notáře zprostit mlčenlivosti. Rodinné vztahy nebyly dobré, když zůstavitelka fakticky vyměnila možnost styku s vnoučaty za dočasné nevymáhání poskytnuté půjčky. V období 2015-2016 se řešil styk s vnoučaty za součinnosti OSPODu a zároveň bylo pozastaveno vymáhání půjčky 2 mil. Kč. V roce 2021 pak zůstavitelka aktivně řešila situaci ohledně vrácení prostředků , jméno FO, . K tomu se žalovaný postavil odmítavě a následovala tragická událost (smrt zůstavitelky).

3. Žalovaný 2/ se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Je přesvědčen, že žalobce neunesl v řízení povinnost břemena tvrzení a důkazního. Žalobci se nepodařilo prokázat důvodnost nároku uplatněného žalobou, když žalovaný 2/ neučinil žádné jednání, které by mělo za následek jeho dědickou nezpůsobilost, tedy že by se měl dopustil proti zůstavitelce za jejího života činu povahy úmyslného trestného činu, a to ani vůči jejímu předku, potomku nebo manželu a nebo zavrženíhodnému činu proti zůstavitelčině poslední vůli (§ 1481 o.z.). Žalovaný 2/ byl se zůstavitelkou v pravidelném kontaktu, což doložil SMS a mailovou korespondencí, výpisy o uskutečněných telefonních hovorech, což potvrdila svědecky i jeho manželka. Žalovaný 2/ v minulosti trávil dovolenou se zůstavitelkou a její rodinou, zůstavitelka se účastnila narozeninových oslav dětí žalovaného 2/, což bylo doloženo fotografiemi i videozáznamem. Nevyplynuly skutečnosti, které by žalovaného 2/ stavěly do pozice dědicky nezpůsobilého a drobné neshody zůstavitelky s dětmi žalovaného 2/ nedosahují intenzity, kterou lze považovat za podstatnou pro toto řízení. Tvrzené rozkoly mezi zůstavitelkou a dětmi žalovaného 2/ a žalobcem nebyly nikdy předmětem žádného jednání zůstavitelky, nýbrž vždy v těchto záležitostech vystupoval pouze žalobce. Rodinné vztahy byly komplikované, což bylo dáno povahou osoby žalobce. Žalobce je konfliktní osobou, o čemž svědčí jeho postoj k osobě žalovaného 2/ a jeho manželce, se kterou měl také v minulosti neshody. Nejkomplikovanější byl vztah mezi žalobcem a žalovaným 2/. Na vztahu zůstavitelky a žalovaného 2/ nebylo nic neobvyklého, ničím se nelišil od běžného vztahu matky a syna. Žalobcem namítané platby byly nejprve peněžitou zápůjčkou, poté darem, přičemž v souladu s touto přeměnou jednala zůstavitelka v průběhu svého života. Zůstavitelka nikdy v minulosti nepodnikla žádné kroky, ze kterých by bylo možno dovodit, že tyto finanční prostředky požaduje zpět. Nároky na vrácení finančních prostředků vznesl až žalobce po smrti zůstavitelky, a to z důvodu, že zůstavitelka si nepřála finanční prostředky vrátit a ty považovala za dar žalovanému 2/. Manželka žalovaného 2/ potvrdila, že , jméno FO, jako matka sdělila žalovanému 2/ a jeho manželce, že zapůjčené finanční prostředky nechce vrátit a že jim takto darem přispěje na stavbu rodinného domu. Tomu odpovídají i transakce na účtech, kdy r. 2014 žalovaný 2/ přestal platit pravidelné splátky. Platby, které učinil žalovaný 2/ na účet matky v r. 2015, 2016 nesouvisí s dříve poskytnutou půjčkou na výstavbu domu. Mezi zůstavitelkou a žalovaným 2/ byl častý finanční pohyb, jak plyne z výpisů z účtů, neboť oba byli finančníci a pracovali na zhodnocení rodinných finančních prostředků. Zůstavitelka řešila s žalovaným 2/ jeho finanční situaci, věděla o nákladech na výstavbu rodinného domu i o tom, že se na výstavbě podílí rodiče manželky žalovaného 2/, kteří jim takto darovali asi 6 mil. Kč. Z ručně psaných poznámek zůstavitelky nelze dovodit, že tento dokument má souvislost se žalovaným 2/, jedná se o pouhé výpisky ze starého občanského zákoníku. Poznámky potvrzují fakt, že zůstavitelka byla právně znalá a pokud by skutečně chtěla vymáhat finanční prostředky, věděla jak. Skutečnost, že tak neučinila, svědčí o tom, že žádný dluh vůči synovi neexistoval. I , jméno FO, jako dědeček žalovaného 2/, který zemřel koncem r. 2021, měl od r. 2016 dostatek času, aby finanční prostředky požadoval zpět, pokud by s nimi bylo zacházeno v rozporu s jeho přáním. Finanční transakce, které se snažil žalobce zpochybnit, žalovaný 2/ vždy odůvodnil a výpisy z účtu doložil, že nedisponuje s žádnými finančními prostředky zůstavitelky, které se snaží skrýt nebo si je vědomě přivlastnit. Žádné jednání žalovaného 2/ nemá povahu trestného činu vůči zůstavitelce, kterého by se měl dopustit za jejího života. Vztah žalovaného 2/ se zůstavitelkou se nelišil od běžného vztahu matky a syna, byli v pravidelném kontaktu. Žádné jednání zůstavitelky nenasvědčovalo tomu, že se žalovaný 2/ dopustil trestného činu, který by byl zásadní pro dovození jeho dědické nezpůsobilosti.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k níže popsaným skutkovým zjištěním.

5. Usnesením t.s. č.j. 32 D 735/2022-87 sepsaného dne 24. 3. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , adresa, jako pověřenou soudní komisařkou ve věci pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, , byl odkázán manžel zůstavitelky , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, na určení, že syn zůstavitelky , Jméno advokáta B, není zůstavitelčiným dědicem ze zákona, s tím, že žalobu je třeba podat proti oběma synům zůstavitelky , Jméno advokáta B, a , jméno FO, k Okresnímu soudu v Pardubicích.

6. Z účastnického výslechu žalobce , jméno FO, . , jméno FO, vyplynulo, že vztahové problémy se synem , jméno FO, (žalovaný 2/) započaly v době, kdy mu pomáhal se stavbou rodinného domu ve , Anonymizováno, , adresa, v období 2010-2012. Vše vyvrcholilo v roce 2015, kdy nastaly problémy v kontaktu s nezl. vnukem , jméno FO, , které řešil na OSPODu, který se snažil zprostředkovat návštěvy a situaci zklidnit. Proto se i rozhodl fakticky zesplatnit půjčku, kterou synovi , jméno FO, poskytli ve výši 2 mil. Kč, odvolal i dar ve výši 800 000 Kč z roku 2009, kdy prodali s manželkou byt na , Anonymizováno, synovi , jméno FO, za polovinu hodnoty tj. 800 000 Kč, proto darovali synovi , jméno FO, částku 800 000 Kč. V období 2016-2017 se situace stabilizovala, když syn , jméno FO, očekával narození prvního potomka. Žalovaný 2/ jim zaplatil vypočtené úroky z půjčky ve výši přesahující 19 000 Kč, ale tyto odmítli přijmout a vrátili. Půjčka, kterou poskytli synovi , jméno FO, měla být časově omezena do doby, než si zajistí hypotéku. Vztahy s rodinou syna , jméno FO, byly dobré. V r. 2016 se uskutečnil „udobřovací výlet“ do , adresa, za účasti žalobce, jeho manželky a rodiny syna , jméno FO, , který vzal s sebou několik psů. Manželka (zůstavitelka) se snažila se synovou rodinou komunikovat, chtěla, aby vztahy byly dobré. Žalobce si připadal jako „páté kolo u vozu“, např. chodili s manželkou v jiný čas na snídaně a večeře než rodina syna , jméno FO, , která komunikovala jen, když něco potřebovala. Zůstavitelka měla enormní snahu komunikovat s rodinou syna , jméno FO, , zejména s ohledem na vnoučata. Ohledně rodinných oslav si vybavil letmou návštěvu po Vánocích v roce 2021. Popřel, že by se manželka účastnila oslavy dne , datum, , byla na oslavě v srpnu 2021. Na dřívější oslavy zajišťovali dovoz dortů, fakticky si tak museli účast na oslavě u syna , jméno FO, „zasloužit“. , jméno FO, zajišťoval na oslavy stany. Žalovaný 2/ byl zaměstnán v bance, proto jim nabízel zhodnocení finančních prostředků, tedy i manželce a jejímu otci , jméno FO, , tedy jeho dědečkovi. , jméno FO, dle svého prohlášení svěřil žalovanému 2/ do správy a ke zhodnocení částku cca 1 mil. Kč, která mu však nebyla řádně vrácena. Pohyby na účtech u jednotlivých bankovních institucí vyplývají z listin založených ve spise. Zůstavitelka zaslala částku 80 000 Kč z účtu , právnická osoba, do , Anonymizováno, na účet žalovaného 2/ v roce 2010. Žalovaný 2/ nevyužil celou tuto částku na úhradu potřeb dědečka , jméno FO, . Manželka poskytla žalovanému 2/ částku , částka, . Dle žalobce postrádá smysl tvrzení žalovaného 2/, že by tuto částku zasílal ke zhodnocení na jejich účty, když si to mohl zajistit sám. S ohledem na výdaje na rodinném domě ani nemohl žalovaný 2/ v rozhodné době částkou 500 000 Kč disponovat. Poznámky na výpisech psala vlastnoručně manželka. Žalobce půjčku vůči žalovanému 2/ zesplatnil dne 9. 2. 2015 mailem z důvodu jeho výhružek adresovaných po telefonu manželce v návaznosti na řešení styku s vnukem přes OSPOD. Žalobce s manželkou rodině žalovaného 2/ ve všem vyhověli, ale z jejich strany se nátlak na manželku stále stupňoval, čemuž ona nebyla schopna, na rozdíl od žalobce, odolávat. Upozornil, že manželka v návaznosti na vztahové problémy s rodinou žalovaného 2/ v roce 2015 vyhledala , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, . Manželku upozorňoval, že rodině syna , jméno FO, nemůže ustupovat. Zůstavitelka se ztotožňovala s kroky žalobce vůči synovi , jméno FO, , ale nesouhlasila se způsobem řešení (soudně), které navrhoval. Finanční záležitosti řešila převážně manželka. Společně započali řešit rekonstrukci rodinného domu na adrese V. , jméno FO, v domě po , jméno FO, , ve které pokračuje nyní žalobce. , jméno FO, nesdělil, kde je manželka pohřbena, neboť se na to neptal. Se synem , jméno FO, nemluvil 3 roky.

7. Z účastnického výslechu žalovaného 1/ , jméno FO, vyplynulo, že poslední kontakt se žalovaným 2/ byl na pohřbu dědy , jméno FO, dne 4. 1. 2022, s bratrem se stýkal zřídka. Na jaře 2021 s ním řešil obměnu jízdních kol pro děti a na podzim 2021 vezl bratra z , adresa, , kdy vracel služební vůz. Společně s bratrem se účastnil 60. narozenin matky v , Anonymizováno, , každoročně zajišťoval party stany na oslavu narozenin synovce , jméno FO, . Věděl o tom, že bratr měl dlouhodobě spravovat finance dědečkovi , jméno FO, . Žalovaný 2/ opomněl vrátit úspory na nově založený účet dědečka, což zjistil až v rámci pozůstalostního řízení po , jméno FO, . Od rodičů v roce 2009 zakoupil byt za 800 000 Kč, který ocenili na částku 1,6 mil. Kč. Rodiče bratrovi vyplatili v této souvislosti 800 000 Kč a půjčili mu na rodinný dům. Svědek má syna , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , s nímž probíhal bezproblémový kontakt s prarodiči. Měl informaci o určitých problémech v kontaktu mezi matkou a nezl. vnukem , jméno FO, . Se žalobcem jako otcem vycházel žalovaný 1/ standardně. Od dědy , jméno FO, nedostával finanční dary. Nevěděl, zda dary dostával od dědečka jeho bratr. , jméno FO, měl v roce 2021, kdy měl sepsat předmětný notářský zápis, problémy s mobilitou, vozil ho k lékaři, ale jinak byl s přihlédnutím k věku poměrně dobře orientován, komunikoval normálně. Bratr (žalovaný 2/) pracoval v bance a spravoval finance v rámci rodiny. Od matky měl informaci, že vyzvala bratra, aby převedl dědovi peníze, což neučinil. Následně se z toho měl stát dar vnoučatům, resp. pravnoučatům. Jeho syn , Anonymizováno, žádné finanční plnění od dědečka neobdržel.

8. Z výslechu svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že zná žalobce, který s manželkou , jméno FO, bydleli v dvougeneračním domě na adrese V. , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, v pronájmu od r. 2009, vztahy k , jméno FO, byly přátelské, ve všem si dokázali vyhovět. Dobře zná , jméno FO, (žalovaný 1/), který docházel i se synem , Anonymizováno, velmi často navštěvovat své rodiče, měli dobré vztahy. , Jméno advokáta B, (žalovaný 2/) navštěvoval rodiče zřídka, spíše jeho manželka , jméno FO, chodila venčit společně s , jméno FO, psy. Když si rodina , Jméno advokáta B, pořídila druhého psa, požádala je, aby psy měli na vodítku, tím vznikl problém a vztahy se zhoršily. Jejich syna , jméno FO, viděla pouze jednou. Sama nabízela, aby vnoučata ze strany , jméno FO, mohla využívat zahradní bazén, ale , jméno FO, jí vysvětlila, že rodina , jméno FO, k ní vnoučata dávat nechce, bylo jí to líto, velmi jí trápily tyto vztahové problémy. Svědkyně spatřovala problém v impulsivním jednání , jméno FO, jako manželky , Jméno advokáta B, , která vyčítala paní , jméno FO, (tchýni) například to, že , jméno FO, šla s vnukem ven bez mobilu. , jméno FO, měl matce říct „že je praštěná“, což obrečela. Nebyla schopna se blíže vyjádřit ke sporům mezi , jméno FO, jako otcem a , Jméno advokáta B, jako synem. Věděla, že otec pomáhal synovi , jméno FO, na stavbě jeho domu.

9. Z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo, že rodinu , jméno FO, dobře znal, neboť se v roce 1995 nastěhoval na adresu , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , v sousedství bydleli manželé , jméno FO, , které již znali, měli dokonce společný dvorek. Za nimi dojížděl na návštěvy , Jméno žalobce, s manželkou , jméno FO, a často i jejich syn , jméno FO, , , Jméno advokáta B, zde 5 let neviděl. Vztahy s , jméno FO, i , jméno FO, byly korektní. Manželku ani děti , Jméno advokáta B, nezná, neviděl je tam, rodina , jméno FO, tam dojížděla s vnukem. Nemohl se blíže vyjádřit ke vztahům v rámci rodiny , jméno FO, , resp. , jméno FO, .

10. Předsedkyně OS Pardubice zprostila povinnosti mlčenlivosti (§ 106 odst. 2 z.ř.s.) notářského kandidáta , tituly před jménem, , jméno FO, ve vztahu k úkonům, které činil v řízení vedeném u t.s. pod sp. zn. 32 D 148/2022 (č.l. 294).

11. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnaného jako notářský kandidát u , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, , vyplynulo, že účastníky řízení nezná. Řízení ve věci pozůstalosti bez zanechání závěti s jednou dědičkou ze zákona označil za nejjednodušší řešenou záležitost. Kompletní text předmětného usnesení v této věci si již nepamatoval. Pokud by řešil něco podstatnějšího, pak odkázal na protokol o projednání dědictví o pozůstalosti ve spise. Pokud byla jedinou dědičkou dcera zůstavitele, pak je primárně vycházeno z údajů a informací, které notáři sdělí dotčená dědička. Informace pak notář prověřuje, ale v zásadě je vycházeno z informací poskytnutých účastníky. Notář prvotně standardně zajišťuje dotazy na katastr nemovitostí, dále zda byla pořízena závěť. Připomněl, že se jedná o nesporné řízení, dědici jsou poučeni o tom, že pokud by se vyskytl nějaký další majetek zůstavitele, pak je možnost podat návrh na dodatečné projednání dědictví. Některé osoby ani nechtějí navyšovat dědictví např. o nedoložené půjčky, když k tomuto nemají doklady. Předpokládal vyhotovení písemného protokolu o předběžném šetření. Pokud by jediný dědic označil pohledávku zůstavitele za dlužníkem, pak by byla určitě zanesena do protokolu i do usnesení, poté by bylo s takovou položkou kalkulováno jako s aktivem pozůstalosti. Účastník si může označit jakoukoliv pohledávku spornou i nespornou, když tento údaj není notář oprávněn přezkoumávat. U jediné dědičky je takový údaj zkonstatován do protokolu.

12. Z výslechu svědkyně , jméno FO, . , jméno FO, , manželky žalovaného 2/, vyplynulo, že vztahy její rodiny k tchýni , jméno FO, byly korektní, často se stýkali včetně narozenin a svátků, jezdili na společné výlety, strávili např. dovolenou na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , adresa, (, právnická osoba, ). Tchýně hlídala vnoučata pravidelně. , jméno FO, , Jméno advokáta B, chodil s matkou venčit psy, děti měly babičku rády, chybí všem. Žalobce jako děda nejevil o vnoučata příliš zájem, raději seděl doma a díval se na televizi, říkal, že jeho čas přijde. Žalobce rozuměl všemu nejlépe, ostatní kritizoval, zejména syna , jméno FO, a manželku , jméno FO, , většinou svým postojem zkazil oslavy. Svědkyně řekla žalobci bez vulgarismu, co si o něm myslím, tedy že není dobrý otec, děda ani člověk. S manželem postupně dodělávali dům ve , Anonymizováno, , adresa, , za tím účelem dostávali finanční podporu vč. darů ze strany její rodiny odhadem cca 1,5 mil. Kč a podobnou částku jim poskytla v roce 2014 i matka manžela paní , jméno FO, . Nevěděla o tom, že by rodiče manžela požadovali vrácení dříve poskytnuté finanční částky. Rodiče svědkyně jim přispěli celkem částkou 6-7 mil. Kč, o čemž věděla i , jméno FO, , která od nich nikdy nechtěla hradit úroky z poskytnuté částky. K dotazu ohledně příjmů sdělila, že v roce 2010 byla zaměstnána jako učitelka na ZŠ, kde je tabulkový plat, na manželovy příjmy si již nevzpomněla. K rozpočtu rodinného domu se nemohla blíže vyjádřit, řešili to již od studia na VŠ, rozpočet se postupně navyšoval, o finance se staral především manžel. Zvažovali hypotéku, ale nakonec si ji nevzali. Šetření OSPODu nebyla přítomna, řešil to manžel. Nepamatovala si na všechny návštěvy a oslavy, ale otci zůstavitelky , jméno FO, , tedy panu , jméno FO, , určitě s celou rodinou osobně popřáli k narozeninám. Na konci roku 2021 zemřel pan , jméno FO, , tedy otec matky manžela, která následně vyklízela dům na , Anonymizováno, a nebyla v dobrém rozpoložení, proto nedošlo k návštěvě. , Anonymizováno, jako syn bratra manžela , jméno FO, se účastnil oslav jejich dětí většinou v doprovodu babičky , jméno FO, . Výrazněji slavili narozeniny dětí, nikoliv své a manžela. Připustila, že se mohla více zajímat o , podezřelý výraz, rozpoložení tchýně v době, kdy nebyla v dobré náladě. Tehdy přání formou SMS zřejmě korespondovalo s daným vztahem. O smrti tchýně , jméno FO, se dozvěděli od jejího otce, který se to dozvěděl od sousedů, až 14 dnů po její smrti. , jméno FO, jel za žalobcem asi 1-2 dny poté, co se dozvěděl o smrti matky.

13. Soud nemohl provést důkazy výslechem advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, a notáře , tituly před jménem, , jméno FO, (§ 56 notářského řádu), neboť žalovaný 2/, na rozdíl od ostatních účastníků, odmítl zprostit povinnosti mlčenlivosti shora označené osoby. Žalovaný 2/ využil svého práva, když nesouhlasil se svým účastnickým výslechem.

14. Z ručně psaných poznámek zůstavitelky (dle tvrzení žalobce) byly zjištěny výpisky znění zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník, platný do 31. 12. 2013), konkrétně ust. § 583 (neuplatnění práva), § 657-658 (smlouva o půjčce), § 458 – 459 (bezdůvodné obohacení), § 101-107 (promlčení). Na dalším listu je přehled konkrétních částek za jednotlivé měsíce roku 2013 (celkem za rok 45 895), r. 2012 (celkem 45 895), r. 2014 (16 440), r. 2015 (41 917), r. 2016 (50 000), dále poznámka dar , adresa, tis. Kč 2009, 300 tis. Kč 21. 12. 2009 z našeho účtu.

15. Z předložené fotodokumentace, přehraného videozáznamu a mailové komunikace byly zjištěny následující skutečnosti: na fotografiích a videozáznamu jsou zachyceny rodinné oslavy, výlety, dovolené, kterých se účastnila rodina žalovaného 2/ včetně nezl. dětí, zůstavitelka a případně žalobce. Na videozáznamu je zachycena rodinná oslava (narozeniny nezl. dětí). Z mailové komunikace bylo zjištěno, že zůstavitelka byla v kontaktu se žalovaným 2/, se kterým konzultovala i finanční otázky, včetně hypotéky, spoření, investic, společné dovolené, oslavy, vnoučata atd. Zůstavitelka rovněž požádala mailem žalovaného 2/, aby převedl dědovi peníze na účet zřízený u , Anonymizováno, .

16. Z notářského zápisu (NZ 71/2021, N 76/2021) sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , adresa, dne 19. 4. 2021 (č.l. 21) vyplynulo, že , jméno FO, , nar. , datum, , prohlásil, že svému vnukovi , Jméno advokáta B, , nar. , Datum narození advokáta B, , naposledy před 1-2 roky, poskytl celkem částku min. 1 000 000 Kč, , Jméno advokáta B, pracoval v bance v , Anonymizováno, , proto mu, když přijel do , adresa, , peníze vždy svěřil v obálce, aby mu tyto spravoval a zhodnotil o úroky. Tyto peníze vnukovi nedaroval.

17. Z připojeného spisu t.s. sp. zn. 32 D 148/2022 (č.l. 399), zejména úmrtním listem, protokolem o předběžném šetření, protokolem v řízení o pozůstalosti a usnesením bylo zjištěno, že zůstavitel , jméno FO, , zemřel , datum, , bez zanechání závěti, ze zákona byla povolána dědit jeho jediná dcera , jméno FO, . , jméno FO, , která dědictví neodmítla, neuplatnila právo na výhradu soupisu. Usnesením t.s. č.j. 32 D 148/2022-24 sepsaného dne 30. 3. 2022 notářským kandidátem , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, jako pověřené soudní komisařky ve věci pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém , datum, , za účasti dědičky ze zákona , jméno FO, . , jméno FO, , nar. , datum, , byla určena obvyklá cena majetku v pozůstalostním řízení částkou 153 657 Kč, výše dluhů 21 353 Kč, čistá hodnota pozůstalosti 132 304 Kč. Bylo potvrzeno, že majetek zůstavitele patřící do pozůstalosti nabývá dcera zůstavitele , jméno FO, . , jméno FO, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 3. 2022.

18. Z mailové komunikace a zprávy OSPOD , adresa, bylo zjištěno, že v období 2014 – 2015 na základě iniciativy , jméno FO, . , jméno FO, (žalobce) o zajištění styku (kontaktu) nezl. , jméno FO, s prarodiči řešil tento požadavek OSPOD , adresa, , který shrnul stanovisko dne 20. 1. 2014, ze kterého vyplynulo, že bylo opakovaně jednáno s otcem nezl. , jméno FO, , který nebránil, aby prarodiče chlapce po předchozí domluvě v místě jeho bydliště navštěvovali, mají zde komfortnější podmínky (dům se zahradou), když nezletilého bez problémů navštěvují rodiče ze strany jeho matky. Nezl. , jméno FO, má rád společnost, otec nezl. je v kontaktu se svojí matkou (babičkou nezl.) a nebyl si vědom, že by vyvolal napětí. Byl poučen o možnosti vymáhat styk nezl. s prarodiči soudně, ale tento způsob je považován ze strany odborníků za nešťastný. V této citlivé záležitosti je na místě maximální míra tolerance a ochota se vzájemně domluvit.

19. Z podání žalobce nazvané odvolání daru, odstoupení od smlouvy ze dne 11. 4. 2023 vyplynulo, že žalobce adresoval písemně žalovanému 2/ dne 11. 4. 2023 dopis, jehož obsahem bylo mj. odvolání daru a odstoupení od smlouvy, neboť svým nevhodným chováním vůči matce , jméno FO, a dědovi , jméno FO, hrubě porušil dobré mravy, když zejména omezoval kontakty babičky s vnoučaty, odmítl vrátit dědovi svěřené peníze, čímž připravil matku o dědictví nejméně 1 000 000 Kč, naplnil skutkové podstaty trestných činů podvodu a zpronevěry, odmítal řešit vrácení půjček na stavbu rodinného domu v celkové výši 2 000 000 Kč, v čemž pisatel spatřoval naplnění podmínek dědické nezpůsobilosti dle § 1481 o.z. Žalobce rovněž žádal vrácení částky 1 878 075 Kč ve lhůtě do 24. 4. 2023.

20. Z šetření Policie ČR, OO , adresa, , KŘPPK, pod č.j. KRPE-82563-3/ČJ-2022-170614 a č.j. KRPE-35150-18/TČ-2022-170671 (č.l. 26-29) a ze sdělení KSZ v , adresa, ze dne 4. 4. 2023, č.j. KZN 306/2023-13 (č.l. 38), vyplynulo, že dne 17. 5. 2022 byl sepsán na policii úřední záznam o podaném vysvětlení osoby , Jméno advokáta B, , nar. , Datum narození advokáta B, , kde vypověděl, že s matkou , jméno FO, měl dobrý vztah, neměli mezi sebou žádné konflikty, navštěvovali se, jezdila hlídat vnoučata. S otcem přes rok nemluvil ani ho neviděl s výjimkou pohřbu dědy dne , datum, . Dříve mu otec pomáhal při stavbě domu, před rokem přestal otec komunikovat, otce označil za negativního a velmi kritického člověka. S bratrem , jméno FO, se stýkali nepravidelně. Usnesením ze dne 9. 5. 2022 policie rozhodla o odložení , Anonymizováno, , jméno FO, , ke které došlo dne , datum, , kdy byla na základě telefonického oznámení manžela , jméno FO, , nalezena v domě na adrese , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, bez známek , Anonymizováno, , neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Dne 20. 9. 2022 vyrozuměla policie oznamovatele , jméno FO, o tom, že ve věci „podnětu k šetření ozn. , jméno FO, “ nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující spáchání protiprávního jednání. Policie není oprávněna řešit rodinné vztahy, když v daném případě se jedná o občansko-právní spor, když oznamovatel tvrdí, že , Jméno advokáta B, byly poskytnuty prostředky do výše 3 mil. Kč. Státní zástupce KSZ , adresa, sdělil dne 4. 4. 2023 , jméno FO, , že neshledal žádných podstatných závad, nedostatků či nezákonnosti v postupu OSZ v , adresa, ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZN 9016/2023, proto podnět vyhodnotil jako nedůvodný.

21. Výpisy z katastru nemovitostí (č.l. 112-114) bylo zjištěno, že ke dni 26. 10. 2010 byla , jméno FO, . , jméno FO, vlastníkem stavební parcely č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemkové parcely č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, (LV č. , hodnota, ), zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Ke dni 23. 3. 2021 byli , Jméno advokáta B, a , jméno FO, . , jméno FO, vlastníky v režimu SJM stavby rodinného domu č.p. , Anonymizováno, na stavební parcele č. , hodnota, , v k.ú. a obci , adresa, (LV č. , hodnota, ), zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

22. Ze Smlouvy o doplňkovém penzijním spoření , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že smlouvu č. , hodnota, uzavřela , jméno FO, , nar. , datum, , dne 8. 2. 2021, pravidelný příspěvek činil 1 000 Kč měsíčně, určené osoby byly: , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, (podíl 50 %) a , Jméno advokáta B, , nar. , Datum narození advokáta B, (podíl 50 %).

23. Z výpovědi smlouvy o penzijním připojištění , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že účastník , jméno FO, , nar. , datum, , vypověděla dne 8. 2. 2021 smlouvu o penzijním připojištění a požádala o převod prostředků do doplňkového penzijního spoření , Anonymizováno, tedy souhlasila se sloučením peněžních prostředků určených na výsluhovou penzi s peněžními prostředky na penzi starobní.

24. Výpisem z účtu , právnická osoba, . byl zjištěn aktuální stav účtu účastníka - , jméno FO, , doplňkového penzijního spoření (DPS) za období od 1. 1. 2021 do 6. 5. 2022: peněžní podúčet celkem 406 487,23 Kč, majetkový podúčet 170 931,64 Kč, pohyby na osobním penzijním účtu – vyplaceno / převedeno celkem 238 031 Kč.

25. Z potvrzení spol. , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že tato spol. potvrdila dne 2. 2. 2007 přijetí návrhu ze dne 9. 1. 2007 na uzavření smlouvy o penzijním připojištění se státním příspěvkem účastníka , Jméno advokáta B, , nar. , Datum narození advokáta B, (č. smlouvy , Anonymizováno, ), příspěvek činil 1 000 Kč měsíčně, příspěvek třetí osobě 500 Kč měsíčně, oprávněnou osobou pro pozůstalostní penzi byla určena , jméno FO, , nar. , datum, .

26. Výpisem z účtu , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, , bylo zjištěno, že účet byl veden na majitele - , jméno FO, . , jméno FO, , nar. , datum, , za období 1. 8. 2010 – 31. 8. 2010, byl mj. proveden dne 26. 8. 2010 příkaz k úhradě částky 26 139 Kč na protiúčet č. , č. účtu, , dne 30. 8. 2010 příkaz k úhradě částky 80 000 Kč na protiúčet č. , č. účtu, , dále téhož dne vklad pokladnou ve výši 80 000 Kč.

27. Smlouvou a výpisem z účtu , Anonymizováno, , č. ú. , č. účtu, , bylo zjištěno, že smlouva o poštovním účtu byla uzavřena dne 16. 2. 2021, s osobou (klient) : , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, (následně zemřelý dne , datum, ), účet byl veden na osobu , jméno FO, , byl uzavřen ke dni 26. 4. 2022, když zůstatek činil 143 459,57 Kč, z výpisů z účtu v období 2/2021-6/2021 a 12/2021-1/2022 vyplynula pravidelná příchozí úhrada starobního a vdoveckého důchodu od ČSSZ, ve výši cca 17 000 Kč, dále zúčtování SIPO, 7. 12. 2021 transakce platební kartou 5 000 Kč, 18. 3. 2021 příchozí úhrada 5 000 Kč z účtu č. , č. účtu, (, jméno FO, . , jméno FO, ), , datum, odchozí úhrada 5 000 Kč na účet č. , č. účtu, .

28. Zprávou a výpisy z účtu , právnická osoba, ., organizační složka, bylo zjištěno, že u osoby: , jméno FO, . , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, , byl evidován účet č. , č. účtu, , který byl uzavřen ke dni 21. 5. 2021, dne 21. 4. 2011 byla provedena odchozí úhrada ve výši 500 000 Kč na protiúčet č. , č. účtu, (tužkou je připsána poznámka: , jméno FO, půjčka), dne 14. 7. 2011 byla provedena odchozí úhrada ve výši 500 000 Kč na protiúčet č. , č. účtu, (tužkou je připsána poznámka: , jméno FO, půjčka), dne 14. 8. 2012 byla provedena odchozí úhrada ve výši 500 000 Kč na protiúčet č. , č. účtu, , Jméno advokáta B, (tužkou je připsána poznámka: převod peněž táta), dne 25. 2. 2013 byla provedena odchozí úhrada ve výši 504 980,50 Kč na protiúčet č. , č. účtu, (tužkou je připsána poznámka: převod peněž táta do , Anonymizováno, ) a dne 28. 2. 2013 byla provedena odchozí úhrada ve výši 500 000 Kč na protiúčet č. , č. účtu, (tužkou je připsána poznámka: převod našich peněz do , Anonymizováno, – přes , Anonymizováno, ). Žalobce rovněž doložil kopie listin – internetové bankovnictví , jméno FO, (zvýhodněné vklady) uživatele , jméno FO, s ručně psanými poznámkami, konkrétně ze dne 15. 8. 2012, ze dne 11. 10. 2012, kde je u zvýhodněného vkladu 500 000 Kč úrok 2,75 % s datem založení 15. 8. 2012, ukončení 30. 11. 2012 (tužkou je připsána poznámka: , jméno FO, půjčka), dále jsou rozepsány výpočty zúročení: táta úroky do 30. 9., do 30. 11., do 31. 12. 2012, do 25. 2. 2013, celkem 504 980,46.

29. Z výpisů z účtu , Anonymizováno, (předložené žalobcem), byly zjištěny finanční transakce u běžného účtu č. , hodnota, a spořícího účtu č. , hodnota, za období 12/2009 – 1/2016 (u osoby , jméno FO, . , jméno FO, ), zejména pak tyto: dne 21. 12. 2009 byla provedena odchozí úhrada ve výši 300 000 Kč na protiúčet č. , hodnota, tj. u shodné banky (tužkou připsána poznámka: dar , jméno FO, na byt, , jméno FO, bude splácet), dne 18. 8. 2011 byla provedena odchozí úhrada ve výši 500 000 Kč na protiúčet č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: , jméno FO, půjčka), dne 29. 12. 2011 byla provedena odchozí úhrada ve výši , částka, na protiúčet č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: půjčka , jméno FO, , dole pozn. * celkem půjčeny , částka, ), dne 5. 1. 2012 byla provedena příchozí úhrada ve výši 19 410 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: 2. splátka , jméno FO, - hotově , jméno FO, , k částce připsán ?), dne 31. 1. 2012 byla provedena příchozí úhrada (interní převod) ve výši 4 247 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: úroky , jméno FO, leden + dole ručně poznámky kreditka, inkaso, platba, částky …), dne 6. 4. 2012 byla provedena příchozí úhrada ve výši 4 247 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: úroky , jméno FO, březen), dne 4. 5. 2012 byla provedena příchozí úhrada ve výši 4 110 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: úroky duben), dne 14. 5. 2012 byla provedena příchozí úhrady ve výši 200 602 Kč a 200 653 Kč, z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: vratka , jméno FO, konto , Anonymizováno, , vratka , jméno FO, konto dále nečitelné), 14. 5. 2012 následně částka 200 000 Kč zaslána na , jméno FO, konto č. ú. , č. účtu, (tužkou psaná poznámka: zasláno zpět na , jméno FO, konto) dne 5. 6. 2012 byla provedena příchozí úhrada ve výši 4 247 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: úroky květen), dne 2. 7. 2012 byla provedena příchozí úhrada ve výši 4 110 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: úroky červen), dne 26. 7. 2012 byla provedena odchozí úhrada ve výši 500 000 Kč na protiúčet č. , č. účtu, , jméno FO, konto , jméno FO, , dne 30. 7. 2012 byla provedena odchozí úhrada ve výši 500 000 Kč na protiúčet č. , č. účtu, , jméno FO, konto , jméno FO, , dne 7. 8. 2012 byla provedena příchozí úhrada ve výši 4 247 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: úroky červenec), dne 11. 9. 2012 byla provedena příchozí úhrada ve výši 4 247 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: úroky srpen), dne 8. 10. 2012 byla provedena příchozí úhrada ve výši 4 110 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: úroky září), dne 9. 10. 2012 byla provedena odchozí úhrada ve výši 500 000 Kč na protiúčet č. , č. účtu, , jméno FO, konto (tužkou připsána poznámka: , jméno FO, ), dne 14. 11. 2012 byla provedena příchozí úhrada ve výši 4 247 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: úroky říjen), dne , datum, byla provedena příchozí úhrada ve výši , částka, z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: úroky listopad), dne , datum, byla provedena příchozí úhrada ve výši 4 247 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: , jméno FO, ), dne 11. 2. 2013 byla provedena příchozí úhrada ve výši 4 247 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: , jméno FO, ), dne 5. 3. 2013 byla provedena příchozí úhrada ve výši 3 836 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: , jméno FO, ), dne 8. 4. 2013 byla provedena příchozí úhrada ve výši 4 247 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: , jméno FO, ), dne 6. 6. 2013 byly provedeny příchozí úhrady ve výši 4 110 Kč a 4 247 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: , jméno FO, ), dne 26. 8. 2013 byly provedeny příchozí úhrady ve výši 4 110 Kč a 4 247 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: , jméno FO, ), dne 13. 11. 2013 byly provedeny příchozí úhrady ve výši 4 110 Kč, 2x 4 247 Kč z účtu č. , hodnota, , dne 3. 2. 2014 byly provedeny příchozí úhrady ve výši 4 110 Kč a 4 247 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: , jméno FO, ), dne 10. 3. 2014 byly provedeny příchozí úhrady ve výši 3 836 Kč a 4247 Kč z účtu č. , hodnota, , dne 5. 1. 2015 byla provedena příchozí úhrada ve výši 41 917 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: , jméno FO, splátka), dne 5. 1. 2015 byla provedena odchozí úhrada ve výši 50 000 Kč na protiúčet č. , č. účtu, , jméno FO, konto , jméno FO, , dne 26. 1. 2016 byla provedena příchozí úhrada ve výši 50 000 Kč z účtu č. , hodnota, (tužkou připsána poznámka: , jméno FO, splátka).

30. Zprávou banky a výpisy z účtu č. ú. , č. účtu, (dříve , Anonymizováno, ) , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , do 2/2016), za celé období jeho existence tzn. od roku 2005 do roku 2021 (s poukazem na sledované období 8/2010, 2/2013 a 1-12/2021), u osoby: , Jméno advokáta B, , nar. , Datum narození advokáta B, , bytem , adresa, , byly zjištěny finanční transakce, zejména pak následující: dne 16. 2. 2021 byla provedena příchozí úhrada ve výši 304 048,38 Kč z účtu č. , č. účtu, , dne 16. 2. 2021 byla provedena odchozí úhrada ve výši 304 048,38 Kč na protiúčet č. , č. účtu, , dále byly provedeny úhrady na účet č. , č. účtu, s poznámkou , právnická osoba, ve dnech 9. 7. 2019 částka 1 399 Kč, 12. 8. 2019 částka 1 881 Kč, 4. 9. 2019 částka 2 074 Kč, 14. 10. 2019 částka 3 154 Kč, 11. 11. 2019 částka 3 373 Kč, 11. 12. 2019 částka 3 143 Kč, 14. 1. 2020 částka 3 097 Kč, dne 16. 2. 2021 byla provedena odchozí úhrada ve výši 304 048,38 Kč na protiúčet č. , č. účtu, , dne 13. 8. 2012 byla provedena odchozí úhrada z účtu č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) ve výši 500 000 Kč na protiúčet č. , č. účtu, , jméno FO, , dne 18. 7. 2019 byla provedena úhrada ve výši 5 025 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou , Anonymizováno, ., dne 5. 10. 2010 byla provedena odchozí úhrada ve výši 139 686 Kč na protiúčet č. , Anonymizováno, (pozn. , jméno FO, ), dne 22. 3. 2012 byla provedena odchozí úhrada ve výši 16 202 Kč, dne 4. 10. 2012 ve výši 21 913 Kč, dne 10. 10. 2012 ve výši 6 875 Kč, dne 25. 10. 2012 ve výši 3 320 Kč, dne 15. 11. 2012 ve výši 5 472 Kč, vždy na protiúčet č. , č. účtu, (pozn. , jméno FO, ), dne 31. 8. 2010 byl provedena příchozí úhrady částky 80 000 Kč z účtu č. , č. účtu, (, jméno FO, . , jméno FO, ), dne 31. 8. 2010 byl proveden interní převod částky 80 000 Kč na účet č. , hodnota, , dne 26. 2. 2013 byla provedena příchozí úhrada částky 504 980,50 Kč z účtu č. , č. účtu, , dne 28. 2. 2013 byl proveden interní převod částky 504 980,50 Kč na účet č. , hodnota, (viz č.l. 427) .

31. Soud neprovedl další důkazy navrhované žalobcem, neboť tyto by objektivně nebyly způsobilé zvrátit zamítavé rozhodnutí soudu, když se týkaly zejména širších rodinných vztahů a nesměřovaly k prokázání tvrzení žalobce o tom, že se měl žalovaný 2/ dopustit činu povahy úmyslného trestného činu proti zůstavitelce, jejímu předku, potomku nebo manželu (§ 1481 o.z.). Další dokazování by bylo za dané situace neúčelné a rozporné se zásadou hospodárnosti řízení.

32. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník - o.z.) se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (tj. od 1. 1. 2014).

33. Podle § 1481 o.z. z dědického práva je vyloučen, kdo se dopustil činu povahy úmyslného trestného činu proti zůstaviteli, jeho předku, potomku nebo manželu nebo zavrženíhodného činu proti zůstavitelově poslední vůli, zejména tím, že zůstavitele k projevu poslední vůle donutil nebo lstivě svedl, projev poslední vůle zůstaviteli překazil nebo jeho poslední pořízení zatajil, zfalšoval, podvrhl nebo úmyslně zničil, ledaže mu zůstavitel tento čin výslovně prominul.

34. Dědická nezpůsobilost vylučuje z dědického práva osobu, která se dopustila činu, v jehož důsledku se stala nehodnou dědictví nabýt, protože by její podílení se na výhodách plynoucích z právního nástupnictví po zůstaviteli odporovalo zásadám spravedlnosti a obecné morálce. Důvody dědické nezpůsobilosti jsou v tom, že se určitá osoba dopustila tak těžkého poklesku vůči zůstaviteli, vůči některým osobám zůstaviteli zvláště blízkým, anebo vůči projevu jeho poslední vůle. Ten, kdo v okamžiku smrti zůstavitele není z těchto důvodů způsobilý dědit, je z dědictví vyloučen.

35. Podle § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. (o zvláštních řízeních soudních – z.ř.s.) v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce. Podle odst. 2 téhož ustanovení, nebyla-li žaloba ve lhůtě podána, bylo-li řízení o žalobě zastaveno nebo byla-li žaloba odmítnuta, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou.

36. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb. (občanský soudní řád – o.s.ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

37. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených důkazů, za použití zákonných ustanovení shora, soudu nezbylo než žalobu zamítnout. V dané věci je dán na straně žalobce naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.), který plyne již s výzvy pověřeného soudního komisaře řešícího dotčené pozůstalostní řízení k podání žaloby. Žalobci se nepodařilo prokázat, že žalovaný 2/ naplnil předpoklady pro aplikaci § 1481 o.z., tedy že se dopustil činu povahy úmyslného trestného činu proti zůstavitelce, jejímu předku, potomku nebo manželu. Nebylo prokázáno, že žalobcem popsané jednání žalovaného 2/ by mohlo mít za následek jeho dědickou nezpůsobilost. Pro naplnění zákonných důvodů tak nestačí konání, které lze označit za nekorektní případně neslušné, avšak je třeba takové intenzity porušení dobrých mravů, které lze označit za nezákonné v trestně-právní rovině. Nelze přehlédnout, že vztah mezi žalobcem a žalovaným 2/ nebyl v posledních letech ideální. Je možné ho označit za komplikovaný, zejména pak po tragické smrti zůstavitelky až nevraživý ze strany žalobce, který považoval některá jednání ze strany žalovaného 2/ za jednu z možných příčin problémů, které se mohly podílet na smrti zůstavitelky. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaný 2/ a jeho rodina byla se zůstavitelkou v kontaktu, i když v posledních měsících méně častém než dříve. Zůstavitelka se účastnila rodinných oslav (včetně narozenin vnoučat), venčila společně se žalovaným 2/ případně jeho manželkou psy, strávili společně dovolenou (, adresa, ), byli v telefonickém příp. mailovém kontaktu. Pokud byly zjištěny určité neshody, pak tyto nedosahovaly intenzity, kterou lze považovat za podstatnou. Lze připustit, že v určitém období (2014-2015) docházelo k pnutí ohledně styku mezi nezl. vnukem , jméno FO, a prarodiči, které poměrně radikálně začal řešit žalobce prostřednictvím OSPODu. Ani v tomto směru se však neprokázalo, že by se žalovaný 2/ měl dopustit protiprávního jednání vůči zůstavitelce. Žalobcem tvrzené rozkoly mezi zůstavitelkou a rodinou žalovaného 2/ nebyly předmětem konkrétního řešení ze strany zůstavitelky. Zůstavitelka a žalovaný 2/ jako matka a syn, navíc oba s ekonomickým vzděláním, řešili intenzivně finanční otázky, včetně nákladů na stavbu rodinného domu žalovaného 2/ ve , Anonymizováno, , adresa, a zejména pak investice a jejich zhodnocování. Žalovaný 2/ pracoval jako bankéř, proto se na něj logicky obraceli členové rodiny (včetně zůstavitelky příp. jejího otce , jméno FO, ) za účelem zhodnocení úspor. Lze připustit, že „konstrukci“ žalovaného 2/ o tom, že prvotně peněžité zápůjčky ze strany jeho rodičů se v průběhu času „přetransformovaly“ v dary, je možné označit za poněkud neobvyklou až nestandardní, avšak v rámci rodinných vztahů nikoliv za zcela vyloučenou. Měřeno pak optikou ust. § 1481 o.z. nebylo prokázáno, že by se žalovaný dopustil trestného činu majetkového charakteru (podvod, zpronevěra), jak ostatně potvrdily i žalobcem oslovené orgány činné v trestním řízení. Zůstavitelka neučinila za svého života vůči žalovanému 2/ právní kroky směřující k vymáhání finančních prostředků. Za takové nelze označit ani její rukou psané poznámky, které obsahují citace zákonných ustanovení předchozího občanského zákoníku (z.č. 40/1964 Sb.). Nároky na vrácení finančních prostředků vznesl žalobce po smrti zůstavitelky. Zůstává nevyřešenou otázkou, zda si zůstavitelka nepřála finanční prostředky vrátit a tyto považovala za dar žalovanému 2/ či zda takový úkon učiněný nakonec žalobcem rovněž zvažovala. V daném řízení stojí defacto proti sobě účastnické výslechy žalobce, žalovaného 1/ zčásti podpořené výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, (pouze ohledně menší frekvence kontaktů mezi zůstavitelkou a žalovaným 2/ a drobnějších problémů v komunikaci), naproti tomu stojí svědecká výpověď manželky žalovaného 2/, která označila vztahy manžela se zůstavitelkou jako korektní, žalobce jako konfliktního člověka, který zapříčinil napětí v rodině, potvrdila, že zůstavitelka zapůjčené finanční prostředky od nich nechtěla vrátit, považovala je za dar, její rodiče jim darovali na výstavbu domu cca 6 mil. Kč. Z listinných důkazů, konkrétně výpisy z účtů, byla prokázána existence transakcí, na které odkazoval žalobce a žalovaný 1/, a to konkrétně dne 31. 8. 2010 byla provedena příchozí úhrada částky 80 000 Kč z účtu zůstavitelky (, jméno FO, . , jméno FO, ) č.ú. , č. účtu, na účet žalovaného 2/ (, Jméno advokáta B, ) č.ú. , č. účtu, , dne 31. 8. 2010 byl proveden interní převod částky 80 000 Kč z účtu žalovaného 2/ č.ú. , č. účtu, na účet č. , hodnota, , dne 14. 8. 2012 byla provedena odchozí úhrada ve výši 500 000 Kč z účtu zůstavitelky u , jméno FO, č.ú. , č. účtu, na protiúčet žalovaného 2/ č.ú. , č. účtu, (s poznámkou: převod peněž táta – výpis , jméno FO, ), dne 25. 2. 2013 byla provedena odchozí úhrada z účtu zůstavitelky č.ú. , č. účtu, ve výši 504 980,50 Kč na protiúčet žalovaného 2/ č.ú. , č. účtu, (s poznámkou: převod peněž táta do , Anonymizováno, – výpis z , jméno FO, ), dne 26. 2. 2013 byla potvrzena úhrada částky 504 980,50 Kč z účtu zůstavitelky č.ú. , č. účtu, na účet žalovaného 2/ č.ú. , č. účtu, (výpis , Anonymizováno, , dříve , Anonymizováno, ), dne 28. 2. 2013 byl proveden interní převod částky 504 980,50 Kč z účtu žalovaného 2/ č.ú. , č. účtu, na jeho účet č.ú. , Anonymizováno, , dne 28. 2. 2013 byla provedena odchozí úhrada ve výši 500 000 Kč z účtu zůstavitelky č.ú. , č. účtu, na protiúčet č. , č. účtu, (s poznámkou: převod našich peněz do , Anonymizováno, – přes , Anonymizováno, ). Z výpisu z účtu žalovaného 2/ byly zjištěny platby na sociální služby pro dědečka, které v celkovém součtu nedosahovaly částky 80 000 Kč. Z dalších transakcí na účtech mj. vyplynulo, že v roce 2014 žalovaný 2/ přestal platit pravidelné splátky rodičům, úhradu úroků z jeho strany odmítli. Není průkazné, zda platby provedené z účtu žalovaného 2/ na účet zůstavitelky v období 2015 - 2016 měly souvislost s půjčkou na výstavbu jeho rodinného domu. Mezi zůstavitelkou a žalovaným 2/ lze zaznamenat v minulosti frekventovaný finanční pohyb na účtech, byla zde zjevná snaha o zhodnocení finančních prostředků. Zůstavitelka řešila s žalovaným 2/ jeho finanční situaci, věděla o jeho nákladech na výstavbu domu. , jméno FO, jako dědeček žalovaného 2/, který zemřel , datum, , mohl vznést požadavek na vrácení finančního plnění vůči žalovanému 2/ např. soudní žalobou, avšak neučinil tak. Finanční transakce, na které poukazoval žalobce, ani ve spojení s dalšími důkazy, nebyly způsobilé jednoznačně prokázat, že by si žalovaný 2/ protiprávně, vědomě proti vůli zůstavitelky, přivlastnil její finanční prostředky případně finanční prostředky otce zůstavitelky (, jméno FO, ). V řízení tak nebylo možné nade vši pochybnost důkazně dovodit dědickou nezpůsobilost žalovaného 2/, tedy nebylo prokázáno konkrétní jednání žalovaného 2/ směřující vůči zůstavitelce (a dalším příbuzným osobám), které by mělo povahu trestného činu.

38. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2/ soud nepřiznal žalovanému 2/ právo na náhradu nákladů řízení, a to při aplikaci § 150 o.s.ř., když shledal, že jsou zde dány důvody hodné zvláštního zřetele pro jejich nepřiznání procesně úspěšnému žalovanému 2/. Tyto důvody spatřuje soud jednak v osobních poměrech žalobce, který je dle všeho starobním důchodcem. K podání žaloby mu byla určena lhůta soudní komisařkou v návaznosti na jeho stanovisko prezentované v rámci pozůstalostního řízení po zůstavitelce – manželce, lze tak dovodit, že žalobu nepodával svévolně, nýbrž primárně proto, aby se pokusil obhájit svůj postoj vůči žalovanému 2/ ve světle tragické smrti manželky. Vinil žalovaného 2/ z nedodržení finančních závazků vůči matce a dědovi , jméno FO, a dále z neumožnění pravidelného styku s vnoučaty. V této souvislosti nelze zcela pominout ani postoj žalovaného 2/, který využil své procesní právo, když odmítl svůj účastnický výslech, a zejména pak odmítnutím zproštění povinnosti mlčenlivosti znemožnil provést výslech navržených svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Žaloba byla soudem sice zamítnuta, avšak zároveň nelze přehlédnout některé přinejmenším zvláštní argumentace žalovaného 2/ v proběhlém řízení jako například, že v minulosti na základě ústní dohody poskytnuté nemalé finanční prostředky ze strany jeho rodičů, příp. dědečka, „se časem všechny tzv. přetransformovaly v dary“. S přihlédnutím ke shora uvedenému proto dle názoru soudu po žalobci nelze spravedlivě požadovat, aby hradil náklady řízení. Zároveň soud nemá za to, že by tímto rozhodnutím mohly být poškozeny majetkové poměry žalovaného 2/.

39. Soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., že ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1/, který fakticky stanovisko i argumentaci žalobce podporoval, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žaloba, kterou žalovaný 1/ považoval vůči žalovanému 2/ za důvodnou, soud zamítl.