23 C 198/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit mobilní dům umístěný na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 18 516,50 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta A, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 5. 2023 domáhala proti žalovanému vyklizení mobilního domu na pozemku p.č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , neboť žalobkyně je na základě kupní smlouvy ze dne 16. 4. 2018 výlučným vlastníkem mobilního domu, který žalovaný přes písemnou výzvu nevyklidil. Manželství účastníků trvalo od 27. 6. 2020 do 21. 9. 2022. Úvěr na bydlení od , právnická osoba, . byl poskytnut dne 27. 2. 2018 výlučně žalobkyni v době předcházející uzavření manželství. Žalobkyně nesouhlasila s „účelově zdržovacím“ návrhem žalovaného na přerušení řízení. Předmětem vyklizení je pouze mobilní dům, žádný společný závazek, který by byl zajištěn předmětem vyklizení, neexistuje. Mobilní dům není a nikdy nebyl předmětem vypořádání společného jmění manželů. Žalobkyně prokazuje své výlučné vlastnické právo k mobilnímu domu, jehož vyklizení se domáhá, nabývacím titulem - kupní smlouvou, kterou uzavřela svobodná před sňatkem se žalovaným. Původ prostředků použitých na nákup mobilního domu nemá na vznik vlastnického práva žádný vliv. Půjčka ani společně plánovaná budoucnost nezakládá ani z části vlastnické právo k mobilnímu domu. Taková konstrukce žalovaného by byla v rozporu s institutem vlastnictví a jeho nedotknutelnosti. Žalovaný nemá žádná práva k předmětné věci, není oprávněný dům užívat. Opakovaně i písemně byl žalovaný žalobkyní vyzýván, aby mobilní dům vyklidil, avšak dosud tak neučinil. Námitky žalovaného, jak se v průběhu manželství i po něm měl údajně podílet na financování výstavby na pozemku žalobkyně a dalších společných závazcích, je bez významu k otázce užívání mobilního domu.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Namítal, že pořízení mobilního domu bylo předmětem společné dohody vzniklé v době soužití účastníků a byl financován z úvěru, který byl veden jako jejich společný závazek. Navíc mobilní dům žalovaný zrekonstruoval ze svých prostředků. Žalovaný navrhl přerušení řízení do doby pravomocného rozhodnutí v řízení vedeném u t.s. pod sp. zn. 9 C 297/2023 (o vypořádání společného jmění manželů vedeném mezi účastníky). Vyklizení mobilního domu považuje žalovaný za předčasné a nyní nežádoucí, když žalovaný dům užívá a zhodnocuje. Nejprve je třeba vypořádat majetkové vztahy ke společnému závazku zajištěnému předmětem vyklizení, následně vlastnické právo k předmětu vyklizení a případné vnosy bývalých manželů. Žalobkyně argumentuje formálním vlastnictví k pozemku a mobilního domu. Žalovaný tvrdí, že nemovitá věc (pozemek) i na něm stojící mobilní dům, byly pořízeny oběma účastníky ve vzájemné shodě za společné prostředky, což potvrdila mj. i svědkyně , jméno FO, . Žalovaný považuje za nespravedlivé, aby mu zůstal dluh a neměl možnost se podílet na vlastnictví domu, pozemku a na zvýšení hodnoty těchto věcí. Argumentace žalobkyně o jejím výlučném vlastnictví je zneužitím práva a takovému jednání by soud neměl poskytnout ochranu. Žalobkyně netvrdila, jaký byl její podíl na pořízení pozemku a mobilního domu. Bez ohledu na vlastnictví byla zřejmé vůle manželů užívat pozemek, mobilní dům a později i dům ke společnému bydlení, proto oběma manželům svědčilo užívací právo. Soud by měl zohlednit dohodu manželů po rozvodu manželství, kdy bylo žalovanému umožněno užívat dotčený pozemek. Žalovaný žalobkyni hradil vodu a elektřinu. Vyklizení žalovaného z mobilního domu by vedlo k ohrožení jeho sociální situace, poškození jeho práv jako uživatele, který dům za svoje prostředky zbudoval.

3. Soud neshledal důvody pro přerušení řízení, a proto návrh žalovaného jako nedůvodný zamítl, a to usnesením ze dne 23. 10. 2023 (č.l. 59) s poukazem na to, že žalobkyně uzavřela kupní smlouvu na předmětný mobilní dům již v roce 2018, stejně jako související smlouvu o úvěru za účelem financování bydlení, naproti tomu manželství účastníků trvalo v období 2020-2022.

4. Soud z úřední činnosti a připojeného spisu t.s. sp. zn. 11 C 163/2022 zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 27. 6. 2020 a pravomocně rozvedeno ke dni 21. 9. 2022 rozsudkem t.s. č.j. 11 C 163/2022-18, žalovaný , Jméno žalovaného, podal u Okresního soudu v Pardubicích dne 8. 10. 2023 žalobu proti , Jméno žalobkyně, , o vypořádání společného jmění manželů, když řízení je vedeno pod sp. zn. 9 C 297/2023.

5. Z kupní smlouvy má soud prokázáno, že žalobkyně jako kupující uzavřela s prodávající spol. , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , dne 16. 4. 2018 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mobilní dům – , Anonymizováno, který se nachází na pozemku p.č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. Dohodnutá kupní cena činila 159 000 Kč.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení, má soud prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne 27. 2. 2018 se spol. , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru na bydlení, když předmětem financování byly tyto nemovité věci: pozemky p.č. , Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, . Banka poskytla klientce úvěr v celkové výši 800 000 Kč, z čehož 500 000 Kč za účelem financování koupě nemovitostí, 130 000 Kč za účelem výstavby rodinného domu, 40 000 Kč za účelem uhrazení daně z nabytí nemovitých věcí. Délka prvního období fixace byla 5 let, úrok činil 2,39 % p.a.

7. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

8. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k vyklizení mobilního domu „, Anonymizováno, “ umístěného na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , ve vlastnictví žalobkyně, do 15 dnů od dne doručení výzvy.

9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že v minulosti uzavírala s účastníky řízení jako zprostředkovatel smlouvy, konkrétně v roce 2018 byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru se spol. , Anonymizováno, , jednalo se o úvěr na financování pozemku v , adresa, , formálně smlouvu uzavřela paní , jméno FO, (žalobkyně), protože pan , jméno FO, (žalovaný) měl jako podnikatel optimalizovaný nižší příjem, ale koupě pozemku byla fakticky na oba. , jméno FO, by sama ze svého příjmu úvěr tzv. neutáhla. Následně došlo k uzavření smlouvy o úvěru na cca půl milionu Kč s , právnická osoba, , následně se řešilo refinancování. Byla uzavřena smlouva o úvěru na výstavbu s , Anonymizováno, , jméno FO, , kde vystupoval pan , jméno FO, . Poté v období 2019-2020 bylo řešeno refinancování úvěru u , Anonymizováno, , a to konkrétně u , jméno FO, , kde vystupovali oba účastníci, hlavní žadatel byl pan , jméno FO, a spolužadatelka paní , jméno FO, . V roce 2021 byl řešen úvěr s , Anonymizováno, . Záměrem účastníků bylo koupit pozemek, postavit na něm dům a společně bydlet. Svědkyně věděla, že na předmětném pozemku byl pořízen mobilní dům, ale nevěděla, z jakých peněz byl financován. V bezúčelových smlouvách nebyl tento objekt nikdy zmiňován. Bankám byl dokládán požadovaný odhad nemovitosti, tedy prostavěnost, což „šlo mimo ni“. U , Anonymizováno, činila cílová částka asi 5,8 mil. Kč. Po rozvodu účastníků svědkyně neřešila, kdo z účastníků by nemovitost převzal. Kupní smlouva na mobilní dům mohla být uzavřena někdy v r. 2018, u toho přítomna nebyla, neví, jakým způsobem byla hrazena kupní cena.

10. Z výpisu z účtu , právnická osoba, . byly zjištěny finanční transakce uskutečněné v období od 1. 1. 2018 do 30. 9. 2022 z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného na osobu , Jméno žalovaného, , včetně výběrů z bankomatu a včetně transakcí v období od 18. 2. 2021 do 21. 3. 2023 na účet č. , č. účtu, vedený na osobu , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) v různých částkách v rozmezí od 800 Kč do 80 000 Kč, na které poukazoval žalovaný.

11. Z potvrzení o transakci bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, (, jméno FO, ) byla zaslána dne 13. 10. 2023 částka 13 395,46 Kč, VS , var. symbol, , , Anonymizováno, , se zprávou , adresa12. Z odhadu tržní hodnoty nemovitosti pro účely úvěrového řízení v , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako vlastník nemovitostí (rozest. RD na pozemku p.č. , Anonymizováno, , pozemky p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ) objednala odhad, který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , Anonymizováno, dne 9. 4. 2021, kdy stanovil u dotčených nemovitostí tržní hodnotu stávající na částku 5 800 000 Kč a tržní hodnotu budoucí (po dokončení stavby) na 7 500 000 Kč.

13. Ze Smlouvy o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena dne 2. 6. 2021 mezi , právnická osoba, ., jako zástavním věřitelem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako zástavcem, zástavní věřitel jako věřitel uzavřel s dlužníky , Jméno žalovaného, a , tituly před jménem, , jméno FO, , úvěrovou smlouvu pod č. , hodnota, , zajištěné dluhy byly dluhy vzniklé od uzavřené smlouvy do 2. 6. 2056 až do celkové výše 7 020 000 Kč. Předmětem zástavního práva byla nemovitosti: pozemky p.č. , Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, .

14. Ze Smluv o bankovních službách a o půjčce se spol. , jméno FO, ., bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, (žalovaný) jako klient, příp. dlužník, uzavřel s bankou dne 21. 5. 2020 smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb a smlouvu o půjčce, dle které mu byla poskytnuta půjčka ve výši 500 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 10,90 % p.a., s měsíční splátkou 12 899 Kč.

15. Z dodatků k rámcové smlouvě pod č. , hodnota, se spol. , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) uzavřela dne 16. 11. 2020 a 5. 1. 2021 dodatky k rámcové smlouvě s bankou, které se týkaly úvěru pod č. , IBAN, a č. , IBAN, částečně účelové určené ke splácení původních úvěrů a ve zbytku neúčelové.

16. Ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena dne 22. 3. 2019 mezi spol. , právnická osoba, ., jako bankou a , Jméno žalovaného, a , Jméno žalobkyně, jako klienty (úvěrovaný), když úvěr byl zprostředkován zprostředkovatelem , právnická osoba, ., jmenovitě , jméno FO, . Banka se zavázala klientům poskytnout hypoteční úvěr ve výši 3 431 698 Kč, z čehož do výše 801 698 Kč na refinancování úvěru č. , hodnota, u , právnická osoba, a do výše 2 630 000 Kč na výstavbu budovy na pozemcích p.č. , Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ).

17. Ze Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce ze dne 25. 1. 2018 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako bankou a , Jméno žalobkyně, jako klientem, když úvěr byl zprostředkován zprostředkovatelem , právnická osoba, ., jmenovitě , jméno FO, . Banka se zavázala klientce poskytnout úvěr ve výši 500 000 Kč za účelem řešení bytové potřeby, konkrétně koupě pozemku pro výstavbu p.č. , Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ).

18. Z doložených platebních transakcí bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, zadavatele - , jméno FO, , byla zaslány dne 15. 9. 2023 částky 10 223 Kč a 400 Kč, VS , var. symbol, , ve prospěch spol. , právnická osoba, .

19. Soud neprovedl další důkazy navrhované žalovaným včetně výslechu svědků (, jméno FO, , adresa, – příbuzní žalovaného, , jméno FO, ), které považoval za nadbytečné a nehospodárné, nezpůsobilé zvrátit výsledek tohoto řízení, kde je předmětem vyklizení mobilního domu vlastněného žalobkyní.

20. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně je na základě kupní smlouvy ze dne 16. 4. 2018 vlastníkem mobilního domu na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , který koupila za kupní cenu 159 000 Kč. Manželství účastníků trvalo od 27. 6. 2020 do 21. 9. 2022, když bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem t.s. č.j. 11 C 163/2022-18. Žalovaný , Jméno žalovaného, podal u Okresního soudu v Pardubicích dne 8. 10. 2023 žalobu proti , Jméno žalobkyně, , o vypořádání společného jmění manželů, když neskončené řízení je vedeno pod sp. zn. 9 C 297/2023. Soud nevyhověl návrhu žalovaného na přerušení řízení do skončení řízení o vypořádání SJM účastníků. Žalovaný přes písemnou výzvu předmětný mobilní dům dobrovolně nevyklidil. Žalobkyni byl dne 27. 2. 2018, tedy ještě před uzavřením manželství účastníků, poskytnut úvěr na bydlení v celkové výši 800 000 Kč od spol. , právnická osoba, ., předmětem financování byly pozemky p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, . Účastníci i za součinnosti finanční zprostředkovatelky , jméno FO, v minulosti uzavřeli smlouvy, a to konkrétně dne 25. 1. 2018 žalobkyně smlouvu s , právnická osoba, ., o úvěru ve výši 500 000 Kč (financování pozemku v , adresa, ), dne 27. 2. 2018 žalobkyně smlouvu o poskytnutí úvěru (financování pozemku v , adresa, ) se spol. , právnická osoba, ., dne 22. 3. 2019 žalobkyně a žalovaný smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 3 431 698 Kč s , právnická osoba, ., (do výše 801 698 Kč na refinancování úvěru u , právnická osoba, .), dne 21. 5. 2020 žalovaný smlouvu o půjčce ve výši 500 000 Kč s , jméno FO, , dne 2. 6. 2021 žalobkyně jako zástavce smlouvu o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým (pozemky v k.ú. , adresa, ) s , právnická osoba, . (věřitel, zástavní věřitel), a úvěrovou smlouvu s věřitelem žalobkyně i žalovaný.

21. Podle ust. § 1011 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.

22. Podle ust. § 1012 o.z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

23. Podle ust. § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

24. Podle § 3028 odst. 1 o.z. se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (tj. od 1. 1. 2014).

25. Po provedeném dokazování při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem mobilního domu na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který nabyla kupní smlouvou dne 16. 4. 2018. Účastníci uzavřeli manželství dne 27. 6. 2020 a ke dni 21. 9. 2022 byli pravomocně rozvedeni (sp. zn. 11 C 163/2022). Aktuálně probíhá mezi účastníky u t.s. neskončené řízení o vypořádání společného jmění manželů (sp. zn. 9 C 297/2023). Žalovaný obývá předmětný mobilní dům bez právního důvodu. Žalobkyně žalovaného neúspěšně písemně vyzvala, aby tento dům ve stanovené lhůtě dobrovolně vyklidil. Žalovaný namítal, že účastníci pořídili mobilní dům v době společného soužití a byl financován z úvěru, který byl jejich společným závazkem. Žalobu na vyklizení označil za předčasnou. Proto navrhoval přerušení řízení, čemuž soud nevyhověl. Žalovaný považuje za nespravedlivé, aby mu zůstal dluh a neměl možnost užívat dům. Předně soud musí zdůraznit, že předmětem žaloby na vyklizení je pouze mobilní dům, jehož výlučným vlastníkem je nepochybně žalobkyně. Mobilní dům nemůže být předmětem vypořádání společného jmění manželů - účastníků. Ve vztahu k vlastnickému právu žalobkyně je bez významu původ prostředků použitých na koupi domu případně způsob financování. Z provedených důkazů je tak zřejmé, že žalovaný nemá titul k užívání mobilního domu. Soud je v tomto řízení vázán pouze žalobním návrhem a není tak oprávněn řešit vypořádání společných závazků účastníků vzniklých za trvání jejich manželství, když v tomto směru nezbývá než odkázat žalovaného na probíhající řízení o vypořádání SJM účastníků. Soudu tak za dané situace žalobě vyhověl a uložil žalovanému, aby v zákonné lhůtě dotčený mobilní dům vyklidil.

26. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 18 516,50 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč (Položka 4 bod 1 písm. c) Sazebníku s.p. jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), z odměny advokáta za 7,5 úkonu právní služby (tj. převzetí věci, sepis žaloby, písemné vyjádření ze dne 19. 7. 2023, 18. 10. 2023, účast na soudním jednání dne 29. 8. 2023, 14. 12. 2023, 28. 3. 2023, vyhlášení rozhodnutí 4. 4. 2023 – ½ úkon) po 1 500 Kč tj. 11 250 Kč (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 8x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 300 Kč, tj. 2 400 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a to včetně 21 % DPH ve výši 2 866,50 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH).

27. Lhůta k vyklizení i k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.