23 C 49/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČ: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 2 105 867,10 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku ve výši 2 105 876,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 105 876,10 Kč od 20. 2. 2020 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích za státem zálohované svědečné částku ve výši 7 967,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích za státem zálohované znalečné částku ve výši 7 192,25 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce , Jméno advokáta B, náklady řízení před okresním a krajským soudem ve výši 530 045 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Původní žalobkyně , jméno FO, IČ: , IČO, , insolvenční správkyně společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, IČ: , IČO, (dále také „insolvenční správkyně“), se žalobou podanou dne 27. 2. 2020 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 105 876,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 2. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tvrdila, že mezi insolvenční správkyní a žalovaným byla dne 28. 12. 2018 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod movitých věcí – kovového odpadu, nacházejících se uvnitř a vně budov a pozemků v k.ú. , adresa, ve vlastnictví dlužníka , právnická osoba, . v likvidaci (dále také „, Anonymizováno, “). V kupní smlouvě byl specifikován předmět koupě (pytlovací zařízení, mísič sypkách keramických hmot, kompresor pístový, rozvod ventilace, mobilní váha, násyp – zásobník 6x, dráha jeřábová + kočka, kolový mlýn 2x, váha, el. kladkostroj vč. drážky, překladač kolonový, překladač, dopravník 3x, jeřábová drážka 1t, stojaté lisy, mobilní lisy - torza 7x, lis Giebeller – hlavní lis + trafo 30 kVA + odřezávač cihel, oběhový odřezávák + dopravníky, výtah korečkový 4x, kovový samonosný ochoz, pódium + schody, regálový kovový systém, vně budov nacházející se movité věci charakterem a povahou kovového odpadu, vyjma těch, jejichž demontáž by mohla zapříčinit narušení statiky zděných budov a vyjma příslušenství tělesa komína stojícího na parcele č. , Anonymizováno, další drobné jednotlivé movité věci tvořící příslušenství ke shora uvedenému), předmět koupě byl žalovanému znám, ještě před uzavřením smlouvy si jej prohlédl. V kupní smlouvě se žalovaný taktéž zavázal po skončení prací a odvozu předmětu koupě objekty uklidit a vrátit do stavu, v jakém se nacházely před započetím jeho prací. Žalovaný však neoprávněně odvezl jiný majetek v rozporu s kupní smlouvou (stropní konstrukce v provozní části nad 1. podlažím – sušárnou výrobků, která byla dřevěná trámová a podepřená lokálně i dřevěnými profily; ochoz v provozní části – železobetonovou desku podepřenou ocelovými I a U profily – nosníky; nákladní výtah) a část nemovitostí poškodil a zničil. Společnosti , Anonymizováno, tak vznikla škoda ve výši 1 431 204,33 Kč spočívající v odcizení majetku, který nebyl předmětem kupní smlouvy. Žalovaný si přisvojil cizí věc, a to konkrétně ocelové profily v konstrukci kovárny, která byla součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ocelové profily v konstrukci skladu, která byla součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, (profil I 300, množství 8 x (2x4,3) bm, profil U300, množství 2 x 11,25 bm, profil I220, množství 4 x 10,4 bm, profil I120, množství (3x10,4) + (8x2) bm, profil I220, množství 3,8 x 4 bm, profil L120x120x10, množství (4,18 x 6) x 2 bm, profil I 100x100x10, množství 2,57 x 8 bm, profil I 300, množství 2x(4,3 x 3) bm, profil I 300, množství 2x(4,1 x 3) bm, profil I 300, množství 2x(4,2 x 2) bm, profil I 300, množství 10x2 bm, profil I 300, množství 9,55x2 bm, profil I220, množství 10 x 4 bm, profil L120x120x10, množství 2 x (4 x 5,93) bm 5), konstrukční prvky dřevěného stropu (dřevěných stropních nosníků) v objektu , Anonymizováno, – výrobní část, která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, (hlavní trám 240 mm x 300 mm, množství 30,6 m - 40 ks, fošny 30 x 140 x 1000, množství 2, 8142 ks). Porušením povinnosti žalovaného došlo ke škodě, a to konkrétně na ocelových profilech v konstrukci kovárny (škoda 223 890,69 Kč), ocelových profilech v konstrukci skladu (škoda 213 797,88 Kč), na konstrukčních prvcích dřevěného stropu (dřevěných stropních nosníků) v objektu , Anonymizováno, (výrobní část - škoda 993 515,76 Kč). Žalovaný jako profesionál a odborník (§ 5 odst. 1 o.z.) musel předvídat, že když bez právního důvodu odveze ocelové a dřevěné nosníky, zasáhne do vlastnického práva jiného a způsobí škodu. Dále vznikla škoda ve výši 674 671,77 Kč spočívající v poškození a zničení budov a pozemků společnosti. Porušením povinnosti žalovaného došlo ke škodě na nemovitosti LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , a to konkrétně na skladu u komína I. na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (škoda ve výši 3 135,88 Kč), na skladu u komína II. na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (škoda ve výši 2 119,01 Kč), na strojovně ventilátoru komína (škoda ve výši 6 576,78 Kč), na přístřešku u , Anonymizováno, (škoda ve výši 10 521,12 Kč), na dílně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, škoda ve výši 52 395,28 Kč), na mlýnu , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (škoda ve výši 20 466,39 Kč), na vestavbě garáže 1 (škoda ve výši 10 682,44 Kč), na vestavbě garáže 2 (škoda ve výši 9 985,15 Kč), na pískovně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (škoda ve výši 34 277,53 Kč), na skladu hlín - přístřešek na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (škoda ve výši 524 512,19 Kč), to vše k.ú. , adresa, (blíže specifikováno ve znaleckém posudku). Žalovaný jako profesionál a odborník (§ 5 odst. 1 o.z.) si musel být vědom, že když neodborným jednáním odebere nosné prvky, způsobí destrukci nemovitostí, čímž zasáhne do vlastnického práva, tím se sníží hodnota nemovitostí a dojde ke vzniku škody. Sklad hlín - přístřešek na pozemku parc. č. , Anonymizováno, žalovaný demontoval a odvezl jako železný šrot. Insolvenční správkyně škodu ve výši 2 105 876,10 Kč vyčíslila dle znaleckého posudku č. , hodnota, znaleckého ústavu , právnická osoba, , Anonymizováno, . Nemovitosti, na kterých se nacházel předmět koupě, byly dne 28. 5. 2019 prodány společnosti , právnická osoba, K námitkám žalovaného insolvenční správkyně uvedla, že v areálu , Anonymizováno, se sice pohybovaly třetí osoby, avšak tyto nepoužívaly těžkou techniku, na rozdíl od společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále také „, Anonymizováno, “), která demontáž a odvoz věcí na pokyn žalovaného prováděla, a to v rozsahu větším, než bylo sjednáno v kupní smlouvě. Subdodavatelem společnosti , Anonymizováno, byla společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále také „, právnická osoba, “), což však insolvenční správkyně nepovažovala za rozhodné, neboť bylo povinností žalovaného zajistit provedení prací v souladu s kupní smlouvou. K návrhu insolvenční správkyně (původní žalobkyně) soud dne 27. 1. 2021 připustil (právní moc dne 17. 2. 2021), aby do řízení vstoupila jako žalobkyně společnost , Jméno žalobkyně, . Žalovaný postupoval v rozporu s kupní smlouvou, když ze stavebního deníku , právnická osoba, a výpovědi svědků vyplynulo, že před hlavní budovou byla provedena demontáž a odvoz ocelového přístřešku pomocí bagru, přičemž se nejednalo o nemovitou věc. Ostatní materiál, který nebyl předmětem smlouvy, nemohly odcizit třetí osoby, neboť se jednalo o velké trámy a ocel, které jsou příliš těžké a musely být řezány. Z důkazů vyplynulo, že byly řezány železné konstrukce, byly odvezeny dřevěné trámy, které nebyly předmětem kupní smlouvy. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, vyplynulo, že žalovaný v areálu vytěžil přes 500 000 kg železného šrotu a odborným posouzením byla objektivizována hodnota šrotu ve výši 2 330 000 Kč. Vzhledem ke kupní ceně dle kupní smlouvy ve výši 430 000 Kč, za kterou měl žalovaný vytěžit volně stojící kovový majetek, se zjevně nepřiměřeně obohatil, jeho zisk na zakázce byl extrémní, když musel vytěžit i věci protiprávně.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Potvrdil, že mezi účastníky byla dne 28. 12. 2018 uzavřena kupní smlouva. Poukázal na neurčitost kupní smlouvy (movité věci charakterem a povahou kovového odpadu) a znění kupní smlouvy (čl. III bod 2), dle kterého si obě strany smlouvy byly vědomy faktického stavu statiky budov v areálu , Anonymizováno, , která byla narušena působením třetích osob, zlodějů kovů a minimálně 2 evidovaných požárů vně budov. Po podpisu kupní smlouvy se žalovaný ústně dohodl se společností , Anonymizováno, na demontáži a odvozu předmětných věcí dle kupní smlouvy. Žalovaný sám areál navštívil v polovině ledna 2019 a shledal, že práce probíhají, jak bylo dohodnuto. Po kontrole areálu dne 7. 2. 2019 insolvenční správkyně písemně vyzvala žalovaného, aby se zdržel dalšího jednání v rozporu s kupní smlouvou. Přitom již dne 3. 2. 2019 vyhlásil primátor , Anonymizováno, kalamitní stav kvůli hustému sněžení a statika několika budov ve městě byla narušena. Dne 22. 2. 2019 jednal žalovaný s insolvenční správkyní, bylo zjištěno, že areál byl poškozen neznámými pachateli, byly vyřezány železné nosníky, železné oplocení a dřevěné trámy a správkyně žalovaného vyzvala, aby ukončil činnost v areálu. Následně probíhalo jednání, insolvenční správkyně žádala po žalovaném náhradu škody a majetek žalovaného (železný šrot dle kupní smlouvy) byl postupně neoprávněně odvážen třetími osobami. O značném rozsahu krádeží svědčí i informace vyžádané žalobcem od Policie ČR a Městské policie , adresa, . Žalobkyně se snažila přenést na žalovaného odpovědnost za škodu vzniklou v areálu, přestože insolvenční správkyně neučinila dostatečná opatření, aby daný majetek ochránila. Areál byl hlídán zcela nedostatečně, namátkově, jedenkrát denně pouze v pracovních dnech. Pakliže tedy v předmětném areálu byla způsobena škoda, způsobily ji třetí osoby, nikoliv žalovaný či osoby jednající na jeho pokyn. Dále byla statika budov narušena působením povětrnostních vlivů, které zapříčinilo částečné zřícení a propadnutí stropů objektů. Žalovaný taktéž poukázal na skutečnost, že oproti zápisu z jednání mezi insolvenční správkyní a žalovaným ze dne 22. 2. 2019 žalobkyně eskalovala nároky a žalovanému připisovala demolici deseti nemovitostí v areálu , Anonymizováno, , byť původně dle plánku v příloze tohoto zápisu mu připisovala demolici pouze dvou nemovitostí. Poukázal na skutečnost, že znalecký posudek předložený insolvenční správkyní neidentifikuje viníka stavu areálu. Žalovaný v něm působil asi měsíc na začátku roku 2019, následně byl vykázán a nebyl řádně zadokumentován stav, v jakém žalovaný areál opustil. Proto by mělo být povinností žalobkyně prokázat, jaká škoda, kdy a kým byla v areálu způsobena. Znalecký posudek byl vyhotoven v srpnu 2019, tedy dávno poté, co byly práce v areálu ukončeny. Z provedených důkazů vyplynulo, že objekty, které měly být poškozeny nebo zničeny, již byly poškozeny nebo zničeny před uzavřením kupní smlouvy. Pokud jde o odvoz dřeva z areálu, o němž vypovídali svědci, společnost , právnická osoba, tak učinila se svolením společnosti , Anonymizováno, . K ocelovému přístřešku pak žalovaný uvedl, že se jednalo o konstrukci nespojenou se zemí pevným základem, měla pouze zastřešení a jednoznačně se jednalo o movitou věc.

3. Krajský soud rozsudek okresního soudu z podnětu odvolání žalobkyně zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení, a to usnesením ze dne 16. 12. 2022 č.j. 18 Co 228/2022-487. Žalobkyně tvrdí, že jí vznikla újma v souvislosti s kupní smlouvou ze dne 28. 12. 2018. Na společnosti , Anonymizováno, a , právnická osoba, bylo třeba dle odvolacího soudu nahlížet jako na pomocníky využité žalovaným při plnění smlouvy (§ 1935 o.z.). Ust. § 1935 o.z. řeší odpovědnost za pomocníka při plnění, když dlužníkovi se přičítá jednání osoby, kterou použil ke splnění dluhu. Jde o úpravu v rámci vztahu mezi dlužníkem a věřitelem. Pokud pomocník způsobí škodu třetí osobě, byť v souvislosti s plněním věřiteli, pak se odpovědnost dlužníka řídí ust. § 2914 o.z. Je bez významu, zda ti, které dlužník použil při plnění dluhu, poruší přímo povinnost, která je obsahem plnění, nebo poruší povinnost jinou. I za škodu, která byla způsobena subdodavatelem při plnění, nebo v přímé souvislosti s ním, odpovídá dlužník. Žalovaný při plnění kupní smlouvy využil společnost , Anonymizováno, (viz blíže zápis z jednání mezi žalovaným a insolvenční správkyní ze dne 22. 2. 2019). Z dokazování je zřejmé, že pro spol. , Anonymizováno, prováděla činnosti na místě samém spol. , právnická osoba, . Svědek , jméno FO, před soudem vypověděl, že spol. , právnická osoba, spolupracovala se spol. , Anonymizováno, při rozebírání a zpracování šrotu v předmětném areálu (, Anonymizováno, ). Je zde tedy dána přímá časová i věcná souvislost činnosti spol. , Anonymizováno, a , právnická osoba, s plněním dle kupní smlouvu uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Tito jsou pomocníky žalovaného ve smyslu § 1935 o.z. Rozsudek okresního soudu tak spočíval na nesprávném právním posouzení věci. Z odlišného právního závěru odvolacího soud vyplynula potřeba poskytnutí poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poškozené (žalobkyni) ve sporu o náhradu škody. Žalobkyně předložila posudek znaleckého ústavu , právnická osoba, ., který označuje částku 2 105 867,10 Kč jako výši škody a tuto částku pak žalobkyně v řízení nárokuje po žalovaném. Avšak z provedeného dokazování je zřejmé, že v době provádění prací byla v místě sněhová kalamita a problémy se zloději kovů. Okresní soud tak musí primárně vyhodnotit úplnost tvrzení žalobkyně ohledně porušení právní povinnosti ze strany žalovaného, tvrzení a důkazy ohledně existence škody, její výši i úplnost tvrzení žalobkyně ohledně příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a škodou. Soud bude nucen se vypořádat i s obranou žalovaného, že areál byl v rozhodné době poškozen sněhovou kalamitou, požáry a působením zlodějů kovů, když v tomto směru poskytne poučení žalovanému (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.). Soud tak musí zjistit stav areálu v okamžiku uzavření kupní smlouvy a v okamžiku, kdy činnost žalovaného a jeho pomocníků skončila, při zohlednění žalovaným tvrzeného působení přírodních sil a třetích osob. Na základě toho se poté bude zabývat rozsahem odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu. Soud musí učinit skutkový závěr o tom, jaké konkrétní změny ve stavu areálu v rozhodném období jsou řádným plněním kupní smlouvy a jaké nikoliv. Soud je povinen se vypořádat i s dalšími označenými důkazy (výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , znaleckým posudkem k posouzení, jaký šrot byl odvezen).

4. Při respektování závazného právního názoru krajského soudu soud poučil žalobkyni v souladu s § 118a o.s.ř., že jako poškozená je povinna pro úspěch ve věci ve sporu o náhradu škody tvrdit a prokázat, že došlo ze strany žalovaného k porušení právní povinnosti, dále tvrdit a prokázat existenci škody, její výši a příčinnou souvislost mezi porušením právní povinnosti jako příčinou a škodou. Zároveň soud poučil žalovaného dle § 118a o.s.ř., že je povinen pro úspěch ve věci doplnit tvrzení a navrhnout důkazy, že předmětný areál byl v rozhodné době poškozen sněhovou kalamitou, požáry a působením zlodějů kovů.

5. Soud považoval za nesporné, že dne 28. 12. 2018 byla uzavřena kupní smlouva mezi žalovaným jako kupujícím a insolvenční správkyní (předchůdkyní žalobkyně) jako prodávajícím, jejímž předmětem byly věci a zařízení ve smlouvě specifikované (mj. movité věci charakterem a povahou kovového odpadu) nacházející se v areálu , Anonymizováno, v Kladně. Nesporné je, že žalovaný vytěžení a odvoz věcí ústně sjednal se společností , Anonymizováno, , která následně jako subdodavatele využila společnost , právnická osoba, . Nesporné taktéž je, že dne 7. 2. 2019 insolvenční správkyně vyzvala žalovaného, aby činnost ukončil, dne 22. 2. 2019 bylo provedeno místní šetření za účasti žalovaného a insolvenční správkyně.

6. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalovaný je odpovědný za poškození a zničení nemovitostí v areálu , Anonymizováno, , tj. zejména zda narušil pracemi jejich statiku, a dále, zda odvezl věci, které nebyly předmětem kupní smlouvy, a tudíž mu nenáležely.

7. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutková stav.

8. Z kupní smlouvy ze dne 28. 12. 2018 mezi insolvenční správkyní a žalovaným bylo kromě shora uvedených nesporných skutečností zjištěno, že strany jsou si vědomy možného narušení statiky budov způsobené dlouhodobým působením třetích osob, zlodějů kovů a dvou evidovaných požárů vně budov (čl. III bod 2) a sjednaly, že po skončení prací a odvozu předmětu prodeje budou vnější i vnitřní prostory uklizeny a předány do stavu, v jakém se nacházely před započetím prací.

9. Znaleckým posudkem č. , hodnota, znaleckého ústavu , právnická osoba, . byla ke dni 2. 8. 2019 vyčíslena škoda způsobená společnosti , Anonymizováno, v jejím areálu částkou 2 105 876,10 Kč. Z posudku vyplývá, že zpracovatel posudku vycházel ze skutkové verze insolvenční správkyně. Posuzoval, jaké nemovitosti (stavby, přístřešky, ploty) byly zbourány, vyčíslil škodu způsobenou zbouráním nemovitostí: skladu u komína I. na pozemku p.č. , Anonymizováno, , sklad u komína II. na pozemku p.č. , Anonymizováno, , strojovna ventilátoru komína, přístřešek , Anonymizováno, mlýnů, dílna na pozemku p.č. , Anonymizováno, , mlýn , Anonymizováno, na pozemku p.č. , Anonymizováno, vestavba garáže 1, vestavba garáže 2, pískovna na pozemku p.č. , Anonymizováno, a sklad hlín přístřešek na pozemku p.č. , Anonymizováno, a vyčíslil škodu způsobenou odstraněním ocelových nosníků a dřevěných trámů ve skladu na pozemku p.č. , Anonymizováno, , kovárny na p.č. , Anonymizováno, a výrobního objektu – , Anonymizováno, p.č. , Anonymizováno, . Částka 647 671,77 Kč spočívající v poškození a zničení budov a pozemků je cenou administrativní (dle zákona č. 151/1997 Sb. a vyhlášky MF č. 457/2017 Sb.), nikoliv cenou obvyklou. Znalecký posudek konstatoval, že zajištění nepřetržité ochrany areálu by bylo neefektivní s ohledem na technický stav areálu. Z posudku vyplývá, že zpracovatel obdržel nabídky na zajištění ochrany areálu za cenu od 181 000 do 365 000 Kč měsíčně.

10. Ze zápisu z jednání mezi žalovaným a insolvenční správkyní ze dne 22. 2. 2019 vyplývá, že v areálu , Anonymizováno, bylo provedeno místní šetření; žalovaný sdělil, že k realizaci vytěžení a odvozu materiálu sjednal společnost , Anonymizováno, .

11. Ze zvukového záznamu pořízeného při jednání zástupců insolvenční správkyně a žalovaného dne 5. 11. 2019 (jeho autenticita ani stáří nebyly žalobkyní zpochybněny) vyplývá, že zástupce insolvenční správkyně připustil, že v areálu , Anonymizováno, docházelo k četným krádežím a že tento areál nebyl dostatečně hlídán. Taktéž připustil, že by byl ochoten přijmout od žalovaného náhradu škody v rozmezí 500 – 700 tisíc Kč.

12. Ze zprávy Policie ČR – Krajského ředitelství policie Středočeského kraje č.j. KRPS-327955-1/ČJ-2019-0100AP-106 ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že od 28. 12. 2018 policie v areálu , Anonymizováno, evidovala celkem 8 trestných činů nebo přestupků (odcizení železa, porušení povinnosti při správě cizího majetku, neoprávněný vstup na pozemek, neoprávněné užití pozemku, pokus krádeže plechů, krádež, odcizení šrotu, pokus krádeže dřeva).

13. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 5. 12. 2019 bylo zjištěno, že Městská policie , adresa, v areálu , Anonymizováno, zjistila přestupek krádež plechu (7. 3. 2019), přestupek krádež plechu (8. 3. 2019), byla zajištěna osoba provádějící demontáž materiálu na střeše (16. 3. 2019 – předáno Policii ČR), byl zjištěn oheň v areálu (22. 6. 2019); dále byla telefonicky nahlášena demontáž střechy (11. 3. 2019 – nikdo nezajištěn) a vypalování kabelů v areálu (4. 9. 2019 a 10. 10. 2019 - nezjištěno).

14. Ze spisu Policie ČR – Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 21. 2. 2019 byla k oznámení , jméno FO, do areálu , Anonymizováno, vyslána hlídka Policie ČR. Hlídce bylo , jméno FO, a likvidátorem , jméno FO, sděleno, že areál měl být do dne 21. 2. vyklizen, avšak při obhlídce zjistili, že nebyly dodrženy podmínky smlouvy. Na místě byly zbourány železné i dřevěné trámy, i některé budovy (garáž). Na místě se nacházel , právnická osoba, , který uvedl, že je vedoucím stavby společnosti , právnická osoba, , který jedná pouze s panem , jméno FO, . Přítomní byli poučeni, že se jedná o občanskoprávní spor, věc byla uložena ad acta „AA“.

15. Ze stavebního deníku společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že práce probíhaly od 18. 1. 2019 do ukončení prací dne 21. 2. 2019 obdobně (pálení a vynášení železa, příp. dřeva, následně převzetí požárního dozoru strážní službou). Je zaznamenáno, že byla používána hydraulická ruka a bagr.

16. Z dokladů o vážení společnosti , Anonymizováno, (váženek) vyplývá váha a typ materiálu, který společnost , Anonymizováno, v období od 15. 1. 2019 do 21. 2. 2019 z areálu , Anonymizováno, odvezla.

17. Z předžalobní korespondence soud žádné podstatné skutkové zjištění neučinil, neboť účastníci toliko prezentovali svá vyjádření patrná jinak ze žaloby a vyjádření.

18. Z předložených fotodokumentací soud žádné podstatné skutkové zjištění neučinil, především není patrné datum pořízení fotografií, tudíž z nich nelze zjistit, k jakému dni by měly stav areálu prokazovat. Na všech fotografiích je patrný starý chátrající průmyslový areál, který je z podstatné části rozbořen či rozebrán. Vedle kovového odpadu jsou na místě i sutiny.

19. Svědek , jméno FO, je realitním makléřem, který spolupracoval s insolvenční správkyní a likvidátorem společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, ; zprostředkovával prodeje movitých i nemovitých věci z majetkových podstat. Při výslechu uvedl, že na začátku roku 2019 došlo k poničení několika budov areálu v důsledku kalamity, přičemž jedna nebo dvě budovy byly sesunuty pod hromadou sněhu, svědek na vlastní oči viděl hromadu sutin. V areálu také zaznamenal mnoho osob, které tam nepřetržitě odcizovaly majetek. Ostraha objektu tam byla jen občasně, přičemž ostrahu tvořil jeden člověk, zatímco zlodějů byly desítky. Opakovaně byla volána policie, pro kterou pachatelé nebyli neznámí. Voláni byli také hasiči, protože v areálu asi dvakrát hořelo. Na místě taktéž zaznamenal nákladní vozy (pozn. soudu – viz fotografie svědka na č.l. 96 a násl.) se slovenskou SPZ, které nakládaly dřevěné trámy. Po oznámení žalovanému tento požádal najatou firmu, aby práce přerušila. Společnost , Anonymizováno, svědkovi sdělila, že trámy sama nedemontovala, pozvala si jinou firmu, která jednala podle pokynu pana , jméno FO, z firmy , Anonymizováno, . Svědek viděl nakládat kovový odpad, masivní dřevěné trámy i podlahová prkna. Pokud jde o zřícené budovy, svědek uvedl, že se jednalo o hlavní část administrativní budovy u vjezdu do areálu po pravé straně a dílnu, nejbližší budovu vedle komína (označeno křížky na plánku na č.l. 76). Uvedl, že v době podpisu kupní smlouvy si nepamatoval, že by se pořizovala fotodokumentace areálu. Uvedl, že v hlavní administrativní budově byla o metr dolů spadlá střecha, dříve ji podpíraly obrovské železné nosníky, které byly pryč.

20. Svědek , jméno FO, je likvidátorem společnosti , Anonymizováno, , se žalovaným dělal více výběrových řízení na prodej kovového odpadu. Při výslechu uvedl, že když se dostavil zajištěný věřitel, zhrozil se, neboť chyběla část plechové konstrukce a došlo ke zřícení jedné haly. Svědek se sám na místo dostavil a zjistil, že poškozená konstrukce byla poškozena již dvěma lety, ve druhé části haly pak bylo velké množství sněhu, přičemž opticky bylo patrné, že se konstrukce provalila pod tíhou sněhu, za to nikdo nemohl. Dále byla poškozena budova garáže, zřejmě jednáním nějakého člověka. V době sněhové kalamity, v únoru 2019, byl svědek v areálu , Anonymizováno, se svědkem , jméno FO, , kdy byl řešen problém s osobami, z nichž nikdo nejednal z pověření žalovaného, a které na nákladní vozidlo nakládaly dřevo. Tyto osoby byly ztotožněny policií (pozn. soudu – viz spis č.j. , Anonymizováno, ). Svědek viděl nakládat dřevěné trámy a mlýn na hlínu, který byl součástí kupní smlouvy.

21. Svědek , jméno FO, je zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, , jako vedoucí střediska , adresa, . Při výslechu uvedl, že společnost , Anonymizováno, byla se žalovaným ve smluvním vztahu, jejím úkolem bylo vytěžit šrot v areálu. Při začátku prací proběhla sněhová kalamita, v jejímž důsledku bylo nutné práce přerušit na několik dní. Společnost , Anonymizováno, na samotné práce využívá firmu , jméno FO, , zřejmě společnost , Anonymizováno, . Vozidla pohybující se v areálu byla společnosti , Anonymizováno, , využívá je i subdodavatel. Svědek se v době prací v areálu zastavil asi jednou týdně, pozoroval skupiny lidí, které kradly a dolovaly přes noc šrot. Denně byla volána policie i městská policie, kradl se nejen šrot, ale i dřevo na topení, kabely. Budovy byly z valné části rozpadlé již před zahájením prací, chybělo spoustu nosných prvků, při práci proto bylo nutné postupovat opatrně, aby to pracovníky nezavalilo. U hlavní budovy chyběly konstrukční prvky a byla propadlá střecha. Svědkovi není známo, že by společnost , Anonymizováno, nebo subdodavatelé manipulovali či odváželi dřevo. Odstraňovaly se konstrukce, regály, stroje, přístřešky, rampy, veškerý šrot. Za přítomnosti svědka nikdy nebylo z areálu odváženo dřevo. Žalovaný i insolvenční správkyně v průběhu celkem 6 týdnů prací upřesňovali, co bylo třeba dělat. Od insolvenční správkyně chodily protichůdné informace, nejdříve chtěli budovu prodat. Svědek připustil, že mezi odváženým šrotem byly i nějaké I profily, ale nikoliv velké množství. V rozmezí třech měsíců se byl svědek v areálu podívat a shledal, že v něm došlo k masivnímu rabování, zbylý šrot, odhadem 200-300 tun, byl rozkraden. Pokyny svědek přijímal od žalovaného, který byl smluvním partnerem, nikoliv od insolvenční správkyně.

22. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, je ohlášeným společníkem insolvenční správkyně (původní žalobkyně). Při výslechu uvedl, že žalovaný porušil smlouvu, když v areálu , Anonymizováno, došlo pracemi k narušení statiky budov a byly vyřezány dřevěné trámy, které nebyly předmětem koupě. V areálu byla najata hlídací agentura , Anonymizováno, , která konala jednou denně namátkovou kontrolu mezi 11 - 17 hodinou; tato agentura svědkovi následně sdělila, že ji najal žalovaný na hlídání nonstop. Ke všemu, co bylo odvezeno a demontováno, byla potřeba těžká technika. V části výpovědi odkázal na podanou žalobu. Uvedl, že v areálu byla pořizována fotodokumentace, a to insolvenční správkyní, soudní znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, při zpracovávání znaleckého posudku k listopadu 2018 a zástupcem zajištěného věřitele. V areálu kromě žalovaného dle přesvědčení svědka nepůsobily jiné osoby disponující těžkou technikou. Nebylo mu známo nic o tom, že by v objektu došlo ke zbourání nějakého objektu ještě před započetím prací žalovaného.

23. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, je pracovníkem insolvenční správkyně. Při výslechu uvedl, že sepisoval zápis z jednání ze dne 22. 2. 2019 včetně připojeného plánku, kde byly vyznačeny zničené budovy (na č.l. 76). Žalovaný nabídl při jednání insolvenční správkyni částku 300 000 Kč, pakliže mu bude umožněno pokračovat v pracích v areálu. Konstatoval zásadní rozdíl ve stavu areálu v době, kdy byla uzavřena kupní smlouva a kdy žalovaný areál opustil. Svědek potvrdil, že znaleckému ústavu poskytoval podstatnou část podkladů. K dotazu uvedl, že nezná příčinu zničení budov označených v zápise ze dne 22. 2. 2019. Připustil, že v předmětné době byla na , Anonymizováno, sněhová kalamita, bez toho aniž by se dokázal vyjádřit ke vlivu této kalamity na statiku budov v areálu.

24. Svědek , právnická osoba, je jednatelem společnosti , právnická osoba, . Při výslechu uvedl, že společnost spolupracuje se společností , Anonymizováno, při rozebírání a zpracování šrotu; přímý vztah mezi žalovaným a , právnická osoba, neexistoval, žalovaný nikdy neuděloval přímo společnosti pokyny. Společnost , právnická osoba, pracovala v předmětné době v areálu , Anonymizováno, , rozpalovala šrot, rozebírala konstrukce, a to včetně rozebrání cihel a dřeva. Uvedl, že dřevo nevytěžovali, pouze rozebírali za účelem požární prevence. V areálu pracovali několik týdnů, následně jim bylo v práci zabráněno nějakými pány z důvodu, který svědek nezná. Svědek dále uvedl, že pracovali na budově na pozemku p.č. , Anonymizováno, (na plánku na č.l. 21 – znalecký posudek), upravovali železné konstrukce a zařízení, aby mohli být z areálu odvezeny. V areálu bylo cca 10 zřícenin budov, řezány byly i konstrukce (U a I profily). V době provádění prací byl areál rozbořený, nestabilní, s propadlou střechou, ohořelý (byl tam požár), proto museli pracovat tak, aby nepřišli k újmě. Ve stejné době, kdy pracovníci svědka pálili konstrukce, třetí osoby zpracovaný materiál odnášeli. Ve velké budově byly podlahy, které musely být rozebrány, aby se dalo dostat k železu. Dřevo bylo vytahováno ven z budovy, aby nehořelo. Svědek se zeptal pana , jméno FO, (, Anonymizováno, ), zda si může několik kubíků dřeva odvézt, nikomu to nechybělo, proto si je odvezl. Okolo areál neustále rozkrádali třetí osoby. Svědek uvedl, že demoliční práce se svou společností neprováděl, ani nezajišťoval dopravu.

25. Svědek , jméno FO, je předsedou představenstva společnosti , právnická osoba, ., která byla prvním zajištěným věřitelem společnosti , Anonymizováno, , a působil jako předseda věřitelského výběru. Při výslechu uvedl, že předmětný areál zná podrobně, neboť poblíž bydlí a dříve v něm i pracoval. V areálu bylo velmi obtížné zajistit ochranu majetku před nájezdy nepřizpůsobivých lidí, kteří jej drancovali; opakovaně to řešila Policie ČR. S likvidátorem společnosti , Anonymizováno, měli v úmyslu získat prostředky k ochraně areálu těžbou kovového materiálu. Následně zjistil, že v areálu byly vytěženy nosné sloupy budov, zdevastovány budovy, v hlavní budově (pozemek p.č. , Anonymizováno, ) propadly stropy, což oznámil likvidátorovi a insolvenční správkyni, kteří věc začali řešit, následně byl svědek na vlastní žádost zproštěn funkce ve věřitelském výboru. Insolvenční správkyně mu sdělila, že v důsledku poškození budov klesla cena, za kterou bude možné areál prodat.

26. Svědek , jméno FO, je zaměstnancem firmy , Anonymizováno, , právnická osoba, ., kterou vlastní , právnická osoba, . Při výslechu uvedl, že pro firmu , právnická osoba, nepracoval, ale byl se v areálu , Anonymizováno, asi 3x podívat v době předmětných prací. V areálu pracovníci pálili železné konstrukce, byla rozpadnutá střecha, vše vyhazovali ven. Uvedl, že , právnická osoba, vedla stavební deník. V areálu docházelo k těžbě I a U profilů, svědkovi nebylo známo, zda se v areálu rozebíraly stropy.

27. Svědek , tituly před jménem, , právnická osoba, je zaměstnán jako stavební dozor ve společnosti , právnická osoba, . Při výslechu uvedl, že v areálu při těžbě materiálu byl osobně přítomen asi 20 dní. Byly řezány kovové regály, šrot. Na zemi bylo položené dřevo, které si někdo odvážel. Potvrdil existenci stavebního deníku. Práce , právnická osoba, prováděla v hlavní budově pozemek p.č. , Anonymizováno, ; kolem budovy byly přístřešky na p.č. , Anonymizováno, , před hl. budovou násypka p.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V hlavní budově těžili regály, v suterénu byly stroje a železné konstrukce, I profily a zřejmě i U profily. Řezali je a pálili. Odmítl, že by se jednalo o nosnou konstrukci budovy. Po přednesení plánku na č.l. 22 (znal. posudek) svědek uvedl, že byly demontovány I profily na podlaze, ale to už bylo patro zbourané. Dřevo se vynášelo, aby se dalo dostat k dalším konstrukcím. Demontovány byly i konstrukce z dílny. Přístřešky strhl bagr a následně byly rozřezány. V noci byl v areálu hlídač. I profily by sběrači kovů nedokázali rozdělit a odvézt, vzali to, co už bylo nachystané. Již od počátku prováděných prací byl stav areálu katastrofální, střecha hlavní budovy byla propadlá na více místech, část patra byla děravá. Dřevěné trámy byly popadané ještě předtím, než začala těžba materiálů.

28. Soud následně doplnil dokazování v souladu s pokynem krajského soudu a návrhy účastníků.

29. Ze zpráv o kalamitě v , adresa, hydrometeorologického ústavu (ČHÚ) bylo zjištěno, že dne 3. 2. 2019 vyhlásil primátor města , Anonymizováno, kalamitní stav kvůli hustému sněžení, v , Anonymizováno, během neděle napadlo 15-25 cm sněhu, naposledy bylo tolik sněhu v daném místě v roce 2010, dne 4. 2. 2019 byl kalamitní stav zrušen. Ze zprávy ČHÚ vyplynulo, že dne 3. a 4. 2. 2019 napadlo v , Anonymizováno, a okolí podle měření nejbližších stanic 17 až 20 cm sněhu, taková výška sněhu se v , Anonymizováno, vyskytne průměrně jednou za 4 roky a stejná výška sněhu za jeden den se vyskytne průměrně jednou za 30 let. Vzhledem k tomu, že sníh tál postupně, nezpůsobil na nejbližších stanicích výrazně zvýšené průtoky.

30. Ze znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, a výslechem znalkyně bylo zjištěno následující: Účelem ocenění ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, bylo stanovení obvyklé ceny pro potřeby insolvenčního řízení sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, – dlužník , právnická osoba, . v likvidaci, stav ke dni místního šetření 1. 11. 2018, obvyklá cena 9 870 000 Kč. Součástí posudku je podrobný popis areálu, jednotlivých nemovitostí, včetně jejich aktuálního stavu i fotodokumentace. Účelem ocenění ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, bylo stanovení obvyklé ceny pro potřeby insolvenčního řízení sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, – dlužník , právnická osoba, . v likvidaci, stav ke dni místního šetření 21. 2. 2019, obvyklá cena 9 250 010 Kč. Součástí posudku je rovněž podrobný popis areálu, jednotlivých nemovitostí, včetně jejich aktuálního stavu i fotodokumentace. Znalkyně doplnila do protokolu z jednání příslušnou znaleckou doložku (§ 127a o.s.ř.) a setrvala na závěrech znaleckých posudků. Osobně byla v předmětném areálu v , Anonymizováno, dvakrát, kde si dle možností i přeměřovala vedlejší stavby, do některých nebezpečných míst se nedostala. Druhou návštěvu v areálu uskutečnila na základě požadavku zadavatele posudku s ohledem na odstranění některých staveb. Projektovou dokumentaci k dispozici neměla. Vycházela z podkladů, které jí poskytl zadavatel a tyto jsou označeny v posudcích. Znalkyně upřesnila, že položky z druhého posudku pod č. , hodnota, (sklad šamotu přístřešky) a č. , hodnota, (sklad šamotu) na pozemku parc. č. , Anonymizováno, odpovídají položce č. 18 v prvním posudku, která je označena jako sklad šamotu. Položka č. 7 v prvním posudku (sklad hlín – přístřešek) na parc. č. , Anonymizováno, byl zbourán, proto již nebyl zahrnut ve druhém posudku. Posudek byl vypracován asi po roce, tedy hodnota nemovitostí poklesla o procento. Při obou prohlídkách byla i v objektu velké budovy parc. č. , Anonymizováno, , který se skládá z administrativní části a přístřešku. V prvním posudku z r. 2018 byl komplex budov neudržovaný, nemohla být použita výnosová metoda, protože byl areál ve stavu nepronajímatelnosti, proto zvolila ocenění nákladovým způsobem podle cenového předpisu platného ke dni ocenění. Přístřešek na pozemku č. , Anonymizováno, byl v dobrém stavu. Velký objekt na parc. č. , Anonymizováno, byl neudržovaný při obou prohlídkách. V pískovně byl propadlý strop již při první prohlídce, další objekty kromě malé garáže nebyly v tragickém stavu. Ve druhém posudku označila stavby, které oproti prvnímu posudku, chyběly, a to konkrétně sklad u komína 1) na pozemku č. , Anonymizováno, , sklad u komína 2) na pozemku , Anonymizováno, , strojovna ventilátoru komína, přístřešek u brněnských mlýnů, dílna na pozemku č. , Anonymizováno, , mlýn , Anonymizováno, na pozemku č. , Anonymizováno, , vestavba garáže 2), pískovna na pozemku č. , Anonymizováno, a sklad hlín – přístřešek na pozemku č. , Anonymizováno, . Položka pod č. , hodnota, - sklad hlín – přístřešek na parc. č. , Anonymizováno, byl při první prohlídce ve stavu neudržovaném, ale dobrém. Shora označené položky, které nebyly zahrnuty do druhého posudku, na místě samém již v rozhodné době nebyly. Položka č. 7 (sklad hlín) byl uveden v prvním posudku, avšak ve druhém posudku zahrnut nebyl, neboť se na místě již nenacházel, zůstaly po něm pouze díry po ocelových sloupech, které držely konstrukci (viz fotodokumentace). Tento přístřešek nebyl zanesen v mapě v katastru nemovitostí. Důsledky sněhové kalamity byly zřetelné v zadní části areálu u přístřešku nad pecí, kde byla lokálně propadlá střecha. Velký objekt tvořil jeden funkčně propojený celek. V hlavní budově (šamotka) na pozemku parc. č. , Anonymizováno, při prvním ohledání byl prostor lemovaný ochozem s ocelovou konstrukcí, při druhém ohledání tento prostor lemovaný ochozem s ocelovou konstrukcí již chyběl. V hlavní budově byly vyřezány ve druhém případě dřevěné trámy. U ostatních objektů se jednalo pouze o drobnosti. Ve druhém případě do jiných částí nezacházela z bezpečnostních důvodů, chyběly zde dřevěné trámy. Znalkyně si nevzpomněla na přesný stav podlahy. Objekt na parc. č. , Anonymizováno, (dílna) byl ve druhém případě zbourán. Položka č. , hodnota, (sklad šamotu – přístřešky) druhého posudku zahrnuje přístřešek ve velkém objektu č. , Anonymizováno, . Položka č. 8 prvního posudku – přístřešek nad pecí č. 21 je ve druhém posudku pod bodem 6. Objekt mlýnu , Anonymizováno, na místě při druhém šetření nebyl. Objekt pískovny pod položkou č. 12 prvního posudku, na místě byl, ten oceňovala, 2/3 objektu byly v dobrém stavu, zbytek byl ve stavu havarijním, částečně s propadlým kusem střechy. Rozměry objektu byly cca 13,5 m x 7,5 m. U hlavní budovy (šamotka) byly vyřezány trámy, což potvrzuje fotodokumentace. V obvodových stěnách byly prázdné otvory (úložné kapsy pro dřevěné stropní trámy), v objektu se nacházely trámy popadané na zemi. Ocelový ochoz v hlavní budově byl podepřen ocelovými sloupy. Při prvním ohledání tam ochoz ještě byl, při druhé návštěvě část ocelového ochozu chyběla, podlaha byla z pororoštů. Stavu nemovitostí po zbourání byl takový, že okolo komína byly pozemky vyčištěné, vedle komínového tělesa byla dílna a zbytky suti. Při první návštěvě areálu znalkyni doprovázel , tituly před jménem, , jméno FO, (zabýval se nemovitostmi a dražbami), při první i druhé návštěvě byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, . Při obou návštěvách byla zde přítomna i ochranka areálu, znalkyně prováděla měření, která jsou zachycena v posudcích v souladu s vyhláškou. Neprováděla měření délek sloupů, trámů. Při druhé návštěvě zaregistrovala v areálu přítomnost nákladního vozidla. Nepatrné navýšení hodnoty u položky garáž – multikáry na parc. č. , Anonymizováno, , která je uvedena v prvním posudku pod bodem 13 a ve druhém pod bodem 9, zdůvodňuje příslušným cenovým předpisem, který se za rok změnil. Na žádném dalším znaleckém posudku např. se spol. , právnická osoba, , nespolupracovala. Znalkyně nebyla schopna se blíže vyjádřit k množství dřevěných trámů, které se nacházely na zemi v budově, kterou popisovala. Při první prohlídce byly trámy zasunuté na patřičném místě, při druhé prohlídce byly z větší části trámy vytahané z kapsy, jak vyplývá z fotografií. Trámy byly poměrně velké, tedy nemohly být vyndány ručně.

31. Z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo, že v létě 2018 se na něj obrátil pan , jméno FO, , se kterým zahájili jednání o koupi areálu , právnická osoba, , jednali se zástupcem věřitele panem , jméno FO, , realitním makléřem panem , jméno FO, , likvidátorem panem , jméno FO, . Měli to dát do konkurzu a svědek s panem , jméno FO, by odkoupili pohledávku, s čímž souhlasili. Po přezkumném jednání to však prodali dražbou přes insolvenčního správce, kde neuspěli. Vedli jednání i na , adresa, , s architekty, navštěvovali areál s projektanty v období od léta 2018 do léta 2019. V počátku jednání byl areál beze změn. Po určité době se areál proměnil, potkali tam 5-6 lidí v halách, pracovali ve výškách s těžkou technikou řešili odželeznění (plechy, pletivo), řezalo se, byla tam nákladní vozidla. Na jaře 2019 podal svědek trestní oznámení na insolvenčního správce, protože stále vystupoval jako zájemce o koupi areálu a nelíbilo se mu, co se tam děje. Sněhovou kalamitu nezaznamenal. S ohledem na popsané odtěžení materiálu ztrácel zájem o nákup areálu, zároveň neuspěli v dražbě. Od poloviny roku 2019 o koupi areálu ztratili zájem. Oproti smlouvě týkající se odželeznění areálu však byly odtěžovány nejen movité věci, ale i nosné konstrukce a přístřešky z nemovitosti. Z areálu se stalo smetiště. Byly tam ploty z pletiva, přístřešky z vlnitého plechu (např. 20x 10, 15 m), šamotové desky, dřevo, železo, „íčka“, tedy vše, co se dá zpeněžit. V budovách byly vykuchané díry, ze kterých byly vyndány „íčka“. Z toho pořídili fotodokumentaci. Hala byla plná železa, strojů, nákladních vozidel, profesionální výbavy. Měli zájem o celý areál, od poloviny roku 2018 byl areál kompletně oplocený, měl být dle vyjádření likvidátora i hlídaný, budovy byly ve stavu odpovídajícím, nevyužívaném, avšak nikoliv katastrofálním, hlavní budovy se daly zrekonstruovat, nemuselo dojít k bourání. Areál byl tehdy nabídnut za cenu cca 13 milionů Kč, následně cena stoupla na 16 mil. Kč, nakonec se to prodalo za 10,5 milionu Kč.

32. Z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo, že jako makléř spolupracoval se zájemcem o koupi areálu , právnická osoba, panem , jméno FO, v období od léta 2018 do léta 2019. Pohledávku se koupit nepodařilo, řešil se odkup přímým prodejem. Likvidátor byl pan , jméno FO, , za , Anonymizováno, realitní makléř pan , jméno FO, měl pověření od insolvenčního správce. V létě 2018 byl areál oplocený pletivem a hlídaný. Budovy byly ve standardním stavu odpovídajícím času, některé části se rozpadaly. Na jaře 2019 vodil do areálu několik zájemců včetně pana , jméno FO, . Následně začala v areálu působit firma (3-5 lidí), která s odkazem na smlouvu mezi panem , Anonymizováno, a insolvenčním správcem těžkou technikou fakticky těžila železo (za pomoci autogenu) např. vlnitý plech, sloupy v hale, v šamotce zmizely stojany, plechy, „íčko“ 6 m, dřevěné trámy. O tom pořizoval i fotodokumentaci (na pohledávku, po přezkumu, po vytěžení - č.l. 175-290). Insolvenční správce stanovil kupní cenu do 13 mil. Kč. Po odželeznění se snížila cena na 11 mil. Mohly tam být dvě ostrahy, které viděl, ale nevěděl, ke komu patřily. Areál pravidelně navštěvovala Městská policie.

33. Ze znaleckého posudku pod č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 22. 3. 2024 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výslechu bylo zjištěno, že znalec na základě podkladů (tabulky, váženky, přejímací listy, faktury) po provedené analýze dospěl k závěru, že v období od 28. 12. 2018 do 31. 12. 2019 bylo odvezeno z areálu , právnická osoba, celkem 521 555 kg šrotu. Z toho 33 680 kg šrotu druhu 06 (označení dle ČSN 42 0030), 56 140 kg šrotu druhu 27, 66 465 kg šrotu druhu 12V, 2 000 kg šrotu druhu 16V, které byly v přejímacích listech společně označeny druhem 16V v celkovém množství 68 465 kg. Dále 363 270 kg šrotu druhu 12, které byly v přejímacích listech označeny druhem 16. Druhy 12 a 16 (stejně jako 12V a 16V) označují podobný druh odpadu – starý těžký odpad ve velkých kusech, kdy rozlišovacím parametrem je dominantně, zda je odpad upravený nebo neupravený, tedy jejich společné označení pod jedním z uvedených druhů je možné. Znalec uzavřel, že na základě předložených dokladů nelze jednoznačně určit původ a povahu šrotu ve smyslu toho, o jaké předměty se jednalo předtím, než se staly kovovým šrotem. Stávající nejpodrobnější způsob označování šrotu dle ČSN 42 0030, který byl použit pro označování šrotu ve spisu, toto neumožňuje. Otázku na ocenění šrotu nebyl znalec oprávněn zodpovědět, neboť je mimo obor jeho znalecké činnosti. Znalec byl přesvědčen, že jeho znalecký posudek obsahuje dostatečné množství údajů, ze kterých lze dospět k objektivizaci ceny vytěženého šrotu příslušným znalcem (výpočtem).

34. Ze zprávy (odborné vyjádření) spol. , právnická osoba, , vč. příloh - ceníky (č.l. 660-664) a výsledné ceny šrotu v roce 2019 (výpočet - tabulka č.l. 669-671) bylo zjištěno, vycházeje přitom z doložené průměrné ceny šrotu (vždy dle druhu pod označením 6, 27, 12V, 12), že cena 33 680 kg šrotu druhu 6 činila 117 880 Kč, cena 56 140 kg šrotu druhu 27 činila 207 718 Kč, cena 66 465 kg šrotu druhu 12V činila 330 001 Kč, cena 363 270 kg šrotu druhu 12 činila 1 674 675 Kč, tedy výsledná celková cena byla 2 330 274 Kč.

35. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

36. Podle § 1935 o.z. plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám.

37. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

38. Podle § 2914 o.z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

39. Podle § 2955 o.z. nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.

40. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh není důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalovaný uzavřel kupní smlouvu, kterou nabyl vlastnické právo k věcem označených neuzavřeným výčtem. K těžbě a odvozu předmětu koupě uzavřel ústní smlouvu se společností , Anonymizováno, , která jednala samostatně, zajišťovala dopravu a na samotné vyklízení a nakládku uzavřela smlouvu se společností , právnická osoba, . Vztahy žalovaného a uvedených společností je proto nutné posuzovat podle § 1935 o.z. (plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám). Ust. § 2914 o.z. stanoví, za jakých podmínek nese nadřízený povinnost k náhradě újmy, kterou způsobil jeho pomocník. Výchozí myšlenka je taková, že kdo má prospěch z činnosti pomocníka, měl by nést i riziko jeho selhání; postavení poškozeného nesmí být použitím pomocníka zhoršeno. Nadřízenému se přičítá jednání jeho pomocníka, přičemž se nezkoumá zavinění nadřízeného (nejde o jeho vlastní delikt). Soud dospěl k závěru, že žalovaný tedy je ve věci pasivně legitimován, neboť odpovědnost za škodu při využití „pomocníka“ jednajícího samostatně, která je předmětem tohoto řízení, se řídí § 2914 větou první o.z. ve spojení s § 1935 o.z. V projednávané věci bylo na žalobkyni, aby prokázala svá tvrzení relevantními důkazy. Žalobkyně v průběhu řízení (vzhledem k postoupení pohledávky) vstoupila do práv a povinností předchozí žalobkyně (insolvenční správkyně). Insolvenční správkyně uzavřela se žalovaným dne 29. 12. 2018 kupní smlouvu, jejímž předmětem byly movité věci – kovový odpad, který se nacházel uvnitř nemovitostí v areálu, vně budov a měl povahu kovového odpadu. Kupní cena byla stanovena částkou 410 000 Kč. Ve smlouvě bylo konstatováno, že statika budov v areálu je narušena v důsledku dlouhodobého působení třetích osob, zlodějů kovů a evidovaných požárů. Při uzavření kupní smlouvy nebyl zjištěn (popsán) stav daného areálu v okamžiku uzavření smlouvy ani následně v okamžiku, kdy byla ukončena činnost žalovaného. Z dokazování (včetně výslechu svědků – , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, ) vyplynulo, že insolvenční správkyně jako právní předchůdkyně žalobkyně neměla o stavu areálu potažmo rozsahu kovového šrotu, reálnou představu. Svědci potvrdili, že předmětný areál nebyl žalovanému řádně předán, nebylo konkretizováno, které movité věci, by měly být žalovaným vytěženy. Svědci popsali, že některé budovy byly zříceny již v době před uzavřením smlouvy (svědek , jméno FO, ), další byly zříceny po sněhové kalamitě v únoru 2019. Z důkazů vyplynulo i to, že některé nemovitosti, z jejichž poškození žalovaným žalobkyně dovozuje svůj dílčí nárok, již neexistovaly před uzavřením kupní smlouvy. Přesto se žalobkyně odkazuje na znalecké posudky , tituly před jménem, , jméno FO, a spol. , právnická osoba, , Anonymizováno, . (, Anonymizováno, ), které tyto nemovitosti oceňují a stanovují výši škody na nich způsobené. Zápis z jednání ze dne 22. 2. 2019 mezi zástupcem insolvenční správkyně a žalovaným v návaznosti na připojený plánek areálu konkretizuje rozsah poškození pouze části budov, které měl údajně způsobit žalovaný. Znalkyně , jméno FO, provedla stanovení obvyklé ceny pro potřeby insolvenčního řízení (dlužníka , Anonymizováno, ) ke dni 1. 11. 2018 v částce 9 870 000 Kč a následně ke dni 21. 2. 2019 v částce 9 250 010 Kč. Součástí posudku byl popis areálu, nemovitostí i fotodokumentace. V dané věci je zkoumáno porušení smluvní povinnosti žalovaným. Žalobkyně ani po poučení soudu (§ 118a o.s.ř.) přes rozsáhlá doplňující tvrzení a provedené důkazy neunesla důkazní břemeno ohledně naplnění předpokladu odpovědnosti žalovaného (škůdce) za škodu. Tedy neprokázala konkrétní protiprávní jednání žalovaného, porušení smluvní povinnosti, příčinou souvislost mezi tvrzeným jednáním a vznikem škody, ani škodu v nezpochybnitelné výši. Z dokazování není zřejmé, u jakých budov a kdy došlo k jejich zřícení, ani to, zda v důsledku neodborného zásahu žalovaného (resp. jeho pomocníků) nebo v důsledku prokázané sněhové kalamity, požárů nebo působením velkého množství nepřizpůsobivých osob. Nelze přehlédnout, že insolvenční správkyně měla zajistit ochranu svého majetku, tedy dotčeného areálu, o což se sice snažila, avšak zjevně neúspěšně. Žalobkyně označila část nároku na náhradu škody, kterou měl žalovaný způsobit vyřezáním ocelových profilů a dřevěných trámů, zejména v objektu na parc. č. , Anonymizováno, . Tvrzení o konkrétním počtu, rozměrech u ocelových profilů a dřevěných trámů, se žalobkyni prokázat nepodařilo. Žalobkyně v tomto směru odkazovala zejména na znalecké posudky spol. , právnická osoba, , Anonymizováno, . a znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalecký ústav (, právnická osoba, .) však vycházel při stanovení „navrhované“ škody pouze z údajů objednavatele posudku, neměl k dispozici projektovou dokumentaci ani žádné jiné podklady. Znalkyně , jméno FO, neprováděla měření ocelových profilů příp. dřevěných trámů, nemohla tak potvrdit rozměry a množství komodit, které měl žalovaný neoprávněně vytěžit. Z provedených důkazů (zejména výslechu svědků a znalkyně , jméno FO, ) vyplynulo, že někteří pracovníci pomocníka žalovaného spol. , právnická osoba, (subdodavatelé) připustili, že si odvezli zřejmě i věci nad rámec uzavřené kupní smlouvy (viz výpověď svědka , jméno FO, , který připustil odvoz několika kubíků dřevěných trámů). Bylo zjištěno, že byly zčásti rozebrány a odvezeny věci i nad rámec kupní smlouvy, které by jinak mohly být považovány za nemovitosti nebo součásti nemovitostí (viz výpověď svědka , Anonymizováno, – přístřešek stržený bagrem, I a U profily z budovy). Avšak nebylo nade vší pochybnost prokázáno, zda v době prací dotčené nemovitosti dosud měly charakter budovy, či zda se již mohlo jednat o sutiny, které by svou povahou také mohly být považovány za odpad tvořený z cihel, dřeva, ale i kovu. Výpovědi svědků se shodují v tom, že areál byl značně poškozen sněhovou kalamitou (viz zpráva ČHÚ), požáry (konstatováno i v kupní smlouvě), jakož i působením zlodějů kovů (což vyplývá nejen z výpovědí, ale i ze zpráv Policie ČR a městské policie). Insolvenční správkyně v době uzavření smlouvy (a zejména po sněhové kalamitě) fotodokumentaci areálu neprovedla, což by soud s ohledem na potřebu řádné evidence majetkové podstaty v insolvenčním řízení považoval za vhodné. Z budov se tak v blíže neurčené době postupně stávaly sutiny. S ohledem na značné působení lidských i přírodních vlivů bylo povinností žalobkyně prokázat, v jakém stavu předávala areál žalovanému k provedení těžby. Není reálný podklad, na základě kterého by bylo možné objektivizovat konkrétní částku (škodu), která by mohla být žalobkyni přiznána, a to ani při aplikaci § 2955 o.z. Soud uzavírá, že zjištěný rozdíl mezi kupní cenou a faktickou výtěžností na straně žalovaného, zjištěnou znalcem , jméno FO, a výpočtem v návaznosti na odborné vyjádření , právnická osoba, , je za dané situace pro posouzení samotného nároku na náhradu škody, bez právního významu. Žalobkyně přes rozsáhlé dokazování neunesla důkazní břemeno, a proto její žalobě nebylo možné ani zčásti vyhovět.

41. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení před okresním a krajským soudem v celkové výši 530 045 Kč. Podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - AT, činí odměna advokáta z tarifní hodnoty 2 105 876,10 Kč za jeden úkon právní služby 16 740 Kč. Žalovanému náleží odměna advokáta za 31 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, studium spisu 18. 1. 2021 – přiznáno s ohledem na rozsah spisu v době udělení plné moci zástupci a 28. 1. 2022 – přiznáno s ohledem na rozsah policejního spisu vyžádaného k návrhu žalobkyně, písemné vyjádření ze dní 6. 8. 2021 a 3. 5. 2022, účast na jednáních ve dnech 15. 4. 2021, 8. 6. 2021, 10. 8. 2021 – 2 úkony, 6. 10. 2021, 25. 11. 2021 a 3. 2. 2022 – 2 úkony, 3. 3. 2022, 7. 4. 2022 a 12. 5. 2022, porada s klientem ve dnech 4. 8. 2021 a 4. 10. 2021, porada s klientem ve dnech 9. 3. 2023 a 9. 5. 2024, studium spisu 25. 7. 2023, 26. 7. 2023 – vždy přesahující 1 hod., písemné vyjádření ze dní 9. 8. 2023, účast na jednáních ve dnech 16. 3. 2023, 1. 6. 2023, 10. 8. 2023, 26. 9. 2023 – 2 úkony, 12. 9. 2024, 30. 1. 2025) po 16 740 Kč, celkem 518 940 Kč, 31x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 AT po 300 Kč, celkem 9 300 Kč, náhrada cestovních výdajů k poradám s klientem ve dnech 4. 8. 2021, 4. 10. 2021 vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla Ford Mondeo (5,9 litru na 100 km), ujeté vzdálenosti (, adresa, a zpět 2 x 36 km) a sazby základní náhrady (4,40 Kč za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (27,20 Kč za 1 litr motorové nafty) stanovených vyhláškou č. 589/2020 Sb., celkem 432 Kč, dne 9. 3. 2023 vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla Ford Mondeo (6,13 litru na 100 km), ujeté vzdálenosti (, adresa, a zpět 2x 36 km) a sazby základní náhrady (5,20 Kč za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (44,10 Kč za 1 litr motorové nafty) stanovených vyhláškou č. 467/2022 Sb., celkem 285 Kč, dne 9. 4. 2024 vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla Ford Mondeo (6,13 litru na 100 km), ujeté vzdálenosti (, adresa, a zpět 2x 36 km) a sazby základní náhrady (5,60 Kč za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (38,70 Kč za 1 litr motorové nafty) stanovených vyhláškou č. 398/2023 Sb., celkem 288 Kč, náhrada za promeškaný čas na cestě dle § 14 odst. 3 AT za 8 půlhodin po 100 Kč, celkem 800 Kč; zástupce žalovaného není plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna náklady nahradit k rukám advokáta.

42. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalobkyni, aby státu nahradila zálohované náklady na svědečné ve výši 7 967,20 Kč, které bylo vyplaceno svědkům , jméno FO, (2 519,20 Kč dle usnesení č.l. 357), , jméno FO, (1 632 Kč dle usnesení č.l. 361) a , jméno FO, (3 816 Kč dle usnesení č.l. 399).

43. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalobkyni, aby státu nahradila zálohované náklady na svědečné ve výši 7 192,25 Kč, které bylo vyplaceno znalcům , jméno FO, (4 596 Kč dle usnesení č.l. 608), , jméno FO, (5 596,25 Kč dle usnesení č.l. 636 po započtení zálohy 3 000 Kč tj. 2 596,25 Kč).

44. Lhůta k plnění byla žalobkyni stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.