23 C 90/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 272 857 Kč, 24 300 EUR s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 000 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 22 000 EUR od 1. 1. 2019 do zaplacení, částku ve výši 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku ve výši 2 300 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 300 EUR od 1. 1. 2019 do zaplacení, částku ve výši 172 857 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 172 857 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v rozsahu 48,76 % odpovídající částce 100 277 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12. 12. 2019 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 24 300 EUR s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a částky 272 857 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčky v uvedených částkách v období od 11. 11. 2016 do 7. 12. 2018, což podpořila výslechy svědků, výpisy z účtu, emailovou komunikací, ze kterých vyplynulo, kdy byly poskytnuty, v jaké výši a že konečná splatnost všech nároků byla dohodnuta k 31. 12. 2018. Pohledávka ve výši 272 857 Kč se skládá ze tří dílčích pohledávek. Žalobkyně zapůjčila žalovanému konkrétně dne 31. 5. 2017 převodem z bankovního účtu částku 142 857 Kč na naftu, v období 6-9/ 2017 částku 30 000 Kč na nákup potravin, dne 6. 12. 2018 částku 100 000 Kč v hotovosti v objektu nemocničního pokoje nemocnice [obec] za přítomnosti [jméno] [příjmení], kde byla žalobkyně t.č. hospitalizována. Pohledávka ve výši 24 300 EUR se skládá ze dvou dílčích pohledávek. Žalobkyně zapůjčila žalovanému dne 22. 11. 2017 v hotovosti částku 22 000 EUR za přítomnosti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], v období 6-8/ 2017 v hotovosti částku 2 300 EUR v [obec] [anonymizováno] při návštěvách žalovaného v hotelu [příjmení]. Žalovaný přes opakované písemné urgence dlužné částky nevrátil, když nenabídl žádný důkaz, kterým by vyvrátil tvrzení žalobkyně o poskytnutých zápůjčkách.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí, když tuto považoval za naplnění slibované pomsty ze strany žalobkyně jako bývalé přítelkyně, se kterou ukončil vztah. Žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku, jeho základ, výši nároku ani splatnost. V části uplatněných nároků žalobkyně není aktivně legitimována a žalovaný není pasivně legitimován, když žalobkyně zaměňuje žalovaného se [právnická osoba] s.r.o. a rovněž zaměňuje sebe jako fyzickou osobu s podnikatelskými subjekty. Žalobkyně poskytla protichůdné a zavádějící informace, které jsou pro žalovaného nesrozumitelné. Tvrdila, že splatnost zápůjček byla dohodnuta najednou, ačkoliv v rozhodné době nebyly ani všechny tvrzené smlouvy o zápůjčce uzavřeny. V e-mailové korespondenci žalobkyně jsou nesrovnalosti ve výši zapůjčených částek i v termínech a jsou rozporné s žalobními tvrzeními. Nelze přehlédnout, že svědci podporující skutkovou verzi žalobkyně jsou v pracovněprávním či smluvním vztahu se žalobkyní jako podnikatelským subjektem, proto je zde dána ekonomická provázanost. Ačkoliv žalobkyně tvrdí, že částky byly vybírány z jejich účtů, jednalo se fakticky o účty jejich společností. Žalobkyní zmiňované platby za nákup potravin, ani dokládané listinné důkazy nekorespondují s dílčí žalovanou položkou. Nárokovaná částka 2 300 EUR nebyla blíže specifikována ani prokázána ve smyslu uzavření smlouvy o zápůjčce. Navíc poskytnutím plnění ve výši 22 000 EUR v hotovosti by se žalobkyně dopustila protiprávního jednání.

3. Z výzvy k zaplacení a z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně dne 4. 9. 2019 předžalobní upomínkou vyzvala žalovaného k zaplacení částky 24 300 EUR a částky 272 857 Kč.

4. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] vedenému u [anonymizováno] ze dne 30. 11. 2016 subjektu [ulice] [anonymizováno 7 slov], bylo zjištěno, že žalobkyně vybrala v hotovosti dne 10. 11. 2016 částku 15 000 EUR a dne 22. 11. 2016 částku 8 000 EUR.

5. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] vedenému u [právnická osoba], za období od 1. 5. 2017 do 31. 5. 2017 subjektu [celé jméno žalobkyně], bylo zjištěno, že z tohoto účtu byla poukázána dne 31. 5. 2017 částka 69 380,57 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] a dne 31. 5. 2017 částka 73 477,23 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol].

6. Z dokladu o nákupu zboží v [anonymizováno] [obec], resp. [anonymizováno] [část obce], odběratele [celé jméno žalobkyně] bylo zjištěno, že dne 27. 7. 2017 byly zakoupeny potraviny (včetně alkoholu) za částku 7 057,50 Kč a dne 14. 9. 2017 byly zakoupeny cigarety za částku 1 602 Kč.

7. Z přehledu faktur vystavených dodavatelem [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 15. 5. 2017 byla vystavena sběrná faktura č. 2037113988 na částku 73 477,23 Kč na pohonné hmoty – naftu, splatná dne 29. 5. 2017 na účet č. [bankovní účet], dne 30. 4. 2017 byla vystavena sběrná faktura č. 2037112004 na částku 69 380,57 Kč na pohonné hmoty – naftu, splatná dne 14. 5. 2017 na účet č. [bankovní účet].

8. Výpisy z obchodního rejstříku, údaji o subjektech DPH, bylo zjištěno následující: Subjekt [celé jméno žalobkyně], DIČ [anonymizováno], jako plátce DPH je registrován od 1. 9. 1997, se sídlem [adresa], bankovní účty určené ke zveřejnění jsou tyto: [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet]. Z veřejného rejstříku fyzických osob vyplývá, že osoba [celé jméno žalobkyně], [datum narození], byla nalezena ve 12 subjektech, a to konkrétně jako společník a statutární orgán ve společnosti [právnická osoba], [IČO] (další společníci [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození]), [právnická osoba], [IČO] (další společník [jméno] [příjmení], [datum narození]), [právnická osoba], [IČO], [ulice] [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova], [IČO], [ulice] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno], [IČO] (další společník [jméno] [příjmení], [datum narození]), [ulice] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] [celé jméno žalovaného], [datum narození] (žalovaný) je jediným společníkem a jednatelem ve společnostech [právnická osoba], [IČO], [právnická osoba], [IČO].

9. Z e-mailové korespondence účastníků bylo zjištěno následující: V období 10/ 2017 -1/2020 žádala žalobkyně opakovaně žalovaného o vrácení finančních prostředků, které mu půjčila v období 2016 2019 do podnikání a o vrácení auta, u kterého měl žalovaný zajistit technickou prohlídku, konkrétně se žalobkyně domáhala vrácení půjčky 22 000 EUR z listopadu 2016, resp. 27 000 EUR, částku 5 000 Kč za nákup potravin (včetně alkoholu, cigaret) v [anonymizováno], 140 000 Kč z léta 2017 za naftu (z účtu), 100 000 Kč z 10. 12. 2018 („ přivezl [příjmení] do nemocnice v [obec]“), 20 000 Kč půjčka v [obec] [anonymizováno]. Žalobkyně žádala po žalovaném omluvu, vyčítala mu jeho chování, požadovala konkrétní a jasné stanovisko. Žalovaný reagoval nekonkrétně, vyhýbavě, připustil, že„ jsou věci ekonomické, které nemají vyřešeny, ale urážet se nenechá“, dotazoval se žalobkyně„ co chce vrátit“. Žalovaný„ odmítal pomluvy a nepravdy ze strany žalobkyně“.

10. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že se žalobkyní žil od srpna 2016 do začátku 2018 v družském vztahu, společnou domácnost nesdíleli, potkávali se v [obec] a [obec] [anonymizováno], doprovázel jí na zahraničním pobytu v [anonymizováno], v [země] a v [země], kde žalobkyně ztropila scénu, on z [země] odletěl sám zpět do ČR, čímž byl vztah ukončen, nebyla to dovolená, jednalo se o několikadenní pracovní pobyty žalobkyně, která hradila i náklady. Žalovaný podniká v oblasti autobusové dopravy a cestovního ruchu, v rámci [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]. V rámci podnikání zajišťoval žalovaný pro firmy žalobkyně dopravu, výlety, zahraniční zájezdy. Pomáhal žalobkyni např. i s nákupy potravin v [anonymizováno]. Potvrdil, že žalobkyně jako podnikatelka provedla úhradu za jeho [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši cca 147 000 Kč, konkrétně za dvě faktury za pohonné hmoty (naftu) dodavateli [anonymizováno]. Recipročně firmám žalobkyně zajišťoval technické prohlídky, servis vozidel, v tomto směru tak byly tyto náklady fakticky započítávány vůči zmíněné pohledávce žalobkyně. Důrazně popřel, že by měl převzít od žalobkyně tvrzené částky, tedy 22 000 EUR v listopadu 2016 nebo 100 000 Kč v [příjmení] nemocnici, kde jí zajistil hospitalizaci a kde se s panem [příjmení] vystřídal při návštěvě v pokoji. Mezi účastníky jsou doposud nevyrovnané pohledávky, např. žalobkyní nezaplacené faktury za opravy, servis vozidel. Vozidlo [příjmení] je po servisu a opakovaně vyzýval žalobkyni a pana [příjmení], aby si toto vozidlo odvezli. Podání žaloby v této věci považuje za pomstu žalobkyně, kterou mu vyhrožovala při rozchodu v [země]. Žalobkyně ho v minulosti informovala o tom, že přítele připravila o majetek. Pohledávky firmy [příjmení] [jméno] vůči firmám žalobkyně zažaloval u soudu. Žádný zápočet pohledávek v listinné podobě neproběhl. Odmítl, že by měl závazek vůči žalobkyni ve výši 30 000 Kč za nákup potravin. Připustil, že mu žalobkyně koupila těstoviny nebo cigarety, avšak toto již vyrovnal. On zase zajistil opravu vrat u domu otce žalobkyně v hodnotě 50 000 Kč. Žalobkyně v roce 2017 na žalovaného naléhala, aby prodal autobusy a investoval peníze do hotelu, což odmítl. Platby, které proběhly v [obec] řidičům jím provozovaných autobusů, v částkách např. 100, 200 EUR, žalobkyni vrátil.

11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyni zná přes 20 let, spolupracuje s ní jako zaměstnanec a společník ve třech obchodních společnostech, konkrétně spol. [právnická osoba], [ulice] [anonymizováno 7 slov]. a [ulice] [anonymizováno 7 slov]. Žalovaného zná od doby, kdy udržoval se žalobkyní partnerský vztah. Pro žalobkyni ve společnostech působí na pozici ekonomického ředitele, proto má povědomost o finančních tocích včetně bankovních a hotovostních od žalobkyně vůči žalovanému. Vypracoval i přehled finančních plnění, které byly poskytnuty žalobkyní žalovanému, když v tomto směru byl žalovaný opakovaně vyzván, aby své závazky splnil. Svědek [příjmení] byl osobně přítomen v listopadu 2016 předání hotovosti 22 000 EUR v kanceláři v [anonymizováno] ulici v [obec], když předtím zajišťoval výběr této částky přes banku. U předání této částky byl dále přítomen kolega z práce [jméno] [příjmení], žalobkyně a žalovaný. Byl přítomen rozhovoru, kdy žalovaný požadoval částku 22 000 EUR pro podnikatelské aktivity, k této částce probíhala asi týden další jednání. Byl se žalobkyní v bance vybrat částky na několikrát, když celková částka činila právě 22 000 EUR. Svědkovi je znám zákon o omezení hotovostních plateb nad 10 000 EUR. Připustil, že jednorázové předání vyšší částky v hotovosti nebylo ideální, ale šlo o půjčku mezi tehdejšími životními partnery. Rovněž byl přítomen v prosinci 2018 v nemocnici v [obec], kde byla žalobkyně hospitalizována, u předání částky 100 000 Kč žalovanému, kterou předtím na žádost žalobkyně vybral z trezoru v kanceláři v [anonymizováno] ulici v [obec] za přítomnosti pana [příjmení]. Ohledně částek 100 000 Kč a 22 000 EUR nebyly bohužel vyhotoveny písemné smlouvy či potvrzení. Splatnost všech těchto půjček byla sjednána do konce roku 2018. V roce 2017 byla na žádost žalovaného žalobkyní na jím označený účet provedena úhrada částky asi 150 000 Kč zřejmě z účtu [anonymizováno]. Tehdy byl žalovaný v zahraničí a požádal žalobkyni mailem o tuto platbu. Svědek byl přítomen u poskytnutí půjčky 60 000 EUR žalobkyní ve prospěch společnosti žalovaného [právnická osoba], v létě 2018 nebo 2019. U této větší částky s právníkem doporučil žalobkyni, aby byla v této souvislosti vystavena směnka, k čemuž došlo a tato částka byla následně vrácena. Dále potvrdil, že pro potřeby žalovaného, který provozoval ve [země] kemp, byly zajišťovány z peněz žalobkyně v řádech několika tisíc hotovostní nákupy potravin v [anonymizováno], které byly následně po dohodě se žalovaným předány přímo jemu nebo pověřenému řidiči autobusu na určené benzínce na [anonymizována dvě slova] v [obec]. Svědek věděl o tom, že žalovaný podniká v autobusové dopravě a v cestovním ruchu. Po určitou dobu se podílel i na podnikatelských aktivitách žalovaného, který nebyl bez finančních potíží.

12. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že účastníky řízení zná, byli životní partneři, pracuje pro žalobkyni jako technický ředitel ve [právnická osoba] [anonymizováno 10 slov] [obec]. Byl přítomen spolu s panem [příjmení] u předání částky 22 000 EUR žalobkyní žalovanému v listopadu 2016 v kanceláři žalobkyně v [anonymizováno] ulici v [obec]. Tato částka byla předána žalovanému, který si jí přepočítal, o tomto nebyla sepsána písemná smlouva, částka měla být vrácena asi do roka. Částku vybrala žalobkyně z banky. V zimě 2018 byl přítomen tomu, kdy pan [příjmení] vybral v kanceláři v [anonymizováno] ulici v [obec] z trezoru částku 100 000 Kč, kterou odvezl do nemocnice v [obec] žalobkyni, kde měla být předána žalovanému. O jiných poskytnutých plněních měl zprostředkované informace. Věděl o nákupu potravin pro kemp, který provozoval žalovaný ve [země]. Je společníkem ve společnost [právnická osoba], která provozuje v [obec] hotel, ve [právnická osoba] [anonymizováno] vystupuje jako odpovědná osoba. Žalovaný má cestovní agenturu, autobusovou dopravu a nějaký servis.

13. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně je jeho teta, kterou se žalovaným vídal období 2016 2017 v [obec] a v [obec]. U finančních transakcí mezi účastníky řízení nebyl přítomen. Svědek předal na základě telefonické žádosti žalobkyně žalovanému v létě 2017 v [obec] po určitých částkách celkem 3 000 EUR. Přímo žalovanému předal 1x 500 EUR a 1x 1 000 EUR. V několika případech předával hotovost řidičům autobusu (2x např. 500 EUR), kteří jezdili pro žalovaného a přespávali v hotelu [příjmení] v [obec], který provozuje žalobkyně a kde je svědek zaměstnán jako ředitel. Tuto skutečnost zaznamenal v pokladní knize, žádné jiné potvrzení o tom vydáváno nebylo. Ke splatnosti těchto částek se vyjádřit nemohl. Svědek byl opakovaně přítomen naléhání žalobkyně vůči žalovanému, aby jí peníze vrátil. Reakce žalovaného bylo mlčení nebo odchod.

14. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 2391 odst. 1 o.z. má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění.

15. Dle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Na základě provedených listinných důkazů při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobě je třeba částečně vyhovět co do částek 22 000 EUR a 100 000 Kč s příslušenstvím a zčásti ji zamítnout co do částek 2 300 EUR a 172 857 Kč s příslušenstvím, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Mezi účastníky bylo nesporné, že v období 2016 2018 žili v družském vztahu. Dále nebylo sporu o tom, že žalobkyně na žádost žalovaného z účtu vedeném u [právnická osoba] poukázala dne 31. 5. 2017 částku 69 380,57 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] a dne 31. 5. 2017 částku 73 477,23 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], když se jednalo o platby za naftu vyúčtovanou dodavatelem [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] (variabilní symboly odpovídají fakturám). Žalobkyně plnila za [právnická osoba] s.r.o. a nikoliv žalovanému jako fyzické osobě, který tak ohledně tohoto nároku není pasivně legitimován. Účastníci rovněž potvrdili, že nakupovali zboží (potraviny, včetně alkoholu a cigaret) v [anonymizováno] v [obec], konkrétně dne 27. 7. 2017 za částku 7 057,50 Kč a dne 14. 9. 2017 za částku 1 602 Kč. Svědek [příjmení] potvrdil, že na žádost žalobkyně poskytl žalovanému v létě 2017 částky několika stovek EUR a že žalobkyně požadovala na žalovaném vrácení finančního plnění. Ohledně částky 2 300 EUR a částky 30 000 Kč nebylo prokázáno, kdy, v jaké výši byly skutečně poskytnuty, zda se vůbec jednalo o zápůjčky ani kdy byly splatné.

19. Soud z provedených důkazů, tedy ze svědeckých výpovědí ([příjmení], [příjmení]) v návaznosti na hotovostní výběry ([anonymizováno] 8 000 + 15 000 EUR) uvěřil skutkové verzi žalobkyně, a to že poskytla žalovanému v listopadu 2016 zápůjčku ve výši 22 000 EUR, jejíž splatnost byla sjednána do 31. 12. 2018. Dále soud ze svědeckých výpovědí ([příjmení], [příjmení]) uvěřil tvrzení žalobkyně, že poskytla žalovanému v prosinci 2018 v [příjmení] nemocnici zápůjčku ve výši 100 000 Kč, jejíž splatnost byla sjednána do 31. 12. 2018. Svědci [příjmení] a [příjmení] v souladu s žalobními tvrzeními a v logické dějové návaznosti popsali výběry peněz z banky a trezoru v sídle firmy v [anonymizováno] ulici v [obec] a jejich následné předání žalovanému. Soud nepřehlédl, že tito svědci jsou společníky se žalobkyní v některých shora označených obchodních společnostech, avšak z pohledu soudu se jeví jako velmi nepravděpodobné, že by oba tito svědci vypovídali lživě s vědomím rizika trestního stíhání z důvodu křivé výpovědi. V této souvislosti je jistě zajímavou informací, že žalobkyně zapůjčila žalovanému do jeho podnikání v období 2018 2019 nemalou částku 60 000 EUR, která však byla zajištěna směnkou a následně i byla vrácena na rozdíl od částek nezajištěných a žalovaných v tomto soudním řízení. Právní hodnocení soudu je takové, že smlouvy o zápůjčkách na částky 22 000 EUR a 100 000 Kč byly platně uzavřeny, když jejich splatnost byla sjednána do 31. 12. 2018. Žalovaný dluh přes výzvy nevrátil, proto byla žaloba v tomto směru podána po právu. V případě pochybností o platnosti uzavřených smluv o zápůjčkách by bylo možné in eventum hodnotit požadavek žalobkyně případně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Soud přiznal žalobkyni kromě části požadované jistiny i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z přiznané jistiny za období od 1. 1. 2019 do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku.

20. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 676 950 Kč tzn. 74,38 % (22 000 EUR tj. při kurzu ČNB k 10. 3. 2021 ve výši 26, 225 Kč / EURO 576 950 Kč + 100 000 Kč). Žalobkyně byla neúspěšná co do částky 233 174,50 Kč tzn. 25,62 % (2 300 EUR tj. při kurzu ČNB k 10. 3. 2021 ve výši 26, 225 Kč / EURO 60 317,50 Kč + 172 857 Kč). Soud při odečtení neúspěchu od úspěchu v řízení dospěl k tomu, že mohl přiznat žalobkyni 48,76 % z celkových nákladů řízení 205 653,50 Kč, což činí 100 277 Kč Náklady přitom zahrnovaly zaplacený soudní poplatek ve výši 35 715 Kč, odměnu advokáta žalobkyně za celkem 10 úkonů právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, 4x písemné vyjádření ve věci, 3x účast na soudním jednání dne 20. 10. 2020, 12. 1. 2021 přesahující 2 hod., 2. 3. 2021), a 2x ½ úkon (sepis předžalobní výzvy, účast na soudním jednání dne 11. 3. 2021 – vyhlášení rozhodnutí) po 11 980 Kč za úkon tzn. 131 780 Kč (§ 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – dále jen AT). Dále náhradu hotových výdajů advokáta 12x 300 Kč tj. 3 600 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Náhrady cestovních výdajů advokáta při cestě [obec] – [obec] a zpět tj. celkem 136 km [značka automobilu], [registrační značka], při průměrné spotřebě 7 l /100 km při vyhláškové ceně benzínu 95 oktanů ve výši 32 Kč/litr, při náhradě (amortizace) 4,20 Kč/km (vyhl. č. 358/2019 Sb.) ve výši 876 Kč (20. 10. 2020), resp. při průměrné spotřebě 7 l [číslo] km při vyhláškové ceně benzínu 95 oktanů ve výši 27,80 Kč/litr, při náhradě (amortizace) 4,40 Kč/km (vyhl. č. 589/2020 Sb.) ve výši 863 x 3 tj. 2 589 Kč (12. 1. 2021, 2. 3. 2021, 11. 3. 2021). Náhradě za promeškaný čas celkem 16x 100 Kč (1/2 hod.) tj. 1 600 Kč (§ 14 odst. 3 AT), a to včetně DPH (vyjma soudního poplatku) ve výši 29 493,50 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH). Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.