24 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , sídlem adresa <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 18 759 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 18 759 Kč od 1.8.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 17 969,90 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 30.11.2020 proti žalovanému domáhal zaplacení částky 18 759 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. od 1.8.2019 do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], [anonymizováno 6 slov] v části [územní celek], [územní celek] má povinnost dle § 1180 a 1181 odst. 1 občanského zákoníku přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a hradit zálohy na služby spojené s užíváním jednotky, konkrétně pak za rok 2018: teplo v částce 6244 Kč, teplou vodu v částce 6 161 Kč, studenou vodu v částce 8 005 Kč, elektřinu v částce 529 Kč, [anonymizováno] v částce 321 Kč, odměnu správce 900 Kč ročně (tj. 75 Kč měsíčně), odměnu členů výboru částce 900 Kč ročně (tj. 75 Kč měsíčně), pojištění domu v částce 300 Kč/rok, režijní výdaje v částce 348 Kč/rok (29 Kč měsíčně), úklid v částce 1 291 Kč/rok, příspěvek na opravy, údržbu a správ v částce 17 160 Kč/rok (tj. 1 430 Kč měsíčně) - celkem tak měl žalovaný na uvedených platbách uhradit za r. 2018 částku 42 159 Kč, avšak uhradil toliko 23 400 Kč, a to dne 30.1.2018 částku 1900 Kč na 1/ 2018, dne 1.3.2018 částku 1 900 Kč na 2/ 2018, dne 4.4.2018 částku 1 900 Kč na 3/ 2018, dne 2.5.2018 částku 1 900 Kč na 4/ 2018, dne 5.6.2018 částku 1 900 Kč na 5/ 2018, dne 2.7.2018 částku 1 900 Kč na 6/ 2018, dne 31.7.2018 částku 2 400 Kč na 7/ 2018, dne 31.8.2018 částku 2 400 Kč na 8/ 2018, dne 1.10.2018 částku 2 400 Kč na 9/ 2018, dne 30.10.2018 částku 2 400 Kč na 10/ 2018 a dne 28.11.2018 částku 2 400 Kč na 11/ 2018 s tím, že žalobci nebylo známo, na jaké konkrétní platby úhrady ze strany žalovaného směřovaly. Žalobce tak po žalovaném požaduje částku rozdílu ve výši 18 759 Kč, který byl dle vyúčtování splatný dne 31.7.2019. Žalobce dále tvrdil, že příspěvek na správu domu a pozemku včetně odměny správce, výboru a režijní výdaje byly předepsány v souladu s rozhodnutím shromáždění vlastníků ze dne 12.6.2013 a dále v souladu s čl. XVI. odst.4 Stanov s tím, že nevyčerpaný příspěvek na správu domu a pozemku se převádí do následujícího roku (tj. neprovádí se jeho vyúčtování). Doplnil, že ze zápisu ze shromáždění vlastníků z 12.5.2015 plyne schválení mandátní smlouvy se správcem spol. [právnická osoba], ze zápisu ze shromáždění ze dne 27.4.2016 schválení Stanov a opakované schválení mandátní smlouvy se správcem. Dále uvedl, že z právní úpravy ani Stanov nevyplývá pro žalobce povinnost stanovovat výši daných příspěvků na každý kalendářní rok nově (k tomu odkázal i na odůvodnění rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice ve skutkově obdobné věci sp. zn. 23 Co 211/2020 – 365 ze dne 22.10.2020). K platbám za úklid žalobce tvrdil, že tato položka byla schválena na zasedání shromáždění vlastníků konaném dne 18.6.2014 (úklid byl zadán dodavatelsky), za r. 2018 byl částečně fakturován dodavatelem, částečně hrazen na základě dohody o provedení práce. Na základě rozhodnutí shromáždění o schválení Pravidel hospodaření na zasedání shromáždění dne 28.3.2019 bylo provedeno vyúčtování služby úklid pro rok 2018, a to tak, že celkový náklad 193 684 Kč byl vydělen počtem jednotek, tj. 150, což činí částku 1 291 Kč na jednotku, přičemž shromáždění tato pravidla odsouhlasila se zpětnou platností již pro rok 2018 (platnost rozhodnutí nebyla ze strany žalovaného napadena u soudu). Žalobce doplnil, že i pokud by takové rozúčtování služby úklid nebylo akceptováno, při rozúčtování dle §5 odst.1 zákona č. 67/2013 Sb., tj. dle počtu osob užívajících bytovou jednotku, by při počtu osob 272 a 2 osobách žijících v bytě žalovaného na bytovou jednotku připadala částka 1 424 Kč.

2. Žalovaný nesporoval oprávněnost předpisu plateb záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky, stejně tak plateb pojištění, které za rok 2018 pravidelně hradil. Žalovaný však sporoval a odmítal žalobci hradit příspěvek na správu a údržbu domu a pozemku, odměnu správce a výboru, režijní výdaje a náklady úklidu, když dovozoval, že ke schválení výše těchto plateb (vyjma nákladů úklidu a odměny výboru a správce) došlo na shromáždění dne 12.6.2013 s tím, že však jejich výše byla časově omezena jen pro rok 2013, neboť bylo dohodnuto provedení auditu a teprve poté jednání o výši příspěvku dle výsledku auditu. Vzhledem k tomu, že v následujícím roce nebylo o výši příspěvku jednáno, od r. 2014 nebyla stanovena jeho výše a pokud pak ve Stanovách ze dne 27.4.2016 (čl. XVI. odst.5) byl ohledně výše příspěvku odkaz na předcházející kalendářní rok (nebyla- li výše příspěvku nově určena), pak ani pro r. 2015 výše tohoto příspěvku stanovena nebyla – z uvedeného žalovaný dovozuje neoprávněnost požadavku žalobce na zaplacení daných plateb, neboť žalobce byl povinen provést stanovení výše zálohy dle § 4 odst. 1 – 4 zákona č. 67/2013 Sb., což se nestalo. Žalovaný sporoval rovněž platnost schválení mandátní smlouvy pro správce spol. [právnická osoba] (jemuž je hrazena odměna). Žalovaný uvedl, že žalobce porušil svoji povinnost sestavení rozpočtu domu na daný kalendářní rok včetně plánovaných nákladů a zdrojů jejich krytí (dle Prohlášení vlastníka), následně sporoval i platnost schváleného předpisu plateb na shromáždění dne 12.6.2013. Pokud jde o platbu nákladů úklidu, uvedl, že položka předpisu úklid nebyla schválena a nebyla uvedena do předpisu měsíčních plateb pro r. 2018. Dle žalovaného odporuje základní právní zásadě, pokud by předpis plateb měl působit zpětně, jak bylo stanoveno v Pravidlech hospodaření přijatých dne 28.3.2019 i předchozích Stanovách z 27.4.2016. Žalovaný dále upozornil, že žalobce opakovaně vyzýval k odstranění jím zjištěných nedostatků v hospodaření, avšak neochota žalobce jej vedla až k nutnosti omezení plateb žalobcem požadovaných úhrad, které jsou předmětem žaloby. Žalovaný dne 23.5.2019 reklamoval vyúčtování služeb od žalobce, když žalobce jeho reklamaci zákonným způsobem nevyřídil, nárok žalobce se tak nemohl stát splatným.

3. Až po koncentraci řízení žalovaný tvrdil s odkazem na výňatek Prohlášení vlastníka, že žalobce je právním nástupcem [příjmení] [příjmení] a jsou pro něj závazná pravidla hospodaření uvedená v Prohlášení - soud k touto tvrzení s ohledem na §118b o.s.ř. nepřihlédl.

4. Mezi účastníky byly nesporné tyto skutečnosti: -) žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] - [anonymizováno] v části [územní celek], [územní celek], výměra jednotky činí 57,2 m2, -) žalobce je oprávněn vlastním jménem na vlastní účet vymáhat plnění povinností vlastníků jednotek s vlastnictvím spojených, -) žalovaný za r. 2018 ve prospěch žalobce plnil celkem částku 23 400 Kč, přičemž bylo plněno na zálohy na služby spojeném s užíváním bytu a pojištění domu, -) žalovaný za r. 2018 nehradil náklady na odměnu správce, výboru, režijní výdaje, příspěvek na správu a údržbu domu a pozemku a náklady úklidu, -) žalovaný nikdy v zákonné lhůtě u soudu nenapadl neplatnost žádného rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek, -) splatnost vyúčtování služeb a fondu oprav za r. 2018 byla žalobcem stanovena k 31.7.2019.

5. Ze Zápisu z jednání shromáždění SVJ ze dne 12. 6. 2013 bylo zjištěno, že v bylo hlasováno na podkladě návrhu žalovaného a byl schválen předpis plateb na rok 2013, ve kterém byla stanovena odměna za správu domu v částce 75 Kč (pro spol. [právnická osoba]) jednotná pro všechny byty (odst. 3, bod 3 a odst. 5), odměna výboru ve výši 75 Kč měsíčně jednotná pro všechny byty (odst. 3, bod 5 a odst. 5), režijní výdaje byly odsouhlaseny odvozením z nákladů za předcházející rok a rozpočítávány dle velikosti spoluvlastnických podílů (odst. 3 bod 6) a příspěvek do fondu oprav a údržby byl schválen jako neměnný ve výši 25 Kč za m2 (odst. 3 bod 7). Dle ustanovení odst. 3 měly být úhrady stanoveny jako měsíční předpis s platností od 1.7.2013.

6. Z Evidenčního listu ke dni 1.7.2013 bylo zjištěno, že předpis do fondu oprav činil 1 430 Kč měsíčně, režijní výdaje 29 Kč měsíčně, odměna správce 75 Kč měsíčně a odměna výboru 75 Kč měsíčně.

7. Ze Zápisu z jednání shromáždění SVJ ze dne 18.6.2014 bylo zjištěno, že v bodě 6 shromáždění schválilo zadání úklidu dodavatelsky s tím, že výběr konečného dodavatele provede výbor s přihlédnutím ke kvalitě a rozsahu poskytovaných služeb a rovněž tak k výhodnosti nabízené ceny, přičemž vlastníci jednotek budou mít povinnost hradit náklady úklidu ve vyúčtování služeb.

8. Z rozpisu plateb za úklid za r. 2018 bylo zjištěno, že celkový náklad činil 193 684 Kč – do 8/ 2018 byl fakturován v částce 15 000 Kč měsíčně, od 9/ 2018 byl hrazen na základě uzavřené dohody o provedení práce v částce 17 646 Kč měsíčně.

9. Z dohody o provedení práce ze dne 25.7.2018 uzavřené mezi žalobcem a paní [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že předmětem dohody jsou úklidové práce společných prostor domu za dohodnutou cenu 100 Kč za bytovou jednotku měsíčně, danění (15%) bylo na straně zaměstnavatele, dohoda byla uzavřena do 31.12.2018.

10. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci za úklidové práce za 12/ 2017 částku 15 000 Kč s tím, že v dolní části faktury se nachází poznámka, že za r. 2017 bylo zaúčtováno 11 900 Kč, na r. 2018 bude doúčtováno 3 100 Kč. Z faktury č. 2018 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci za úklidové práce za 1/ 2018 částku 15 000 Kč. Z faktury č. 2018 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci za úklidové práce za 2/ 2018 částku 15000 Kč. Z faktury č. 2018 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci za úklidové práce za 3/ 2018 částku 15 000 Kč. Z faktury č. 2018 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci za úklidové práce za 4/ 2018 částku 15 000 Kč. Z faktury č. 2018 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci za úklidové práce za 5/ 2018 částku 15 000 Kč. Z faktury č. 2018 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci za úklidové práce za 6/ 2018 částku 15 000 Kč. Z faktury č. 2018 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci za úklidové práce za 7/ 2018 částku 15 000 Kč. Z faktury č. 2018 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci za úklidové práce za 9/ 2018 částku 15 000 Kč.

11. Z výpisu z účtu žalobce za období 3-5/208, 7/ 2018 a 10/ 2018 bylo zjištěno, že z účtu hradil náklady úklidu ve výši 15 000 Kč měsíčně.

12. Ze Zápisu z jednání shromáždění SVJ ze dne 12. 5. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný byl odvolán z výkonu funkce ve výboru z důvodu ztráty důvěry, špatné komunikaci a špatné práci ekonoma výboru. Na shromáždění bylo projednáváno schválení mandátní smlouvy se správcem spol. [právnická osoba], k níž žalovaný namítal, že je neplatná, neboť obsahuje odkaz na již zrušený právní předpis. Závěrem jednání bylo, že smlouvu posoudí právník a na základě jeho výsledku výbor opravenou verzi smlouvy uzavře dodatečně – dle hlasování shromáždění schválilo uzavření smlouvy dle návrhu.

13. Ze Zápisu z jednání shromáždění SVJ ze dne 27.4.2016 bylo zjištěno, že v bodě 3 byla schválena mandátní smlouva se správcem spol. [právnická osoba], neboť na základě konzultace s právníkem byla shledána v pořádku pouze s tím, že se dodatkem upraví odkaz na platnou legislativu. Shromáždění jednomyslně schválilo změnu Stanov dle návrhu.

14. Ze Stanov žalobce ze dne 27. 4. 2016 bylo zjištěno, že dle čl. XVI. odst. 3 statutární orgán předkládá ke schválení shromáždění zprávu o použití a stavu příspěvků na správu domu a pozemku spolu se zprávou o hospodaření společenství a s návrhem schválení účetní závěrky, přičemž nevyčerpaný zůstatek těchto finančních příspěvků se převádí do následujícího roku, pokud shromáždění nerozhodně jinak. Dle čl. XVI. odst. 4 Stanov platí členové příspěvky formou měsíčních záloh, a to dlouhodobou zálohu (fond oprav) dle výše spoluvlastnického podílu ve výši schválené zálohy na 1m2 podlahové plochy/měsíc, zálohy na služby spojené s užíváním bytu, odměnu statutárnímu orgánu a správci ve výši schválené shromážděním. Dle čl. XVI. odst. 5 pokud není pro daný kalendářní rok společenstvím vlastníků rozhodnuto jinak, platí výše příspěvku na správu domu a pozemku platná v období předcházejícího kalendářního roku.

15. Z reklamace vyúčtování za rok 2018 bylo zjištěno, že žalovaný nesouhlasil s vyúčtováním služeb a fondu oprav za r. 2018, přičemž vyúčtování služeb prováděné spol. Techem považoval za bezchybné, v účetní oblasti týkající se správy domu a pozemku žádal žalovaný o nápravu.

16. Ze Zápisu z jednání shromáždění SVJ ze dne 28.3.2019 bylo zjištěno, že pod bodem 8 byla schválena Pravidla hospodaření, a to s platností od r. 2018, pod bodem 7 byla jednomyslně schválena změna Stanov.

17. Ze znění Pravidel hospodaření soud zjistil, že byla specifikována funkce dlouhodobé zálohy (fond oprav), její výše byla stanovena v částce 25 Kč/m2 podlahové plochy bytové jednotky s tím, že nevyčerpaný zůstatek se nevypořádává, ale převádí se do následujícího kalendářního roku. Dle bodu 7 pokud není pro daný kalendářní rok společenstvím vlastníků stanoveno jinak, platí výše dlouhodobé zálohy platná v období předcházejícího kalendářního roku. Dle čl. IV. se krátkodobé zálohy (odměna správci, výboru, režijní výdaje, dodávka úklidu atd.) stanoví na každou jednotku bez ohledu na její velikost s tím, že není-li pro daný kalendářní rok rozhodnuto jinak, platí výše krátkodobých záloh platná v období předcházejícího kalendářního roku. Dle čl. VI. Pravidla byla schválena shromážděním vlastníků dne 28.3.2019 a jsou platná od zúčtovacího období 2018 dále.

18. Z výňatku Prohlášení vlastníka ([příjmení] [příjmení]) dle §5 zákona č. 72/1994 Sb. Oddílu F označeného jako Hospodaření domu (§ 5 odst. 3 písm.g) soud zjistil, že vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku dle velikosti svých spoluvlastnických podílů, správce sestavuje na každý rok rozpočet domu, který představuje přehled plánovaných nákladů a zdrojů jejich krytí za účelem vyrovnaného hospodaření a vytvoření zálohy na opravy společných částí domu plánované v následujících letech. Dle odst. 7 se dlouhodobá záloha na opravy společných částí domu s vlastníkem jednotky vyúčtovává jen při změně správce.

19. Z vyúčtování služeb a fondu oprav za období 1/ 2018 – 12/ 2018 bylo zjištěno, že náklad na bytovou jednotku žalovaného činil 24 998 Kč, předpis do fondu oprav 17 160 Kč, splatnost vyúčtování byla stanovena na 31.7.2019.

20. Z dalších v průběhu řízení provedených důkazů (pozvánky na schůzi, prezenční listiny, zpráva spol. [právnická osoba] ohledně účetnictví za r. 2012, emailová komunikace žalovaného s auditorskou firmou z r. 2013) nebyly zjištěny žádné nové skutečnosti rozhodné pro závěry o skutkovém stavu. Soud neprovedl důkaz výpisy z účtu žalobce za období 9-12 2018, neboť byly předloženy v rozporu se zásadami ust. § 118b o.s.ř.

21. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz listinami: zápis ze schůze výboru ze dne 19.5.2015, výpis z veřejného rejstříku – sbírky listin, notářský zápis ze dne 14.5.2008, Stanovy ze dne 14.5.2008, zápis z 1. schůze výboru ze dne 14.5.2008, podpisové vzory, úplné znění Stanov ke dni 28.3.2019, dopis žalovaného ze dne 22.3.2013, evidenční list dle stavu ke dni 1.6.2019); stejně tak pro nadbytečnost neprovedl účastnický výslech žalovaného, neboť provedeným dokazováním byl náležitě zjištěn skutkový stav potřebný pro rozhodnutí ve věci samé.

22. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu.

23. Žalovaný je vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] - [anonymizováno] v části [územní celek], [územní celek] o výměře 57,2 m2. Shromážděním vlastníků jednotek konaným dne 27.4.2016 byly schváleny Stanovy SVJ, dle kterých mají vlastníci jednotek povinnost platit tzv. dlouhodobou zálohu (fond oprav) dle výše spoluvlastnického podílu ve výši schválené zálohy na 1 m2 podlahové plochy a měsíc s tím, že nevyčerpaný zůstatek se nevypořádává, ale převádí se do následujícího roku. Dále byla stanovena povinnost vlastníků jednotek hradit odměnu výboru a správce dle rozhodnutí shromáždění. Zároveň Stanovy v čl. XVI. odst.5 stanovily, že pokud není pro daný kalendářní rok společenstvím vlastníků rozhodnuto jinak, platí výše příspěvku na správu domu a pozemku platná v období předcházejícího kalendářního roku. Shromážděním vlastníků jednotek konaným dne 12.6.2013 byla stanovena odměna za správu domu v částce 75 Kč (pro spol. [právnická osoba]) jednotná pro všechny byty, odměna výboru ve výši 75 Kč měsíčně jednotná pro všechny byty, režijní výdaje byly odsouhlaseny odvozením z nákladů za předcházející rok a rozpočítávány dle velikosti spoluvlastnických podílů, příspěvek do fondu oprav a údržby byl schválen jako neměnný ve výši 25 Kč za m2, to vše s platností od 1.7.2013. Výše režijních výdajů byla v evidenčním listu od 7/ 2013 uvedena v částce 29 Kč měsíčně. Mandátní smlouva se správcem spol. [anonymizováno] – [právnická osoba] byla projednána shromážděním vlastníků dne 12.5.2015 a definitivně schválena shromážděním konaným dne 27.4.2016, když byla po právním posouzení shledána v pořádku. Shromážděním vlastníků jednotek konaným dne 18.6.2014 bylo schváleno zadání úklidu společných prostor dodavatelsky s tím, že výběr konečného dodavatele s přihlédnutím ke schváleným kritériím vybere výbor společenství; konkrétní výše nákladů, jež je povinen vlastník zaplatit, bude uvedena ve vyúčtování služeb. Shromážděním společenství vlastníků jednotek konaným dne 28.3.2019 byla schválena s účinností od zúčtovacího období r. 2018 Pravidla hospodaření, dle kterých má každý vlastník povinnost hradit příspěvek na správu a údržbu domu a pozemku ve výši 25 Kč/m2/měsíc, tj. konkrétně žalovaný 1 430 Kč měsíčně (57,2 m2 x 25 Kč), přičemž tyto příspěvky se nevyúčtovávají, ale jejich nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího období. Počínaje r. 2018 krátkodobé zálohy (odměna správci, výboru, režijní výdaje, dodávka úklidu atd.) je stanovena na každou jednotku bez ohledu na její velikost s tím, že není-li pro daný kalendářní rok rozhodnuto jinak, platí výše krátkodobých záloh platná pro předcházející období kalendářního roku. Výše odměny správce a výboru, stejně tak výše režijních výdajů (tzv. krátkodobé zálohy) nebyla od jejich schválení v r. 2013 měněna. Celkové náklady na úklid domu v r. 2018 činily 193 684 Kč – z toho do 8/ 2018 byl úklid fakturován [jméno] [příjmení] v částce 15 000 Kč měsíčně, dále byla doúčtována částka 3 100 Kč (doúčtování části platby za úklid za 12/ 2017), od 9/ 2018 byl úklid hrazen na základě uzavřené dohody o provedení práce v částce 15 000 Kč měsíčně (100 Kč na každou bytovou jednotku a měsíc při 150 bytových jednotkách), zároveň srážkovou daň 2646 Kč odváděl žalobce. Žalovaný na předepsaných platbách za r. 2018 uhradil celkem 23 400 Kč, přičemž plnil pouze na zálohy na služby spojeném s užíváním bytu a pojištění domu, nehradil náklady na odměnu správce, výboru, režijní výdaje, příspěvek na správu a údržbu domu a pozemku a náklady úklidu. Celkový náklad na bytovou jednotku žalovaného za r. 2018 činil 24998 Kč - toho částka 2x 900 Kč na odměnu správce a výboru, částka 347 Kč na režijní výdaje a 1291 Kč na úklid, předpis fondu oprav představoval částku 17 160 Kč, splatnost byla stanovena do 31.7.2019. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, platnost žádného z rozhodnutí shromáždění SVJ v zákonné lhůtě u soudu nenapadl.

24. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

25. Podle ustanovení § 1189 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (OZ), správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

26. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 věta prvá OZ, nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle odst. 2 příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

27. Podle ustanovení § 1208 písm. e) OZ patří do působnosti shromáždění schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.

28. Podle § 1208 písm.c) patří do působnosti shromáždění schválení rozpočtu, účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu a pozemku, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků.

29. Podle §3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen zákon o poskytování plnění) jsou službami zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle odst. 2 rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.

30. Podle § 5 odst. 1 zákona o poskytování plnění způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období.

31. Podle ustanovení § 8 písm. b) nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, se činnostmi týkajícími se správy domu a pozemku z hlediska správních činností rozumí zejména stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od vlastníků jednotek jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku, stanovení záloh na úhrady cen služeb a jejich vyúčtování a vypořádání.

32. Podle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

33. Soud za shora zjištěného skutkového stavu při aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalované částky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník výše označené bytové jednotky je povinen na účet žalobce hradit příspěvek na správu a údržbu domu, náklady na odměnu správce, výboru, režijní výdaje, a náklady úklidu. Pokud jde o výši jednotlivých plateb, bylo prokázáno, že shromážděním vlastníků jednotek ze dne 28.3.2019 byla se zpětnou účinností od r. 2018 schválena výše příspěvku na správu a údržbu domu a pozemku ve výši 25 Kč/m2/měsíc, což v případě žalovaného činí 1 430 Kč měsíčně, zároveň žalovaný v zákonné lhůtě u soudu nenapadl z důvodu v řízení tvrzené nepřípustné retroaktivity toto rozhodnutí shromáždění (soud může posuzovat platnost rozhodnutí přijatého shromážděním vlastníků pouze v řízení podle ustanovení § 1209 OZ; v jiném řízení jeho platnost posuzovat nelze, a to ani jako předběžnou otázku - k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. ledna 2012, sp. zn. 29 Cdo 383/2010, uveřejněný pod číslem 58/ 2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek sp.zn. 26 Cdo 287/2018 z 30. 10. 2018). Zároveň bylo shromážděním SVJ schváleno, že nevyčerpaný příspěvek na správu a údržbu se nevypořádává, ale převádí se do následujícího období, přičemž žalobce neměl z žádného právního předpisu či rozhodnutí shromáždění SVJ uloženu povinnost stanovit pro každý kalendářní rok nově výši příspěvku na správu a údržbu domu a pozemku (pokud žalovaný takovou povinnost dovozoval z Prohlášení vlastníka [příjmení] [příjmení], pak soud konstatuje, že žalovaný nejen že netvrdil, ale ani neprokazoval, že by snad žalobce měl být právním nástupcem původního vlastníka [příjmení] [příjmení] – proto se soud touto námitkou žalovaného více nezabýval). Soud neshledal relevantní námitku žalovaného o tom, že by jeho povinnost platit uvedené příspěvky měla být odvislá od toho, zda za předchozí kalendářní rok byla výborem předložena zpráva o použití a stavu příspěvků. Ačkoliv tuto povinnost výbor společenství jako jeho statutární orgán má, jedná se o informační povinnost výboru ke společenství vlastníků, jejíž nesplnění nemá žádné právní účinky ve vztahu k povinnosti vlastníka bytové jednotky hradit příspěvky společenství.

34. Pokud jde o výši odměny správce a výboru pak shromážděním vlastníků jednotek ze dne 28.3.2019 bylo se zpětnou účinností od r. 2018 schváleno pravidlo určení jejich výše tak, že není-li rozhodnuto jinak, je platná jejich výše z období předcházejícího kalendářního roku- konkrétní výše 75 Kč měsíčně byla schválena shromážděním SVJ ze dne 12. 6. 2013, přičemž od té doby žádným rozhodnutím shromáždění k její změně nedošlo. Zároveň mandátní smlouva pro spol. [právnická osoba] jakožto společnost vykonávající správu bytového domu byla řádně schválena shromážděním SVJ dne 12.5.2015 a 27.4.2016.

35. O výši režijních výdajů bylo rovněž rozhodováno shromážděním SVJ ze dne 12. 6. 2013, a to tak, že byly odsouhlaseny odvozením z nákladů za předcházející rok a rozpočítávány dle velikosti spoluvlastnických podílů – v evidenčním listu tak byly zaneseny v částce 29 Kč měsíčně a po celé období, tj. i v r. 2018 zůstaly neměnné, což plyne opět ze schválených Pravidel hospodaření shromážděním vlastníků jednotek ze dne 28.3.2019.

36. Ohledně dodávky služby úklidu bylo shromážděním SVJ rozhodováno dne 18.6.2014, a to tak, že výběr konečného dodavatele provede výbor s přihlédnutím ke kvalitě a rozsahu poskytovaných služeb a rovněž tak k výhodnosti nabízené ceny, přičemž vlastníci jednotek budou mít povinnost hradit náklady úklidu ve vyúčtování služeb. Za rok 2018 žalobce prokázal náklad na úklid bytového domu v celkové výši 193 684 Kč, pravidlo jejich rozpočtení na bytovou jednotku (při 150 jednotkách) bylo schváleno shromážděním vlastníků jednotek ze dne 28.3.2019 se zpětnou účinností již od zúčtovacího období r. 2018 (soud má za to, že vzhledem k tomu, že shromážděním SVJ bylo rozhodnuto o platbě úklidu nikoliv zálohově, ale až ve vyúčtování, neuplatní se omezení pro možnost změny způsobu rozúčtování až pro budoucí období dle § 5 odst. 1 zákona o poskytování plnění věta druhá– jinými slovy bylo plně v kompetenci shromáždění stanovit výši nákladů na službu úklidu se zpětnou účinností).

37. Žalovaný tak měl povinnost hradit za r. 2018 příspěvek na správu a údržbu domu a pozemku ve výši 17 160 Kč (12x 1430 Kč), odměnu správce 900 Kč (12 x 75 Kč), odměnu výboru 900 Kč (12 x 75 Kč), režijní výdaje 348 Kč a úklid 1 291 Kč (193 684 /150). Žalovaný měl vedle těchto plateb povinnost hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu a pojištění, celkem jeho platební povinnost spojená s užíváním bytu činila 42 158 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný zaplatil žalobci za r. 2018 toliko částku 23 400 Kč, je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku rozdílu, tj. 18 759 Kč.

38. Splatnost dlužné částky nastala dle vyúčtování dne 31.7.2019 (uplatněná reklamace nemá odkladný účinek pro splatnost), od 1.8.2019 je tak žalovaný s platbou v prodlení. Soud proto žalovanému dále uložil povinnost zaplatit z dlužné částky úrok z prodlení, jehož výše byla určena dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

39. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalobce měl v řízení plný úspěch, přiznal mu soud právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobce pak jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení – odměnou právního zástupce za 6,5 úkonu právní služby po 1 860 Kč (za předžalobní výzvu k plnění, převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne 10.2.2021 a ze dne 11.5.2021, 2x účast u jednání dne 29.4.2021 a 8.7.2021) dle § 11 odst. 1 písm.a), d), g), odst. 2 písm.h), § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, náhradou hotových výdajů ve výši 7 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhradou DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 979,90 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 17 969,90 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř).

40. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši žalované částky a výši náhrady nákladů řízení a době prodlení.