7 C 244/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované., IČ IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 10 830,93 EUR s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit částku 10 830,93 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 10 830,93 EUR od 18.3.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení 181 682,70 Kč k rukám Jméno advokátky B, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 10 830,93 EUR s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení ode dne 18.3.2020 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila následujícími tvrzeními: Mezi žalobkyní jako objednatelem a právní předchůdkyní žalované Jméno žalované., IČ IČO, jako zhotovitelem, byla uzavřená smlouva o dílo, jejímž předmětem byla i výroba podnásypného dílu s vložkou dle návrhu žalovaného 1 ks – 70 mm, výroba nového pancéřovaného šneku 1 ks – 70 mm EX 13, výroba nové bimetalické komory 1 ks EXTRA – 70 mm EX 13 (dále jen „sestava“), a to ve lhůtě 10 dnů od potvrzení objednávky. Po nainstalování sestavy se objevily vady, které žalobkyně u právní předchůdkyně žalované i písemně reklamovala. Právní předchůdkyně žalované předmětnou sestavu nevyrobila včas a jí poskytnuté plnění vykazovalo vady. Žalobkyně dne 21.11.2019 sepsala škodní protokol, kde byla i vyčíslena i škoda vzniklá v souvislosti s vadným plněním právního předchůdce žalované. Právní předchůdkyně žalované, resp. žalovaná vady svého plnění uznala, k odstranění vad došlo až po několika urgencích v nepřiměřeně dlouhé lhůtě. Žalobkyni tak vznikla škoda, neboť potřebovala ke splnění objednávek pro své zákazníky funkční stroj Extruder 13, a musela - do odstranění vad nové sestavy právní předchůdkyní žalované - znovu namontovat starou sestavu. Při těchto pracích žalobkyně – montáže sestavy od právní předchůdkyně žalované, její demontáže a opětovné montáže staré původní sestavy - vznikla škoda v celkové výši 10 830,93 EUR, která sestává ze: spuštění a zkoušení stroje dvěma obsluhami (10 hodin) - 285,82 EUR, vzniklý odpad - 270 EUR, demontáž nové sestavy dvěma údržbáři (14 hodin) – 521,29 EUR, montáž staré sestavy dvěma údržbáři (12 hodin) – 446,82 EUR, ztráta na výkonu, resp. produkci (76 hodin) – 6 300 EUR, ztráta na nevyráběných zakázkách – 3 700 EUR. Žalobkyně uplatnila náhradu škody u právní předchůdkyně žalované škodním protokolem a vyúčtovala ji fakturou č. hodnota ze dne 4.3.2020, splatnou dne 18.3.2020. Smluvní povinnost právního předchůdce žalované byla vyrobit výše uvedenou sestavu splňující parametry dané výrobcem stroje a splňující obvyklé vlastnosti sestavy pro tento druh stroje – extruderu. Stroj, resp. sestava měla mít výkon 150 – 170 kg/hod. Po instalaci sestavy od právního předchůdce žalované měl stroj výkon 76 kg/hod, zároveň se komora se šnekem přehřívala. Právní předchůdce žalované měl tedy vyrobit součástku tak, aby stroj dosahoval obvyklého výkonu, resp. parametry ve smyslu dokladu od výrobce a předchozích výkonů stroje za předchozí období a tyto vlastnosti zaručovala minimálně po dobu záruky. Sestava vyrobená a dodaná právní předchůdkyni žalované nedávala požadovaný výkon ani kvalitu, žalobkyně tak musela vynaložit další náklady spočívající v nápravě vadného plnění právní předchůdkyně žalované, došlo k poklesu výrobní kapacity, bylo nutné vynaložit náklady na opravy a demontáže. Žalobkyně právní předchůdkyně žalované zaslala předžalobní výzvu, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že právní předchůdkyně žalované ani žalovaná nikdy neuznala vady plnění, taktéž nikdy nedošlo k ujednání, že by dílo mělo být dodáno ve lhůtě 10 dnů, k termínu dodání bylo sjednáno, že dodání bude do 7-10 týdnů od potvrzení závazné objednávky, umožnění zkreslení stávajících dílů nebo dodání výkresové dokumentace s tím, že termín dodání se řídí stavem momentálních výrobních kapacit právní předchůdkyně žalované. Předmětem díla bylo dodání podnásypného dílu s vložkou o průměru 70 mm za cenu 7 500 EUR, a to na základě nezávazné nabídky právní předchůdkyně žalované č. hodnota ze dne 21.10.2018, závazné objednávky žalobkyně číslo Anonymizováno ze dne 5.12.2018, která byla téhož dne přijata právní předchůdkyní žalované. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalované (dále jen VOP). Součástí smlouvy byla dále i výkresová dokumentace, kterou bylo dílo specifikováno. Právní předchůdkyně žalované po vytknutí tvrzené vady nejprve žalobkyni zaslala kontrolní výkresy, které dílo specifikovaly, a sama žalobkyně nenalezla žádnou odchylku od smlouvy o dílo. Výkon sestavy nebyl smlouvou o dílo stanoven ani garantován a proto nelze jakékoliv vytýkání vad směřujících k nesplnění výkonu považovat za relevantní a označovat jej za vady díla. Žalovaná v dobré víře pro podporu fungujících obchodních vztahů navrhla žalobkyni úpravu drážek v násypkové vložce, a to odlišně od zadané výkresové dokumentace, tím se výkon zvýšil. Touto úpravou – provedenou zdarma – došlo ke změně geometrie nabíracích drážek a změnila se podstata díla a dílo již nesplňuje identickou kopii původní vložky. Sestava tvoří pouze část extruderu, kterou se protlačuje zpracovávaný materiál a sama o sobě nemůže mít žádný výkon. Výkon je závislý na mnoha faktorech jako je výkon pohonu extruderu, fungování chlazení/topení, čistota, vlhkost a složení zpracovávaného materiálu. Žalobkyně nijak neprokázala pokles výkonu Extruderu 13 po nainstalování jakékoliv části sestavy ani příčinou souvislost mezi poklesem výkonu Extruderu 13 a nainstalování jakékoliv sestavy. Žalobkyně bez dalšího uvedla, že spouštění a zkoušení stroje způsobilo škodu ve výši vyplacené odměny za práci x počet osob obsluhy x počet hodin. K výši vyplacené odměny za práci žalobkyně předložila dokument označený jako Ceník z 1.1.2019, což je však ceník, kterým žalobkyně fakturovala práci svých zaměstnanců třetím osobám, nikoliv mzdové náklady hodin práce svých zaměstnanců. Doklady o údajné škodě jsou zmatečné, když spouštění a zkoušení stroje mělo dle Škodového protokolu probíhat 11.10.2019 a 12.10.2019, když 12.10.2019 dokonce žalobkyně uvádí, že vytlačila na stroji 71 kg/h a později 102 kg/h. Žalobkyně ale zároveň doložila přehled nahlášených výkonů Extruderu 13 za období od 7.10.2019 do 14.10.2019, ze kterého je zřejmé, že Extruder 13 v celém tomto období nic nevyráběl. Tomu odpovídá i e-mail ze dne 9.10.2019 zaslaný od pana jméno FO ze společnosti žalobkyně panu jméno FO z žalované společnosti, že sestava je nachystaná na odvoz. Žádná část sestavy se tak 11.10.2019 a 12.10.2019 již vůbec nenacházela v dispozici žalobkyně, když byla bez zbytečného odkladu odvezena na kontrolu k žalované, a rozhodně tedy v těchto dnech nemohlo probíhat spouštění a zkoušení stroje. Není tedy ani jasné, kdy k tvrzené škodě mělo dojít. Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně dostatečně nedoložila, jakou cenu za odpad (za materiál) v dané době skutečně uhradila. Uvádí pouze interní dokument s nadpisem Výdej materiálu podle položky, kde je údajně uvedeno, že vzniklým odpadem o hmotnosti 540 kg jí vznikl skutečný mater. náklad 270 (předpokládáme, že EUR, jednotky nejsou uvedeny). Nedokládá žádnou smlouvu či fakturu, která by zahrnovala tento náklad a tedy, že škoda skutečně vznikla a kdy. Nadto je žalovaná přesvědčena, že žalobkyně ani nedoložila, že v dané době nějaký odpad provozem Extruderu 13 skutečně vznikl. Žalobkyně totiž v jí doloženém dokumentu Vyhodnocení zakázek za projekty 192165 uvádí, že skutečné množství jednotek vzniklého odpadu z výroby je nula (v posledním řádku tabulky). Žalobkyně dále uvádí, že část škody jí vznikla na ztrátě na výkonu, resp. produkci. Ztráty na výkonu pak žalobkyně počítá jako množství kg vyrobené fólie za 1 hodinu x průměrné náklady na výrobu fólie za 1 hodinu x počet hodin, kdy stroj nevyráběl. Žalovaná má za to, že není prokázané, že Extruder 13 nevyráběl po dobu 76 hodin, po kterých by jinak vyráběl (co a pro koho?), ani že by za jednu hodinu mohl vyrobit 150 kg fólie. Žalobkyně ale především neuvádí a ani nevysvětluje, jakým způsobem dospěla k vyčíslení průměrných nákladů na výrobu fólie za 1 hodinu, co toto číslo vyjadřuje a v jakých jednotkách se uvádí (dále předpokládáme EUR). Žalobkyně tedy po žalované požaduje, aby jí zaplatila průměrné náklady, které by jí byly bývaly vznikly, kdyby stroj vyráběl. Tedy žalobkyně po žalované požaduje, aby jí zaplatila náklady, které by tvrzenou odstávkou Extruderu 13 ušetřila. Žalovaná odmítá tedy nejen, že taková škoda vznikla, ale především, že by se z povahy věci mohlo vůbec o škodu jednat. Žalobkyně uvádí, že hodnota zisku na nevyrobených zakázkách byla 3 700 EUR. Jako důkaz tohoto svého tvrzení žalobkyně pravděpodobně vychází z dokumentu Vyhodnocení zakázek za projekty 192165, který zahrnuje předmětnou sumu 3 700 EUR. Žalované ale není nijak zřejmé, z čeho žalobkyně shledává, že tento dokument dokazuje škodu v hodnotě zisku na nevyrobených zakázkách. Na tomto dokumentu není uvedeno, že se jednalo o Extruder 13, časové období je od 1.1.2001 do 31.12.2099, ve sloupci skutečné množství je oproti sloupci plánované množství dokonce vykázáno více vyrobených jednotek. Hodnota 3 700 EUR je spočítána jako výnosy mínus náklady, tedy pokud by tento dokument měl něco dokazovat, tak pouze skutečný zisk žalobkyně. Žalované tak není zřejmé, jak tento dokument prokazuje vznik ušlého zisku žalobkyně, případně o jaké jiné důkazy žalobkyně vznik nároku na náhradu zisku na nevyrobených zakázkách opírá. Žalovaná žádnou předžalobní výzvu ze strany žalobkyně neobdržela, mimo to ani žalobkyní označovaná předžalovaná výzva neobsahuje žádné upozornění na případné soudní vymáhání, aby došlo k naplnění ust. § 142a o.s.ř.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo.

4. Mezi účastníky zůstával sporný předmět smlouvy o dílo, zda byl vymíněn i přímo výkon Extruderu 13 či celé sestavy, zda došlo vůbec ke vzniku škody a výše této škody.

5. Z nabídky č. hodnota ze dne 16.9.2018 bylo zjištěno, že jméno FO vypracoval pro žalobkyni cenovou nabídku (adresovanou p. jméno FO) na výrobu sestav Q60 a 70 mm EX 1, 2, 12, 13, kdy výroba nového šneku 1 ks o průměru 70 mm pro EX 13, v závislosti na materiálu panceřování vrchu šnekovnice byla naceněna bez DPH na částky 7 435 EUR a 8 000 EUR, výroba nové bimetalické komory 1 ks o průměru 70 mm pro EX 13 na částku 7 333 EUR, a výroba nového podnásypného dílu 1 ks o průměru 70 mm pro EX 13 na částku 5 500 EUR, s platností nabídky jeden měsíc od data vystavení, termín dodání byl uveden 10 - 27 týdnů od potvrzení závazné objednávky, umožnění zkreslení stávajících dílů nebo dodání výkresové dokumentace (dle stavu momentálních výrobních kapacit a skladových zásob bimetalu v době objednání) s tím, že přijetím nabídky kupující souhlasí s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalované.

6. Z nabídky č. hodnota ze dne 17.9.2018 bylo zjištěno, že jméno FO vypracoval pro žalobkyni novou cenovou nabídku se slevou (adresovanou p. jméno FO) na výrobu sestav Q60 a 70 mm EX 1, 2, 12, 13, kdy výroba nového šneku 1 ks o průměru 70 mm pro EX 13 s pancéřováním vrchu šnekovnice- typ EXTRA byla naceněna bez DPH na částky 7 435 EUR/7 286 EUR, výroba nové bimetalické komory 1 ks o průměru 70 mm pro EX 13 na částku 7 333 EUR, a výroba nového podnásypného dílu 1 ks o průměru 70 mm pro EX 13 na částku 5 500 EUR, s platností nabídky jeden měsíc od data vystavení, termín dodání byl uveden 10 - 27 týdnů od potvrzení závazné objednávky, umožnění zkreslení stávajících dílů nebo dodání výkresové dokumentace (dle stavu momentálních výrobních kapacit a skladových zásob bimetalu v době objednání), přijetím nabídky kupující souhlasí s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalované.

7. Z nabídky č.hodnota ze dne 21.10.2018 bylo zjištěno, že jméno FO vypracoval pro žalobkyni cenovou nabídku (adresovanou p. jméno FO) na výrobu vložky podnásypkového dílu Q70 mm dle vzoru EX 13, kdy výroba podnásypného dílu 1 ks o průměru 70 mm – dle návrhu fa Anonymizováno činila částku 7 500 EUR, s platností nabídky jeden měsíc od data vystavení, termín dodání byl uveden 7 - 10 týdnů od potvrzení závazné objednávky, umožnění zkreslení stávajících dílů nebo dodání výkresové dokumentace (dle stavu momentálních výrobních kapacit), přijetím nabídky kupující souhlasí s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalované. Záruka činila 12 měsíců od předání (expedice) předmětu dodávky. Vložku původního podnásypkového dílu Q70 mm právní předchůdce žalované nemá zkreslenou, bude třeba ji zkreslit pro výrobu kopie. Tatáž nabídka předložená žalovanou obsahuje navíc otisk razítka žalobkyně a zakroužkování ceny 7 500 EUR s parafou podpisu.

8. Z objednávky 256/2018 bylo zjištěno, že žalobkyně (prostřednictvím jméno FO) na základě cenové nabídky č. hodnota ze dne 21.10.2018 u právní předchůdkyně žalované objednala podnásypný díl 1 ks o průměru 70 mm – dle návrhu fa Anonymizováno za částku 7 500 EUR. Součástí této objednávky byl i termín dodání a záruka shodného znění jako v samotné nabídce č. hodnota.

9. Z emailu ze dne 5.12.2018 jméno FO jako obchodně technický poradce potvrdil přijetí objednávky žalobkyně na podnásypkový díl.

10. Z výkresové dokumentace ze dne 13.10.2017 (č.l. 29 - 30 spisu), bylo zjištěno, že bylo provedeno technické rozkreslení jednodílné vložky o průměru 70 mm s uvedením názvu žalobkyně a EXTRUDERU 22, a šneku o průměru 70 mm s uvedením označení žalobkyně a EXTRUDER 22 A EXTRUDER 13 jako zhotovitel výkresu je uvedena právní předchůdkyně žalované.

11. Z VOP právní předchůdkyně žalované bylo zjištěno, že nabídky ze strany dodavatele jsou vždy nezávazné, nebyly-li výslovně označeny jako závazné (čl. 2), veškeré technické dokumenty jako jsou výkresy, specifikace, ilustrace, včetně všech informací pokud jde o rozměry, vlastnosti nebo hmotnosti, pokud nejsou součástí závazné nabídky, slouží pouze pro informační účely a neobsahují žádné záruky nebo záruky kvality v souvislosti se smluvní položkou, záruky a ujištění dodavatele musí být potvrzeny pouze v písemné formě a jako takové označeny (čl.3), neexistuje-li jiná písemná dohoda mezi odběratelem a dodavatelem, rozměry a tolerance smluvní položky se budou řídit normami a/nebo specifikací výrobků příslušného odvětví nebo podniku dodavatele (čl. 4). Dodací lhůty stanovené dodavatelem jsou závazné pouze tehdy pokud jsou výslovně označeny jako závazné termíny dodávek dodavatelem (čl. 7). Dodavatel zaručuje pouze to, že dodávaná položka odpovídá, v rozsahu obvyklé tolerance, specifikaci a vlastnostem výslovně potvrzených v potvrzené objednávce. Odběratel a nikoliv dodavatel odpovídá za zajištění toho, aby požadované údaje a vlastnosti byly dostatečné pro zamýšlené použití odběratele. Dodavatel neučiní v případě provádění sjednaných prací a služeb jako jsou opravy, renovace, repase apod. na předané smluvní položce za případné vady a kvalitu provedených prací, které byly zapříčiněné skrytými vadami na materiály smluvní položky předané odběratelem. Záruka vylučuje závady vyplývající z běžného opotřebení, nedostatečného skladování a údržby, nedodržení provozních norem, nadměrného zatížení, nevhodných provozních prostředků, nevhodných postupů a servisů odběratele nebo třetí osoby, použití neoriginálních dílů bez předešlého vystaveného písemného povolení od dodavatele (čl.12). Ústní nebo telefonická ujednání a dohody, které se liší od VOP a dodacích podmínek dodavatele jsou závazná pouze po písemném potvrzení dodavatelem učiněné prostřednictvím doporučené pošty nebo elektronickou poštou. Totéž platí pro vedlejší dohody a závazky zástupců dodavatele a zaměstnanců, které nebudou pro dodavatele závazné až do získání písemného potvrzení. Veškeré dohody a právní prohlášení obou stran musí být v písemné formě a potvrzené, aby byly platné (čl. 1).

12. Z e-mailu 9.10.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím jméno FO sdělila žalované, že sestava extruder 13 je nachystaná na odvoz, žalovaná si může poslat auto. Žalovaná odpověděla, že dopravu zajistí.

13. Ze škodového protokolu bylo zjištěno, že žalobkyně právní předchůdkyni žalované sděluje, že dne 10.10.2019 dokončili práce s instalací sestavy šnek, komora a podnásypková část od právní předchůdkyně žalované. Dne 11.10.2019 po zkontrolování, nahřátí a opětovném zkontrolování začínali rozbíhat Extruder, zjistili však, že stroj nemá ani zdaleka požadovaný výkon (150 – 170 kg/hod), ze sestavy vytlačili 71 kg/hod. Po odstavení a překontrolování stroje dne 12.10.2019 zkoušeli tlačit materiál přímo ze šneku a dosáhli výkonu 102 kg/hod. Ze strany žalobkyně tak bylo učiněno vše, aby stroj šel na požadovaný výkon. Vzhledem k tomu, že potřebovali na stroji vyrábět a po rozhovoru s panem jméno FO se rozhodli, že sestavu demontují, právní předchůdkyně žalované si pro ni přijede, aby ji zkontrolovala a opravila. Vytížení žalobkyně a tlak zákazníků žalobkyni nedovolil mít stroj odstavený, museli na Ex. 13 nasadit starou sestavu, která má výkon 135 kg/ hod. Při těchto pracech tak žalobkyni vznikly velké ztráty: spuštění a zkoušení stroje dvěma obsluhami (10 hodin) - 285,82 EUR, vzniklý odpad - 270 EUR, demontáž nové sestavy dvěma údržbáři (14 hodin) – 521,29 EUR, montáž staré sestavy dvěma údržbáři (12 hodin) – 446,82 EUR, ztráta na výkonu, resp. produkci (76 hodin) – 6 300 EUR, ztráta na nevyráběných zakázkách – 3 007 EUR, součet 10 830,93 EUR. Vzhledem k tomu, že už je to třetí sestava od právní předchůdkyně žalované se kterou má žalobkyně problém, žádá o náhradu škody.

14. Z emailu ze dne 21.11.2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyni žalované žalobkyně zaslala škodový protokol s tím, že čeká na vyjádření do 26.11.2019.

15. Z emailu ze dne 26.11.2019 bylo zjištěno, že jméno FO žalobkyni – panu jméno FO sděluje, že byl informován o problému se sestavou na EXTRUDER 13, menší výkon, změnu v hloubce šroubovice si vysvětlili, byla zapříčiněná rozdílným průměrem šneku a možným opotřebením k čemuž byl zaslán i výkres s rozměry podle kterých sestavu dodávali, dne 9.10.2019 byla již sestava připravena k odjezdu k žalované, a přeprava žalované sestavu přivezla, technici odkontrolovali, zda došlo k výrobě podle výkresu, což bylo potvrzeno. Dále je v této korespondenci uváděno, že jsou problémy se třemi sestavami od právního předchůdce žalované, kde v prvém případě právní předchůdce žalované uznává chybu zasláním špatného výkresu, ve druhém případě se jednalo o EXTRUDER 1, poslední problém byla sestava EXTRUDER 13, k níž je uváděno, že právní předchůdce bude hledat možná řešení a v co nejkratší době bude informovat o návrhu řešení.

16. Z faktury č. hodnota ze dne 4.3.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované fakturovala částku 10 830,93 EUR s označením náhrada škody – sestava šnek, komora, podnásypková část, se splatností dne 18.3.2020.

17. Z emailu ze dne 25.3.2020 měl soud zjištěno, že žalobkyně – pan jméno FO byl žádán o pokus nalézt řešení v návaznosti na telefonické hovory, avšak nikoliv v přímém finančním odškodnění, ale v odpracování přes dodávané produkty, pozastavení faktury č. hodnota do doby, kdy si strany nepotvrdí způsob vyřešení reklamace. V rámci emailu je odkazováno na škodový protokol ze dne 21.11.2019, odpověď na škodový protokol a návrh řešení ze dne 26.11.2019 a fakturu č. hodnota.

18. Z emailu ze dne 2.4.2020 bylo zjištěno, že jméno FO žalobkyni – panu jméno FO sděluje, že třetí případ byl řešen zasláním kontrolních výkresů k žalobkyni, kde ani u žalobkyně nebyla nalezena nějaká změna, dále sestava byla přivezena k žalované, kde došlo ke kontrole a ani při té nebyl nalezen žádný rozdíl. Po návštěvě pana Dotzauera byla sestava přivezena znovu k žalované, speciálním programem na úpravu geometrií šneků byla navržena úprava drážek v násypkové vložce. Žalobkyni považuje za dlouholetého top zákazníka, vyjadřuje důvěru, že dojde k dohodě.

19. Z e-mailu ze dne 14.9.2020 bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím pana jméno FO nabízela osobní setkání, konstatovala, že žalobkyně požaduje kompenzace za extruder 13, na kterou žalobkyně vystavila reklamaci, kterou následně žalovaná neuznala, později do toho přišla oprava extruderu 1, kde žalovaná zdarma provedla požadované úpravy, žalovaná předestřela stanovisko, že fakturu za extruder 13 neuznali a nepřijali, pokud by ji uznali, potom by vystavili fakturu na extruder 1 a navzájem by to byla nulová varianta. Žalovaná projevila přání s žalobkyní i nadále spolupracovat.

20. Z vyčíslení škody (č.l. 105 spisu) vyplývá spouštění a zkoušení stroje dvěma obsluhami 7 hodin a 3 hodiny – práce x počet obsluh x počet hodin: 14,29 x 2 x 10 = 285,82 EUR, vzniklý odpad – množství vzniklého odpadu x cena odpadu / 1 kg: 540 x 0,50 = 270 EUR, demontáž nové sestavy – 2 údržbáři, 14 hodin, práce x počet pracovníků x počet hodin: 18,62 x 2 x 14 = 521,29 EUR, montáž staré sestavy – údržbáři – 12 hodin: práce x počet pracovníků x počet hodin: 18,62 x 2 x 12 = 446,82 EUR, ztráta na výkonu, resp. produkci – 76 hodin: množství kg vyrobené fólie za 1 hodinu x průměrné náklady na výrobu fólie za 1 hodinu x počet hodin, kdy stroj nevyráběl, 150 x 0,5526 x 76 = 6 300 EUR, ztráta na nevyrobených zakázkách – hodnota zisku na nevyrobených zakázkách: 370 EUR.

21. Z listiny označené jako vyhodnocení zakázek za projekty: 192165 a partnerů od 1.1.2001 do 30.12.2099 za LD sáčky byla zjištěna vyčíslená částka 3 700.

22. Z přehledu odhlášených výkonů strojů pro pracoviště ex 013 za období od 6.1.2017 do 6.1.2017 bylo zjištěno, že je ručně dopsaný výkon 175 kg/h.

23. Z přehledu odhlášených výkonů strojů pro pracoviště ex 013 za období od 7.10.2019 do 14.10.2019 vyplývá, že je zde uvedený odpad za pracoviště EX013 – odpad černý mix mínus 540, kdy tato částka vyplývá i z listiny označené jako výdaj materiálu podle položky s datem 14.10.2019. U dat 7.10., 8.10.,9.10., 10.10., 11.10., 12.10., 13.10. a 14.10.2019 jsou uváděny prostoje – údržba/oprava.

24. Z ceníku prací platného od 1.1.2019 bylo zjištěno, že práce mechanika činí 18,62 EUR/1 hodina.

25. Z evidence poruch a údržby strojů bylo zjištěno, že pro Ex 13 u data 8.10.2019 je uvedena práce dvou pracovníků na denní směně 12 a noční směně 2 (předpokládáno pravděpodobně hodin), u data 9.10.2019 práce dvou pracovníků na noční směně 3, u data 10.10.2019 práce dvou pracovníků na denní směně 3, na noční směně 3, u data 11.10.2019 práce dvou pracovníků na denní směně 3 na noční směně 1.

26. Z dopisu ze dne 7.4.2020 a dokumentace z pojistné události č. hodnota měl soud zjištěno, že Kooperativa pojišťovna, a.s. žalobkyni žádala o zaslání dokumentů k vyřízení škodné události č. hodnota, vznik škodné události 11.10.2019, datum hlášení škodné události 3.4.2020, popis škodné události: odpovědnostní škoda – výrobek, pojištěným byl právní předchůdce žalované jako poškozený je označena žalobkyně. Od žalobkyně je požadováno písemné uplatnění požadavků o náhradu škody včetně kvalifikovaného a kontrolovatelného vyčíslení vzniklé škody, podrobný popis vzniku škodné události, čestné prohlášení o neuplatnění vzniklé škody u jiného subjektu, nabývací doklad k poškozenému stroji, doklad o převzetí zařízení od pojištěného, cenovou nabídku na opravu s rozpisem práce a materiálu, odborný posudek k příčině poškození, fotodokumentace, sdělení kde se nachází poškozený stroj a číslo účtu na nějž může být zasláno pojistné plnění. Pojistná událost byla nahlášena makléřem jméno FO s datem vzniku škody 11.10.2019 s tím, že pojištěný dodal část stroje extruder, tento po zabudování a spuštění celkového poškodil stroj jako takový, tím vyřadil stroj z provozu. Byla uvedena škoda na majetku – stroji, jako jiná škoda nemožnost využít stroj – ušlý zisk. Dopisem ze dne 13.6.2020 pojišťovna sdělila, že nemohla ukončit šetření pojistné události, neboť tato nebyla dosud dostatečně objasněna tak, aby pojišťovna mohla spolehlivě určit, zda má právní předchůdce žalované povinnost škodu uhradit. Z likvidační zprávy vyplývá, že doklady od pojištěného ani poškozeného nebyly doloženy, ze spisu nevyplývá vzájemné vyrovnání, promlčeno, ukončeno bez náhrady.

27. Z dopisu ze dne 11.5.2020 bylo zjištěno, že je adresován žalované, prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, s tím, že je požadováno uhrazení náhrady škody ve výši 10 830,93 EUR. Tato písemnost neobsahuje sdělení, že žalobkyně případně hodlá vyvolat soudní spor.

28. Z technických parametrů výrobce stroje Anonymizováno spolu s jejich překladem (č.l. 103 a 135 spisu) bylo zjištěno, že výkon extruderu je maximálně 180 kg/hod. LID-PE.

29. Z výslechu svědka jméno FO (mistr výroby u žalobkyně) soud zjistil, že je u žalobkyně zaměstnán od ledna 2015, do náplně jeho práce patří řízení výroby, zaměstnanců, dodržování výrobního plánu, měsíční docházka a mzdy zaměstnanců. Tuto práci vykonává pro výrobu žalobkyně s názvem Extruzia. Právní předchůdkyni žalované svědek posílal objednávku a také ji schvaloval, s žalovanou spolupracují již delší dobu, kromě předmětné zakázky byly ještě další dvě nebo tři objednávky ročně. U stroje extruder 13 (před objednávkou u právní předchůdkyně žalované) začali pociťovat snížení výkonu (předtím byl výkon 160 kg/hod.), došlo ke snížení na 120 kg/hod., oslovili proto právní předchůdkyni žalované a dohodli se, že přijedou jejich technici, zkreslí šnek, komoru a podnásypku a vyrobí podle toho nové náhradní díly. Dle svědka tyto nové náhradní díly měly být s větším výkonem. Po dodání nových náhradních dílů a jejich namontování zjistili, že maximální výkon stroje je 76 kg/hod. a výrobek nevykazuje požadovanou kvalitu. Nejdříve se u žalobkyně snažili vyčerpat možnosti, které by mohli vést ke snížení výkonu, ty však byly neúspěšné, proto svědek ráno telefonicky kontaktoval p. jméno FO (který dělal nabídku a objednávku) a jeho reakce byla taková, že má svědek do e-mailu popsat, co se žalobkyni nelíbí, což svědek učinil. Možnosti, které u žalobkyně vyzkoušeli a které by mohly výkon omezovat spočívali v kontrole ohřevu extruderu, dále zjištění, zda tam není cizí těleso, kontrolu motoru, převodovky, zkoušeli tlačit materiál bez vyfukovací hlavy na přímo. Po vyzkoušení všech těchto možností u žalobkyně dospěli k závěru, že součásti, tj. šnek, komora a podnásypka musí být špatně vyrobené, protože i tyto součásti mohou způsobit snížení výkonu. K žalobkyni přijel technik p. jméno FO, který vzal podnásypku s sebou do firmy. Potom k žalobkyni přijeli p. Anonymizováno a p. jméno FO, po vysvětlení problému se strojem p. Anonymizováno uvedl, že to dají do pořádku a odjeli. Žalobkyně právní předchůdkyni žalované všechny tři části dovezli na opravu, žalovaná potom poslala sestavu zpět, po jejím nainstalování měl stroj požadovaný výkon 160 kg/hodinu. Byl to v pořadí ten rok či v posledních dvou letech třetí „průšvih“ žalované, ředitelka proto svědkovi nařídila sepsat škodový protokol, v rámci vyčíslení škody vycházeli z toho, jakou dobu a kolik pracovníků se podílelo na demontáži a montáži náhradních dílů, vycházelo se ze sazby 160 Kč/hodinu u příslušných pracovníků. Pokud byla účtována ztráta na výkonu, vycházelo se z toho, že by sestava jinak vyráběla množství polotovaru 160 kg/hod., stroj ale stál, nevyráběl. Svědek nevěděl, kolik přesně hodin stroj nevyráběl. Ztráta na nevyrobených zakázkách spočívala v tom, že žalobkyně má určitý plán výroby, zpravidla na týden, stroj však nevyráběl, museli potom v rámci výroby část zakázek dohánět, kdy sestava vyrobí polotovar, tento polotovar není prodáván dalšímu zákazníkovi, ale žalobkyně ho zpracovává na finální výrobek – sáčky do košů, kontejnerů, balicí fólie. Ztráta vychází z toho, co vlastně v rámci druhé divize žalobkyně nemohlo být vyrobeno jako finální výrobek. V druhé divizi došlo k tomu, že se přesunula zakázka, dělala se náhradní objednávka a o víkendech se pak doháněla výroba té původní zakázky. V této vyčíslené částce je zahrnuta veškerá režie, tzn. surovina, energie, práce zaměstnanců a logistika. Žádné nevyrobené zakázky nezůstaly, všechny zakázky byly vyrobené, ale později a za nadprůměrnou cenu – to bylo zahrnuto do části označené jako nevyrobené zakázky. Vzniklý odpad lze použít znovu, ale pro žalobkyni by to znamenalo náklad vyšší o 50 centů na kg a to by mělo být zahrnuto v částce vyčíslené za vzniklý odpad. Svědek nevěděl, jaká byla průměrná mzda pro pracovníky údržby v roce 2019. To, že svědek požadoval, aby stroj měl požadovaný výkon podle něho vyplývalo z toho, že mu na stroji výkon klesl na 120 kg/hodinu, svědek tento výkon potřeboval zvýšit a v tomto smyslu telefonicky a e-mailem komunikoval s p. jméno FO – konkrétní zadání bylo, že se snížil výkon na 120 kg/hodinu a že svědek potřebuje novou sestavu s výkonem 150 – 160 kg/hodinu. P. jméno FO udělal písemnou nabídku, svědek kontroloval obsah nabídky a odpovídala tomu, na čem se domluvili, výkon tam nikdy nebývá. Ke snížení výkonu na 120 kg/hodinu došlo z toho důvodu, že se zmenšil průměr šneku, před objednáním byl průměr 72 mm, žalobkyně objednala průměr 70 mm, což je i nominální hodnota od výrobce – dělá to tak více firem – aby se později dala sestava repasovat znovu na 72 mm. Stejného šneka žalovaná udělala i do extruderu 22 a tam byl výkon 190 kg/hodinu. Právní předchůdkyni žalované dle svědka bylo jasné, že u nich chtějí požadovaný výkon, žalobkyně by si přece nenechala vyrábět součástky, díky nimž by pak výkon byl nižší. Extruder je stroj na výrobu polotovaru polyetylenové fólie, který je složen z několika částí: motoru, převodovky, tzv. srdce stroje, které obsahuje šnek, podnásypku a komoru, které mají vliv na výkon a kvalitu, dále je tam vyfukovací hlava, odtah a navíječka. U extruderu 13 mohou být jako výstup různé druhy materiálu, vstupy do stroje probíhají v podobě granulí, kdy se jedná o materiál buď primární, který je vyšší kvality, nebo se jedná o tzv. recyklát, tedy materiál již jednou použitý a výstupem je recyklovaný materiál z kterého se pak vyrábí obaly tzv. horší kvality. Na extruderu 13 se jedná z 95 % o recyklát. Nabídka a objednávka náhradních dílů pro extruder 13 u právní předchůdkyně žalované byla svědkova první nabídka a objednávka, předtím na těchto zakázkách dělal jiný zaměstnanec p. jméno FO. Zkreslení sestavy a technický výkres dělala právní předchůdkyně žalované, svědek se k technickému výkresu nijak nevyjadřoval, nebyl schopen ho posoudit. Svědek věděl, že ve firmě byly problémy i s jinými zakázkami – jedna se týkala extruderu 22 – podnásypky (to vyřizoval p. jméno FO), další věc se týkala extruderu 1, u kterého nabídku a objednávku vyřizoval také p. jméno FO, reklamaci však převzal již svědek. Svědek uváděl, že žalovaná na náhradních dílech upravovala podnásypku, dělala něco se šnekem. O co se konkrétně jednalo svědek nevěděl. Svědek je společníkem žalobce v rozsahu 13 %.

30. Z výslechu svědka tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že pro právního předchůdce žalobce byl činný jako obchodní zástupce na své IČ, a od ledna 2020 do září 2021, činnost pro žalobkyni přebíral od p. jméno FO v březnu 2020. Svědek s p. jméno FO v březnu 2020 navštívili žalobkyni, byl tam ještě jeden muž, ale jeho jméno si již svědek nevybavoval, p. jméno FO se rozloučil, představil svědka, lehce se tam zmínil i extruder 13 a šli potom na oběd. Svědek potom dostal informace o reklamaci, má za to, že tam byl i škodní protokol, v červnu 2020 právní předchůdkyně žalované dodávala určité díly asi na extruder 1, které byly v hodnotě té škody na extruderu 13 alespoň tak to svědek osobně vnímal. Potom bylo období covidu, schůzky účastníků byly různě rušeny, do srpna 2020 došlo k přerušení komunikace, byly dovolené, v září přišel dopis od žalobkyně o připomenutí reklamace škody. Probíhala ještě nějaká e-mailová komunikace, avšak bez konečného uzavření, každá strana si trvala na svém. Svědek nebyl přítomen tomu, když se objednávaly nějaké dodávky pro extruder 13, již si nevybavoval, zda dodávky výše zmíněných dílů byly pro extruder 1 nebo pro extruder 13. Obecně to probíhalo tak, že zákazník dal poptávku, byla mu učiněna nabídka, která byla věcně a nákladově zpracována, potom byla učiněna objednávka zákazníkem a podle toho se zakázka realizovala. Výkon stroje má význam, otázka výkonu se řešila, ovšem díly se dodávaly vždy podle objednávky co do materiálu a rozměrově, na výkon mají vliv i jiné součásti stroje. Pokud by měl být součástí objednávky i výkon, mělo by to mít stopu v nabídce, objednávce nebo nějakém dodatečném dokumentu. Při dodání dílů nebyl nikdy součástí objednávky výkon, protože se zhotovovala stejná součástka dle zaměření.

31. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalované byla jeho bývalým zaměstnancem, svědek byl na pozici obchodně-technického poradce, žalobkyni měl na starosti 2 – 3 roky, což mohlo spadat do období 2017 – 2020. Po celou dobu probíhala spolupráce mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované nad míru dobře, v době kdy, tam svědek končil se dělala zakázka pro větší stroj, šlo o komoru, šnek a podnásypný díl – byly tam nějaké nesrovnalosti, které se týkaly postupně všech tří dílů. Díly byly plně funkční, potom se upravoval průměr na šneku, aby se zvýšil výkon. Po jednání se žalobkyní, kdy byl zájem o vyšší výkon, byl návrh z konstrukce právní předchůdkyně žalované na úpravu geometrie šneku, potom ale zase docházelo k trhání rukávu. Nelze vyloučit, že se jednalo o úpravu podnásypky, teprve poté došlo k objednávkám a zadáním do výroby. Po dodání s p. jméno FO řešili výkonnost linky, nefungoval výtlak z hlavy, řešili, zda je to způsobeno změnou geometrie nebo kvalitou materiálu, kterou žalobkyně používala – byl v různé kvalitě s příměsí nečistot. Svědek potom žalobkyni předával p. jméno FO. Svědek si už nevybavoval, jaký byl konkrétní požadavek na výkon, konstrukce věděla, že žalobkyně má požadavek na vyšší výkon. Stroj extruder 13 není výrobkem právní předchůdkyně žalované, dělali jen náhradní díly. Svědek si nebyl jistý, zda se výše popisované týkalo přímo extruderu 13, věděl však že se součásti šnek a komora týkaly velkého stroje, že se řešila drážkování. Je možné, že došlo k problému i na extruderu 1, případně mohly být problémy i na jiném extruderu, svědek si vybavoval, jak p. jméno FO jezdil sem a tam, popřípadě oni jeli na Slovensko. Do nabídek se výkon zahrnuje, bylo by to i specifikované ve smlouvě. Pokud je uvedeno „dle vzoru“ potom by výrobek měl být kopie a neměla by na něm být jiná úprava. Do zadání dle vzoru se výkon nikdy negarantoval a pro žalobkyni se zakázky většinově dělaly dle vzoru. Nemělo by se stát, že by v takovém případě byla nová geometrie.

32. Z výslechu jméno FO bylo zjištěno, že od roku 2017 je na pozici výkonného ředitele žalované, s žalovanou nijak majetkově propojen není. Do jeho pracovní náplně náleží zaštiťování obchodní smluvní činnosti, řízení obchodního i výrobního týmu, kontakt s úřady. Koncem října se žalobkyně obrátila na žalovanou, že mají problémy s výkonem sestavy (šnek, hlavní komora a podnásypný díl) a nasadili sestavu starou, sestava byla k žalované pro kontrolu s výkresovou dokumentací přivezena, vše bylo v pořádku, proto sestavu vrátili zpět. V listopadu se na ně žalobkyně obrátila znovu, že mají problémy s výkonem, vyslali proto tým techniků přímo na místo, aby zkontrolovali originální díly, to však nebylo možné, protože byly na stroji a vyráběly. Technici proto zase odjeli. Původní originální díly měli průměr 72 mm, to věděli, protože to již jednou opravovali a tento průměr je maximálně možný pro bezpečný provoz. Průměr 70 mm je nominální průměr sestavy, na kterou je možné vyrábět. Žalobkyně zjistila, že nesouhlasí hloubka šneku, kdy v původní sestavě byl 5,5 mm, v nově vyrobené 4,5 mm. Šnek tak nebyl stejný, to však bylo způsobeno tím, že u průměru 70 mm je hloubka 4,5 mm při zachování průměru 61 mm jádra u obou typů vrchního průměru. Žalobkyně vyráběla se součástkami žalované, ovšem znovu si stěžovala na problémy s výkonem. V rámci zachování dobrých obchodních vztahů (spolupráce trvala určitě přes 15 let, v roce 2018 si objednali zboží přes 1 000 000 Kč) proto u žalované využili software k přepočítání, který poskytl údaj, že když by došlo ke změně drážek, mohlo by se nabírat více materiálu do násypky a výkon by tak byl zvýšen. Změna drážek se týkala podnásypkového dílu a byla provedena, což je změna oproti původnímu zkreslenému dílu, podle žalobce byl již výkon na stroji dostatečný a ze strany žalované tím považovali celou záležitost za uzavřenou. Žalobkyně žalované neuhradila faktury z roku 2019 z jiných zakázek, to podmiňovala tím, že je uhradí až bude věc soudně vyřešena a mezitím se faktury již promlčely. Svědek objednávku ani nabídku v tomto konkrétním případě nezpracovával. V období roku 2019 se kromě extruderu 13 řešil extruder 1, byly tam nějaké kompenzace, je možné, že se řešil i extruder 22. Pokud by měl být garantován výkon, bylo by to uvedeno v objednávce. Pokud by byl objednáván výkon, potom by nemohlo být uvedeno, že je to „dle vzoru“. V té době předělávali spoustu pojistných smluv, pojistný makléř je upozorňoval na to, že pokud se vyskytne nějaký problém, mají to hned hlásit, ať už to nakonec pojistná událost bude nebo ne, takže to jako řádný hospodář splnili, žádné další doklady již nedoplňovali, protože měli za to, že se nejedná o chybu ze strany žalované.

33. Podle § 2913 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

34. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

35. Podle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

36. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení 10 830,93 EUR s příslušenstvím není důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smluvního vztahu – smlouvy o dílo (což bylo i mezi účastníky nesporné) dle ust. § 2586 o.z. a násl., a to včetně ceny díla. Předmětem smlouvy o dílo bylo zhotovení dílů pro extruder 13, a to šneku, podnásypky a komory, jak bylo prokázáno nabídkou ze dne 21.10.2018, objednávkou č. 256/2018, emailem z 5.12.2018, výkresovou dokumentací (podnásypka), nabídkou ze dne 17.9.2018, výkresovou dokumentací, emailem z 26.11.2019, škodovým protokolem, výslechem jméno FO jako účastníka řízení, jméno FO a jméno FO jako svědků (nejen podnásypka, ale i šnek a komora, používání slovního vyjádření „sestava“ pro Extruder 13, kdy sestava by nemohla sestávat pouze z jediného dílu), nikoliv oprava Extruderu 13 jako stroje. Všechny tři díly byly žalovanou, respektive jejím právním předchůdcem zhotovené, žalobkyni dodané, jak vyplývá z výslechu jméno FO, svědků jméno FO a jméno FO. Dílo spočívalo v dodání dílu vyrobených „dle vzoru“ - tzv. „zkreslení“ právní předchůdkyně žalované, jak bylo prokázáno nabídkami právní předchůdkyně žalované (viz bod 7, 8 odůvodnění), technickými výkresy, výslechem jméno FO, výslechem svědka jméno FO. Z výslechu jméno FO, svědků jméno FO a tituly před jménem jméno FO vzal soud za prokázané, že pro zadání díla „dle vzoru“ se výkon nikdy negarantoval, i když diskutován byl, neboť na výkon nemohou mít vliv pouze tyto tři součásti, ale i jiné části stroje. Pokud by právní předchůdce žalované/popř. žalovaná garantovala výkon – muselo by se to objevit v objednávce/nabídce, což se ani u jedné z částí sestavy nestalo a dle VOP by vedlejší dohody, změny či doplnění musely být potvrzeny písemně. Vyplývá z logiky věci, že právní předchůdkyně žalované nemohla zaručit výkon celého stroje jiného výrobce, na jehož výkon mají vliv i jiné součásti stroje, nikoliv jen tři dodané součásti. Objednání „vyššího výkonu“ extruderu tak nelze dovodit ani z výslechu svědka M. Lahkého, který popisoval komunikaci s jméno FO, potvrdil, že obsah nabídky odpovídal, tomu, na čem se domluvili, součástí objednávky výkon nebyl, pokud si žalobkyně objednala průměr 70 mm, bylo to z toho důvodu, aby se sestava později mohla repasovat.

37. K tomu, aby byla založena povinnost k náhradě újmy, musejí být splněny následující předpoklady: porušení smluvní povinnosti, vznik újmy a příčinná souvislost mezi nimi. Porušení smluvní povinnosti označuje tu skutečnost, že dlužník neoprávněně nedostál očekáváním věřitele založených na smlouvě. Povinnost je porušena vždy, když věřitel nedostane to, co podle smlouvy dostat má. Pro vznik povinnosti nahradit újmu není důležité, zda došlo k podstatnému nebo nepodstatnému porušení smlouvy.

38. Dle soudu však žalobkyně neprokázala porušení smluvní povinnosti právní předchůdkyně žalované co do předmětu díla, stejně tak ani výši škody a příčinou souvislost, ač byla o své povinnosti tvrzení a důkazní pro úspěch ve věci poučena při jednání dne 18.5.2023 a za tím účelem jí byla poskytnuta lhůta. U předmětu díla nedošlo k vymínění vlastnosti díla spočívající ve zvýšeném výkonu a jejímu písemnému potvrzení. Právní předchůdkyně žalované žalobkyni dodala jí objednané tři součásti díla (komora, šnek, podnásypka) o požadovaných rozměrech, svou smluvní povinnost tak splnila. Nebylo prokázáno ani žalobkyní tvrzené sjednání doby plnění 10 dní, naopak doba plnění podstatně delší v řádech týdnů. Pro úplnost soud dodává, že se žalobkyni nepodařilo prokázat svými listinnými důkazy výši škody, příčinnou souvislost, a to ani ve spojení s výslechem svědka M. Lahkého, kdy se soud v tomto směru ztotožňuje s argumentací žalované uvedené v jejím podání ze dne 7.11.2023. Žalobkyně tak ve věci nemůže být úspěšná a žalobu nezbylo než zamítnout.

39. Vzhledem k výše uvedenému tak není důvodu postupovat cestou vydání mezitímního rozsudku, jak navrhovala žalobkyně pro účelnost, když lze rozhodnout ve věci samé.

40. Návrhy na provedení dalších důkazů, a to znaleckým posudkem a výslechem p. jméno FO, byly pro nadbytečnost zamítnuty.

41. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, tudíž jí soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně je proto povinna jí nahradit náklady řízení tvořené odměnou advokáta za čtrnáct úkonů právní služby (převzetí věci, vyjádření ve věci samé ze dne 26.10.2021, 7.11.2023, další porady s klientem ve dnech 23.10. a 15.11.2023, 29.1., 29.4., 24.6.2024, účast u jednání dne 18.4., 16.11.2023 přesahujícího dvě hodiny, 30.1., 30.4. a 25.6.2024) ve výši 4 x 9 420 Kč, 1 x 9 340 Kč, 9 x 9 380 Kč (§ 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, viz i rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15.1.2016, č.j. 5 Cmo 241/2015-190), náhradou hotových výdajů 14 x 300 Kč (§ 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), jízdným na trase Praha – Pardubice a zpět při použití osobního automobilu k jednání soudu při ujetí 250 km, průměrné spotřebě vozidla 7,27 l/100 km, v roce 2023 ceně paliva 44,10 Kč/l, sazbě náhrady 5,20 Kč/km, v roce 2024 ceně paliva 38,70 Kč/l, sazbě náhrady 5,60 Kč, tj. ve výši 2 x 2 101 Kč k jednání soudu dnech 18.4. a 16.11.2023, ve výši 3 x 2 103 Kč k jednání soudu ve dnech 30.1., 30.4. a 25.6.2024, náhradou za promeškaný čas strávený cestou k jednáním soudu na trase Praha – Pardubice a zpět, tj. 40 půlhodin po 100 Kč, 21 % DPH z odměny advokáta včetně náhrady hotových výdajů, ztráty času, jízdného, ve výši 31 531,70 Kč, tj. vše celkem 181 682,70 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu ve smyslu § 150 o.s.ř., pro které by soud výjimečně nepřiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny nebyly a ani nebyly v řízení tvrzeny. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.