7 C 387/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce adresa pro doručování Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení výživného pro zletilé dítě

I. Řízení se co do částky výživného 2 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2023 zastavuje.

II. Žalovaná je povinna platit výživné pro žalobce ve výši 6 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2023, vždy do každého 15. dne v měsíci předem, k rukám žalobce.

III. Dlužné výživné za dobu od 1. 9. 2023 do 31. 1. 2025 ve výši 102 000 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobci v pravidelných splátkách po 3 400 Kč měsíčně spolu s běžným výživným, a to od 1. 4. 2025, pod ztrátou výhody splátek při nedodržení jedné z nich.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se proti žalované domáhal určení výživného od 1.9.2023 nejprve ve výši 8 000 Kč měsíčně. Svůj návrh odůvodnil následujícími tvrzeními: Žalobce je synem žalované, od školního roku 2023/2024 je formou denního studia studentem 1. ročníku Střední školy stavební , adresa, , žalovaná mu na jeho výživu žádným způsobem nepřispívá. Žalobce nežije se žalovanou v jednom bytě, po předchozí hádce, na výzvu žalované, opustil, do té doby společné bydliště. Žalobce nemá žádný stálý příjem, pouze brigádní činnost s celkovým příjmem 15 000 Kč měsíčně, jeho náklady na bydlení jsou ve výši 9 300 Kč měsíčně. Výživné otci žalobce bylo určeno od září 2020 ve výši 3 000 Kč měsíčně, není hrazeno, exekuce byly bezvýsledné, na výživném je dluh. Žalobce byl v přechozí době studentem nejprve Obchodní akademie v , adresa, , následně Střední průmyslové školy v , Anonymizováno, , připustil, že na obou středních školách měl problémy se školním řádem, jeho chování nebylo vždy adekvátní, v té době byl však nezletilý.

2. Žalovaná nejprve navrhovala zamítnutí žaloby, neboť žalobce na základě vlastního rozhodnutí opustil společnou domácnost po jejich vzájemném konfliktu, kdy žalovaná žalobci vyčetla nerespektování jakýchkoliv povinností. Žalobce se tak zbavil možnosti, aby žalovaná fakticky uspokojovala jeho potřeby bydlení a stravování. Žalovaná má další vyživovací povinnost k nezl. synovi , jméno FO, , je v insolvenci, současná střední škola je již v pořadí třetí střední školou žalobce, na obchodní akademii a střední průmyslové škole měl žalobce neomluvené absence, ke kterým se přidalo i jeho nevhodné chování na vyučovacích hodinách a vůči spolužákům, v důsledku uvedeného jednání žalobce došlo na těchto školách k předčasnému ukončení jeho studia. Na současné škole žalobce do školy spíše nechodí, než chodí - s ohledem poměr zameškaných hodin (byť omluvených) a reálně odučených hodin. Určení výživného žalobci je tak v rozporu s dobrými mravy. Při závěrečném návrhu ponechala žalovaná rozhodnutí na úvaze soudu, za přiměřené výživné by považovala částku 4 000 Kč měsíčně.

3. Po zahájení jednání ve věci samé vzal žalobce svůj návrh na určení výživného co do částky 2 000 Kč, Anonymizováno, měsíčně zpět, žalovaná s tímto zpětvzetím vyslovila souhlas, soud proto řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. zastavil (výrok I.).

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že je mezi nimi vztah rodič – dítě, dále že žalobce je i nadále studentem střední školy stavební, žalovaná má další vyživovací povinnost k nezletilému synovi.

5. Sporné mezi účastníky zůstávalo to, zda žalobci náleží proti žalované nárok na výživné, případně jaká by měla být výše tohoto výživného.

6. Z potvrzení o studiu ze dne 3.11.2023 měl soud zjištěno, že žalobce je ve školním roce 2023/2024 žákem prvního ročníku denní formy studia, oboru vzdělání stavebnictví na Střední průmyslové škole stavební , Anonymizováno, .

7. Z dopisu ze dne 3.10.2023 bylo zjištěno, že žalobce žalovanou žádal o poskytování výživného s tím, že preferuje mimosoudní dohodu, pokud k dohodě nedojde bude muset uplatnit svůj nárok soudně.

8. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v, Anonymizováno, Pardubicích ze dne 27.1.2022, č.j. KSPA , spisová značka, – B – 6, měl soud zjištěno, že soud schválil oddlužení žalované jako dlužnice, v insolvenčním řízení přihlásilo pohledávky celkem 17 věřitelů.

9. Zprávami zaměstnavatele žalované bylo zjištěno, že průměrná čistá měsíční mzda žalované činila v období od března do prosince 2023 částku 48 630 Kč a za rok 2024 částku 43 031 Kč, mzda žalované je navyšována vyplácením odměn, ze mzdy zaměstnavatel provádí srážky v souvislosti s insolvenčním řízením.

10. Nájemní smlouvu žalované spolu s rozpisem záloh bylo zjištěno, že žalovaná má pronajatý byt o velikosti 3+1 od 1.7.2022, nájemné spolu se zálohovými platbami (topení, úklid, elektřina ve společných prostorách, platba společenství vlastníků) činí celkem 11 900 Kč měsíčně, záloha na elektřinu v bytě činí 1 360 Kč měsíčně.

11. Rodným listem nezletilého , jméno FO, , nar. , datum, , bylo prokázáno, že je synem žalované a , jméno FO, .

12. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že byl podán návrh na nařízení výkonu rozhodnutí, kde oprávněným byl žalobce, již v době své nezletilosti, a povinným otec žalobce , Jméno žalobce, , výkon rozhodnutí k uspokojení přednostní pohledávky oprávněného na výživném byl nařízen usnesením ze dne 5.8.2011, a to srážkami ze mzdy povinného, naposledy byl nařízený výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného částečně zastaven o částku ve výši 25 194 Kč, která přešla z původní oprávněné osoby jako věřitele na stát dle rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v Pardubicích ze dne 6.2.2024.

13. Z oznámení o zanechání vzdělávání ze dne 22.6.2022 bylo zjištěno, že žalobce oznámil Obchodní akademii , adresa, , že dnem 31.8.2022 (druhý ročník) zanechává vzdělání na této škole. Oznámení o zanechání vzdělávání bylo opatřeno podpisy žalobce a žalované jako jeho zákonné zástupkyně. V rámci této školy byla žalobci udělena důtka třídní učitelky za opakovaná porušování školního řádu, jak vyplynulo z udělení výchovného opatření ze dne 2.11.2021, dále byly žalobci uděleny opakovaně důtky ředitelky školy, jak bylo zjištěno z udělení výchovného opatření ze dne 5.4.2022 a 17.6.2022. Žalobci se intenzivně věnovalo školní poradenské pracoviště, během studia proběhlo několik jednání v přítomnosti ředitelky školy, výchovné poradkyně, třídní učitelky a matky žáka – žalované. Spolupráce s žalovanou byla velmi dobrá, jednání se na vyzvání přímo účastnila, pravidelně sledovala synův prospěch i chování, komunikace s třídní učitelkou i se školním poradenským pracovištěm probíhala bez problémů. Navzdory všem intervencím ze strany školy a z pohledu školy dobré spolupráce s matkou, neodpovídal přístup žalobce ke studiu a jeho chování profilu absolventa obchodní akademie, jak bylo zjištěno ze zprávy školy ze dne 4.9.2024, zápisů z jednání ze dne 22.11.2021, 2.12.2021, 17.5.2022, 22.6.2022.

14. Z potvrzení o studiu ze dne 12.1.2023 měl soud zjištěno, že žalobce byl žákem Střední průmyslové školy , Anonymizováno, , obor vzdělání elektrotechnika, denní forma studia, v době od 1.9.2022 do 6.1.2023, kdy byl ze studia vyloučen. Matka žalovaného se průběžně zajímala o studijní výsledky svého syna, problém však byl v chování žalovaného a jeho neustálém porušování školního řádu, jednalo se o drzé chování k učitelům, nedovolené používání mobilního telefonu ve výuce, vyrušování v hodinách, nerespektování pokynů vyučujících, neoprávněné používání nalezené cizí studentské karty jiného žáka školy. Na jednání o podmíněném vyloučení se žák ani matka bez omluvy nedostavili, ve zkušební době podmíněného vyloučení se chování žalovaného nezlepšilo, byl proto podán návrh na jeho vyloučení, na toto jednání o vyloučení se už žalobce i žalovaná dostavili.

15. Ze závěrečné zprávy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, ze dne 4.5.2020 bylo zjištěno, že žalobce byl žákem 9.třídy ZŠ, rodina se zařízením spolupracovala již ve školním roce 2011/2012, spolupráce byla zaměřena především na vztah žalovaného s biologickým a nevlastním otcem. Aktuálně rodina přišla na doporučení třídní učitelky, žalovaný opakovaně dostal ředitelskou důtku, prvotní zakázkou bylo věnovat se výchovným problémům ve škole, i nadále se žalovaný při konzultacích věnoval spíše vztahu se svým nevlastním otcem, vyjadřoval smutek nad tím, že není v kontaktu se svým biologickým otcem. Žalovanému chyběl dospělý muž, u kterého by cítil bezpodmínečné přijetí.

16. Zprávami Střední průmyslové školy stavební , Anonymizováno, , měl soud zjištěno, že postoupil do dalšího ročníku oboru pozemní stavitelství a interiérový design, školní docházku si žalobce plní, je poněkud upovídaný, občas vyrušuje, má problémy uznávat autoritu. V rámci druhého ročníku ve školním roce 2024/2025 chování žalobce nevykazovalo žádné odchylky od chování spolužáků, je standartním chováním žáka střední školy, ke dni 10.9.2024 mu bylo uděleno výchovné opatření – napomenutí třídního učitele za nedoložení důvodů absence v celkovém počtu 8 vyučovacích hodin. Dne 18.11.2024 byla žalobci navržena a udělena důtka ředitelky školy za neomluvených 12 hodin absence, od té doby musí žalobce dokládat svou nepřítomnost pouze lékařským potvrzením, což dodržuje a do školy chodí pravidelně. Ke dni 20.12.2024 má žalobce celkem 182 hodin omluvené absence. Žalobce je průměrným žákem, z některých předmětů prospívá velmi dobře, z jiných dobře a dalších má ještě měsíc na to, aby opravil nebo doplnil požadované materiály a výkresy.

17. Účastnickým výslechem žalobce měl soud prokázáno, že je bezdětný, svobodný, nemajetný, bez zvýšených výdajů se svým zdravotním stavem. V prvním pololetí roku 2024 měl zájmovou činnost - box s náklady 2 000 Kč ročně. Od ledna do května 2023 měl žalobce brigádní činnost, kterou mu dohodla žalovaná u svého známého, jednalo se o práci ve stavebnictví se mzdou 100 Kč na hodinu, výdělky činily 1 000, max. 2 000 Kč týdně. Dále měl žalobce různé letní brigády, udělal si řidičský průkaz, rozvážel pro společnost Wolt s čistým výdělkem 10 000– 15 000 Kč měsíčně, od června 2024 dělal pro , Anonymizováno, převážku aut s výdělkem asi 10 000 Kč měsíčně, kromě toho výlep plakátů – nepravidelně výdělky z toho mohou být v průměru 500 - 700 Kč týdně. Od srpna 2024 žalobce dělá pizzaře, případně co je potřeba, do práce chodí po škole na cca 5 hodin denně, jeho výdělek činí podle počtu odpracovaných hodin 10 000 – 15 000 Kč měsíčně. Vztahy mezi žalobcem a žalovanou byly v době prvního ročníku obchodní akademie normální, ve druhém ročníku obchodní akademie došlo k tomu, že nevlastní otec žalobce odešel pracovat do zahraničí, doma tak zůstaly žalovaná, žalobce a jeho sourozenec, žalobce tak měl větší volnost ve všem, na nic se neptal, chodil ven, nikomu to nevadilo. Ze společné domácnosti žalobce odešel 31.3.2023 po předchozím vyhroceném konfliktu s žalovanou, která jej začala vyhazovat z domu. Žalovaný tak odešel ke svému známému, kde užíval jednu místnost ve sklepních prostorách domu, potom se jej ujal otec přítelkyně žalobce, pomohl mu získat nájem bytu, do kterého se potom za žalobcem přistěhovala jeho přítelkyně. Žalobce připustil, že se na Střední škole v , Anonymizováno, choval špatně, dostal hodně poznámek, vše se pak nakupilo a byl z toho již velký problém. Na současné škole se žalobce snaží držet krok s ostatními, školu chce dokončit. V současné době vztahy mezi žalobcem a žalovanou nejsou žádné, nemluví spolu, od září 2023 mu žalovaná žádným výživným nepřispěla a ani mu neposkytla žádné naturální plnění. Žalobce si požádal o náhradní výživné za svého otce, od úřadu práce mu tak chodí částka 3 000 Kč měsíčně.

18. Z účastnického výslechu žalované bylo zjištěno, že žije ve společné domácnosti pouze s nezletilým synem , jméno FO, , který je žákem 3. třídy ZŠ, má zájmovou činnost, naposledy fotbal s nákladem 2 000 Kč pololetně, zvýšené výdaje se zdravotním stavem nezletilý nemá. Otci nezletilého , jméno FO, bylo stanoveno výživné v prosinci 2023 ve výši 6 000 Kč měsíčně. Pokud příjmy žalované ze zaměstnání v roce 2023 byly vyšší, měly na to vliv odměny, protože v té době byla zařazena na třídě s paní ředitelkou, její pracovní vytížení tak byla vyšší. V roce 2024 již na třídě s paní ředitelkou není, pracuje s řadovou kolegyní. Rozhodnutí o tom, s kým bude žalovaná pracovat, není v její kompetenci. Ukončení studia žalobce na obchodní akademii bylo v podstatě fakticky vyloučením, ale do záznamu šlo, že to bylo dohodou, aby žalobci nebyl zmařen přestup na jinou školu. Žalobce uznával jedinou autoritu, kterou pro něj byl nevlastní otec, ale ten byl v té době pracovně mimo ČR. Na Střední škole v Chrudimi studium žalobce nebavilo, nenaplňovalo to jeho představu, přitom si tu školu našel sám. Na současnou školu přihlášku podávali v lednu 2023, kdy žalobce bydlel ještě u žalované, žalovaná proto obdržela přihlašovací údaje do školní aplikace, zase viděla, že syn zaspává, má neomluvené hodiny, žalobce potom – při dovršení věku 18 let - žalované do školní aplikace zablokoval přístup. Současnou školu si žalobce vybral sám. Z domácnosti žalobce odešel z vlastního rozhodnutí, je pravdou, že žalovaná na něj byla hodně naštvaná, protože jí nepomáhal v domácnosti, ani co se týče nezletilého , jméno FO, , žalobce i žalovaná vůči sobě navzájem použily hrubé výrazy. Žalovaná o žalobci informace měla, protože nejprve bydlel u jejich společného známého, bydlel ve vchodě, kde bydlela i babička nezletilého , jméno FO, , žalovaná tak měla informace o žalobci od nich. Žalovaná žalobce zvala na Vánoce 2023, žalovaný jí ani neodpověděl, přinesl dárek nezletilému , jméno FO, , žalovanou ani nepozdravil. V letošním roce byl žalobce i s přítelkyní u žalované nezletilého , adresa, pohlídat. Do insolvence se žalovaná dostala pro půjčky, v té době žila s přítelem, který nebyl zaměstnaný, žalovaná ano, brala si půjčky na sebe, přítel jí se splácením půjček nijak nepomáhal. Žalovaná se o žalobce vždy řádně starala, otec žalobce dosud na výživném pro žalobce dluží 180 000 Kč, vše musela financovat žalovaná. Žalobce žalovanou o svých studijních výsledcích neinformuje, neptá se jí na její život, informace o žalobci má žalovaná prostřednictvím nevlastního otce žalobce, se kterým žalobce komunikuje, mají spolu hezký vztah. Žalobce se stále může vrátit do domácnosti žalované, kde by mu zajistila jeho potřeby.

19. Podle § 859 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1.1.2014, (dále jen o.z.) vyživovací povinnost a právo na výživné nejsou součástí rodičovské odpovědnosti; jejich trvání nezávisí na nabytí zletilosti ani svéprávnosti.

20. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

21. Podle § 913 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

22. Podle § 913 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

23. Podle § 922 ost. 1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení. U výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

24. V řízení bylo výše uvedeným zprávami středních škol a účastnickým výslechem žalované prokázáno, že žalobce od září 2023 nastoupil ke studiu na střední školu stavební, a to se souhlasem žalované, v tomto studiu i nadále pokračuje, své studijní povinnosti si plní na průměrné úrovni. Lze tak uzavřít, že vyživovací povinnost žalované k žalobci trvá. Předchozí studijní neúspěchy žalobce byly sice dány jeho nevhodným chováním, za která mu byla ukládána školami výchovná opatření, avšak soud přihlédl k tomu, že se tak dělo v době nezletilosti žalobce a částečně v období Covidu 19, proto přiznání výživného neshledal v rozporu s dobrými mravy. U žalované bylo prokázáno, že má další vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, její příjmy ze zaměstnání jsou podstatným způsobem navyšovány odměnami, pro rok 2024 došlo k nezaviněnému poklesu příjmů žalované, trvající insolvence žalované, však nemůže být přičítáno k tíži žalobce. Žalovaná od září 2023 žádným způsobem na výživu žalobce nepřispěla. Je tak důvodné žalované určit výživné od doby požadované žalobcem, a to v souladu s hledisky ust. § 913 a 915 o.z., která žalované umožňují hradit žalobci výživné v částce 6 000 Kč měsíčně. Pro úplnost soud dodává, že k narušení vztahu mezi účastníky došlo vlivem chování každého z nich, je minimálním požadavkem dítěte vůči rodiči zachovat alespoň elementární pravidla služnosti (zdravení, informace o studiu), kdy je na žalobci, aby si dostatečně uvědomil, že je již v pořadí na třetí střední škole a pokud si nebude plnit své studijní povinnosti, již nebude tzv. „chráněn nezletilostí“, a předčasné ukončení studia zaviněného žalobcem je změnou poměrů ve smyslu ust. § 923 o.z.

25. Žalované tak na výživném vznikl dluh ve výši 102 000 Kč (za 17 měsíců x 6 000 Kč), který bylo uloženo žalované platit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s běžným výživným s přihlédnutím k předpokládané délce studia žalobce dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.