8 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. Romanem Kouckým sídlem Generála Svobody 339, 533 51 Pardubice proti žalované: Univerzita Pardubice, IČ 00216275 sídlem Studentská 95, 532 10 Pardubice zastoupená advokátkou JUDr. Martinou Vondruškovou sídlem Dubinská 1082, 530 12 Pardubice o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci dopisem žalované ze dne 10. 12. 2024, doručená téhož dne, je neplatná.

II. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VS: , var. symbol, , náklady řízení představované státem zálohovaným svědečným v částce 1 334,50 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku v částce 57 236,50 Kč.

1. Žalobce se proti žalované žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2025 domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru danému dopisem žalované ze dne 10. 12. 2024 je neplatné. V průběhu řízení žalobu upřesnil tak, že určení neplatnosti se domáhal ohledně zrušení pracovního poměru výpovědí. Tvrdil, že dopisem ze dne 10. 12. 2024 žalovaná zrušila jeho pracovní poměr podle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“) z důvodu závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy z , datum, na pracovní pozici recepčního. Dne 27. 11. 2024 měl noční směnu na recepci budovy Fakulty chemicko-technologické v kampusu Univerzity Pardubice. Ve 22:38 hod. vedoucí úklidové firmy telefonicky sdělila jeho nadřízené paní , jméno FO, , že zaměstnanci této firmy jsou žalobcem vyhazováni z prostor fakulty. Ona po telefonickém hovoru s žalobcem pojala podezření, že žalobce je pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek a přijela na pracoviště. Současně se dostavil i referent BOZP pan , jméno FO, . Žalobce však popíral, že by telefonický hovor proběhl, neboť tou dobou nebyl na recepci přítomen, byl na obchůzce budovy s paní , jméno FO, . Při kontrole prostor fakulty zjistil ostrý zápach neznámé látky a hledal její zdroj, přičemž se této látky nadýchal. , jméno FO, vyzvala žalobce k orientační dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v těle, jíž provedl referent BOZP žalované kalibrovaným přístrojem. Testu byl přítomen svědek, pan , jméno FO, , zaměstnanec firmy , právnická osoba, , která v kampusu univerzity zajišťuje ostrahu. Výsledek byl v 00:00 hodin 27. 11. 2024 3 promile alkoholu v těle. Poté byla přivolána Policie ČR, která v 00:26 hodin. 27. 11. 2024 rovněž provedla orientační dechovou zkoušku a naměřila 2,41 promile alkoholu v těle. Žalobce namítal, že se chtěl podrobit vyšetření na přítomnost alkoholu v krvi, ale jemu i paní , jméno FO, to bylo znemožněno ze strany nadřízených. Žalobce se již za přítomnosti policie domáhal lékařského vyšetření pro zajištění alkoholu v krvi na protialkoholní záchytné stanici, tam ho však neodvezla ani policejní hlídka ani žalovaná svými zaměstnanci, místo toho byli odvezeni proti své vůli do , právnická osoba, , na recepci ambulance, kde bylo sděleno, že se vyšetření tohoto druhu neprovádí. Již s ohledem na skutečnost, že policejní hlídka nezajistila ani vyšetření krve ani nezahájila úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky, je žalobce přesvědčen, že celá situace nemohla být natolik vážná, jak tvrdí žalovaná. Bez ohledu na spornost zkoušky alkoholu v krvi, samotné naměření 2,41 promile alkoholu v krvi, nezakládá důvod pro výpověď dle § 52 písm. g) zákoníku práce, ale zakládá méně závažné porušení pracovních povinností a na tuto skutečnost měl být žalobce upozorněn vytýkacím dopisem, stejně tak jako na možnost výpovědi. To se však nestalo. Náplň práce recepčního neobsahuje takové povinnosti, jejichž porušení by nabývalo větší význam. I pokud by byly tyto činnosti vykonávány v opilosti, nedocházelo by k bezprostřednímu ohrožení majetku zaměstnavatele či zdraví ostatních zaměstnanců. Žalobce sporuje samotné prověření přítomnosti alkoholu v dechu, stejně jako tvrzení, že byl alkohol cítit v blízkosti recepce.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že pracovní poměr žalobce vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne 20. 11. 2019 i to, že dne 27. 11. 2024 měl žalobce noční směnu na recepci budovy Fakulty chemicko-technologické v době žalobcem udávané. Jedním z úkolů žalobce bylo vpustit do objektu úklidovou firmu , právnická osoba, . na pravidelný noční úklid a po odchodu zabezpečit budovu elektronickým zabezpečovacím systémem. Ve 22:38 hodin však vedoucí úklidové firmy , jméno FO, volala vedoucí zaměstnankyni správy budovy a ostrahy , jméno FO, , že zaměstnanci této firmy jsou žalobcem a jeho kolegyní a manželkou , jméno FO, vyhazováni z prostor fakulty. , jméno FO, proto požádala , jméno FO, o předání telefonu paní , jméno FO, (s žalobcem nemluvila) a protože pojala podezření, že jmenovaná může být pod vlivem alkoholu (jak upozorňovala paní , jméno FO, ) nebo jiných návykových látek, přijela na pracoviště žalobce. Zároveň se dostavil i referent BOZP , jméno FO, . Žalovaná dále potvrdila, že byl proveden test na přítomnost alkoholu v těle, který provedl , jméno FO, kalibrovacím přístrojem za přítomnosti , jméno FO, s výsledkem uváděným žalobcem. Dále potvrdila, že byla telefonicky kontaktována vedoucí ostrahy budov , jméno FO, , aby přijela zajistit náhradní službu. Současně byla přivolána i hlídka Policie ČR, která žalobci provedla orientační dechovou zkoušku přítomnosti alkoholu v těle s výsledkem 2,41 promile. Celé měření bylo zaznamenáno v zápise o kontrole přítomnosti alkoholu v dechu. Žalovaná důrazně popírala, že by se žalobce při kontrole prostor fakulty mohl nadýchat neznámé látky. Připustila, že na místě jsou skladovány chemikálie, ale za přísných bezpečnostních pravidel. Žalobce navíc o žádném úniku látky neinformoval svého nadřízeného ani technické oddělení, nezalarmoval složky IZS ani nepodnikl jakékoliv jiné preventivní kroky k zamezení případných škod na zdraví či majetku žalované. Absentuje rovněž záznam do knihy závad, ačkoliv všechny tyto povinnosti vyplývají z pracovní náplně žalobce. Žalovaná potvrdila, že žalobce byl převezen do , právnická osoba, zaměstnanci žalované, manželi , jméno FO, , i přes protesty, že se cítí být unesen, že je hemofilik a že chce být vyšetřen na protialkoholní záchytné stanici. Než však zaměstnanci žalované stihli vyšetření zajistit, žalobce i paní , jméno FO, , areál nemocnice opustili a vyšetření se záměrně nepodrobili. Stalo se tak v době, kdy bylo vyšetření se zaměstnanci nemocnice domlouváno. Přes absenci lékařského vyšetření měla žalovaná za to, že přítomnost alkoholu v těle žalobce byla dostatečně prokázána, a to s i ohledem na projevy jeho chování. Žalobce požil alkohol v míře, která měla vliv na snížení jeho duševních funkcí a celkové pohotovosti. Porušení povinností žalobce vyplývajících z právních předpisů, vztahujících se k vykonávané práci z hlediska intenzity má žalovaná za závažné, neboť řádné vykonávání práce žalobce je zásadní pro ochranu majetku žalované i pro zajištění ochrany zdraví a života jejích zaměstnanců. Vybavení laboratoří dosahuje ceny stovek milionů korun, riziko bylo zvýšeno skutečností, že pod vlivem alkoholu byla i žalobcova kolegyně a manželka, práci recepčního tak fakticky nevykonával nikdo. Žalovaná musela operativně zajistit náhradního zaměstnance na recepci, zajistit ostrahu objektu a zaměstnanci, kteří incident řešili, museli obdržet příplatek za práci přesčas a za práci v noci.

3. Ve svém doplnění tvrzení z 6. 2. 2025 žalobce poukazoval na nízkou pravděpodobnost, že by zvládl odbourat 0,59 promile alkoholu v krvi za 26 minut. Tak rychlý pokles fyziologicky neodpovídá realitě, šlo proto o chybu měření nebo zkreslení vlivem okolností. Setrval na tvrzení, že se nadýchal neznámé látky. Popíral také, že by nemocnici svévolně opustil. Uváděl, že pouze odmítl uhradit náklady spojené s odběrem krve, který si on sám neobjednal.

4. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:

5. Pracovní smlouvou ze dne 20. 11. 2019 vznikl pracovní poměr žalobce u žalované na pracovní pozici recepční na dobu určitou do 31. 12. 2020. Dohodou ze dne 3. 1. 2020 byl jeho pracovní poměr prodloužen do 31. 12. 2023 a dohodou ze dne 5. 12. 2023 pak do 31. 12. 2025.

6. Podle listiny označené jako Pracovní náplň pro zaměstnance druhé a třetí skupiny pracovních činností ze dne 20. 11. 2019 byl žalobce seznámen se svojí náplní práce, která mimo jiné spočívala v kontrole příchodu a odchodu osob, příjezdů a odjezdů vozidel, zajišťování dohledu a ovládání elektronických , právnická osoba, , přístupových systémů a kamerových systémů, řízení a ovládání elektrické požární signalizace a evakuačního rozhlasu s postupnou evakuací osob a komunikací s IZS. Žalobce byl dále seznámen s tím, že v případě havárie (bod 8 povinnosti během služby) mimo pracovní dobu se řídí příslušnými pokyny a směrnicemi (požární poplachové směrnice) a dle možnosti se snaží, aby následky havárie byly co nejmenší. Při noční službě, mimo jiné prověřuje společné prostory a kontroluje nedostatky (zde neteče voda, neuniká plyn), zjištěné závady buď odstraní, ohlásí nebo zavolá pomoc k odstranění závad a zapíše do knihy závad. Při velkém rozsahu závad nebo havárie zavolá příslušnou havarijní službu a uvědomí technické oddělení. Malý požár likviduje sám pomocí příslušného hasícího přístroje, při větším požáru volá HZS a včas jim umožní vstup do ohrožených míst.

7. Z Informace o právech a povinnostech vyplývajících z pracovního poměru podle ustanovení § 37 zák. č. 262/2006 Sb. zákoníku práce ve znění pozdějších předpisů soud zjistil, že žalobce při nástupu do zaměstnání dne 20. 11. 2019 písemně stvrdil, že se seznámil s pracovním řádem Univerzity Pardubice, s kolektivní smlouvou a dalšími vnitřními předpisy Univerzity , adresa, i s právními a ostatními předpisy k zajištění bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, jež musí při své práci dodržovat.

8. Směrnice č. 6/2024 účinná od 1. 1. 2025 č.j. OPO/0032/24 ve svém článku 10 povinnosti zaměstnanců odst. 2 písm. l) zaměstnancům ukládá nepožívat alkoholické nápoje a neužívat jiné návykové látky na pracovišti a v pracovní době i mimo pracoviště a nenastupovat pod jejich vlivem do práce, podrobit se na pokyn vedoucího zaměstnance vyšetření, zda nejsou pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek. Toto vyšetření zpravidla provádí referent BOZP (dechová zkouška), případně poskytovatel zdravotních služeb (zkouška přítomnosti alkoholu v krvi). Žalovaná doložila čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucího informatika, ze dne 24. 6. 2025 o tom, že tato směrnice byla odeslána i na e-mailovou adresu , e-mail, . Stejné znění obsahuje i předchozí směrnice č. 5/2023 účinná od 1. 1. 2024, kterou žalovaná rozeslala všem zaměstnancům dne 21. 12. 2023 hromadnou e-mailovou zprávou.

9. Listinou ze dne 10. 12. 2024 č.j. Per/1114/24 bylo prokázáno, že žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zák. práce z důvodu závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, vztahujících se k jím vykonávané práci, neboť dne 27. 11. 2024 měl noční směnu na recepci budovy Fakulty chemicko-technologické v kampusu Univerzity , adresa, . Směna začala v 18:00 hodin dne 26. 11. 2024 a měla skončit v 06:00 hodin ráno dne 27. 11. 2024. Jeho úkolem bylo mimo jiné vpustit do objektu úklidovou firmy , právnická osoba, . na pravidelný noční úklid prostor a po jejich odchodu zabezpečit budovu elektronickým zabezpečovacím systémem. Ve 22:38 hodin vedoucí úklidové firmy volala vedoucí zaměstnankyni správy budovy a ostrahy Univerzity , adresa, , paní , jméno FO, , s tím, že zaměstnanci úklidové firmy jsou žalobcem a paní , jméno FO, vyhazováni z prostor fakulty. Protože paní , jméno FO, po telefonickém hovoru s žalobcem pojala podezření, že může být pod vlivem alkoholu, na což upozorňovala i vedoucí úklidové firmy, nebo jiných návykových látek, přijela na pracoviště spolu s referentem BOZP panem , jméno FO, . Žalobce byl vyzván k orientační dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v těle, kterou referent BOZP provedl kalibrovaným přístrojem (typ QT 2010, výr./evid. číslo: , IBAN, , datum posledního kalibračního testu 13. 2. 2024), testu byl přítomen i zaměstnanec firmy , právnická osoba, , pan , jméno FO, , jako svědek. Výsledek byl v 00:00 hodin 27. 11. 2024 3 promile. Následně paní , jméno FO, zavolala vedoucí ostrahy budov, paní , jméno FO, , aby přijela zajistit náhradní službu recepčních. Současně byla přivolána i hlídka Policie ČR, která v 00:26 hodin 27. 11. 2024 rovněž provedla orientační dechovou zkoušku přítomnosti alkoholu v těle a naměřila 2,41 promile. Výsledky měření byly zaznamenány v protokolu. Po tomto měření žalobce žádal o provedení lékařského vyšetření, proto byl spolu s kolegyní paní , jméno FO, odvezen do nemocnice v , adresa, . Během čekání na vyšetření však oba jmenovaní z nemocnici odešli a lékařskému vyšetření se tak nepodrobili. Přítomnost alkoholu v těle žalobce má žalovaná za prokázanou, když svědci události navíc uvedli, že již před dechovou zkouškou žalobce vykazoval známky opilosti. Dveře otevřel až na čtvrtý pokus, vzduch na recepci byl prosycen alkoholem, měl nepřítomný pohled, houpal se na chodidle a nebyl schopen předat službu před odjezdem do nemocnice. Během jízdy do nemocnice se pokoušel za jízdy vystoupit z auta, vykřikoval, že je hemofilik a že ho pan , jméno FO, unesl a tuto informaci telefonoval i na tísňovou linku 158. Je tedy zjevné, že požil alkohol v míře, která měla nepochybně vliv na snížení jeho duševních funkcí i celkové pohotovosti. Tím porušil povinnosti zaměstnance uvedené v § 106 odst. 4 písm. e) dále jen zák. práce i čl. 10 odst. 2 písm. 1 pracovního řádu žalované, kde se ukládá nepožívat alkoholické nápoje na pracovišti a v pracovní době i mimo tato pracoviště a nenastupovat pod jejich vlivem do práce. Při hodnocení intenzity porušení povinností zaměstnavatel zohlednil délku trvání pracovněprávního vztahu 5 let a skutečnost, že jde o první případ porušení povinnosti, který zaměstnavatel zaznamenal. Zároveň však mezi pracovní povinnosti žalobce patří kontrola příchodu a odchodu osob, příjezdů a odjezdů vozidel, zajišťování dohledu a ovládání elektronických , právnická osoba, , přístupových systému a kamerových systémů, řízení a ovládání elektrické požární signalizace a evakuačního rozhlasu s postupnou evakuací osob, komunikace s IZS, příjem a výdej klíčů, kontrola zavření oken, dveří, skříní a vypnutí světel v objektu. Činnosti jsou zásadní pro ochranu majetku i zdraví a života zaměstnanců, kteří se v budově mohou i v nočních hodinách nacházet. V budově jsou chemické laboratoře a odborné učebny s velmi drahým vybavením a materiálem, probíhají zde vědecké pokusy a výzkumy světového významu. Jsou zde odborné přístroje v ceně desítek milionů korun. Hodnota vybavení a materiálů v budově dosahuje stovek milionů korun. Pokud se tedy žalobce v důsledku požití alkoholu dostal do stavu, ve kterém nebyl schopen tyto povinnosti plnit, vystavil zaměstnavatele riziku vzniku škody na majetku v řádu stovek milionů korun. To, že ke škodě nedošlo, je irelevantní. Navíc zaměstnavatel musel uprostřed noci zajistit operativně náhradního zaměstnance na recepci a řešit uprostřed noci i zajištění ostrahy objektů. Zaměstnanci, kteří incident řešili, také pracovali přesčas a v noci. Zaměstnavateli tak vznikl dodatečný náklad za příplatek za práci přesčas a práci v noci. Pracovní poměr skončí uplynutím dvouměsíční výpovědní doby ke dni 28. 2. 2025. Rozvázání pracovního poměru bylo v souladu s § 161 odst. 1 zák. práce předem projednáno s odborovou organizací dne 4. 12. 2024. Do doby uplynutí výpovědní doby zaměstnavatel oznámil žalobci též překážku v práci na straně zaměstnavatele, a to od skončení dočasné pracovní neschopnosti žalobce do konce běhu výpovědní doby. Podle záznamu na výpovědi zaměstnanec poté, co byl poučen o povaze a obsahu výpovědi z pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, jakož i důsledcích jeho nepřevzetí, odmítl dne 11. 12. 2024 výpověď z pracovního poměru převzít za přítomnosti svědků , jméno FO, a , jméno FO, .

10. Ze zápisu o kontrole přítomnosti alkoholu v dechu bylo zjištěno, že kontrolu provedl referent BOZP , jméno FO, dne 27. 11. 2024 v 00:00 hodin přístrojem CA 2010, kalibrace 13. 2. 2024, přičemž výsledek byl 3 promile. Svědkem kontroly byl , jméno FO, , pracovník , právnická osoba, . Druhá kontrola byla v 00:26 hodin dne 27. 11. 2024 provedena policií ČR s výsledkem 2,41 promile. Přítomna byla i nadřízená recepčních , jméno FO, , dále je uvedeno, že pan , jméno FO, odmítl podepsat protokol a trval na lékařském vyšetření. Protokol podepsali , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

11. Z listiny ze dne 27. 11. 2024 označené jako Zápis z incidentu, kterou sepsal , jméno FO, , bylo zjištěno, že , jméno FO, dne 26. 11. 2024 ve 22:38 hodin měla telefon od paní , jméno FO, , že jsou pracovníci úklidu vyhazováni paní , jméno FO, z prostor fakulty. , jméno FO, pak nechala předat telefon paní , jméno FO, , aby jí vysvětlila, že úklidová firma může v objektu zůstat, přičemž v hlase a reakcích paní , jméno FO, byly pravděpodobné projevy opilosti. Tuto skutečnost potvrdila paní , jméno FO, dalším telefonátem ve 23:05 hodin. Při příjezdu do kampusu byl k šetření incidentu přibrán , jméno FO, z firmy , právnická osoba, . Při příchodu do prostoru recepce paní , jméno FO, působila žoviálně, dveře recepce byly zamčeny zevnitř. , jméno FO, odemkli až na čtvrtou výzvu, paní , jméno FO, málem upadla a motala se, vzduch recepce byl prosycen odérem z alkoholu. , jméno FO, měl nepřítomný pohled a stál způsobem pata špička. , jméno FO, svolili k dechové zkoušce s tím, že nic nepili a nemají s tím problém. U pana , jméno FO, se provedlo měření až na třetí pokus, výsledek v 00:00 hodin byl 3 promile. U paní , jméno FO, , která se před zkouškou napila ze skleničky, z níž byl cítit alkohol, měřič hlásil hodnotu mimo měřitelné spektrum. V 00:22 hodin vstoupila přivolaná hlídka policie, provedla rovněž dechovou zkoušku, u žalobce s výsledkem 2,41 promile. , jméno FO, odmítli protokol podepsat a dožadovali se lékařského vyšetření na množství alkoholu v krvi. Policie opustila objekt, paní , jméno FO, musela zajistit dohled nad recepcí osobně, žalobce ani paní , jméno FO, nebyli schopni předat službu. Během cesty do nemocnice žalobce začal říkat, že je hemofilik, chtěl vystoupit z auta, tvrdil, že byl unesen a volal na policii ČR. Po příjezdu do nemocnice na urgentní příjem ukončil hovor s policií, oba manželé vystoupili a šli dovnitř k recepci. Když probíhal rozhovor o podrobnostech s personálem nemocnice, manželé , jméno FO, utekli z budovy v cca 01:30 hodin 27. 11. 2024. Záznam podepsali , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

12. Dle kalibračního listu měřiče alkoholu v dechu digitálního typ: QT 2010, výr./evid č. , IBAN, , byla poslední kalibrace provedena 13. 2. 2024 s výsledkem, že všechny naměřené hodnoty v době kalibrace vyhovují technickým specifikacím výrobce (naměřené hodnoty rozšířené o nejistotu +- měření leží v pásmu uvedených přesností). Nejistota měření byla +/- 5 %, tj. pro 0,30 promile +/- 0,015 promile pro jedno promile, +/- 0,05 promile.

13. Z listiny datované dne 6. 12. 2024 č. , hodnota, -24 ze dne 2. 12. 2024 soud zjistil, že výbor Základní organizace , právnická osoba, Univerzity , adresa, projednal dne 4. 12. 2024 na svém řádném zasedání návrh kvestora na ukončení pracovního poměru udělením výpovědi podle § 52 písm. g) zák. práce. , jméno FO, UPCE projednal navržení ukončení pracovního poměru s paní , jméno FO, a panem , Jméno žalobce, podle § 52 písm. c) zák. práce a s rozvázáním pracovního poměru formou výpovědi souhlasil.

14. Dopisem ze dne 13. 1. 2025 sdělil zástupce žalobce žalované, že žalobce trvá na dalším zaměstnání, čímž trvá nadále jeho pracovní poměr, neboť popírá samotné skutkové okolnosti obsažené ve výpovědi z pracovního poměru ze dne 10. 12. 2024.

15. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že svoji práci vykonává 5 let a nikdy k ní nebyly výhrady. Při výkonu své práce převážně prováděl obchůzky, zjišťoval, zda není někde otevřeno nebo se nesvítí, případně zhasínal a zamykal. Kamery většinou nefungovaly, byly ve velmi špatném stavu. Bezpečnostní systém je zcela autonomní, recepční může pouze odložit poplach a ověřit stav, jinak se systém spustí automaticky. Dne 27. 11. 2024 měl noční službu společně s manželkou. On provedl první obchůzku, pak odešla ona. Zapomněla si vzít s sebou telefon, který zůstal na recepci. Dlouho se nevracela, proto ji šel hledat. Našel ji v objektu HC, ve čtvrtém nebo pátém podlaží, v kuchyňce na zemi. Bylo ji zle, cítil ošklivý zápach. Odtáhl jí pryč, snažil se vypátrat zdroj, ale nic nenašel. Manželce se udělalo špatně, musela použít záchod. Žádný incident s úklidem neproběhl, na recepci nebyla žádná láhev s alkoholem, pouze láhev s vodou. Když dorazili zpět na recepci, otevřely se elektronicky dveře a vstoupili současně manželé , jméno FO, a paní , jméno FO, . Svědek , jméno FO, na recepci nikdy nebyl. Příchozí sdělili, že bude provedena dechová zkouška. Žalobce se snažil říkat, že se dostali do kontaktu s toxickými věcmi, ale oni to nechtěli slyšet. , jméno FO, vytáhl přístroj, dýchali, žalobce měl naprosto absurdní výsledky, odmítl podepsat zápis, chtěl vyšetření na protialkoholní záchytné stanici. Policisté provedli také dechovou zkoušku, výsledky byly zcela jiné, zbavit se 0,6 promile v krvi do 20 minut je nemožné. Žalobce chtěl odvést na PAZS, ví že tam mají plynový chromatograf, který by odpověděl, jaká látka se v jeho krvi nachází. Policisté jeho převoz odmítli, řekli, že se nic neděje a že se mají dohodnout a odešli. Když žalobce zjistil, že je pan , jméno FO, neveze na záchytnou stanici, telefonoval na linku 158, neboť dospěl k závěru, že je unášen. Když vjeli vjezdem pro sanitky do areálu nemocnice, hovor ukončil. , jméno FO, šli na urgentní příjem a domáhali se odběru krve. Bylo jim sděleno, že zde se odběry neprovádí a mají se obrátit na PAZS. Následně sestra připustila, že se souhlasem doktora by bylo možné odběr provést, ale za úhradu. , jméno FO, říkali, že úhradu mají provést , jméno FO, , což žalobce odmítl. Dal si s manželkou kávu v nemocničním automatu. Když po nějaké době zjistili, že jednání nijak nepokročila, rozhodli se odejít. Šli domů pěšky. Od uvedeného incidentu byl v pracovní neschopnosti, od 1. 7. 2025 je zaměstnán ve firmě , právnická osoba, . Žalobce připustil, že se před panem , jméno FO, zmínil o tom, že je hemofilik a že mohl jevit znaky požití alkoholu, protože se mu motala hlava, nebylo mu dobře a stav se mohl projevit i v artikulaci. Ten den ale žádný alkohol nepožil ani v práci ani během cesty, ani on ani jeho paní do práce nepřinesli žádný alkohol. Na recepci žádný zápach alkoholu nebyl. , adresa, neznámé látky hlásil , jméno FO, , ale oni na to nereagovali. Sanitku nevolal, bylo mu špatně a jeho paní ještě hůř. Odběr v nemocnici zaplatit odmítl, protože neměl peníze. Nevrátili se z nemocnice do zaměstnání, protože by to bylo pěšky přes celé město a domnívali se, že by tam nebyli žádoucí.

16. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , manželky žalobce, soud zjistil, že pracovala u žalované déle než 14 let na pozici recepční na stejné směně jako žalobce. Mezi její povinnosti na noční směně patřilo vydávání a přijímaní klíčů oproti záznamu, kontrola objektu, zda je zamčeno, zda se nesvítí a neteče voda. Recepční má přístup všude s výjimkou skladu chemikálií a chráněných laboratoří, tam se nedostane ani při požáru. Od ostatních chemických laboratoří má klíče, ale zapečetěné. Povinností recepčních je i kontrola kamer přímo na recepci a v případě potřeby i komunikace s IZS. Pokud se při noční směně provádí kontrola objektu, chodí se na obchůzku čtyřikrát za noc. Budovy mají několik pater, objekty jsou při pochůzkách střídány. Recepce se nachází v prvním patře budovy HA. Dne 27. 11. 2024 před 19:00 hod. pustili úklidovou firmu, která odešla ve 22:45 hod., a vzali od nich klíče. Žalobce šel na obchůzku před 22:45 hod. a vrátil se před 24:00 hod. Pak šla na svoji obchůzku svědkyně. Viděla, že se svítí v kuchyňce, proto šla nejprve tam. Když vešla, cítila podivný zápach, udělalo se jí špatně a zůstala tam sedět. Žalobce pro ni přišel a nadýchal se taky. Ve 24:05 hod. se najednou objevili na kontrole pan , jméno FO, , paní , jméno FO, a paní , jméno FO, s tvrzením, že si paní , jméno FO, stěžovala, že jsou opilí. Oni ale s úklidovou službou ten den žádný konflikt neměli. Ke konfliktu došlo den předtím. , jméno FO, jim dal dýchnout a oni nadýchali neuvěřitelné hodnoty. Byla zavolána policie, která se objevila velmi rychle, také jim dali dýchnout a zjistili hodnoty poloviční. Policie sepsala papír o tom, kolik nadýchali, a konstatovala, že žalobce a svědkyně nejeví známky opilosti, nechtěla je odvést na záchytnou stanici. Svědkyně a žalobce chtěli odběr krve na protialkoholní záchytné stanici. , adresa, od recepce při odchodu předali paní , jméno FO, , která na recepci zůstala místo nich. Byli v autě s manželi , jméno FO, , ale všimli si, že jedou jinam. Proto žalobce volal na policii s tím, že se cítí být unášen. , jméno FO, zastavili v , právnická osoba, a odvedli žalobce a svědkyni na pohotovost a požadovali odběr krve, který ale oddělení odmítlo provést. , jméno FO, , jméno FO, se začali dohadovat, svědkyně s manželem čekali asi třičtvrtě hodiny, jak to dopadne, a protože to vypadalo, že budou vyvedeni, odešli pěšky domů. Od července 2025 je žalobce zaměstnán ve společnosti Eldis. Po odchodu z nemocnice zůstal v pracovní neschopnosti, protože šli domů pěšky bez pokrývky hlavy a v nedostatečném oblečení a tím se zhoršil jeho stav po dřívějším úraze. Dne 11. 12. 2024 k nim domů přišli paní , jméno FO, a pan , jméno FO, , provedli kontrolu dodržení pracovní neschopnosti a až za několik dní žalobce a svědkyně zjistili, že mají ve schránce domu výpověď. Svědkyně rozhodně vyloučila, že by dne 27. 11. 2024 před příchodem na pracoviště či na pracovišti požila nějaký alkohol. Popírala, že by na pracoviště nějaký alkohol přinesli i to, že by byl na recepci cítit alkohol, když poukazovala na skutečnost, že vzduchotechnika by jakýkoliv zápach ihned odvětrala. Alkohol v dechu měla proto, že se něčeho nadýchala v kuchyňce. Nic se tam nerozbilo, nenašla žádné střepy. Kuchyňka je v budově HC a nemá žádný odtah. Svědkyně nestihla volat lékaře, v kuchyňce se skácela na zem, manžel ji odvedl na recepci, cestou 1 x zvracela, pak se šla ještě převléknout. Podezření na únik látky nehlásila, začaly se dít jiné věci.

17. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , od února 2022 pracující na pozici vedoucí ostrahy budov žalované, soud zjistil, že přímou nadřízenou žalobce je , jméno FO, , která zajišťuje ochranu budov. Svědkyně dne 27. 11. 2024 telefonovala s paní , jméno FO, z úklidové firmy Aseta, která se zmínila, že , jméno FO, asi nejsou v pořádku. Svědkyně jí řekla, ať zavolá policii. Pak ale s paní , jméno FO, znovu telefonovaly, dala ji k telefonu paní , jméno FO, , která v hovoru vykazovala známky opilosti. I paní , jméno FO, usoudila, že jsou pod vlivem alkoholu. Svědkyně vysvětlovala paní , jméno FO, , že úklidová služba má právo být v budově do 06:00 hodin ráno, pak se rozhodla jet s manželem na univerzitu. , jméno FO, vzal s sebou přístroj na měření alkoholu v dechu. Vzali si jako svědka s sebou jednoho pracovníka služby security na univerzitě. Když přišli nahoru k recepci, , jméno FO, odemkli až na několikátý pokus, paní , jméno FO, je hodně vítala. Na recepci měli odestláno, byl tam odér, výpary z vína. I pan , jméno FO, ze security říkal, že je hodně cítit alkohol. Na stole byla láhev od vína a hrneček s bílým vínem. Láhev vína byla plná asi ze ¾, jiné předměty, z nichž by bylo možné konzumovat alkohol, svědkyně nehledala, láhev si nevyfotila. Z hrnku s uchem pila víno paní , jméno FO, , že to je víno, svědkyně ví, protože k hrnku čichali, dále tam byla průhledná sklenice s průhlednou tekutinou. , jméno FO, svědkyně vyzval , jméno FO, ke zkoušce dechu. Řekli, že to není problém, ale začali hodně pít vodu, odcházeli na WC a dobu dýchání účelově prodlužovali. První dýchala paní , jméno FO, , předtím se napila z hrnku vína, přístroj pak vykázal error, svítil červeně. Žalobce stál v rohu a stále pil vodu. Druhý pokus se paní , jméno FO, povedl asi na třetí nebo čtvrté dýchání s výsledkem asi 2,5 nebo 2,4 promile. Žalobce určitě nadýchal přes 2,5 promile, výsledek na přístroji si neofotili. Protože ale výsledky žalobce s manželkou zpochybňovali, zavolal manžel svědkyně policii. Policie provedla dechovou zkoušku, nerozhodla se odvést , jméno FO, na záchytnou stanici, protože se chovali se normálně, jen jevili známky opilosti. Svědkyně vyzvala paní , jméno FO, , aby zajistila službu na recepci. Žalobce chtěl odběr krve v nemocnici, říkal, že je hemofilik. O záchytné službě nikdo nemluvil. Po cestě u zimního stadionu začal žalobce vystupovat z auta a telefonovat na policii. V nemocnici na urgentu požádali o odběr krve a jednali o tom, kdo ho zaplatí. V mezičase si , jméno FO, dali kávu a pak odešli. Asi v polovině prosince 2024 jela svědkyně spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, předat , jméno FO, výpověď. Výpovědní doba měla začít od 1. 1. 2025. Jeli před dům , jméno FO, , měli připravenou alternativu dohody o ukončení pracovního poměru a výpovědi. , jméno FO, dohodu odmítli, jednali s nimi proto o předání výpovědi. Oni odmítli výpověď převzít, proto výpověď opatřili svými podpisy a vložili do schránky domu. Svědkyni nebylo nic známo o tom, že by dne 27. 11. 2024 byl měřen únik neznámé látky. Pokud by k tomu došlo, bylo povinností žalobce a paní , jméno FO, informovat vedoucího katedry a bezpečnostního technika a zapsat záznamy do knih na recepci, nic takového ale neudělali. V doplňující výpovědi svědkyně uvedla, že na kraji recepce na stole viděla hrneček světlé barvy a průhlednou láhev do ¾ plnou. Čichla k hrnečku, bylo cítit víno, nikoliv k lahvi, ta byla zavřená. , jméno FO, tehdy řekl ve vztahu k paní , jméno FO, , že vypadá, že má hodně upito. Byla tam ještě jiná láhev od vody. Alkoholový zápach pak zůstal i v jejich autě, byl cítit z žalobce i jeho manželky. Žalobce s manželkou si odváželi láhve označené etiketou, jaké má víno, byly plné a zavřené. Láhev a hrneček byly na recepci viditelné na první pohled. Láhev si žalobce odvezl a z hrnečku pila paní , jméno FO, . Nehovořili o úniku nějaké neznámé látky, ani úklid únik látky nezaznamenal.

18. Z výpovědi svědka , jméno FO, , který je od března 2018 zaměstnán jako bezpečnostní technik univerzity, soud zjistil, že dne 27. 11. 2024 telefonovala jeho manželka se zástupkyní firmy Aseta o pracovních věcech. Mluvily mimo jiné o tom, že jsou nějaké trable s recepčními, o podezření, že jsou pod vlivem alkoholu. On doporučil zavolat policii. Ve 22:30 hodin proběhl nový telefonát, kdy si paní , jméno FO, stěžovala, že ji paní , jméno FO, vyhazuje z objektu. Manželka si vzala k telefonu paní , jméno FO, a vysvětlovala, že úklid má právo být na pracovišti do 06:00 hodin ráno. Hlas paní , jméno FO, v telefonu zněl rozverně, žoviálně. Manželka pak mluvila o tom, že , jméno FO, jsou asi opilí. Asi za 20 minut volala paní , jméno FO, znovu, říkali, že , jméno FO, jsou hodně opilí, odhadovala to na 3 promile, proto se rozhodli jet na univerzitu. Svědek si vzal přístroj na zkoušku alkoholu. Po cestě se zastavili na recepci správy kolejí a menz, kde sloužili dva zaměstnanci security a vzali si odtamtud jednoho nestranného svědka. Dolní dveře si otevřeli kartou, v prvním patře na ně paní , jméno FO, halekala opileckým hlasem, co tu dělají a zda přijeli na kontrolu. Dveře recepce, zamčené zevnitř, otevřela asi na čtvrtou výzvu. Na recepci byl hospodský odér z alkoholu. Na recepci také byla v igelitové tašce plastová láhev o objemu 1 l, zavřená. Je to typ láhve, kterou dávají ve vinotéce Kristl v Sezemicích. V rohu měl žalobce nějakou tašku, v níž byla také nějaká láhev a dále měl láhev s minerálkou, ze které hodně pil. Tekutina v láhvi v igelitce vypadala jako bílé víno, měla zelenožlutou barvu, láhev byla plná až k horní části. Fotodokumentaci místnosti si svědek nepořídil, protože výsledky zkoušky dechu byly zcela prokazatelné. , jméno FO, měla nepřítomný pohled, potácela se a málem upadla. Svědek se zeptal, zda jsou ochotni podrobit se zkoušce na alkohol a oba souhlasili. , jméno FO, zadrhávala v řeči, žalobce se kymácel a nekomunikoval. , jméno FO, nemohla správně dýchnout, prskala, nepodařilo se jí to ani na čtvrtý nebo pátý pokus. Řekla, že se musí napít pro lepší dech. Vzala hrníček, z něhož bylo cítit víno a vypila ho. Pak řekla, že si svlažila hrdlo, a foukla úspěšně. Displej zčervenal a signalizoval error, přes měřitelnou mez. Svědek měl za to, že to udělala úmyslně, protože levnější typy přístrojů lze tímto systémem zničit. Žalobce úspěšně dýchl asi na třetí nebo čtvrtý pokus s výsledkem 3 promile, což odpovídalo těžké opilosti. Svědek pak řešil zabezpečení objektu, pan , adresa, mu doporučil zavolat policii. Nejprve žádal městskou policii, která součinnost odmítla, státní policie přijela asi do 20 minut. Svědek zatím zpracoval zápisy měření. , jméno FO, v té době byli 2x až 3x na WC, paní , jméno FO, vypadala, že zvracela, oba pili hodně vody. Policie je legitimovala, dotázala se na souhlas se zkouškou, který dali. K prodýchnutí přístroje u obou došlo až po napomenutí. Výsledek se pohyboval kolem 2,4 promile. Svědek potvrdil, že neohlásil ohrožení života, zdraví a majetku, případně obecné ohrožení. Policie nevydala záznam s tím, že poskytovali pouze součinnost. S hlídkou policie přišla i paní , jméno FO, , která převzala službu na recepci. , jméno FO, nebyli schopni řádně předat službu, měli nepřítomný pohled a nemohli racionálně pracovat, předat knihu s podpisy, klíče, kartu a telefon. Žalobce i paní , jméno FO, mluvili o krevní zkoušce, policie řekla, že to není potřeba. Svědek chtěl , jméno FO, původně vést na záchytku, ale žalobce tvrdil, že je hemofilik, proto se rozhodl jet do nemocnice na urgent. Krevní vyšetření chtěl žalobce. Při cestě do nemocnice žalobce říkal, že je hemofilik, že odběr krve není možný a na mostě začal křičet, ať svědek zastaví, že ho unesl, otevíral dveře, volal na linku 158 a komunikoval s policií, která mu sdělovala, že když nasedl do auta dobrovolně, nemůže se jednat o únos. Na oddělení urgentu v nemocnici si sloužící sestra zavolala nadřízenou a společně řešili, kdo provede úhradu a další technické věci. V mezičase si , jméno FO, dali kávu, pak vyběhli ven a odešli. V případě úniku neznáme látky musí recepční kontaktovat odpovědnou osobu dané katedry či laboratoře, uvědomit HZS a provést zápis v příslušných knihách i informovat přímého nadřízeného. Nikdo ze , jméno FO, ale neříkal nic o nějaké mimořádné situaci. Lze prakticky vyloučit, že by se v kuchyňce mohli nadýchat nějaké nebezpečné chemické látky. Tyto jsou skladovány v chemických skladech a v zabezpečených skříních. Při doplňující výpovědi svědek uvedl, že ho na recepci zaujala taška s plastovou lahví. Té si všiml, když se chystal na dechovou zkoušku. Na pultě, při vstupu do místnosti, hned na okraji, byly láhev a hrneček. Láhev u hrníčku byla plastová, nejspíše průhledná. Hrneček byl krémový, s uchem. K hrníčku přičichli manželka a pan , jméno FO, . Při řešení incidentu ani žalobce ani jeho manželka nemluvili o tom, že by se nadýchali nějaké látky. Pokud by teoreticky k takovému úniku došlo, zaznamenala by ho úklidová služba, která daný prostor opustila chvíli předtím. K chemickým látkám akut toxi se dostanou jen pověření jedinci. Při jejich úniku by se jednalo o havárii a v takovém případě má recepční povinnost kontaktovat osoby, které vedou laboratoř, vedení univerzity a IZS. K takovému úniku nikdy nedošlo. Látky akut toxi jsou uzavřené a ke styku s nimi nedochází. Postup při požáru či zakouření se drobně liší podle budov. Při hlášení čidla běží čas T1 a T2. Povinností recepčního je ověřit, zda se nejedná o poruchu čidla. Pokud nestihne na místo dojít nebo kdyby došlo k jeho nevolnosti či úrazu, systém sám odešle informaci na IZS a proběhne výjezd. Hlášení se odešle bez ohledu na to, zda je recepční schopen je odeslat nebo nikoliv. V průběhu doby, kdy došlo k tomuto incidentu, neprobíhaly v areálu žádné činnosti, při nichž by mohlo dojít k úniku nebezpečných látek.

19. Z výpovědi , jméno FO, , vedoucí zakázky společnosti , právnická osoba, ., která na univerzitě působí od října 2024, soud zjistil, že ten den byla na kontrole společně s oblastní manažerkou. Nejprve kontrolovaly dopravní fakultu, pak šli na chemickou fakultu. Na recepci byli manželé , jméno FO, , působili dojmem, že jsou pod vlivem alkoholu, nehovořili srozumitelně a bylo to vidět na očích. Svědkyně telefonovala paní , jméno FO, , řešila s ní otázky úklidu, ale zmínila se, že jsou , jméno FO, podnapilí. , jméno FO, jí řekla, že pokud se něco bude dít, má volat policii. V neděli je směna od 18:00 do 22:00 hod., ve všední dny od 19:00 do 23:00 hod., ale podle smlouvy mohou být pracovníci úklidu v budově až do 06:00 hod. ráno. , jméno FO, si zjevně spletla den, protože ve 22:30 hod. vyšla z recepce a začala úklid vyhazovat. Vysvětlení svědkyně nepřijala, proto ona volala paní , jméno FO, asi ve 22:30 hod., vysvětlila jí, co se děje a předala jí k telefonu paní , jméno FO, . , jméno FO, jí vysvětlila, že úklid má právo být na univerzitě do 06:00 hod. ráno, pak se svědkyně znovu zeptala, zda jsou , jméno FO, skutečně pod vlivem alkoholu a ona to potvrdila. , jméno FO, svědkyni vyzvala, ať zavolá policii. Ve 23:00 hod. svědkyně paní , jméno FO, napsala, že policii volat nebude, protože k žádnému incidentu nedošlo, ale že jsou oba pod vlivem. Ona jí informovala, že na univerzitu zajedou s manželem. Dalších událostí se svědkyně nezúčastnila. Celá recepce je prosklená, je zde okénko, kterým se předávají listiny, dovnitř je vidět. Svědkyně si nevšimla, že by v prostoru recepce byly viditelné láhve nebo cokoliv dalšího, co by nasvědčovalo požívání alkoholu. Žalobce a paní , jméno FO, na recepci viděla vícekrát, a to se vždy chovali jinak než v tento den, kdy mluvili nesouvisle a s jinou intonací. Kuchyněk je v areálu více, v ten den nikdo z úklidové služby neříkal, že by byl někde cítit nějaký zápach nebo že by se mu při úklidu udělalo špatně. Při předávání klíčů byl chaos, paní , jméno FO, nezvládala najít správné desky pro ten který klíč. Svědkyně se jí snažila pomáhat, upozorňovala, které desky vzít. , jméno FO, se po chvíli také snažil pomáhat, tím ale chaos spíš zvětšoval. Chování , jméno FO, bylo prostě jiné než běžné. Při doplňující výpovědi svědkyně uvedla, že tehdy přišla na univerzitu asi ve 21:00 hodin večer, neprocházela všechny kanceláře či laboratoře a nikoho neviděla. Nikdo ze , jméno FO, si nestěžoval, že by přišel do kontaktu s nějakou chemickou látkou.

20. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , vedoucí ostrahy a recepčních u žalované univerzity, soud zjistil, že po dobu tří let, co je svědkyně na pozici vedoucí, žalobce neměl nikdy žádný problém ani z hlediska práce ani z hlediska požívání alkoholu. V listopadu loňského roku cca ve 22:30 hodin volala svědkyni paní , jméno FO, , že recepční jsou opilí, a žádala, ať zajistí recepci. Na univerzitu dorazila po 23:00 hodině. Přišla na recepci do prvního patra chemické fakulty. Kromě žalobce a paní , jméno FO, byli přítomni , jméno FO, , jeden policista, jeden univerzitní strážce a možná někdo z úklidu. , jméno FO, byli opilí, to bylo vidět i cítit. Bylo to vidět z pohybů, i když se svědkyní nekomunikovali. Svědkyně nedokázala říct, jaký druh alkoholu z nich byl cítit. Viděla tam stát v igelitce bílou průhlednou láhev ze stáčírny, která byla plná. Bylo v ní bílé víno. Byla v igelitové tašce, která stála asi na pultě. Láhev od Magnesie nebo Mattoni neviděla. Bílé víno zná, kupuje si ho. K láhvi nečichala ani její obsah nechutnala, nikdo to nedělal. V době, kdy přišla, prováděla policie zkoušku na alkohol. Žalobce s výsledkem zkoušky nesouhlasil, říkal, že chce na krev, něco tam padlo o hemofilii. Svědkyně pak zajišťovala chod recepce do 06:00 hodin ráno. Předmětem práce žalobce je vydávání klíčů, pochůzky po objektu fakulty, vydávání balíčků, zvedání telefonů, zvedání závory, kontrola kamer. , adresa, vydává klíče a po odchodu kontroluje, že je objekt uzamčenou kartou přes elektronický systém. V případě, že někdo vstoupí do zastřežené části bez příslušné karty, spustí se alarm pro recepci. Pokud by v budově vznikl požár, systém EPS spustí alarm a je tam nějaký interval, ve kterém recepční musí provést kontrolu a v případě, že se jedná o planý poplach, zrušit alarm. Pokud by ve stanoveném intervalu alarm zrušen nebyl, přijedou hasiči automaticky. Na fakultě chemicko-technologické má recepce nepřetržitý provoz kvůli vzniku požáru a také kvůli úklidu. V případě úniku neznámé látky je povinností recepčních volat hasiče. Tu noc nikdo nic nehlásil a , jméno FO, nemluvili o podezření na únik neznámé látky.

21. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance Warrior security, bylo zjištěno, že někdy na počátku roku, v rozmezí leden až březen, přišel pan , jméno FO, nebo Kubek, jméno už si přesně nepamatuje, v době noční směny, kolem 23:00 hodin a požádal, aby se s ním jako svědek dostavil do vedlejší budovy univerzity, kde jsou dvě osoby pod vlivem alkoholu. Šli do budovy chemické fakulty, do druhého patra, kde je recepce. Tam byli dva lidi. Žalobce a jeho manželku tehdy viděl poprvé. , jméno FO, byli převážně slušní, ale na jejich řeči, zejména na řeči manželky, bylo poznat, že jsou podnapilí. I v té místnosti byl cítit dost alkohol, víno. Na stole viděl pet láhev, i on k ní čichl a byla cítit po vínu. Byla označená buď jako Mattoni nebo Magnesia. Svědek tuto láhev ukázal paní , jméno FO, , která k ní čichla a on si také přičichl. , jméno FO, dal oběma manželům dýchnout do alkohol testeru a u obou byla shledána zvýšená hodnota alkoholu. , jméno FO, pak zavolal jejich vedoucí a policii, která dala , jméno FO, dýchnout a něco naměřila. , jméno FO, manželé se naměřeným výsledkům divili, nesouhlasili, že tolik nadýchali.

22. Dle § 52 písm. g) zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: jsou-li u zaměstnance dány důvody pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

23. Dle § 58 odst. 1 zák. práce pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dozvěděl a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

24. Dle § 50 odst. 1 zák. práce výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží.

25. Dle § 61 odst. 1 zák. práce výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru je zaměstnavatel povinen předem projednat s odborovou organizací.

26. Dle § 72 zák. práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

27. Dle § 334a odst. 1 zák. práce písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou a) jejím předáním na pracovišti zaměstnavatele, b) jejím předáním kdekoliv bude zaměstnanec zastižen, c) prostřednictvím datové schránky, d) prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací nebo e) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona odmítne-li zaměstnanec převzít písemnost doručovanou způsobem podle odst. 1 písm. a) nebo b), považuje se tato písemnost za doručenou dnem, kdy zaměstnanec její převzetí odmítl.

28. Výše uvedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:

29. V tomto řízení se soud nejprve zabýval formálními předpoklady právního jednání, které směřovalo k ukončení pracovního poměru žalobce výpovědí listinou datovanou dnem 10. 12. 2024. Pokud se týče formálních předpokladů, pak lze mít za prokázané, že výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g) zák. práce byla dána písemnou formou ve smyslu citovaného ustanovení § 51 zák. práce a lze k ní tedy přihlížet a současně soud dospěl k závěru, že důvod, který v ní byl vymezen, je konkretizován v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 11. 2014 sp. zn. , spisová značka, , tedy jsou zde uvedeny důvody, v nichž žalovaná spatřuje naplnění zákonného důvodu výpovědi tak, aby nemohly vzniknout pochybnosti, z jakého důvodu se pracovní poměr výpovědí ukončuje. Důvod výpovědi je uveden náležitě a srozumitelně tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným.

30. Dále má soud za to, že byl naplněn další podstatný formální předpoklad platnosti výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnavatelem zaměstnanci, neboť se tak stalo v zákonné lhůtě v souladu s ustanovením § 58 odst. 1 zák. práce, a to prakticky bezprostředně poté, kdy se žalovaná o důvodu výpovědi dozvěděla. K doručení výpovědi pak došlo formou předvídanou ustanoveními § 334 a 334a zák. práce, neboť k předání výpovědi došlo v místě bydliště žalobce za situace, kdy předání na pracovišti nebylo reálné, neboť žalobce se nacházel v pracovní neschopnosti. Byť žalobce odmítl listinu podepsat, tato byla stvrzena dvěma svědky a vložena do žalobcem užívané poštovní schránky, tedy dostala se do jeho dispoziční sféry na místě, kde bylo možné žalobce zastihnout ve smyslu § 334a odst. 1 písm. b) zák. práce. Skutečnost, že žalobce odmítl listinu převzít a stvrdit její převzetí podpisem, situaci nikterak nemění. Výpověď z pracovního poměru také byla projednána výborem základní organizace , právnická osoba, Univerzity , adresa, dne 4. 12. 2024, přičemž tato odborová organizace vyslovila s rozvázáním pracovního poměru žalobce formou výpovědi souhlas.

31. Dále se soud zabýval otázkou, zda jsou splněny materiální předpoklady výpovědi ve smyslu ust. § 52 písm. g) zák. práce. Vycházel zde zejména z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 7. 2024 č.j. 21 Cdo 1562/2023-590, které připomíná, že dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci patří k základním povinnostem zaměstnance vyplývajícím z pracovního poměru (srov § 38 odst. 1 písm. b) zák. práce) a spočívá v plnění povinnosti, které jsou stanoveny právními předpisy (zejména ust. § 301 a § 302 – 304 zák. práce), pracovním řádem nebo jiným vnitřním předpisem zaměstnavatele, pracovní nebo jinou smlouvou nebo pokynem nadřízeného vedoucího zaměstnance. Má-li být porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci (dále též jen „pracovní povinnost“), právně postižitelné jako důvod k rozvázání pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, musí být porušení pracovní povinnosti zaměstnancem zaviněno (alespoň z nedbalosti) a musí dosahovat určitý stupeň intenzity. Zákoník práce rozlišuje, jak vyplývá z ustanovení § 52 písm. g) a § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce mezi méně závažným porušením pracovní povinnosti, závažným porušením pracovní povinnosti a porušením pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem. Porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci nejvyšší intenzity (zvlášť hrubým způsobem) je důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru nebo k výpovědi z pracovního poměru (§ 55 odst. 1 písm. b), § 52 písm. g) část věty před středníkem zák. práce).

32. Ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k takovým právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého předem neomezeného okruhu okolností. Pro posouzení, zda zaměstnanec porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem, zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet. V zákoníku práce ani v ostatních pracovněprávních předpisech nejsou pojmy „méně závažné porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“, „závažné porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“ a „porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem“ definovány, přičemž na jejich vymezení závisí možnost a rozsah postihu zaměstnance za porušení takové povinnosti. Vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu; soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení pracovní povinnosti zaměstnance k jeho osobě, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji, k plnění pracovních úkolů, k době a situaci v níž došlo k porušení pracovní povinnosti, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení uvedených povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu apod. Zákon zde ponechává soud širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti rozvázaní pracovního poměru okamžitým zrušením nebo výpovědí odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval (srov. při obdobné právní úpravě v předchozím zákoníku práce např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 1. 2000 sp. zn. 21 Cdo 1228/99 uveřejněný pod č. 21/2021 Sb. rozh. obč. nebo přímo ve vztahu k ust. § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 10. 2012 sp. zn. 21 Cdo 2596/2011 uveřejněný pod č. 25/2013 Sb. rozh. obč.).

33. Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 12. 2016 sp. zn. 21 Cdo 4733/2015 vyplývá závěr, že pozitivní zjištění o tom, že je zaměstnanec pod vlivem alkoholických nápojů neznamená vždy (bez dalšího) porušení povinnosti ve smyslu ustanovení § 106 odst. 4 písm. e) zák. práce nevstupovat na pracoviště zaměstnavatele pod vlivem alkoholického nápoje takové intenzity, aby je bylo možné kvalifikovat jako závažné porušení povinnosti ve smyslu § 52 písm. g) zák. práce, neboť k jeho požití musí dojít v takové míře, že má vliv na snížení duševních funkcí a celkové pohotovosti zaměstnance; uvedený závěr obstál i v ústavní rovině, byla-li ústavní stížnost podána proti uvedenému rozsudku Nejvyššího soudu odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 10. 5. 2017 sp. zn. III US 912/17. Uvedený závěr se nepochybně vztahuje i na posouzení intenzity porušení povinnosti zaměstnance podle ustanovení § 106 odst. 4 písm. e) zák. práce nepožívat alkoholické nápoje na pracovištích zaměstnavatele a v pracovní době i mimo takto pracoviště.

34. V daném případě má soud za prokázané, že k incidentu, který se odehrál v noci z 26. 11. na 27. 11. 2024 na recepci budovy Fakulty chemicko-technologické v kampusu Univerzity , adresa, , došlo v pracovní době žalobce, který vykonával práci recepčního spolu se svou kolegyní a manželkou. Současně má soud za prokázané, že referentem BOZP žalované byla provedena zkouška na přítomnost alkoholu v těle žalobce, který se jí podrobil, a že kalibrovaný přístroj vykázal hodnotu v 00:00 hodin 27. 11. 2024 ve výši 3 promile alkoholu v těle žalobce. Tato skutečnost byla prokázána jak protokolem o provedení zkoušky, tak výpověďmi svědků manželů , jméno FO, a , jméno FO, . Dále bylo prokázáno, že byla přivolána Policie ČR, která v 00:26 hodin 27. 11. 2024 provedla u žalobce orientační dechovou zkoušku a naměřila 2,41 promile alkoholu v těle, přičemž neshledala důvod odvést žalobce na PAZS, tato skutečnost rovněž jednoznačně vyplývá z výpovědí uvedených svědků, s níž je v tomto směru souladná i výpověď samotného žalobce. Za této situace má soud za prokázané, bez ohledu na to, že nedošlo k odběru krve, který by vedl ke zjištění přesné hodnoty alkoholu v krvi žalobce, že došlo k porušení povinnosti zaměstnance ve smyslu § 106 odst. 4 písm. e) zák. práce nepožívat alkoholické nápoje na pracovištích zaměstnavatele. Tato povinnost vyplývá jak z citovaného právního předpisu, tak i ze směrnice vydané žalovanou, s níž byl žalobce seznámen, což stvrdil svým podpisem při nástupu do zaměstnání dne 20. 11. 2019 (pokud se týče dalších vnitřních předpisů žalované, jimiž byla uvedená směrnice novelizována, má soud za to, že s těmito žalobce řádně seznámen nebyl, neboť byly zaměstnancům rozesílány pouze elektronicky, bez ověření, že si zaměstnanec písemnost otevřel a řádně se s ní seznámil). Pokud se týče tvrzení žalobce a svědkyně , jméno FO, o tom, že do stavu, který vzbuzoval dojem podnapilosti se dostali tím, že se nadýchali neznámé látky v kuchyňce budovy HC Fakulty chemicko-technologické žalované univerzity, toto nebylo podpořeno žádným dalším důkazem a současně tomuto tvrzení odporuje skutečnost, že pracovníci úklidu dané budovy žádný zápach nezaznamenali a nehlásili a stejně tak žalobce a svědkyně , jméno FO, neučinili nic, čím by zaměstnavatele na takovou situaci, tj. únik neznámé látky upozornili, případně nekontaktovali složky IZS k řešení situace. Současně však soud přihlédl k tomu, že práce recepčního je prací, pro níž je třeba pouze základního vzdělání, z žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by se jednalo o práci s vysokým stupněm odpovědnosti, přičemž nelze dovodit, že by požitím alkoholu žalobcem došlo, případně reálně hrozilo, že dojde k poškození chráněných zájmů žalované na jejím majetku, když v budově se nacházejí nebezpečné chemické látky. Žalobce při své práci s takovými látkami nenakládal a z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že ani neměl možnost se k nim dostat. Výpovědí svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že tzv. látky akut toxi jsou uloženy v bezpečnostních skříních, které jsou zamčené a odvětrávané buď přímo v laboratoři nebo na samostatném podlaží katedry biologických a biochemických věd, mohou tam pouze vysokoškolsky vzdělané a způsobilé osoby, prostory mají samostatný uzavřený okruh odvětrávání s hepa filtry a náhodný vstup tam je zcela vyloučen. Pokud se týče činnosti recepčního v případě havárie či požáru, svědek , jméno FO, vypověděl, že recepční může poplach pouze zastavit, ale pokud nedojde k aktivitě recepčního či jiné osoby, je přivolána potřebná hasičská pomoc integrovaným systémem v budově. Systém tedy funguje nezávisle na ingerenci zaměstnanců. V době porušení povinnosti se jednalo o noční provoz, v budově se kromě úklidu nacházelo pouze minimum osob oproti provozu dennímu. Současně neprobíhaly v areálu žádné činnosti, při nichž by mohlo dojít k úniku nebezpečných látek. Lze tak souhlasit s tvrzením žalobce, že nemohl ohrozit provoz probíhající v budově, když sám neoplývá specializací, která by jeho odpovědnost mohla zapříčinit. Současně soud zohlednil i skutečnost, že žalobce byl zaměstnancem žalované v době incidentu po dobu delší 5 let a nikdy mu nebyly vytýkány žádné vady či nedostatky v naplňování pracovní činnosti. Jednalo se tak o první a jediný exces jinak řádně pracujícího zaměstnance. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že porušení povinnosti žalobce vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci nebylo sice nevýznamné, nedosáhlo však intenzity porušení povinnosti ve smyslu ustanovení § 52 písm. g) zák. práce, proto jeho žalobě vyhověl.

35. S ohledem na výsledek řízení uznal soud žalovanou povinnou nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, postupem dle § 148 odstavec 1 o.s.ř. náklady představované státem zálohovaným svědečným vyplaceným svědkyni , jméno FO, v částce 401 Kč, svědku , jméno FO, v částce 599 Kč a svědkyni , jméno FO, v částce 334,50 Kč, celkem 1 334,50 Kč.

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch proti žalované, právo na náhradu těchto nákladů představovaných soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, odměnou advokáta za 11 úkonů právní pomoci po 3 700 Kč dle § 7 a § 9 odst. 3 písmeno a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif v platném znění za převzetí zastoupení, sepis žalobního návrhu, vyjádření ve věci ze dne 6. 2. 2025, 8. 7. 2025 a 10. 12. 2025, účast při jednání soudu dne 9. 6. 2025, účast při jednání soudu dne 25. 8. 2025 (kdy doba jednání přesáhla 2 hodiny, tj. jedná se o dva úkony – jednání sice přesáhlo 4 hodiny, avšak zástupce žalobce se z jeho části omluvil), účast při jednání soudu dne 13. 10. 2025 (jednání přesáhlo 2 hodiny, tj. jedná se o dva úkony) a účast při jednání soudu dne 28. 11. 2025, 11x paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 450 Kč a 21 % DPH ve výši 9 586,50 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení tak představují celkem částku 57 236,50 Kč. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím výši částky, která má být hrazena.