1 C 238/2025

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného žaloba z rušené držby

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá tohoto rozhodnutí soudu: „Žalovaný je povinen zdržet se rušení držby žalobce spočívající v užívání příjezdové cesty osobním vozidlem vedoucí částečně přes pozemek parcela č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , nemovitost zapsaná na LV č. , hodnota, vedené , adresa, a částečně přes pozemek parcela č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , nemovitost zapsaná na LV č. , hodnota, , vedené , adresa, , k pozemku parcela č.st. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, i domu , adresa, , hodnota, , jež je součástí a stojí na pozemku p. č. st. , hodnota, , hodnota, , p.č. st. , hodnota, , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, .“, se zamítá.

II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou z rušené držby, ze dne 3. 10. 2025, podanou téhož dne u zdejšího soudu, se žalobce vůči žalovanému domáhá tohoto rozhodnutí: „Žalovaný je povinen zdržet se rušení držby žalobce spočívající v užívání příjezdové cesty osobním vozidlem vedoucí částečně přes pozemek parcela č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , nemovitost zapsaná na LV č. , hodnota, vedené , adresa, a částečně přes pozemek parcela č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , nemovitost zapsaná na LV č. , hodnota, , vedené , adresa, , k pozemku parcela č.st. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, i domu , adresa, , hodnota, , jež je součástí a stojí na pozemku p. č. st. , hodnota, , hodnota, , p.č. st. , hodnota, , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, .“ K odůvodnění žaloby uvádí následující. Žalobce je vlastníkem st. parc. č. , hodnota, , na pozemku stojí stavba bez č.p./č.e., zem. stav, parc. č. , hodnota, , součástí je stavba bez č.p./č.e., garáž, st. parc. č. , hodnota, , hodnota, , na pozemku stojí stavba č.p. , hodnota, , rod. dům, parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , č.p. , hodnota, , rod. dům, v části obce , adresa, , na st. parc. č. , hodnota, , hodnota, a st. parc. č. , hodnota, , hodnota, a bez č.p./č.e., zam. stav na st. parc. č. , hodnota, a st. parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, . Žalovaný je vlastníkem parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Žalobce pro přístup k svým, shora označeným nemovitostem, a to zejména k st. parc. č. , hodnota, a domu č.p. , hodnota, , vždy užíval nezpevněnou cestu, která vede z asfaltové silnice na parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , kdy tato se nachází částečně na parc. č. , hodnota, ve vlastnictví , adresa, a částečně na žalovaným vlastněné parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Cesta má charakter nezpevněné cesty se dvěma stopami, tzn. byla využitelná (průjezdná) i běžným osobním vozidlem. Žalobce předmětné nemovitosti užívá k rekreačním účelům. Dne 26. 8. 2025 žalobce zjistil, že žalovaný oplotil (vybudoval plot) na parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , tím příjezdovou cestu zúžil tak, že tuto s ohledem na místní poměry (po levé straně při jízdě k nemovitostem žalobce se již nachází dům č.p. , hodnota, ) nelze použít osobním vozidlem, kdy cesta je příliš úzká. Žalovaný tak ruší držbu žalobce (držbu práva odpovídajícího právu služebnosti „cesty“) tím, že postavil zmiňovaný plot. Ve lhůtě šesti týdnů od doby kdy se žalobce dozvěděl kdo ruší jeho držbu je tímto podána předmětná žaloba z rušené držby.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, když tento byl sice soudem vyzván, aby se ve věci vyjádřil písemně (a aby vylíčil rozhodné skutečnosti a označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností), nicméně usnesení s danou výzvou, usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 8. 10. 2025, č.j. 1 C 238/2025-19, žalovanému nebylo doposud s žalobou doručeno (§ 49 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř.), kdy s ohledem na nutnost rozhodnout ve věci ve lhůtě 15 dnů od zahájení řízení (§ 177 odst. 1 věta prvá o.s.ř.) končící dne 20. 10. 2025 (§ 57 odst. 1 a 2 o.s.ř.) nemohl soud na jeho vyjádření vyčkávat. Proto bylo rozhodnuto bez dalšího.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, (k datu 8. 10. 2025), ve shodě se Seznamem nemovitostí na LV , hodnota, v k.ú. , adresa, (, hodnota, ) ze dne 3. 10. 2025 se shledává, že žalobce je vlastníkem st. parc. č. , hodnota, , na níž stojí stavba bez č.p./č.e., zem. stav., st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba bez č.p./č.e., garáž, st. parc. č. , hodnota, , hodnota, , na níž stojí stavba č.p. , hodnota, , rod. dům, v části obce , adresa, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a stavby č.p. , hodnota, , rod. dům, v části obce , adresa, , na st. parc. č. , hodnota, , hodnota, a st. parc. č. , hodnota, , hodnota, a stavby bez č.p./č.e., zem. stav., na st. parc. č. , hodnota, a st. parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, .

4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, (k datu 8. 10. 2025), ve shodě se Seznamem nemovitostí na LV , hodnota, v k.ú. , adresa, (, hodnota, ) ze dne 3. 10. 2025, se shledává, že žalovaný je vlastníkem st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č.p. , hodnota, , rod. dům, v části obce , adresa, , st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba bez č.p./č.e., garáž, parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, .

5. Konečně, z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, (k datu 8. 10. 2025) lze vyčíst, že vlastníkem parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, ostatní komunikace, v k.ú. , adresa, , je , adresa, .

6. Jak patrno z kopie katastrální mapy (mapový list č. , hodnota, ) ze dne 8. 10. 2025, katastrální mapy pro k.ú. , adresa, (k 13. 10. 2025) a leteckého snímku k.ú. , adresa, (k 13. 10. 2025) je zřejmé, že výše uvedené nemovité věci ve vlastnictví žalobce jsou soustředěny v jednotném celku, kterému vévodí st. parc. č. , hodnota, kolem níž a za níž jsou soustředěny další uváděné žalobcovy nemovitosti zejména č.p. , hodnota, , rod. dům, stavbu bez č.p./č.e., zem. stav a stavbu bez č.p./č.e., garáž, nevyjímaje. Na st. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, je zjevně příjezdová cesta k žalobcovým nemovitostem. Na žalobcovu st. parc. č. , hodnota, v severní části vedle parc. č. , hodnota, navazuje též žalovaného parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , kde na obou těchto pozemcích, každém z části, je koridor zjevné příjezdové cesty k žalobcovým výše uvedeným nemovitostem.

7. Ze sdělení , adresa, ze dne 23. 9. 2025, č.j. , spisová značka, za přispění přiloženým snímkem katastrální mapy (, hodnota, ), plyne, že v předchozích letech k nemovitostem žalobce vedla dostatečně široká příjezdová komunikace mezi domy č.p. , hodnota, (vlastněný žalovaným) a č.p. , hodnota, , kdy tato byla využívána všemi vlastníky sousedních nemovitostí. Příjezdová cesta byla v minulosti vymezena původními kamennými sloupky oplocení parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , kdy šíře a tvar příjezdové cesty je seznatelný na uvedeném snímku katastrální mapy. Z fotografie místa ze dne 15. 5. 2021 je patrné, že v daném prostoru z části na parc. č. , hodnota, a z části na parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , byla dostatečná průjezdová cesta pro běžné osobní vozidlo.

8. Ze 3 ks fotografií ze dne 26. 8. 2025 daného místa je pak zřejmé, že byl, pravděpodobně žalovaným, respektive v jeho prospěch, dle všeho při hranici mezi parc. č. , hodnota, a žalovaného parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , zbudován dřevěný plot, který do dosavadní příjezdové cesty zasahuje a průjezd mezi tímto a sousedícím č.p. , hodnota, v k.ú. , adresa, zužuje, a to, zdá se natolik, že daný úsek již není osobním vozidlem průjezdný směrem k žalobcem vlastněným nemovitostem.

9. Žaloba o ochranu rušené držby byla podána dne 3. 10. 2025, jak zřejmo ze záznamu o ověření elektronického podání doručeného Okresnímu soudu v Pelhřimově.

10. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby s ohledem na předmět sporu bylo možno učinit dostatečný skutkový závěr pro potřeby následného právního hodnocení věci. Dokazování, kdy soud provedl i některé důkazy, které nebyly přímo účastníky navrženy (ve smyslu § 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř.), bylo prováděno při vycházení z § 178 o.s.ř., který stanoví, že v řízení (o žalobě z rušené držby) se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

11. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Žalobce - , Jméno žalobce, již z předchozích let drží právo průjezdu osobním vozidlem (a průchodu) po části parc. č. , hodnota, a po části parc. č. , hodnota, , vlastněné žalovaným – , Jméno žalovaného, , v k.ú. , adresa, , ke svým nemovitým věcem tvořícím celek, jemuž vévodí st. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , která v severní části na uvedené dvě pozemkové parcely navazuje. Takto uvedené nemovité věci užíval. Dne 26. 8. 2025 se žalobce dozvěděl o žalovaným, respektive v jeho prospěch, postaveném oplocení na hranicích parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , které natolik zužuje příjezdovou cestu, že tato není nadále průjezdná běžným osobním vozidlem. Žaloba na ochranu rušené držby byla podána ke dni 3. 10. 2025. (V podrobnostech viz. dílčí skutková zjištění popsaná shora.)

12. Podle § 988 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „obč. zák.“) držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. Tímto právem může být právo služebnosti, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet (§ 1257 odst. 1 obč. zák. /§ 1260 odst. 1 obč. zák./). Takovým právem může být tedy konkrétně i právo průjezdu (běžným osobním vozidlem) a průchodu. Podle § 987 obč. zák. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe. Podle § 1003 obč. zák. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

13. Smyslem žaloby z rušené držby (§ 176 obč. zák.) není ochrana práva, ale pokojného stavu (srovnej rozh. NS ČR 22 Cdo 4115/2011). Žalobce, při nutném označení rušitele, označení držené věci a rozhodujících skutečností ve vztahu k rušení držby (odnětí držby nebo vypuzení), musí prokázat to, že byl držitelem popisovaného práva (že je vykonával) a že toto právo žalovaný ruší. Uvedené má svého odrazu v tzv. uchování držby dle § 1007 odst. 1 a 2 obč. zák. kdy, byl-li držitel držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav, přičemž vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání. To je zjevně i situace v projednávané věci.

14. Žalobce dle názoru soudu svémocné rušení držby prokazuje (§ 177 odst. 1 věta druhá o.s.ř.) tedy to, že žalovaným je bráněno v další realizaci průjezdu po části jeho pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, zřízeným oplocením, proto lze uzavřít, že držba práva služebnosti je skutečně rušena (§ 178 o.s.ř.), a tato tedy v souladu s požadavkem žalobce zasluhuje jím požadované ochrany, kdy lze zároveň i vyhodnotit že předmětná žaloba je podána ve lhůtě šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ruší, kdy k žalobcovu zjištění vybudování oplocení žalovaným došlo dne 26. 8. 2025 a uvedená lhůta skončila ke dni 7. 10. 2025 při včasnosti podání žaloby výše uváděného dne 3. 10. 2025 (§ 1008 odst. 1 obč. zák.). Nicméně, a to je podstatné, není plně dodrženo výše naznačované nezbytné přesné označení drženého práva, jak vyloženo níže.

15. Dle názoru soudu výrok rozhodnutí, kterým se určuje průjezd osobním vozidlem (žalobcem formulováno jako příjezdová cesta osobním vozidlem) a to v podstatě jako právo odpovídající věcnému břemeni (služebnosti), musí být dostatečně určitý, zvlášť v případě, kdy právo nemá být využíváno v celém rozsahu služebného pozemku, musí tak z něho jednoznačně vyplývat, kudy cesta vede, vedle způsobu výkonu práva a jeho obsahu, z rozhodnutí by také mělo být zřejmé, že jde o věcné břemeno (služebnost) ve prospěch každého vlastníka v rozhodnutí přesně uvedených nemovitých věcí. Vzhledem k uvedenému je v podstatě nezbytné, aby součástí rozhodnutí, byť z rušené držby, kterým je takovéto žalobě vyhověno, byl geometrický plán vytyčující kudy, zcela konkrétně, cesta vede (srovnej např. rozh. NS ČR 22 Cdo 2989/2006). To v dané věci není naplněno, geometrický plán žalobce nepředkládá. Soud samozřejmě chápe složitost tento opatřit v uvedené šestitýdenní lhůtě pro podání předmětné žaloby, nicméně pro nutnost nezbytného přesného určení a vymezení služebnosti nezbývá než na tomto trvat a nelze-li právo průjezdu konkrétně vymezit, není možno postupovat jinak, než žalobu na ochranu rušené držby zamítnout. Uvedené pak neznamená, že by se snad žalobce nemohl svých práv domáhat standardními způsoby v rámci občanského soudního řízení, podáním žaloby ve sporném řízení (§ 7 odst. 1 o.s.ř.).

16. S ohledem na výši řečené zdejší soud bez nutnosti nařízení jednání (§ 177 odst. 1 věta třetí o.s.ř.) usnesením (§ 180 odst. 1 o.s.ř.) ve věci samé rozhodl tak, jak uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy vycházeje z toho, že žalovaný, který měl ve věci plný úspěch (s ohledem na zamítnutí žaloby), by měl mít právo na náhradu nákladů vůči neúspěšnému žalobci, nicméně žalovanému žádné náklady řízení prokazatelně nevznikly, proto bylo rozhodnuto o tom, že právo na náhradu nákladů řízení nemá.