1 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 450 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, kterou se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 450 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 450 000 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 140 951 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované Jméno advokáta B.

1. Žalobou ze dne 7. 4. 2025, podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne 20. 4. 2025, podáním ze dne 17. 7. 2025, při doplnění a částečném zpětvzetí žaloby v podání ze dne 3. 11. 2025 (když o částečném zastavení řízení bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 4. 11. 2025, č. j. 1 C 69/2025–266 /§ 96 odst. 1 věta prvá o. s. ř./), se žalobkyně výsledně oproti zaplacení původní částky 1 000 000 Kč po žalované domáhá zaplacení částky 450 000 Kč, spolu s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 450 000 Kč oproti původní 1 000 000 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvádí následující. Žalovaná je spoluvlastníkem pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa s podílem ve výši id. 1/18, který nabyla jak tvrzeno ke dni 24. 7. 2024 na základě usnesení soudu o dědictví č. j. spisová značka ze dne 23. 7. 2024. Žalobkyně, v rámci které působil tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem se zabývala dohledáváním nedostatečně identifikovaných vlastníků zapsaných jako vlastníci nemovitých věcí v katastru nemovitostí, kdy po uplynutí doby 10 let od 1. 1. 2014 se vlastníkem takovýchto nemovitých věcí má stát Česká republika, stát (tedy k 1. 1. 2024). Dne 6. 3. 2014 vydal právnická osoba výzvu, aby se vlastník přihlásil ke svému vlastnictví výše uvedené nemovitosti. Dne 6. 12. 2021 se tak žalobkyně začala zabývat pátráním po údajích k osobě „právnická osoba“, vlastníkovi bez dostatečné identifikace, a to parc. č. hodnota v k. ú. adresa. Při pátrání žalobkyně byl v jmenovaném zjištěn právnická osoba, narozený dne datum a možnými příbuznými po tomto zjištěni, jako potencionální dědicové, jméno FO adresa jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO, tito udělili tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem plné moci k zastupování v řízení o doprojednání pozůstalosti po výše uvedeném právnická osoba při zároveň s těmito sjednanými závazky k budoucímu prodeji uvedeného pozemku žalobkyni za cenu podle velikosti podílu každého z nich. Dne 7. 6. 2022 v zastoupení uvedených byl u adresa podán návrh na zahájení doprojednání pozůstalosti po zůstaviteli právnická osoba, narozenému dne datum, kdy tamní soud postoupil věc Okresnímu soudu v adresa, neboť bylo zjištěno že uvedený právnická osoba zemřel dne datum v právnická osoba. V tomto řízení pak však již tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem potencionální shora uvedené ani jiné dědice nezastupoval (výše jmenovaní mu odvolali plné moci), navíc tamním soudem byli z účasti na doprojednání pozůstalosti vyloučeni. tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem dál po příbuzných a dědicích výše uvedeného zůstavitele pátral. Žalobkyně při prováděných šetřeních vynaložila i finanční náklady. Byla zjištěna situace ohledně původního dědického řízení v roce hodnota vedeného po smrti původního zůstavitele právnická osoba. Soudní komisařce tituly před jménem jméno FO, notářce, k prvotnímu doprojednání pozůstalosti tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem, předal informace. Byl rozkryt „rodokmen“ rodu jméno FO. Co se týče původního doprojednání pozůstalosti, dne 13. 4. 2023 bylo Okresním soudem v adresa vydáno usnesení o dodatečném projednání pozůstalosti, pod č. j. spisová značka, kdy šlo o dodatečné řízení o pozůstalosti původního zůstavitele právnická osoba, narozeného dne datum, zemřelého dne datum, kdy byla nově zjištěna jako jeho majetek parc. č. hodnota v k. ú. adresa, kdy tato v podílech id. 1/3 připadla jeho již třem zemřelým sourozencům. tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem oslovil další potencionální dědice, z nichž někteří mu též udělili plnou moc k zastupování při návazných doprojednání dědictví (nikoli však žalovaná), s nimiž i byly uzavřeny smlouvy o smlouvě budoucí kupní za sjednanou kupní cenu na odkup podílů na sledovaném pozemku. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne 6. 5. 2024, č. j. spisová značka, kterým byla projednána pozůstalost po zůstaviteli právnická osoba, narozeném dne datum (bratrovi původního zůstavitele právnická osoba, narozeného dne datum) bylo rozhodnuto tak, že id. 1/6 parc. č. hodnota v k. ú. adresa, nabyl právnická osoba (otec žalované) a id. 1/6 jméno FO, z usnesení Okresního soudu v adresa, č. j. spisová značka ze dne 23. 7. 2024 je pak zřejmo, že v doprojednání dědictví po zůstaviteli právnická osoba, zemřelém datum (otec žalované) nabyli jeho potomci, děti, právnická osoba, právnická osoba a žalovaná každý id. 1/18 parc. č. hodnota v k. ú. adresa. Žalobkyně vysvětluje, že jestliže se ve smlouvách o smlouvě budoucí kupní objevovaly částky vycházející z ceny sledovaného pozemku 6 000 000 Kč, rozhodně tato částka nepředstavuje objektivní tržní hodnotu, žalobkyně původně neměla znalecký posudek, šlo pouze o orientační odhad. Žalobkyně vychází z toho, že tím, že prostřednictvím tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem pátrala po identifikaci původního zůstavitele právnická osoba a jeho potencionálních dědicích, kdy předmětem doprojednání pozůstalosti byl výsledně pozemek parc. č. hodnota v k. ú. adresa, pro dědice, žalovanou nevyjímaje, onen pozemek zachránila. Id. 1/18 na sledovaném pozemku je věcí, o kterém by se žalovaná bez přičinění žalobkyně, respektive tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem nedozvěděla, neměla o ní žádnou informaci, jejich činnosti lze tak považovat za záchranu cizí věci. Poté, co bylo provedeno dodatečné projednání dědictví po jejím předkovi v linii po původním zůstaviteli žalovaná nabytí předmětného podílu na sledovaném pozemku akceptovala, dědictví neodmítla, projevila vůli pozemek, respektive podíl na něm přijmout. Bez iniciativy žalobkyně by k projednání dědictví vůbec nedošlo. tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem podal návrh na zahájení prvotního řízení o doprojednání pozůstalosti, identifikoval osobu původního zůstavitele, aktivně spolupracoval se soudní komisařkou. Díky těmto krokům bylo možné dohledat dědice a dovršit celý proces přechodu vlastnictví. Žalovaná se do řízení zapojila až ve chvíli, kdy bylo vše připraveno, bez jakékoli vlastní iniciativy nabyla majetek o jehož existenci by se jinak vůbec nedozvěděla. Je zřejmé, že žalobkyně pro ni vykonala činnost s jednoznačně měřitelným přínosem, na základě které získala hodnotný majetek, id. podíl na sledované nemovitosti. Žalobkyně svojí činností zajistila žalované dědění podílu na sledovaném pozemku a zabránila tomu, aby tento pozemek přešel do vlastnictví státu. K nabytí jejího vlastnického podílu došlo výhradně zásluhou žalobkyně. Žalobkyně pak v rámci žaloby podrobně a rozsáhle vykládá svůj náhled na právní institut „záchrany cizí věci“ z úhlu nejrůznějších pohledů jak nemožnost jeho aplikace je předestírána této ze strany dědiců, coby nástupců původního zůstavitele právnická osoba. Ona však vychází z toho, že jde o „záchranu cizí věci“ ve smyslu zákona, kdy osobě, která zachrání cizí věc od nevyhnutelné ztráty nebo zkázy, náleží přiměřená odměna, nejvýše desetina ceny věci, a náhrada účelně vynaložených nákladů. Vzhledem k uvedenému, kdy právě činností žalobkyně, respektive tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem došlo k tomu, že žalovaná se stala vlastníkem podílu id. 1/18 na parc. č. hodnota v k. ú. adresa, má žalobkyně právo na odměnu, přičemž vychází z ceny daného pozemku 255 000 000 Kč, jak byla stanovena ve znaleckém posudku znalkyně tituly před jménem jméno FO, č. hodnota, ze dne 3. 10. 2022, podle stavu ke dni 30. 9. 2022, kdy je namístě vycházet z toho, že sice jde o ornou půdu, ale do budoucna se počítá s jejím využitím pro stavební rozvoj, pročež neobstojí znalecký posudek znalce tituly před jménem jméno FO, č. hodnota, ze dne 16. 9. 2025, vycházející ze stavu ke dni 19. 12. 2024, určující cenu výší 11 260 000 Kč, když tento kalkuluje s předmětným pozemkem toliko coby ornou půdou. Přiměřená odměna má být nejvýše desetina ceny věci, což z celkové částky 255 000 000 Kč představuje částka odpovídající podílu id. 1/18 ve výši 1 416 666 Kč, z této pak žalobkyně požaduje (toliko) 1 000 000 Kč. Po zvážení věci pak, nakonec žalobkyně, výsledně, požaduje (jen) 450 000 Kč, tedy dle ní nárok pod pěti procenty z hodnoty věci, když z tohoto důvodu byla žaloba částečně vzata zpět (pro 550 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 550 000 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení) a řízení v této části zastaveno (viz. shora). Aktuálním předmětem sporu je tak zaplacení částky 450 000 Kč s výše uvedeným příslušenstvím. Nutno zdůraznit, že žalobkyní je požadováno zaplacení uvedené, zbytkové částky, výhradně z důvodu „přiměřené“ odměny za záchranu cizí věci, tedy podílu na uvedeném pozemku, a ničeho, cokoli dalšího, nic dalšího předmětnou žalobou (zjevně) nárokováno není. Z toho soud vychází.

2. Žalovaná navrhla podanou žalobu co do zbytkové části s příslušenstvím zamítnout. Nesporuje, že je spoluvlastníkem s výší podílu id. 1/18 parc. č. hodnota v k. ú. adresa, ale rozhodně se neztotožňuje s tím, že by tento majetek nabyla zásluhou žalované, potažmo tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem. V dědickém řízení po jejím otci právnická osoba, zemřelém dne datum, ani v žádném jiném, ji žalobkyně ani nikdo jiný nezastupoval, žádné právní ani jiné služby jí neposkytoval. Žalobkyně, spíše tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem, se zaobírali pátráním po údajích k právnická osoba, nikoli proto, aby zachraňovali cizí věc před její ztrátou, ale proto, že chtěli od osob, o kterých se mylně domnívali, že jsou jeho dědici, pozemek nabýt. Veškerou svou činností sledovali záměr nabýt pozemek od jméno FO adresa jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO, nikoli zachránit cizí věc. Ve snažení neuspěli. tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem, kontaktoval žalovanou a její sourozence, právnická osoba a právnická osoba, nabídl jim uzavření smluv o smlouvě budoucí, kterými chtěl odkoupit podíly na sledovaném pozemku, od žalované za cenu 333 333 Kč. Nevybíravě naléhal, aby uzavřeli předmětné smlouvy, což vedlo ke konfliktu, žalovaná ani její sourozenci neviděli žádný důvod, aby se nechali zastupovat v dědickém řízení jmenovaným, a ani neviděli žádný důvod pro to, aby prodávali své podíly na nemovité věci. tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem žalované vyhrožoval podáním podezřelý výraz oznámení, kroky ke zpochybnění jejího dědického nároku. Jeho jednání tak směřovalo naopak proti dědickému nároku žalované. Pokus žalobkyně podřadit její „nárok“ pod institut „záchrany cizí věci“ je dle názoru žalované zcela nepřípadný. Záměrem žalobkyně, nebo tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, nebylo zachraňovat věc žalované před její ztrátou, ale snaha získat pozemek pro žalobkyni, kdy jmenovaný žalovanou kontaktoval až ve chvíli, kdy jeho pokus získat pozemek pro žalobkyni uplatněním dědických nároků třetích osob selhal. tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem po celou dobu nabízel třetím osobám zastupování v dědickém řízení, tedy nezákonně nabízel a poskytoval právní služby. Institut „záchrany cizí věci“ zde není proto, aby “odškodňoval“ neúspěšné pokusy žalobkyně vlastnicky ovládnout předmětný pozemek. Takovémuto jednání by neměla být poskytována právní ochrana. Podřazení celého případu pod uvedený právní institut pokládá žalovaná za zcela nepřípadné. Ne každá z událostí, která je v řetězci „příčin a následků“, způsobuje nějaký právní následek. Jde o nárok na odměnu za záchranu věci. To je mylný názor. Je třeba zkoumat souvislosti časové, úmyslu, atp. Úmyslem pana tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem bylo nabýt sledovaný pozemek pro konkrétní osobu, v tom neuspěl. Jeho jednání nikdy nesměřovalo k záchraně cizí věci. Od samého počátku zde byl zájem, aby sledovanou nemovitost dědicové převáděli, podíly na této, žalobkyni. Základ nároku není dán. Pokud jde pak o výši nároku, cena konkrétní sledované nemovité věci je dle názoru žalované založena kolem částky 6 000 000 Kč, neboť této odpovídaly transakce na trhu, tedy to, za co si nechala do vlastnictví převádět podíly od některých dědiců žalobkyně, z ocenění výší 255 000 000 Kč tak rozhodně nelze vycházet. Oproti znaleckému posudku č. hodnota, znalkyně tituly před jménem jméno FO, ze dne 3. 10. 2022, dle stavu ke dni 30. 9. 2022, žalovaná poukazuje na znalecký posudek č. hodnota, tituly před jménem jméno FO, ze dne 16. 9. 2025, podle stavu ke dni 19. 12. 2024, s cenou 11 260 000 Kč, kdy tento znalecký posudek prvně jmenovaný znalecký posudek zpochybňuje. Tedy ani z žalobkyní předkládanou cenou žalovaná nesouhlasí.

3. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku (vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka hodnota), ze dne 9. 4. 2025 lze vyčíst, že žalobkyně – právnická osoba. je v roce 2017 vzniklou obchodní korporací, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, jejímž jediným jednatelem je tituly před jménem jméno FO, jednající samostatně. Jak se podává ze svědecké výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tento pro žalobkyni v letech 2021 až 2024 vykonával činnosti jak samostatně („mandátní smlouva“), tak v rámci závislé práce, ve vztahu nadřízenosti a podřízenosti („dohoda o provedení práce“ a „pracovní smlouva“), kdy však k 1. 1. 2022 uzavřeli žalobkyně a tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem komisionářskou smlouvu na dobu neurčitou, dle níž se svým jménem, avšak na účet žalobkyně, jmenovaný pro žalobkyni zavázal provádět činnost záležící v dohledávání nedostatečně identifikovaných vlastníků nemovitých věcí a (mimo jiné) k přípravě a podávání návrhů na zahájení dědických řízení či dodatečných doprojednání dědictví, při mezi nimi dohodnuté odměně (podíl na výsledku ve výši 15 % z odměny za záchranu věci či jiného obdobného nároku), jak z písemné smlouvy vyplývá. Uvedená činnost, najít vlastníky nemovitých věcí, kteří jsou nedostatečně identifikováni při návazných krocích směřujících k doprojednání pozůstalostí neměla být pro dědice vykonávána bezúplatně, bylo předpokládáno, že jestliže žalobkyně a jmenovaný svědek budou úspěšní, dostanou odměnu, či nebudou-li mít vlastníci o nemovité věci zájem, bude možno nemovité věci na tyto převést, to byl hlavní cíl, jak z výpovědi slyšeného svědka tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, vyplývá, na čemž nic nemění jeho poznámka o tom, že „majetky zachránili pro dědice, aby to nepropadlo státu“. Činnost tedy byla vykonávána zištně, s výhledem jistého profitu, o čemž soud nepochybuje. Lze pak zvažovat, že šlo o činnost žalobkyně, pod níž a pro níž ji vykonával zmíněný tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem.

4. Z potvrzení o podobné lustraci v ISZR ze dne 26. 9. 2025 se podává, že žalovaná – Jméno žalované, je dcerou jméno FO, narozené dne datum a právnická osoba, narozeného dne datum.

5. Mezi účastnicemi je nesporné (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že žalovaná je od 8. 1. 1994 spoluvlastníkem s výší podílu id. 1/18 parc. č. hodnota v k. ú. adresa, druh pozemku orná půda, a to ke dni smrti zůstavitele, jejího otce právnická osoba, narozeného dne datum, zemřelého dne datum, když tento podíl na uvedené nemovité věci nabyla v pozůstalostním řízení, doprojednání dědictví, na základě usnesení Okresního soudu v adresa ze dne 23. 7. 2024, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne 23. 7. 2024, jak též z uvedeného usnesení a výpisu z katastru nemovitostí LV hodnota, pro k. ú. adresa (k datu 22. 1. 2025) a výpisu z katastru nemovitostí LV hodnota, pro k. ú. adresa (k datu 7. 4. 2025) vyplývá, kdy dalšími spoluvlastníky jsou (mimo jiné) rovně vždy s výší podílu id. 1/18 právnická osoba a právnická osoba, jak lze z uvedených listin vyčíst.

6. Z výzvy občanům ze dne 6. 3. 2014 se podává, že právnická osoba vyzval vlastníky nemovitostí, kteří nejsou označeni v katastru nemovitostí dostatečně určitě, aby se přihlásili ke svému vlastnictví nemovitosti, a to parc. č. hodnota v k. ú. adresa, jak zjevno z vyjádření zástupce žalované při jednání dne 4. 12. 2025. Nepřihlásí-li se vlastník do 31. 12. 2023, bude se mít za to, že věc opustil, poté opuštěná nemovitá věc připadne do vlastnictví státu, jak v dané výzvě prezentováno.

7. Návazně, jak plyne z výpovědi slyšeného svědka tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tento začal pro žalobkyni (a pod žalobkyní) 6. 12. 2021 pátrat po právnická osoba, vlastníkovi výše uvedeného pozemku. Z přihlášky trvalého pobytu občana z měsíce datum se shledává, že právnická osoba se narodil dne datum. Ze skenů výstupů z aplikace „podezřelý výraz“ a e-mailu od jméno FO ze dne 11. 3. 2022 se ve vztahu k uváděnému právnická osoba, narozenému dne datum otvírají jeho příbuzní, sestra jméno FO, rozená jméno FO, bratr právnická osoba a nevlastní sestra jméno FO, rozená jméno FO, z rodokmenu „rodu jméno FO“ lze pak vyčíst ohledně právnická osoba, narozeného dne datum jeho vlastní sourozence jméno FO, rozenou jméno FO, právnická osoba a nevlastní sourozence jako je jméno FO, rozená jméno FO, včetně dalších vlastních i nevlastních sourozenců, a to i prvně jmenovanému předemřelých.

8. Z plné moci ze dne 27. 4. 2022 lze vyčíst, že jméno FO adresa jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO udělili tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem plnou moc k jejich zastupování v řízeních o pozůstalosti po právnická osoba, narozeném dne datum. Všichni výše jmenovaní s žalobkyní uzavřeli smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy o budoucím prodeji parc. č. hodnota v k. ú. adresa s tím, že se zavazují uzavřít kupní smlouvu podle které prodají žalobkyni každý z nich svůj podíl na sledované nemovitosti, za pevně sjednanou cenu nemovitosti jako celku 1 200 000 Kč, jak se z písemné smlouvy (pravděpodobně) ze dne 29. 4. 2022 podává. Tuto nemá žalobkyně v plné verzi, tedy včetně podpisů jméno FO a jméno FO k dispozici, jak vyplynulo ze sdělení zástupce žalobkyně při jednání dne 4. 12. 2025.

9. Dne 7. 6. 2022, v zastoupení výše jmenovaných šesti osob, tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem podal návrh na zahájení dědického řízení po právnická osoba, narozeném dne datum, a to u adresa, jak z návrhu ze dne 6. 6. 2022 vyplývá. U tohoto návrhu je shora uveden zástupce žalobkyně, tituly před jménem jméno FO, advokát, nicméně jak tento sdělil při jednání dne 4. 12. 2025 uvedené osoby nezastupoval, jen pro tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem daný návrh zpracovával. Z písemnosti adresa ze dne 21. 6. 2022, sp. zn. spisová značka se podává, že zástupci žalobkyně, tituly před jménem jméno FO, advokátovi, bylo doručeno sdělení, že předmětná věc byla postoupena Okresnímu soudu v adresa, neboť právnická osoba, narozený rodné přijmení datum, který zemřel dne datum, měl poslední trvalý pobyt na adrese adresa. Doručení jmenovanému zástupci žalobkyně bylo vysvětleno tímto při jednání dne 4. 12. 2025, když bylo provedeno z výše uvedených důvodů, on v pozůstalostním řízení však nikoho nezastupoval.

10. Ze záznamu u tituly před jménem jméno FO, notářky, sp. zn. spisová značka, spisová značka ze dne 28. 7. 2022 se podává, že notářka byla kontaktována tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, který sdělil, že pro projednání pozůstalosti má mnoho podkladů. Ze záznamu telefonického hovoru ve věci sp. zn. spisová značka je zřejmo, že jmenovaný sdělil uvedené notářce sourozence právnická osoba, narozeného dne datum, a návazně ve věci sp. zn. právnická osoba hodnota, poté co byl tituly před jménem jméno FO, notářkou, vyzván k předložení dokladů v daném dědickém řízení ohledně dědiců zůstavitele, jak se podává z jejího přípisu z 5. 9. 2022, předložil přihlášku trvalého pobytu občana právnická osoba, narozeného dne datum, jak z této s poznámkou o jejich předložení vyplývá. Z úmrtního listu vystaveného adresa datum, se podává, že právnická osoba, narozený rodné přijmení datum, zemřel dne datum, jako vdovec, v právnická osoba adresa (hodnota).

11. Z odvolání plné moci ze dne 26. 8. 2022, odvolání plné moci ze dne 26. 8. 2022, odvolání plné moci ze dne 5. 9. 2022, odvolání plné moci ze dne 5. 9. 2022, odvolání plné moci ze dne 5. 9. 2022 a odvolání plné moci ze dne 5. 9. 2022 je zřejmo, že jméno FO adresa jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem odvolali plné moci k zastupování v pozůstalostním řízení po právnická osoba, narozeném dne datum, od té doby v řízení o doprojednání pozůstalosti vedeném u Okresního soudu v adresa, pod sp. zn. spisová značka jmenovaný již nikoho nezastupoval, jak vyplývá ze svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem.

12. Z protokolu o předběžném šetření ze dne 27. 8. 1959, sp. zn. spisová značka je zřejmo, že právnická osoba, narozený dne datum, zemřelý dne datum, byl vdovec, neměl být vlastníkem žádných nemovitostí, potomstvo neměl žádné, z pozůstalých sourozenců je uvedena toliko sestra jméno FO, závěť nezanechal, jeho dluhem je pohledávka právnická osoba ve výši 7 920 Kč ošetřovného, kdy domov důchodců i vypravil pohřeb. Ze záznamu právnická osoba ze dne datum, lze vyčíst, že po jmenovaném byl nalezen toliko drobný majetek v hodnotě 3 365,49 Kč a šatstvo v ceně 625 Kč, domov důchodců má za zůstavitelem nedoplatek ošetřovného 7 920 Kč. Z písemnosti datované 23. 5. 1960 adresa je zřejmo, že právnická osoba byl zaslán pozůstalostní spis po výše jmenovaném, sp. zn. spisová značka, za účelem aby byla obeslána jeho sestra jméno FO pro doplnění protokolu o předběžném šetření, pokud jde o zjištění jejího sourozence, a vyjádření, zda souhlasí, aby dosud zjištěná aktiva byla přikázána právnická osoba na částečnou úhradu jeho pohledávky. Ze zápisu právnická osoba, spisová značka, ze dne 30. 5. 1960, lze vyčíst, že jméno FO se nechala zastoupit, a to jméno FO, jak plyne z přikládané plné moci, tímto jsou uváděni další dědici, sourozenci jmenované, právnická osoba a jméno FO. Není známo, že by zůstavitel zanechal jiný než výše uvedený majetek, je vyjádřen souhlas s tím, aby doposud známý majetek byl přikázán právnická osoba na částečnou úhradu jeho pohledávky. Z následného zápisu právnická osoba, sp. zn. spisová značka, ze dne 3. 6. 1960, lze vyčíst, že jméno FO zastupující i právnická osoba, jak plyne z přiložené plné moci ze dne 2. 6. 1960, souhlasí, aby dosud známý majetek byl přikázán právnická osoba na částečnou úhradu jeho pohledávky, když dědictví neodmítá, stejně jako právnická osoba, přičemž dědici zemřelého právnická osoba, narozeného dne datum, zemřelého dne datum, jsou jméno FO, právnická osoba a jméno FO. Z usnesení adresa, ze dne 6. 6. 1960, sp. zn. spisová značka vyplývá, že dědici po právnická osoba, narozeném dne datum, zemřelém dne datum, jsou jeho sourozenci jméno FO, právnická osoba a jméno FO, pozůstalostní jmění tvoří hotovost, svršky a drobný majetek v celkové ceně 3 990,49 Kč. právnická osoba, který vypravil zůstaviteli pohřeb, má za tímto pohledávku na ošetřovném 7 920 Kč, dědictví je tedy předluženo, zákonní dědicové dědictví neodmítli, vzdali se ho však ve prospěch věřitele. Uvedeným způsobem bylo řízení po prvotním zůstaviteli právnická osoba, narozeném dne datum, zemřelém dne datum skončeno. Výše uvedené listiny, včetně úmrtního listu uvedeného shora, uvedené v tomto odstavci odůvodnění rozsudku, jsou z původního dědického spisu adresa sp. zn. spisová značka, jak i potvrdil zástupce žalobkyně při jednání dne 4. 12. 2025. Tehdy předmětem pozůstalosti žádná nemovitá věc nebyla.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí LV hodnota, pro k. ú. adresa (k datu 3. 4. 2022) stejně jako z výpisu z katastru nemovitostí LV hodnota, pro k. ú. adresa (k datu 2. 2. 2023) se ve shodě podává, že v části C je ve vztahu k parc. č. hodnota v k. ú. adresa, vedeno věcné břemeno (převzaté z pozemkové knihy) dle smlouvy z 18. 6. 1929 a 12. 5. 1939 trpět elektrické vedení, postavení stožáru pro vysoké napětí včetně souvisejícího s těmito (pozemková kniha vl. č. hodnota– č.d. hodnota/).

14. Ze svědecké výpovědi slyšeného svědka tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, se podává, že pokud vznikaly při pátráních výdaje, vždy finálně je hradila žalobkyně, byť prvotně byly případně vynakládány jím. Z faktury č. hodnota ze dne 26. 4. 2022 právnická osoba lze vyčíst, že tito vyúčtovali jmenovanému 350 Kč za digitální reprodukce do předlohy A3. Ze stvrzenky adresa ze dne 13. 6. 2022 vyplývá, že jmenovaný zaplatil za kopírování listin 330 Kč. Z dalšího příjmového pokladního dokladu právnická osoba ze dne 13. 6. 2023 vyplývá, že za pořízení kopií jmenovaný zaplatil dalších 308 Kč. Z příjmového dokladu č. hodnota ze dne 23. 6. 2023 vyplývá, že adresa zaplatil za kopie listin jmenovaný 150 Kč a z dalšího příjmového pokladního dokladu č. hodnota ze dne 12. 9. 2022 vyplývá, že tento zaplatil adresa dalších 350 Kč za ověřený opis nebo kopie listin.

15. Ze sdělení tituly před jménem jméno FO, notářky, ze dne 21. 3. 2023, sp. zn. spisová značka, spisová značka, adresovaného advokátní kanceláři právnická osoba. vyplývá, že tato sdělila, že jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO nejsou účastníky pozůstalostního řízení, neboť tito jsou potomky právních nástupců sestry původního zůstavitele právnická osoba, narozeného dne datum, zemřelého dne datum, jméno FO, která však zemřela před zůstavitelem dne datum, kdy podle zákonů platných v době úmrtí zůstavitele potomci předemřelých sourozenců nedědí. Pokud uvedené bylo doručováno uvedené advokátní kanceláři, bylo to proto, že po odvolání plných mocí výše uvedenými šesti potencionálními dědici tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem tyto potencionální dědice v daném řízení zastupovala uvedená advokátní kancelář, jak se podává ze sdělení zástupce žalobkyně při jednání dne 4. 12. 2025. Shrnuto, jméno FO adresa jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO nedědili.

16. Z usnesení Okresního soudu v adresa ze dne 13. 4. 2023, č. j. spisová značka vyplývá, a to za účasti devatenácti osob, mezi nimiž jsou tituly před jménem jméno FO, jméno FO, právnická osoba, jméno FO a jméno FO, že v rámci dodatečného řízení o pozůstalosti po právnická osoba, narozeném dne datum, zemřelém dne datum, se potvrzuje nabytí nově vyšlého majetku spadajícího do dědictví, a to parc. č. hodnota, orná půda, v k. ú. adresa, s podílem id. 1/3 pro sourozence zůstavitele sestru jméno FO, bratra právnická osoba a (nevlastní) sestru jméno FO, rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 6. 2023. Tito tři jmenovaní, byť zemřelí, zjevně nabývají dědictví ke dni datum, tedy ke dni smrti zůstavitele. Až po rozhodnutí v daném dědickém řízení další možní dědicové jméno FO, jméno FO, právnická osoba, jméno FO a tituly před jménem jméno FO udělují plné moci tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem k zastupování v pozůstalostním řízení po prvotním zůstaviteli právnická osoba, narozenému dne datum, zemřelému dne datum, jak se podává z plných mocí ze dne 21. 4. 2023, 21. 4. 2023, 24. 4. 2023, 24. 4. 2023 a 26. 4. 2023.

17. Z protokolu o předběžném šetření adresa ze dne 27. 9. 1977, sp. zn. spisová značka, ve věci dědictví po právnická osoba, zemřelém dne datum, což byl bratr původního zůstavitele právnická osoba, narozeného dne datum, se zjišťuje, že jeho žena právnická osoba předemřela, jeho dětmi jsou vesměs děti nevlastní, tedy žádné děti neměl, nicméně jedno z nevlastních dětí jako jeho spolužijící osoba byl právnická osoba, jeho sourozencem pak nevlastní sestra jméno FO, což jsou dědici po jmenovaném, který nevlastnil žádný majetek, pohřební výlohy platil zmiňovaný právnická osoba. Z usnesení Okresního soudu v adresa ze dne 6. 5. 2024, č. j. spisová značka, pravomocného dne 6. 5. 2024, vyplývá, že po zůstaviteli právnická osoba, narozenému dne datum, zemřelému dne datum, jsou dědici nově objeveného majetku a to id. 1/3 parc. č. hodnota v k. ú. adresa, v rozsahu id. 1/6 spolužijící osoba právnická osoba, který datum zemřel, otec žalované, a v rozsahu id. 1/6 pozůstalá sestra jméno FO, která zemřela dne datum, kdy tito zjevně nabývají vlastnického práva ke dni datum, tedy ke dni smrti zůstavitele.

18. Z usnesení Okresního soudu v adresa ze dne 23. 7. 2024, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne 23. 7. 2024, vyplývá, že v řízení o pozůstalosti po právnická osoba, narozenému dne datum, zemřelému dne datum, nabývají, zároveň také jako právní nástupci pozůstalé manželky jméno FO, jmenovanému předemřelé, nově objevený majetek s výší podílu id. 1/6 na parc. č. hodnota v k. ú. adresa, a to s výší podílu id. 1/18 pozůstalý syn právnická osoba, s výší podílu id. 1/18 pozůstalá dcera právnická osoba a s výší podílu id. 1/18 pozůstalá dcera Jméno žalované, tedy žalovaná, když tento majetek nabývají ke dni datum, tedy ke dni smrti uvedeného zůstavitele.

19. Sled dalších dědiců v návaznosti na prvotního zůstavitele právnická osoba, narozeného dne datum, zemřelého dne datum se pak podává z dalších rozhodnutí v příslušných pozůstalostních řízeních, jak dále uváděna. Jde o usnesení Okresního soudu v adresa ze dne 19. 12. 2023, č. j. spisová značka ve věci řízení o pozůstalosti po jméno FO, zemřelé dne datum, kdy jméno FO pro zastupování v tomto zmocňuje tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, jak se podává z plné moci ze dne 29. 5. 2023, přičemž jmenovaná a žalobkyně uzavírají smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy na jejímž základě se jmenovaná zavazuje uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu, kterou prodá svůj podíl na sledovaném pozemku této, vycházeno poměrně z částky ceny pozemku jako celku 6 000 000 Kč, jak se z uvedené smlouvy ze dne 21. 4. 2023 podává. Usnesení Okresního soudu v adresa ze dne 19. 11. 2024, č. j. spisová značka ve věci pozůstalosti po jméno FO, zemřelé dne datum. Usnesení adresa ze dne 3. 6. 2024, č. j. spisová značka a navazující usnesení Okresního soudu pro adresa ze dne 4. 11. 2024, č. j. spisová značka, vše ve věci pozůstalosti po jméno FO, zemřelému dne datum, kdy jméno FO zmocňuje tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem k zastupování v daném pozůstalostním řízení, jak vyplývá z plné moci ze dne 29. 5. 2023, přičemž tato s žalobkyní uzavírá smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy, na základě které se zavazuje uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu o prodeji podílu na nabývané nemovité věci, kdy bude vycházeno poměrně z částky 6 000 000 Kč za celý pozemek, jak se z uvedené smlouvy uzavřené dne 21. 4. 2023 podává. Usnesení adresa ze dne 24. 7. 2024, č. j. spisová značka, ve věci dodatečného projednání pozůstalosti po jméno FO, zemřelému dne datum, kdy k zastupování v tomto jméno FO zmocňuje tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, jak vyplývá z plné moci ze dne 30. 4. 2024, právnická osoba zmocňuje tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem k zastupování v tomto, jak vyplývá z plné moci ze dne 30. 4. 2024, jméno FO zmocňuje k zastupování v tomto tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, jak vyplývá z plné moci ze dne 2. 5. 2024, tituly před jménem jméno FO zmocňuje tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem k zastupování v tomto, jak vyplývá z plné moci ze dne 2. 5. 2024, a jméno FO zmocňuje tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem k zastupování v tomto, jak vyplývá z plné moci ze dne 2. 5. 2024, přičemž jméno FO a žalobkyně uzavírají smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy na základě které se jmenovaná zavazuje s žalobkyní uzavřít kupní smlouvy o prodeji podílu na sledované nemovité věci vycházeno z kupní ceny, poměrně z částky 6 000 000 Kč ceny za celý pozemek, jak z písemné smlouvy uzavřené dne 21. 4. 2023 vyplývá, kdy dále právnická osoba a žalobkyně uzavírají smlouvu o budoucí kupní smlouvě, na jejímž základě se jmenovaný zavazuje žalobkyni prodat spoluvlastnický podíl na sledovaném pozemku za kupní cenu, která bude určena poměrně z částky 6 000 000 Kč ceny za celý pozemek, jak ze smlouvy uzavřené dne 23. 4. 2023 vyplývá, dále jméno FO s žalobkyní uzavírají smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy na základě které se jmenovaný zavazuje uzavřít s žalobkyní kupní smlouvy o převodu podílu na sledovaném pozemku za kupní cenu určenou poměrně z částky 6 000 000 Kč ceny pozemku jako celku, jak ze smlouvy uzavřené dne 23. 4. 2023 vyplývá, dále jméno FO s žalobkyní uzavírají smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy, na jejímž základě se jmenovaný zavazuje s žalobkyní uzavřít kupní smlouvu o prodeji podílu na sledované nemovitosti, vycházeno poměrně z částky 6 000 000 Kč ceny za pozemek jako celek, jak se z uvedené smlouvy uzavřené dne 26. 4. 2023 podává a v neposlední řadě jak již i výše uváděno, jméno FO s žalobkyní uzavírají smlouvu o budoucí kupní smlouvě na jejímž základě se jmenovaná zavazuje s žalobkyni uzavřít kupní smlouvu o převodu podílu na sledovaném pozemku za kupní cenu která bude určena poměrně z částky 6 000 000 Kč ceny za pozemek jako celek, jak lze z uvedené smlouvy uzavřené dne 21. 4. 2023, která již výše zmiňována, vyčíst. Dále usnesení adresa ze dne 12. 11. 2024, č. j. spisová značka ve věci doprojednání pozůstalosti po jméno FO, zemřelém dne datum. Dále usnesení adresa ze dne 9. 12. 2024, č. j. spisová značka, Nd spisová značka ve věci dodatečného projednání pozůstalosti po tituly před jménem jméno FO, zemřelém dne datum. V neposlední řadě usnesení adresa ze dne 7. 1. 2025, č. j. spisová značka ve věci doprojednání pozůstalosti po jméno FO, zemřelé dne datum, kdy jméno FO udělila plnou moc k zastupování v daném řízení tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, jak vyplývá z plné moci ze dne 3. 7. 2024, kdy jmenovaná s žalobkyni uzavřela smlouvu o budoucí kupní smlouvě na jejímž základě se zavázala žalobkyni převést vlastnické právo k podílu na sledované nemovitosti za kupní cenu určenou z poměrné částky 6 000 000 Kč ceny za pozemek jako celek, jak z uvedené smlouvy uzavřené dne 21. 4. 2023, několikráte výše zmiňované, vyplývá. Sled dědiců, po příbuzenských liniích, plyne z výše uváděných rozhodnutí, která se týkala doprojednání pozůstalostí, jak výše soudem zmiňováno. Pokud jde o uzavírané smlouvy o budoucí kupní smlouvě, jak výše uváděny, je zcela zjevné, že tyto měly návaznost na zastupování konkrétních osob v konkrétních pozůstalostních řízeních, s nimiž je žalobkyně uzavírala tak, že tato napříště, v budoucnu, bude vlastníkem sledované nemovité věci. O tom není pochyb. Nakonec je to potvrzováno i výpovědí slyšeného svědka tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem.

20. Z plné moci ze dne 24. 10. 2024 lze vyčíst, že jméno FO zmocnila tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem k zastupování v řízení o pozůstalosti po zůstaviteli právnická osoba, zemřelém dne datum, z plné moci ze dne 24. 10. 2024 vyplývá, že jméno FO zmocnil tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, k zastupování v pozůstalostním řízení po zůstaviteli právnická osoba, zemřelém dne datum, z plné moci ze dne 21. 4. 2023 lze vyčíst, že jméno FO zmocnila tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, k zastupování v pozůstalostním řízení po zůstavitelce jméno FO, zemřelé dne Anonymizováno datum, z plné moci ze dne 23. 12. 2023 lze vyčíst, že právnická osoba zmocnil tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, k zastupování v pozůstalostním řízení po zůstavitelce jméno FO, zemřelé dne datum, z plné moci ze dne 23. 12. 2023 lze vyčíst, že jméno FO zmocnil tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, k zastupování v pozůstalostním řízení po zůstavitelce jméno FO, zemřelé dne datum a v neposlední řadě z plné moci ze dne 10. 1. 2024 lze vyčíst, že tituly před jménem jméno FO zmocnil tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, k zastupování v pozůstalostním řízení po zůstavitelce jméno FO, zemřelé dne datum, kdy soud poznamenává, že ve vazbě k těmto řízením o doprojednání pozůstalosti nejsou příslušná rozhodnutí o doprojednání dědictví předkládána.

21. Z usnesení adresa ze dne 29. 8. 2024, č. j. spisová značka se podává, že tamní soud při zjišťování hodnoty podílu (id. 1/54) na parc. č. hodnota v k. ú. adresa, pro potřeby pozůstalostního řízení ustanovil znalce z oboru ekonomika, odvětí ceny a odhady, specializace nemovitosti, k určení obvyklé ceny uvedené nemovité věci, k datu úmrtí zůstavitelky, tedy ke dni datum, kdy zemřela zůstavitelka jméno FO. Nic jiného se z daného rozhodnutí nepodává. Zdejší soud poznamenává, že uvedené je logické v tom směru, že dědictví se nabývá ke dni smrti zůstavitele.

22. Ze znaleckého posudku č. hodnota, znalkyně tituly před jménem jméno FO, znalkyně z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, vyhotoveného dne 3. 10. 2022, dle stavu ke dni 30. 9. 2022, lze vyčíst, že tato určila obvyklou cenu parc. č. hodnota, orná půda, v k. ú. adresa, částkou 255 000 000 Kč. K posudku je připojena znalecká doložka (§ 127a o. s. ř.) o tom, že znalkyně si je vědoma následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, ze dne 18. 12. 2025. Znalkyně zjevně vychází z toho, že se ve vazbě na územní plán plánuje využití plochy jako obytné, byť se jedná v současné době o ornou půdu (viz. celkový popis nemovité věci v písemném vyhotovení posudku).

23. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 6. 1. 2025 mezi tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a žalobkyní vyplývá, že jmenovaný vyvíjel činnost spočívající v dohledávání nedostatečně identifikovaných vlastníků a v podávání návrhů na dodatečná doprojednání dědictví, včetně souvisejícího, vzhledem k tomu tomuto mohou připadnout pohledávky vyplývající z této činnosti, a to zejména na zaplacení „odměny za záchranu cizí věci“ a z titulu účelně vynaložených nákladů, kdy jmenovaný tyto své pohledávky postupuje žalobkyni, jak je mezi nimi touto smlouvou ujednáno, kdy, jak plyne ze svědecké výpovědi slyšeného svědka tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, takto s žalobkyní postupovali, aby bylo jednoznačně zřejmé, že pohledávky na odměnu, na „odměnu za záchranu cizí věci“, jdou výhradně za žalobkyní, nikoli za ním, kdy i jinak lze však připustit, že tento vykonával dané činnosti pro žalobkyni, případně pod žalobkyní, jak z jeho svědecké výpovědi vyplývá. Shrnuto, jestliže by zde byly pohledávky na „odměnu za záchranu cizí věci“ lze vyhodnotit, že je lze zvážit jako pohledávky samotné žalobkyně, nikoli tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem s ohledem na nastavené vztahy.

24. Ze svědecké výpovědi slyšeného svědka tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, je zřejmo, že tento vstoupil do kontaktu s žalovanou, jejím bratrem právnická osoba a její sestrou právnická osoba. Z dopisu adresovaného právnická osoba, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, ze dne 26. 7. 2023 je zřejmé, že tento se nabízel jako možný iniciátor doprojednání dědictví po zemřelém právnická osoba, zemřelém datum, tak, aby to bylo výhodné pro všechny strany, z dalšího dopisu jmenovaného, adresovaného této ze dne 17. 9. 2023 lze vyčíst, že jmenovaný se nadále dotazuje, zda budou, zjevně míněno on a jmenovaná, podávat návrh na dodatečné projednání dědického řízení po právnická osoba či nikoli. tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem žalované předložil návrh smlouvy o smlouvě budoucí o převodu podílu na parc. č. hodnota v k. ú. adresa, na žalobkyni za kupní cenu, jejíž výše bude určena poměrně z částky 6 000 000 Kč za pozemek jako celek, jak z výpovědi uvedeného svědka vyplývá, v souladu s písemným návrhem smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy z neuvedeného dne. Tato smlouva akceptována nebyla. Jak plyne ze svědecké výpovědi slyšeného svědka tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, k žádné dohodě mezi ním a žalovanou nedošlo, na ničem se nedomluvili, jak z jeho svědecké výpovědi vyplývá, v žádném z výše uvedených pozůstalostních řízení, doprojednání pozůstalostí, vedených u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka, ani pod sp. zn. spisová značka tuto nezastupoval. Mezi jmenovanými došlo v podstatě k roztržce. Z dopisu tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, ze dne 13. 5. 2024, adresovaného žalované, lze vyčíst, že jmenovaný této připomenul, že na možnost uplatnění nároku ji upozornil on, jinak by neměla vůbec ponětí, že je možné dědický nárok uplatnit. Dle něj se ona se k němu zachovala velmi neseriózně, sdělila, že si věc bude řešit nadále sama bez něho, zneužila jím poskytnutých informací a znalostí v dané věci, vzhledem k tomu se jmenovaný obrátí na právnická osoba, kde oznámí podezření ze spáchání podezřelý výraz činu podvodu a bude činit kroky k tomu, aby se domohl svých práv a nároků a ochránil i ostatní dědice, které v dané záležitosti zastupuje. Bez něj by žalovaná neměla nic. To z uvedené písemnosti jednoznačně vyplývá, kdy v rámci své výpovědi, coby ve věci slyšený svědek, tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem doplnil, že žádné kroky na zpochybnění dědictví žalované nepodniknul, naznačoval-li takovéto postupy, nemínil to vážně. Shrnuto, ani v jednom z výše uvedených pozůstalostních řízení, v nichž žalovaná coby dědic figurovala, žalobkyně ani tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem, žalovanou nezastupovali, ani daná doprojednání dědictví (jakkoli) neiniciovali.

25. Z kupní smlouvy o prodeji podílu na nemovité věci uzavřené mezi jméno FO a žalobkyní vyplývá, že tato prodala svůj podíl id. 1/54 na parc. č. hodnota v k. ú. adresa, žalované za kupní cenu 111 412 Kč, jak lze z uvedené smlouvy uzavřené dne 4. 7. 2024 vyčíst. Z kupní smlouvy o prodeji podílů na nemovité věci uzavřené mezi jméno FO, jméno FO a žalobkyní vyplývá, že tito prodali své podíly id. 1/60 a id. 1/270 na parc. č. hodnota v k. ú. adresa, žalobkyni za kupní ceny 100 303 Kč a 22 264 Kč, jak lze ze smlouvy uzavřené dne 2. 12. 2024 vyčíst. Z kupní smlouvy o prodeji spoluvlastnických podílů na nemovité věci uzavřené mezi jméno FO, právnická osoba, jméno FO, jméno FO a žalobkyní vyplývá, že jmenovaní prodali své podíly id. 1/180, id. 1/180, id. 1/180 a id. 1/90 na parc. č. hodnota v k. ú. adresa žalobkyni za kupní ceny 100 280 Kč, 100 280 Kč, 100 280 Kč a 66 792 Kč, jak lze ze smlouvy uzavřené dne 16. 1. 2025 vyčíst. V neposlední řadě z kupní smlouvy o prodeji podílů na nemovité věci uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba. vyplývá, že žalobkyně prodala uvedené zahraniční obchodní korporaci podíl id. 1/15 na parc. č. hodnota v k. ú. adresa, za kupní cenu 532 042 Kč, jak lze z uvedené smlouvy uzavřené dne 25. 2. 2025 vyčíst. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě na účet č. č. účtu majitele právnická osoba. z 3. 11. 2025 lze vyčíst, že žalobkyně převedla uvedené zahraniční obchodní korporaci částku 1 000 000 Kč, kdy, jak se podává z vyjádření zástupce žalobkyně při jednání dne 4. 12. 2025, bylo takto činěno v rámci „spolupráce“ majetkově propojených společností, když při vymáhání obdobných nároků se uvedené obchodní společnosti podporovaly, spolupracovaly, což byl i důvod převodu podílu na sledované nemovité věci podle výše uvedené kupní smlouvy.

26. Ze znaleckého posudku č. hodnota, znalce tituly před jménem jméno FO, znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, vypracovaného dne 16. 9. 2025, dle stavu ke dni 19. 12. 2024, vyplývá, že uvedený znalec stanovil obvyklou cenu parc. č. hodnota v k. ú. adresa, částkou 11 260 000 Kč. Znalecký posudek obsahuje doložku (§ 127a o. s. ř.), o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Znalec zjevně vychází z toho, že předmětný pozemek je druhem orná půda (viz. situace a popis v písemném vyhotovení posudku).

27. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že dne 31. 1. 2025 doručenou výzvou ze dne 27. 1. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 1 416 666 Kč, coby odměny za záchranu věci, sledované nemovitosti, od její ztráty, když byla pro žalovanou pozitivně projednána v pozůstalostním řízení, jak je i patrno z písemné výzvy k zaplacení odměny za záchranu věci datované dne 27. 1. 2025 s požadavkem k zaplacení do 7 dnů od doručení včetně podacích lístků (10 ks), respektive podacího lístku ze dne 28. 1. 2025 při doručované písemnosti Jméno žalované (adresa). Žalovanou, ani dílem plněno nebylo.

28. Z vyjádření zástupců dědiců, vesměs advokátů, v dalších obdobných věcech, a to tituly před jménem jméno FO, advokáta, ze dne 11. 2. 2025, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokáta, ze dne 5. 2. 2025, tituly před jménem jméno FO, advokátky, ze dne 16. 2. 2025 a odpovědi na výzvu k zaplacení odměny advokáta Jméno advokáta B, advokáta, ze dne 11. 10. 2024 lze vyčíst, že zástupci dědiců nároky uplatněné žalobkyní na „odměnu za záchranu cizí věci“ odmítají, neboť nemají oporu v platném právu, nelze uzavřít, že by žalobkyně „zachránila cizí věc“.

29. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce v dostatečném rozsahu uzavřít, a vyhodnotit z hledisek právních. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům žalobkyně i žalované, pokud na svých důkazních návrzích setrvaly, s níže uvedenými výjimkami. Důkazní návrhy žalobkyně na provedení důkazů „protokolem z jednání Obvodního soudu pro adresa, proběhlého dne 26. 11. 2025“ a „záznamem z jednání u Obvodního soudu pro adresa, proběhlého dne 26. 11. 2025“ ve věci sp. zn. spisová značka, k zpochybnění znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO, jeho závěrů, jeho rozporné, pochybné a nepřesvědčivé výpovědi, když tento ocenil předmětný pozemek jako ornou půdu, ač si musel být vědom existence metropolitního územního plánu, který byl zveřejněn již v roce 2018, a tedy musel vědět, jaké je možné návazné využití daného pozemku, byly zamítnuty, neboť určení ceny věci v projednávaném případě, totiž parc. č. hodnota v k. ú. adresa, je s ohledem na právní posouzení uvedené níže, bezvýznamné (a do jisté míry s ohledem na okolnosti ve vazbě na problematiku projednávané věci i nemožné). Proto byl tento důkazní návrh soudem podle § 120 odst. 1 věta druhá o. s. ř. zamítnut (rozh. NS ČR 30 Cdo 749/2005), stejně jako další důkazní návrh „36 poptávkami na koupi parc. č. hodnota v k. ú. adresa“, když s ohledem na právní posouzení věci uvedené níže, je zcela bez významu zda je o koupi sledovaného pozemku v rámci veřejnosti zájem či nikoli a není ani zajímavé za jakou (kupní) cenu by mohly být takovéto úplatné převody realizovány. Žalovaná pak dalších důkazních návrhů neměla. Ve vztahu k této soud jenom poznamenává, že s ohledem na nepotřebnost rozkličování ceny sledovaného pozemku soud ani vzevrubně nehodnotí to, zda lze zvažovat jako na trhu realizovanou cenu cenu odvozovanou od částky cca 6 000 000 Kč ve vztahu k proběhlým převodům na základě výše uváděných kupních smluv, na něž žalovaná poukazuje, a jež byly k důkazu provedeny, (nicméně je k takovémuto přístupu dosti kritický, jeví se mu jako nikoli dostatečně přiléhavý). Shrnuto, určení ceny věci, její hodnoty, v projednávané věci s ohledem na právní hodnocení není nezbytné (viz. zdola). Jinak, kromě důkazů označených účastnicemi provedl soud ve smyslu § 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř. i některé důkazy další, neboť byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu. Provedené důkazy hodnotil soud ve smyslu § 132 o. s. ř. podle své úvahy, každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti přihlížeje ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, při níže uvedeném základním skutkovém výstupu.

30. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr. Žalovaná - Jméno žalované, je od datum spoluvlastníkem s výší podílu id. 1/18 parc. č. hodnota, orná půda, v k. ú. adresa, a to ke dni smrti zůstavitele, jejího otce právnická osoba, když tento nabyla v pozůstalostním řízení, doprojednání dědictví na základě usnesení Okresního soudu v adresa ze dne 23. 7. 2024, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne 23. 7. 2024. Dne 6. 3. 2014 právnická osoba vyzval u dostatečně určitě neoznačené osoby zapsané v katastru nemovitostí „právnická osoba“ vlastníka, aby se přihlásil ke svému vlastnictví, a to parc. č. hodnota v k. ú. adresa. Žalobkyně, za využití činnosti tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, začala po jmenovaném pátrat, byl zjištěn jako právnická osoba, narozený dne datum, možnými příbuznými, potencionálními dědici, se jevili jméno FO adresa jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO, kteří udělili plné moci tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem k zastupování v doprojednání dědictví a zavázali se k prodeji podílů na parc. č. hodnota v k. ú. adresa žalobkyni za dohodnutou kupní cenu. Byl podán návrh na doprojednání dědictví po prvotním výše uvedeném zůstaviteli, v němž byl adresa ztotožněn právnická osoba, narozený dne datum, zemřelý dne datum, posledně bytem v adresa, proto byla věc postoupena Okresnímu soudu v adresa, u nějž byly výše uvedené osoby z projednání pozůstalosti vyloučeny, neboť dědici nejsou, plná moc už nikým tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem k zastupování v onom prvotním řízení do rozhodnutí ve věci, tomuto udělena nebyla. Výše jmenovaní mu plné moci odvolali. Ve věci prvotního zůstavitele bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v adresa ze dne 13. 4. 2023, a to za účasti devatenácti osob, tak, že v rámci dodatečného projednání pozůstalosti po právnická osoba, narozeném dne datum, zemřelém dne datum, vyšel najevo nový majetek do dědictví spadající, a to parc. č. hodnota v k. ú. adresa, kdy tento nabývají s podílem id. 1/3 sestra zůstavitele jméno FO, zemřelá dne datum, bratr zůstavitele právnická osoba, zemřelý dne datum, a nevlastní sestra zůstavitele jméno FO, zemřelá dne datum, rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 6. 2023. Uvedení dědicové zjevně nabyli majetek ke dni smrti zůstavitele datum. Uvedený dědic, právnická osoba, bratr původního zůstavitele, byl „nevlastní děd“ žalované, Jméno žalované, jejíž otec právnická osoba, zemřelý dne datum, byl jeho „spolužijící osobou“. Doprojednání dědictví po právnická osoba, zemřelém dne datum, ani doprojednání dědictví po právnická osoba, zemřelém dne datum, žalobkyně a tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem neiniciovali, nikoho, ani žalovanou, v těchto nezastupovali. Jednalo se o pozůstalostní řízení vedená u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka a pod sp. zn. spisová značka. Mezi žalobkyní a žalovanou k žádné dohodě nedošlo. Dne 31. 1. 2025 doručenou výzvou ze dne 27. 1. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 1 416 666 Kč, coby „odměny za záchranu cizí věci“, sledované nemovitosti, od její ztráty, když byla pro žalovanou pozitivně projednána v pozůstalostním řízení, a to do 7 dnů od doručení. Žalovanou, ani dílem plněno nebylo. (V podrobnostech viz. dílčí skutková zjištění popsaná shora.)

31. Při právním posouzení věci soud předesílá, máme-li na zřeteli § 3028 odst. 1 a § 3081 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1. 1. 2014 (zkráceně „obč. zák.“), vycházeno z § 1045 odst. 1 a 2 obč. zák. a § 1050 odst. 2 obč. zák., při návaznosti § 64 odst. 1, 2, § 65 odst. 1, 2, 3 a 9 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „katastrální zákon“), účinného od 1. 1. 2014, že u osob zapsaných v katastru nemovitostí jako vlastník nemovité věci, které však nejsou označeny dostatečně určitě, právnická osoba vyzýval, aby se vlastník přihlásil ke svému vlastnictví s tím, že pokud se nepřihlásí ve lhůtě 10 let plynoucí od 1. 1. 2014 do 2. 1. 2024 (§ 605 odst. 2, § 607 obč. zák.) (tedy nikoli 1. 1. 2024), opuštěná nemovitá věc připadá do vlastnictví státu, tedy České republiky. To byl zjevně problém i parc. č. hodnota, orná půda, v k. ú. adresa.

32. Žalobkyně, prostřednictvím tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, se v roce 2021 pustila do pátrání po nedostatečně určitě identifikovaném vlastníkovi, „právnická osoba“ při výše uvedených postupech, jak zjištěny v rámci skutkových poznatků v dané věci (viz. shora). Nutno připomenout, že s žalovanou neměla žalobkyně uzavřenu žádnou smlouvu, žalovaná po této nepožadovala, aby činila jakékoli kroky, prováděla jakékoli činnosti. Činnost žalobkyně, ohledně ztotožnění „právnická osoba“ a jeho dědiců, byla bez pochyb vedena zištně, s cílem dosažení profitu, ať již odměnou nebo převodem (podílů na) sledované nemovité věci, jak bylo v rámci dokazování zjištěno (viz. svědecká výpověď slyšeného svědka tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem).

33. Žalobkyně žalobou uplatněný nárok staví výhradně jako „odměnu za záchranu cizí věci“. Podle § 3008 obč. zák. osobě, která zachrání cizí věc od nevyhnutelné ztráty nebo zkázy, náleží přiměřená odměna, nejvýš desetina ceny věci, a náhrada účelně vynaložených nákladů. Vlastník věci se povinnosti k úhradě zbaví, nepožaduje-li zachráněnou věc nazpět.

34. Ztráta věci znamená, že někdo nějakou věc (již) má, vlastní, a o to co (již) má, vlastní, přichází, tedy už to v jeho vlastnictví (§ 1011 obč. zák., § 1012 obč. zák.) existovalo a nyní, při ztrátě, se to z něj „vytrácí“, „ztrácí“, o tuto věc přichází. Tak je třeba pojmově institut „záchrany cizí věci“ dle § 3008 obč. zák. vykládat, a to už s ohledem na Důvodovou zprávu k zákonu č. 89/2012 Sb. („obč. zák.“), která hovoří o tom, že před ztrátou je zachráněna věc známého vlastníka, kdy soud nepochybuje, že musí jít o existující věc ve vlastnictví konkrétní osoby (jenž by měla platit odměnu) v době její záchrany. To je podstata, lze tak dovozovat i z odkazu Důvodové zprávy k zákona č. 89/2012 Sb. („obč. zák.“) na nalezené a skryté věci (§ 1051 obč. zák. a § 1063 obč. zák.), kdy zjevně musí jít o věci již reálně jsoucí ve vlastnictví (byť v případech nalezených a skrytých věcí neznámé osoby). Vzhledem k unavenému dle názoru soudu § 3008 obč. zák. nelze na předmětnou problematiku vztáhnout, aplikovat.

35. V projednávané věci nebyla parc. č. hodnota v k. ú. adresa, zachráněna od nevyhnutelné ztráty žalovanou ani dalšími následnými dědici, nýbrž už od ztráty původním zůstavitelem právnická osoba, narozeným dne datum, zemřelým dne datum, který ji jako existující v době záchrany, tedy doprojednání dědictví po něm v roce 2023 skutečně zpětně ke dni svého úmrtí dne datum vlastnil. Ten však již odměnu platit nemůže. Dle názoru soudu nelze s ohledem na vyložený princip „přenášet“ povinnost k poskytnutí „přiměřené odměny“ na další osoby, tedy dědice, tak k institutu „záchrany cizí věci“ dle § 3008 obč. zák. přistupovat nelze.

36. Byť žalobkyně, při činnostech vykonávaných tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, měla náklady v procesu zjištění vlastníka předmětného majetku, činila tak sama za sebe zjevně za účelem profitu (čemuž svědčí i smlouvy o smlouvě budoucí o úplatných převodech podílů na předmětné nemovité věci při nabytí daného majetku v pozůstalostních řízeních), to se nakonec nerealizovalo pro výsledný jiný okruh dědiců, než byli prvotně zvažování jméno FO adresa jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO. Žalobkyně se tak návazně snaží „zhojit“ na dědicích reálných, skutečných, dle § 3008 obč. zák. vykonstruovaným postupem, který je dle názoru soudu spekulativní, zavádějící, na skutkový základ předmětné věci se nevztahující.

37. Ve vazbě na specifika projednávaného sporu, jeho souvislosti, nemá žalobkyně dle závěru zdejšího soudu na odměnu nárok. (Navíc se ani neví, jak by se věci vyvíjely po dobu lhůty 10 let, kdyby se žalobkyně, respektive tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem v záležitosti neangažovali, nelze tedy hodnotit jak by věc vlastnictví uvedené nemovité věci v reálu dopadla. To, že je poukazováno na to, že žalovaná neměla o vlastnictví dané nemovitosti předky povědomost, na to nelze poukazovat, neboť věci se daly „do pohybu“ v souvislosti s projednáním dědictví po prvotním zůstaviteli a již tím byla nemovitost od „ztráty“ oproštěna.)

38. Kdybychom připustili jiný než shora uvedený přístup, promítnuto do sledu událostí v této věci, tak bychom museli připustit jako legitimní možnost, že si někdo založí svoji výdělečnou činnost na tom, že bude (aniž by to po něm někdo vyžadoval, vztaženo k až následným dědicům) iniciovat dědická řízení a pak si nuceně (přes odměnu za záchranu věci) od těchto osob, jež výsledně získávají majetkový potenciál, vyžadovat (od těchto) úplatu. Uvedené nelze připustit, takto institutu „záchrany cizí věci“ používat, respektive spíše zneužívat, nelze.

39. S ohledem na výše uvedený rozbor, kdy soud žalobkyni neupírá, že tato svými počiny prostřednictvím tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, přispěla k tomu, že byl nedostatečně identifikovaný vlastník ztotožněn, a následně i jeho majetek, což vedlo k řetězci doprojednání pozůstalostí, v nichž se objevili ve výrazné řadě dědicové, kteří z majetku původního zůstavitele profitují, není uvedené žalobkyní předkládanou záchranou věci od její ztráty, jak soudem vyloženo. Ničeho jiného, a na základě ničeho jiného, se pak žalobkyně v předmětném sporu nedomáhá. Nutno poznamenat k celé problematice, že lze připustit, že by žalobkyně mohla mít nárok na určitou úplatu za situace, že by to bylo založeno na skutečně obligatorních, tedy smluvních vztazích uzavíraných s dědici, na základě konkrétních smluv, kdy jak se ukazuje, mohlo by jít o zjišťování rozhodných skutečností a zastupování v pozůstalostních řízeních, což by ale samozřejmě z povahy věci bylo možno provozovat na bázi příkazní smlouvy (§ 2430 /a násl./ obč. zák.), kterou je ve své podstatě i smlouva při poskytování právních služeb (§ 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů), kdy samozřejmě poskytovat právní služby, a tudíž opakovaně v soudních řízeních, jakými jsou i řízení o pozůstalosti, může zastupovat výhradně a pouze advokát (eventuálně notář, atp.), každopádně jen osoba při zjevném požadavku adekvátní profesní odbornosti.

40. Jak soud dovodil, právní institut „záchrany cizí věci“ není na předmětnou věc aplikovatelný, kdy v této souvislosti není ani bez zajímavosti, že podle názoru zdejšího soudu v podstatě vůbec nelze určit cenu věci, tedy parc. č. hodnota, orná půda, v k. ú. adresa, ke dni její „záchrany“, kdy totiž vůbec není zřejmé k jakému dni a stavu by měla být cena, coby hodnota věci (§ 492 odst. 1 obč. zák.) stanovována. Je to doba úmrtí původního zůstavitele právnická osoba, rozhodnutí o doprojednání dědictví po původním zůstaviteli, doba úmrtí toho kterého z předků žalované, právnická osoba či právnická osoba, či doba doprojednání dědictví po těchto, kdy pak samozřejmě není bez zajímavosti, že cena dané sledované nemovité věci může být naprosto a diametrálně odlišná vezmeme-li v potaz i plynutí času a taková hlediska jakými jsou druh daného pozemku, eventuálně jeho další předpokládaná využitelnost, jak se tříští náhledy na tuto problematiku i v dané kauze v žalobkyní a žalovanou předkládaných znaleckých posudcích (jež jsou stran ceny diametrálně odlišné). Ten samý problém by pak vyvstával mezi jednotlivými dědici, kdy při jejich značném množství, a nabývání podílů na sledované nemovité věci, by u každého z nich šlo o dobu odlišnou. Již tento problém je sám o sobě problémem, který zdejší soud utvrzuje v tom, že jeho úvahy o nepoužitelnosti uvedeného právního institutu „záchrany cizí věci“ jsou v tomto případě správné. Nicméně, jak bylo výše uváděno, s ohledem na právní závěry není potřeba, a jak naznačováno, a jak se ukazuje, ani možno, pro daný případ cenu nemovité věci zjistit, správně stanovit.

41. Celkově vyhodnoceno, lze se shodnout s náhledem žalované na danou materii, naopak přístupy žalobkyně nelze přijmout. Obě strany v podrobnostech uvádí a přednáší argumenty na podporu svých náhledů o použitelnosti či nepoužitelnosti sledovaného právního institutu, pokud se tak neděje výše v rámci odůvodnění rozsudku, pro jejich rozsáhlost je soud jednotlivě nevyhodnocuje a nevyvrací, pouze, a to na adresu žalobkyně, když pro úspěšnost žalované to ve směru k této není potřeba, uvádí, že touto předkládané argumenty, postoje, a náhledy na danou problematiku nelze přijmout, s těmito se ztotožnit. Zásadní nosná konstrukce sledovaného institutu je soudem vyložena výše, na tuto se plně odkazuje, náhledy žalobkyně nejsou soudem přijímány, neboť z této vybočují, a jsou oproti právnímu náhledu soudu výše formulovanému nepatřičné, nepřesvědčivé. Na svém hodnotícím postoji soud plně setrvává, když to co žalobkyní předkládáno, v celé obsáhlosti a rozsahu, nelze přijmout, tomuto přisvědčit, a to právě s ohledem na argumenty soudem výše vyložené. Na uvedeném pak vůbec ničehož nemění, že v jiných obdobných věcech, jiných dědiců, v souvislosti s danou problematikou, bylo snad dosaženo mimosoudních dohod, či soudem schvalovaných smírů. Nakonec soud pro úplnost znovu připomíná, že žalobkyní není požadováno ničeho jiného, než tvrzená „odměna za záchranu věci“, nepožaduje ničeho jiného, žádné jiné plnění, jako je náhrada účelně vynaložených nákladů.

42. Uzavřeno, z výše uvedených důvodů, nezbývá než žalobu ve zbytkové části, tedy co do zaplacení 450 000 Kč, spolu s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 450 000 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, jako celek zamítnout, když samozřejmě, neexistuje-li žalovaná pohledávka, nelze ani požadovat příslušenství z této (§ 513 obč. zák.), když, pokud jde o úroky z prodlení (§ 1970 obč. zák.), k žádnému prodlení s plněním nedochází (§ 1968 obč. zák.), pročež není ani potřeba zabývat se tím, zda je správně zvažována splatnost (§ 1958 odst. 2 obč. zák., § 1959 písm. e) obč. zák.), a tudíž počátek prodlení (když by jinak šlo zjevně o dluh u nějž čas plnění není přesně ujednán, stanoven).

43. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k uvedenému má žalovaná právo na plnou náhradu této vzniklých nákladů, které, jak shledáváno, jsou tvořeny především náklady na zastoupení žalované advokátem. Při určení odměny zástupce žalované vychází soud z toho, že od 7. 4. 2025 do 5. 11. 2025 (tj. právní moc usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 4. 11. 2025, č. j. 1 C 69/2025–266, o částečném zastavení řízení) byla předmětem sporu částka 1 000 000 Kč, od 6. 11. 2025 pak částka 450 000 Kč. Odměnu zástupce žalované tvoří celková částka 97 500 Kč, a to částka 36 900 Kč za 3 úkony právní služby po 12 300 Kč (do 5. 11. 2025) a částka 60 600 Kč za 6 úkonů právní služby po 10 100 Kč (od 6. 11. 2025) (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 6., ve vztahu k § 11 odst. 1 písm. a), d), g), vyhlášky č. 177/1996 Sb.) přičemž soud vychází (§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) z tarifní hodnoty 1 000 000 Kč (do 5. 11. 2025) a tarifní hodnoty 450 000 Kč (od 6. 11. 2025). Za jednání dne 4. 11. 2025, které bylo odročeno bez projednání věci, náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 6 150 Kč (1/2 z 12 300 Kč) (§ 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Hotové výdaje zástupce žalované tvoří částka 4 500 Kč za 10 úkonů právní služby po 450 Kč (převzetí zastoupení dne 27. 9. 2024, podání odporu ze dne 12. 5. 2025, podání vyjádření ze dne 9. 6. 2025, účast u soudního jednání dne 4. 11. 2025 /dvě hodiny/, účast u soudního jednání dne 4. 12. 2025 /3 započaté dvouhodiny/, účast u soudního jednání dne 20. 1. 2026 /3 započaté dvouhodiny/) (§ 2 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Nutno uvést, že soud nepřihlíží k doplnění žaloby žalobkyně ze dne 21. 7. 2025, doplnění žaloby žalobkyně ze dne 30. 10. 2025, podání žalobkyně ze dne 3. 11. 2025, ani podání žalobkyně z 28. 11. 2025, které jsou podáními nebo návrhy ve věci samé, nicméně mohly být obsaženy již v jiných úkonech právní služby, anebo jde o podání, která nemají povahu návrhů ve věci samé, pročež je soud považuje za úkony buďto neúčelné, nebo nikoli honorované. K hotovým výdajům patří i cestovní výdaje, jízdné, a to za cesty k soudním jednáním ve dnech 4. 11. 2025 a 4. 12. 2025 na trase adresa a zpět, při celkově ujetých vždy 228,8 km, při užitém vozidle podezřelý výraz (RZ: SPZ), s průměrnou spotřebou 6,9 l/100 km, při užitém palivu motorová nafta v ceně 34,70 Kč/1 l, při paušální náhradě 5,80 Kč/1 km, tj. celkové jízdné v částce 1 875 Kč (při mim. zaokrouhlení částky 1 874,85584 Kč) což za obě uvedené cesty činí 3 750 Kč (2 x 1 875 Kč) (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 157 odst. 3 a 4, § 158 odst. 2 a 3 zákona č. 262/2006 Sb., vyhláška č. 475/2024 Sb.). Další cestovní výdaje, jízdné, jsou za cestu k soudnímu jednání dne 20. 1. 2026 na trase adresa a zpět, při celkově ujetých opět 228,8 km, při opětovně užitém vozidle podezřelý výraz (RZ: SPZ), s průměrnou spotřebou 6,9 l/100 km, při užitém palivu motorová nafta tentokráte v ceně 34,10 Kč/1 l, při paušální náhradě tentokráte 5,90 Kč/1 km, tj. celkové jízdné v částce 1 888 Kč (při min. 1 888,26352 Kč) (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 157 odst. 3 a 4, § 158 odst. 2 a 3 zákona č. 262/2006 Sb., vyhláška č. 573/2025 Sb.). Celkově na cestovních výdajích, jízdném, jde o částku 5 638 Kč. S časem stráveným na cestě se pojí náhrada za ztrátu času, a to za 1 cestu tam a zpět za 6 1/2 hod. po 150 Kč, tj. 900 Kč, za 3 cesty jde pak o 2 700 Kč (§ 2 odst. 1, § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Celkově jde na nákladech zastoupení žalované advokátem o částku 116 488 Kč (tj. 97 500 Kč, 6 150 Kč, 4 500 Kč, 5 638 Kč a 2 700 Kč), kterou je třeba s přihlédnutím k § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. zvýšit o 21 % DPH, tj. o 24 462,48 Kč, neboť zástupce žalované je plátcem uvedené daně, výsledně se tak dostáváme na celkovou částku nákladů zastoupení žalované 140 951 Kč (při min. zaokrouhlení částky 140 950,48 Kč). Uvedenou částku ukládá soud neúspěšné žalobkyni žalované zaplatit k rukám jejího zástupce, advokáta, jak platební místo vyplývá ze zákona (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí.