4 C 168/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou ve věci žalobců:

1. Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A 2. Jméno žalobce B , narozená dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o vyklizení zaplocené části pozemku parc. č Anonymizováno a odstranění plotu o doplňujícím rozsudku Rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 30. 1. 2024, čj. 4 C 168/2021–1281 se doplňuje o výroky které zní:VI. Žalovaný je povinen odstranit plot nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to až k jeho hranici, jak byla vytýčena geodetem , tituly před jménem, , jméno FO, vytyčovacím náčrtem ze dne 31. 7. 2008, a jak je tato hranice zobrazena soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, v příloze č.5a posudku č. 01/05/2022, který je součástí rozsudku, a to do 6 měsíců od právní moci rozsudku.VII. Pokud se žalobci domáhají odstranění plotu v další části pozemku, a to až k hranici, jak byla vytýčena geodetem , jméno FO, ve vytyčovacím náčrtu ze dne 2. 10. 2020 a jak2 4 C 168/2021je tato hranice zobrazena soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, v příloze č.5a posudku č. 01/05/2022, návrh se v tomto rozsahu zamítá.VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení souvisejících s doplňujícím rozsudkem.

1. Okresní soud v Pelhřimově svým rozsudkem ze dne 30. ledna 2024, č. j. 4 C 168/2021-1281 rozhodl o povinnosti žalovaného vyklidit část pozemku parc. č. , Anonymizováno, a částečně návrh zamítl. Současně rozhodl o nákladech řízení a o povinnosti zaplatit znalečné. Proti rozhodnutí bylo podáno žalobci odvolání, když odvolací soud vrátil spis s tím, že žalobci se domáhají nejen vyklizení pozemku, ale i odstranění plotu, o čemž doposud rozhodnuto nebylo a je nutno vydat doplňující rozsudek.

2. Podle ust. § 166 odst. 1 o. s. ř., nerozhodne-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci doplnit i bez návrhu. Jak vyplývá z podání žalobců ze dne 15. 2. 2022 upřesnili svůj žalobní petit tak, že chtějí, aby žalovaný byl povinen vyklidit část pozemků a odstranit plot. O vyklizení pozemku rozhodnuto bylo, a o odstranění plotu ne. Lze souhlasit s žalobci, že dle ust. § 980 v souvislosti s ust. § 3064 je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem, přičemž neznalost zákona nikoho neomlouvá. Podle ust. § 1040/1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle ust. § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo jej ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Jak však již uvedl okresní soud ve svém původním rozsudku dospěl k závěru, že žalovaný část pozemku parc. č. 43/5 vydržel, tedy stal se jejím vlastníkem. Když si v roce 2008 nechal zaměřit svůj pozemek, hranice byly vytyčeny, označeny a byl tedy v dobré víře, že tento pozemek mu patří od roku 2008. Tedy více než 10 let, byl žalovaný v dobré víře, že pozemek tak, jak byl vytyčen , tituly před jménem, , jméno FO, , je v jeho vlastnictví. Uložil proto opětovně jak je v původním rozsudku nejen pozemek vyklidit, ale odstranit plot, právě do této hranice s tím, že pokud se žalovaní domáhají odstranění plotu v jiné hranici, tedy v části pozemku, kterou považuje okresní soud za vydrženou, návrh v tomto rozsahu zamítl. Přílohou rozsudku je vytyčovací náčrt, kde jsou hranice zaměřeny. Znalecký posudek mají oba účastníci v dispozici.

3. Současně rozhodl, že účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízením v souvislosti s doplňujícím rozsudkem.