4 C 47/2025

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , MBA., narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 47 369 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 369 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 25. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově za vyplacené svědečné 3 701 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se ve svém návrhu domáhá zaplacení částky 47 369 Kč a částky 19 795 Kč, když v průběhu řízení žalobu o zaplacení částky 19 795 Kč vzala zpět a řízení v této části bylo zastaveno. Dne 26. 8. 2023 došlo ve večerních hodinách při průjezdu , Anonymizováno, za prudkého deště při jízdě za jiným vozidlem k zastavení vozidla Renault Clio, SPZ , SPZ, ve vlastnictví žalobkyně. Vozidlo nešlo nastartovat, byl kontaktován servis, respektive odtahová služba, vozidlo bylo převezeno na záchytné parkoviště a následně do značkového autoservisu. Dne 13. 9. 2023 sdělila Česká podnikatelská pojišťovna, kde byla žalobkyně pojištěna, že vozidlo se pohybovalo v zatopeném území a pojistné podmínky v takovém případě vylučují plnění. Přes toto sdělení nařídil likvidátor pojišťovny demontáž motoru. Vozidlo s demontovanou částí motoru stálo asi dva měsíce v areálu servisu, neboť začala probíhat debata ohledně plnění pojišťovnou. Do věci se vložila i kancelář ombudsmana ve snaze věc vyřešit smírnou cestou. Ve věci byl vypracován posudek a znalec konstatoval, že vozidlo nevykazuje vady způsobené zatopením. Toliko konstatoval, že mezi druhým a třetím válcem je prorezlé těsnění s tím, že tato skutečnost je záležitostí, kterou vozidlo trpělo již v minulosti a nemá nic společného s dějem. Ve věci se vyjadřoval značkový servis , právnická osoba, . s tím, že nebyl dán jakýkoliv důvod k demontáži motoru za situace, že tento se normálně otáčel. Demontáž hlavy motoru a následná montáž tedy neměla žádný vliv na příčinu zastavení vozidla, protože žádná voda na vozidle nebyla. Stačilo ponechat pracovat čerstvý vzduch a počasí a vozidlo by fungovalo. Objednávku demontáže provedla ČPP svým likvidátorem. Žalobkyně objednávku vůči žalovanému nikdy neučinila, nikdy o demontáž motoru ani jiný úkon nežádala. Když se po čase dostavila do servisu ohledně pojistného plnění bylo vozidlo na dvoře demontované. Za této situace dala pokyn ke smontování vozidla a jeho vydání, neboť žádná voda nebyla zjištěna. Demontáž provedl žalovaný z neznámého důvodu nebo na pokyn třetí osoby, ale v žádném případě za součinnosti žalobkyně, zaplacení tedy požadovala bezdůvodně. Žalovaný se dopustil protiprávního jednání tím, že bez souhlasu vlastníka vozidla provedl demontáž motoru. Jednal na základě pokynů pracovníka pojišťovny, což je zřejmé ze dvou zápisů o prohlídkách vozidla. Z položek uvedených na faktuře se nevyskytuje jediná součástka, která by byla vadná a musela být vyměněna. Částka byla zaplacena, protože kdyby se tak nestalo, nebyl by jí automobil vydán. Provedení opravy nezadával ani její otec. To, že příčinou zastavení vozidla mohlo být vniknutí vody do motoru, bylo sdělené servisem, a ten odmítl věc řešit jako záruční opravu, ale jako pojistnou událost. Takové poškození mělo být kryto pojištěním, což však nebylo. Běžný a logický postup měl být takový, že by byly demontovány svíčky z hlavy válců, a pokud by se po protočení motoru neobjevila voda, nebyl důvod k demontáži, ale pouze k vysoušení přístupových cest. Bezhlavé demontování motoru bylo naprosto zbytečné a neprofesionální. Není pravdivé tvrzení, že by zakázkový list z 28. 8. 2023 podepsala ona, respektive její otec. Zakázkový list byl předložen až 24. 11. 2023, kdy vozidlo bylo předáno. Jednání žalované bylo logické a neměla proti odtahu vozidla námitky, neboť se domnívala, že se jedná o pojistnou událost a navíc bylo vozidlo v záruce. Následně probíhala jednání mezi pojišťovnou, která dávala pokynu servisu k postupu demontáže. Vše po několika měsících a bez sebemenšího zásahu žalobkyně bylo ukončeno informací, že vozidlo je opravené. Byla předložena faktura, kterou zaplatila z darovaných peněz od rodičů a očekávala proplacení pojišťovnou. Namísto proplacení došlo ke sporu mezi pojišťovnou, kdy soud rozhodl, že pojišťovna není povinna plnit. Ze strany žalobkyně se nejednalo o vědomé plnění, ale o plnění k přesvědčení, že věc narovná pojišťovna. Podáním ze dne 24. 11. 2025 potom požádala o připuštění změny petitu tak, že nárok je uplatňován z titulu bezdůvodného obohacení, protože právní kvalifikace je přiléhavá ke skutku, který naplňuje ust. § 2991 odst. 2 a násl. o. z..

2. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu, když žalobkyně a její otec jeli automobilem a při průjezdu kaluží došlo k poškození vozidla, které nebylo možné nastartovat. Motorové vozidlo bylo převezeno na pokyn žalobkyně, respektive jejího otce k žalovanému. Účelem bylo zprovoznit vozidlo, které nebylo provozuschopné, neboť nešlo nastartovat. Za tímto účelem bylo z odborného hlediska nutné motor demontovat, aby se potvrdila či případně vyloučila poškození motoru. Protože si pan , jméno FO, věc řešil s pojišťovnou sám, nebylo přistoupeno hned k opravě vozidla. K této bylo přistoupeno až po několika měsících, kdy spor s pojišťovnou neměl konce, a pan , jméno FO, dal žalovanému pokyn, aby auto opravil tak, aby bylo pojízdné s tím, že si to s pojišťovnou dál vyřídí sám. Po opravě vozidla bylo vozidlo předáno bez závad. Došlo k dobrovolné úhradě celé faktury. , jméno FO, zakázkový list podepsal, byť by jej podepsal jindy, tedy zadal vozidlo k opravě. Žalobkyně se snažila poškození řešit v rámci záruky. Pokud pak bylo prokázáno její zavinění na vjezdu do kaluže, chtěla jej podřadit pod pojistnou smlouvu z havarijního pojištění. Následně jí pak bylo sděleno, že na tento typ poškození dopadá výluka z pojištění. Ve chvíli, kdy se soudní spor s pojišťovnou nevyvinul dobře, požaduje peníze od žalovaného, neboť žádný důkaz vzniklý z neznalosti situace zaměstnance žalované u soudu s pojišťovnou neobstál. Pokud je pak náhrada škody nepřijatelná, nakonec svůj nárok požaduje jako bezdůvodné obohacení. Faktura byla žalobkyní uhrazena, přičemž úhrada toho znamená jeho uznání a procesně znamená otočení důkazního břemene, to se však žalobkyni unést nepodařilo. Pouhé tvrzení, že si žalobkyně nic neobjednala v kontextu dalších věcí nemůže obstát. Žalobkyně při původních skutkových tvrzeních neprokázala existenci škody, ani základní předpoklady pro vznik škody. Pokud pak žalobkyně o neexistenci smluvního vztahu teoreticky věděla, nemá nárok na vrácení bezdůvodného obohacení, neboť to nemá ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen. Sama žalobkyně pak žádné finanční prostředky neuhradila, té to platili rodiče. Žalobkyni nemohla vzniknout škoda při koncipování nároku jako na náhradu škody, neboť absentuje hned první předpoklad vzniku nároku, kterým je existence protiprávního jednání. Žalobkyni pak ani žádná újma nevznikla, protože k žalovanému dovezla osobní automobil, který byl poškozen a odvezla si opravený automobil. Měla potom ve své moci vznik škody teoreticky eliminovat, neboť jí byla předložená faktura, z této přesně věděla, za co je a částku zaplatila. Žalovaný provedl opravu vozidla, a to na základě pokynu žalobkyně, respektive jejího otce, když tito požádali o provedení opravy. Pokud nechtěla vozidlo opravit, stačilo nechat pracovat čerstvý vzduch a počasí. Vyjmutí motoru při opravě nebyl nadbytečný úkon, když , právnická osoba, byla voda a bylo nutné zjistit, jakým způsobem voda zasáhla a poškodila motor, a to tak, aby oprava mohla být v pořádku provedená. Demontáž hlavy válce musela být provedena, neboť , právnická osoba, se objevila voda a bylo nutno zjistit příčinu, aby nedošlo k dalšímu poškození či zničení celého motoru. Byla tedy provedena demontáž hlavy, následně vysátí vody z pístu, zabroušení ventilů při zpětné montáži a podrobný rozpis jednotlivých prací byl ve faktuře z 24. 11. 2023 a tyto kroky byly konzultovány a odsouhlaseny otcem žalobkyně, se kterým byl celý proces opravy řešen a který i opravu hradil. Otec žalobkyně zajistil, objednal přepravu vozidla k žalovanému odtahovou službou, nahlásil škodu pojišťovně, zadal zakázku, jednal s žalovaným a byl informován o průběhu situace, odsouhlasil postup a zadal pokyn ke zpětné montáži, provedl úhradu faktury, žaloval pojišťovnu. Veškeré kroky související s opravou tedy zajišťoval otec žalobkyně. V případě, že by plnění bylo poskytnuto bez existence smluvního vztahu tak, jak tvrdí žalobkyně, a v případě, že by neexistence smluvního vztahu byla bez pochyb prokázána, mohla by žalobkyně požadovat vrácení dobrovolně zaplacené části pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Pokud však o neexistenci smluvního vztahu věděla, protože tento dle jejího vyjádření od počátku neexistoval, nemá nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť právo na vrácení nemá ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen.

3. Žalobkyně jako účastnice řízení uvedla, že auto je její. V ten den jeli ze zápasu, řídil otec, silně pršelo. Před nimi jeli známí, ti ještě vodou projeli, oni už ne. Auto zastavilo, rozsvítily se kontrolní žárovky, auto bylo odtaženo na parkoviště, a protože byli promoklí, jeli domů a druhý den jeli k autu, volali odtahovku. Přijela paní, že auto je v záruce a havarijně pojištěno, že bude odtaženo do autorizovaného servisu. Zpočátku se mluvilo o totálce, potom o výměně celého motoru, nakonec to skončilo jakousi opravou. Sama autu nerozumí. Otec je vyloučen opravář, proto věc vyjednával. , právnická osoba, nikdy nic nepodepisovali, byli tam zhruba až za tři měsíce, kdy byla demontována hlava válce. Auto potřebovala, proto chtěla, aby ho dali do původního stavu. S pojišťovnou jednal otec, který řídil a je evidován jako pojištěná osoba. Opravu fakticky platili její rodiče, protože sama studuje. Po telefonu se řešilo, proč auto stojí a na co se čeká. Žalovanému nikdo nedal pokyn k demontáži hlavy. Dne 28. 8. 2023 v servisu nebyli. Pokud jí je předkládán zakázkový list, tento ani ona, ani otec nepodepsal. Když si pro auto přišli, bylo jim řečeno, že auto jede, že to nebyla totálka, ať zaplatí, že jim auto dají. Při předání vozidla jim byla předána faktura, kterou podepsali a zaplatili.

4. Jednatelka žalovaného , jméno FO, za žalovanou stranu uvedla, že se jednalo o standardní zakázku. Zákazník přišel do servisu, bylo vidět, že auto bylo vytopeno, sepsal se zakázkový list. Jednalo se s panem , jméno FO, , který žalobkyni zastupoval. Chtěl auto opravit, musel se proto vyndat motor. Následně přišel, že chce auto zpět, auto bylo opraveno, bylo mu předáno, byla předána faktura, která byla na místě zaplacená. Opravu vyžádal pan , jméno FO, , ten taky jednal, diktoval údaje do zakázkového listu. Chtěl do něho zapsat žalobkyni, protože je majitelka. Zakázkový list vyjíždí ze systému, vyřizoval vše pan , jméno FO, , přijímající technik. Vozidlo bylo předáno 28. 8. 2023 v 10:00 hodin panem , jméno FO, . Zakázkový list dostane každý zákazník jako potvrzení o tom, že auto je v servisu. Neví, kdo psal přípis z 27. 5. 2024. Pokud se auto přiveze, stanoví se závada a potom je rozhodováno, co se bude dělat. Demontáž motoru pro identifikaci závady dělal mechanik pan , jméno FO, . Vše řešil pan , jméno FO, . Zákazník nadiktuje potřebné údaje a dá klíčky. Plná moc pro pojišťovnu nebyla. Vytvořil zakázkový list, bez něho jej počítač nepustí.

5. Otec žalobkyně , jméno FO, jako svědek uvedl, že v pátek večer vjeli do louže, rozsvítily se všechny kontrolky, auto tam proto nechali. V sobotu volali asistenční službu, která poslala odtahovou službu a ze záchytného parkoviště bylo auto posláno k žalovanému. Nahlásil pojistnou událost, pojišťovna posléze sdělila, že záruka se na tuto událost nevztahuje. Asi po třech měsících jeli do servisu, auto tam stálo, byla rozebrána hlava motoru. Technik tvrdil, že škoda je okolo 100 000 Kč a auto bude potřebovat výměnu motoru. Podepsal zakázkový list a nechal auto opravit. Demontáž motoru byla zbytečná. Bylo mu řečeno, že demontáž nařídila pojišťovna. Auto je dcery. , právnická osoba, byl poprvé až po nehodě. Vše řešil napřed s pojišťovnou. Nedali žádný příkaz k rozebrání motoru. Příkaz k opravě, tedy dání dohromady motoru, podepsal až po třech měsících. Žalovaný sám od sebe bezdůvodně rozebral motor. Fakturu převzal a zaplatil, protože žalovaný tvrdil, že demontáž motoru nařídila pojišťovna, která jí zaplatí. Zakázkový list je možné, že podepsal, nikoliv však 28. 8. , na datum nekoukal. Myslí, že závada byla v elektroinstalaci, stačilo sundat svíčky. Asistenční služba řekla nejbližší značkový servis. Neměl na výběr, neměl důvod poté s autem hýbat. Možnost nakládání s autem samozřejmě měl. Auto nechal v servisu, protože předpokládal záruční opravu v záruční lhůtě. Sám opravit vozidlo nemohl. Auto nechal v servisu, protože bylo nepojízdné. Že demontáž žádala pojišťovna, mu řekl pan , jméno FO, . Chtěl písemné potvrzení, to mu nakonec bylo dáno. U žalovaného měl pouze zaparkované auto, parkovné zaplatí. Svědek , jméno FO, jako svědek uvedl, že na zakázkový list z 28. 8. 2023 si již nepamatuje. Podpis na něm je jeho. Pokud auto vozí odtahová služba, většinou je zákazník s autem. Motor se rozmontoval, protože v něm byla voda. Údaje v zakázkovém listě mohou být z techničáku, popřípadě protokolu od odtahové služby. Jak probíhala oprava, neví. Informace v zakázkovém listě musel od někoho získat. Myslí, že to byl pan , jméno FO, . Mohlo to být i telefonicky. Zakázkový list se vyhotovuje dvakrát, jedenkrát se předá zákazníkovi. , jméno FO, podepsal předání vozu do opravy a předání vozu po opravě. Svědek , jméno FO, uvedl, že byl u toho, když auto přivezli, myslí, že to byla odtahovka. Dělal základní diagnostiku na to, že auto nestartuje. Zjistili válce plné vody, vodu vypustili, provedl měření komprese, musel se rozmontovat motor. Kdo požadoval demontáž motoru, neví, asi přijímající technik. Auto bylo zrezivělé, když se hlava válců sundala. Demontáž a rozebrání motoru, byla nutná, všechny tři válce byly plné vody. Sám dělá mechanické a elektronické práce, se zákazníkem přímo nejedná. Při zatopení je nutná kontrola motoru, tento se musí demontovat, zkontrolovat, demontáž tedy je nutná. Pokud se zjistí závada, tak se opraví. Volný ventil nelze zjistit bez sundání hlavy. , jméno FO, jako svědek uvedl, že pan , jméno FO, přišel s tím, že chce vozidlo opravit, co nejlaciněji. Nepamatuje si přesně, kdy přišel. V té době byl motor demontován, opraven ještě nebyl. Faktura odpovídala tomu, co bylo objednáno a uděláno. , jméno FO, uvedl, že pracoval jako přijímající technik, kdo auto přijímal, neví. Volal žalobkyni, když byla práce hotová. Řešila se výsledná cena opravy, byla to standardní zakázka. Ráno mu volal nějaký pán, že chce potvrzení, že to chce tak napsat, tak mu to napsal, možná to bylo naplánované dopředu. Potvrzení ze dne 27. 5. 2024 tedy vyhotovil na žádost. Pán si zatím stál, že přesto nejede vlak, že je to vyřízená věc, že to vyřeší pojišťovna, proto nad tím nepřemýšlel a potvrzení dal. Neví, zda datum na potvrzení odpovídá datumu, kdy to psal. Text převzal od pána, co mu volal, důvěřoval mu. I předání probíhalo standardně.

6. Soudu byla předložena řada listinných důkazů, když z dopisu z 13. 9. 2023 Česká podnikatelská pojišťovna a. s. sděluje žalobkyni, že hlášení škodné události bylo odloženo bez náhrady, neboť se pojištění nevztahuje na škody způsobené nesprávnou obsluhou nebo údržbou, tedy na jízdu zatopeným či zaplaveným území. Proti tomuto vyřešení žalobkyně podávala odvolání, což však pojišťovna nevzala na zřetel, když pojistná událost byla vyřešena v souladu s podmínkami pojistné smlouvy. Žalobkyně se potom obracela i na kancelář ombudsmana, který zahájil mimosoudní řešení spotřebitelského sporu, avšak k vyřešení nedošlo. Z faktury č. , hodnota, ze dne 24. 11. 2023 vyplývá, že žalovaný fakturoval žalobkyni částku 47 369 Kč za opravu jejího vozidla, neboť toto nešlo nastartovat, když bylo vytopeno vodou. Ve faktuře jsou rozebrány jednotlivé práce. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek č. , č. účtu, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy znalec došel k závěru, že se řidič zachoval správně, když se nepokoušel znovu nastartovat automobil. Z předmětné fotodokumentace vyplývá, že po sejmutí hlavy válců je jasně viditelné, že na druhém a třetím válci docházelo již před deklarovaným poškozením k úniku chladící kapaliny ve směru do spalovacího motoru, neboť je jasně viditelné, že těsnění hlavy válců je u prvého válce vymáčknuté čisté. Totéž potvrzuje i stav ventilů a elektro-zapalovacích svíček na druhém a třetím válci. V předložených dokladech není obsažena dokumentace opravy, která by konkretizovala příčinu, proč se motor zastavil. Ani z obsahu faktury nevyplývá důvod, proč se motor zastavil. Obsah faktury je za opravu motoru je vyšší a neodpovídá pouze nutným nákladům, jen by bylo třeba vynaložit na odstranění následkům úniku chladící kapaliny do prostoru druhého a třetího válce, což je jeden z uváděných důvodů, proč se mohl motor zastavit. Ke znaleckému posudku se vyjadřoval , právnická osoba, , který ve svém vyjádření ze dne 6. 2. 2024 uvedl, že nesouhlasí se závěry posudku, neboť se o žádné závěry nejedná. Nesouhlasí se závěrem ohledně dřívějších úniků chladící kapaliny do spalovacího prostoru druhého a třetího válce, neboť majitel vozidla nikdy před vznikem pojistné události si nestěžoval na únik chladící kapaliny, vozidlo bylo v jeho servisu na pravidelné servisní prohlídce tři měsíce před zmíněnou událostí a nebylo dolito žádné množství chladicí kapaliny. Nechápe, proč byla sundána hlava motoru. Pokud bylo podezření o průniku vody do motoru vozidla, motor se protáčel, motorový olej neobsahoval žádnou stopu obsahu vody. Mohla být zjištěna případná vlhkost ve spalovacím prostoru válců kamerou, bez nutnosti rozebrání motoru, případná vlhkost jednoduše odstraněná vyfoukáním. Nebylo nutné sundavat hlavu motoru, to znamená, nemuselo se použít nové těsnění hlavy válců, nové šrouby, rozvod motoru a další díly. Servis nezjistil a ani nepopsal příčinu zastavení vozidla. Soudu dále byla předložena dokumentace týkající se uplatnění škodné události, její vyřizování, které vyústilo až v soudní spor. Dle potvrzení ze dne 27. 5. 2024 byla nařízena likvidátorem demontáž hlavy válců z důvodu prokázání rozsahu poškození motoru. Dle zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 31. 8. 2023 bylo sděleno, že motor nelze nastartovat, motor se otáčí, ale nenaskočí a je nutná další prohlídka. Dle zápisu z 13. 9. 2023 byla provedena doprohlídka po demontáži hlavy válců, kde byla zřejmě voda, možné poškození motoru, hlavy válce, ojnice, vše je v šetření. Dle zakázkového listu , Anonymizováno, datovaného 28. 8. 2023 podepsaného , jméno FO, a panem , jméno FO, vozidlo nešlo nastartovat, neboť bylo vytopeno vodou.

7. Žalobkyně spolu se svým otcem podali dne 11. 6. 2024 i žalobu proti České podnikatelské pojišťovně a. s. u Obvodního soudu pro Prahu 8, když řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, o náhradu škody z pojistné události 47 369 Kč. Obvodní soud svým rozsudkem ze dne 18. 11. 2024, čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci 3. 1. 2025 zastavil řízení mezi žalobcem , jméno FO, a žalobu žalobkyně zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by žalovaná porušila zákonnou povinností stanovenou na ochranu vlastnického práva žalobkyně, tedy, že by jakýmkoliv způsobem ona či osoba jí pověřená nařídili vynětí motoru z vozidla žalobkyně. Z důkazů, které žalobkyně předložila pouze vyplývá, že technici společnosti Global expert s. r. o. tedy zaměstnanci jiného subjektu, než žalovaná, vozidlo prohlédli s opakovaným konstatováním, že je nutná další prohlídka. Bylo dokonce varováno, že oprava nemá být provedena, neboť je pojistná smlouva v šetření. Konal-li servis s vozidlem jakékoliv úkony bez vědomí či souhlasu žalobkyně, zodpovídá za jejich účelnost a kvalitu on sám.

8. Na základě prováděného dokazování a mezi účastníky je i nesporné, že dne 26. 8. 2023 vjel automobil žalobkyně do kaluže, motor zhasl a ze záchytného parkoviště bylo auto převezeno k žalovanému jako autorizovanému servisu. Za nesporné soud považuje i to, že byla provedena demontáž motoru, tato byla fakturována a faktura byla zaplacena. Sporné mezi účastníky je, kdo dal pokyn k demontáži motoru a zejména, zda demontáž motoru byla nutná. Žalobkyně vychází z potvrzení žalovaného, podepsaného za žalovaného , jméno FO, . Ten však jako svědek uvedl, že toto potvrzení vydal na přímou žádost , jméno FO, , neboť takto mu to bylo nadiktováno s tím, že nad tím nepřemýšlel, neboť věc měla vyřešit pojišťovna. Není tedy jednoznačně prokázáno, kdo příkaz k demontáži hlavy válců dal. Co se týká nutnosti demontáže ze znaleckého posudku předloženého žalobkyní v podstatě nevyplývá, proč motor zhasnul, když není prokázán důvod vzniku závady. Naopak pokud znalec uvedl, že před poškozením docházelo k úniku chladící kapaliny na druhým a třetím válci, toto tvrzení zcela popřel servis , právnická osoba, , kde bylo auto servisováno s tím, že tři měsíce před událostí při servisní prohlídce nebyla takováto závada zjištěna. Tento servis potom vyjádřil pochybnosti k tomu, zda bylo nutno sundavat hlavu motoru. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, naopak jednoznačně potvrdili, že k odstranění vady bylo nutno motor demontovat, tedy, že demontáž byla nutná, neboť auto bylo zatopeno vodou. To, že auto bylo zatopeno vodou, potom není ani ze strany žalobkyně a dalších listinných důkazů zpochybňováno, když právě zatopení vodou bylo důvodem, proč pojišťovna neplnila z pojistné události a bylo prvotní příčinou zastavení motoru.

9. Žalobkyně se zprvu domáhala zaplacení částky z titulu náhradu škody, potom z důvodu bezdůvodného obohacení. Podle ust. § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 2992 o. z., byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právně se vázat. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Podle ust. § 2997 o .z., dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl. Ustanovení § 2991 o. z. vyjadřuje obecnou zásadu občanského práva, dle níž se nikdo nesmí obohacovat na úkor jiného. Dikce předmětné normy postihuje základní kvalifikační předpoklady vzniku závazku z bezdůvodného obohacení, jimiž jsou za a) získání majetkového prospěchu obohaceným za b) skutečnost, že byl prospěch získán na úkor jiné osoby a za c) to, že k jeho nabytí obohacenému nesvědčil spravedlivý důvod. Aby vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení, musí být získáno na úkor jiné osoby, neboť právě ten, kdo v příčinné souvislosti se vznikem bezdůvodného obohacení utrpěl újmu, se pokládá za ochuzeného. Obecná klauzule bezdůvodného obohacení váže vznik povinnosti k vydání majetkového prospěchu na absenci spravedlivého důvodu pro jeho získání na úkor jiného. Skutková podstata je tedy definičně vymezena tím, že již v době plnění absentuje právní důvod, který by ochuzenému zakládal povinnost poskytnout předmětné hodnoty. Ustanovením § 2992 o. z. je mezi okolnosti bránící vzniku povinnosti vydat obohacení zařazeno a) plnění dluhu, a to i plnění předčasné, b) neuplatnění práva, jenž uplatněno být mohlo, c) jednání ve vlastním výlučném a osobním zájmu, d) jednání na vlastní nebezpečí, e) obohacení s darovacím úmyslem, f) nezávazné poskytnutí prospěchu. V ust. § 2997 o. z. zákonodárce vylučuje právo na vydání bezdůvodného obohacení při plnění nežalovatelného promlčeného nebo pro nedostatek formy platně nevzniklého dluhu a při vědomém plnění nedluhu. Vědomé plnění nedluhu je potom to, že ochuzený plnil, přestože si byl plně vědom, že ho povinnost vůči obohacenému netíží. Jinými slovy, právo na vrácení nemá ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen. Předpokladem tedy je, aby si plnitel v okamžiku, kdy plnění poskytl, byl vědom toho, že nemá povinnost plnit, tedy že nemá žádných pochybností o tom, že je k poskytnutí hodnot zavázán. Pokud si žalobkyně v době převzetí vozidla již byla vědoma toho, že důvod demontáži motoru nezadala, nebyl jeho povinností fakturu, s kterou by nesouhlasila plnit s tím, že tento fakt nezpochybňuje ani argument, že kdyby bývala byla nezaplatila, auto by jí nebylo vydáno. V okamžiku, kdy poskytla plnění, musela mít přinejmenším pochybnosti o tom, zda plnit má. Za bezdůvodné obohacení pak není možné považovat jakýkoliv prospěch, jehož by mohl vlastník teoreticky dosáhnout, nýbrž pouze ten prospěch, o nějž na jeho úkor obohacený buď zvýší svůj majetkový stav, nebo o nějž se jeho majetkový vztah nezmenší, ač by se tak za běžných okolností stalo. Nesporné je, že motor zhasl právě z důvodu vjetí do louže, tedy zatopení vodou. Za této situace demontáž motoru tak, jak učinil žalovaný a tak, jak vyplývá z výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, , považuje soud za standardní situaci a účelný postup, když kvalita namítána není, přičemž ani žalovaná částka se nevymyká ceně obvyklé za tyto práce. Nad rámec shora uvedených úvah může soud ještě podotknout, že ve věci nevidí ani povinnost žalovaného k náhradě způsobené škody, neboť tato povinnost vzniká protiprávním jednání škůdce spočívající v porušení zákonem stanovené povinnosti, vznikem škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním a zavinění. V daném případě bylo auto odvezeno do servisu k opravě, opraveno, fakturováno, faktura zaplacena, není zde tedy žádné protiprávní jednání škůdce. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je majitelkou předmětného vozidla, považuje soud za pravdivé její tvrzení, že byť veškerou záležitost zařizoval její otec, peníze na opravu jí dali rodiče a tyto peníze byly použity na zaplacení faktury. Je tedy aktivně legitimována. Na základě shora uvedených úvah však dospěl soud k závěru, že není důvod pro to, aby žalovaný vydal částku z titulu bezdůvodného obohacení, neboť se na úkor žalobkyně neobohatil, fakturoval skutečně provedené nutné práce a soud proto žalobu zamítl.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl ve věci plný úspěch, příslušelo by mu podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jsou účtovány ve výši 51 905,52 Kč . Podle ust. § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud i výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V daném případě se jedná o velmi nešťastný postup žalobkyně, když poté co bylo auto zatopeno, se domnívala, že bude opraveno v rámci garanční záruky, posléze se domáhala plnění vůči pojišťovně, která však z titulu pojistné události odmítla plnit, a Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl, že žaloba proti pojišťovně se zamítá, poté je nárok uplatněn proti žalovanému. Jak vyplývá ze spisu drtivou většinu záležitostí ohledně události nezajišťovala sama žalobkyně, která byla v době probíhajícího řízení studentkou, nýbrž její otec. Přiznání nákladů řízení žalovanému se proto v tomto ojedinělém a konkrétním případě se jeví jako nepřiměřená tvrdost, a soud proto rozhodl, že se žalovanému nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

11. Vzhledem k tomu, že státu vznikly náklady související s vyplaceným svědečného, rozhodl soud podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. o tom, že to je žalobkyně, která nebyla ve věci úspěšná, která je povinna tyto náklady státu zaplatit, když náklady za státem vyplacené svědečné činí celkem 3 701 Kč.