5 C 135/2024

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 385 000 Kč s příslušenstvím a o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k nemovitým věcem, a to pozemku parc. č. St. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , rod. dům. stojící na pozemku parc. č. St. , hodnota, , pozemku parc. č. St. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., jiná st. stojící na pozemku parc. č. St. , hodnota, , pozemkům parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , se zrušuje.

II. Nemovité věci, a to pozemek parc. č. St. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , rod. dům. stojící na pozemku parc. č. St. , hodnota, , pozemek parc. č. St. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., jiná st. stojící na pozemku parc. č. St. , hodnota, , pozemky parc. č.2 5 C 135/2024, hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , se přikazují do vlastnictví žalované.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádání spoluvlastnického podílu částku ve výši 1 675 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem uvedeným ve výrokové části tohoto rozsudku, kterých jsou účastnící podílovými spoluvlastníky každý co do jedné ideální poloviny. V žalobě uvedl, že účastníci v nemovitostech žili v družském poměru od jejich koupě v roce 2017 do prvé poloviny roku 2024, kdy došlo k rozpadu jejich partnerského soužití, žalobce nabídl žalované vyplatit její podíl, ta však jeho návrh odmítla s tím, že nemovitosti chce získat do svého vlastnictví. Žalobce v podílovém spoluvlastnictví nadále setrvávat nechce, žádá proto o jeho zrušení a vypořádání, reálné rozdělení nemovitostí není dobře možné, neboť by jejich rozdělením byl narušen účel jejich využití, jedná se o dům se stodolou a přilehlou zahradou, nemovitosti tvoří funkční celek s přístupem pouze přes pozemek parc.č. , hodnota, . V případě pozemků parc.č. , hodnota, , parc.č. , hodnota, a parc.č. , hodnota, , které jsou součástí zemědělského půdního fondu, by jejich rozdělením nebyla zachována odpovídající rozloha v souladu s jejich účelovým určením, nebyl by k nim zachován přístup. Žalobce požaduje nemovitosti přikázat do svého vlastnictví, jedná se o nemovitosti sloužící k bydlení, žalobce zde se souhlasem žalované bydlí, nemovitosti udržoval, opravoval, investoval do nich a je schopen se o jejich údržbu nadále starat. V průběhu řízení žalobce poukázal na to, že nemovitosti byly pořízeny převážně z jeho prostředků a prostředků jeho rodičů, v rámci rekonstrukce domu do něho investoval finanční prostředky, má dostatek finančních prostředků, aby žalované zaplatil vypořádací podíl, když naopak žalovaná finanční prostředky nemá, žije „od nuly k nule“ a je s podivem, že jí byl poskytnut úvěr 1 500 000 Kč bez jakéhokoliv zajištění, žalovaná v rámci chovu ovcí, který provozuje na pozemku, porušuje předpisy ohledně tohoto chovu.

2. Žalovaná se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví souhlasila, potvrdila ve svém vyjádření, že účastníci do prvé poloviny roku 2024 nemovitosti užívali v rámci jejich družského poměru, mají tři nezletilé děti, které byly rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7.8.2024, č.j. , spisová značka, , svěřeny do její péče, ani žalovaná nehodlá setrvávat s žalobcem v podílovém spoluvlastnictví, má za to, že nemovitosti nelze reálně rozdělit, má zájem nemovitosti získat do svého výlučného vlastnictví, protože se jedná o dům určený k bydlení, ona se 2.9.2024 přechodně z domu odstěhovala z důvodu nevhodného chování žalobce vůči žalované a dětem, nyní (vyjádření podáno 20.11.2024) v nemovitostech bydlí, neboť žalobce 9.11.2024 odjel na zahraniční cestu do , podezřelý výraz, , na rozdíl od žalobce ona nevlastní jiné nemovitosti, žalobce je vlastníkem, resp. spoluvlastníkem dalších nemovitostí určených k bydlení ve , adresa, a , adresa, . Je schopna finanční prostředky k výplatě spoluvlastnického podílu zajistit od rodičů a z úvěru, který má předjednán. Péče o nemovitosti včetně rekonstrukce byla prováděna účastníky společně včetně financování rekonstrukce. V průběhu řízení žalovaná, jak bude níže uvedeno, získala finanční prostředky darem od matky a z úvěru.

3. Tato věc o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví byla původně vedena pod sp. zn. 5 C 151/2024. Dne 20.9.2024 podal žalobce u zdejšího soudu proti žalované žalobu, ve které se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 385 000 Kč s příslušenstvím, jednalo se o nárok žalobce na zaplacení poloviny zhodnocení3 5 C 135/2024domu č.p. , hodnota, ve , adresa, , ohledně něhož byla v období od září 2021 do srpna 2023 provedena rekonstrukce, dům dle jeho tvrzení a vypracovaného znaleckého posudku byl zhodnocen o 770 000 Kč, veškeré náklady vztahující se k rekonstrukci domu nesl žalobce a požaduje na žalované zaplacení poloviny tohoto zhodnocení. Žalovaná nesouhlasila s metodikou stanovení výše investic do spoluvlastnictví, nesouhlasila s částkou, kterou vůči ní žalobce v tomto směru uplatňoval, požadovala doložit jednotlivé investice, poukazovala na investice provedené z její strany. Tato věc byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 135/2024. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27.11.2024, č.j. 5 C 135/2024-65, 5 C 151/2024, byly obě uvedené věci ve smyslu § 112 odst. 1 o.s.ř. spojeny ke společnému řízení a dále byly vedeny pod společnou sp. zn. 5 C 135/2024. Následně v průběhu řízení účastníci uzavřeli ohledně části předmětu řízení týkajícího se nároku žalobce na zaplacení částky 385 000 Kč s příslušenstvím smír, ve kterém se žalovaná zavázala žalobci zaplatit 290 000 Kč s tím, že tímto smírem jsou mezi nimi vypořádány veškeré vzájemné nároky účastníků ohledně této části předmětu řízení a tento smír soud schválil usnesením ze dne 8.9.2025, č.j. 5 C 135/2024-200. Předmětem řízení tak po právní moci uvedeného usnesení zůstalo pouze zrušení a vypřádání podílového spoluvlastnictví účastníků.

4. Spoluvlastnické právo účastníků k předmětným nemovitostem vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , každý z účastníků vlastní jejich jednu ideální polovinu na základě kupní smlouvy z 24.5.2017 s účinky vkladu zn. , spisová značka, k 20.6.2017.

5. Jak již bylo shora uvedeno, žalovaná se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví souhlasila a za této situace soud ve smyslu § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), podílové spoluvlastnictví účastníků zrušil, když ve smyslu § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

6. Ve smyslu § 1143 o.z. musí soud při zrušení spoluvlastnictví současně rozhodnout o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

7. Ve smyslu § 1144 o.z. je nutno nejprve posoudit, zda je možné nemovitosti reálně rozdělit. V tomto směru soud konstatuje, že sami účastníci nemají zájem o reálné rozdělení, oba se domnívají, že nemovitosti jako celek reálně dělitelné nejsou. Z charakteru nemovitostí, vyplývajícího ze znaleckého posudku ohledně obvyklé ceny předmětných nemovitostí, který byl soudu v průběhu řízení předložen a z mapy katastru nemovitostí vyplývá, že předmětné nemovitosti tvoří jeden polohový celek, veškeré nemovitosti na sebe postupně svými hranicemi navazují. Na pozemky parc.č.st. , hodnota, a parc.č.st. , hodnota, , na nichž stojí stavby (rodinný dům a stodola) navazuje kolem těchto nemovitostí se nacházející zahrada parc.č. , hodnota, , na ní navazuje ovocný sad parc.č. , hodnota, . Jedná se o plochou největší dva pozemky (1106 m2 a 3258 m2), na které navazují pozemky parc.č. , hodnota, (ostatní plocha o výměře 278 m2) a parc.č. , hodnota, (orná půda o výměře 158 m2). Z tvrzení účastníků vyplývá, že kromě pozemku parc.č. , hodnota, , který užívá zemědělské družstvo, jsou všechny pozemky v jejich faktickém užívání. Je zcela evidentní, že pozemky tvoří z výrazné většiny polohový i funkční celek, teoreticky by bylo možné v případě ovocného sadu a na něj navazujících dvou malých pozemků uvažovat o možném reálném dělení, ovšem sami účastníci nepovažují toto reálné dělení za účelné, sám žalobce poukazuje na to, že by v případě zmenšení ovocného sadu došlo k snížení ceny zbývajících nemovitostí, zejména budov, k nimž se užívání ovocného sadu váže. Nepochybně ovocný sad byl v minulosti vytvořen, aby byl užíván a obhospodařováván společně s hlavní a vedlejší budovou. Soud nepovažuje za vhodné ani v případě dvou malých pozemků parc.č. , hodnota, a parc.č. , hodnota, přistupovat k jejich reálnému dělení, jednak účastníci o takovéto reálné dělení zájem nemají, jednak se výměrou jedná o malé pozemky, v případě jejich rozdělení by došlo ke vzniku velmi malých, a tedy samostatně zcela nefunkčních pozemků. V případě budov pak vyplývá z popisu nemovitostí obsaženého ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , že nemovitosti s ohledem na jejich4 5 C 135/2024charakter nejsou vertikálně reálně dělitelné, v tomto směru není mezi účastníky žádného sporu. Pak za této situace soud dospívá k závěru, že nemovitosti nejsou jako jeden polohový a funkční celek reálně dělitelné.

8. Podle § 1147 o.z. tedy za této situace soud musí rozhodnout, kterému z účastníků nemovitosti za přiměřenou náhradu přikázat. Pro případ takovéhoto rozhodování soudu každý z účastníků žádá o přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví.

9. V tomto případě nelze vyjít z hlediska velikosti podílů každého z účastníků, protože tyto podíly jsou stejné. Nelze dle názoru soudu vyjít ani ze způsobu nabytí vlastnického práva tím kterým z účastníků, protože účastníci získali nemovitosti do jejich podílového spoluvlastnictví společně uzavřenou kupní smlouvou. Pokud se jedná o údržbu a rekonstrukci, byly nároky žalobce vůči žalované ohledně zaplacení poloviny zhodnocení domu čp. , hodnota, uplatněny samostatnou žalobou, žalobce se v rámci finanční stránky na této rekonstrukci podílel výraznější měrou než žalovaná, doložil v tomto směru, že uzavřel 18.6.2021 s , právnická osoba, . , adresa, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, ohledně úvěrového limitu 1 000 000 Kč za účelem financování nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví účastníků a že tento úvěr předčasně splatil 16.7.2024, když dle jeho tvrzení k tomuto splacení byla použita část finančních prostředků, které získal prodejem rodinného domu ve , adresa, , doložil různými nákupnímu doklady, fakturacemi apod. čeho se rekonstrukce týkala. Podle názoru soudu je však v tomto řízení uzavřeným smírem vyřešena mezi účastníky sporná otázka ohledně žalobcem tvrzeného zhodnocení domu čp. , hodnota, , žalovaná se zavázala žalobci zaplatit částku z 290 000 Kč a za této situace žalobcem tvrzené zhodnocení nelze považovat za jakési hlavní kritérium pro přikázání nemovitostí do vlastnictví žalobce, když nelze odhlédnout od toho, že, jak z tvrzení účastníků vyplývá, do roku 2024 spolu v družském poměru žili, tedy vedli společnou domácnost, pečovali o tři děti a nepochybně se dle svých možností a schopností podíleli na údržbě a rekonstrukci v rámci jimi vedené společné domácnosti.

10. Dle názoru soudu je nutno v tomto případě vyjít z toho k jakému účelu mají nemovitosti sloužit, jak ten který z účastníků nemovitosti lépe využije, na straně kterého z účastníků je naléhavější potřeba k jejich využívání. Z výpovědí obou účastníků vyplývá, že společně nemovitosti užívali do září 2024, žalovaná se tehdy od žalobce odstěhovala k rodičům z důvodů jejich sporů, rozpadu družského vztahu, ovšem stále nemovitosti několikrát týdně navštěvovala z důvodu chovu slepic a ovcí v ovocném sadu, sám žalobce uvádí, že odstěhování žalované s dětmi bylo jediné vhodné řešení situace. V následné době žalobce bydlel v domě čp. , hodnota, do listopadu 2024, pak odjel do , podezřelý výraz, a do domu se nastěhovala žalovaná, která z domu odešla po jeho návratu v lednu 2025 a od té doby opět nemovitosti několikrát týdně navštěvuje kvůli slepicím a ovcím. Je tedy dle názoru soudu zřejmé, že žádný z účastníků v době po září 2024 nedal nijak najevo, že by neměl o užívání nemovitostí nadále zájem, společnému užívání bránily vyhrocené vztahy účastníků, vyplývající ze shora uvedeného rozsudku zdejšího soudu, kterým byly děti účastníků svěřeny do výchovy žalované a i z rozhodnutí , právnická osoba, , ze dne 7.10.2024, č.j. , spisová značka, , kterým byla žalobci uložena pokuta za přestupek proti občanskému soužití, kterého se dopustil 24.3.2024 ve , podezřelý výraz, ve , adresa, tím, že , podezřelý výraz, . Žalovaná tedy užívala po odchodu od září 2024 nemovitosti pouze omezeně v, Anonymizováno, době, kdy byl žalobce v zahraničí, stále však probíhal ze strany žalované chov slepic a ovcí a tyto skutečnosti žalobce nijak nepopírá. Chov ovcí vyplývá i ze zprávy , právnická osoba, v , adresa, ze dne 5.11.2025, byť v rámci tohoto chovu byly uvedenou Správou shledány nedostatky, které vedou k zahájení přestupkového řízení, jedná se však o přestupky evidenčního charakteru, nikoli zákona na ochranu zvířat. Žalovaný soudu dokladoval, že tento rok v rámci ovocného sadu nechal zpracovat úrodu jablek. Je tedy zcela5 5 C 135/2024evidentní, že oba účastníci mají zájem nemovitosti dále užívat a svou vůli v tomto směru oba po celou dobu po rozpadu jejich družského poměru dávají najevo. Není v tomto směru výrazně důležité, jak který z účastníků uklízí a udržuje pořádek, což účastníci dokladovali fotodokumentací a odkazem na fotografie znaleckého posudku.

11. Pokud se jedná o potřebu toho kterého z účastníků nemovitosti užívat, je zřejmé, že v současné době žalobce ze shora uvedených důvodů nemovitosti k bydlení sám využívá, žalovaná doložila smlouvou o podnájmu bytu z 11.2.2025, že bydlí v podnájmu na adrese , adresa, , v bytě o velikosti 1+kk, když platí podnájemné 10 900 Kč v případě dodržování splatnosti (jinak by bylo podnájemné 12 900 Kč), záloha na služby 2 000 Kč, platba za psa 1 000 Kč/pes, tedy, jak uvádí, při dvou psech a platbě 1 000 Kč za elektřinu platí celkem 15 900 Kč. Jedná se tedy o situaci, kdy žalobce v současné době sám využívá k bydlení dům v podílovém spoluvlastnictví účastníků, jeho bydlení je finančně vázáno pouze na hrazení nezbytných nákladů (elektřina apod.), žalovaná oproti tomu bydlí v bytě o jedné místnosti s třemi dětmi a hradí shora uvedené částky.

12. Z výpovědi žalované a zjištění soudu v katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaná nemá ve svém vlastnictví jinou nemovitost, z její výpovědi vyplývá, že je nucena svou bytovou situaci z důvodu drahého podnájmu řešit, chce s dětmi bydlet ve , adresa, , protože se jedná o domov dětí a pokud by jí nemovitosti nebyly přikázány do vlastnictví, hledala by jiné bydlení, k čemuž by jí sloužil úvěr a vyplacený podíl ze strany žalobce. V době výpovědi (8.9.2025) neměla žádné úspory, sama uváděla, že její měsíční příjmy se rovnají výdajům, je však schopna na výplatu podílu peníze sehnat od rodičů a z úvěru. Žalovaná ohledně svých finančních poměrů doložila smlouvami a výplatními páskami, že má příjmy z pracovního poměru (, právnická osoba, .) a z dohody o provedení práce (, právnická osoba, .), aktuálně v rámci pracovního poměru za srpen 2025 částku 28 853 Kč čistého, za září 2025 částku 27 487 Kč čistého, za říjen 2025 částku 32 705 Kč čistého, v rámci dohody o provedení práce za září 2025 částku 1 530 Kč čistého, za říjen 2025 částku 3 060 Kč čistého, tedy po říjnovém zvýšení odměny se jedná aktuálně o téměř 36 000 Kč. Další příjem má dle její výpovědi z podnikatelské činnosti v rámci grafických prací, jedná se o příjem kolem 60-65 000 Kč ročně. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 9.6.2025, č.j. , spisová značka, , je dokladováno, že žalovaná pobírá od žalobce výživné na tři děti v celkové výši 11 000 Kč.

13. Z výpovědi žalobce vyplývá, že ten od roku 2024 nepracuje, nemá žádný příjem, žije z dědictví získaném po jeho otci v roce 2022, platí si zdravotní a sociální pojištění, cestuje, když v průběhu tohoto soudního řízení se jednalo o listopad 2024 až ledem 2025 o , podezřelý výraz, , o červenec 2025 až srpen 2025 o , podezřelý výraz, . Z údajů katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce vlastní či spoluvlastní další nemovitosti. Jedná se o vlastnictví rodinného domu ve , adresa, č.p. , hodnota, , kde má i hlášený trvalý pobyt, dle jeho tvrzení se jedná o dům postavený jeho rodiči před 20 lety, který má finančně neefektivní vytápění na lehké topné oleje, nachází se zde však krbová kamna a s žalovanou zde i půl roku bydlel, dům však má nyní zřícené přístupové schodiště. Neuvažuje o jeho rekonstrukci, upřednostňuje , adresa, , doložil internetovou inzercí, že prostřednictvím realitní kanceláře je v současné době dům č.p. , hodnota, ve , adresa, nabízen k prodeji za 5 850 000 Kč, když v rámci inzerce je poukazováno na nutnost renovace přístupového schodiště, vytápění kotlem na LTO, který lze vyměnit za jiný typ. Žalobce dále vlastní jednu ideální šestinu domu č.p., Anonymizováno, , hodnota, v , adresa, , kde se nachází byty a kanceláře, hospodaření s domem má dle jeho tvrzení na starosti jeho matka, která si ponechává veškeré příjmy z pronájmu oproti financování údržby, on se podílí například na shánění řemeslníků. V době výpovědi žalobce (8.9.2025) byl jeden byt volný, v následné době žalobce doložil obsazenost všech bytů i nebytových prostor nájemními smlouvami. Doložil v tomto směru, že v rámci domu č.p. , hodnota, je uzavřeno 5 smluv o pronájmu nebytových prostor při sjednaných měsíčních nájmech 20 000 Kč, 7 500 Kč, 6 500 Kč, 5 250 Kč6 5 C 135/2024a 10 200 Kč, 3 smlouvy ohledně nájmu bytů se sjednanými nájmy 12 000 Kč, 13 500 Kč a 15 000 Kč. Doložil tedy, že měsíční příjem z těchto nájmů se pohybuje ve výši kolem 90 000 Kč, ročně kolem 1 080 000 Kč, doložil současně, že v rámci tohoto domu v roce 2024 na opravu budovy byla vynaložena částka 114 950 Kč, v roce 2025 byla investována v rámci opravy jedné z kanceláří částka 59 774 Kč, na opravy nátěrů střechy a okapů částka 69 000 Kč, na čištění střechy částka 8 736 Kč, za servis oken a dveří částka 3 260 Kč, tedy celkem 140 770 Kč. Sám žalobce uvádí, že po otci zdědil i další nemovitost, a to dům čp. , hodnota, ve , adresa, , který byl novější oproti shora uvedenému domu čp. , hodnota, , prodal jej v roce 2024 za 4 350 000 Kč, když část peněz použil na úhradu hypotečního úvěru. Je tedy zcela evidentní, že na rozdíl od žalované má žalobce nepoměrně větší možnosti uspokojení svých bytových potřeb. Pokud soud odhlédne, že ještě v roce 2024 vlastnil dům, který prodal, má nepochybně možnost okamžitě bydlet, případně bydlet po odpovídající úpravě schodiště a způsobu vytápění, v domě čp. , hodnota, , Anonymizováno, ve , adresa, , má možnost bydlet v kterémkoli bytě v domě čp. , hodnota, v , adresa, po realizaci ukončení některého nájmu z důvodu jeho potřeby jako spoluvlastníka užívat byt pro sebe, když navíc, což nijak nepopírá, v září tohoto roku byl jeden z bytů přímo ihned volný bez nutnosti realizace výpovědi z nájmu. Z hlediska počtu bytů a nebytových prostor by užívání jednoho z bytů žalobcem nepřesáhlo míru je spoluvlastnického podílu, z hlediska stávajících příjmů ze všech nájmů by užívání jednoho bytu žalobcem neznamenalo jejich výrazné snížení, když míra výdajů nepřesahuje míru příjmů. Žádné takové možnosti na druhé straně žalovaná nemá, na rozdíl od žalobce a jeho dalších možností uspokojení bytových potřeb, musí za bydlení v současné době hradit podnájem, musí kromě pracovního poměru pracovat i na dohodu o provedení práce, vykonávat podnikatelskou činnost, když žalobce nijak nepracuje, žije, jak uvádí, z dědictví a přes míru svého majetku a bytové možnosti užívá sám dům ve , adresa, .

14. Podle názoru soudu shora uvedené poměry na straně účastníků z hlediska jejich vlastnictví dalších nemovitostí, možností uspokojení jejich bytových potřeb, péče žalované o tři nezletilé děti, které do toku 2024 ve , adresa, od roku 2017 vyrůstaly, svědčí pro to, aby nemovitosti ve , adresa, byly přikázány do vlastnictví žalované. S tím je spojeno samozřejmě posouzení další otázky, a to solventnosti žalované z hlediska vyplacení vypořádacího podílu. Na straně žalované soud tuto solventnost shledává. Žalovaná není nijak bez příjmů, její příjmy jsou popsány shora a pohybují se kolem 36 000 Kč měsíčně z pracovního poměru a dohody o provedení práce, 60 000 Kč až 65 000 Kč ročně z podnikatelské činnosti, lze tedy uvažovat přibližně o 40 000 Kč měsíčně, k této částce žalovaná pobírá výživné na děti (ročníky 2013, 2016, 2020) celkem výživné 11 000 Kč. Žalovaná na počátku řízení uváděla, že je bez úspor s tím, že má slíbené peníze od matky a má předjednaný úvěr. V průběhu řízení doložila v tomto směru nejprve výpis z účtu její matky a prohlášení její matky o připravenosti poskytnout 900 000 Kč žalované k vyplacení žalobce z nemovitých věcí. Následně v průběhu řízení doložila, že na svém účtu žalovaná k 9.10.2025 disponuje částkou 2 102 098,55 Kč, když získala 600 000 Kč darem od své matky na základě darovací smlouvy z 27.9.2025, kterou soudu doložila, 1 500 000 Kč na základě smlouvy o úvěru, kterou uzavřela 24.9.2025 s , právnická osoba, . , adresa, , z níž vyplývá, že tento úvěr jí byl poskytnut se sjednanou úrokovou sazbou 5,9% ročně při jeho účelovém čerpání pro vlastní bydlení, zavázala se jej splácet po dobu 144 měsíců s měsíční splátkou 14 584 Kč. Pokud žalovaný namítal v průběhu řízení, že tento úvěr byl žalované poskytnut bez jakéhokoliv zajištění a navrhoval, aby banka soudu předložila veškeré listiny, které měla k dispozici ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované z hlediska posouzení platnosti úvěrové smlouvy soudem, soud tento důkazní návrh žalobce zamítl jako zcela nadbytečný, soud má k dispozici údaje o příjmech a základních výdajích žalované, její situace úvěr splácet umožňuje, navíc žalobce není nijak účastníkem úvěrové smlouvy a případná neplatnost, k jejímuž posuzování by teoreticky mohlo dojít až v případě sporu mezi bankou a dlužnicí, by se žalobce nijak nedotkla. Žalovaná tedy disponuje dle názoru soudu částkou, z níž je schopna splnit svou7 5 C 135/2024povinnost z v průběhu řízení uzavřeného směru (290 000 Kč) i povinnost ohledně vyplacení vypořádacího podílu. Ohledně jeho výše soud vychází ze znaleckého posudku č. , hodnota, vypracovaného 12.5.2025 znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , obsahující znaleckou doložku ve smyslu § 127a o.s.ř., který soudu v průběhu řízení předložil žalobce a s nímž zcela souhlasila, v rámci obvyklé ceny nemovitostí účastníci navrhovali vyjít právě z tohoto znaleckého posudku. Z tohoto znaleckého posudku vyplývá obvyklá cena předmětných nemovitostí podle jejich stavu k 22.4.2025 ve výši 3 350 000 Kč a tedy výše vypořádacího podílu činí 1 675 000 Kč. Samozřejmě, že tato solventnost je dána i na straně žalobce, který soudu doložil potvrzením , právnická osoba, . , adresa, , že k datu vystavení 7.9.2025 disponuje na běžném účtu částkou 44 544,81 Kč, na spořícím účtu částkou 1 176 126,19 Kč, stav jeho investic tvoří částku 516 704 Kč, ovšem, jak již soud uvedl, důvody pro přikázání nemovitostí shledává na straně žalované.

15. Soud tedy za zrušení podílového spoluvlastnictví přikázal nemovité věci do výlučného vlastnictví žalované, a to za náhradu rovnající se polovině obvyklé ceny předmětných nemovitostí, která byla zjištěna znaleckým posudkem. Jedná se o částku 1 675 000 Kč, kterou je dle názoru soudu žalovaná schopna splnit z zákonné třídenní lhůtě ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., touto částkou na svém účtu disponuje v rámci okamžitého použití.

16. O nákladech řízení ohledně řízení týkajícího se zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když pokud bylo žalobě vyhověno a bylo rozhodováno o způsobu vypořádání spoluvlastnictví, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Ohledně řízení o zaplacení částky 385 000 Kč s příslušenstvím soud o nákladech řízení rozhodl ve smyslu § 146 odst. 1 písm. a) o.s.ř., dle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení skončilo smírem, pokud v něm nebylo o náhradě nákladů ujednáno něco jiného. V tomto případě smír ujednání o náhradě nákladů řízení nic neobsahoval. Proto v rámci celku žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.