10 C 187/2020

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A adresa Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A adresa Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o určení vlastnického práva k nemovité věci a vzájemném návrhu o určení vlastnického práva k nemovité věci I. Určuje se, že žalobci jsou vlastníky v podílovém spoluvlastnictví v rozsahu , Jméno žalobce A, ideální ½, , Jméno žalobce B, ideální ¼, , Jméno žalobce C, ideální ¼ části pozemku parc. č. , číslo, o výměře 761 m2 - zahrada katastrální území , adresa, , obec , adresa, , jak je zapsán na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , tato část uvedeného pozemku je označena jako parcela č. , číslo, , vyznačena v geometrickém plánu č. , číslo, , vyhotoveném , jméno FO, a ověřeném , jméno FO, . , jméno FO, dne 23. 11. 2021, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.II. Vzájemný návrh, kterým se žalovaní 1, 2 domáhali určení, že jsou vlastníky ve společném jmění manželů pozemku parc. č. , číslo, v katastrální území , adresa, , obec , adresa, , jak je vymezen geometrickým plánem pro rozdělení pozemku vyhotoveném , jméno FO, . , jméno FO, číslo plánu , číslo, , ověřeném , jméno FO, . , jméno FO, pod č. , číslo, dne 23. 11. 2021, se zamítá.III. Žalovaní 1, 2 jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům a), b), c), kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, náklady řízení ve výši 218 074,70 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou změněnou se souhlasem soudu domáhali proti žalovaným určení vlastnického práva v rozsahu spoluvlastnických podílů specifikovaných ve výroku I. k části pozemku parc. č. , číslo, k. ú. , adresa, , obec , adresa, , odděleném a nově označeném geometrickým plánem jako parc. č. , číslo, s odůvodněním, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , číslo, o výměře 761 m2 - zahrada, k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaní mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. , číslo, o výměře 658 m2 - zahrada, k. ú. , adresa, , obec , adresa, zapsaný na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Na pozemku žalobců podél společné hranice je umístěn dřevěný plot na podezdívce ve vzdálenosti cca 50 cm od společné hranice. Mezi účastníky je sporný průběh vlastnické hranice v rozsahu pozemku o šíři cca 50 cm od plotu, který byl následně vymezen geometrickým plánem specifikovaným ve výroku I. Před Okresním soudem v Písku probíhalo pod sp. zn. 9 C 188/2017 řízení o ochranu rušené držby, kdy nyní žalovaní se žalobou bránili umístění nového plotu na sporné části pozemku ve vzdálenosti cca 50 cm od dřevěného plotu, neboť tvrdili, že plot byl postaven na jejich pozemku. Soud žalobě vyhověl a současným žalobcům uložil povinnost plot odstranit. Ačkoli podle vytyčovacího náčrtu ze dne 13. 8. 2018 a odpovědi Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v , adresa, ze dne 23. 10. 2018 průběh vlastnické hranice odpovídá tvrzení žalobců, žalovaní smírné řešení odmítli. Žalobci mají naléhavý právní zájem na požadovaném určení z důvodu spornosti průběhu vlastnické hranice, když nemají možnost žalovat na splnění povinnosti (zdržení se zásahu do vlastnického práva, vyklizení nemovitosti apod.), neboť pro takovou žalobu není dán faktický stav. Postavení žalobců je nejisté, jejich vlastnické právo (resp. jeho rozsah) je sporné a jsou v nejistotě, zda mohou oprávněně své vlastnické právo vykonat či nikoli, přičemž důvodně předpokládají, že výkon vlastnického práva bude napaden žalovanými u soudu. Výkon vlastnického práva v podobě výstavby nového plotu a jeho odstranění by představovalo vynaložení marných nákladů. Mezi účastníky je třeba vyjasnit sporné otázky žalobou na určení, neboť se vymezí jejich právní postavení do budoucna tak, aby bylo zabráněno dalším zbytečným sporům. Dále uvedli, že jednání či ujištění předchozího vlastníka, nemohou mít vliv na posouzení průběhu hranice, pokud si žalovaní mohli při nabytí vlastnického práva ověřit průběh hranice z údajů v katastru nemovitostí. Tato neznalost nemůže být ve prospěch žalovaných a nemůže založit jejich dobrou víru. Nesouhlasili s tím, že žalovaní vydrželi vlastnické právo ke sporné části pozemku, která je součástí jejich pozemku parc. č. , číslo, zapsaného v katastru nemovitostí v jejich spoluvlastnictví. Jelikož průběh vlastnické hranice byl objektivně zjistitelný z katastrálního operátu při nabytí nemovité věci žalovanými, nemohou se s úspěchem dovolávat poctivé držby jenom na základě prohlášení zcizitele o průběhu vlastnické hranice. Žalobci nedali žalovaným nikdy žádný důvod domnívat se, že by vlastnická hranice měla odpovídat umístění stávajícího dřevěného plotu, jak tvrdí žalovaní. Před podáním žaloby žalovaní nikdy neužívali sporný pozemek způsobem, ze kterého by bylo možno dovodit, že vykonávají držbu vlastnického práva pro sebe. Ke vzájemné žalobě žalovaných uvedli, že návrh na určení hranice dle § 1028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) je nedůvodný, neboť se nejedná o případ, kdy je hranice pozemků neznatelná nebo pochybná. Kritérium hospodářského využití pozemku není zákonem předvídáno v řízení o určení vlastnického práva k pozemku. Žalovaní nemohli být řádnými držiteli, neboť průběh vlastnické hranice byl a je zjistitelný z katastru nemovitostí. Pouze z informace získané od společnosti , právnická osoba, , která byla přechodným vlastníkem nemovitých věcí nabytých v dražbě, nemohlo dojít k přesvědčení žalovaných o průběhu vlastnické hranice, kterou měl tvořit dřevěný plot, když není zřejmé, z čeho tak společnost usuzovala. Navíc existence držby je vymezena prvkem faktického užívání. Žalovaní netvrdí, jakým způsobem spornou část pozemku ve vydržecí době užívali, tedy nemohou být považováni za držitele. Žalobci nesouhlasili s tím, že hranice pozemků odpovídá tvrzení žalovaných a žalobci a) byla známa již v 90. letech v rámci řízení, která probíhala v době řešení sporu mezi sousedy. Geometrický plán č. , hodnota, ani měřičský náčrt ze dne 30. 9. 1993 závazně neurčují průběh hranice ani se nejedná o podklady, které by měly deklarovat nesporný průběh hranice, neboť nejde o výsledek šetření nebo vytyčení hranice se souhlasem vlastníků sousedních pozemků. Ze zápisu z ústního jednání dne 14. 4. 1994 vyplývá, že žalobce a) se vyjadřoval, že dle jeho dobré víry se sporná hranice pozemku nachází v místě dle tvrzení v žalobě. Geometrický plán č. , hodnota, pro účely vyznačení budovy byl vyhotoven nad v té době platnou analogovou mapou S-SK GS (platná od 1840 do 19. 8. 1996) – mapy stabilního a pozemkového katastru. Tyto mapy nejsou vedeny souřadnicově a jejich přesnost odpovídá jejich měřítku (polohová odchylka může být bezmála 3 m), tzn. vytyčení původních hranic a zanesení nově zaměřených hranic do těchto map je zatíženo touto nepřesností. Zobrazení dotčené hranice v předmětném plánu je pouze schematické a zanesení budovy do tehdy platné katastrální mapy bylo provedeno pomocí průsvitky skrze zaměřené identické body (rohy okolních budov). Měřičský náčrt ze dne 30. 9. 1993 není a v době vzniku nebyl spolehlivým podkladem pro určení průběhu hranice. V roce 1990 proběhlo nové mapování pro Základní mapu velkého měřítka, která byla zavedena od 19. 8. 1996 (platná od 26. 9. 2007, kdy byla přepracována do současné digitální katastrální mapy). Od té doby platí stávající zachycení průběhu sporné hranice, jak vyplývá z geometrického plánu č. , číslo, předloženého žalobci. V části sporných pozemků byla mapa vyhotovena na základě tehdejšího šetření hranic provedeného v červenci 1990 za účasti , právnická osoba, , adresa, a , právnická osoba, a navazujícího měřičského náčrtu č. , hodnota, . Souhlas vlastníků s výsledky šetření a s vyznačeným průběhem hranic je zaznamenán v soupise nemovitostí č. , hodnota, . Vlastnická hranice vymezená v geometrickém plánu č. , číslo, je takto vedena v katastru nemovitostí od roku 1996 s tím, že předchozí vymezení hranice jsou zatíženy uvedenou nepřesností. Tehdejší vlastníci dotčeného pozemku manželé , jméno FO, nemohli být v dobré víře o průběhu hranice, jak nyní tvrdí žalovaní, neboť jim musel být znám náčrt č. , hodnota, a zápis obsahující souhlas vlastníků s vyznačeným průběhem hranic. , adresa, je takto v katastru nemovitostí vedena od roku 1996, aniž by proti tomu žalovaní nebo jejich právní předchůdci vznesli námitky do roku 2017, kdy se spory mezi účastníky začaly řešit soudně. Držba, která může být důvodem vydržení, musí být založena na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci. Žalovaní nabyli na základě kupní smlouvy pozemek parc. č. , číslo, k.ú. , adresa, bez nyní označeného pozemku parc. č. , číslo, . Pro nabytí sporného pozemku chybí žalovaným právní důvod pro vydržení ve smyslu § 1090 odst. 1 o. z. Žalovaní tak nemohli vlastnické právo ke sporné části pozemku nabýt vydržením.

2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili s odkazem na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 188/2017, v němž se domáhali proti žalobcům a), b), ochrany rušené držby, kterou žalobci narušili dne 29. 8. 2017 zbudováním oplocení s tvrzením, že se nachází na jejich pozemku parc. č. , číslo, na základě geometrického zaměření hranice pozemku. Do té doby nebylo mezi účastníky sporu o vlastnictví předmětných nemovitostí. Hranice sporných pozemků je určena podezdívkou pod plotem, která náleží žalobcům, takto byly pozemky odděleny odedávna. S ohledem na dlouhodobé užívání předmětné části pozemku parc. č. , číslo, žalovanými i jejich právními předchůdci a vzhledem k užívání a ujištění o vlastnickém právu k předmětné části prodávajícím a předchozími vlastníky, byli žalovaní dosud v dobré a ničím nerušené víře ohledně vlastnického práva. Žalovaní namítli vydržení vlastnického práva k předmětné části pozemku. Pozemek parc. č. , číslo, žalovaní užívali od roku 2006 na základě dohody o užívání s předchozím vlastníkem společností , právnická osoba, ve spojení s rezervační smlouvou ze dne 23. 12. 2006, kupní smlouvou ze dne 14. 1. 2007 a dohodou ze dne 21. 4. 2007, vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl proveden s právními účinky dne 4. 12. 2008. Žalovaní vycházeli z dobré víry vlastní i předcházejícího vlastníka, od něhož nemovité věci nabyli a současně se dovolávali rozumného uspořádání. Předmětnou část pozemku užívají jako příjezdovou cestu ke svým nemovitostem, tato je za plotem žalobců, kteří se o ni nikdy nestarali. Novým oplocením žalobci znemožnili žalovaným řádné užívání pozemku a příjezd k jejich nemovitým věcem. Žalovaní se museli domáhat ochrany u soudu i u stavebního úřadu, aby zabránili stavebním úpravám, které by znehodnotily a znemožnily přístup k jejich nemovitým věcem. Žalobci podanou žalobou zneužívají práva. Zdůraznili, že významná je též kvalita podkladových map a přesnost zaměření, když sporná hranice (resp. celé území) je realizováno v rámci přesnosti, kde tolerance chyby je 0,26 m - 2,00 m. Dále doplnili, že kupovali nemovité věci podle stavu, který byl předestřen prodávající společností. Byli informováni, že hranice pozemku je dána podezdívkou a od ní dovnitř jsou nemovité věci, které kupují. Nebyl důvod tomu nevěřit, zvlášť když společnost vycházela z toho, že nemovitou věc takto nabyla. Do vydržení se zahrnuje i dobrá víra předchůdců. Pozemek parc. č. , číslo, zasahuje do uzavřené části nemovitých věcí žalovaných a pokud soud rozhoduje o takovémto postupu, měl by šetřit i otázku hospodářského využití. V této souvislosti není bez významu vyhl. č. 501/2006 Sb., kterou se stanoví podmínky o užívání staveb, zákon č. 13/1997 Sb., o účelových komunikacích a doprovodné zákony. Vyhovění žalobě by znamenalo znemožnění hospodářského užívání části nemovitých věcí ve vlastnictví žalovaných. Žalovaní používají přístupovou cestu ke garáži, která je zkolaudovaná jako garáž, a pokud dojde ke snížení průjezdu účelové komunikace, dostávají se do dalšího sporu, od čehož soud nemůže odhlédnout.

3. Dne 17. 10. 2022 podali žalovaní vzájemnou žalobu o určení specifikovanou ve výroku II. s odůvodněním, že pozemek parc. č , číslo, k. ú. , adresa, je pozemkem, který je oddělen od pozemku parc. č. , číslo, betonovým tarasem, na němž je postaven dřevěný plot. Období, kdy byl taras a plot postaven není podle stavebního úřadu , právnická osoba, v , jméno FO, možné dohledat, ačkoli podmínkou výstavby bylo vydání povolení. Žalovaní si v září 2006 vyhlédli na internetu rodinný dům čp. , adresa, , nyní pozemek parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , adresa, , k. ú. , adresa, a rozhodli se kontaktovat realitní kancelář , právnická osoba, za účelem prohlídky. Ta proběhla v září 2006, kdy byli , jméno FO, seznámeni s nemovitostí a byl jim vymezen pozemek, který byl předmětem koupě, a to betonovým tarasem, na němž je umístěn dřevěný plot. Tento jim sdělil při prohlídce, že je k prodeji zmocněn společností , právnická osoba, , ale prodej nebude jednoduchý, protože nemovité věci byly zakoupeny v dražbě z důvodu exekuce na bývalou majitelku paní , jméno FO, . Dne 23. 12. 2006 při podpisu rezervační smlouvy byli žalovaní jako kupující opětovně vyrozuměni o rozsahu nabývaných nemovitých věcí s tím, že hranice nabývaného pozemku mezi nimi a pozemku parc. č. , číslo, je tvořena betonovým tarasem, na němž je dřevěný plot. S tím rezervační smlouvu téhož dne uzavřeli. Dne 14. 1. 2007 byl žalovaný , Jméno žalované A, jako kupující opětovně vyrozuměn o rozsahu nabývaných nemovitých věcí s tím, že hranice nabývaného pozemku mezi nimi a pozemku parc. č. , číslo, je tvořena betonovým tarasem, na němž je dřevěný plot. S tím kupní smlouvu téhož dne uzavřeli. V návaznosti na uzavřenou rezervační smlouvu ze dne 23. 12. 2006 a následně kupní smlouvu dne 14. 1. 2007, byly nemovité věci žalovaným zpřístupněny. Tito je začali předělávat, a proto byla dne 21. 7. 2007 uzavřena dohoda o souhlasu vlastníka a prodávajícího s prováděním stavebních úprav nemovitých věcí. Dne 21. 4. 2007 při podpisu dohody byl žalovaný , Jméno žalované A, jako kupující opětovně vyrozuměn o rozsahu nebývaných nemovitých věcí s tím, že hranice nebývaného pozemku mezi nimi a parc. č. , číslo, je tvořena betonovým tarasem, na němž je dřevěný plot. S tím dohodu dne 14. 1. 2007 uzavřeli. Žalovaní dále uvedli, že pokud pozemek parc. č. , číslo, k. ú. , adresa, není v jejich vlastnictví, pak jej vydrželi, přičemž vydržecí doba počala běžet nejpozději 30. 6. 2006 a o rozsahu nabývaných nemovitých věcí byli utvrzeni nejméně při právních úkonech, které se nemovitých věcí týkaly dne 23. 12. 2006, 14. 1. 2007 a 21. 4. 2007. Žalovaní pozemek parc. č. , číslo, k. ú. , adresa, vydrželi dne 30. 9. 2016, případně dne 23. 12. 2016, 14. 1. 2017, 21. 4. 2017. Žalovaní se současně dovolávali poctivé držby jejich předchůdce společnosti , právnická osoba, a paní , jméno FO, . Žalovaní používají pozemek parc. č. , číslo, jako příjezdovou cestu do jejich řádně zkolaudované garáže, když bez tohoto pozemku by bylo znemožněno garáž a příjezdovou cestu k ní řádně užívat, současně dojde ke ztrátě příjezdové cesty požárních vozidel v souladu s , adresa, nařídil ústní jednání pod č. j. , číslo, na den 14. 4. 1994 za účelem provedení ústního jednání s místním šetřením na základě podnětu k odstranění nepovolené hraniční zdi postavené , jméno FO, a , jméno FO, na pozemku parc. č. , číslo, , který není v jejich vlastnictví. Z ústního jednání byl sepsán zápis včetně listiny přítomných, kde byl žalobce a). Ze zápisu vyplývá, že manželé , jméno FO, podali podnět k odstranění hraniční zdi v délce cca 360 cm, kterou postavili manželé , jméno FO, na pozemku parc. č. , číslo, , z důvodu realizace odpadní jímky na vyvážení. Podkladem pro prokázání umístění hraniční zdi bylo zaměření a vytyčení hranic pozemků ze dne 17. 9. 1993 a měřičský náčrt provedený , právnická osoba, v , jméno FO, . , jméno FO, . Odbor výstavby a ÚP MěÚ , adresa, vydal rozhodnutí o odstranění stavby dne 15. 4. 1994 sp. zn. , číslo, kterým nařídil žalobci a) a jeho manželce odstranit hraniční zeď včetně základů v délce 360 cm, která je postavena na pozemku parc. č. , číslo, , který není v jejich vlastnictví. Z uvedeného je zřejmé, že žalobci již dříve neoprávněně postavili na cizím pozemku parc. č. , číslo, stavbu plotu a při něm byla najisto vymezena hranice jednotlivých pozemků nyní ve vlastnictví účastníků. Z dokumentace týkající se výstavby elektrorozvaděče se podává, že tento byl postaven na hranici pozemků účastníků řízení, a to společností , právnická osoba, na základě geodetického zaměření.

4. Soud již jednou ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 29. 11. 2021 č. j. 10 C 187/2020-109, kterým žalobu zamítl s tím, že není dán naléhavý právní zájem žalobců na určení. K odvolání Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 27. 4. 2022 č. j. 7 Co 332/2022-150 zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil k novému projednání, když dovodil naléhavý právní zájem žalobců na určení, který vyplývá ze skutečnosti, že vlastnické právo žalobců zapsané v katastru nemovitostí je zpochybněno námitkou žalovaných o jiném průběhu vlastnické hranice, než je evidovaná v katastru nemovitostí a také námitkou vydržení sporné části pozemku, přičemž odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2009 sp. zn. 22 Cdo 4264/2007 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2007 sp. zn. 22 Cdo 880/2006. Dále odvolací soud uvedl, že rozhodnutí může odstranit stav nejistoty o průběhu skutečné hranice mezi sousedními pozemky, když nelze rovněž pominout argumentaci žalobců nemožností situaci řešit žalobou na plnění, neboť faktický stav jim neumožňuje tvrzení o zásahu do jejich vlastnického práva a bez významu není ani tvrzení o nemožnosti výkonu jejich vlastnického práva, neboť může být napadeno žalobou na ochranu pokojné držby, jak se také v minulosti stalo. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu uzavřel, že žalobci mají naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva k nemovité věci, neboť jejich vlastnické právo je zpochybněno námitkou žalovaných o jiném průběhu vlastnické hranice, než je evidována v katastru nemovitostí a námitkou vydržení vlastnického práva ke sporné části pozemku. Po podání vzájemné žaloby se soud zabýval též naléhavým právním zájmem žalovaných na požadovaném určení. Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (, spisová značka, ). Žaloba na určení není zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti nebo má-li požadované určení povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo. Určovací žaloba nemá sloužit k rozmnožování sporů. Soud v daném případě dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalovaných na požadovaném určení je dán, neboť v katastru nemovitostí jsou zapsáni jako vlastníci pozemku parc. č. , číslo, , z něhož byl oddělen pozemek parc. č. , číslo, , žalobci a žalovaní tvrdí, že vlastníky jsou oni.

5. Z výpisů z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, prokazujících stav evidovaný k datu 29. 11. 2021 ve spojení s informacemi o pozemku, snímky katastrální mapy a shodnými tvrzeními účastníků vyplývá, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , číslo, – zahrada, o výměře 761m2, k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v rozsahu id. ½ žalobce a), id. ¼ žalobce b) a id. ¼ žalobkyně c), zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a žalovaní jsou vlastníky ve společném jmění manželů pozemku parc. č. , číslo, – zahrada, o výměře 658 m2, k. ú. , adresa, , Obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Nabývacím titulem žalobců k pozemku parc. č. , číslo, je dohoda o vypořádání SJM ze dne 30. 1. 2007 právní účinky vkladu práva ke dni 15. 3. 2007. Nabývacím titulem žalovaných k pozemku parc. č. , číslo, je kupní smlouva ze dne 5. 11. 2008 právní účinky vkladu práva ke dni 3. 12. 2008. Pozemky parc. č. , číslo, a , číslo, spolu sousedí.

6. Ze sdělení Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v , adresa, ze dne 23. 10. 2018 bylo zjištěno, že v k. ú. , adresa, je vedena digitální mapa, která byla zhotovena převedením Základní mapy velkého měřítka (dále jen ZMVM) vzniklé na základě obnovy operátu novým mapováním s využitím místního šetření do digitální podoby v roce 2007. V zájmové lokalitě proběhlo místní šetření v červnu 1990 a náčrt je veden pod č. , číslo, . V náčrtu je předmětná hranice zobrazena jako spojnice bodů č. , číslo, (roh elektrické rozvodné sítě), , číslo, (bod na původní zdi – leží na přímce mezi body , číslo, a , číslo, ), , číslo, (roh původní zdi) a bodu č. , číslo, (rozhraní budov). Žádné oplocení na hranici ani mimo hranici v náčrtu č. , číslo, vyznačeno není, z čehož lze dovodit, že bylo v terénu realizováno až následně. Ke každému náčrtu místního šetření je vždy vyhotoven soupis nemovitostí. V soupise nemovitostí č. , číslo, stávající vlastníci stvrdili svými podpisy souhlas s průběhem vyšetřovaných hranic. Souřadnice vyšetřovaného stavu byly určeny s přesností odpovídající kódu kvality 4. Inspektorát potvrdil, že zakázkou č. , číslo, došlo k vytyčení hranice mezi pozemky parc. č. , číslo, , parc. č. st. , číslo, , parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , parc. č. st. , číslo, , parc. č. , číslo, . Obnově operátu novým mapováním předcházel ZMVM č. 63 z roku 1986, kde vznikla hranice mezi parc. č. , číslo, (dnes , číslo, ) a parc. č. , číslo, (dnes , číslo, ). Tuto zeměměřičskou činnost nahradilo mapování zadokumentované v měřičském náčrtu č. , číslo, , číslo, kterému předcházelo výše uvedené šetření. Nešlo o vytyčení neznatelné hranice, ale o ověření hranic znatelných. Byla nalezena původní elektrická rozvodná skříň, jejíž roh byl vyšetřen jako bod , číslo, , bod na původní zdi jako bod č. , číslo, , původní roh budovy č. , číslo, a západní rozhraní budov jako bod č. , číslo, . Odtud pokračuje vlastnická hranice na bod , číslo, (vyznačen na plotě). V době šetření se v terénu oplocení nenacházelo, proto nelze tvrdit, že hranice mezi pozemky parc. č. , číslo, a , číslo, je představována dřevěným oplocením na betonové podezdívce a nelze využít mezních hodnot kritérií přesnosti pro legalizování takového stavu, tím spíše, že se v terénu zachovaly původně vyšetřené znaky. Vytyčení hranice vychází z platného geometrického a polohového určení hranic pozemků. Z dokumentace je patrné, že byly nalezeny původní, tedy vyšetřené, lomové body hranice, které byly kontrolně zaměřeny. Situace v terénu byla řádně vyhodnocena a z pohledu inspektorátu bylo vytyčení vykonáno odborně. Pozvání vlastníků a k seznámení s vytyčenou hranicí bylo provedeno v souladu s § 89 odst. 1 katastrální vyhlášky v zákonných lhůtách.

7. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku ve spojení s vytyčovacím náčrtem č. , číslo, vyhotovených , jméno FO, . , jméno FO, vyplývá, že dne 13. 7. 2018 bylo provedeno na žádost žalobce a), vytyčení bodů a následně na jejich základě byl vyhotoven vytyčovací náčrt, v němž byla zakreslena hranice pozemků parc. č. , číslo, a , číslo, včetně vyznačení oplocení na pozemku parc. č. , číslo, .

8. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku, průběh vytyčené nebo vlastníky zpřesněné hranice pozemku vyhotoveného , jméno FO, . , jméno FO, pod č. , číslo, , ověřeného , jméno FO, . , jméno FO, dne 23. 11. 2021, k němuž udělil souhlas , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, dne 26. 11. 2021 vyplývá, že parcela č. , číslo, - zahrada o výměře 761 m2 byla rozdělena na parcelu č. , číslo, - zahrada o výměře 743 m2 a parcelu č. , číslo, - zahrada o výměře 18 m2, přičemž nově vzniklá parcela č. , číslo, byla vyznačena mezi přípojkovou skříní a zdí budovy.

9. Z výzvy k mimosoudnímu jednání vyplývá, že žalobci a), b) vyzvali žalované k mimosoudnímu jednání poté, co byla vytyčena hranice mezi pozemky parc. č. , číslo, a , číslo, a proběhlo soudní řízení pod sp. zn. 9 C 188/2017.

10. Ze žaloby na ochranu rušené držby ze dne 8. 10. 2017 ve spojení s opravou podání, usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 23. 10. 2017 č. j. 9 C 188/2017-47, protokolem o jednání před odvolacím soudem ze dne 23. 1. 2018, usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 1. 2018 č. j. 8 Co 1857/2017-99, výzvami k obnově předchozího stavu ze dne 12. 11. 2019 a podací stvrzenkou ze dne 12. 11. 2019 bylo zjištěno, že nyní žalovaní podali žalobu na ochranu rušené držby proti nyní žalobcům a), b), proti rušení pokojného stavu zbudováním nového oplocení dne 29. 8. 2017. Soud uložil nyní žalobcům a), b) povinnost obnovit původní stav před 29. 8. 2017, tj. odstranit oplocení, zdržet se vypuzení nyní žalovaných z držby užívacího práva k předmětné části pozemku. Následně žalobci oplocení odstranili a odvolací soud po zpětvzetí žaloby usnesení soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Výzvami ze dne 12. 11. 2019 odeslanými téhož dne byli žalobci a), b) vyzváni žalovanými k obnově předchozího stavu spočívajícího v odstranění plotu umístěného dne 11. 11. 2019 na pozemku parc. č. , číslo, , příp. na pozemku parc. č. , číslo, v části vymezené pozemkem parc. č. , číslo, a dřevěným oplocením umístěným na podezdívce na pozemku parc. č. , číslo, nejpozději do 15. 11. 2019 a zdržení se dalšího protiprávního jednání spočívajícího v jakékoli stavební či jiné činnosti na shora uvedeném pozemku.

11. Z tabulky a snímku katastrální mapy (čl. 70 p.v.) bylo zjištěno, že v mapě je hranice mezi parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, vyznačena červeně, tj. s přesností, která je dána zobrazením v původní mapě z 1. poloviny 19. století, ze které platná katastrální mapa vychází.

12. Z fotodokumentace (čl. 70) je zřejmá poloha stávajícího plotu na podezdívce a plotu nově zbudovaného žalobci a), b).

13. Ze spisu sp. zn. 9 C 188/2017 byl proveden důkaz rezervační smlouvou ze dne 23. 12. 2006, dohodou ze dne 21. 4. 2007 a kupní smlouvou ze dne 14. 1. 2007, z nichž bylo zjištěno, že rezervační smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, (jako zprostředkovatelem) a žalovaným (jako budoucím kupujícím). Zprostředkovatel prohlásil, že je zmocněný vlastníkem nemovitých věcí k jednání o prodeji rodinného domu čp. , adresa, na parcele st. , číslo, , pozemku parc. č. st. , číslo, , pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, . Předmětem smlouvy byla rezervace práva na přednostní koupi předmětných nemovitostí. Žalovaný hodlal nemovitosti koupit a uhradil rezervační poplatek. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 1. 2007, kdy byl nejzazší termín uzavření kupní smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit doplatek kupní ceny bezodkladně po výmazu omezení vlastnických práv s tím, že právo užívání nemovitosti žalovaným bude ve smlouvě vázána na celkovou úhradu kupní ceny, zpřístupnění nemovitosti bude umožněno po podpisu kupní smlouvy. Předmětem Dohody ze dne 21. 4. 2007 byl souhlas vlastníka a prodávající , právnická osoba, s prováděním stavebních úprav žalovaným 1 (kupujícím) na nemovitosti v době do nabytí právní moci rozhodnutí o vkladu do katastru nemovitostí, a to rodinného domu , adresa, , adresa, , na parc. č. st. , číslo, , pozemku parc. č. st. , číslo, , pozemku parc. č. , číslo, a , číslo, . V dohodě bylo sjednáno, že žalovaný vloží ve formě prací a výkonů ze svých finančních zdrojů do výše uvedených nemovitostí částku v předpokládané výši 200 000 Kč. Dohoda odkazoval na uzavřenou kupní smlouvu. Z dohody vyplývá, že , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, eviduje na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, zástavní práva a usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorský úřad , adresa, , číslo jednací, ze dne 23. 5. 2006, právní moc ke dni 10. 6. 2006. V dohodě bylo uvedeno, že vlastník kupní smlouvou převedl nemovitosti na žalovaného 1 a ten zahájil se souhlasem prodávajícího stavební práce na předmětu převodu. Ke smlouvě přistoupila , právnická osoba, a Dohoda byla podepsána žalovaným 1 a realitním makléřem, nikoli společností , právnická osoba, Z kupní smlouvy ze dne 14. 1. 2007 vyplývá, že byla sepsána mezi , právnická osoba, jako prodávající a žalovaným 1 jako kupujícím na prodej shora uvedených nemovitostí, ve smlouvě bylo uvedeno, že vlastnická práva k nemovitostem jsou omezena zástavními právy, tyto závady exekuční dražbou zanikly a katastr nemovitostí provede jejich výmaz na základě pravomocného usnesení o rozvrhovém jednání. Smlouva byla podepsána žalovaným 1 a zprostředkovatelem, nebyla podepsána společností , právnická osoba14. Z místního šetření provedeného soudem na místě samém dne 27. 1. 2023 ve spojení s pořízenou fotodokumentací vyplývá, že od přípojkové skříně směrem k budově se nachází dřevěný plot postavený na betonové podezdívce, který navazuje na zděný plot z bílých cihel. Plot v celé délce od pozemku žalovaných přiléhá k další betonové podezdívce, v níž byly zjištěny zbytky zapuštěných železných tyčí. Pozemek žalovaných slouží jako příjezdová cesta k jejich garáži. Tato je směrem od veřejné cesty štěrková a postupně přechází v zatravněnou část, na níž se nachází jímka. Plot z cihel je u zdi budovy ubourán a ve vzniklém prostoru jsou umístěny popelnice žalobců. Kromě uvedeného prostoru je plot v celé délce bez otvoru. Ze strany žalobců je navýšen dřevěným bedněním a po celé délce dřevěného plotu osázen tújemi, které jej převyšují.

15. Z listiny nazvané nařízení ústního jednání Městským úřadem v , jméno FO, ze dne 30. 3. 1994 č. j. , číslo, ve spojení se zápisem z nařízeného ústního jednání, listinou přítomných ze dne 14. 4. 1994, měřičským náčrtem na vytyčení hranic pozemků č. , číslo, , detaily A, rozhodnutím , právnická osoba, v , jméno FO, ze dne 15. 4. 1994 č. j. , číslo, bylo zjištěno, že , právnická osoba, v , jméno FO, nařídil ústní jednání spojené s místním šetřením na den 14. 4. 1994 na základě podnětu k odstranění nepovolené stavby hraniční zdi postavené manželi , jméno FO, a , jméno FO, na pozemku parc. č. , číslo, , který není v jejich vlastnictví. Na místě samém byli přítomni stavebník , jméno FO, , sousedi , jméno FO, , , jméno FO, , starosta obce , adresa, a , jméno FO, za MěÚ , adresa, . Manželé , jméno FO, trvali na odstranění zdi v nejkratší době z důvodu realizace odpadní jímky na vyvážení. Podkladem pro prokázání umístění hraniční zdi na sousedním pozemku bylo zaměření a vytyčení hranic pozemků ze dne 17. 9. 1993 a měřičský náčrt , jméno FO, . , jméno FO, . Z měřičského náčrtu včetně detailů vyplývá, že hranice mezi pozemky byla zakreslena v místě současného plotu. Rozhodnutím MěÚ v , jméno FO, bylo manželům , jméno FO, nařízeno odstranit hraniční zeď včetně základů v délce 360 cm, která je postavena na pozemku parc. č. , číslo, k. ú. , adresa, nejpozději do 30. 6. 1994.

16. Z návrhu na opravu chyby v katastrálním operátu ve spojení s měřickým náčrtem na vytyčení hranic pozemků a geometrickým plánem pro zaměření novostavby bylo zjištěno, že žalovaní podali dne 2. 5. 2023 Katastrálnímu úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , návrh na opravu chyby v katastrálním operátu tak, že hranice pozemků mezi parc. č. , číslo, a , číslo, je nesporně vyjádřena na geometrickém plánu č. , hodnota, ze dne 7. 8. 1991 a měřičském náčrtu na vytyčení hranic pozemků č. , číslo, ze dne 30. 9. 1993. V měřičském náčrtu a geometrického plánu byla hranice zakreslena v místě současného oplocení.

17. Z kupní smlouvy ze dne 19. 10. 1983 ve spojení s geometrickým plánem č. , hodnota, ze dne 12. 9. 1983 pro rozdělení pozemkové parcely , číslo, a zaměření králíkárny vyplývá, že , jméno FO, prodala manželům , adresa, , jméno FO, rozestavěné hospodářské budovy se stavební parcelou a zahradou parc. č. , číslo, v , jméno FO, , které byly odděleny geometrickým plánem. Kupní smlouva byla registrována Státním notářstvím v , adresa, dne 6. 12. 1983 po předchozím schválení MNV , adresa, . Nové hranice byly v přírodě označeny plotem, trubkami.

18. Z notářského zápisu ze dne 1. 2. 1988 sp. zn. NZ , číslo, , N , číslo, ve spojení s geometrickým plánem č. , hodnota, ze dne 18. 9. 1987 pro rozdělení parc. č. , číslo, za účelem prodeje bylo zjištěno, že , jméno FO, prodala manželům , jméno FO, a , jméno FO, zahradu parc. č. , číslo, , která byla oddělena geometrickým plánem. Státním notářstvím byla smlouva registrována dne 5. 2. 1088. Nové hranice byly v přírodě označeny trubkami.

19. Z návrhu na povolení vkladu práva vlastnického do katastru nemovitostí ve spojení s kupní smlouvou ze dne 8. 7. 2003 a Dodatku č. 1 ze dne 1. 8. 2003 vyplývá, že manželé , jméno FO, , jméno FO, prodali objekt bydlení čp. , adresa, , se vším příslušenstvím a parcelou č. st. , číslo, a zahrady parc. č. , číslo, a , číslo, v k.ú. , jméno FO, , jméno FO, . Právní účinky vkladu vznikly dnem 22. 8. 2003.

20. Z náčrtu o MŠ , číslo, ve spojení se soupisem nemovitostí č. , hodnota, kat. území , adresa, str. 41-42 bylo zjištěno, že v náčrtu je zakreslena hranice stejně jako v geometrickém plánu, který je součástí rozsudku. Ze soupisu nemovitostí č. , hodnota, vyplývá, že zde byly uvedeny mimo jiné nemovitosti parc. č. , číslo, a , číslo, a dále vytištěno souhlas uživatele – vlastníka s výsledkem šetření a s vyznačeným průběhem hranic pozemku: u vytištěných jmen osob , jméno FO, , adresa, jsou podpisy , jméno FO, s uvedením v. z. syn a podpis , jméno FO, , u vytištěných jmen osob , jméno FO, a , jméno FO, je podpis , jméno FO, .

21. Z geometrického plánu č., Anonymizováno, , hodnota, pro zaměření novostavby ze dne 7. 8. 1991 bylo zjištěno, že hranice mezi pozemky parc. č. , číslo, a , číslo, je zakreslena v místě současného oplocení.

22. Z návrhu na vklad vlastnického práva ve spojení s kupní smlouvou ze dne 5. 11. 2008 vyplývá, že žalovaní koupili od společnosti , právnická osoba, rodinný dům čp. , adresa, na parc. č. st. , číslo, , pozemek parc. č. st. , číslo, , pozemek parc. č. , číslo, a , číslo, . Právní účinky vkladu vznikly dnem 4. 12. 2008. V kupní smlouvě byl uveden zprostředkovatel realitní kancelář , právnická osoba, , když za ni podepsal smlouvu , jméno FO, .

23. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 16. 5. 2023 a dne 22. 8. 2023 ve spojení s rozhodnutím , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 21. 8. 2023 č. j. , číslo, a rozhodnutím Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v , adresa, ze dne 9. 11. 2023 č. j. , číslo, bylo zjištěno, že návrhu žalovaných ze dne 2. 5. 2023 na opravu chyby v katastrálním operátu, katastrální úřad nevyhověl a k nesouhlasu žalovaných rozhodl shora uvedeným rozhodnutím, kterým nesouhlasu žalovaných s neprovedením opravy chyby v údajích katastru nemovitostí v k. ú. , adresa, nevyhověl s tím, že v katastrálním operátu katastrálního území , adresa, budou i nadále evidovány následující údaje katastru nemovitostí: geometrické a polohové určení vlastnické hranice mezi pozemkovými parcelami č. , číslo, a č. , číslo, je určená body č. , číslo, , hodnota, č. , číslo, a č. , číslo, , soubor popisových informací zůstává beze změny, rozhodnutí bylo podrobně odůvodněno. K odvolání žalovaných bylo rozhodnutím odvolacího orgánu změněno pouze v datu podání nesouhlasu žalovaných s neprovedením opravy. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že v záznamu o podrobném měření změn č. , číslo, není předmětná hranice řešena, nebyla zde kontrolně ani změřena a záznam byl vyhotoven pro zaměření novostaveb. V měřičském náčrtu č. , hodnota, z roku 1993 byla vytyčena hranice mezi pozemky parc. č. , číslo, a , číslo, , když nebyly využity známé a závazné podklady z tvorby základní mapy velkého měřítka. , právnická osoba, soudu potvrdil, že náčrt o MŠ č. , hodnota, a soupis nemovitostí předložené žalobci jsou součástí obsáhlého elaborátu obnovy operátu evidence nemovitostí a tvorby základní mapy velkého měřítka, která probíhala v katastrálním území v letech 1990-1996. V rámci obnovy katastrálního operátu probíhalo místní šetření, v terénu vyšetřený stav se zakresloval do podkladových náčrtů a zapisoval se do soupisu nemovitostí. Pro místní šetření pozemkových parcel č. , číslo, a , číslo, a blízkého okolí byl vyhotoven náčrt MŠ č. , hodnota, a k němu soupis nemovitostí. Ostatní náčrty a soupisy nemovitostí se týkají jiných nemovitostí.

24. Soud provedl důkaz oznámením soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, o nabytí vlastnictví ze dne 27. 6. 2006 č. j. , číslo jednací, , usnesením soudní exekutorky ze dne 23. 5. 2006 č. j. , spisová značka, a výpisem z obchodního rejstříku , právnická osoba, , avšak k těmto důkazům nepřihlížel, neboť byly žalovanými předloženy po koncentrační lhůtě.

25. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že je jednatelem společnosti , právnická osoba, , k předmětným nemovitým věcem si nic bližšího nepamatoval, neboť má více firem, denně podepisuje 50 smluv, které mají na starosti právníci. Uvedl, že by mohl doložit listiny, ale věci starší 10 let se skartují.

26. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že je realitní makléř a v roce 2008 spolupracoval se společností , právnická osoba, z Olomouce, která vykupovala nemovitosti nebo je zafinancovala, pokud byly zadlužené, a když dlužník nezaplatil, tak měla předkupní právo a nemovitost se dostávala do jejich vlastnictví. Svěřila mu jako zprostředkovateli k prodeji nemovitosti. V té době tam nikdo nebydlel, společnost měla technika, který objížděl nemovitosti a podle potřeby se o ně staral. Ten mu je po prvotním kontaktu na místě předal. Nemovitost prošli a podle výpisu z katastru nemovitostí a snímku z pozemkové knihy zkontrolovali pozemky a žádný problém neshledali. S geodetem tam nebyli. Přesné vymezení hranic geodetickými body nekontrolovali. Obdržel od , právnická osoba, kompletní dokumentaci včetně znaleckých posudků. Geometrické plány neměl, při vymezení předmětu prodeje vycházel jenom ze stavu v katastru nemovitostí. Pokud by geometrické plány byly, tak by byly zmíněny v kupní smlouvě. Podklady už nemá, protože po 10 letech veškerou dokumentaci rušil. Nebyl v kontaktu s vlastníkem před , právnická osoba, Uvedl, že žalovaní reagovali na nabídku, chtěli nemovitost koupit, zarezervovala se a sepisovala se kupní smlouva. Prezentoval jim dům čp. , adresa, a tři parcely, které k tomu náležely, ukazoval je žalovaným v terénu. Zda byly oploceny si nyní nepamatoval. Jednatel společnosti , právnická osoba, se žádných prohlídek neúčastnil. Uvedl, že kupní smlouvu podepisovala společnost elektronicky na základě podpisového vzoru vedeného v katastru nemovitostí. Nemovitost měl v nabídce do půl roku, od jara do listopadu 2008, kdy podepisovali kupní smlouvu. Potvrdil pravost svého podpisu na dohodě ze dne 21. 4. 2007, když uvedl, že byla připravena právníky , právnická osoba, Na detaily si už s odstupem času nepamatoval.

27. Žalobkyně , Jméno žalobce C, ve svém účastnickém výslechu uvedla, že rodiče koupili v , jméno FO, asi v roce 1985 zahradu od paní , jméno FO, a začali stavět domek, potom tam jezdili na víkendy, měli tam zvířata. Zná to tam od svých 10 – 12 let. Od paní , jméno FO, koupili zahradu i , jméno FO, , kteří tam postavili dům, v němž dnes bydlí žalovaní. V době koupě nebyl pozemek rozdělen ploty, potom se postavil plot, protože , jméno FO, měli velkého psa. Dle žalobkyně první zde byl pan , jméno FO, , který si také první postavil. , adresa, mezi pozemky nebyla znatelná, žalobci navyšovali svůj pozemek a postavili dům a potom plot, který je jejich. Nevěděla nic o tom, že by rodiče se sousedy plot řešili. Pouze jejich bílý zděný plot byl částečně zbourán, když vezli sousedům uhlí, které skládali u žumpy, ten se znovu postavil. Dále uvedla, že otec vysekával trávu okolo kapliček, dál směrem ke garáži byl štěrk a nepořádek, byl tam pes a vpředu nebyl plot. To bylo v době, kdy tam žili , jméno FO, , potom už nevěděla, co se dělo s domem a pozemky. Dnes tam jezdí 2 x do roka. Potvrdila, že po celou dobu byl plot zčásti zděný a nahoře bylo pletivo. Od počátku byl plot vcelku od zdi až ke kapličce bez možnosti průchodu.

28. Žalobce , Jméno žalobce A, ve svém účastnickém výslechu uvedl, že cca v roce 1985 koupili zahradu od paní , jméno FO, , už tam byli , jméno FO, , kteří koupili část zahrady vedle, a stavěli současně, žalobce kolaudoval asi v roce 1989 - 1990. Ploty tam v té době nebyly. , jméno FO, dovolil, aby si na jeho štítovou zeď nalepil dílnu. Zděný plot postavil potom a nalepil ho na zeď , jméno FO, , protože on byl zase na jeho zdi, byli tak dohodnuti. Uvedl, že to byl začátek jejich oplocení, které se potom ukázalo, že panu , jméno FO, vadí. Původně žalobce postavil zeď z cihel, kterou napojil na konec dílny (nyní garáže žalovaných) tak, že prodloužil zeď, kterou tam měl pan , jméno FO, , aby byl plot rovně, a ten mu někdo zboural. Postavil proto provizorní z planěk a pletiva. Už si nevzpomněl, kdo ho stavěl, jestli on nebo pan , jméno FO, . Někdy začátkem 90. let začali stavět současný plot, protože jim tam byla cítit žumpa z pozemku pana , jméno FO, . Na drátěný plot dal prkna, aby jim nebylo na pozemek vidět. , jméno FO, tam měl svůj plot nízký a žalobce nechtěl, aby jim bylo na pozemek vidět, tak se podezdívky chytl a udělal svůj plot na svojí podezdívce podél plotu pana , jméno FO, . , jméno FO, ho nepustil na svůj pozemek, tak musel plaňky dávat ze své strany. Celý plot byl vcelku bez možnosti průchodu, protože se s panem , jméno FO, nesnesli. Ze své strany plotu vysázel túje asi před 10 lety, aby to bylo hezčí, když mezi prkny byly škvíry. Od té doby zůstal plot stejný, jednak odclonili zápach ze žumpy a jednak se panu , jméno FO, lépe jezdilo do garáže. Nechtěli s ním mít žádné problémy. Žádnému z vlastníků sousedního pozemku neměli zapotřebí říkat nic o plotu, když je na každém, kdo kupuje nemovitost, aby si hranice zjistil. Původně byl plot postaven od kapličky na elektřinu až k jeho domu. Asi před 3 roky syn bílou zeď odřízl a rozebrali ji. Bylo to po podání žaloby v této věci. , jméno FO, a po něm následující vlastníci měli na pozemku za plotem směrem k žalovaným nepořádek, žalovaní pozemek za plotem sečou. Po panu , jméno FO, to vlastnila asi 3 roky paní, které to vzali a potom to koupili žalovaní. Se žalovanými, když se přistěhovali hranice neřešili. Asi před 7 lety řekl poprvé žalovanému u rozvodných skříní elektro, bylo to asi 3 roky před tím, než si to nechali zaměřit, že si plot vytáhne na svoji hranici, aby se mu lépe zajíždělo do garáže. Řekl mu, že tam byli ten den nebo den předem geodeti, kteří ho upozornili, že plot nemá na hranici. Žalovanému to nevadilo, že má pozemku dost, ale žalované to vadilo, a proto se soudí. Když se nic nedělo, postavili plot z kari sítí, což žalovaní řešili právní cestou. Žalovaní se ho neptali, kudy vede hranice. Dříve jim nic neříkal, protože měli dobré vztahy a nevadilo mu, že si tam něco občas dali, jenom mu vadilo poškození zateplení kameny. Plot postavil mimo hranici, ačkoli věděl, kudy vede, když tam byla postavena ta původní zeď, do níž někdo naboural a poškodil ji, on ji pak odstranil, protože cihly byly jeho. Současný plot postavil s podezdívkou cca 50 cm pod zemí.

29. Žalobce , Jméno žalobce B, ve své účastnické výpovědi uvedl, že si z dětství pamatuje pouze stávající plot, který stavěl jeho otec. V roce 2002 tam žalobce začal stavět dům, přikoupili pozemek a v roce 2004 se nastěhovali. Předtím bydlel se ženou a dítětem v , jméno FO, , pracoval pro zahraniční firmu a jezdil tam málo. V dětství tam jezdili na víkendy. Uvedl, že ví od matky, že byl problém s panem , jméno FO, , který si postavil dům blízko plotu a po revoluci začal podnikat a potřeboval ke garáži sjíždět nákladním autem a nevešel se tam, proto je plot posunutý. Někdo mu poradil, aby jim plot zbourali a měl tam víc místa. Předmětný pozemek žalobci neužívali, neužíval ho nikdo. Z jejich pozemku za plotem se nedalo na pozemek dostat, branka v plotu nebyla. Kolem plotu na předmětném pozemku dali žalovaní dřevo a kameny. On žalovaného upozornil na rohu u kapličky asi v roce 2013, 2014, že je to jejich pozemek, aby tam dřevo neskládal, nikdo další u toho nebyl. Upozornil ho proto, že si to zjistil na internetových mapách katastrálních. Potom, když dělal zaměření pan , jméno FO, , tak se potvrdilo, co on předpokládal podle internetových map, že je to jejich pozemek. Vyměřovalo se to potom, co na ně byla podána žaloba, protože postavili plot z kari sítí. Asi měsíc žalovaní na předmětném pozemku parkují, ale jinak parkovali vždy na příjezdový cestě před domem. Cihlová část plotu byla postavena z důvodu, že v létě je tam cítit žumpa. Předmětný pozemek se nikdy nesekal, protože tam byla drť a nic tam nerostlo, poslední 2-3 roky ho sečou žalovaní.

30. Žalovaná , Jméno žalované B, ve své účastnické výpovědi uvedla, že nemovitosti v , jméno FO, objevili na internetu v létě 2007, v té době oba pracovali v cizině. Na prohlídku jeli s realitní kanceláří pana , jméno FO, , který jim ukázal dům zevnitř i zvenku, pozemek, zahradu, kde byly ploty, neupozorňoval je, že by tam byly nesrovnalosti s hranicemi pozemků. Při prohlídce jim říkal, že pozemek v hranicích, kde jsou ploty bude jejich. Rozhodli se, že nemovitosti koupí. Upozornil je pouze na paní , jméno FO, , která měla problém s exekucemi, takže se bude muset vyčistit list vlastnictví. V té době paní přišla o dům v exekuci a koupila ho od ní , právnická osoba, v dražbě, kterou zastupoval pan , jméno FO, . V roce 2007 byl předmětný plot stejný jako nyní, dřevěný i zděný bílý. Pozemek byl kompletně oplocený, jenom vjezd byl volný. Jediná změna byla, když žalobci asi před 3 roky ubourali kus zdi u garáže, volný průchod zde není. V prosinci 2007 se udělala rezervační smlouva a měli povolení už rekonstruovat a přestavovat a asi v roce 2009 podepsali kupní smlouvu. S předchozími vlastníky se nikdy nesetkali, jednali pouze s panem , jméno FO, , který jim vše zajišťoval, upozorňoval je, že dům bude potřebovat rekonstrukci, která trvala asi půl roku. Poprvé se dozvěděla o problému s hranicí v létě 2017, když předělávali garáž a stavbyvedoucí volal, že se tam během hodiny postavily kari sítě. Když se vrátila z práce, plot z kari sítí byl postavený. Se sousedy nikdy předtím o hranicích pozemků nemluvili, tito je nikdy neupozornili, že by měl být posunutý plot, a že by oni měli být na jejich pozemku. Předtím je nikdo neinformoval o měření, neví, jestli tam bylo. Pozemek podél plotu užívali jako příjezdovou cestu ke garáži, skladovali tam dřevo a nebyl tam problém. Vyskládali tam dřevo na zimu, udělali přístřešek se dřevem, který potom přendali, protože jim padalo, aby si nezatarasili cestu do garáže. Dřevo měli vyskládané u plotu asi před 10 lety jednu sezónu. Žalobci je neupozorňovali, že tam mají dřevo. O pozemek se starali, udržovali na něm čistotu a pravidelně ho sekali. Pozemek je částečně pokrytý štěrkem a částečně zatravněn, a tak to bylo po celou dobu, co jsou vlastníky. O vyměřování panem , jméno FO, věděla, bylo později, když se tam daly kari sítě. Nikdy neviděla žalobce, že by něco na sporném pozemku dělali. Garáž stojí stále na stejném půdorysu i po přestavbě. Předmětný plot vedl od kapličky ke zdi domu žalobce a byl vcelku. V roce 2017 tam měli umístěné dřevo a podél zídky u plotu byly kameny.

31. Žalovaný , Jméno žalované A, ve své účastnické výpovědi uvedl, že v roce 2006 objevil nemovitost na internetu, kontaktoval pana , jméno FO, jako kontaktní osobu, a v září 2006 se tam byli poprvé podívat, a chtěli to koupit. Před koncem roku 2006 podepsali asi předkupní smlouvu a v dubnu 2007 podepsali dodatek o tom, že už tam mohou provádět investice, protože trvalo delší dobu, než se vyčistil list vlastnictví kvůli dluhům paní , jméno FO, . Prováděli tam investice a opravy. Od té doby už tam jsou, protože v roce 2007 měli svatbu a slavili ji na zahradě. První návštěvu s panem , jméno FO, absolvoval sám, asi za 14 dnů tam byli společně, a jak jim nemovitosti tehdy představil, tak jsou pozemky a ploty dosud. Plot vypadá stále stejně, jenom se pomalu rozpadá, nebyl v něm průchod, potom byl kousek ubourán. Žalovaní měli před domem pletivo a teď mají kamenný plot. Realitní makléř jim popisoval dům, pozemky, říkal m2, obytnou plochu, ukazoval jim i přístupovou cestu ke garáži (dílně). Pozemek byl vždy stejně ohraničen plotem, který tam stále je. S předchozími vlastníky se nikdy nesetkali, jenom přes pana , jméno FO, . Když s ním jednal o uzavření kupní smlouvy, předkládal mu list vlastnictví a u toho byl i snímek katastrální mapy. Ohledně plotu se pan , jméno FO, nevyjadřoval, že by měl být nějaký problém. Žalovaný potvrdil, že ho v červnu nebo červenci 2017 poprvé upozornil žalobce a), že plot není na hranicích. Řekl mu, že tam byli geodeti a zjistili, že hranice pozemku je jinde, než si myslel. Žalovaný mu neodsouhlasil, aby si dělali, co chtěli. Do té doby neviděli žádný důvod k tomu, že by jim předmětný pozemek nepatřil. Na nemovitostech žalobců bydlí žalobce a), b) s manželkou , jméno FO, . Když se scházeli s , jméno FO, a , jméno FO, , tak , jméno FO, říkal, že jejich dům je na pozemku žalovaných, že to mají zaměřené od geodetů z dávna. To byla jediná informace ohledně hranic pozemku. Přístupová cesta k dílně byla otevřená jako nyní. Jediné, co se změnilo, tak tam nechali dělat asfaltovou silnici k nim a dosypali tam trochu štěrku, protože to tam bylo rozbahněné. Před dílnou byl stejný terén jako nyní, rostla tam tráva a štěrk byl jenom nahoře. Podél plotu sekali sekačkou, pak traktorem, křovinořezem, občas na předmětném pozemku skladovali dřevo. Do proluky mezi plotem a domem si dávali kameny, když stavěli kamenný plot. Zda na pozemek žalobci chodili, nevěděl, ale nacházeli tam nedopalky.

32. Soud zamítl důkaz celým spisem sp. zn. 9 C 188/2017 a grafickým konceptem geometrického plánu č. , číslo, , neboť jej žalobci již nepožadovali, pro nadbytečnost zamítl důkaz výslechem , jméno FO, . , jméno FO, , upřesněním geometrického plánu, výslechem , jméno FO, . , jméno FO, , oddělení výstavby MěÚ , adresa, , výslechem paní , jméno FO, , výpisem z katastru nemovitostí, znaleckým posudkem, vyjádřením stavebního úřadu, vyjádřením orgánů působících na úseku požární bezpečnosti, ČNS 736110, ČNS 730802, ČNS 730804, ČNS 730833, ČNS 736058 a další neprovedené důkazy specifikované v podání žalovaných ze dne 8. 5. 2023 a 1. 6. 2023.

33. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobci a), b), c) jsou podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č. , číslo, a žalovaní jsou spoluvlastníci (SJM) pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Právní předchůdci žalovaných manželé , jméno FO, koupili mimo jiné pozemek parc. č. , číslo, kupní smlouvou ze dne 19. 10. 1983, která byla registrována Státním notářstvím v , adresa, dne 6. 12. 1983. Nové hranice byly v přírodě označeny plotem, trubkami. Žalobce a) se svojí manželkou koupili mimo jiné pozemek parc. č. , číslo, kupní smlouvou ze dne 1. 2. 1988, která byla registrována Státním notářstvím dne 5. 2. 1988. Nová hranice byla v přírodě označena trubkami. V červnu 1990 probíhala zeměměřičská činnost a místní šetření v předmětné lokalitě, byl vyhotoven náčrt č. , číslo, a soupis nemovitostí, v němž tehdejší vlastníci podepsali souhlas s vyznačeným průběhem hranic pozemku. Ploty v době šetření na pozemcích nebyly. Dne 7. 8. 1991 byl vyhotoven geometrický plán č. , hodnota, pro zaměření novostavby na pozemku parc. č. st. , číslo, (vlastník , jméno FO, ) a parc. č. st. , číslo, (vlastník , jméno FO, ), v němž byla hranice pozemků vyznačena v místě současného plotu. V roce 1994 probíhalo řízení před Městským úřadem v , adresa, o odstranění nepovolené stavby hraniční zdi postavené manžely , jméno FO, na sousedním pozemku manželů , jméno FO, na základě podnětu manželů , jméno FO, z důvodu realizace odpadní jímky. Místního šetření se mimo jiné účastnil žalobce a) jako stavebník a manželé , jméno FO, . Podkladem pro rozhodnutí správního orgánu bylo vytyčení a zaměření hranic pozemků ze dne 17. 9. 1993 a měřičský náčrt provedený , jméno FO, . , jméno FO, , z něhož vyplývalo, že hraniční zeď byla postavena na pozemku parc. č. , číslo, a manželům , jméno FO, bylo rozhodnutím , právnická osoba, v , jméno FO, uloženo hraniční zeď v délce 360 cm odstranit nejpozději do 30. 6. 1994. Následně došlo k postavení plotu manžely , jméno FO, a podél tohoto plotu postavil plot i žalobce a). Z plotu manželů , jméno FO, zůstala pouze podezdívka se zbytky zabetonovaných uřezaných železných sloupků. Plot postavený žalobcem a) na betonové podezdívce částečně dřevěný a částečně cihlový tvořící jeden celek bez průchodu v délce od elektrické rozvodné skříně k jeho budově, který ještě žalobce a) navýšil dřevěným bedněním a vysázel ze své strany túje, které již dřevěný plot přerostly. V červnu/červenci 2017 byl žalovaný 1 upozorněn žalobcem a), že plot se nenachází na hranici pozemků parc. č. , číslo, a , číslo, a dne 29. 8. 2017 postavili žalobci a), b) podél stávajícího plotu na hranici pozemků nový plot z kari sítí. Tomuto jednání se žalovaní úspěšně bránili žalobou na ochranu rušené držby v řízení vedeném před zdejším soudem pod sp. zn. 9 C 188/2017 a plot museli žalobci odstranit. Po podání žaloby žalobce b) vyboural otvor v části cihlového plotu u budovy a do vzniklého prostoru umístili popelnice. Žalobce a) je stále spoluvlastníkem pozemku parc. č. , číslo, , dalšími spoluvlastníky jsou v současné době jeho děti. Manželé , jméno FO, prodali pozemek parc. č. , číslo, paní , jméno FO, , jméno FO, kupní smlouvou ze dne 8. 7. 2003 s právními účinky vkladu dne 22. 8. 2003, následně je nabyla dražbou , právnická osoba, , od níž žalovaní nemovitosti kupovali prostřednictvím realitní kanceláře , právnická osoba, , s níž žalovaný 1 uzavřel dne 23. 12. 2006 rezervační smlouvu na předmětné nemovitosti. Následně byla sepsána Dohoda ze dne 21. 4. 2007 o provádění stavebních úprav na nemovitosti před vkladem do katastru nemovitostí a kupní smlouva ze dne 14. 1. 2007 se žalovaným 1, které také podepsal žalovaný 1 a zprostředkovatel, nebyly však podepsány , právnická osoba, Žalovaní 1, 2 nabyli pozemek kupní smlouvou ze dne 5. 11. 2008 od společnosti , právnická osoba, s právními účinky vkladu dne 4. 12. 2008. Geometrickým plánem pro rozdělení pozemku byl z pozemku parc. č. , číslo, oddělen pozemek parc. č. , číslo, o výměře 18 m2, který vymezil část pozemku podél plotu mezi hranicí pozemku dle katastrální mapy a postaveným plotem žalobců. , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a Zeměměřičský a Katastrální inspektorát v , adresa, soudu se ve věci vyjádřily a následně byla vydána shora citovaná rozhodnutí ohledně evidence v katastrálním operátu katastrálního území , adresa, tak, že geometrické a polohové určení vlastnické hranice mezi pozemkovými parcelami č. , číslo, a , číslo, je určené body č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, . Soubor popisných informací zůstává beze změny.

34. Podle § 80 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

35. Podle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

36. Podle § 3066 o.z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

37. Podle § 1089 odst. 1 o.z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

38. Podle § 1090 odst. 1 o.z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

39. Podle § 1091 odst. 2 o.z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřeba nepřerušená držba trvající deset let.

40. Podle § 1092 o.z. do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.

41. Podle § 1096 odst. 1 o.z. nabyl-li někdo poctivě držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (§ 1090 odst. 1), započítá se mu vydržecí doba jeho předchůdce.

42. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru o důvodnosti žaloby a nedůvodnosti vzájemné žaloby. Mezi účastníky bylo nesporné a z výpisů z katastru a z informací o pozemku též vyplývá, že žalobci a), b), c) jsou podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č. , číslo, a žalovaní jsou spoluvlastníci (SJM) pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Mezi účastníky byl sporný průběh společné hranice mezi těmito pozemky. V řízení bylo zjištěno, že v dané lokalitě byla prováděna v různých časových obdobích měření z různých důvodů a byly vyhotovovány geometrické plány i měřící náčrty, v nichž byla předmětná hranice mezi pozemky vyznačena různě. V průběhu řízení podali žalovaní na základě geometrického plánu z roku 1991 a měřičského náčrtu z roku 1993 návrh na opravu chyby v katastrálním operátu hranice pozemků mezi parc. č. , číslo, a , číslo, . , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a Zeměměřičský a katastrální inspektorát v , adresa, se ve věci písemně vyjádřily a následně vydaly rozhodnutí ze dne 21. 8. 2023 č. j. , číslo jednací, a ze dne 9. 11. 2023 č. j. , číslo jednací, , jimiž nesouhlasu žalovaných s neprovedením opravy chyby v údajích katastru nemovitostí nevyhověly. Obě rozhodnutí byla podrobně odůvodněna, když v daném případě se nejedná o hranici, která by nebyla zjistitelná. Pravost náčrtu o MŠ , číslo, a soupisu nemovitostí předložených žalobci byla potvrzena Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , přičemž tento z nich ve svém rozhodnutí také vycházel. Skutečnost, že geometrické plány, příp. měřičské náčrty, v různé době vyznačovaly vlastnickou hranici mezi pozemky parc. č. , číslo, a , číslo, na různých místech, vysvětlily uvedené správní orgány ve svých vyjádřeních a rozhodnutích. Nejednalo se o přesné vytyčení, případně se měření netýkalo předmětné hranice pozemků. Řádnému a přesnému vyměření vlastnické hranice mezi pozemky parc. č. , číslo, a , číslo, odpovídá hranice dle geometrického plánu, který je součástí rozsudku a vede od elektrické rozvodné skříně ke zdi garáže žalovaných. Geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. , číslo, , který je součástí rozsudku, došlo k oddělení pozemku parc. č. , číslo, z pozemku parc. č. , číslo, , který je zapsán v katastru nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví žalobců a), b), c), a soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I., geometrický plán učinil nedílnou součástí rozsudku. Dále soud s ohledem na obranu žalovaných a následně podanou vzájemnou žalobu zkoumal důvodnost námitky vydržení vznesené žalovanými. Žalovaní nabyli předmětné nemovité věci včetně pozemku parc. č. , číslo, kupní smlouvou od společnosti , právnická osoba, s právními účinky vkladu dne 4. 12. 2008, přičemž tyto jim byly prezentovány realitním makléřem v hranicích oplocení v roce 2006. Dne 23. 12. 2006 žalovaný 1 podepsal rezervační smlouvu s realitním makléřem ohledně předmětných nemovitostí a následně dohodu, v níž se konstatuje, že žalovaný může nemovité věci opravovat a investovat do nich. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud ničeho nezjistil, neboť si na prodej nemovitostí nevzpomínal. Listiny od něj soud nevyžadoval, neboť uvedl, že starší 10 letech již nemá, protože je nesmí uchovávat. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že byl zprostředkovatelem prodeje nemovitostí žalovaným, které převzal od vlastníka , právnická osoba, Při vymezení předmětu prodeje vycházel ze stavu v katastru nemovitostí. Na podrobnosti si již nepamatoval. Potvrdil, že podpis na Dohodě se žalovaným je jeho a dále uvedl, že veškeré listiny po 10 letech musí zničit. Všichni žalobci se ve svých účastnických výpovědích shodli, že současný plot postavil žalobce a) a byl po celou dobu vcelku a nebylo možné přes něj procházet. Soud hodnotil výpovědi účastníků jako věrohodné, s výjimkou žalobce b), jak uvedeno níže. Žalobce a) uvedl, že sám upozornil žalovaného 1 v létě roku 2017, že plot není umístěn na hranici pozemků, jeho výpověď koresponduje s výpovědí žalovaného 1, který ji potvrdil včetně místa, kde se o tom od žalobce a) dozvěděl. Tomu odpovídá i další postup žalobců v srpnu 2017, kdy vybudovali nové oplocení na hranicích pozemků. Soud neuvěřil žalobci b), že sdělil žalovaným již v roce 2013 nebo 2014, že mají dřevo na jejich pozemku, když žalobce a) sám uvedl, že se žalovaným ani s jejich právními předchůdci nikdy hranice neřešili, nikdy je na nesprávně umístěný plot neupozornili. Žalobce a) uvedl, že skutečné hranice znal, avšak ani on si dle názoru soudu nemohl být jistý jejím umístěním s ohledem na skutečnost, že v roce 1990 jeho manželka podepsala a odsouhlasila umístění hranice a v roce 1994 rozhodl , právnická osoba, v , jméno FO, o odstranění jejich hraniční zdi na základě jiného vyměření. Je třeba zdůraznit, že současný plot postavil žalobce a) a následně jej navýšil o bednění, a vysadil túje ze své strany. Žalovaní od 4. 12. 2008 do června/července 2017 byli v dobré víře, že jim předmětná část pozemku patří, a to objektivně se zřetelem ke všem okolnostem, když jejich dobrou víru po uvedenou dobu nikdo nerušil. Předmětná část pozemku činí 18 m2 oproti žalovanými zakoupenými 1 403 m2, nelze jim tak klást za vinu, že nepoznali, že užívají i část sousedního pozemku též s ohledem na tvar pozemku a částečnou zastavěnost. Omyl žalovaných tak lze posoudit jako omluvitelný s ohledem na výše uvedené okolnosti, když z judikatury nevyplývá nutnost kupujícího seznámit se s katastrální mapou či nutnost provést vytyčení hranic pozemku. Ačkoli žalovaný uvedl, že měl od realitního makléře k dispozici katastrální mapu, v daném případě se jedná o tam malou část pozemku, navíc podél hranice pozemku, že ani s katastrální mapou nemusel omyl zjistit. , právnická osoba, po nabytí vlastnického práva k nemovitým věcem pověřila zprostředkováním prodejem realitní kancelář, čímž realizovala své vlastnické právo k nemovitým věcem. Předmětný plot byl postaven v době, kdy nemovitosti vlastnili , jméno FO, , po roce 1994, kdy bylo provedeno řízení o odstranění plotu. Soud dále odkazuje na dosavadní judikaturu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 837/98, 28 Cdo 2603/2010, 22 Cdo 2724/2009, 22 Cdo 3079/2014, 22 Cdo 2724/2009, 22 Cdo 2065/2005, 22 Cdo 2941/2000, 22 Cdo 2179/2010 a Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4365/12, kterou lze částečně použít. Žalovaní od nabytí nemovitých věcí nakládali s předmětnou částí pozemku, která byla připlocena společně se svým pozemkem, kdy po něm jezdili do garáže, umisťovali zde dřevo, kamení, sekali trávu, udržovali pořádek, a to po celou dobu, dokud nebyli žalobcem upozorněni v dobré víře, že jim část pozemku patří. Celková doba, kdy žalovaní s nemovitými věcmi nakládali jako s vlastními nedosahuje 10 let a žalovaní se dovolávali též započtení doby svých předchůdců, a proto se soud zabýval i předchozím obdobím. Právní předchůdce žalovaných , právnická osoba, předmětné nemovité věci nabyla v roce 2006 a žalovaný již od roku 2007 do těchto nemovitých věcí investoval, z výpovědí obou žalovaných vyplývá, že na nemovitostech začali pracovat, když uvedené koresponduje s výpovědí žalobce a), že nikdo další tam po paní , jméno FO, nebyl. Soud dovodil omluvitelný omyl a dobrou víru též u právního předchůdkyně žalovaných, která nabyla nemovité věci oplocené a nikdo ji v držbě nerušil. S ohledem na dobu, po kterou vlastnila nemovité věci právní předchůdkyně žalovaných, musela i při započtení této doby 10 letá vydržecí doba uplynout v roce 2016, tedy za účinnosti o. z. Soud proto s odkazem na § 3028 odst. 2 o.z. aplikoval tento zákon, který vychází ze zásady publicity katastru nemovitostí. Dle právní úpravy o. z. i v případě, že držba části sousedního pozemku žalovanými byla vyhodnocena jako poctivá, nikdy nemůže být tato držba řádná, protože držiteli absentuje platný nabývací titul ve vztahu k připlocené části pozemku. Případné vydržení části pozemku je tak možné pouze v režimu mimořádného vydržení, soud se jím proto také zabýval, avšak s ohledem na § 3066 o. z. nemohl mimořádné vydržení aplikovat, když 20 letá doba neskončí dříve než uplynutím pěti let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, tj. nejdříve ode dne 1. 1. 2019. Závěrem soud pouze podotýká, že jiná situace byla u právních předchůdců žalovaných manželů , jméno FO, , kteří dle názoru soudu nemohli být objektivně v dobré víře, že jsou vlastníky části pozemku parc. č. , číslo, nyní vymezeného geometrickým plánem jako parc. č. , číslo, , a to s ohledem na skutečnost, že byli informováni o vyměřování s různými výsledky umístění hranice pozemků. V dobré víře o vlastnictví připlocené části pozemku tak nemohla být ani následující kupující. S tvrzením žalovaných, že zakreslení v mapě nemůže změnit vlastnické právo, soud souhlasí, když ke změně vlastnického práva k pozemku změnou zákresu nedošlo. Vlastnické právo by se mohlo změnit v důsledku vydržení, avšak s ohledem na aplikaci nového občanského zákoníku k němu nedošlo. Žalovanými vznesené námitky hospodářského využití a rozumného uspořádání nemají právní význam pro rozhodnutí ve věci, stejně jako odkaz na účelovou komunikaci a způsobení ztráty příjezdové cesty pro požární vozidla, když účelová komunikace, pokud by v daném místě skutečně byla, by i nadále sloužila svému účelu bez ohledu na její vlastnictví. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku II.

43. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobci a), b), c) měli ve věci plný úspěch a přísluší jim proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 10,5 úkonu právní služby po 7 440 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění (½ úkonu), žaloba, písemné podání ve věci samé ze dne 16. 2. 2021, 15. 11. 2021, 17. 1. 2022, 17. 10. 2022, 19. 12. 2022, účast na jednání před Okresním soudem v Písku dne 29. 11. 2021, 12. 9. 2022, účast na jednání před Krajským soudem v Českých Budějovicích dne 27. 4. 2022 podle § 9 odst. 4 písm. b), § 7 bod 5, § 11 odst. 1, 2, § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif) a odměna za 7,5 úkonu právní služby po 14 880 Kč při zohlednění vzájemného návrhu žalovaných (písemné podání ve věci samé ze dne 15. 5. 2023, účast na jednání před Okresním soudem v Písku dne 13. 4. 2023 (2 úkony), 25. 5. 2023 (2 úkony), 11. 12. 2023 a 21. 12. 2023 (½ úkonu), místní šetření dne 27. 1. 2023) podle § 9 odst. 4 písm. b), § 7 bod 5, § 11 odst. 1, 2, § 12 odst. 3, 4 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas ve výši 3 720 Kč (½ odměny) podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu (účast na jednání dne 19. 7. 2021, které nebylo zahájeno a bylo odročeno bez projednání věci), náhrada hotových výdajů advokáta za 19 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné za cestu z , adresa, do , adresa, a zpět k jednání soudu dne 19. 7. 2021, 29. 11. 2021, 12. 9. 2022, 13. 4. 2023, 25. 5. 2023, 11. 12. 2023 a 21. 12. 2023 a cestovné za cestu z , adresa, do , adresa, a zpět k místnímu šetření dne 27. 1. 2023 v celkové výši 6 134,70 Kč (634,60 Kč + 676,60 Kč + 781,50 Kč + 808,40 Kč + 808,40 Kč + 808,40 Kč + 808,40 Kč + 808,40 Kč) při kombinované spotřebě motorového vozidla Škoda Octavia, RZ , SPZ, ve výši 7l benzínu na 100 km a celkem ujeté vzdálenosti 800 km (8 x 100 km) podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 28 započatých půlhodin (4 započaté půlhodiny x 7 cest) po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu a zaplacený soudní poplatek celkem ve výši 10 000 Kč (2 x 5 000 Kč). Náklady řízení žalobců a), b), c) činí celkem 218 074,70 Kč, které jsou žalovaní 1, 2 povinni zaplatit společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalobců ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř.

44. Soud nepřiznal žalobcům odměnu za písemné podání ze dne 14. 4. 2021, kterým doplňovali tvrzení a důkazy k prokázání naléhavého právního zájmu za určení, neboť je mohli uvést již v žalobě, dále za písemné podání ze dne 3. 10. 2022, v němž se vyjadřovali ke zrušení místního šetření a za písemný závěrečný návrh, neboť se nejedná o úkon právní služby. Za písemné podání ze dne 19. 12. 2022 soud žalobcům přiznal oproti návrhu odměnu za úkon právní služby ve výši 7 440 Kč, neboť se vyjadřovali pouze ke vzájemnému návrhu žalovaných. Dále soud nepřiznal žalobcům odměnu za účast na jednání dne 19. 7. 2021, které nebylo zahájeno a bylo odročeno bez projednání věci, za které jim byla přiznána náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši ½ odměny, nepřiznal jim proto ani náhradu za promeškaný čas cestou na toto jednání, žalobcům nebyly přiznány ani další požadované paušálních náhrady za úkony právní služby, které byly požadovány samostatně za vzájemný návrh, neboť tyto úkony byly činěny současně za žalobu i vzájemný návrh, a tak také byly žalobcům přiznány. Dále soud žalobcům nepřiznal náklady na vypracování geometrického plánu ve výši 6 500 Kč, neboť doložili pouze vystavenou fakturu č. 21112676 na tuto částku, z níž nebylo zjištěno, že by ji zaplatili.