10 C 203/2018

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejší účastnice: osobní údaje vedlejší účastnice zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o náhradu újmy na zdraví

I. Řízení se částečně zastavuje, co do částky 140 043 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 914 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 14. 10. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba proti žalovanému se zamítá, co do částky 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % od 14. 10. 2018 do zaplacení.

IV. Zamítá se žaloba proti vedlejší účastnici na straně žalovaného o zaplacení částky 1 114 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 14. 10. 2018 do zaplacení společně a nerozdílně se žalovaným.

V. Žalovaný a vedlejší účastnice na straně žalovaného jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 132 552,70 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

VI. Žalovaný a vedlejší účastnice na straně žalovaného jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Písku náklady řízení zálohované státem ve výši 19 042 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaný a vedlejší účastnice na straně žalovaného jsou povinni zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Písku společně a nerozdílně soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 9 145 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému žalobou změněnou se souhlasem soudu náhrady újmy na zdraví s odůvodněním, že žalovaný dne 7. 8. 2016 způsobil žalobkyni v obci [obec] výstřelem kuličky z airsoftové zbraně kategorie D - [příjmení] [příjmení] [jméno] 003 zranění levého oka, a to pohmoždění s podkožním krevním výronem horního očního víčka, kožní oděrku horního očního víčka, erozi rohovky, pohmoždění oční koule a sítnice s odtržením duhovky, přítomností krve v přední komoře a zákalem čočky. V období od 7. 8. 2016 do 15. 8. 2016 (9 dnů) byla žalobkyně hospitalizována v [nemocnice] v [obec], kam dosud jezdí na kontroly. Dle usnesení Policie ČR ze dne 14. 11. 2016 [číslo jednací] byla žalobkyni způsobena těžká újma na zdraví úmyslným jednáním žalovaného, kterým naplnil znaky skutkové podstaty činu jinak trestného, který by jinak byl posouzen jako zločin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku. S ohledem na nedostatek věku žalovaného byla trestní věc odložena. Žalobkyně se dne 17. 7. 2017 obrátila na žalovaného s nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy s žádostí o zaplacení zálohy ve výši 100 000 Kč. Žalovaný označil nárok za předčasný, neboť nebyl doložen, přičemž potvrdil, že žalobkyni zranil na levém oku výstřelem z airsoftové pušky, svého jednání lituje a je si vědom, že bude do budoucna povinen uhradit způsobenou škodu. Znaleckým posudkem soudní znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo stanoveno bolestné ve výši 84 694 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 641 690 Kč. Dopisem ze dne 5. 6. 2018 vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení celkové částky 787 934 Kč (bolestné, ztížení společenského uplatnění, zdravotní pomůcky, znalecký posudek a právní zastoupení). Jelikož žalovaný nereagoval, byla mu dne 3. 7. 2018 zaslána předžalobní výzva k zaplacení částky 1 287 934 Kč (včetně další nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč). Žalobkyně má trvalé následky v podobě poúrazového šedého zákalu a jizevnatých změn řasnatého tělíska levého oka, nelze vyloučit další trvalé následky např. v podobě zeleného zákalu. Mezi hlavní obtíže patří nižší zraková ostrost, např. nevidí drobné předměty, má rozmazané vidění, unavitelnost oka projevující se bolestí oka i hlavy, světloplachost levého oka (v zářivkovém světle nic nevidí) a také občasný pocit cizího tělesa v oku. Poraněné oko ji bolí při změnách polohy těla z lehu do sedu a naopak, občas mívá bolesti hlavy, migrény. Pravidelně si musí levé oko vykapávat umělými slzami. Oči jsou asymetrické, což je další výrazná překážka do budoucna. Žalobkyně se musí vyhýbat jakýmkoliv otřesům či činnostem rizikovým k dalšímu poranění hlavy, má zakázáno nosit těžká břemena, je omezena ve sportu, má zákaz či omezení běhu, míčových her, ostatních kolektivních sportů, plavání apod., nemůže jezdit na koni, hrát badminton, kterému se aktivně věnovala. Dále je omezena i v mnoha jiných volnočasových aktivitách (kino, divadlo apod.). V rámci školní výuky se zhoršila v prospěchu, je omezena v tělesné výchově, čímž je zčásti vyloučena ze školního a třídního kolektivu. Oko je velmi náchylné na změny počasí, např. při větru slzí nad obvyklou míru, slunečné počasí žalovaná také špatně snáší, musí nosit tmavé brýle. Z rodinných dovolených je vyloučeno koupání u moře a nevhodný je také pobyt na horách. Není zcela jasné, zda bude moci řídit motorová vozidla. Žalovaný, resp. jeho zákonní zástupci, jsou od počátku způsobení újmy bez projevu zájmu, újmu na zdraví žalobkyně nikterak neřeší. Rodiče, sestra a další rodinní příslušníci se o poškozenou intenzivně starají, pomáhají jí s každodenním životem, učením do školy apod., snaží se o zmírnění následků a zlepšení jejího zdravotního stavu všemi dostupnými prostředky včetně psychické podpory. Poškozená je ve svém běžném životě značně omezena a nadstandardní psychická podpora je tak pro její nejbližší každodenní rutinou. Žalobkyně i její rodiče mají strach o její budoucnost v oblasti vzdělávání (omezený výběr škol), tak i ve sféře rodinné, osobní. U žalobkyně došlo ke zhoršení zraku o několik dioptrií. V průběhu řízení navrhla vydání mezitímního rozsudku, k němuž soud nepřistoupil. K nemajetkové újmě doplnila, že má výrazné potíže při studiu, kdyby se jí nestal úraz, tak by měla na to studovat střední školu, ale nyní studuje učňovský obor. Levé oko zatěžuje více i to zdravé, žalobkyně má evidentní zhoršení v rámci dioptrií ve velmi krátké době a musí nosit brýle. Výrazně se jí tím ztížil život. K úrazu došlo v jejích 13 letech, defekt sice není na první pohled vidět, ale při detailním pohledu je evidentní. Žalobkyně má problémy s koncentrací, pocity méněcennosti apod. Nemůže sportovat, jakýkoli úraz nebo náraz na oko by byl fatální, protože by mohla přijít o zrak. Před úrazem žádné brýle neměla. Po vypracování revizního znaleckého posudku vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do nároku na ztížení společenského uplatnění ve výši 38 133 Kč, dále nároku na další nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč a nákladů spojených s léčením ve výši 1 910 Kč. Rozšířila žalobu ohledně bolestného a úroků z prodlení z požadované částky. Žalobkyně se tak domáhala bolestného a ztížení společenského uplatnění ve výši dle revizního znaleckého posudku, nákladů spojených s léčením ve výši 1 090 Kč za brýle a další nemajetkové újmy ve výši 400 000 Kč. V rámci nákladů řízení žádala přiznat pouze hotové výdaje za znalecký posudek ve výši 20 000 Kč.

2. Žalovaný učinil nesporným, že dne 7. 8. 2016 výstřelem kuličky z airsoftové pušky zasáhl žalobkyni do levého oka, čímž jí způsobil zranění oka. Svého jednání od samého počátku hluboce lituje a nesouhlasí s tím, že by on nebo jeho zákonní zástupci k situaci přistupovali flegmaticky bez jakéhokoli projevu zájmu, když opakovaně projevil účinnou lítost osobně i prostřednictvím svého právního zástupce, v písemném podání uvedl důvody, pro které nemohl vyhovět výzvě k úhradě zálohové platby. Od počátku situaci řeší s [právnická osoba], [anonymizována tři slova], kde má uzavřenu pojistnou smlouvu a pojišťovna škodní událost šetří. Ve snaze řešit situaci komunikoval s pojišťovnou, aby mohla být pojistná událost uzavřena, učinil též návrh na vstup pojišťovny jako vedlejšího účastníka do řízení. Po vypracování revizního znaleckého posudku neměl k výši bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění výhrady, stejně jako k náhradě nákladů za brýle. Nesouhlasil s požadavkem na odškodnění další nemajetkové újmy, neboť nebylo postaveno na jisto, které další újmy mají být žalobkyni odčiněny, nesouhlasil ani s uplatněným úrokem z prodlení. Vůči žalobkyni nejednal úmyslně, ale ve vědomé nedbalosti, když měl zkušenost s tímto typem zbraní a spoléhal na to, že se nic nestane. 3. [právnická osoba], [anonymizována tři slova] souhlasila se vstupem do řízení jako vedlejší účastnice na straně žalovaného, namítala, že znalkyně není současně oftalmolog a nebyly zjištěny okolnosti, jak k nehodě došlo, zbraň nebyla zabezpečena podle § 15 zákona o zbraních a není zřejmé, kdo byl jejím majitelem, nebylo tedy řešeno spoluzavinění. Dále uvedla, že není zřejmé, že se jednalo o úmyslné jednání. Závěrem uvedla, že souhlasí s povinností žalovaného zaplatit žalobkyni 109 838 Kč na bolestném a 603 557 Kč na ztížení společenského uplatnění a 1 090 Kč jako náhradu za brýle nutné po úrazu. Nesouhlasila s výší náhrady za další nemajetkovou újmu, když není zřejmé, o co žalobkyně nárok skutkově opírá, ani jakým způsobem další nemajetkovou újmu vyčíslila. Tato by měla být dána jen v mimořádných případech za specifických okolností vymykajících se obvyklému průběhu léčby a stabilizaci zdravotního stavu zvyšující intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru (25 Cdo 2245/2017, 25 Cdo 2635/2018). Takové okolnosti však nenastaly.

4. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 28. 11. 2018 vyplývá, že soud schválil právní jednání učiněné rodiči za nezletilou žalobkyni, a to podání žaloby o náhradu škody a nemajetkové újmy na zdraví proti žalovanému.

5. Ze spisu Policie ČR sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] soud provedl důkaz úředním záznamem o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne 12. 8. 2016, záznamem o zahájení úkonů trestního řízení Policie ČR ze dne 13. 10. 2016, protokolem o výslechu osoby mladší 15 let podezřelé ze spáchání činu jinak trestného ze dne 9. 11. 2016, protokolem o výslechu svědka - osoby mladší 18 let ze dne 9. 11. 2016, úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne 19. 8. 2016, usnesením Policie ČR ze dne 14. 11. 2016 [číslo jednací], z nichž vyplývá, že dne 12. 8. 2016 podal otce žalobkyně trestní oznámení z důvodu poranění žalobkyně dne 7. 8. 2016 v obci [obec] žalovaným. Policie ČR následně zahájila úkony trestního řízení proti žalovanému pro čin jinak trestný ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 2 písm. b), 3 trestního zákoníku. Z protokolu o výslechu žalovaného jako osoby mladší 15 let podezřelé ze spáchání činu jinak trestného vyplývá, že zbraň ležela na stole za vraty domu u [anonymizováno], kde ji viděl, nevěděl, že je nabitá, ale věděl, jak se natahuje a kde má zásobník. Myslel si, že v zásobníku nejsou kuličky, protože den před tím [jméno] kuličky půjčoval. Je mu líto, co se stalo, když žalobkyni nechtěl ublížit. Byl se ptát s mamkou u jejích rodičů na žalobkyni. Z protokolu o výslechu žalobkyně jako svědka mladšího 18 let bylo zjištěno, že plastová zbraň ležela za otevřenými dveřmi na dvoře na stole, žalovaný vyšel ze vrat, svědkyně neviděla, že by zbraň natahoval, nic neříkal, první střela mířila do plotu mezi žalobkyni a její sestru, druhá rána následovala hned po první a trefila ji do levého oka. Cítila bolest v levém oku a na oko neviděla. [jméno] se sestrou na kole domů a potom do nemocnice. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [celé jméno žalobkyně], sestry žalobkyně vyplývá, že se sestrou a žalovaným si šla sednout na lavičku před dům [anonymizováno], dveře do dvora byly zavřené, žalovaný je otevřel a vešel dovnitř, když vyšel, dvakrát vystřelil, poprvé namířil na plot a podruhé na žalobkyni, kterou trefil do levého oka. Z usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor [okres], Oddělení obecné kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování [okres] ze dne 14. 11. 2016 [číslo jednací] vyplývá, že byla odložena věc podezření ze spáchání činu jinak trestného ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 2b, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že v odpoledních hodinách dne 7. 8. 2016 poté, co ze stolu umístěného za vraty domu [číslo] v obci [obec], okres [okres], vzal airsoftovou zbraň kategorie D - [příjmení] [příjmení] [jméno] 003 se zasunutým zásobníkem na kuličky, vyšel před dům, kde nejméně dvakrát vystřelil, přičemž druhý výstřel směřoval na poškozenou nezletilou [celé jméno žalobkyně], narozenou [datum], kterou kulička vystřelená z výše uvedené zbraně zasáhla do levého oka, čímž jí způsobil zranění – zhmoždění levého očního bulbu, nahromadění krve v přední oční komoře levého oka, zákal čočky levého oka, pohmoždění sítnice a odtržení duhovky levého oka, které si vyžádalo lékařské ošetření s následnou hospitalizací na dětském oddělení [nemocnice] a.s. od 7. 8. 2016 do 15. 8. 2016, a takové zranění je ze soudně lékařského hlediska považováno za těžké pro poškození důležitého orgánu, když trestní stíhání je nepřípustné, neboť jde o osobu, která pro nedostatek věku není trestně odpovědná.

6. Z usnesení Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 29. 12. 2016 vyplývá, že u žalovaného bylo podle § 53 odst. 10 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, upuštěno od uložení opatření s odůvodněním, že žalovaný svým jednáním spáchal čin jinak trestný ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku, přičemž jeho jednání bylo vybočením z jinak řádného způsobu života a šetření věci Policie ČR a projednání před soudem mělo na nezletilého dostatečný vliv, aby si uvědomil nebezpečnost a protiprávnost svého jednání, do budoucna byl opatrnější a obdobného jednání se vyvaroval.

7. Z ambulantní zprávy [nemocnice] a.s., oční ambulance ze dne 18. 9. 2017 vyplývá, že byla provedena kontrola žalobkyně po těžkém poranění levého oka, zjištěn stabilní nález, doporučeno fyzické šetření se, vyvarovat se skoků, pádů a úderů na hlavu, trvá omezení stran tělocviku, tmavé brýle při slunečním počasí. Z ambulantní zprávy [nemocnice] a.s., oční ambulance, ze dne 17. 1. 2018 vyplývá, že byla provedena další kontrola žalobkyně, zjištěn stabilní nález, doporučeno fyzické šetření se, vyvarovat se skoků, pádů a úderů na hlavu, pořád trvá omezení stran tělocviku, tmavé brýle při slunečním počasí, event. umělé slzy bez konzervantů 4 - 5 x denně. Z ambulantní zprávy [nemocnice] a.s., oční ambulance, ze dne 7. 2. 2019 vyplývá, že byla provedena další kontrola žalobkyně, zjištěn stabilní nález, doporučeno fyzické šetření se, vyvarovat se skoků, pádů a úderů na hlavu, pořád trvá omezení stran tělocviku, tmavé brýle při slunečním počasí, zjištěny dioptrie pravé oko 1,5 dioptrie, levé oko 3,75 dioptrie, předepsány 1. brýle. Z ambulantní zprávy [nemocnice] a.s., oční ambulance ze dne 7. 1. 2020 vyplývá, že byla provedena další kontrola žalobkyně, zjištěn stabilní nález, doporučeno fyzické šetření se, vyvarovat se skoků, pádů a úderů na hlavu, tmavé brýle při slunečním počasí, umělé slzy bez konzervantů 2 – 5 x denně, od 7. 2. 2019 předepsány brýle s dioptriemi na pravém oku +1,5, na levém oku +3,75. Z ambulantní zprávy ze dne 4. 2. 2021 vyplývá, že byla provedena další kontrola žalobkyně, doporučeno fyzické šetření se, vyvarovat se skoků, pádů a úderů na hlavu, tmavé brýle při slunečním počasí, umělé slzy bez konzervantů, brýle pravé oko +2 dioptrie, levé oko +4,5 dioptrie. V plánu zvážení operace katarakty.

8. Z faktury [číslo] ve spojení potvrzením [číslo] bylo zjištěno, že [nemocnice] vyúčtovala za kopii zdravotnické dokumentace žalobkyně částku 728 Kč, která jí byla zaplacena dobírkou při převzetí. Ze zakázkové karty ve spojení s účtenkou vyplývá, že žalobkyně si nechala zhotovit brýle s dioptriemi, za které uhradila dne 8. 2. 2019 částku 1 090 Kč.

9. Z výzvy k plnění - předžalobní výzvy dle ustanovení § 142 o. s. ř. ze dne 11. 7. 2018 ve spojení s doručenkou datové zprávy doručené dne 3. 8. 2018 právnímu zástupci žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván před podáním žaloby k zaplacení částky 1 287 934 Kč ve lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.

10. Ze žádosti o součinnost ze dne 15. 10. 2018 ve spojení s dodejkou doručenou právnímu zástupci žalobkyně dne 16. 10. 2018 vyplývá, že právní zástupce žalovaného požádal o součinnost s pojištovnou, u níž rodiče žalovaného uplatnili vzniklou škodu.

11. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že seděla na lavičce před domem se sestrou, žalovaný si došel pro airsoftovou pistoli do vrat na dvůr a potom vyšel z vrat, stoupnul si proti nim a začal mířit mezi ně. Vystřelil na plot a potom druhou kuličkou jí trefil do oka. Začalo to hodně bolet, jely domů a pak do nemocnice. Vyšly dvě rány za sebou, nic neříkal. Žalobkyně chodí stále na prohlídky, dříve jednou za měsíc, nyní jednou za rok. Před úrazem hrála závodně badminton, jezdila na koních, teď už to nemůže dělat, kdyby spadla z koně, tak by mohla na oko oslepnout. Skoro každý večer jí to bolí a škrábe, dává si umělé slzy. Když došlo k úrazu, bylo jí 13 let, chtěla jít na střední rybářskou školu, ale nakonec tam nemohla, kvůli úrazu jí to doktoři nedoporučili, tak šla na učební obor kuchař/číšník. Před úrazem žádné brýle nenosila, neměla žádné dioptrie, teď má na levém oku 3,75 dioptrie a na pravém 1,5 dioptrie. Má brýle na dálku i na blízko, musí je nosit pořád, když je slunce tak nosí sluneční brýle, má omezení v tělocviku, nemůže cvičit, má se vyvarovat skoků, pádů, úderů do hlavy, má pořád rozmazané vidění na levém oku, a to už asi zůstane. Úraz se jí stal v 7. třídě, v té době měla dvojky, po úrazu pak měla trojky a čtyřky. Zhoršení prospěchu nastalo, protože špatně, rozmazaně viděla na tabuli, i když seděla ve druhé lavici. Doma se musela více připravovat do školy než předtím. Badminton hrála před úrazem za Sokol [obec], na koni jezdila u kamarádky třikrát týdně, tělocvik má úplně omezený, nesmí cvičit.

12. Žalovaný ve své účastnické výpovědi nerozporoval, že by žalobkyni zasáhl do oka, popsal, že si došel pro zbraň, měl ji na úrovni pasu u žeber a při natažení jednou vystřelila, pak žalobkyně řekla, že jí bolí oko a jela do nemocnice. Vrata byla otevřená, zbraň ležela 2 m od nich na plastovém bílém stole. S kamarády chodili hrát airsoft do lomu, zbraň patřila [jméno] [příjmení], žalovaný ji znal. Chtěl si vystřelit, ale nevěděl, že je natažená, jak natáhl podruhé, tak vystřelila. Schválně to neudělal. S rodiči se byli asi dvakrát zeptat u rodičů žalobkyně. Žádné výchovné problémy ve škole neměl, učí se opravářem zemědělských strojů na učilišti. Nemá žádný majetek, živí ho rodiče, o prázdninách byl na brigádě. Při jednání soudu se žalobkyni osobně omluvil.

13. Z účastnické výpovědi matky žalobkyně soud zjistil, že ke zranění žalobkyně došlo ke konci prázdnin, žalobkyně delší dobu marodila, zhoršila se ve škole, bolela ji hlava a teprve teď dostala brýle, zjistilo se, že má dioptrie. Má odraženou rohovku, takže nemůže uvedené sporty, úder na oko nebo kdyby spadla, tak by se rohovka odtrhla víc a to oko by bylo poškozeno ještě víc, zhoršilo by se jí vidění. Má velký rozdíl v dioptriích mezi očima. Bojovala s brýlemi, styděla se, říkala, že jí nesluší. Její zdravotní stav má vliv na trávení rodinných dovolených, nesmí se koupat v moři, slaná voda by jí vadila, když jde ven, tak jí pořád upozorňují, že něco nesmí, což se jí nelíbí, kromě brýlí a kapek nic dalšího neužívá. Co se týče zhoršení prospěchu, tak ji bolela hlava, a to oko, nešlo jí to tak jako předtím. Tím, že jí to bolelo, tak měla nechuť se učit, na oči ve škole jí vadily zářivky, celkově se to zhoršilo. Teď se zlepšila, jednak je delší doba po úraze, stav ustálený a má brýle. Po úraze se jí museli více věnovat, protože si stěžovala, když přišla ze školy, že jí bolí oči kvůli zářivkám, musela si odpočinout, z toho jí pak bolela hlava. Na počítač moc nechodí, na televizi se koukne, telefon má. Po tom úrazu nebyli v kontaktu se žalovaným nebo s jeho rodiči, jeho matka se přišla asi jednou nebo dvakrát zeptat na dceru.

14. Z účastnické výpovědi otec žalobkyně soud zjistil, že dcery přijely domů s pláčem, že má žalobkyně vystřelené oko, jeli do nemocnice, kde byla hospitalizována. Mysleli si, že dcera půjde studovat střední školu, ale má deprese, třeba celou noc nespí. Pořád má bolesti oka nebo hlavy, manželka je pořád s ní, nakonec šla studovat učební obor, který je lehčí. K majetkovým poměrům uvedl, že s manželkou mají průměrné příjmy.

15. Z faktury [číslo] ze dne 4. 5. 2018 se splatností dne 4. 6. 2018 vyplývá, že MUDr. [jméno] [příjmení] vyúčtovala právnímu zástupci žalobkyně celkem za znalecké úkony a hotové výdaje částku 20 000 Kč, za vypracování a provedení úkonů podle dožádání ze dne 30. 4. 2018 ve věci žalobkyně bolestné, ZSU.

16. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne 3. 5. 2018 ve spojení s jejím výslechem před soudem dne 23. 1. 2020 bylo zjištěno, že při zpracování znaleckého posudku vycházela z dostupné zdravotní dokumentace a vyšetření žalobkyně, když v době zpracování znaleckého posudku byl její zdravotní stav ustálený. Stanovila bolestné ve výši 320 bodů, když hodnota bodu pro rok 2016 činila 264,67 Kč, celkem tak bolestné činilo 84 694 Kč. Ztížení společenského uplatnění znalkyně stanovila na 4,31 %, když pro výpočet ve znaleckém posudku nepoužila žádný facilitátor a vzhledem k věku žalobkyně zohlednila modifikační koeficient ve výši 35 %. Ztížení společenského uplatnění žalobkyně tak dle znalkyně činilo 641 690 Kč. Uvedla, že koeficient v maximální výši použila z důvodu věku žalobkyně, neboť některé položky se u dětí nehodnotí. Na svých závěrech setrvala i po předložení nových ambulantních zpráv z kontrol žalobkyně v roce 2019 a 2020, když uvedla, že brýle ani umělé slzy by její závěry nezměnily, protože je nelze jako facilitátory použít. S odkazem na svoji specializaci se nevyjádřila k asymetrii očí v budoucnu ani k tomu, zda zhoršení dioptrií a nutnost nošení brýlí je v souvislosti s úrazem, když připustila, že bezprostředně po úrazu došlo ke zhoršení zrakové ostrosti a část tohoto zhoršení by mohla být na základě úrazu. Dále uvedla, že neměla k dispozici žádné zjištění ani doklady o psychických problémech žalobkyně. Potvrdila, že jí byl znalecký posudek zaplacen ve výši 20 000 Kč. Z e-mailové korespondence mezi soudní znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] a právním zástupcem žalobkyně vyplývá, že znalkyně účtovala znalečné v celkové výši 20 000 Kč za 53 hodin práce po 350 Kč, z toho 8 hodin cesta a vyšetření žalované, 10 hodin studium spisového materiálu a zdravotnické dokumentace, 6 hodin výpis ze zdravotnické dokumentace, 5 hodin administrativa, 6 hodin rozbor poranění, 6 hodin zhodnocení odškodnění, 12 hodin sestavování a vypracování posudku, cestovné ve výši 1 450 Kč.

17. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 8. 12. 2020 doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, specializace stanovení nemateriální újmy na zdraví, který byl zpracován jako revizní znalecký posudek k posudku soudní znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], vyplývá, že znalec na základě zdravotnické dokumentace žalobkyně, spisového materiálu soudu, lékařského pohovoru se žalobkyní, po přibrání a vyšetření žalobkyně 2 konzultanty, a to MUDr. [jméno] [příjmení], FEBO, zástupcem primáře Očního oddělení [nemocnice] a MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno], primářem [anonymizováno] oddělení [nemocnice], znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno] a odškodňování nemateriální újmy na zdraví, stanovil bolestné ve výši 415 bodů, při hodnotě jednoho bodu za bolest vzniklou v roce 2016 ve výši 264,67 Kč, celkem bolestné ve výši 109 838 Kč, když zdůraznil, že užití položky S0590 Poúrazový a sekundární glaukom jako náhrada za poúrazový šedý zákal ve znaleckém posudku MUDr. [jméno] [příjmení] nepovažuje za správný, tyto položky se svou povahou a závažností sobě ani neblíží, šedý zákal je trvalým následkem a je hodnocen v rámci ztížení společenského uplatnění. Naopak hodnotil v rámci bolestného navíc [anonymizována dvě slova], kterou diagnostikoval konzultant [anonymizováno], k jejímuž rozvoji došlo v důsledku poranění. Tuto poruchu není možné zařadit mezi trvalé následky, neboť jde zpravidla o záležitost přechodnou, i když v tomto případě trvající již přes 4 roky. Samotná položka pro toto zranění v Přehledu bolesti v metodice není, a proto použil položku odpovídající nejvíce svou povahou a závažností (Jiná nitrolební poranění). Při očním vyšetření konzultantem oftalmologem bylo zjištěno odtržení duhovky, oploštění levé zornice, srůsty duhovky s přední plochou čočky levého oka, vazivová přeměna předního pouzdra levé čočky zasahující shora částí do zornice a řasící přední pouzdro, zkalení levé čočky charakteru sektorovité poúrazové katarakty (šedého zákalu), zhoršené vidění korigované na pravém oku +2,75 dioptrie a na levém oku 6,25 dioptrie, což odpovídá subjektivním potížím žalobkyně, a to světloplachosti, neostrému vidění, bolestem levého oka při únavě (řešeno opakovaným kapáním umělých slz), jedná se o ustálený stav. Stanovení výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění je založeno na stanovení rozsahu omezení pomocí procentního vyjádření z absolutního vyřazení ze všech sfér společenského zapojení dle stupně poklesu aktivit v jednotlivých doménách Mezinárodní kvalifikace funkčních schopností za použití kvalifikátorů. Absolutní vyřazení ze všech sfér společenského zapojení odpovídá čtyřsetnásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy přepočtené na počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav žalobkyně, tj. kdy bylo možno přistoupit k vyčíslení náhrady. Znalec stanovil v posudku 3,57 % z absolutního vyřazení ze všech sfér společenského zapojení. [příjmení] rovnající se absolutnímu vyřazení pro rok stabilizace zdravotního stavu žalobkyně tj. pro rok 2019, kdy mohly být předepsány brýle je 12 754 000 Kč, z toho 3,57 % představuje dle znalce částku 454 794 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně utrpěla úraz ve věku 13 let, základní částka by měla být navýšena o 32,71 %, což odpovídá poměru věku žalobkyně k částce zvýšení 30- 35 % pro věk 0-24 let. Znalec tak stanovil za ztížení společenského uplatnění částku 603 557 Kč, přičemž zohlednil brýle a tmavé brýle jako faktory prostředí tzv. facilitátory. Uvedl, že z prvního vyšetření po úrazu byla u pravého oka zjištěna dalekozrakost, která nesouvisí s posuzovaným úrazem, tato by se projevila až ve středním věku, vzhledem k úrazu bylo třeba používat brýle o 25 let dříve, než kdyby k úrazu nedošlo. Navíc se projevuje problém potřeby korigovat zrakovou neostrost u zraněného oka podstatně silnější čočkou, než u oka nezraněného, což má za následek disproporci vzniklých obrazů. Proto ani u poraněného oka není možné použít čočku odpovídající síly. Tmavé brýle jsou nutné použít v ostřejším silnějším světle (na slunci, v ostrém umělém světle, zejm. zářivkovém). Zhoršení vidění žalobkyně je v příčinné souvislosti se škodnou událostí.

18. Soud zamítl veškeré další účastníky navržené důkazy pro nadbytečnost. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Dne 7. 8. 2016 způsobil žalovaný výstřelem kuličky z airsoftové zbraně kategorie D - [příjmení] [příjmení] [jméno] 003 žalobkyni zranění levého oka, v důsledku čehož byla v období od 7. 8. 2016 do 15. 8. 2016 hospitalizována v [nemocnice] v [obec], kam jezdí stále na kontroly. Jednáním žalovaného utrpěla žalobkyně zhmoždění víček levého oka s podkožním krevním výronem, oděrku levého horního očního víčka, oděrku rohovky levého oka a zhmoždění levé oční koule s odtržením horního okraje duhovky, krvácením do přední oční komory, poškozením čočky a Berlinovým zkalením sítnice. V důsledku poranění došlo u žalobkyně k rozvoji poruchy přizpůsobení. Usnesením Policie ČR ze dne 14. 11. 2016 [číslo jednací] byla trestní věc žalovaného odložena pro nedostatek věku a usnesením Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 29. 12. 2016 bylo upuštěno od uložení opatření. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že žalovaný svým jednáním spáchal čin jinak trestný ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku, přičemž se jednalo o vybočení z jinak řádného způsobu života žalovaným a šetření věci policií a projednáním před soudem mělo na nezletilého dostatečný vliv, aby si uvědomil nebezpečnost a protiprávnost svého jednání, do budoucna byl opatrnější a obdobného jednání se vyvaroval. Žalobkyně je v důsledku úrazu omezena v mnoha oblastech života, musí se fyzicky šetřit, vyvarovat se skoků, pádů a úderů na hlavu, nosit tmavé brýle při slunečném počasí a kapat si umělé slzy 2 – 5 x denně, byly jí předepsány brýle s dioptriemi. V době vyšetření žalobkyně byl její stav již ustálený, který spočíval v odtržení duhovky, oploštění levé zornice, srůsty duhovky s přední plochou čočky levého oka, vazivová přeměna předního pouzdra levé čočky zasahující shora částí do zornice a řasící přední pouzdro, zkalení levé čočky charakteru sektorovité poúrazové katarakty (šedého zákalu). Bylo zjištěno zhoršené vidění korigované na pravém oku +2,75 dioptrie a na levém oku 6,25 dioptrie, což odpovídá subjektivním potížím žalobkyně, a to světloplachosti, neostrému vidění, bolestem levého oka při únavě (řešeno opakovaným kapáním umělých slz).

19. Podle § 2910 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

20. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

21. Podle § 2920 odst. 1 o. z. nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní chorobou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu.

22. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

23. Podle § 15 odst. 1 věta první, odst. 3 zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních a střelivu, zbraň kategorie D nebo střelivo do této zbraně může nabývat do vlastnictví a držet nebo nosit fyzická osoba starší 18 let způsobilá k právním úkonům. Střelba ze zbraně uvedené v § 7 písm. c) až g) nebo ze zbraně uvedené v § 7 písm. k ) je zakázána na místě, kde by střelbou mohl být ohrožen život nebo zdraví osoby nebo není-li takové místo viditelně označeno jako místo, kde probíhá střelba a na kterém je střelba umožněna pouze s vhodnými ochrannými pomůckami.

24. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, jak uvedeno shora. Soud v souladu s dispozičním úkonem žalobkyně řízení se souhlasem žalovaného i vedlejší účastnice na straně žalovaného částečně zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř. (výrok I.).

25. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je co do základu důvodná. Žalovaný od počátku řízení nerozporoval, že by žalobkyni svým jednáním ublížil na zdraví, přičemž uvedená skutečnost vyplývá též z listinných důkazů provedených soudem ze spisu Policie ČR, které korespondují s výpovědí žalobkyně, žalovaného i rodičů žalobkyně. Soud při hodnocení formy zavinění žalovaného není vázán usnesením Police ČR, kterým byla trestní věc odložena ani usnesením soudu, kterým bylo upuštěno od uložení opatření žalovanému. Přestože v odůvodnění obou usnesení bylo uvedeno, že žalovaný se dopustil úmyslného činu jinak trestného. Soud konstatuje, že žalovaný ve věku 12 let věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že takové porušení nebo ohrožení nezpůsobí, když uvedenou zbraň znal, a věděl, jakým způsobem se s ní manipuluje, žalované nechtěl ublížit, soud tak učinil závěr o zavinění ve formě vědomé nedbalosti, přičemž shodné stanovisko zaujali oba účastníci při jednání soudu. Spoluzavinění na straně žalobkyně soud neshledal, když tato se sice nijak nechránila v okamžiku výstřelu, avšak k tomuto došlo nečekaně rychle. Z provedeného dokazování je zcela zřejmé, že žalovaný jednal v rozporu s § 15 zákona o zbraních a střelivu, když střílel ze zbraně kategorie D před domem v obci, tedy v místě, kde je tato činnost zakázána, protože by mohla ohrozit život nebo zdraví osob. Mezi porušením zákazu stanoveného zákonem a vznikem újmy na zdraví žalobkyně je dána příčinná souvislost, žalovaný svým jednáním zasáhl do absolutního práva žalobkyně. Soud konstatuje, že žalovaný byl schopen své jednání ovládnout a posoudit jeho následky, přičemž v řízení nebyly v tomto směru vzneseny žádné námitky, s ohledem na věk žalovaného v době jednání a znalosti předmětné zbraně. Při stanovení výše odškodnění žalobkyně soud nezohlednil znalecký posudek znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], neboť znalkyně ve svém posudku nezohlednila žádné facilitátory a při svém výslechu před soudem uvedla, že brýle by na závěrech znaleckého posudku nic nezmělnily, protože nejsou facilitátorem. Dále před soudem uvedla, že není schopná s ohledem na svoji odbornost posoudit, zda nutnost nošení brýlí je v příčinné souvislosti s úrazem ani posoudit psychické potíže žalobkyně, které žádné nezjistila. Při vypracování posudku neměla k dispozici spisový materiál soudu, a proto výsledky dokazování nemohla v posudku zohlednit. Soud proto nechal zpracovat revizní znalecký posudek a umožnil znalci, aby přibral konzultanty z jiných oborů, bude-li to nutné. Žalobkyně byla vyšetřena vedle samotného znalce ještě oftalmologem a [anonymizováno]. Znalecký posudek [číslo] ze dne 8. 12. 2020 doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, specializace stanovení nemateriální újmy na zdraví, který byl zpracován jako revizní znalecký posudek soud považuje za logický a přesvědčivý, když v něm byla zohledněna i skutečnost, že došlo ke zhoršení dioptrií u žalobkyně a v důsledku toho musí nosit brýle. Byla zjištěna příčinná souvislost mezi zhoršením dioptrií a úrazem žalobkyně. Oba účastníci i vedlejší účastník se závěry tohoto znaleckého posudku souhlasili. Znalec stanovil bolestné v rozsahu 415 bodů, které řádně odůvodnil a při hodnotě bodu 264,67 Kč za bolest vzniklou v roce 2016 stanovil bolestné ve výši 109 838 Kč. Dále dospěl k závěru, že u žalobkyně došlo ke ztížení společenského uplatnění v rozsahu 3,57 %. Výchozí částku znalec vynásobil zjištěným procentem a dospěl k částce 454 794 Kč (dle soudu 455 317,80 Kč). Jelikož k úrazu žalobkyně došlo ve věku 13 let, lze částku stanovenou znaleckým posudkem navýšit u věkové hranice 0 - 24 let v rozmezí 30 - 35 %. Znalec zohlednil navýšení v rozsahu 32,71 %, když s tímto se soud zcela ztotožňuje, neboť přesně odpovídá věku žalobkyně a uvedenému rozmezí. Při tomto zvýšení činí dle znalce částka za ztížení společenského uplatnění 603 557 Kč. Soud konstatuje, že žalobkyně se v důsledku úrazu musela zcela vzdát sportu, přičemž dříve hrála závodně bedminton a jezdila na koni, musela začít nosit dioptrické a tmavé brýle, kapat si umělé slzy a je omezena v mnoha dalších oblastech života. Jelikož žalobkyně omezila požadovanou náhradu za ztížení společenského uplatnění na výši dle revizního znaleckého posudku, soud nemohl přiznat více, neboť je žalobním návrhem vázán. Soud při rozhodování vycházel z tohoto revizního znaleckého posudku, protože je podrobnější, rozsáhlejší a v neposlední řadě též aktuálnější, než znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení]. Soud dále řešil, zda je na místě přiznat žalobkyni též odškodnění za další nemajetkovou újmu, přičemž dospěl k závěru, že v daném případě lze odškodnit akutní psychické strádání, které musela žalobkyně v důsledku zranění prožívat, neboť byla ve věku 13 letech (nastupovala do 7. třídy základní školy) a v důsledku zranění oka se výrazně zhoršila ve škole a nemohla jít studovat střední školu, kterou chtěla, nastoupila nakonec ke studiu učebního oboru. S ohledem na zranění oka a s tím související zhoršení zraku, musela začít nosit dioptrické brýle, které předtím nenosila ani je nepotřebovala, a na něž si těžko zvykala a styděla se za ně. Je tedy zřejmé, že úraz oka do života žalobkyně výrazně zasáhl právě v období jejího dospívání a znamenal pro ni velké duševní strádání, které se následně projevilo rozvinutím [anonymizována dvě slova]. V daném případě je soud přesvědčen, že je na místě přiznat žalobkyni odškodnění za další nemajetkovou újmu, kterou stanovil ve výši 200 000 Kč, a to podle zásad slušnosti a přiměřenosti s přihlédnutím ke všem shora uvedeným skutečnostem, když přihlédl též k databázi judikatury k náhradě újmy na zdraví na www.datanu.cz (např. 12 To 500/2017, 15 To 2/2020). Další nemajetková újma při ublížení na zdraví je spojena se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru; jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému způsobu života poškozeného v průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru např. nemožnost zúčastnit se pracovní či studijní stáže, nebo jiné pro poškozeného významné plánované aktivity (viz. 25 Cdo 2635/2018). K běžným obtížím spojeným s ublížením na zdraví však nepatří akutní psychické strádání, kdy dočasné duševní útrapy s tím spojené mohou představovat další nemajetkovou újmu.

26. Soud hodnotil též osobu žalovaného, který je dosud nezletilý, studující a bez pravidelného příjmu, avšak jím způsobená újma je kryta pojistnou smlouvou sjednanou s vedlejší účastnicí. Žalovaný svého jednání lituje, jednalo se o vybočení z jinak řádného života, žalobkyni se omluvil a řešil věc s pojišťovnou. Dle vyjádření otce žalobkyně jsou jejich příjmy průměrné, žalobkyně také ještě studuje. Za dané situace soud podle § 2958 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 109 838 Kč za vytrpěné bolesti, 603 557 Kč za ztížení společenského uplatnění a 200 000 Kč za další nemajetkovou újmu a dále uložil žalovanému podle § 2960 o.z. povinnost zaplatit žalobkyni 1 090 Kč za brýle jako náklad spojený s léčením žalobkyně, tj. celkem 914 485 Kč O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok II.). Ve zbytku požadované další nemajetkové újmy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III.).

27. Jelikož žalobkyně se v závěrečném návrhu domáhala zaplacení částky 1 114 485 Kč s příslušenstvím též po vedlejší účastnici na straně žalovaného, soud proti ní žalobu zamítl, neboť vedlejší účastnici nelze v řízení ukládat povinnosti mimo náhrady nákladů řízení vítěznému účastníku (výrok IV.).

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu částečně úspěšná, avšak rozhodnutí o výši plnění záviselo z převážné části na znaleckém posudku a úvaze soudu, žalobkyně proto vzala žalobu částečně zpět. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plném rozsahu, které tvoří odměna advokáta za 8 úkonů právní služby po 11 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání před Okresním soudem v Písku dne 26. 8. 2019, 21. 11. 2019, 23. 1. 2020, 25. 5. 2020, 29. 3. 2021 a 10. 5. 2021) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné za 5 cest z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne 21. 11. 2019, 23. 1. 2020, 25. 5. 2020, 29. 3. 2021 a 10. 5. 2021 v celkové výši 630 Kč při použití hromadného dopravního prostředku (jízdenka za 1 cestu v hodnotě 63 Kč), náhrada za promeškaný čas v rozsahu 20 započatých půlhodin po 100 Kč v celkové výši 2 000 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Dále žalobkyně požadovala zaplatit náklady na znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení], který nechala zpracovat a zaplatila. Znalkyně vyúčtovala fakturou [číslo] částku 20 000 Kč bez bližší specifikace, kterou doplnila e-mailem tak, že se jednalo o 53 hodin po 350 Kč a cestovné ve výši 1 450 Kč, které však nedoložila. Soud konstatuje, že lze přiznat pouze účelně vynaložené náklady. Při porovnání výše znalečného účtovaného dvěma znalci v této věci, rozsahu a složitosti jimi zpracovaných znaleckých posudků, s přihlédnutím k tomu, že v revizním znaleckém posudku byly zohledněny též závěry dvou lékařů konzultantů, soud neshledal celou požadovanou částku účelnou. Cestovné nemohlo být zohledněno, neboť nebylo doloženo a za účelně vynaložené náklady na zpracování uvedeného znaleckého posudku považuje soud celkem částku 10 500 Kč za 30 hodin po 350 Kč, z toho 10 hodin studium spisového materiálu a zdravotnické dokumentace, 3 hodiny vyšetření žalobkyně, 3 hodiny rozbor poranění, 4 hodiny zhodnocení odškodnění, 10 hodin sestavování a vypracovávání znaleckého posudku. Jelikož žalobkyně již závěrem nepožadovala výdaje za kopie lékařských zpráv ani za cesty k lékařům do [obec], činí celkové náklady řízení žalobkyně 132 552,70 Kč, které jsou žalovaný a vedlejší účastnice povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně dle § 149 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis závěrečného návrhu ze dne 16. 4. 2021 včetně jeho doplnění ze dne 26. 4. 2021, neboť se nejedná o úkon právní služby. Vedlejší účastnici na straně žalovaného soud nepřiznal náhradu nákladů řízení proti žalobkyni v souvislosti s výrokem IV., neboť žalobkyně proti ní uplatnila nárok až v závěrečného návrhu, a vedlejší účastnici v souvislosti s ním žádné náklady nevznikly.

29. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného a vedlejší účastnice na straně žalovaného zaplatit společně a nerozdílně státu zálohované náklady na znalečné za výslech znalkyně dne 23. 1. 2020 a revizní znalecký posudek. Celkem bylo na znalečném přiznáno 29 042 Kč (5 506 Kč + 23 536 Kč) a po odečtení zálohy 10 000 Kč složené vedlejší účastnicí, zbývá zaplatit částku 19 042 Kč, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok VI.).

30. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud rozhodl o povinnosti žalovaného a vedlejší účastnice na straně žalovaného zaplatit státu společně a nerozdílně soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 9 145 Kč (1 % z částky 914 485 Kč podle Položky 3 Sazebníku poplatků), neboť žalobkyně byla od placení soudního poplatku osvobozena a v rozsahu, v němž soud žalobě vyhověl, poplatková povinnost přešla na žalovaného (výrok VII.).