12 C 186/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem: Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupenému advokátem: Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 339 971 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba žalobkyně proti žalované o zaplacení částky ve výši 339 971 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 10 252 Kč od 11. 2. 2016 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 17 363 Kč od 8. 3. 2016 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 5 958 Kč od 7. 5. 2016 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 2 784 Kč od 1. 9. 2016 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 20 879 Kč od 10. 11. 2016 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 27 655 Kč od 10. 1. 2017 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 38 455 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 66 598 Kč od 1. 10. 2017 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 39 105 Kč od 31. 10. 2017 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 35 355 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 14 598 Kč od 31. 12. 2016 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 3 279 Kč od 5. 4. 2017 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 7 003 Kč od 1. 1. 2017 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 5 077 Kč od 1. 4. 2017 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 45 610 Kč od 31. 8. 2016 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 74 817 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 4. 4. 2025 proti žalovanému částky 339 971 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela dne 19. 8. 2024 s , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto insolvenčním správcem dlužníka , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , smlouvu o postoupení pohledávek. Uvedenou smlouvou byly na žalobkyni postoupeny mj. pohledávky za žalovanou v celkové výši 3 435 109 Kč s příslušenstvím. Postupitel postoupení pohledávek oznámil žalované dopisem ze dne 19. 8. 2024. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje pouze některé z nabytých pohledávek, a to následující Pohledávku 1, kdy na základě Smlouvy o dílo č. , číslo, dne 13. 10. 2015 prováděla právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . (dále jako „zhotovitel“ pro žalovanou (jako objednatele) dílo označené jako „Kompletní dodávka a montáž systémů Vzduchotechniky (VZT), instalace a oživení systémů a jejich uvedení do provozu, základní zaškolení obsluhy a výchozí revize na stavbě „, právnická osoba, – 1. etapa“, tj. společné části domů E1 a E2. domu E1 a E 2“. Na základě prováděných prací a dodávek byly zhotovitelem průběžně vystavovány faktury za provedené práce a dodávky. Smluvní strany také sjednaly, že k zaručení splnění mj. práv a povinností ze sjednané záruky bude pozastavena platba části každé fakturované částky ve výši 10 % z této částky bez DPH. To znamená, že z každé fakturované částky objednatel hradí 90 % a zbývajících 10 % je tzv. pozastávkou. Zhotovitel na základě provedených prací a dodávek vystavil žalované následující faktury, na které zhotovitel co do 90 % fakturované částky provedl pouze částečné úhrady:Číslo fakturyFakturovaná částkaSplatnost faktury90% z fakturované částkyVýše částečné úhradyDatum částečné úhradyZbývající částka k úhradě2015146189 258 Kč31.01.2016170 332 Kč160 080 Kč10.02.201610 252 Kč2016012285 521 Kč07.03.2016256 969 Kč239 606 Kč07.03.201617 363 Kč2016035287 770 Kč06.05.2016258 993 Kč253 035 Kč06.05.20165 958 Kč2016079152 262 Kč31.08.2016137 036 Kč134 252 Kč31.08. 20162 784 Kč2016106191 383 Kč07.11.2016172 245 Kč151 366 Kč9.11.201620 879 Kč2016135666 000 Kč06.01.2017599 400 Kč571 745 Kč09.01.201727 655 KčCelkem Pohledávka 184 891 KčShora specifikovanými částečnými úhradami tak v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku došlo k uznání zbytku dluhu (tj. vždy co do částky zbývající do 90 % fakturované částky) a k počátku běhu nové desetileté promlčecí lhůty. Zbývající dlužné částky nebyly do dnešního dne uhrazeny. Žalobkyně vedle výše specifikované jistiny požaduje i úhradu smluvního úroku z prodlení - viz článek X. odst. 6 Všeobecných smluvních podmínek společnosti , Jméno žalované, . Žalobkyně uplatňuje dále Pohledávku 2, kdy na základě Smlouvy o dílo č. , číslo, ze dne 13. 9. 2017 prováděla právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . (dále jako „zhotovitel“ pro žalovanou (jako objednatele) dílo označené jako „Kompletní provedení systému vzduchotechniky a klimatizace včetně zaregulování systému a proškolení obsluhy“ (v rámci stavby „Rekonstrukce , právnická osoba, “. Na základě prováděných prací a dodávek byly zhotovitelem průběžně vystavovány faktury za provedené práce a dodávky. Smluvní strany také sjednaly, že k zaručení splnění mj. práv a povinností ze sjednané záruky bude pozastavena platba části každé fakturované částky ve výši 10 % z této částky bez DPH. To znamená, že z každé fakturované částky objednatel hradí 90 % a zbývajících 10 % je tzv. pozastávkou. Zhotovitel na základě provedených prací a dodávek vystavil žalované mj. následující fakturu, na kterou zhotovitel co do 90 % fakturované částky provedl pouze částečnou úhradu:Číslo fakturyFakturovaná částkaSplatnost faktury90% z fakturované částkyVýše částečné úhradyDatum částečné úhradyZbývající částka k úhradě2017075 695 979 Kč31.10.2017626 381 Kč587 926 Kč21.09.201738 455 KčCelkem Pohledávka 238 455 KčShora specifikovanou částečnou úhradou tak v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku došlo k uznání zbytku dluhu (tj. co do částky zbývající do 90 % fakturované částky) a k počátku běhu nové desetileté promlčecí lhůty. Zbývající dlužná částka nebyla do dnešního dne uhrazena. Žalobkyně vedle výše specifikované jistiny požaduje i úhradu smluvního úroku z prodlení - viz článek X. odst. 6 Všeobecných smluvních podmínek společnosti , Jméno žalované, . Žalobkyně uplatňuje též Pohledávku 3, kdy na základě Smlouvy o dílo č. , číslo, ze dne 19. 5. 2017 prováděla právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . (dále jako „zhotovitel“ pro žalovanou (jako objednatele) dílo označené jako „Kompletní provedení 1. etapy modernizace objektového chlazení a kompletní dodávka montáž nového systému měření a regulace (v rámci stavby „, název, “. Na základě provedených prací a dodávek byla zhotovitelem vystavena faktura za provedené práce a dodávky. Smluvní strany také sjednaly, že k zaručení splnění mj. práv a povinností ze sjednané záruky bude pozastavena platba části každé fakturované částky ve výši 15 % z této částky bez DPH. To znamená, že z každé fakturované částky objednatel hradí 85 % a zbývajících 15 % je tzv. pozastávkou. Zhotovitel na základě provedených prací a dodávek vystavil žalované mj. následující fakturu, na kterou zhotovitel co do 85 % fakturované částky provedl pouze částečnou úhradu:Číslo fakturyFakturovaná částkaSplatnost faktury85% z fakturované částkyVýše částečné úhradyDatum částečné úhradyZbývající částka k úhradě20170675 552 848 Kč30.09.20174 719 921 Kč2 153 323 Kča odečtenauhrazená záloha2 500 000 Kč21.08.201766 598 KčCelkem Pohledávka 366 598 KčShora specifikovanou částečnou úhradou tak v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku došlo k uznání zbytku dluhu (tj. co do částky zbývající do 85 % fakturované částky) a k počátku běhu nové desetileté promlčecí lhůty. Zbývající dlužná částka nebyla do dnešního dne uhrazena. Žalobkyně vedle výše specifikované jistiny požaduje i úhradu smluvního úroku z prodlení - viz článek X. odst. 6 Všeobecných smluvních podmínek společnosti , Jméno žalované, . Žalobkyně uplatňuje též Pohledávku 4, kdy na základě Smlouvy o dílo č. , číslo, ze dne 19. 6. 2017 prováděla právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . (dále jako „zhotovitel“ pro žalovanou (jako objednatele) dílo označené jako „Kompletní dodávka a montáž vzduchotechniky a chlazení včetně zaregulování systému a proškolení obsluhy“ (v rámci stavby „, název, “. Na základě prováděných prací a dodávek byly zhotovitelem průběžně vystavovány faktury za provedené práce a dodávky. Smluvní strany také sjednaly, že k zaručení splnění mj. práv a povinností ze sjednané záruky bude pozastavena platba části každé fakturované částky ve výši 15 % z této částky bez DPH. To znamená, že z každé fakturované částky objednatel hradí 85 % a zbývajících 15 % je tzv. pozastávkou. Zhotovitel na základě provedených prací a dodávek vystavil žalované následující faktury, na které zhotovitel co do 85 % fakturované částky provedl pouze částečné úhrady:Číslo fakturyFakturovaná částkaSplatnost faktury85% z fakturované částkyVýše částečné úhradyDatum částečné úhradyZbývající částka k úhradě20170771 533 546 Kč30.10.20171 303 514 Kč1 264 409 Kč05.10.201739 105 Kč20170611 386 480 Kč30.09.20171 178 508 Kč1 043 153 Kč25.08.201735 355 KčCelkem Pohledávka 474 460 KčShora specifikovanými částečnými úhradami tak v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku došlo k uznání zbytku dluhu (tj. vždy co do částky zbývající do 85 % fakturované částky) a k počátku běhu nové desetileté promlčecí lhůty. Zbývající dlužné částky nebyly do dnešního dne uhrazeny. Žalobkyně vedle výše specifikované jistiny požaduje i úhradu smluvního úroku z prodlení - viz článek X. odst. 6 Všeobecných smluvních podmínek společnosti , Jméno žalované, . Žalobkyně uplatňuje Pohledávku 5, kdy na základě Smlouvy o dílo č. , číslo, ze dne 21. 10. 2016 prováděla právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . (dále jako „zhotovitel“ pro žalovanou (jako objednatele) dílo označené jako „Kompletní provedení systému vzduchotechniky a klimatizace včetně zaregulování systému a proškolení obsluhy“ (v rámci stavby „, právnická osoba, “. Na základě prováděných prací a dodávek byly zhotovitelem průběžně vystavovány faktury za provedené práce a dodávky. Smluvní strany také sjednaly, že k zaručení splnění mj. práv a povinností ze sjednané záruky bude pozastavena platba části každé fakturované částky ve výši 15 % z této částky bez DPH. To znamená, že z každé fakturované částky objednatel hradí 85 % a zbývajících 15 % je tzv. pozastávkou. Zhotovitel na základě provedených prací a dodávek vystavil žalované následující faktury, na které zhotovitel co do 85 % fakturované částky provedl pouze částečné úhrady:Číslo fakturyFakturovaná částkaSplatnost faktury85% z fakturované částkyVýše částečné úhradyDatum částečné úhradyZbývající částka k úhradě2016121334 905 Kč30.12.2016284 669 Kč270 071 Kč21.11.201614 598 Kč201700418 572 Kč31.03.201715 786 Kč12 507 Kč04.04.20173 279 KčCelkem Pohledávka 517 877 KčShora specifikovanými částečnými úhradami tak v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku došlo k uznání zbytku dluhu (tj. vždy co do částky zbývající do 85 % fakturované částky) a k počátku běhu nové desetileté promlčecí lhůty. Zbývající dlužné částky nebyly do dnešního dne uhrazeny. Žalobkyně vedle výše specifikované jistiny požaduje i úhradu smluvního úroku z prodlení - viz článek X. odst. 6 Všeobecných smluvních podmínek společnosti , Jméno žalované, . Žalobkyně uplatňuje též Pohledávku 6, kdy na základě Smlouvy o dílo č. , číslo, ze dne 3. 10. 2016 prováděla právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . (dále jako „zhotovitel“ pro žalovanou (jako objednatele) dílo označené jako „provedení (dodávka a montáž) veškerých rozvodů a prvků vzduchotechniky pro objekt C1“ (v rámci stavby „, právnická osoba, – 2. etapa“. Na základě prováděných prací a dodávek byly zhotovitelem průběžně vystavovány faktury za provedené práce a dodávky. Smluvní strany také sjednaly, že k zaručení splnění mj. práv a povinností ze sjednané záruky bude pozastavena platba části každé fakturované částky ve výši 10 % z této částky bez DPH. To znamená, že z každé fakturované částky objednatel hradí 90 % a zbývajících 10 % je tzv. pozastávkou. Zhotovitel na základě provedených prací a dodávek vystavil žalované následující faktury, na které zhotovitel co do 85 % fakturované částky provedl pouze částečné úhrady:Číslo fakturyFakturovaná částkaSplatnost faktury90% z fakturované částkyVýše částečné úhradyDatum částečné úhradyZbývající částka k úhradě2016122168 524 Kč31.12.2016151 672 Kč144 669 Kč24.11.20167 003 Kč2017012122 175 Kč31.03.2017109 958 Kč104 881 Kč27.02.20175 077 KčCelkem Pohledávka 612 080 KčShora specifikovanými částečnými úhradami tak v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku došlo k uznání zbytku dluhu (tj. vždy co do částky zbývající do 90 % fakturované částky) a k počátku běhu nové desetileté promlčecí lhůty. Zbývající dlužné částky nebyly do dnešního dne uhrazeny. Žalobkyně vedle výše specifikované jistiny požaduje i úhradu smluvního úroku z prodlení - viz článek X. odst. 6 Všeobecných smluvních podmínek společnosti , Jméno žalované, . Žalobkyně uplatňuje též Pohledávku 7, kdy na základě Smlouvy o dílo č. , číslo, ze dne 14. 6. 2016 prováděla právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . (dále jako „zhotovitel“ pro žalovanou (jako objednatele) dílo označené jako „Kompletní provedení systému vzduchotechniky včetně zaregulování systému a proškolení obsluhy“ (v rámci stavby „, právnická osoba, “. Na základě provedených prací a dodávek byla zhotovitelem vystavena faktura za provedené práce a dodávky. Smluvní strany také sjednaly, že k zaručení splnění mj. práv a povinností ze sjednané záruky bude pozastavena platba části každé fakturované částky ve výši 15 % z této částky bez DPH. To znamená, že z každé fakturované částky objednatel hradí 85 % a zbývajících 15 % je tzv. pozastávkou. Zhotovitel na základě provedených prací a dodávek vystavil žalované mj. následující fakturu, na kterou zhotovitel co do 85 % fakturované částky provedl pouze částečnou úhradu:Číslo fakturyFakturovaná částkaSplatnost faktury90% z fakturované částkyVýše částečné úhradyDatum částečné úhradyZbývající částka k úhradě2016067845 648 Kč30.08.2016718 801 Kč673 191 Kč20.07.201645 610 KčCelkem Pohledávka 745 610 KčShora specifikovanou částečnou úhradou tak v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku došlo k uznání zbytku dluhu (tj. co do částky zbývající do 90 % fakturované částky) a k počátku běhu nové desetileté promlčecí lhůty. Zbývající dlužná částka nebyla do dnešního dne uhrazena. Žalobkyně vedle výše specifikované jistiny požaduje i úhradu smluvního úroku z prodlení - viz článek X. odst. 6 Všeobecných smluvních podmínek společnosti , Jméno žalované, . Žalobkyně doplnila dne 5. 9. 2025, že k nárokům ze Smlouvy o dílo č. , číslo, (stavba „, právnická osoba, – I. etapa“), které měly být uhrazeny dle faktur na základě dohod o vzájemném zápočtu, lze uvést, že z předložených dohod není zřejmé, kdo tyto dohody za právního předchůdce žalobce podepsal a zda k tomu byl oprávněn, a není doloženo, zda šlo o započítávání proti existentním pohledávkám žalovaného. K nárokům ze Smlouvy o dílo č. , číslo, (stavba „Rekonstrukce , právnická osoba, “) nebyl předložen žádný důkaz o doručení faktury, doklad o úhradě či odepsání z účtu ani dohoda o zápočtu k tvrzení, že fa č. , hodnota, byla doručena dne 11. 9. 2017 a úhrada byla provedena dne 20. 9. 2017, a proto došlo k použití skonta dle čl. III. odst. 5 VSP a část pohledávky byla započtena. K nárokům ze Smlouvy o dílo č. , číslo, (stavba „, právnická osoba, “) nebyl předložen žádný doklad o úhradě faktury (odepsání z účtu) ani souhlas s uplatněním slevy k tvrzení, že faktura č. , hodnota, byla uhrazena 4. 10. 2017 se souhlasem s uplatněním slevy ze dne 4. 10. 2017, z něhož dovozuje žalovaný právo na skonto dle článku III. odst. 5 VSP a k tvrzení, že fa č. , hodnota, byla uhrazena dne 25. 8. 2027 se souhlasem s uplatněním slevy ze dne 24. 8. 2017, z něhož dovozuje žalovaný právo na skonto dle článku III. odst. 5 VSP. K nárokům ze Smlouvy o dílo č. , číslo, (stavba „, právnická osoba, “) nebyl předložen žádný důkaz o doručení faktury, doklad o úhradě či odepsání z účtu ani dohoda o zápočtu k tvrzení, že fa č. , hodnota, byla doručena dne 8. 11. 2016 a úhrada byla provedena dne 18. 11. 2016, a proto došlo k použití skonta dle čl. III. odst. 5 VSP a část pohledávky byla započtena, a že nebyl předložen žádný zápočet k tvrzení, že fa č. , hodnota, byla uhrazena dle dohody o zápočtu. K nárokům ze Smlouvy o dílo č. , číslo, (stavba „, právnická osoba, – 2. etapa“) nebyl předložen žádný důkaz o doručení faktury, doklad o úhradě či odepsání z účtu k tvrzení, že fa č. , hodnota, byla doručena dne 14. 11. 2016 a úhrada byla provedena dne 23. 11. 2016, a proto došlo k použití skonta dle čl. III. odst. 5 VSP, a k tvrzení, že fa č. , hodnota, byla doručena dne 17. 2. 2017 a úhrada byla provedena dne 27. 2. 2017, a proto došlo k použití skonta dle čl. III. odst. 5 VSP. K nárokům ze Smlouvy o dílo č. , číslo, (stavba „, právnická osoba, “) nebyl předložen žádný důkaz o doručení faktury ani dohoda o zápočtu k tvrzení, že fa č. , hodnota, byla doručena dne 11. 7. 2016 a úhrada byla provedena dne 20. 7. 2016, a proto došlo k použití skonta dle čl. III. odst. 5 VSP a část pohledávky byla započtena.

2. Žalovaná se vyjádřila dne 12. 6. 2025 tak, že žalovaná byla dopisem žalobkyně ze dne 21. 8. 2024 vyzvána k úhradě částky v celkové výši 3 435 109 Kč, představující údajné pohledávky žalobkyně (fakturované částky bez zádržného), které byly na žalobkyni postoupeny insolvenčním správcem dlužníka , právnická osoba, . Právní zástupce žalované odpověděl žalobkyni dopisem ze dne 27. 8. 2024, že žalovaná neeviduje žádné dluhy vůči společnosti , právnická osoba, ., potažmo vůči společnosti žalobkyně. Dále uvedl, že pokud v minulosti existovaly jakékoliv závazky vůči společnosti , právnická osoba, . z jakéhokoliv právního titulu, tyto byly uhrazeny bankovním převodem, potvrzenými zápočty, uplatněním skonta dle všeobecných smluvních podmínek apod. Žalobkyně už ve svém dopisu ze dne 7. 5. 2024, adresovaném insolvenčnímu správci, vyslovila domněnku, že uvedené pohledávky jsou „velmi sporné, promlčené, resp. nejspíše neexistují“. Toto potvrdil žalobkyni insolvenční správce (v dopisu ze dne 3. 6. 2024 uvedl, že dle jeho názoru tyto pohledávky neexistují a že z evidence dlužníka , právnická osoba, . nevyplývají) i žalovaná v dopise ze dne 27. 8. 2024. Navzdory tomu se žalovaná rozhodla podat tuto žalobu. Žalobkyní předložené faktury podléhaly režimu přenesené daňové povinnosti dle § 92a a násl. zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty ve znění pozdějších předpisů. Daň z přidané hodnoty tedy odváděla žalovaná a ze strany žalobkyně proto není úhrada této daně požadována. Žalobkyně však opomíjí ustanovení jednotlivých smluv o dílo a souvisejících Všeobecných smluvních podmínek ze dne 26. 8. 2014 (dále jen „VSP“), na které ve své žalobě odkazuje. K údajné Pohledávce 1 (stavba „, právnická osoba, – 1. etapa“) žalovaná uvedla, že částky 10 252 Kč, 17 363 Kč, 5 958 Kč, 2 784 Kč, 20 879 Kč a 27 655 Kč byly uhrazeny v souladu s článkem III. odst. 13 VSP na základě dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-28/2016 ze dne 5. 2. 2016, VZN-60/2016 ze dne 4. 3. 2016, VZN-65/2016 ze dne 7. 3. 2016, VZN-142/2016 ze dne 6. 5. 2016, VZN-312/2016 ze dne 17. 8. 2016, VZN-464/2016 ze dne 7. 11. 2016 a VZN-574/2016 ze dne 16. 12. 2016. Co do zbývajících částek 160 080 Kč, 239 606 Kč, 253 035 Kč, 134 252 Kč, 571 745 Kč, 151 366 Kč, tyto byly následně uhrazeny bankovním převodem, jak potvrzuje žalobkyně ve své žalobě. K údajné Pohledávce 2 (stavba „Rekonstrukce , právnická osoba, “) žalovaná uvedla, že žalobkyně původně chybně odečetla z fakturované částky zádržné ve výši 69 598 Kč namísto 84 213 Kč v souladu s článkem III. odst. 4 VSP (10 % z fakturované částky včetně DPH). Po odečtení zádržného tedy zbývala uhradit toliko částka 611 766 Kč (nikoliv částka 626 381 Kč, jak uvádí žalobkyně nesprávně ve své žalobě). Částka 5 487 Kč byla uhrazena na základě dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-392/2017 neuhrazená částka 606 279 Kč byla ponížena o skonto ve výši 18 353 Kč (tj. 3 % z částky 611 766 Kč), přičemž zbývajících 587 926 Kč bylo uhrazeno bankovním převodem, což potvrzuje i žalobkyně ve své žalobě. K údajné Pohledávce 3 (stavba „, právnická osoba, “) byla z celkové částky 5 552 848 Kč bez DPH odečtena jako záloha částka 2 500 000 Kč a zádržné ve výši 832 927 Kč. Po odečtení těchto částek tedy zbývala uhradit toliko částka 2 219 921 Kč, která bylo po ponížení o skonto ve výši 66 598 Kč (tj. 3 % z částky 2 219 921 Kč) uhrazena ve výši zbývajících 2 153 323 Kč, což potvrzuje i žalobkyně ve své žalobě. K údajné Pohledávce 4 (stavba „, právnická osoba, “) žalovaná uvedla, že z celkové částky 1 533 546 Kč bez DPH při výši zádržného 230 032 Kč, byla částka 1 303 514 Kč ponížena o skonto ve výši 39 105 Kč (tj. 3 % z částky 1 303 514 Kč) a zbývajících 1 264 409 Kč bylo uhrazeno, což potvrzuje i žalobkyně ve své žalobě. Z celkové částky 1 386 480 Kč bez DPH bylo chybně odečteno zádržné ve výši 251 646 Kč namísto 207 972 Kč po opravě byla zbývající částka 1 178 508 Kč uhrazena s uplatněním slevy po současném ponížení o skonto ve výši 35 355 Kč, tj. zbývajících 1 143 153 Kč, což potvrzuje i žalobkyně ve své žalobě. K údajné Pohledávce 5 (stavba „, právnická osoba, “) žalovaná uvedla, že po provedení opravy částky 334 905 Kč bez DPH, z níž bylo chybně odečteno zádržné ve výši 60 785 Kč namísto 50 236 Kč v souladu byla uhrazena částka 284 669 Kč, a to ve 6 058 Kč na základě dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-489/2016 a ve výši 278 611 Kč po ponížení o skonto ve výši 8 540 Kč, tj. ve výši zbývajících 270 071 Kč, což potvrzuje i žalobkyně ve své žalobě. Po správném odečtení zádržného z celkové částky 18 572 Kč bez DPH ve výši 2 786 Kč, byla z částky 15 786 Kč uhrazena částka 12 507 Kč bankovním převodem po provedení zápočtu 3 280 Kč dle dohody VZN-82/2017. K údajné Pohledávce 6 (stavba „, právnická osoba, “) žalovaná uvedla, že z celkové částky 168 524 Kč bez DPH po provedení odečtení zádržného ve výši 19 380 Kč bylo z částky 149 144 Kč (nikoliv částky 151 672 Kč) po ponížení o skonto ve výši 4 474 Kč uhrazeno zbývajících 144 669 Kč, což potvrzuje i žalobkyně ve své žalobě. Z celkové částky 122 175 Kč bez DPH bylo po odečtení zádržného ve výši 14 050 Kč z částky 108 125 Kč (nikoliv částky 109 958 Kč) po ponížení o skonto ve výši 3 244 Kč zbývajících 104 881 Kč, což potvrzuje i žalobkyně ve své žalobě. K údajné Pohledávce 7 (stavba „, právnická osoba, “) byla z celkové částky 845 648 Kč bez DPH po odečtení zádržného uhrazena částka 718 801 Kč, a to ve výši 24 046 Kč na základě dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-256/2016 a ve výši 694 755 Kč bankovním převodem po ponížení o skonto ve výši 21 564 Kč (673 191 Kč), což potvrzuje i žalobkyně ve své žalobě. Z výše uvedeného je zřejmá neexistence žalobkyní tvrzených pohledávek. Žalovaná přesto z opatrnosti vznáší námitku promlčení, a to pokud jde o všechna údajná práva, uplatněná žalobkyní její žalobou. Žalobkyně ve své žalobě uvádí, že žalovaná částečnými úhradami uznala zbytek dluhu co do všech žalobkyní fakturovaných částek bez zádržného. Opírá se o ustanovení § 639 o. z. (uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo) a § 2054 odst. 2 o. z. (plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu). Ve všech případech, kdy žalovaná prováděla platby bankovním převodem, tak však činila s tím, že již poté na fakturovanou částku (bez zádržného) ničeho hradit nebude. Provedené platby byly totiž poníženy o dříve učiněné zápočty a/nebo o smluvními stranami dohodnutá skonta. Pokud měla žalobkyně proti provedení zápočtů nebo skont jakékoliv připomínky, měla svá práva uplatnit v obecné tříleté promlčecí lhůtě podle § 629 odst. 1 o. z. Žalovaná navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a aby žalované přiznal náhradu nákladů řízení včetně DPH za zastupování advokátem. Dne 17. 10. 2025 doplnila žalovaná, že k údajné Pohledávce 1 doplňuje, že jednatelem společnosti , právnická osoba, . byl pan , jméno FO, , nicméně faktury, jejichž úhrady se žalobkyně domáhá touto žalobou a které předložila soudu, podepsala za , právnická osoba, . její zaměstnankyně paní , jméno FO, . , jméno FO, podepsala i navazující dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků (s výjimkou dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-392/2017, kterou podepsala další zaměstnankyně společnosti , právnická osoba, . paní , jméno FO, ). Vystavování faktur i jejich zápočty představují typická právní jednání, u nichž postačuje podpis zaměstnanců smluvních stran. Tato praxe smluvních stran měla oporu ve smluvních ujednání. V článku XIII. odst. 6 VSP bylo dohodnuto, že „pojmem „oprávněný zástupce zhotovitele“, pokud není v jednotlivých ustanoveních těchto VSP stanoveno jinak, se rozumí osoba, která je zhotovitelem zmocněna k příslušným právním jednáním, a to jak formou výslovného uvedení ve vlastní smlouvě o dílo, formou písemné plné moci, která však musí být vždy přiložena k právnímu jednání nebo předložena při ústním jednání, tak eventuálně i osoba jednající na základě zákonného zmocnění.“ Podle § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Podle § 166 odst. 2 o. z. omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo. Za situace, kdy došlo k zápočtu vzájemných pohledávek dohodou smluvních stran, není dle názoru žalobkyně nutné soudem složitě přezkoumávat, zda byly obě započítávané pohledávky existentní. Toto by nebylo ani ekonomické, pokud k zápočtům došlo už v letech 2016 a 2017 žalovaná vznesla z opatrnosti námitku promlčení. K údajným Pohledávkám 2 až 7 žalovaná předložila doklady o doručení faktur, doklady o úhradě (tj. odepsání z jejího účtu) a dohody o zápočtu.

3. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2024 je patrné, že žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky 3 435 109 Kč prostřednictvím insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, společnosti , právnická osoba, . (včetně seznamu pohledávek).

4. Ze Smlouvy o dílo č. , číslo, ze dne 13. 10. 2015 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo „, právnická osoba, I. etapa“ za 4 326 610 Kč.

5. Soud měl k dispozici též Všeobecné smluvní podmínky společnosti , Jméno žalované, ., z nichž mj. vyplývá, že v článku III. odst. 2 VSP bylo dohodnuto, že „fakturované částky budou splatné ve lhůtě 60 (šedesáti) dnů ode dne doručení řádně vystavené faktury (tj. se všemi přílohami a včetně veškerých daňových náležitostí) objednateli, a to vyjma části fakturovaných částek, jejichž splatnost je upravena odlišně níže v odst. 4 tohoto článku.“ V článku III. odst. 3 VSP bylo dohodnuto, že „jakákoliv platba prováděná objednatelem dle smlouvy je řádně a včas uhrazená, pokud je nejdéle v poslední den lhůty pro její úhradu odepsána z účtu plátce (objednatele). Pokud poslední den lhůty pro úhradu připadne na sobotu, neděli nebo svátek, je řádně a včas uhrazeno, pokud bude úhrada odepsána z účtu plátce (objednatele) následující pracovní den.“ V článku III. odst. 4 VSP bylo dohodnuto zádržné (pozastávka) v celkové výši 10 % z fakturované částky včetně DPH. V článku III. odst. 5 VSP bylo dohodnuto, že „účastníci sjednali možnost úhrady jakékoliv platby objednatelem v dřívějším než sjednaném termínu splatnosti. Pokud objednatel využije tohoto svého oprávnění a provede úhradu platby ve lhůtě 10 (deseti) dnů ode dne, kdy začala běžet lhůta splatnosti této platby, je objednateli poskytnuta bez dalšího sleva (sconto) ve výši 3 % (slovy tří procent) z původní výše platby, kterou se objednatel rozhodl uhradit v tomto dřívějším termínu. Ustanovení článku III. odst. 3 těchto VSP se plně aplikuje i na tuto platbu, tj. pokud 10. (desátý) den podle předchozí věty připadne na sobotu, neděli nebo svátek, vzniká objednateli nárok na slevu (skonto) i tehdy, pokud bude úhrada odepsána z účtu plátce (objednatele) následující pracovní den. Objednatel je oprávněn o uvedenou slevu ponížit již provedenou platbu a platba se tím považuje za uhrazenou v celé zhotovitelem vyúčtované výši. Poskytnutí skonta nemá vliv na jakákoliv další ujednání včetně ujednání o pozastávkách, jejich výši a splatnosti, výši smluvních pokut apod.“ V článku III. odst. 13 VSP bylo dohodnuto, že „objednatel je oprávněn odečíst své pohledávky, a to i nesplatné, z jakýchkoliv částek vyúčtovaných zhotovitelem (zejména příslušnými fakturami) či případných jiných pohledávek zhotovitele vůči objednateli, resp. je objednatel oprávněn své pohledávky, byť nesplatné, započíst na jakékoliv vzájemné pohledávky zhotovitele, a to rovněž třeba i nesplatné. Zhotovitel výslovně prohlašuje, že souhlasí se zápočtem vzájemných, a to rovněž nesplatných, pohledávek zhotovitele a objednatele.“6. Z Faktury č. , hodnota, včetně zjišťovacího protokolu o provedených pracích č. 1 ze dne 31. 12. 2015 je zřejmé, že za smlouvu o dílo „, právnická osoba, I. etapa“ fakturovala společnost , právnická osoba, . žalované částku 189 258 Kč, když celková částka činila 170 331,92 Kč.

7. Z Faktury č. , hodnota, včetně zjišťovacího protokolu o provedených pracích č. 2 ze dne 31. 1. 2016 je zřejmé, že za smlouvu o dílo „, právnická osoba, I. etapa“ fakturovala společnost , právnická osoba, . žalované částku 285 521 Kč, když celková částka činila 427 301,18 Kč.

8. Z Faktury č. , hodnota, včetně zjišťovacího protokolu o provedených pracích č. 4 ze dne 31. 3. 2016 je zřejmé, že za smlouvu o dílo „, právnická osoba, I. etapa“ fakturovala společnost , právnická osoba, . žalované částku 287 770 Kč, když celková částka činila 1 594 959,97 Kč.

9. Z Faktury č. , hodnota, včetně zjišťovacího protokolu o provedených pracích č. 6 ze dne 30. 7. 2016 je zřejmé, že za smlouvu o dílo „, právnická osoba, I. etapa“ fakturovala společnost , právnická osoba, . žalované částku 152 262 Kč, když celková částka činila 2 016 886,27 Kč.

10. Z Faktury č. , hodnota, včetně zjišťovacího protokolu o provedených pracích č. 7 ze dne 30. 9. 2016 je zřejmé, že za smlouvu o dílo „, právnická osoba, I. etapa“ fakturovala společnost , právnická osoba, . žalované k úhradě částku 191 383 Kč, když celková částka činila 2 189 131,31 Kč.

11. Z Faktury č. , hodnota, včetně zjišťovacího protokolu o provedených pracích č. 9 ze dne 30. 11. 2016 je zřejmé, že za smlouvu o dílo „, právnická osoba, I. etapa“ fakturovala společnost , právnická osoba, . žalované k úhradě částku 666 000 Kč, když celková částka činila 3 501 238,74 Kč.

12. Z Výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne 10. 2. 2016 na fa č. , hodnota, částku 160 079,54 Kč a na fa č. , hodnota, dne 7. 3. 2016 částku 239 605,54 Kč, a že žalovaná uhradila dne 6. 5. 2016 na fa č. , hodnota, částku 253 034,80 Kč, dále na fakturu č. , hodnota, částku 253 034,80 Kč dne 6. 5. 2016 a na fakturu č. , hodnota, částku 197 952,30 Kč dne 30. 8. 2016, na fakturu č. , hodnota, částku 151 366,20 Kč dne 9. 11. 2016, na fakturu č. , hodnota, částku 571 744,55 Kč dne 9. 1. 2017.

13. Z Dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-28/2016 z 5. 2. 2016 je zřejmá započtená částka 10 252,69 Kč (fa 2016035, 20151883 a 20160034 žalované x 2015146 pr. předchůdce žalobkyně), VZN-60/2016 z 4. 3. 2016 je zřejmá započtená částka 25 654,63 Kč (10 763,31 Kč + 14 891,32 Kč; fa 20160135 a 20160136 žalované x fa č. , hodnota, a 2016016 pr. předchůdce žalobkyně), VZN-65/2016 z 7. 3. 2016 je zřejmá započtená částka 2 472 Kč (fa č. , hodnota, žalované x 2016012 pr. předchůdce žalobkyně), VZN-142/2016 z 6. 5. 2016 je zřejmá započtená částka 5 958,18 Kč (fa č. , hodnota, a , číslo, žalované x fa č. , hodnota, pr. předchůdce žalobkyně), VZN-312/2016 z 17. 8. 2016 je zřejmá započtená částka 2 783,92 Kč (fa č. , hodnota, žalované x fa č. , hodnota, pr. předchůdce žalobkyně), VZN-464/2016 z 7. 11. 2016 je zřejmá započtená částka 20 878,46 Kč (fa č. , hodnota, a 20161272 žalované x fa č. , hodnota, pr. předchůdce žalobkyně) a VZN-574/2016 z 16. 12. 2016 je zřejmá započtená částka 27 655 Kč (fa č. , hodnota, a 20161522 žalované x fa č. , hodnota, pr. předchůdce žalobkyně).

14. Z dopisu insolvenčního správce z 27. 8. 2024 insolvenčnímu soudu je patrné, že žádá o pokyn ohledně žádosti žalobkyně o zápis pohledávek společnosti , právnická osoba, . za žalovanou, případně o souhlas se zpeněžením, neboť z evidence , právnická osoba, . nevyplývají, a pohledávky jsou „velmi sporné, promlčené, resp. neexistující“, ale žalobkyně má zájem o jejich postoupení a zpeněžení za 25 000 Kč.

15. Z dopisu žalobkyně ze dne 7. 5. 2025 insolvenčnímu správci je zřejmé, že přestože si je vědoma toho, že pohledávky jsou „velmi sporné, promlčené, resp. neexistující“, požaduje zapsat tyto do majetkové podstaty a zpeněžit je žalobkyni.

16. Z dopisu insolvenčního správce z 3. 6. 2024 je zřejmé, že pohledávky neexistují, a že z evidence , právnická osoba, . nevyplývají.

17. Z výzvy k úhradě pohledávky z 21. 8. 2024 je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení 3 435 109 Kč do 5 dnů (včetně seznamu pohledávek).

18. Ze Smlouvy o dílo č. , číslo, ze dne 13. 9. 2017 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo „Rekonstrukce , právnická osoba, “ za 1 810 000 Kč.

19. Z Faktury č. , hodnota, včetně zjišťovacího protokolu o provedených pracích č. , hodnota, . ze dne 31. 8. 2017 je zřejmé, že za smlouvu o dílo „Rekonstrukce , právnická osoba, “ fakturovala společnost , právnická osoba, . žalované k úhradě částku 695 979 Kč, když celková částka činila 1 114 020,78 Kč a k úhradě bylo 626 381,30 Kč.

20. Z Výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne 21. 9. 2017 na fa č. , hodnota, částku 587 925,77 Kč.

21. Ze Smlouvy o dílo č. , číslo, ze dne 19. 6. 2017 (12. 7. 2017) je zřejmé, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo „, právnická osoba, “ za 5 552 848 Kč.

22. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2017 včetně zápisu o předání a převzetí díla ze dne 8. 8. 2017 je patrné, že za smlouvu o dílo „, právnická osoba, “ fakturovala společnost , právnická osoba, . žalované k úhradě částku 3 052 848 Kč, po započtení zálohy 2 500 000 Kč, když celková částka činila 5 552 848 Kč.

23. Z Výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne 21. 8. 2017 na fa č. , hodnota, částku 2 153 323,17 Kč.

24. Ze Smlouvy o dílo č. , číslo, ze dne 19. 6. 2017 je zjištěno, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo „, název, “ za 5 379 797,78 Kč.

25. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2017 včetně zjišťovacího protokolu č. , hodnota, o provedených pracích je zřejmé, že fakturovala společnost , právnická osoba, . žalované k úhradě částku 1 533 546 Kč, když celková částka činila 2 413 939,28 Kč.

26. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2017 včetně zjišťovacího protokolu o provedených pracích č. , hodnota, je zřejmé, že fakturovala společnost , právnická osoba, . žalované k úhradě částku 1 386 480 Kč, když celková částka činila 2 262 079,45 Kč27. Z Výpisů z účtu je patrné, že společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne 21. 8. 2017 na fa č. , hodnota, částku 1 264 408,68 Kč a dne 25. 8. 2017 na fa č. , hodnota, částku 1 143 152,72 Kč.

28. Ze Smlouvy o dílo č. 0186/16/3009/OO ze dne 21. 10. 2016 je zjištěno, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo „, právnická osoba, “ za 334 904,76 Kč.

29. Z Faktury č. , hodnota, včetně zjišťovacího protokolu č. , hodnota, o provedených pracích je patrné, že za smlouvu o dílo „, právnická osoba, “ fakturovala společnost , právnická osoba, . žalované k úhradě částku 334 904,76 Kč, když celková částka činila 405 234,75 Kč a k úhradě zbývá 274 119,55 Kč.

30. Z Faktury č. , hodnota, včetně zjišťovacího protokolu o provedených pracích č. , hodnota, je patrné, že za smlouvu o dílo „, právnická osoba, “ fakturovala společnost , právnická osoba, . žalované k úhradě částku 18 572 Kč, když celková částka činila 300 458,36 Kč.

31. Z Výpisů z účtu vyplývá, že společnosti SVM uhradila žalovaná částku 270 070,97 Kč dne 21. 11. 2016 na fakturu č. , hodnota, a částku 12 506,58 Kč dne 4. 4. 2017 na fakturu č. , hodnota, .

32. Ze Smlouvy o dílo č. 0159/16/0209/OO ze dne 3. 10. 2016 je patrné, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo „, právnická osoba, – 2. etapa“ za 389 468,68 Kč.

33. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2016 včetně zjišťovacího protokolu o provedených pracích č. , hodnota, , je zřejmé, že za smlouvu o dílo „, právnická osoba, – 2. etapa“ fakturovala společnost , právnická osoba, . žalované k úhradě částku 168 524 Kč, když celková částka činila 220 945,10 Kč a k úhradě bylo 148 132,23 Kč.

34. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2017 včetně zjišťovacího protokolu o provedených pracích č. , hodnota, je zřejmé, že za smlouvu o dílo „, právnická osoba, – 2. etapa“ fakturovala společnost , právnická osoba, . žalované k úhradě částku 122 175 Kč, když celková částka činila 257 268,07 Kč.

35. Z Výpisů z účtu soud zjistil, že společnosti SVM uhradila žalovaná částku 144 669,48 Kč dne 24. 11. 2016 na fakturu č. , hodnota, a částku 104 881,14 Kč dne 27. 2. 2017 na fakturu č. , hodnota, .

36. Ze Smlouvy o dílo č. , číslo, ze dne 14. 6. 2016 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo „, právnická osoba, “ za 845 648 Kč.

37. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2016 včetně zjišťovacího protokolu o provedených pracích č. , hodnota, je patrné, že za smlouvu o dílo „, právnická osoba, “ fakturovala společnost , právnická osoba, . žalované k úhradě částku 845 648 Kč, když celková částka činila 1 023 234,08 Kč38. Z Výpisu z účtu soud zjistil, že společnosti , právnická osoba, . uhradila žalovaná částku 673 190,78 Kč dne 20. 7. 2016 na fakturu č. , hodnota, .

39. Soud měl k dispozici fakturu č. , hodnota, s razítkem doručení ze dne 11. 9. 2017, záznam o doručení faktury z knihy došlé pošty ze dne 11. 9. 2017, Dohodu o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-392/2017 ze dne 20. 9. 2017, z níž je zřejmá započtená částka 5 487 Kč (fa 2017075 žalované x 20170947 na 611 765,74 Kč pr. předchůdce žalobkyně), výpis z účtu ze dne 20. 9. 2017, podle něhož žalovaná uhradila společnosti , právnická osoba, . částku 587 925,77 Kč, faktura č. , hodnota, s razítkem doručení ze dne 9. 8. 2017, záznam o doručení faktury z knihy došlé pošty ze dne 9. 8. 2017, výpis z účtu ze dne 18. 8. 2017, z něhož je zřejmé, že žalovaná zaplatila společnosti SVM částku 2 153 323,17 Kč, souhlas , právnická osoba, . s uplatněním slevy ze dne 4. 10. 2017 k faktuře č. , hodnota, využitelnou při platbě do 4. 10. 2017, a to ve výši 3%, výpis z účtu ze dne 4. 10. 2017, z něhož je zřejmé, že žalovaná zaplatila společnosti SVM částku 1 254 408,68 Kč, zjišťovací protokol č. , hodnota, o provedených pracích ze dne 31. 7. 2017 na Smlouvu ze dne 19. 6. 2017 č. , číslo, , projekt „, jméno FO, “, který v upravené verzi rukou psaným písmem zní na částku 2 288 932,90 Kč na místo 2 262 079,45 Kč, souhlas , právnická osoba, . s uplatněním slevy ze dne 24. 8. 2017 k faktuře č. , hodnota, využitelnou při platbě do 25. 8. 2017, a to ve výši 3%, výpis z účtu ze dne 25. 8. 2017, z něhož je zřejmé, že žalovaná zaplatila společnosti SVM částku 1 143 152,75 Kč, fakturu č. , hodnota, s razítkem doručení ze dne 8. 11. 2016, záznam o doručení faktury z knihy došlé pošty ze dne 8. 11. 2016, opravený zjišťovací protokol č. , hodnota, o provedených pracích ze dne 31. 10. 2016 ke Smlouvě č. , číslo, ze dne 14. 10. 2016 na projekt „, právnická osoba, “, kdy částka k úhradě rukou psaným písmem zní 284 669,10 Kč na místo 274 119,55 Kč, Dohodu o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-489/2016 ze dne 18. 11. 2016, z níž je zřejmá započtená částka 6 058,35 Kč (fa 2016121 žalované x 20161326, 20161327 a 20161328 na 284 669,40 Kč pr. předchůdce žalobkyně), výpis z účtu ze dne 18. 11. 2016, z něhož je zřejmé, že žalovaná zaplatila společnosti SVM částku 270 070,97 Kč, Dohodu o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-82/2017 ze dne 16. 2. 2017, z níž je zřejmá započtená částka 3 279,62 Kč (fa 2017004 žalované x 20170105, 20170106 na 15 786, 20 Kč pr. předchůdce žalobkyně), fakturu č. , hodnota, s razítkem doručení ze dne 14. 11. 2016, záznam o doručení faktury z knihy došlé pošty ze dne 14. 11. 2016, opravený zjišťovací protokol č. , hodnota, o provedených pracích ze dne 31. 10 2016 ke Smlouvě č. 0159/16/0209/OO ze dne 3. 10. 2016 na projekt „, název, – 2. etapa“, kdy částka k úhradě rukou psaným písmem zní 149 143,37 Kč na místo 148 132,23 Kč, výpis z účtu ze dne 23. 11. 2016, z něhož je zřejmé, že žalovaná zaplatila společnosti SVM částku 144 669,48 Kč, fakturu č. , hodnota, s razítkem doručení ze dne 17. 2. 2017, záznam o doručení faktury z knihy došlé pošty ze dne 17. 2. 2017, výpis z účtu ze dne 27. 2. 2017, z něhož je zřejmé, že žalovaná zaplatila společnosti SVM částku 104 881,13 Kč, fakturu č. , hodnota, s razítkem doručení ze dne 11. 7. 2016, záznam o doručení faktury z knihy došlé pošty ze dne 11. 7. 2016, Dohodu o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-256/2016 ze dne 20. 7. 2016, z níž je zřejmá započtená částka 24 046 Kč (fa 2016067 žalované x 20160671, 20160673 na 718 800,80 Kč pr. předchůdce žalobkyně), výpis z účtu ze dne 20. 7. 2016, z něhož je zřejmé, že žalovaná zaplatila společnosti SVM částku 673 190,78 Kč, email žalované ze dne 13. 9. 2017 s opraveným zjišťovacím protokolem č. , hodnota, na projekt Kaufland , adresa, , podle něhož je výše pozastávek 10% z částky vč. DPH, tudíž ke Smlouvě č , číslo, činí částka k úhradě rukou psaným písmem zní 611 765,74 Kč na místo 626 381,30 Kč.

40. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena Smlouva o dílo č. , číslo, ze dne 13. 10. 2015, a to „, právnická osoba, I. etapa“ za 4 326 610 Kč (odst. č. 4. odůvodnění shora), Smlouva o dílo č. , číslo, ze dne 13. 9. 2017, a to „, právnická osoba, “ za 1 810 000 Kč (odst. č. 18. odůvodnění shora), Smlouva o dílo č. , číslo, ze dne 19. 6. 2017 ze dne 12. 7. 2017, a to „, právnická osoba, “ za 5 552 848 Kč (odst. č. 21. odůvodnění shora), Smlouva o dílo č. , číslo, ze dne 19. 6. 2017, a to „, právnická osoba, “ za 5 379 797,78 Kč (odst. č. 24. odůvodnění shora), Smlouva o dílo č. , číslo, ze dne 21. 10. 2016, a to „, právnická osoba, “ za 334 904,76 Kč (odst. č. 28. odůvodnění shora), Smlouva o dílo č. , číslo, ze dne 3. 10. 2016, a to „, právnická osoba, – 2. etapa“ za 389 468,68 Kč (odst. č. 32. odůvodnění shora), Smlouva o dílo č. , číslo, ze dne 14. 6. 2016, a to „, právnická osoba, “ za 845 648 Kč (odst. č. , hodnota, . odůvodnění shora), přičemž součástí těchto smluv byly Všeobecné smluvní podmínky , Jméno žalované, ., upravující mj. podmínky zápočtu a zádržného (odst. č. , hodnota, . odůvodnění shora). Za tato díla společnost , právnická osoba, . fakturovala žalované částky, a to dle faktur a ve výši popsané v odstavcích č. , hodnota, . až 11. odůvodnění shora za Pohledávku 1, č. , hodnota, . za Pohledávku 2, č. , hodnota, . za Pohledávku 3, č. , hodnota, . až 26. za Pohledávku 4, č. , hodnota, . až 30. odůvodnění shora za Pohledávku 5, č. , hodnota, . až 34. odůvodnění shora za Pohledávku 6 a č. , hodnota, . odůvodnění shora za Pohledávku 7. Způsob a dobu placení pohledávek 1 až 7 doložila zčásti žalobkyně, jak je zřejmé z odst. č. , hodnota, ., 20., 23., 27., 31., 35. a 38. odůvodnění shora. Žalovaná doložila dohody o vzájemném zápočtu a doklady o bankovním převodu, které jsou popsány v odst. č. , hodnota, . a č. , hodnota, . odůvodnění shora. Pohledávky 1 až 7 postoupila společnost , právnická osoba, . žalobkyni, což jí oznámila 19. 8. 2024 (odst. č. , hodnota, . odůvodnění shora), přičemž k pohledávkám se vyjádřil insolvenční správce, a to dne 3. 6. 2024, kdy sdělil, že tyto pohledávky neexistují a z evidence , právnická osoba, . nevyplývají, a dne 27. 8. 2024, že tyto pohledávky jsou „velmi sporné, promlčené, resp. neexistující“, na což reagovala 7. 5. 2025 žalobkyně, že přestože si je vědoma toho, že pohledávky jsou „velmi sporné, promlčené, resp. neexistující“, požaduje zapsat tyto do majetkové podstaty a zpeněžit je žalobkyni (odst. č. , hodnota, . až 16. odůvodnění shora). K zaplacení dlužné částky vyzvala žalobkyně žalovanou dne 21. 8. 2024 (odst. č. , hodnota, . odůvodnění shora).

41. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

42. Žalobkyně se nedostavila k jednání dne 12. 11. 2025, proto jí nebylo možné poskytnout poučení dle § 118a o.s.ř. a soud tak vycházel z tvrzení ze žaloby, z vyjádření žalované a z provedeného dokazování. Na základě skutkových zjištění učinil soud závěr o skutkovém stavu, popsaném v odstavci č. , hodnota, . odůvodnění shora, a má za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou bylo uzavřeno v letech 2016 a 2017 sedm smluv o dílo dle § 2586 a násl. o. z., když žalovaná se zavázala zaplatit za každé dílo fakturovanou částku ve smyslu ujednání o zádržném, tj. pozastávce, a zápočtech dle smluvních ujednání a Všeobecných smluvních podmínek (dále též jen „VSP“). Soud se ohledně způsobu úhrady faktur za Pohledávky 1 až 7 ztotožňuje s tvrzeními žalované, která prokázala, že dlužné částky 84 891 Kč (Pohledávka 1), 38 455 Kč (Pohledávka 2), 66 598 Kč (Pohledávka 3), 74 460 Kč (Pohledávka 4), 17 877 Kč (Pohledávka 5), 12 080 Kč (Pohledávka 6) a 45 610 Kč (Pohledávka 7) byly uhrazeny. Konkrétně lze shrnout závěry na základě zjištěného skutkového stavu následujícím způsobem. K Pohledávce 1 (stavba „, právnická osoba, – 1. etapa“) je odkazováno na smlouvu o dílo č. , číslo, ze dne 13. 10. 2015 a je požadována úhrada částky 10 252 Kč, představující údajný nedoplatek faktury č. , hodnota, , částky 17 363 Kč, představující údajný nedoplatek faktury č. , hodnota, , částky 5 958 Kč, představující údajný nedoplatek faktury č. , hodnota, , částky 2 784 Kč, představující údajný nedoplatek faktury č. , hodnota, , částky 20 879 Kč, představující údajný nedoplatek faktury č. , hodnota, , částky 27 655 Kč, představující údajný nedoplatek faktury č. , hodnota, . V odst. 8.2. předmětné smlouvy o dílo bylo (odchylně od článku III. odst. 4 VSP) dohodnuto zádržné (pozastávka) v celkové výši 10 % z fakturované částky bez DPH. Po odečtení zádržného zbývalo uhradit toliko výše uvedené částky. , adresa, 252 Kč byla uhrazena v souladu s článkem III. odst. 13 VSP na základě dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-28/2016 ze dne 5. 2. 2016. V této dohodě bylo dále potvrzeno, že poté zůstala neuhrazena toliko částka 160 080 Kč, která byla následně uhrazena bankovním převodem, jak potvrzuje žalobkyně ve své žalobě; částka 17 363 Kč byla uhrazena v souladu s článkem III. odst. 13 VSP na základě dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-60/2016 ze dne 4. 3. 2016 (co do částky 14 891 Kč) na základě dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-65/2016 ze dne 7. 3. 2016 (co do částky 2 472 Kč). V této dohodě bylo dále potvrzeno, že poté zůstala neuhrazena toliko částka 239 606 Kč, která byla následně uhrazena bankovním převodem, jak potvrzuje žalobkyně ve své žalobě; částka 5 958 Kč byla uhrazena v souladu s článkem III. odst. 13 VSP na základě dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-142/2016 ze dne 6. 5. 2016. V této dohodě bylo dále potvrzeno, že poté zůstala neuhrazena toliko částka 253 035 Kč, která byla následně uhrazena bankovním převodem, jak potvrzuje žalobkyně ve své žalobě; částka 2 784 Kč byla uhrazena v souladu s článkem III. odst. 13 VSP na základě dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-312/2016 ze dne 17. 8. 2016. V této dohodě bylo dále potvrzeno, že poté zůstala neuhrazena toliko částka 134 252 Kč, která byla následně uhrazena bankovním převodem, jak potvrzuje žalobkyně ve své žalobě; částka 20 879 Kč byla uhrazena v souladu s článkem III. odst. 13 VSP na základě dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-464/2016 ze dne 7. 11. 2016. V této dohodě bylo dále potvrzeno, že poté zůstala neuhrazena toliko částka 151 366 Kč, která byla následně uhrazena bankovním převodem, jak potvrzuje žalobkyně ve své žalobě; částka 27 655 Kč byla uhrazena v souladu s článkem III. odst. 13 VSP na základě dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-574/2016 ze dne 16. 12. 2016. V této dohodě bylo dále potvrzeno, že poté zůstala neuhrazena toliko částka 571 745 Kč, která byla následně uhrazena bankovním převodem, jak potvrzuje žalobkyně ve své žalobě. K Pohledávce 2 (stavba „, právnická osoba, “) je odkazováno na smlouvu o dílo č. , číslo, /OO ze dne 13. 9. 2017 a je požadována úhrada částky 38 455 Kč, představující údajný nedoplatek faktury č. , hodnota, . Faktura č. , hodnota, na celkovou částku 695 979 Kč bez DPH (celkem tedy 842 135 Kč včetně 21 % DPH) byla žalované doručena dne 11. 9. 2017. K této faktuře byl připojen zjišťovací protokol č. , hodnota, , v němž žalobkyně původně chybně odečetla z fakturované částky zádržné ve výši 69 598 Kč namísto 84 213 Kč v souladu s článkem III. odst. 4 VSP (10 % z fakturované částky včetně DPH). Po odečtení zádržného tedy zbývala uhradit toliko částka 611 766 Kč (nikoliv částka 626 381 Kč, jak uvádí žalobkyně nesprávně ve své žalobě). Opravený zjišťovací protokol č. , hodnota, zaslala žalovaná žalobkyni už dne 13. 9. 2017. Dne 20. 9. 2017 byla žalovanou (v souladu s článkem III. odst. 5 VSP, tedy před uplynutím deseti dnů ode dne, kdy začala běžet lhůta splatnosti, a článkem III. odst. 13 VSP) uhrazena částka 5 487 Kč na základě dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-392/2017. V této dohodě bylo dále potvrzeno, že poté zůstala neuhrazena toliko částka 606 279 Kč. Tentýž den uhradila žalovaná zbývající část dlužné částky a platbu současně ponížila o skonto ve výši 18 353 Kč (tj. 3 % z částky 611 766 Kč). Provedla tedy platbu ve výši zbývajících 587 926 Kč, což potvrzuje i žalobkyně ve své žalobě. K Pohledávce 3 (stavba „, právnická osoba, “) je odkazováno na smlouvu o dílo č. 0104/17/0706/OO ze dne 19. 5. 2017 a je požadována úhrada částky 66 598 Kč, představující údajný nedoplatek faktury č. , hodnota, . V odst. 8.3. předmětné smlouvy o dílo bylo (odchylně od článku III. odst. 4 VSP) dohodnuto zádržné (pozastávka) v celkové výši 15 % z fakturované částky bez DPH. Faktura č. , hodnota, na celkovou částku 5 552 848 Kč bez DPH byla žalované doručena dne 9. 8. 2017. K této faktuře byl připojen zjišťovací protokol č. , hodnota, , v němž žalobkyně správně odečetla z fakturované částky zálohu ve výši 2 500 000 Kč a zádržné ve výši 832 927 Kč. Po odečtení těchto částek tedy zbývala uhradit toliko částka 2 219 921 Kč, jak uvádí žalobkyně i ve své žalobě. Žalovaná uhradila tuto pohledávku dne 18. 8. 2017 v souladu s článkem III. odst. 5 VSP, tedy před uplynutím deseti dnů ode dne, kdy začala běžet lhůta splatnosti. Dotyčnou platbu současně ponížila o skonto ve výši 66 598 Kč (tj. 3 % z částky 2 219 921 Kč) a provedla platbu ve výši zbývajících 2 153 323 Kč, což potvrzuje i žalobkyně ve své žalobě. K Pohledávce 4 (stavba , právnická osoba, ) je odkazováno na smlouvu o dílo č. 0111/17/0806/OO ze dne 19. 6. 2017 a je požadována úhrada částky 39 105 Kč, představující údajný nedoplatek faktury č. , hodnota, , částky 35 355 Kč, představující údajný nedoplatek faktury č. , hodnota, . V odst. 9.1. předmětné smlouvy o dílo bylo (odchylně od článku III. odst. 4 VSP) dohodnuto zádržné (pozastávka) v celkové výši 15 % z fakturované částky bez DPH. K faktuře č. , hodnota, na celkovou částku 1 533 546 Kč bez DPH byl připojen zjišťovací protokol č. , hodnota, , v němž žalobkyně správně odečetla z fakturované částky zádržné ve výši 230 032 Kč. Po odečtení této částky tedy zbývala uhradit toliko částka 1 303 514 Kč, jak uvádí žalobkyně i ve své žalobě. Žalovaná uhradila tuto pohledávku dne 4. 10. 2017 v souladu se souhlasem žalobkyně s uplatněním slevy ze dne 4. 10. 2017. Dotyčnou platbu současně ponížila o skonto ve výši 39 105 Kč (tj. 3 % z částky 1 303 514 Kč) a provedla platbu ve výši zbývajících 1 264 409 Kč, což potvrzuje i žalobkyně ve své žalobě. K faktuře č. , hodnota, na celkovou částku 1 386 480 Kč bez DPH byl připojen zjišťovací protokol č. , hodnota, , v němž žalobkyně původně chybně odečetla z fakturované částky zádržné ve výši 251 646 Kč namísto 207 972 Kč v souladu s odst. 9.1. předmětné smlouvy o dílo (15 % z fakturované částky bez DPH). Po provedení opravy zjišťovacího protokolu č. , hodnota, zbývala uhradit částka 1 178 508 Kč, jak uvádí žalobkyně i ve své žalobě. Žalovaná uhradila tuto pohledávku dne 25. 8. 2017 v souladu se souhlasem žalobkyně s uplatněním slevy ze dne 24. 8. 2017. Dotyčnou platbu současně ponížila o skonto ve výši 35 355 Kč (tj. 3 % z částky 1 178 508 Kč) a provedla platbu ve výši zbývajících 1 143 153 Kč, což potvrzuje i žalobkyně ve své žalobě. K Pohledávce 5 (stavba „, právnická osoba, “) je odkazováno na smlouvu o dílo č. , číslo, ze dne 21. 10. 2016 a je požadována úhrada částky 14 598 Kč, představující údajný nedoplatek faktury č. , hodnota, , částky 3 279 Kč, představující údajný nedoplatek faktury č. , hodnota, . V odst. 8.1. předmětné smlouvy o dílo bylo (odchylně od článku III. odst. 4 VSP) dohodnuto zádržné (pozastávka) v celkové výši 15 % z fakturované částky bez DPH. Faktura č. , hodnota, na celkovou částku 334 905 Kč bez DPH byla žalované doručena dne 8. 11. 2016. K této faktuře byl připojen zjišťovací protokol č. , hodnota, , v němž žalobkyně původně chybně odečetla z fakturované částky zádržné ve výši 60 785 Kč namísto 50 236 Kč v souladu s odst. 8.1. předmětné smlouvy o dílo (15 % z fakturované částky bez DPH). Po provedení opravy zjišťovacího protokolu č. 1 zbývala uhradit částka 284 669 Kč, jak uvádí žalobkyně i ve své žalobě. Dne 18. 11. 2016 byla žalovanou (v souladu s článkem III. odst. 5 VSP, tedy před uplynutím deseti dnů ode dne, kdy začala běžet lhůta splatnosti, a článkem III. odst. 13 VSP) uhrazena částka 6 058 Kč na základě dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-489/2016. V této dohodě bylo dále potvrzeno, že poté zůstala neuhrazena toliko částka 278 611 Kč. Tentýž den uhradila žalovaná zbývající část dlužné částky a platbu současně ponížila o skonto ve výši 8 540 Kč (tj. 3 % z částky 284 669 Kč). Provedla tedy platbu ve výši zbývajících 270 071 Kč, což potvrzuje i žalobkyně ve své žalobě. K faktuře č. , hodnota, na celkovou částku 18 572 Kč bez DPH byl připojen zjišťovací protokol č. , hodnota, , v němž žalobkyně správně odečetla z fakturované částky zádržné ve výši 2 786 Kč. Po odečtení této částky tedy zbývala uhradit toliko částka 15 786 Kč, jak uvádí žalobkyně i ve své žalobě. Dne 16. 2. 2017 byla žalovanou uhrazena částka 3 280 Kč v souladu s článkem III. odst. 13 VSP na základě dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-82/2017. V této dohodě bylo dále potvrzeno, že poté zůstala neuhrazena toliko částka 12 507 Kč, která byla následně uhrazena bankovním převodem, jak potvrzuje žalobkyně ve své žalobě. K Pohledávce 6 (stavba „, právnická osoba, “) je odkazováno na smlouvu o dílo č. , číslo, ze dne 3. 10. 2016 a požadovaná úhrada částky 7 003 Kč, představující údajný nedoplatek faktury č. , hodnota, , částky 5 077 Kč, představující údajný nedoplatek faktury č. , hodnota, . V případě daného díla byla daň z přidané hodnoty toliko ve snížené výši 15 %, nikoliv 21 %, protože předmětné dílo splňovalo podmínky pro uplatnění snížené sazby daně. Faktura č. , hodnota, na celkovou částku 168 524 Kč bez DPH (celkem tedy 193 803 Kč včetně 15 % DPH) byla žalované doručena dne 14. 11. 2016. K této faktuře byl připojen zjišťovací protokol č. 1, v němž žalobkyně původně chybně uvedla DPH ve výši 21 %. Po provedení opravy zjišťovacího protokolu č. 1 a odečtení zádržného ve výši 19 380 Kč (10 % z fakturované částky včetně DPH v souladu s článkem III. odst. 4 VSP) zbývala uhradit částka 149 144 Kč (nikoliv částka 151 672 Kč, jak uvádí žalobkyně nesprávně ve své žalobě). Žalovaná uhradila tuto pohledávku dne 23. 11. 2016 v souladu s článkem III. odst. 5 VSP, tedy před uplynutím deseti dnů ode dne, kdy začala běžet lhůta splatnosti. Dotyčnou platbu současně ponížila o skonto ve výši 4 474 Kč (tj. 3 % z částky 149 144 Kč) a provedla platbu ve výši zbývajících 144 669 Kč, což potvrzuje i žalobkyně ve své žalobě. Faktura č. , hodnota, na celkovou částku 122 175 Kč bez DPH (celkem tedy 140 501 Kč včetně 15 % DPH) byla žalované doručena dne 17. 2. 2017. K této faktuře byl připojen zjišťovací protokol č.

2. Po odečtení zádržného ve výši 14 050 Kč (10 % z fakturované částky včetně DPH v souladu s článkem III. odst. 4 VSP) zbývala uhradit částka 108 125 Kč (nikoliv částka 109 958 Kč, jak uvádí žalobkyně nesprávně ve své žalobě). Žalovaná uhradila tuto pohledávku dne 27. 2. 2017 v souladu s článkem III. odst. 5 VSP, tedy před uplynutím deseti dnů ode dne, kdy začala běžet lhůta splatnosti. Dotyčnou platbu současně ponížila o skonto ve výši 3 244 Kč (tj. 3 % z částky 108 125 Kč) a provedla platbu ve výši zbývajících 104 881 Kč, což potvrzuje i žalobkyně ve své žalobě. K Pohledávce 7 (stavba „, právnická osoba, “) je odkazováno na smlouvu o dílo č. 0083/16/0606/OO ze dne 14. 6. 2016 a požadovaná úhrada částky 45 610 Kč, představující údajný nedoplatek faktury č. , hodnota, . V odst. 8.1. předmětné smlouvy o dílo bylo (odchylně od článku III. odst. 4 VSP) dohodnuto zádržné (pozastávka) v celkové výši 15 % z fakturované částky bez DPH. Faktura č. , hodnota, na celkovou částku 845 648 Kč bez DPH byla žalované doručena dne 11. 7. 2016. K této faktuře byl připojen zjišťovací protokol č. , hodnota, . Po odečtení zádržného zbývala uhradit částka 718 801 Kč, jak uvádí žalobkyně i ve své žalobě. Dne 20. 7. 2016 byla žalovanou (v souladu s článkem III. odst. 5 VSP, tedy před uplynutím deseti dnů ode dne, kdy začala běžet lhůta splatnosti, a článkem III. odst. 13 VSP) uhrazena částka 24 046 Kč na základě dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-256/2016. V této dohodě bylo dále potvrzeno, že poté zůstala neuhrazena toliko částka 694 755 Kč. Tentýž den uhradila žalovaná zbývající část dlužné částky a platbu současně ponížila o skonto ve výši 21 564 Kč (tj. 3 % z částky 718 801 Kč). Provedla tedy platbu ve výši zbývajících 673 191 Kč, což potvrzuje i žalobkyně ve své žalobě. Nad rámec těchto závěrů lze doplnit, že i insolvenční správce po skončení insolvenčního řízení ohledně společnosti , právnická osoba, . považoval pohledávky žalobkyně, označené jako 1 až 7, za neexistující a nevyplývající z evidence této společnosti.

43. Jestliže žalobkyně namítala, že faktury a navazující dohody o vzájemném zápočtu pohledávek mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovanou nebyly podepsány jednatelem společnosti , právnická osoba, ., kterým byl , jméno FO, , pak tato není důvodnou námitkou, neboť vystavování faktur i jejich zápočty představují právní jednání, u nichž postačuje podpis zaměstnanců smluvních stran. Tato praxe smluvních stran měla oporu ve smluvních ujednáních,, konkrétně v článku XIII. odst. 6 VSP, kde bylo dohodnuto, že „pojmem „oprávněný zástupce zhotovitele“, pokud není v jednotlivých ustanoveních těchto VSP stanoveno jinak, se rozumí osoba, která je zhotovitelem zmocněna k příslušným právním jednáním, a to jak formou výslovného uvedení ve vlastní smlouvě o dílo, formou písemné plné moci, která však musí být vždy přiložena k právnímu jednání nebo předložena při ústním jednání, tak eventuálně i osoba jednající na základě zákonného zmocnění.“ Podle § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Podle § 166 odst. 2 o. z. omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo. Pokud faktury, jejichž úhrady se žalobkyně domáhá touto žalobou a které předložila soudu, podepsala za , právnická osoba, . její zaměstnankyně , jméno FO, , stejně jako i navazující dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků, a to s výjimkou dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků VZN-392/2017, kterou podepsala další zaměstnankyně společnosti , právnická osoba, . pí , jméno FO, , pak tyto ve smyslu smluvního ujednání popsaného shora a dle § 166 odst. 1, 2 o. z. jsou právními úkony platnými.

44. Z výše uvedeného odstavce č. 42. odůvodnění je zřejmá neexistence žalobkyní tvrzených pohledávek, proto soud námitku promlčení nároku žalobkyně, vznesenou žalovanou, považuje za nadbytečnou. Přesto lze konstatovat, že jde o námitku důvodnou, neboť i ohledně promlčení lze přisvědčit žalované, že ve všech případech, kdy žalovaná prováděla platby bankovním převodem, tak činila s tím, že již poté na fakturovanou částku (bez zádržného) ničeho hradit nebude. Provedené platby byly totiž poníženy o dříve učiněné zápočty nebo o smluvními stranami dohodnutá skonta. Pokud měla žalobkyně proti provedení zápočtů nebo skont jakékoliv připomínky, měla svá práva uplatnit v obecné tříleté promlčecí lhůtě podle § 629 odst. 1 o. z. Nelze tak přistoupit na argumentaci žalobkyně, že žalovaná částečnými úhradami uznala zbytek dluhu co do všech žalobkyní fakturovaných částek bez zádržného ve smyslu § 639 o. z., podle něhož „uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo“ a § 2054 odst. 2 o. z., podle kterého „plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu“. Vzhledem k tomu, že všechny pohledávky, tj. 1 až 7, byly uhrazeny žalovanou do konce roku 2017, jak vyplývá ze závěrů soudu, popsaných v odstavci č. 42. odůvodnění shora, pak žalobkyně měla možnost se bránit nejpozději do skončení roku 2020, přičemž žaloba byla podána až dne 4. 4. 2025.

45. Ze shora popsaného podrobného odůvodnění vyplývá, že žalovaná uhradila za provedená díla, objednaná u právního předchůdce žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., cenu díla, a to buď bankovním převodem či skontem nebo zápočtem proti pohledávkám, jinak řečeno splnila svou povinnost zaplatit cenu díla ve smyslu § 2586 odst. 1 o. z. a žaloba ohledně nezaplacení částí ceny o dílo, označených žalobkyní jako Pohledávka 1 až 7, tak není důvodná. Proto soud žalobu žalobkyně zamítl, jak je zřejmé z výroku I. rozsudku shora.

46. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náklady řízení v celkové výši 74 817 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 9 660 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 6 úkonů právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání odporu dne 12. 5. 2025, vyjádření ze dne 12. 6. 2025, 22. 9. 2025 a 17. 10. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a účast na jednání soudu dne 12. 11. 2025 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a dále v cestovném z , adresa, a zpět ve výši 329 Kč podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a § 157 odst. 4 písm. b) zák. práce v platném znění, v náhradě za promeškaný čas za 6 půlhodin po 150 Kč podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a ve 6 režijních paušálech po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21%ní DPH podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění.