12 C 230/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobce a): Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupeného advokátem: Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A žalobce b): Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B zastoupeného advokátem: Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupené advokátem: Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o určení vlastnického práva k nemovité věci

I. Zamítá se žaloba žalobců a) a b) proti žalované na určení, že žalobce a) a žalobce b) jsou podílovými spoluvlastníky, nemovitostí, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to každý ve výši jedné id. poloviny.

II. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 54 960,60 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou ze dne 9. 7. 2024 se žalobci domáhali proti žalované určení vlastnického práva s tím, že dne 29. 8. 2011 došlo mezi žalobcem a) na straně jedné, žalobcem b) a žalovanou na straně druhé k uzavření darovací smlouvy, jejímž předmětem bylo darování níže vymezeného předmětu darování. Předmět darování byl do té doby ve společném vlastnictví žalobce a) a jeho manželky, již zesnulé , jméno FO, , RČ: , RČ, , úmrtí: , datum, . Vklad vlastnického práva do příslušného katastru nemovitostí byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to s účinky na základě vkladu podaného dne 30. 8. 2011, vklad práva povolen rozhodnutím č.j. , číslo, , vklad práva zapsán v katastru nemovitostí dne 14. 9. 2011, rozhodnutí o povolení vkladu nabylo právní moci dne 13. 9. 2011. Žalobce a) a žalovaná jsou v příbuzenském vztahu jako tchán a snacha. Žalobce b) a žalovaná jsou manželé. Předmětem darování dle darovací smlouvy ze dne 29. 8. 2011 byly nemovitosti, a to pozemek parc. č. stav. , číslo, , jehož součástí je stavba – rodinný dům čp. , číslo, , pozemek parc. č. stav. , číslo, , jehož součástí je stavba bez č.p., stavba stojí na pozemku parc. č. stav. , číslo, , parc. č. stav. , číslo, , pozemek parc. č. stav. , číslo, , stavba na pozemku parc. č. stav. , číslo, je součástí pozemku parc. č. stav. , číslo, , pozemky parc. č. , číslo, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , Obec , adresa, . K odvolání daru pro nevděk uvedli žalobci, že součástí výše uvedené darovací smlouvy v čl. V. smlouvy bylo ujednáno také zřízení věcného břemene ve prospěch „dárců , jméno FO, a , Jméno žalobce B, “, přičemž věcné břemeno zaopatření bylo zřízeno bezplatně. Žalovaná bydlela do 11. 6. 2022 ve stejném bydlišti jako dárce žalobce a), a to právě za účelem plnění výše uvedených povinností. Žalovaná se ze společného bydliště odstěhovala dne 11. 6. 2022 a od té doby nejeví o žalobce a) naprosto žádný zájem a neplní jí smlouvou výše stanovené povinnosti. S ohledem na výše uvedené povinnosti je bezpochyby zřejmé, že žalovaná zjevně porušila dobré mravy, úmyslně porušila ustanovení čl. V, darovací smlouvy, kdy v souladu se zásadou „pacta sunt servanda“ („smlouvy se mají dodržovat“) je takové porušení samo o sobě v rozporu s dobrými mravy, neboť většinovou společností je obecně vnímaným souladem s dobrými mravy bez pochyb řádné dodržování smluv. Nedodržením smlouvy ze strany žalované pak došlo k ublížení dárci žalobci a), který takovýmto porušením dobrých mravů ze strany žalované dlouhodobě trpí, a naopak žalovaná je jediná, která z neplnění povinností vyplývajících jí z darovací smlouvy pouze profituje, což je také v rozporu s dobrými mravy. Nelze tedy poskytnout ochranu žalované v případě, kdy sama nedodrží povinnosti, ke kterým se zavázala, a kdy takové porušení povinností a současně dobrých mravů vede k ublížení dárci, tj. žalobci a). Nutno vzít v úvahu, že se nejedná o jednorázové porušení smlouvy, ale o dlouhodobé neplnění pro žalobce a) zcela zásadních a životně důležitých potřeb, které byly žalovanou poskytovány, a to až do doby jejího odchodu ze společného bydliště. Od té doby ze své vůle nejeví žalovaná o žalobce a) žádný zájem, a smlouvu svévolně nedodržuje. Právě z důvodu, že se pro žalobce a) jednalo o pro něj zcela zásadní potřeby, byly předmětné povinnosti výslovně zakotveny v samotné darovací smlouvě. V běžné situaci by při jiném druhu smluv vedlo takové porušení k odstoupení od smlouvy, ovšem v případě smlouvy darovací je za tímto účelem v právním řádu institut odvolání daru pro nevděk ve smyslu § 2072 o. z. Vzhledem k výše uvedeným okolnostem došlo k naplnění podmínek, které občanský zákoník stanoví pro odvolání daru. Z uvedených důvodů tímto žalobce a) odvolal svůj dar a vyzval žalovanou, ale i žalobce b) dopisem ze dne 19. 5. 2023, doručeného 23. 5. 2023, a současně vyzval žalovanou, aby poskytla veškerou součinnost s vrácením daru. Žalovaná se vyjádřila prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 2. 6. 2023 a doručeného týž den, kdy žalovaná odmítla dar vrátit, resp. poskytnout součinnost k navrácení daru zpět dárci. Žalobce a) tak nemá jinou možnost, než se obrátit na soud žalobou a žádat rozhodnutí ve smyslu určení, že dar byl odvolán platně a účinně ke dni 23. 5. 2023, a žalobce a) je znovu vlastníkem nemovitostí, dříve darovaných. Žalovaná byla ve výzvě upozorněna na možnost dalších nákladů spojených s vymáháním práva v případě neposkytnutí výše uvedené součinnosti a současně, že je právní zástupkyně žalobce a) již bez dalšího oprávněna domáhat se uvedených práv žalobce a) veškerými právními kroky. Na základě výše uvedených skutečností, navrhuje žalobce a), kdy k jeho návrhu se připojuje žalobce b), aby soud vydal tento rozsudek: I. Určuje se, že žalobce a) a žalobce b) jsou podílovými spoluvlastníky každý ve výši jedné id. poloviny následujících nemovitostí v katastrálním území , adresa, : a. pozemek parc. č. stav. , číslo, , jehož součástí je stavba – rodinný dům čp. , číslo, b. pozemek parc. č. stav. , číslo, , jehož součástí je stavba bez č.p., stavba stojí na pozemku parc. č. stav. , číslo, , parc. č. stav. , číslo, c. pozemek parc. č. stav. , číslo, , stavba na pozemku parc. č. stav. , číslo, je součástí pozemku parc. č. stav. , číslo, d. pozemky parc. č. , číslo, , tak, jak jsou tyto nemovitosti nyní zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a dále II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci a) náklady řízení ve výši určené v písemném vyhotovení rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce a) do 3 dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci b) náklady řízení ve výši určené v písemném vyhotovení rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce b) do 3 dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalobce a) doplnil dne 12. 11. 2024 žalobu tak, že předchozí vedené řízení sp. zn. , spisová značka, bylo ukončeno na základě procesní nedostatečnosti pasivní legitimace, což ostatně žalovaná sama ve svém vyjádření konstatuje, a kdy se tedy nejednalo v žádném případě o rozhodnutí ve věci samé, jak se snad žalovaná snaží naznačit, a tudíž ani o překážku věci rozhodnuté ve smyslu § 159a o. s. ř. Nadto žaloba není totožná ani co do osob účastníků původního řízení, když lze odkázat (sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. IV. ÚS 37/02, sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). K nedůvodnosti žaloby žalobce doplnil, že je nepochybné, že po smrti jednoho z dárců, kdy se jednalo o dar ze společného jmění manželů, náleží druhému obdarovanému právo v rozsahu daru tento odvolat, kdy takové právo na dosud žijícího dárce přešlo. Opačný výklad by pak vedl k tomu, že v případě úmrtí jednoho z dárců by přeživší dárce ztratil jakoukoli možnost namítnout odvolání daru, což by bylo v rozporu s jeho právem vyplývajícím z darovací smlouvy. Žalobce b) byl zavázán z darovací smlouvy co do výše darovaného podílu na nemovitosti stejně jako žalovaná. Žalobce b) i žalovaná byli k plnění povinností zavázáni společně a nerozdílně co do výše svých podílů na darované nemovitosti. Neplněním povinností ze strany žalované tak došlo k neplnění povinností daných darovací smlouvou obecně, i z tohoto důvodu byli žalobcem a) vyzváni k vrácení daru oba spoluvlastníci nemovitosti a nikoli jen žalovaná, kdy povinnosti dané darovací smlouvou nebyly plněny. Darovací smlouva neuvádí podmínku, že by plnění povinností stanovených darovací smlouvou mělo probíhat pouze v případě, že bude žalovaná v nemovitosti bydlet. Naopak, žalovaná přijala dar, a to za podmínek plnění povinností daných darovací smlouvou bez ohledu na to, zda bude v nemovitosti bydlet anebo ne. Ostatně dárce, tj. žalobce a), žádným způsobem žalovanou z domu „nevyhodil“, žalovaná to ani netvrdila. Naopak se žalobce a) choval a chová vůči žalované vždy korektně a ohleduplně. Žalovaná až do doby svého odstěhování z darované nemovitosti plnila povinnosti dané darovací smlouvou. Ty přestala plnit zcela až současně s jejím odstěhováním z darované nemovitosti, ačkoli její odstěhování nemá na plnění povinností ze smlouvy žádný vliv a ani smlouva změnu přístupu k dárci a k povinnostem pro případ odstěhování vůbec neobsahuje. Žalovaná tak zcela bezdůvodně přestala dodržovat ustanovení smlouvy, která jsou pro žalobce a) podstatná. Žalobci a) je v současné době 70 let, je starobní důchodce, kdy darovací smlouva uvádí jako jeden z parametrů, kdy bude poskytována pomoc a péče, „stáří“. Ze strany žalované je naprosto nemravné tvrdit, že by 70ti letý člověk nepotřeboval pomoc příbuzných, a to ještě za úplatu v podobě hodnotného daru, který žalovaná přijala a s podmínkami darovací smlouvy souhlasila. Ukazuje to na až nenávistný vztah ze strany žalované vůči žalobci a). Pomoc a péče je ve věku žalobce a) stanovena smlouvou za každé situace. Je naprosto přirozené, že takto starý člověk nemá přirozeně stejné síly jako mladý člověk a potřebuje tak pomoc vždy. Darované nemovitosti jsou poměrně rozsáhlé a je třeba určitá péče související s hospodářstvím a činnostmi, které byly vždy vykonávány žalobcem a) za pomoci žalované i žalobce b). Každý měl svou část pomoci, kterou přispíval k péči o žalobce a). Tuto část své povinnosti pomoci a péče žalovaná přestala naprosto poskytovat, o žalobce a) se nijak nezajímá, nestará, zda něco potřebuje, dokonce ho nepozdraví ani na ulici. Sama žalovaná tvrdí, že dárci „nikdy neublížila a žalobce a) jí také ne“. V současné době však žalovaná ubližuje žalobci a) mimo jiné i svým nezájmem a projevovanou nenávistí vůči žalobci a) jako dárci, a to v podobě naprostého přehlížení jak na veřejnosti při náhodném setkání, tak naprostým nezájmem. To vše je v hrubém rozporu s dobrými mravy. K námitce žalované ohledně nedostatků formy listiny „Odvolání daru pro nevděk – odstoupení od darovací smlouvy“ žalobce a) poukazuje, že dle o. z. třeba posuzovat listinu dle jejího obsahu, kdy z listiny je bez pochyb jasné, o co v listině jde: Žalovaná neplní své povinnosti stanovené darovací smlouvou, nadto projevuje naprostou nenávist a nezájem vůči žalobci a). Z listiny je tedy naprosto jasné, co je jejím smyslem. Dle informací, které má žalobce a) k dispozici, žalobce b) plně souhlasí s argumentací žalobce a), kdy bohužel ví, že povinnosti dané smlouvou, jak byly stanoveny plněny nejsou a bohužel si je vědom toho, že vrácení i jeho části daru je po právu. Žalobce b) dle dostupných informací uznává porušení povinnosti a nehodlá se bránit odvolání daru a na rozdíl od žalované platnost tohoto právního jednání dárce uznává, protože všechna tvrzení žalobce a) jsou zkrátka pravdivá. Žalobce a) do poslední chvíle věřil, že dojde ke smírnému řešení, které by vyřešilo spor včetně obou polovin majetku, avšak žalovaná jakékoli smírné jednání zcela odmítá, kdy i to ukazuje na rozpor s dobrými mravy, kdy není schopna s žalobcem a) vůbec hovořit, ačkoli jí není proti mysli přijmout a ponechat si jeho hodnotný dar. Žalobce a) trvá na svém návrhu rozhodnutí specifikovaném ve svém návrhu žaloby.

3. Žalobce a) doplnil dne 4. 3. 2025, že v době společného soužití manželů žalobce b) a žalované byla dohoda o věcném břemeni o zaopatření vyplývající z darovací smlouvy naplňována. Rozdělení činností v domácnosti bylo tradiční, tzv. ženské práce - úklid, vaření, praní, plnila žalovaná, a žalobce b) se spíše staral o opravy a potřebné činnosti kolem domu - sekání trávy aj. Žalovaná vařila, prováděla úklid - vytírala společné prostory – chodbu, včetně kuchyně a sociálních zařízení, dle potřeby myla okna v celém domě, věšela a prala záclony a závěsy, a celkově se starala o udržování pořádku v domě i v okolí domu, pomáhala s péčí o domácí zvířectvo, např. králíky, slepice, zajišťovala jejich krmení, zejména v případě nepřítomnosti žalobce a), přičemž toto byla činnost, o kterou se dělila s manželem, tj. žalobcem b). Zdravotní stav žalobce a) odpovídá věku a o potřebě pomoci, jak byla definována v darovací smlouvě, tak není pochyb. Žalobce a) trpí artrózou, bolestmi zad, bolestmi zápěstí, léčí se s vysokým tlakem, prostatou, s vysokým cholesterolem a dalšími obtížemi, které souvisí s věkem. Žalovaná má stále klíče od domu, a mohla kdykoliv své povinnosti ze smlouvy plnit, kdy jí v tom nikdy nebylo bráněno. Žalovaná se však o jakoukoli pomoc žalobci a) za dobu více než dvou let nikdy ani nepokusila. Pokud by žalované bránila v plnění jejích povinností jakákoli překážka, která však není ani žalovanou namítána, mohla zajistit plnění jiným způsobem, jinou osobou, zajištěním dovážky obědů apod. Žalovaná toto však nezajistila a ani se o plnění svých povinností takovýmto způsobem po celou dobu od jejího odstěhování nepokusila. Žalobce b) rozhodně v poskytování pomoci žalobci a) žalované žádným způsobem nebránil, právě naopak. Rozhodně žalované v tom, aby pomáhala žalobci a) a plnila tak dohodu v žádném případě nebránil údajný manželský konflikt, který nadto se závazkem z darovací smlouvy a s tímto řízením nijak nesouvisí, a je žalovanou pouze zcela nadbytečně a účelově předkládán soudu jako důvod jejího neplnění povinností. Pokud by žalovaná měla v úmyslu plnit své povinnosti v podobě pomoci žalobci a), mohla toto činit např. v době, kdy byl žalobce b) v zaměstnání, tak aby se s ním nemusela potkat, ačkoli to nijak nesouvisí se žalobcem a) a je to zcela oddělený problém, který má pouze žalovaná, ale ani o to se žalovaná ani v nejmenším nepokusila.

4. Žalobce b) doplnil dne 4. 3. 2025, že není pravdivé tvrzení žalované, že byla „vyhozena“. Měla již několik dní před svým odchodem zabalené věci, své i dětí, a sdělila manželovi, tj. žalobci b) několikrát úmysl ukončit manželství a odstěhovat se. Odstěhovala se ke svým rodičům po hádce ve večerních hodinách dne 11. 6. 2022, po slovní výměně, kdy oznámila manželovi, že odejde, a on jí na to odpověděl, nechť si tedy jde. Hádku, která odchod iniciovala, vyvolala žalovaná ve večerních hodinách po návratu z návštěvy, která se konala u sestry paní , Jméno žalované, a švagra. Věci však již měla žalovaná ke svému odchodu připravené, a proto se i její odstěhování takto večer uskutečnilo. Otec (žalobce č. , hodnota, ) se žádného manželského konfliktu vůbec neúčastnil, ani tehdy večer, ani jindy. Ve sporu o nezletilé děti , jméno FO, , projednávaném u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. , spisová značka, , tvrzení o „vyhození“ paní , jméno FO, vůbec nebylo předmětem dokazování. Nemělo to pro věc žádný význam. Nelze tedy z průběhu tohoto sporu dovodit nic o tom, že by to byla skutková okolnost „prokázaná“, a právně významná. Z celého opatrovnického spisu lze naopak vysledovat, že tvrzení o „vyhození“ uváděla jen žalovaná, a tato její tvrzení se objevila až později, a to po odvolání daru pro nevděk, tj. až v okamžiku, kdy žalovaná začala pociťovat, že by z takové „verze“ mohla mít majetkový prospěch. V návrhu , Jméno žalované, na zahájení řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem ze dne 3. 2. 2023 se tvrzení o vyhození či „nuceném odchodu“ vůbec neuvádí, pouze, že žalovaná „se odstěhovala“. Až po zahájení prvního soudního řízení o odvolání daru pro nevděk se začíná objevovat v opatrovnickém řízení v dalších projevech matky či jejího právního zástupce zvýrazněný důraz žalované na to, že „byla vyhozena“, tj. začala popírat svou vlastní aktivní účast na svém odstěhování. Dne 1. 8. 2022 tj. již více než 2 měsíce po odstěhování manželky, společně odjeli , Jméno žalobce B, mladší, , Jméno žalované, a děti jako rodina na dvoudenní výlet, nejprve na Sychrov, do ZOO Dvůr Králové nad Labem. Přenocovali v penzionu v , adresa, v jednom apartmánu, a druhý den pokračovali do , adresa, . To samé léto pak absolvovali společně ještě předtím jiný jednodenní výlet do ZOO , adresa, (29. 7. 2022). Žalobce b) usiloval o obnovení manželského soužití, žalovaná to zvažovala, ale nakonec se rozhodla manželství ukončit. Podle fotografií ze společné dovolené s přenocováním v termínu 1. 8. - 2. 8. 2022, tj. po odstěhování ze společné rodinné domácnosti dne 11. 6. 2022, je patrné, že žalované nikdo nebránil v plnění povinností vyplývajících z darovací smlouvy ve vztahu k dárci. Její vztah k manželovi takovou překážkou rozhodně nebyl. Sama o plnění svých povinností z darovací smlouvy přestala mít zájem, a musela si být vědoma důsledků, které neplnění dohody pro ni může znamenat. Žalobce b) uznává, že jeho otec měl na odvolání daru pro nevděk právo a toto jeho právní jednání má za platné. Žalobce b) sám neumí vařit, ani neuklízel, nikdy to předtím nedělal, činnosti měl on i manželka rozdělené na „mužské“ a „ženské“. Několik měsíců po odchodu manželky usiloval o její návrat (a návrat dětí), a zanedbával i jiné činnosti, které do té doby dělal. , Jméno žalované, nikdy po svém odstěhování do , adresa, nepřijela. Nestarala se o to, co a jak doma funguje a zda má děda, co je třeba, obstarané. Neprojevila o něj ani zájem v nemoci. Nezajistila ani plnění povinností vyplývajících z darovací smlouvy (věcné břemeno zaopatření) náhradním způsobem. Objektivně jí v tom nic a nikdo nebránil. Má klíče od domu, mohla přijet za žalobcem a) kdykoliv, a vstoupit do domu. Musela si být vědoma, že potřebné činnosti v domácnosti směřující k pomoci otci , Jméno žalobce B, ml. není schopen zastat. Nikdy do té doby nevařil, nezajišťoval úklid, ani praní prádla a žádné ženské práce. Vařit ani neuměl. Nezajímalo jí to. Nejde však jen o nezájem žalované o žalobce a) (i když ten sám o sobě lze považovat za hrubý nevděk). , Jméno žalované, se před dětmi vyjadřovala o , Jméno žalobce B, ml. a i o jeho otci (žalobci 1) vulgárně. Děti tímto svým postojem manipuluje i proti celé širší otcovské rodině, děti mají tendenci otcovskou rodinu zavrhovat. Vlivem toho zletilá dcera ani nepřijela pogratulovat žalobci a) k jeho 70. narozeninám, ač jí v tom objektivně nic nebránilo a nejezdí za ním. Je to tedy možné označit za úplné jednostranné zavrhnutí dárce paní , jméno FO, , bez jakéhokoliv důvodu, trvající soustavně téměř 1 rok do okamžiku, kdy byl dar dárcem odvolán. To vše považuji ze strany manželky (žalované) za hrubý nevděk, který si otec (žalobce č. a)) nezasluhuje. Selhali jsme oba, jak já, tak i manželka.

5. Žalovaná se dne 26. 9. 2024 vyjádřila tak, že v žalobě obsažená tvrzení nynějšího žalobce a) a žalobce b) jsou pouhým opakováním žalobních tvrzení žalobce a) použitých v časově předcházejícím a pravomocně ukončeném řízení vedeném proti žalované u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 12 C 204/2023, jímž byla (obsahově naprosto shodná) žaloba z důvodu neodstranitelného nedostatku pasivní věcné legitimace v dané věci v plném rozsahu zamítnuta. Pouze pro úplnost tohoto vyjádření žalované k žalobě o určení vlastnického práva k nemovitým věcem je žalovaná toho názoru, že žalobcům by za daných okolností stejně nebylo možné přiznat naléhavý zájem na určení vlastnického práva. Žalovaná se z opatrnosti níže vyjadřuje i k věcné části obsahu nyní projednávané žaloby. Tvrzení žalobců týkající se nabytí spoluvlastnických podílů ve výši jedné ideální poloviny k předmětu darování na základě darovací smlouvy ze dne 29. 8. 2011 označuje žalovaná za pravdivá a tyto skutečnosti za nesporné, avšak s podstatnou výhradou, že nemovité věci byly převáděny ze společného jmění manželů, čili nelze jednoznačně dovozovat, že by právě spoluvlastnické podíly, jejichž je žalovaná aktuálně vlastníkem, nabyla bezúplatně darem výhradně jen od žalobce. Následná tvrzení žalobců o zakotvení bezplatného věcného břemene zaopatření pro oba dárce do těla uvedené darovací smlouvy, konkrétně do jejího čl. V. ani jeho obsahové vymezení žalovaná žádným způsobem nerozporuje, toliko zdůrazňuje, že k plnění závazků, tj. veškerých vyjmenovaných povinností byl zavázán rovněž obdarovaný, tedy žalobce b), syn žalobce a), manžel žalované. Žalovaná kategoricky odmítá, že by do 11. 6. 2022 bydlela ve stejném bydlišti jako žalobce a) právě za účelem plnění výše uvedených povinností; v tomto jejím trvalém bydlišti žila s žalobcem b), tj. jejím manželem a jejich společnými dětmi v době, kdy jejich soužití fungovalo a jistou dobu i v období, kdy její manžel bezdůvodně vyvolával konflikty, a to ve snaze udržet rodinu, rozhodně ne z důvodů uvedených v této žalobě, až do chvíle, kdy byla manželem, žalobcem b) za přispění žalobce a) z domu v , adresa, „vyhozena“ (před zraky incidentu samotnému přihlížejících nezletilých synů). Žalobci tvrzené okolnosti opuštění trvalého bydliště žalovanou (a jeho vnoučaty) neodpovídají realitě, rozhodně je nelze hodnotit jako její svévolné a bezdůvodné rozhodnutí odstěhovat se. Žalovaná upozorňuje, že její povinnost (ale i povinnost žalobce 2, jejího manžela) zaopatřovat žalobce a), který se této nyní naprosto evidentně zištně dovolává, v sobě primárně nese především předpoklad nezbytnosti zabezpečování jeho potřeb odpovídajícím vhodným a dostupným způsobem v případě jeho nemoci, převážné či úplné bezmocnosti a stáří. Žalovaná důrazně rozporuje žalobci pouze nastíněnou skutečnost, že by v době, kdy bydlela v jejím trvalém bydlišti v , adresa, , u žalobce a) vznikl jakýkoli důvod, pro který by měla začít naplňovat povinnosti zanesené ve smluvně zřízeném věcného břemene zaopatření, neboť žalobce a) byl v rozhodné době v plné síle, v dobré zdravotní kondici bez zdravotních obtíží, plně soběstačný, byl schopen si bez sebemenších problémů obstarávat a zajišťovat veškeré jeho životní potřeby, nebyl odkázaný na pomoc třetí osoby a nepotřeboval s ničím pomáhat ani opečovávat. Žalovaná tedy tvrdí, že její povinnost vůči žalobci a) vlastně fakticky ani nezapočala, že žalobcem a) uměle vytvořená konstrukce nemá žádné reálné opodstatnění, a doplňuje, že její chování k žalobci a) bylo vždy příkladné, že žalobci a) nikdy neublížila a tím pádem nemohla (a již vůbec ne úmyslně) vůči jeho osobě zjevně porušit dobré mravy. Žalobcem a) prezentované důvody specifikované v „Odvolání daru pro nevděk – odstoupení od darovací smlouvy“ ze dne 19. 5. 2023 žalovaná odmítá jako plně smyšlené a nepravdivé, vedené toliko snahou pomoci žalobci b) vyhnout se při předvídatelném zrušení podílového spoluvlastnictví povinnosti finančně vypořádat spoluvlastnické podíly k dotčeným nemovitým věcem náležející žalované. Samotnou listinu „Odvolání daru pro nevděk – odstoupení od darovací smlouvy“ ze dne 19. 5. 2023 považuje žalovaná pro nenaplnění podmínek zakotvených v rozhodných ustanoveních občanského zákoníku za nicotnou, jíž nelze přiznat zákonem předvídané účinky; její vlastní obsah žalovaná označuje s ohledem na její povahu za nedostatečný s tím, že je toho názoru, že její znění musí být shledáno již v okamžiku jejího odeslání k jejím rukám za definitivní a nelze jej dodatečně doplňovat ani modifikovat. Předmětná listina v odeslané podobě nedosahuje zákonem předvídané potřebné kvality, znění jejího textu žalovaná označuje za formulace obecné, neurčité a prázdné, neobsahující nezbytné vymezení konkrétních popisných údajů, z nichž by bylo možné získat zásadní informace o jednání, jehož se měla žalovaná dopustit, o osobách toto údajné chování žalované nezprostředkovaně vnímajících, dále o času, místě a způsobu, kdy, kde a jak k němu mělo dojít, tedy poznatky vzhledem k povaze tohoto dokumentu naprosto nepostradatelné. Neztotožnil-li by se okresní soud s námitkami, závěry a vytčenými nedostatky žaloby prezentovanými žalovanou v tomto vyjádření k žalobě, bylo by na místě žalobu podanou žalobci zamítnout pro nenaplnění všech zákonných předpokladů pro odvolání daru pro nevděk. Soud prvního stupně by tedy měl tento verdikt vyslovit s odkazem na zjištěný a prokázaný důvod odchodu žalované z předmětných nemovitostí, k němuž byla donucena chováním žalobce b), jejím (stále ještě) manželem, s nímž aktuálně nadále vede (nyní u odvolacího soudu) řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem na dobu před i po rozvodu manželství; výše specifikované okolnosti opuštění dotčených nemovitých věcí pak nelze shledat a označit jako případné porušení povinností z věcného břemene a jako jednání v rozporu s dobrými mravy ze strany žalované ve smyslu ustanovení § 2072 o. z., ani učinit závěr, že by tímto jednáním žalované došlo k ublížení žalobci ve smyslu citovaného ustanovení. S odkazem na shora řečené žalovaná navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta.

6. Žalovaná dne 20. 1. 2025 doplnila, že nadále setrvává na jejím stanovisku, že žaloba je nedůvodná. Rázně se žalovaná ohrazuje proti tvrzením o nepodílení se na úhradách spojených se zprávou společného majetku; přestože tato problematika nepatří do předmětu tohoto řízení, uvádí žalovaná, že momentálně nemá do dotčených nemovitých věcí přístup. V posuzované právní věci je pak naprosto nerozhodné, jak se k celé záležitosti staví žalobce b), neboť tento nevystupuje na straně žalované. Žalovaná shrnuje, že soud prvního stupně by měl vyslovit verdikt, jímž žalobu 4. 7. 2024 zamítne.

7. Žalovaná dne 7. 3. 2025 doplnila, že do 11. 6. 2022 bydlela ve stejném bydlišti jako žalobce a), kde žila se žalobcem b), tj. jejím manželem a jejich společnými dětmi, a to až do chvíle, kdy byla žalobcem b) po vyvolání dalšího konfliktu z jeho strany za přispění žalobce a) z domu v , adresa, „vyhozena“; tento incident se od jeho samotného počátku odehrál přímo před zraky nezletilých synů žalované a žalobce b, , jméno FO, a , adresa, , a v době jeho trvání a vyvrcholení též v přítomnosti již zletilé dcery žalované a žalobce b), , jméno FO, . Žalovaná proto kategoricky odmítá nepravdivá a ryze účelová tvrzení obou žalobců, že trvalé bydliště společně se všemi jejími potomky opustila na základě jejího svobodného rozhodnutí odstěhovat se, neboť k tomuto kroku byla jednáním obou žalobců donucena8. Z Předžalobní výzvy ze dne 19. 5. 2023 adresované žalované vyplývá, že žalobce a) odvolal dar z darovací smlouvy ze dne 29. 8. 2011 s odůvodněním, že „obdarovaná se ze společného bydliště odstěhovala dne 11. 6. 2022 a od té doby nejeví o dárce naprosto žádný zájem a neplní jí smlouvou výše stanovené povinnosti. S ohledem na výše uvedené povinnosti je bezpochyby zřejmé, že obdarovaná zjevně porušila dobré mravy, úmyslně porušila ustanovení čl. V, darovací smlouvy, kdy v souladu se zásadou „pacta sunt servanda“ („smlouvy se mají dodržovat“) je takové porušení samo o sobě v rozporu s dobrými mravy, neboť většinovou společností je obecně vnímaným souladem s dobrými mravy bez pochyb řádné dodržování smluv. Nedodržením smlouvy ze strany obdarované pak došlo k ublížení dárci, který takovýmto porušením dobrých mravů ze strany obdarované dlouhodobě trpí, a naopak obdarovaná je jediná, která z neplnění povinností vyplývajících jí z darovací smlouvy pouze profituje, což je také v rozporu s dobrými mravy. Nelze tedy poskytnout ochranu obdarované v případě, kdy sama nedodrží povinnosti, ke kterým se zavázala, a kdy takové porušení povinností a současně dobrých mravů vede k ublížení dárci. Nutno vzít v úvahu, že se nejedná o jednorázové porušení smlouvy, ale o dlouhodobé neplnění pro dárce zcela zásadních a životně důležitých potřeb, které byly obdarovanou poskytovány, a to až do doby jejího odchodu ze společného bydliště. Právě z důvodu, že se pro dárce jednalo o pro něj zcela zásadní potřeby, byly předmětné povinnosti výslovně zakotveny v samotné darovací smlouvě. V běžné situaci by při jiném druhu smluv vedlo takové porušení k odstoupení od smlouvy, ovšem v případě smlouvy darovací je za tímto účelem v právním řádu institut odvolání daru pro nevděk ve smyslu ust. § 2072, zák. 89/2012 Sb.“ Žalobce poskytl žalované lhůtu k poskytnutí součinnosti v souvislosti s vrácením předmětu daru zejména souhlasným prohlášením dle § 66 odst. 1 vyhl. č. 357/2013 Sb. v platném znění do 4. 6. 2023.

9. Z Vyjádření žalované k výzvě na zpětvzetí daru ze dne 2. 6. 2023 je patrné, že žalovaná považuje odvolání daru pro nevděk pro nenaplnění podmínek příslušných ustanovení o. z. za nedůvodné a nicotné, neboť žalovaná spolu s dětmi byla donucena společné bydliště pro nevhodné chování žalobce a) a jeho syna, jenž je manželem žalované, opustit. Žalovaná tudíž úmyslně a zcela zjevně neporušila dobré mravy, navíc povinnost zaopatřit dárce je společná pro žalovanou i jejího manžela a předpokládá nezbytnost takové pomoci žalobci a). Žalobce a) je soběstačný a je schopen zcela zabezpečit veškeré své životní potřeby.

10. Z Předžalobní výzvy ze dne 19. 5. 2023 adresované žalobci b) vyplývá, že žalobce a) odvolal dar z darovací smlouvy ze dne 29. 8. 2011 s odůvodněním, že „obdarovaný ode dne 11. 6. 2022 (kdy se z domu odstěhovala v darovací smlouvě označená druhá obdarovaná paní , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, ) neplní jemu smlouvou výše stanovené povinnosti vůči dárci. S ohledem na výše uvedené povinnosti je bezpochyby zřejmé, že obdarovaný zjevně porušil dobré mravy, porušil ustanovení čl. V, darovací smlouvy, kdy v souladu se zásadou „pacta sunt servanda“ („smlouvy se mají dodržovat“) je takové porušení samo o sobě v rozporu s dobrými mravy, neboť většinovou společností je obecně vnímaným souladem s dobrými mravy bez pochyb řádné dodržování smluv. Nedodržením smlouvy ze strany obdarovaného pak došlo k ublížení dárci, který takovýmto porušením dobrých mravů ze strany obdarovaného dlouhodobě trpí, a naopak obdarovaný z neplnění povinností vyplývajících jemu z darovací smlouvy profituje, což je také v rozporu s dobrými mravy. Nelze tedy poskytnout ochranu obdarovanému v případě, kdy sám nedodrží povinnosti, ke kterým se zavázal, a kdy takové porušení povinností a současně dobrých mravů vede k ublížení dárci. Nutno vzít v úvahu, že se nejedná o jednorázové porušení smlouvy, ale o dlouhodobé neplnění pro dárce zcela zásadních a životně důležitých potřeb, které byly obdarovanými poskytovány, a to až do doby odchodu druhé obdarované ze společného bydliště. Právě z důvodu, že se pro dárce jednalo o pro něj zcela zásadní potřeby, byly předmětné povinnosti výslovně zakotveny v samotné darovací smlouvě. V běžné situaci by při jiném druhu smluv vedlo takové porušení k odstoupení od smlouvy, ovšem v případě smlouvy darovací je za tímto účelem v právním řádu institut odvolání daru pro nevděk ve smyslu ust. § 2072, zák. 89/2012 Sb.“ Žalobce a) poskytl žalované lhůtu k poskytnutí součinnosti v souvislosti s vrácením předmětu daru zejména souhlasným prohlášením dle § 66 odst. 1 vyhl. č. 357/2013 Sb. v platném znění do 4. 6. 2023.

11. Z Darovací smlouvy ze dne 29. 8. 2011 je zjištěno, že byla uzavřena mezi Dárci, a to žalobcem a) a , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalobce A, , a Obdarovanými, a to žalovanou a žalobcem b), tj. , Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B, ve prospěch „dárců , jméno FO, a , Jméno žalobce B, – Žalobce, (dále také jen „Dárci" nebo „Oprávnění") věcné břemeno zaopatření v nemoci a ve stáří, v případě smrti jednoho z nich nezkrácené, takto: Právo Dárců na poskytnutí potřebné pomoci a péče v případě nemoci, převážné či úplné bezmocnosti a stáří kteréhokoliv z Oprávněných spočívá zejména v povinnosti zajistit Oprávněným v nezbytně nutném rozsahu a dle možností povinných stravu, hygienickou a lékařskou péči, jakož i další nutné služby s přihlédnutím k jejich zdravotnímu stavu. Obdarovaní jsou povinni poskytovat jim potřebnou obsluhu a ošetření, pečovat o čistotu jejich osobního a ložního prádla (prát je a žehlit), dbát na pořádek v jimi užívaných místnostech – podle potřeby umýti podlahu, okna, uklidit, zajistit vymalování. Dále jsou Obdarovaní povinni udržovat v místnostech užívaných Dárci přiměřenou teplotu a nakupovat dle požadavků Dárců na jejich náklady. Obdarovaní jsou oprávněni zajistit shora popsané zaopatření Dárců odpovídajícím vhodným a dostupným způsobem.“.

12. Z Výpisu aktuálního stavu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni 6. 6. 2023 v podílovém spoluvlastnictví žalobce b), tj. , Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B, , a žalované o velikosti podílů ½ jsou tyto nemovitosti: pozemek parc. č. stav. , číslo, , jehož součástí je stavba – rodinný dům čp. , číslo, , pozemek parc. č. stav. , číslo, , jehož součástí je stavba bez č.p., stavba stojí na pozemku parc. č. stav. , číslo, , parc. č. stav. , číslo, , pozemek parc. č. stav. , číslo, , stavba na pozemku parc. č. stav. , číslo, je součástí pozemku parc. č. stav. , číslo, , pozemky parc. č. 522/1, 522/2, 259, 372, 506/6, 624 a 631/3, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , Obec , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“), přičemž nabývacím titulem je darovací smlouva ze dne 29. 8. 2011 a ve prospěch žalobce a) vázne věcné břemeno užívání k pozemkům parc. č. stav. , číslo, , parc. č. stav. , číslo, a parc. č. 522/1, 522/2, 506/6, vše v k. ú. , adresa, , a dále věcné břemeno bytu parc. č. stav. , číslo, , parc. č. stav. , číslo, v k. ú. , adresa, , o nichž bylo rozhodnuto Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , dne 12. 9. 2011.

13. Soud zjistil ze spisu sp. zn. , spisová značka, , že dne 31. 5. 2023 rozhodl Okresní soud v Písku o úpravě poměrů k nezl. dětem žalované a , Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B, , , jméno FO, , nar. 2. 6. 2008, a , adresa, , nar. 14. 5. 2011. Ze zpráv OSPOD , adresa, ze dne 19. 5. 2023 a mj. bylo zjištěno, že lepší vztah mají nezletilí s matkou než s otcem, a že nezl. , jméno FO, uvedl: „Když žili v Božeticích, rodiče se dohadovali, taťka na mamku křičel. Když jí vyhodil z domu, zavolal dědovi a ten je i s mamkou odvezl do , adresa, . S mamkou chtěli odejít dobrovolně. Přál by si zůstat u mamky a k taťkovi jezdit na jeden den 1x za 14 dní, možná i víkend.“ Obdobně popsal situaci nezl. , jméno FO, .

14. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. , spisová značka, ze dne 11. 10. 2023 ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 24. 1. 2024 je patrné, žaloba žalobce a) proti žalované na určení, že žalobce a) je namísto žalované podílovým spoluvlastníkem s výší podílu ½ poloviny nemovitostí zapsaných u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , byla zamítnuta. Z odůvodnění vyplývá, že důvodem byl nedostatek pasivní legitimace.

15. Ze zprávy OSPODu , adresa, ze dne 19. 5. 2023 bylo zjištěno, že „Dne 16.05.2023 byl uskutečněn pohovor s nezl. , jméno FO, a nezl. , adresa, na území ZŠ , adresa, . S chlapci bylo hovořeno zvlášť bez přítomnosti dalších osob. První rozhovor byl uskutečněn se starším , jméno FO, . Pro uvolnění atmosféry jsme zpočátku hovořili o projektu školy s tématem Cesta po Evropě, následně jsme projednali dočasně nastavenou úpravu poměrů. K otci jezdí 1x za 14 dní od středy po škole do pátku do rána a pak další pátek od večera do neděle 18:00 hodin. Každou středu, kdy odjíždí k otci, si zabalí potřebné učení a věci na trénink fotbalu, který mají od 16:

30. Po tréninku se vrací domů, kde jim taťka nachystá večeři a v sedm si dělají úkoly. Druhý den ráno odjíždí autobusem do školy a po odpoledním vyučování zase k otci. Udělá si úkoly, pak jde ven a někdy s otcem vyvenčit psa. Brácha s nimi ven chodit nechce, je spíš doma a hraje hry. Úkoly s ním dělají oba rodiče, ale s mamkou je píše raději, protože na něj tolik nekřičí. S taťkou moc společných věcí nedělají. Když jsou u otce, cítí se smutně. Taťka si s nimi moc nepovídá, občas se ptá na to, co dělají s mamkou nebo kde by chtěli bydlet. Když ho něco trápí, raději se svěří mamce. Když jsou u ní, je tam veselejší nálada, cítí se tam lépe a chtěl by, aby k otci v týdnu jezdit nemuseli. Sestra se s taťkou nebaví vůbec. Pohádali se po telefonu a taťka sestře řekl, že je „kráva“. Chtěl by k otci jezdit jen na víkend 1x za 14 dní. V týdnu mu to nevyhovuje, protože se mu stýská po mamce a vadí mu stěhovat si pořád věci. , právnická osoba, by s taťkou asi jel, ale jen pokud by musel. Následně bylo jednáno s nezl. , jméno FO, . I s ním byl zpočátku veden rozhovor pro uvolnění atmosféry o projektu školy. Důvod našeho setkání věděl. Režim u otce popsal obdobně, jako bratr, s tím rozdílem, že otec ho ve škole ve čtvrtek vyzvedává v půl jedné, autem odveze do , adresa, a pak jede do práce nebo pryč. , právnická osoba, moc netráví, občas jedou na výlet nebo do lesa. S otcovským dědečkem moc společného také nemají, nic nepodnikají ani si nepovídají. Je radši, když může být doma a hrát hry na X-boxu nebo jít ven s kamarády. S druhými prarodiči je to lepší. Na fotbalové zápasy jim jezdí fandit mamka, taťka je případně jen odveze. S úkoly mu pomáhají oba rodiče, ale s mamkou je dělá raději. Tolik na něj nekřičí a spíš se mu to snaží vysvětlit. Když ho něco trápí, svěří se mamce. Taťka na ně křičí za špatné známky a je na ně přísnější. Necítí se u něj dobře, ač mu nikdy neublížil, má z něj strach. Pamatuje si konflikty mezi rodiči a nelíbilo se mu, jak se taťka k mamce choval. Taťka se jich ptá na to, co dělají u mamky, co dělá mamka a kde by chtěli bydlet. Jednoznačně se vyjádřil, že chce být u mamky a k taťkovi jezdit na víkend 1x za 14 dní, přičemž měl slzy v očích. Kdyby nemusel, nejezdil by k němu vůbec. Pro širší zmapování aktuální rodinné situace byla požádána škola o poskytnutí zprávy k jí známým poměrům rodiny. Oba rodiče se školou spolupracují, o vzdělávání synů zájem projevují a v uplynulém období u chlapců nedošlo k žádném zhoršení prospěchu či ke změnám v chování. Z projevu chlapců je patrné, že mají užší a pevnější vztah s matkou a takto nastavený režim jim nevyhovuje. Oba se během rozhovoru vyjadřovali jednoznačně a rozhodně. Ač v bydlišti otce vyrůstali a je to prostředí pro ně velice dobře známé, necítí se tam dobře. Je nezpochybnitelné, že otec je schopen zajistit dětem základní potřeby, avšak je namístě přihlédnout k emocionálnímu poutu, které jednoznačně mají chlapci vytvořené především k matce. Snaha otce o střídavou péči synů odráží především jeho potřebu připoutat si syny k sobě bez ohledu na jejich přání a citové rozpoložení. Z hlediska opatrovníka se domníváme, že by názor chlapců měl být plně respektován a přijímán, přičemž by mělo být snahou obou rodičů, aby byl vzájemný vztah otce a synů prohlubován a upevňován. Za stávající situace by rozhodnutí o svěření chlapců do střídavé péče nebylo v jejich zájmu. Máme zato, že by negativně dopadlo nejen na již narušený vztah mezi otcem a syny, ale i na psychické rozpoložení chlapců, a proto se přikláníme ke svěření do výhradní péče matky a úpravu styku s otcem. Více se vyjádříme u soudního jednání.“16. Ze zprávy OSPODu , adresa, ze dne 14. 3. 2023 je zřejmé, že: „S rodiči byly realizovány schůzky ve dnech 06.03.2023 a 13.03.2023. Byli seznámeni s rolí OSPOD v opatrovnickém řízení, poučeni o rodičovských právech a předán k podpisu formulář GDPR. Ke svým poměrům uvedli, že otec i nadále žije ve dvougeneračním rodinném domě v , adresa, , kde má k dispozici bytovou jednotku o velikosti 3+1. Druhou část domu obývá jeho otec. Náklady na bydlení vyčíslil na částku 5.000,-Kč elektřina a 1.000,-Kč čtvrtletně voda. Otec dále hradí společný paušál na 5 telefonních čísel, který činí , právnická osoba, ,-Kč měsíčně a internet 290,-Kč měsíčně. Jako OSVČ s průměrným příjmem 30.000,-Kč měsíčně hradí ještě 5.000,-Kč měsíčně zdravotní a sociální. Synům i dceři ročně přispívají rodiče 20.000,-Kč každému na stavební spoření a cca 10.000,-Kč na pojištění. Matka žije 8 měsíců u svých rodičů v panelákovém bytě o velikosti 4+1, kde mají chlapci vlastní dětský pokoj. Na náklady na bydlení zatím nepřispívá, ale do budoucna by si chtěla najít vlastní byt. Pracuje jako uklízečka na ZŠ , adresa, s měsíčním příjmem cca 16.500,-Kč. Otec z matčina účtů převedl 300.000,-Kč a dále si ponechal auto, kterým se dopravovala do zaměstnání. Nezl. , jméno FO, navštěvuje 8. třídu na ZŠ , adresa, . V učení je pomalejší, na vysvědčení měl nějaké čtyřky. Má poruchu štítné žlázy a je sledován na endokrinologii. Toto je příčina, proč některé učivo chápe pomaleji a je vzděláván dle IVP. Hraje fotbal za , adresa, a s otcem se věnuje myslivosti. Se školou se účastní různých aktivit, které hradí matka. Nezl. , jméno FO, navštěvuje 5. třídu na ZŠ , adresa, . I on je vzděláván dle IVP, protože špatně čte. Hraje fotbal za , adresa, . Matka dává chlapcům kapesné ve výši 200,-Kč týdně a otec přispívá dle potřeby. , jméno FO, bude možná potřebovat rovnátka, ale zatím čekají na konzultace. K lékařům je doprovází oba rodiče dle časových možností. Jinak jsou po zdravotní stránce v pořádku a ošetřující lékařkou je , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 08.03.2023 byly uskutečněny jednotlivě pohovory s nezl. , jméno FO, a nezl. , jméno FO, . Přiměřeně věku byli poučeni o roli kolizního opatrovníka a samotném opatrovnickém řízení. Hovořili jsme o škole, jeho zájmech i o vztahu s rodiči. Nezl. , jméno FO, se přes počáteční nervozitu brzy přenesl a rozhovor byl veden v uvolněném duchu. K rodinné situaci se vyjádřil jednoznačně s jasnou představou. U babičky a dědy je spokojený, protože je tam víc v klidu. Když žili v , adresa, , rodiče se dohadovali, taťka na mamku křičel. Když jí vyhodil z domu, zavolal dědovi a ten je i s mamkou odvezl do , adresa, . S mamkou chtěli odejít dobrovolně. Přál by si zůstat u mamky a k taťkovi jezdit na jeden den 1x za 14 dní, možná i víkend. S taťkou občas chodí do lesa nebo něco dělají na zahradě. Nelíbí se mu, že je na něj moc přísný, hodně věcí mu zakazuje a taky se ho pořád vyptává, co dělají u babičky, co dělá mamka. Rodiče se ho nikdy nezeptali, u koho by chtěl zůstat. Následně bylo hovořeno se starším , jméno FO, . Je tichý, méně komunikativní chlapec, avšak během rozhovoru odpovídal bezprostředně a jednoznačně. K rodinné situaci se vyjádři, že mu vyhovuje tak, jak je to nyní. Být s mamkou, k taťkovi jezdit na víkendy a volat si s ním. S taťkou chodí do lesa, s mamkou na procházky s pejskem, sledovat hokejové a fotbalové zápasy. Taťka je přísný, hodně mu přikazuje. Ani s ním rodiče aktuální rodinnou situaci neprobírali. Když bydleli v , adresa, , trápilo ho, jak se rodiče dohadují a jak se taťka k mamce chová. Popsal stejnou situaci jako , jméno FO, , když otec matku vykázal z domu. Za to, jak se choval, se na něj zlobí. Teď jsou víc v klidu a chtěl by, aby to tak zůstalo. Otec s návrhem matky nesouhlasí. Domnívá se, že by jejich partnerství mohlo být zachráněno párovou terapií, což matka zcela odmítá. Několik let se potýkali s manželskou krizí, přičemž konflikty a vzájemné obviňování měly dopad i na vztahy mezi rodiči a chlapci. Otec by rád získal syny do střídavé péče, obává se jejich odcizení stejně, jako u starší dcery. Na názor synů se rodiče neptali, pouze jim otec sdělil, že se může stát, že budou týden u něj a týden u matky. Zatím jsou výhradně u matky a k otci jezdí 1x za 14 dní, přičemž , jméno FO, již některé návštěvy odmítl. Matka i otec trvají na svých návrzích, avšak otec po seznámení se s názorem chlapců připustil, že si své stanovisko ještě promyslí. Byl motivován k prohloubení vztahu se syny, respektování jejích přání i k vyhledání odborné pomoc (těžce nese ztrátu rodiny). Rodiče byli seznámeni s možností uzavřít dohodu během soudního jednání. Po realizovaných setkáních na OSPOD MěÚ , adresa, nebyli rodiče schopni dohodu o úpravě poměrů k nezl. , jméno FO, a nezl. , jméno FO, uzavřít. Schůzku na Arkádě odmítli, proto se domníváme, že by měl o úpravě poměrů rozhodnout soud a nařídit jednání ve věci samé. Z výše uvedeného je patrné, že vztah chlapců k otci je poznamenán konflikty rodičů, kterým ať přímo či nepřímo byli vystaveni. Za stávající situace a s přihlédnutím k věku chlapců máme zato, že by při rozhodování o úpravě poměrů měl být plně respektován jejich názor. Více se vyjádříme u soudního jednání.“17. Z protokolů Okresního soudu v Písku sp. zn. , spisová značka, ze dne 12. 4. 2025 a 24. 5. 2023 soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro předmět řízení.

18. Z návrhu žalované na úpravu poměrů k nezletilým dětem ze dne 2. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná se odstěhovala ze společné domácnosti se žalobcem b) v červnu 2022.

19. Z Lékařských zpráv z roku 2022 a 2023 žalobce a) soud zjistil, že byl žalobce a) ošetřen na , právnická osoba, dne 21. 12. 2022 a 7. 6. 2023 pro bolesti zad a kyčle a bolesti pravého zápěstí.

20. Ze zprávy praktického lékaře , právnická osoba, . ze dne 19. 3. 2025 je patrné, že žalobce a) chodí na kontroly na kardiologii, trpí artrózou a dalšími obtížemi adekvátními věku.

21. Z výslechu , jméno FO, je patrné, že žalobce b) je její děda, žalobce a) je její otec a žalovaná je její matkou. Se žalobcem b) má vztah stále neutrální, se žalobcem a) měla vztah dobrý, ale teď se nestýkají. Rodiče svědkyně se poslední 3 roky nestýkají a nekomunikují spolu, stejně tak žalovaná a žalobce b). Svědkyně do roku 2022 bydlela s rodiči a bratry v , adresa, , když v přízemí bydlel žalobce b). Svědkyně se žalovanou a bratry se odstěhovali v červnu 2022, když žalobce a) žalovanou z domu vyhodil, přičemž pro ně přijeli rodiče žalované, a od té doby svědkyně v domě nebyla. Konflikt vyvolal žalobce a), který žalovanou obvinil, že ho podvedla, řekl jí, že je „kráva“, a křičel na ni, ať vypadne, přičemž nešlo o první podobný konflikt mezi účastníky. Žalobce b) se ke konfliktům nevyjadřoval s výjimkou posledního, kdy se postavil na stranu žalobce a). Svědkyně se po červnovém konfliktu cítila příšerně, měla z toho trauma, bála se otce, a bál se i její nejmladší bratr. K otázce fungování domácnosti před rokem 2022, pokud jde o vaření, se svědkyně nevyjádřila. V létě 2022 byla svědkyně s rodiči a bratry na výletě na zámku , adresa, , kde se chovali rodiče neutrálně, vlastně se spolu nebavili.

22. Z výslechu , právnická osoba, bylo zjištěno, že je švagrovou žalované, sestrou žalobce a) a dcerou žalobce b), když se všemi má stále stejné, neutrální vztahy, přestože je jí známo, že žalobce b) se domáhá vrácení daru pro nevděk po žalobci a) a žalované, protože tito se při darování nemovitostí zavázali k povinnostem vůči žalobci b) a jeho tehdejší manželce, a to v podobě domácích prací, vaření, žehlení a úklidu, které zastávala žalovaná, pralo se, vytíralo, uklízelo, a prací kolem domu a zahrady, jimž se věnoval žalobce a), přičemž každý z obdarovaných si plnil svou část povinností. Po odchodu žalované z domácnosti přestalo být naplňováno plnění povinností v míře standardně prováděné do té doby, a jeden člověk nemůže obsáhnout všechny povinnosti. Sestra svědkyně téměř denně zvala na jídlo žalobce b), obě mu pomáhali s praním, žehlením, umytím oken. Rodiče svědkyně chtěli, aby se o ně postarali žalobce a) a žalovaná tak, jak to udělali ve vztahu ke svým rodičům oni, a pokud povinnosti obdarovaní neplní, nemají právo na darovaný majetek. Vztah žalobce b) se švagrovou byl vzájemně korektní a spravedlivý, když však zprostředkovaně ví, že žalovaná žalobce b) v , adresa, nepozdravila, dělala, že jej nevidí. Pro žalobce a) byla rodina priorita, tzn. jeho manželka , právnická osoba, . Svědkyně se odstěhovala a založila vlastní rodinu v roce 2005, do , adresa, jezdila jednou týdně, když byla na mateřské, pak jednou za 14 dnů, a to na víkend. Od června 2024 jezdí do , adresa, svědkyně častěji. O darování se dozvěděli ostatní po podpisu darovací smlouvy, kterou svědkyně nečetla, její obsah ví od žalobce b). Žalobce b) se léčí s vysokým krevním tlakem, trpí bolestí kloubů, má problémy s prostatou, a jinak má obvyklé potíže přiměřené jeho věku. Jeho koníčkem je myslivost a včelařství, chová králíky a slepice. Jednou za rok jezdí na dovolenou do Maďarska do lázní, autobusem s cestovní kanceláří. Žalobce a) má vztah s jinou ženou, jméno zná, v domě v , adresa, ji nezaznamenala.

23. Z výslechu , adresa, bylo zjištěno, že je švagrovou žalované, sestrou žalobce a) a dcerou žalobce b), když se všemi má kladné vztahy. Žalobce a) a žalovaná se rozvádí, žalobce a) a žalobce b) mají vztah kladný a žalovaná a žalobce b) mají vztah dobrý, protože žalobce b) nikdy nic špatného neudělal, ale v současnosti se ani nepozdraví. Žalobce b) potřebuje pomoc s úklidem, bolí ho klouby a kolena, což zajišťovala před odchodem žalovaná. Žalovaná a žalobce a) dostali nemovitosti v , adresa, darem od rodičů s tím, že se o ně ve stáří postarají, což je pro žalobce b) podstatné, a to ohledně prací kolem domu a prací v domácnosti, utírání prachu, praní, žehlení, vaření, asi v roce 2012 či 2013, když o darování se dozvěděla svědkyně před ním. Svědkyně bydlí ve stejné obci jako žalobce b), navštěvuje jej jednou týdně nebo jednou za 14 dnů a pomůže mu s tím, co je třeba, vytřít apod., a to z titulu dcery. O tuto pomoc ji nepožádala žalovaná, ani nikdo jiný. Pro žalobce a) je důležitá rodina, děti. Žalobce b) má jako koníčka myslivost, včelařství, výlety, pokud mu je klouby dovolí, chová slepice, králíky, ovce a psa, a jezdí do lázní do Maďarska. Sestra svědkyně jezdí za žalobcem b) jednou za 2 týdny, podobně jako dřív. Žalobce a) má nový vztah se ženou, která byla svědkyni představena, a jezdí do , adresa, jednou týdně.

24. Z výslechu žalobce a) je zřejmé, že do doby odstěhování žalované v červnu 2022 byly jejich vztahy dobré, nyní nejsou žádné a žalovaná jej nepozdraví, vyhýbá se mu. Rozpory mezi žalovanou a žalobcem b) způsobilo to, že žalovaná se kamarádila s přítelem, s nímž se dopustila nevěry. Žalobce a) s manželkou žili v přízemí a žalovaná se žalobcem b) a s dětmi v patře domu v , adresa, a každý si hospodařil sám. Po smrti manželky žalobce a) od roku 2013 do roku 2022 žalobce b) a žalovaná zajišťovali žalobci a) jídlo, zvali ho na večeři, žalovaná zajišťovala úklid, vytírání, umytí oken, praní a žehlení prádla, poklízela králíky a slepice. Venkovní práce občas dělal žalobce b). Darem převedli žalobce a) s manželkou na žalobce b) a žalovanou nemovitosti v , adresa, po domluvě s tím, že ve smlouvě bylo sepsáno, že jim bude poskytnuta posluha ve stáří. Žalobce a) má zdravotní potíže, bolí ho záda, v roce 2022 ho od zad bolela kyčel, má vysoký krevní tlak, dochází na urologii, trápí ho artróza, byl na operaci kýly, žlučníku a urologickém zákroku. V den odstěhování žádný konflikt mezi žalobcem b) a žalovanou neproběhl, přijeli rodiče žalované, když připustil komunikaci s tchánem žalobce b), a odvezli žalovanou s dětmi a věcmi, které měli sbalené 14 dní předem, když tehdy proběhla mezi žalovanou a žalobcem b) hádka, které se však žalobce a) nezúčastnil. Žalobce a) navštěvovaly dcery 1x za 14 dnů. Žalobce a) má koníčky myslivost a včelaření, králíky, slepice a ovce. Do roku 2022 i přes zdravotní potíže byl soběstačný. Žalobce b) pije občas pivo, do hospody nechodí. Žalobce a) potkal v restauraci v , adresa, žalovanou, která jej nepozdravila. Žalobce a) jezdí jednou za rok s cestovní kanceláří do Maďarska, byl ve Františkových lázních, občas navštíví sestry a přítelkyni.

25. Z výslechu žalobce b) je patrné, že ke změně ve vztahu s manželkou došlo po jeho úrazu 3. 5. 2021, kdy byl asi 14 dní v nemocnici, a v té době se začal o žalovanou zajímat jeho kamarád, přičemž kvůli této nevěře docházelo mezi manželi k hádkám. Dům v , adresa, , který darovali rodiče žalobce b) jemu a žalované na základě smlouvy, užívali žalobce a) s manželkou do její smrti v rozsahu přízemí a žalobce b) se žalovanou , právnická osoba, v patře a každý si hospodařil sám. Po smrti matky žalobce b) v roce 2013, tak na jídlo chodil žalobce a) k žalobci b) a ten zajišťoval práce venkovní a domácnost včetně vaření, praní a žehlení měla na starosti žalovaná, ohledně vytápění se všichni účastníci střídali. Po odchodu žalované z domácnosti zajišťuje venkovní práce nadále žalobce b), ale péči o domácnost už nezvládá. Žalobce b) je připraven nemovitost žalobci a) vrátit. Žalobce se snažil po 11. 6. 2022 manželství obnovit a rodinu zachránit výlety na , adresa, , ale nepodařilo se to a manželka o žalobce a) neprojevila žádný zájem, což bylo žalobci a) líto. Vztah , jméno FO, a žalobce a) není žádný, nezavolá mu, vztah žalobce b) s , jméno FO, byl zpočátku dobrý, ale komunikace z její strany postupně ustávala a ani jej příliš nenavštěvuje. Mezi žalovanou a žalobcem b) došlo dne 11. 6. 2022 k výměně názorů, poté přijeli rodiče žalované a odvezli kluky a žalovanou. Asi 14 dnů před odstěhováním žalované s dětmi spala žalovaná s dětmi v pokojíku, , jméno FO, se odstěhovala až druhý den, přičemž v ten den žádný konflikt neproběhl. Žalobce b) nemá problém s alkoholem a výslovně požádán o vrácení nemovitostí žalobce b) žalobcem a) požádán nebyl. Domluvu o vypořádání společného jmění manželů nechávají žalobce b) i žalovaná na právnících. K tomu, zda má žalobce b) přítelkyni se nechce vyjadřovat.

26. Z výslechu žalované soud zjistil, že vztah s manželem byl dobrý do té doby, než vyčítal žalobce b) žalované nevěru, k níž však nikdy nedošlo, a vyhazoval ji z domu. Vše vyvrcholilo konfliktem dne 11. 6. 2022 po návratu z rodinné návštěvy s dětmi, kde si dal žalobce b) nějaké pivo a panáka, urážel žalovanou a vyzýval ji ať vypadne z auta a z domu, do konfliktu vstoupila dcera a mladší syn volal rodičům žalované, aby přijeli, k čemuž došlo a tito žalovanou s dětmi odvezli poté, co se žalovaná sbalila. Konfliktu byl přítomen i žalobce a), který se do něj zapojil až v chodbě pod schody, kde stál. Žalovaná dům dobrovolně neopustila, má tam dodnes řadu svých věcí. Žalovaná se po smrti tchýně do 11. 6. 2022 snažila pomoci žalobci a) se vším v domácnosti, vaření, praní, uklízení, když manželka žalobce a) se před smrtí starala o králíky, slepice, domácnost a zahrádku. Žalovaná se nedotazovala po 11. 6. 2022 žalobce a), zda potřebuje pomoci, když neměl ani on zájem o ní , právnická osoba, . Žalovaná ohledně povinností z darovací smlouvy předpokládala, že se se žalobcem b) domluví, ale nedošlo k tomu, nekomunikoval. Žalobce a) ji o žádnou pomoc po 11. 6. 2022 nepožádal. Od dětí žalovaná ví, že povinnosti o domácnost plněny nejsou, stále má klíče od domu, nebyla vyzvána k jejich vrácení. Výlet na , adresa, absolvovala žalovaná kvůli dětem, protože jí nebylo umožněno používat auto. Kontakt dětí se žalobcem a) či žalobcem b) žalovaná nijak neznemožňuje, , jméno FO, je dospělá. Žalobce a) se do konfliktu žalované a žalobce b) nezapojoval, ze začátku se žalované i zastal, když žalobce b) vyvolal konflikt ze žárlivosti pod vlivem alkoholu, ale pak zaujal neutrální postoj. Žalovaná věděla pouze o operaci kamenů žalobce a), o bolesti kolen či vysokém krevním tlaku nevěděla, žalobce a) fungoval standardně stejně jako za života jeho ženy, přičemž žádnou zvláštní péči nevyžadoval, má přítelkyni v Chomutově, za kterou jezdí autem, jež sám řídí. Proti darování nemovitostí, o kterém nevěděla, žalovaná nic nenamítala.

27. Z provedeného dokazování soud dovodil následující skutková zjištění. Žalovaná a žalobce b) jsou spoluvlastnicí předmětných nemovitostí v k. ú. , adresa, o velikosti podílu 1/2 (odst. č. 12. odůvodnění shora), přičemž nabývacím titulem je darovací smlouva ze dne 29. 8. 2011, v rámci níž bylo zřízeno věcné břemeno, zavazující obdarované, tj. žalovanou a žalobce b) k povinnosti péče o žalobce v nemoci a ve stáří (odst. č. 11. odůvodnění shora). Žalobce a) zaslal žalované dne 19. 5. 2023 (odst. č. 8. odůvodnění shora) výzvu, doručenou žalované dne 23. 5. 2023, k vrácení daru s odůvodněním, že tím, že se žalovaná odstěhovala dne 11. 6. 2022 z předmětných nemovitostí a od té doby nejeví o dárce naprosto žádný zájem a neplní jí smlouvou výše stanovené povinnosti, ublížila žalobci a porušila dobré mravy. Žalobce a) zaslal žalobci b) dne 19. 5. 2023 (odst. č. 10. odůvodnění shora) výzvu k vrácení daru s odůvodněním, že tím, že se žalovaná odstěhovala dne 11. 6. 2022 z předmětných nemovitostí, neplní jemu smlouvou výše stanovené povinnosti a porušil dobré mravy. Žalovaná se vyjádřila písemně dne 2. 6. 2023 tak, že předmětné nemovitosti byla žalovaná donucena opustit pro chování manžela, tj. žalobce b), neporušila nijak dobré mravy, a že žalobce je plně soběstačný (odst. č. , hodnota, . odůvodnění shora) a průběh dne 11. 6. 2022 popsala žalovaná při jednání soudu tak, že po rodinné návštěvě při návratu domů došlo ke konfliktu mezi ní a žalobcem b), který požil nějaký alkohol, vstoupila do něj dcera , jméno FO, , žalobce b) vyzval žalovanou, ať vypadne z auta, a ať se sbalí a vypadne z domu, následně zavolal mladší syn žalované její rodiče, aby je odvezli domů, k čemuž došlo, a scházení schodů v domě byl přítomen žalobce a), který se zapojil do konfliktu s tím, že věci balila žalovaná až před odjezdem (odst. č. 26. odůvodnění shora). Podobně líčila průběh večera 11. 6. 2022 i svědkyně , jméno FO, , dcera žalované a žalobce b), která uvedla, že se s matkou a bratry odstěhovala prostřednictvím rodičů žalované poté, co žalobce b) žalovanou z domu vyhodil (odst. č. 21. odůvodnění shora). Žalovaná podala dne 2. 2. 2023 návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem s tím, že se odstěhovala ze společné domácnosti se žalobcem b) dne 11. 6. 2022 (odst. č. 17. a 18. odůvodnění shora) a podle vyjádření v opatrovnickém řízení nezl. , jméno FO, a , jméno FO, „vyhodil“ žalobce žalovanou z předmětných nemovitostí, jak vyplývá ze zprávy OSPODu , adresa, z 19. 5. 2023 (odst. č. 13. a č. 15. odůvodnění shora). Rovněž ze zprávy OSPODu ze dne 14. 3. 2023 lze zjistit, že nezl. , jméno FO, mj. uvedl, že „U babičky a dědy je spokojený, protože je tam víc v klidu. Když žili v , adresa, , rodiče se dohadovali, taťka na mamku křičel. Když jí vyhodil z domu, zavolal dědovi a ten je i s mamkou odvezl do , adresa, .“ (odst. č. 16. odůvodnění shora). Žalobce b) též popsal, že k odstěhování žalované s kluky dne 11. 6. 2022 a , jméno FO, dne následujícího došlo po výměně názorů žalobce b) a žalované prostřednictvím rodičů žalované (odst. č. 25. odůvodnění shora) a žalobce a) také uvedl, že žalovanou s dětmi odstěhovali rodiče žalované, přičemž o žádném konfliktu neví a věci měli sbalené v chodbě už 14 dnů (odst. č. 24. odůvodnění shora). Z uvedených zjištění lze dovodit, že dne 11. 6. 2022 opustila společnou domácnost, tj. odstěhovala se, se svými věcmi, resp. jejich částí, žalovaná s dětmi po konfliktu se žalobcem b), který jí „vyhodil z domu“, přičemž přinejmenším zapojení do komunikace ze strany žalobce a) z dokazování jednoznačně vyplynulo, a je bez významu, zda k faktickému odjezdu dcery , jméno FO, došlo až následující den, když navíc o tom hovořil pouze žalobce b), či kdy byly věci sbaleny, neboť ke konfliktům mezi manžely docházelo již delší dobu. Vzájemné vztahy v rodině a jejich fungování po 11. 6. 2022 popsaly sestry žalobce b) tak, že žalobce a) a žalovaná se k sobě chovali vždy slušně, až po 11. 6. 2022 došlo ze strany žalované k tomu, že se žalobci a) vyhýbala na ulici a nezdravila jej. Do 11. 6. 2022 zajišťovali žalobce b) a žalovaná pro žalobce a) péči o domácnost, tj. praní, žehlení, mytí oken, úklid a krmení králíků a slepic, a to žalovaná, a péči o dům a zahradu, tj. venkovní práce, a to žalobce b). Po odstěhování žalované žalobce b) sám všechny práce o domácnost dům a zahradu nezvládal, proto svědkyně , adresa, a , jméno FO, pomáhali žalobci a) s mytím oken, praním, žehlením či se zajišťováním jídla, přičemž , jméno FO, jednou za 14 dnů a , jméno FO, průběžně, protože bydlí ve stejné obci jako žalobce a) (odst. č. 22. a 23. odůvodnění shora). Ke zdravotnímu stavu žalobce a) bylo zjištěno z lékařských zpráv, že chodí na kontroly na kardiologii, trpí artrózou a obtížemi adekvátními věku, a že v roce 2022 a 2023 byl ošetřen pro bolest zad, kyčle a pravého zápěstí (odst. č. 19. a 20. odůvodnění shora) a svědkyně , adresa, a , jméno FO, uvedli, že se léčí s vysokým krevním tlakem, trpí bolestmi kloubů, má problémy s prostatou, o čemž se zmiňoval i žalobce b), a tyto potíže plus operaci kýly, žlučníku a urologickou operaci zmiňoval navíc i žalobce a). Dcery žalobce a) potvrdily výpověď žalobce a), že jeho koníčkem je myslivost, včelařství, jednou ročně jede do lázní do Maďarska a navštěvuje vlastním autem přítelkyni v , adresa, , popř. sestry. Svědkyně , adresa, a , jméno FO, se vyjádřily, že v současné době má žalobce b) přítelkyni, a dle svědkyně , právnická osoba, má i žalovaná přítele. Žalobce a) se již jednou domáhal žalobou proti žalované vrácení daru, avšak tato byla zamítnuta pro nedostatek pasivní legitimace (odst. č. 14. odůvodnění shora).

28. Podle § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Podle § 2072 odst. 2 o. z. odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.

29. Podle § 2075 odst. 1 o. z. dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce. Podle § 2075 odst. 2 o. z. je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.

30. Podle § 1115 odst. 1 o. z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky. Podle odst. 2 ustanovení o spoluvlastnictví se použijí přiměřeně i pro společenství jiných věcných práv. Podle § 1116 o. z. vzhledem k věci jako celku, se spoluvlastníci považují za jedinou osobu a nakládají s věcí jako jediná osoba. Podle § 1117 o. z. každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

31. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

32. Soud nejprve zkoumal naléhavý právní zájem žalobce na určení ve smyslu § 80 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že předmětem určovací žaloby je spoluvlastnický podíl na nemovitostech, které podléhá zápisu do katastru nemovitostí, pak tento je dle posouzení soudu dán.

33. Následně se soud zabýval věcnou legitimací účastníků a má za to, že pasivní věcná legitimace v dané věci je dána. Podle § 80 o. s. ř. předpoklad úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby) ve smyslu § 80 o. s. ř., po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. I když se to často v soudní praxi děje (a to i v publikované judikatuře vyšších soudů), není správné naléhavý právní zájem na požadovaném určení zaměňovat s věcnou legitimací k žalobcem požadovanému určení. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyjadřuje způsob právní ochrany, které se má dostat soudním rozhodnutím tomu, kdo má v řízení o určovací žalobě aktivní věcnou legitimaci, a to vůči tomu, kdo je k požadovanému určení pasivně věcně legitimován. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, samozřejmě nemají jen ti, kteří jsou účastníky sporného právního vztahu nebo o jejichž sporné právo jde. Přípustné je rovněž určení právního vztahu nebo práva, jichž se žalobce – z pohledu hmotného práva – neúčastnil, jestliže se takový právní vztah nebo právo přímo dotýká jeho právní sféry (a jím požadované proto může ovlivnit jeho právní postavení).“ Dle § 1117 o. z. „podstata spoluvlastnictví tak spočívá v tom, že každý ze spoluvlastníků věci se podílí na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví k věci v rozsahu, jenž odpovídá velikosti jeho spoluvlastnického podílu, z čehož vyplývá, že o. z. vychází z vymezení spoluvlastnictví jakožto ideálního, neboť výše spoluvlastnického podílu neodráží konkrétní reálnou část věci.“ Žalovaná je spoluvlastnicí jedné ideální poloviny předmětných nemovitostí, jež byly předmětem darování, a věcné břemeno bylo sjednáno jako s povinnými z tohoto věcného břemena pomoci ve stáří a nemoci dárcům, tj. žalobci a jeho manželce, která následně zemřela, se žalovanou i se žalobcem b), jenž je druhým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí o velikosti podílu ½. Spoluvlastnický podíl dle § 1115 o. z. charakterizuje jednota předmětu, mnohost subjektů a nedělitelnost společného práva „navenek“. Ve smyslu § 1116 o. z. je nakládáním s věcí i převod vlastnického práva, resp. ideálního spoluvlastnického podílu. V dané věci je předmětem řízení určení, že vlastníkem spoluvlastnického podílu je žalobce v důsledku odvolání daru dle § 2072 o. z., což znamená, že tento výrok má mít důsledky vážící se k zápisu do katastru nemovitostí, a proto účastníkem řízení musí být všichni spoluvlastníci. Podle § 1117 o. z. má každý spoluvlastník právo k celé věci a omezen je v něm pouze stejným právem spoluvlastníka, neboť spoluvlastnický podíl neznamená, že by se vlastnické právo spoluvlastníka vztahovalo na určitou část nemovitosti, která je ve spoluvlastnictví, ale je pouze číselným vyjádřením právního postavení spoluvlastníka k ostatním spoluvlastníkům, neboť každá věc nemusí být reálně dělitelná. Pokud se tedy domáhá žalobce vrácení daru určovací žalobou dle § 80 o. s. ř., pak účastníkem řízení musí být každý, jehož právní sféry se sporné právo nebo právní vztah týká. V dané věci jsou účastníky řízení oba spoluvlastníci předmětných nemovitostí, tj. žalobce b) a žalovaná, přičemž dle názoru soudu není podstatné, v jakém jsou procesním postavení, tedy zda žalobci či žalovaní. Věcná legitimace účastníků v řízení o určení vlastnického práva tak je dána.

34. Obdobně ani námitka žalované ohledně nemožnosti domáhat se vrácení daru žalobcem a) v případě, že jeden z dárců, tj. manželka žalobce a), již zemřela, není důvodná, neboť lze přisvědčit argumentaci žalobce a) (odst. č. 2. odůvodnění shora), podle níž je nepochybné, že po smrti jednoho z dárců, kdy se jednalo o dar ze společného jmění manželů, náleží druhému dárci právo v rozsahu daru tento odvolat, kdy takové právo na dosud žijícího dárce přešlo. Opačný výklad by totiž vedl k tomu, že v případě úmrtí jednoho z dárců by přeživší dárce ztratil jakoukoli možnost namítnout odvolání daru, což by bylo v rozporu s jeho právem vyplývajícím z darovací smlouvy.

35. Na základě skutkového stavu popsaného v odst. č. 27. odůvodnění shora je možné učinit závěr, že žalovaná a žalobce b) se skutečně zavázali k poskytnutí potřebné pomoci a péče v případě nemoci, převážné či úplné bezmocnosti a stáří, přičemž konkrétní rozsah zaopatření spočívá v povinnosti zajistit v nezbytně nutném rozsahu a dle možností povinných stravu, hygienickou a lékařskou péči, jakož i další nutné služby s přihlédnutím k jeho zdravotnímu stavu, a dále potřebnou obsluhu a ošetření, pečovat o čistotu jeho osobního a ložního prádla (prát je a žehlit), dbát na pořádek v jimi užívaných místnostech – podle potřeby umýti podlahu, okna, uklidit, zajistit vymalování, a dále udržovat v místnostech užívaných žalobcem přiměřenou teplotu a nakupovat dle požadavků žalobce na jeho náklady. Zaopatření žalobce a) má být zajištěno odpovídajícím vhodným a dostupným způsobem. Pokud žalobce a) vyzval žalovanou a žalobce b) k vrácení daru pro porušení jejich závazku z věcného břemene, pak bylo třeba prokázat, že jednáním, vytknutým žalované a žalobci b) ve výzvě, zopakované poté v žalobě, došlo k ublížení dárci, čímž byly hrubě porušeny dobré mravy. Jednání žalované popsal žalobce tak, že „se ze společného bydliště odstěhovala dne 11. 6. 2022 a od té doby nejeví o dárce naprosto žádný zájem a neplní jí smlouvou výše stanovené povinnosti“ a jednání žalobce b) tak, že „obdarovaný ode dne 11. 6. 2022 (kdy se z domu odstěhovala v darovací smlouvě označená druhá obdarovaná paní , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, ) neplní jemu smlouvou výše stanovené povinnosti vůči dárci. Soud se tak mohl zabývat pouze takto popsaným jednáním, které již nelze nijak doplňovat či upřesňovat. Dle názoru soudu však pouhé odstěhování žalované nebrání v poskytování pomoci žalované žalobci a), ani v pomoci žalobce b) žalobci a), neboť ujednáno bylo mezi účastníky, že zaopatření žalobce má být zajištěno „odpovídajícím vhodným a dostupným způsobem“, což neznamená, že by žalovaná musela v předmětných nemovitostech bydlet. Protože však bylo prokázáno, že důvodem odstěhování žalované z předmětných nemovitostí a tím vzniklého omezení možnosti vykonávat péči o potřeby žalobce a) jsou její problémy ve vztahu s manželem, tj. žalobcem b), s nímž vede řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem (sp. zn. 6 Nc 2307/2023), narozeným z manželství žalované, pro dobu před i po rozvodu, potažmo žalobcem a), který jako otec tohoto manžela žalované je pro něj osobou blízkou, nebylo by možné případné porušení povinností z věcného břemene svým „nuceným“ odstěhováním shledat jednáním v rozporu s dobrými mravy ze strany žalované, ani ze strany žalobce b), jak stanoví § 2072 o. z., ani učinit závěr, že jednáním žalované a jednáním žalobce b), kteří řeší manželskou krizi, došlo k ublížení žalobci a) ve smyslu § 2072 o. z. Z provedeného dokazování vyplynulo, že po darování předmětných nemovitostí v roce 2011 do smrti jedné z dárkyň, manželky žalobce a), činnosti kolem domu a domácnosti vykonávali dárci sami, jak lze dovodit z výslechů všech účastníků, a žalovaná převzala „ženské“ činnosti své tchýně po jejím úmrtí v roce 2013, přičemž vykonávání prací v domácnosti a o domácí zvířectvo žalovanou potvrdily i svědkyně , jméno FO, , adresa, , a o dům a venkovní povinnosti se staral žalobce b), což též potvrdily i svědkyně , jméno FO, , adresa, . Žalobce a) popisoval své zdravotní problémy, doložené i zdravotními zprávami jako potíže adekvátní věku, tzn. s vysokým krevním tlakem a bolestmi kloubů, které přetrvávají již delší dobu, a několik operačních zákroků, které již proběhly před rokem 2022, a že přinejmenším do roku 2022 byl soběstačný. Z výslechů dcer žalobce a) navíc vyplynulo, že koníčkem žalobce a) je myslivost, včelaření, jezdí na výlety, chová králíky a slepice, jednou za rok jede se zájezdem autobusem do Maďarska, což potvrdil sám žalobce a), a jezdí za přítelkyní do Chomutova autem, které sám řídí, což uvedla žalovaná. Z uvedeného nelze dovodit, že by u žalobce a) nastal stav „nemoci, převážné či úplné bezmocnosti a stáří“, pro který by byla potřebná pomoc a péče ve smyslu povinností z věcného břemene, a nelze ani učinit závěr, že další povinnosti z věcného břemene, a to „potřebnou obsluhu a ošetření, pečovat o čistotu jeho osobního a ložního prádla (prát je a žehlit), dbát na pořádek v jimi užívaných místnostech – podle potřeby umýti podlahu, okna, uklidit, zajistit vymalování, a dále udržovat v místnostech užívaných žalobcem přiměřenou teplotu a nakupovat dle požadavků žalobce na jeho náklady.“ bylo možné zajistit žalobcem b) a žalovanou po odstěhování žalované 11. 6. 2022, když dle ujednání o věcném břemeni „zaopatření žalobce a) má být zajištěno odpovídajícím vhodným a dostupným způsobem“. Manželská krize žalobce b) a žalované, v rámci které se žalovaná odstěhovala, znemožnila oběma obdarovaným, aby tyto činnosti pro žalobce a) vykonávali v rozsahu jako po roce 2011, resp. 2013, a pokud bylo prokázáno, že žalobce b) žalovanou z domu „vyhodil“, nelze považovat za dostupný a vhodný způsob ze strany žalované, aby zajišťovala práce v domácnosti a domě v , adresa, pro žalobce a) poté, co v něm nebydlela, a nelze ani považovat za dostupný a vhodný způsob ze strany žalobce b), aby veškeré povinnosti z věcného břemene vůči žalobci a) zastal sám, byť to byl on, kdo minimálně přispěl v rámci manželské krize k tomu, že žalovaná se odstěhovala. Lze tak shrnout, že dle názoru soudu nenastala situace, kdy by žalobce a) potřeboval, aby žalovaná a žalobce b) plnili povinnosti z čl. V. darovací smlouvy s ohledem na jeho zdravotní stav a věk, ani situace, kdy by bylo dostupné a vhodné pro obdarované plnit smluvní povinnosti z věcného břemene, pokud jde o péči o dům a domácnost, s ohledem na jejich současný problematický partnerský vztah. Avšak i kdyby taková situace nastala, nebylo by možné žalobcem a) jejich plnění, tj. smluvních povinností, po žalobci b) a žalované kvůli manželské krizi požadovat. Především však nelze jednání žalobce b) a žalované, spočívající v tom, že „spoluzpůsobili“ manželskou krizi, v žádném případě považovat za rozporné s dobrými mravy, neboť nijak nesouvisí se žalobcem a), když o vztahu s ním se oba obdarovaní vyjadřovali tak, že vztahy s ním byly u nich obou vzájemně dobré. Žalobce a) pouze popisoval, že se mu žalovaná vyhýbá, což však nelze považovat za jednání nevhodné či s dobrými mravy rozporné, ale spíše za „lidsky“ pochopitelné, vzhledem k složitosti aktuální rodinné situace obdarovaných. Nedůvodné je tak dle soudu vrácení daru vůči oběma účastníkům, byť dle žalobního petitu žalobce a) navrhoval, aby soud určil, že spoluvlastníky o velikosti podílu každý ½ jsou žalobce a) a žalobce b), a nikoliv, aby určil jeho výlučné vlastnictví, přestože vyzýval k vrácení daru oba obdarované. Soud proto žalobu o určení vlastnictví, resp. o určení podílového spoluvlastnictví žalobce a) a žalobce b), zamítl dle § 80 o. s. ř., jak je patrné z výroku I. rozsudku shora, neboť nedovodil na základě podrobného dokazování, že by obdarovaní zjevně porušili dobré mravy ve smyslu § 2072 odst. 2 o. z. tím, že po odstěhování žalované ze společného bydliště dne 11. 6. 2022 nejeví žalovaná o dárce naprosto žádný zájem a neplní jí smlouvou výše stanovené povinnosti, a že žalobce b) neplní jemu smlouvou výše stanovené povinnosti vůči dárci.

36. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalobci a) a žalobci b), kteří jsou povinni společně a nerozdílně, povinnost zaplatit žalované náklady řízení v celkové výši 54 960,60 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 9 odst. 4, písm. b) ve spojení s § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 3 100 Kč za jeden úkon právní služby do 31. 12. 2024 a ve výši 5 620 Kč od 1. 1. 2025, a to za 7 úkonů právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, písemné vyjádření k žalobě ze dne 26. 9. 2024, 20. 1. 2025 a ze dne 7. 3. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a účast na jednání soudu dne 22. 1. 2025, 16. 4. 2025 a 9. 5. 2025 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a dále v cestovném z , adresa, a zpět ve výši 399,80 Kč podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a § 157 odst. 4 písm. b) zák. práce v platném znění motorovým vozidlem tov. zn. Škoda Kodiaq RZ , SPZ, při vzdálenosti 56 km, 1,95 Kč/km a 5,80 Kč/l, v náhradě za promeškaný čas za 6 půlhodin po 150 Kč podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a v 6 režijních paušálech po 450 Kč a 2 režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21%ní DPH podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění.