12 C 301/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem: Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupenému advokátem: Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 65 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 65 388 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,50 % ročně z částky 65 388 Kč, jdoucím od 27. 8. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 32 299 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Písku na náhradě nákladů zálohovaných státem částku ve výši 3 631 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 9. 9. 2024 po žalovaném zaplacení dlužné částky 65 388 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 6. 5. 2024 kupní smlouvu, na základě které bylo na žalobkyni převedeno vlastnické právo k následujícím movitým věcem: osobní automobil, tov. zn. Chevroler Captiva 2.0, rok výroby 2007, VIN: , číslo, , přičemž počet najetých kilometrů byl 259 000 (dále též jen jako „předmětný osobní automobil“ nebo též „vozidlo“). Na základě předmětné kupní smlouvy byla sjednána kupní cena ve výši 95 000 Kč, kterou žalobkyně řádně uhradila. Obsahem předmětné smlouvy pak není žádné upozornění žalobkyně na případné vady či jiná omezení vozidla. Vozidlo nemělo dle uzavřené kupní smlouvy žádné závady. Žalobkyně pak nebyla ani ústně či jinou formou upozorněna žalovaným na jakékoliv vady, když současně žádné tyto nejsou uvedeny ani v kupní smlouvě ze dne 6. 5. 2024. Žalobkyně si vozidlo prohlédla, a jelikož nebyly patrné žádné vady, kupní smlouvu s žalovaným uzavřela. Vozidlo bylo ze strany žalovaného inzerováno na portále Bazoš.cz, kde bylo uváděno, že osobní automobil je prodáván s těmito vlastnostmi: pravidelný servis, zachovalé auto, auto bez dalších investic. Následně dne 25. 5. 2024, tedy necelé 3 týdny po koupi předmětného osobního automobilu, došlo k nenadálé události při startování vozidla v obci , adresa, , kdy po otočení klíče nenaskočil motor a v autě byl cítit podivný zápach. Obsluha vozidla vyfotila palubovou desku s kontrolkami, protože daný stav chtěla konzultovat se servisem. V tento den byl nájezd 261 463 km. Vozidlo bylo ihned odtaženo na odstavné parkoviště společnosti , právnická osoba, , , adresa, , IČ: , IČO, . Servisní technik této společnosti zjistil příčinu vadného technického stavu. Z důvodu prasklého rozvodového řemene byl nenávratně poškozen motor vozidla. O této skutečnosti byl žalovaný informován ze strany žalobkyně přípisem ze dne 31. 5. 2024, kdy ze strany žalovaného nebylo reagováno ke smírnému vyřešení sporu, resp. následně skrze SMS sdělil žalobkyni, že by jí uhradil 10 000 Kč. Žalobkyně měla zájem na dalším používání osobního automobilu, jelikož tento potřebuje pro svůj výkon práce, a tak nechala předmětný osobní automobil opravit, kdy na opravu závady vozidla byla vynaložena částka ve výši 65 388 Kč a dále pak náklad za znalecký posudek ve výši 12 396 Kč. Žalobkyně před samotnou opravou s žalovaným jednala o vyřešení, ovšem ze strany žalovaného nebyla vůle k uzavření dohody. Současně si žalobkyně nechala zpracovat Odborné vyjádření znalce/znaleckou expertízu, které vyhotovil , jméno FO, - znalec se specializací strojírenství a ekonomika, obor autoopravárenství, konstrukce, ceny a odhady motorových a historických vozidel, strojů, přístrojů a výrobních zařízení dne 23. 7. 2024. Z odborného vyjádření znalce vyplývá, že servisní technik zjistil příčinu vadného technického stavu. Z důvodu prasklého rozvodového řemene byl nenávratně poškozen motor vozidla. Veřejně dostupné informace odborných zdrojů i servisní společnost uvádí interval výměny rozvodového řemene od 60 000 do 240 000 km. Vzhledem k uvedeným skutečnostem v inzerátu vozidla i přímo na osobní prohlídce má žalobkyně zato, že byla při prodeji uvedena v omyl, když žalovaný pravděpodobně zanedbal předepsanou údržbu od výrobce vozidla, rozvodový řemen nebyl vyměněn v uvedeném intervalu a tím vozidlo vykazuje skrytou vadu, která s sebou bohužel nese vysoké náklady na opravu. Vozidlo je od 25. 6. 2024 nepojízdné a odstavené, čímž žalobkyni vznikají další náklady na parkování a zajištění náhradního vozidla pro provoz na farmě. Předmětný osobní automobil však byl inzerován a prodáván jako „bez dalších investic“, když zde pravděpodobně byl nevyměněný rozvodový řemen. Celkovým znaleckým posouzením a vyhodnocením nálezu na motoru resp. rozvodovém ústrojí lze konstatovat, že jednoznačnou příčinou poškození motoru je nepohyblivá „zadřená“ vodící kladka rozvodového ústrojí motoru, jejíž nepohyblivostí byl významně narušen oběžný pohyb ozubeného rozvodového řemene motoru, který následkem tohoto významně poškodil (potrhal, stranově vychýlil z oběžné osy dráhy řemene a zvýšeným tepelným namáháním se „tavil“, zanechávající „spálené nataveniny“ na vnějším povrchu styčné plochy nepohyblivé „zadřené“ vodící kladky rozvodů motoru). Následkem tohoto stavu došlo k významnému poškození kompletního motoru, tzv. „potkání“, kdy došlo k porušení časování rozvodů (s rizikem střetu ventilů s písty motoru). Jednoznačnou primární příčinou poškození motoru je nepohyblivost a „zadření“ vodící kladky motoru vlivem jejího nadměrného provozního opotřebení a stáří, resp. pravděpodobně dlouhodobého neprovedení její výměny (kompletní rozvodové sady motoru) ve výrobcem stanoveném intervalu (předpis výrobce doporučené výměny vždy po ujetí 60 000 km nebo po 5 letech). Výměna rozvodové sady motorů nebyla žalovaným, coby prodávajícím, nijak doložena ani při prodeji uváděna, s ohledem k nálezovému stavu, počtu ujetých km, poškození a opotřebení lze z technického hlediska předpokládat, že výměna rozvodů motoru nebyla dlouhodobě provedena (a zda-li někdy vůbec), čímž byla dosavadním vlastníkem (žalovaným) zanedbána provozní údržba a servisní interval výměny rozvodů doporučovaný výrobcem. Je velmi nestandartní, že vozidlo při kontrole na STK dne 28. 2. 2022 vykazovalo 8 závad vč. koroze karoserie, brzd, brzd. potrubí, poškození tlumičů pérování, poškození světlometů, netěsnosti výfuku (viz. protokol STK) a při následující kontrole STK dne 20. 2. 2024 bylo vozidlo hodnoceno zcela bez závad, bez koroze apod. U vozidla stáří 17 roků a ujetí cca 260 tis. km je absolutní absence závad i koroze technicky neobvyklá, až nepřijatelná, odpovídající výjimečně bezvadnému technickému stavu vozidla. Takový „bezvadný“ stav však nebyl při znalecké prohlídce vozidla zjištěn, nález neodpovídá protokolu STK. Na opravu závady vozidla byla ze strany žalobkyně vynaložena částka ve výši 65 388 Kč a dále pak náklad za znalecký posudek ve výši 12 396 Kč. Žalobkyně je pak toho názoru, že předmětný osobní automobil disponuje skrytou vadou, na kterou nebyla žalobkyně, jakožto kupující, ze strany žalovaného, coby prodávajícího, upozorněna. S přihlédnutím k rozsahu poškození pak považuje žalobkyně dané za podstatné porušení smlouvy, neboť je zcela patrné, že žalobkyně by kupní smlouvu za ujednaných podmínek neuzavřela, pakliže by toto porušení předvídala. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě výše specifikovaných částek, a to předžalobní výzvou ze dne 21. 8. 2024, kdy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a nákladů na zhotovení znaleckého posudku. Na základě této předžalobní výzvy pak žalovaný kontaktoval právního zástupce žalobkyně, kdy mu sdělil, že navrhoval, že by uhradil žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč, ovšem jiný návrh z jeho strany nebyl akceptovatelný. Žalovaný rovněž sdělil, že nezbývá nic jiného než se soudit. Žalobkyně pak v daném případě nárokuje rovněž zákonný úrok z prodlení, a to v následující podobě. Žalovaný byl vyzván přípisem ze dne 3. 7. 2023 ke sdělení stanoviska, zda akceptuje požadavek žalobkyně na úhradu částky, kdy na výzvu žalovaný reagoval telefonicky dne 26. 8. 2024 s tím, že tento požadavek neakceptuje. Žalobkyně tedy nárokuje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,5 % p.a. z částky 65 388 Kč, jdoucí od 27. 8. 2024 do zaplacení. Žalobkyně doplnila dne 20. 1. 2025, že žalovaný se nemohl domnívat, že jeho právní předchůdce rozvodový řemen vyměnil, neboť vozidlo nabyl po ujetí 240 000 km. Způsobilost k provozu vozidla potvrdil sám několikrát žalovaný, a to při první schůzce se žalobkyní a dále pak ještě při předání, kdy tvrdil, že vozidlo je ve velmi dobrém technickém stavu, bez dalších nutných investic a schopno provozu.

2. Žalovaný se vyjádřil dne 9. 12. 2024 tak, že žalovaný nárok žalobce neuznává a to zcela, tento není po právu, žalobci ničeho nedluží z uvedeného titulu ani titulu jiného. Žalobce vzal na vědomí, že kupuje vozidlo 17 let staré s vysokým nájezdem kilometrů. Žalobkyně dále tvrdí, že po ujetí cca. 2 000 km vozidlo nešlo nastartovat, servisní technik, kterého navštívil měl konstatovat jako příčinu prasknutí rozvodového řemene. Žalobkyně tvrdí, že vydala za opravu částku ve výši 65 388 Kč, za znalecký posudek vynaložila 12 396 Kč, což představuje dle jejího tvrzení nárok na náhradu škody, kterou uplatňuje žalobou. Žalobkyně dovozuje svůj nárok z tvrzené povinnosti žalobce provést výměnu rozvodového řemene v intervalech, které má doporučovat výrobce, tedy snad každých 90 000 respektive 60 000 km, tvrdí, že žalobce zanedbal svou povinnost řemen vyměnit, tvrdí, že byla uvedena v omyl, neboť se z důvodů, které však neuvádí, měla se domnívat, že rozvodový řemen vyměněn je, tvrdí, že skutečnost že vyměněn nebyl je skrytou vadou, za kterou nese odpovědnost žalovaný. Právní úvahy žalobkyně nemohou mít oporu soudního rozhodnutí, neboť jsou liché, nemající oporu v zákoně ani jiném právním předpise, odpovědnost žalovaného dána není. Předně je třeba akcentovat skutečnost, že žalovaný negarantoval žalobkyni výměnu rozvodového řetězu. Žalovaný nepředal žalobkyni žádnou servisní knížku či jiný podklad, ze kterého by se mohla domnívat, že řemen byl vyměněn a kdy. Žalovaný tedy neuvedl žalobkyni v omyl, neboť vlastnost předmětu převodu, o kterou se žalobkyně opírá netvrdil, negarantoval. Žalovaný neodpovídá žalobkyni za jakost a provedení uvedeného vozidla, které je staré 17 let a má najeto 259 000 km. Bylo na žalobkyni, aby se informovala o tom, zda-li byly nebo nebyly provedeny servisní zákroky, popřípadě jaké, bylo na žalobkyni pokud nabyla vozidlo obdobného stáří přistoupila mj. např. i k výměně rozvodového řemenu, pokud si nebyla jista, zda vyměněn byl či nebyl. V případě že tak neučinila, není to věcí žalovaného a ten také nenese žádnou odpovědnost nejen za stav rozvodového řemenu, ale ani za jednání žalobkyně. Žalovaný navíc upozorňuje, že on sám nabyl vozidlo dne 8. 3. 2023, vozidlo mělo v tu dobu najeto 256 700 km. Žalovaný je toho právního názoru, že právní úvaha žalobkyně nad odpovědností vlastníka je lichá a neobstojí, i pokud by jí však v teoretické rovině měl přisvědčit, pak to byl i on sám, kdo se mohl domnívat, že jeho právní předchůdce rozvodový řemen vyměnil, neboť vozidlo nabyl po ujetí 240 000 km. Žalovaný žádnou povinnost vyměnit rozvodový řemen neměl, jeho výměnu negarantoval jako vlastnost věci, nenese odpovědnost za vlastnosti rozvodového řemen, ani za to, kdy byl či nebyl vyměněn, ani za to, že jej nevyměnila žalobkyně, nenese odpovědnost za tvrzenou vadu ani škodu, ať již je její výše doložená či nikoli. Právní nárok žalobkyně na zaplacení neexistuje, žalovaný není v prodlení s úhradou žádného závazku za žalobkyní, a proto navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu za současného přiznání práva na náhradu nákladů řízení. Dne 21. 10. 2025 doplnil žalovaný, že i v případě vzetí v potaz doporučení výrobce jako povinnost spotřebitele, když nelze zjistit, co doporučuje výrobce a doporučuje-li vůbec něco, pak i při intervalu výměny po 60 000 km měl být vyměněn v 60, 120, 180, 240, 300 000 km a v případě intervalu výměny 90 000 km měl být vyměněn v 90, 180, 270 000 km. Žalovaný nabyl vozidlo dle předložené listiny, tj. kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2023, v době, kdy mělo najeto 256 700 km. Žalovaný převedl vozidlo na žalobkyni v době, kdy mělo najeto 259 000 km. Ani při jednom intervalu nebylo na žalovaném, aby dle tzv. doporučení výrobce s rozvodovým řemenem cokoli činil, rozvodový řemen vyměnil. Nebyl to tedy žalovaný, kdo porušil jakoukoli svoji povinnost ať již danou mu právním předpisem či smluvním ujednáním.

3. Z kupní smlouvy z 6. 5. 2024 je zřejmé, že žalobkyně koupila od žalovaného předmětné osobní vozidlo za 95 000 Kč jako věc užívanou s tím, že žádnou závadu, která je mu známa, žalovaný nezatajil (článek IV.).

4. Z SMS komunikace je patrné, že žalovaný reagoval na výzvu k účasti při návštěvě znalce u žalobkyně tak, že s vozidlem nemá již nic společného.

5. Z odborného vyjádření znalce nazvaného jako znalecká expertíza ze dne 23. 7. 2024 je patrné, že na vozidle se zaměřením na ohledání, posouzení stavu, vad, závad a poškození motoru předmětného osobního vozidla bylo shledáno, že: a) vodící kladka rozvodů motoru je nepohyblivá, „zadřená“, po celém vnějším obvodu vodící kladky jsou ulpěné „nataveniny“ pryže a nylonových vláken (foto 8306 – 8307a aj.) od oběžného na nepohyblivém povrchu kladky pálícího se ozubeného rozvodového řemene, b) následkem nepohyblivosti a „zadření“ vodící kladky rozvodů došlo k vyosení a stranovému vychýlení ozubeného řemene rozvodů motoru kdy je řemen cca ½ své šířky vychýlen z osy (oběžné dráhy) ozubeného rozvodového kola, c) následkem vyosení a stranového vychýlení došlo k významnému poškození ozubeného rozvodového řemene zejména na jeho vnější straně (boční ploše) kde je patrné mnohačetné (na většině plochy oběžné délky řemene) významné poškození, „obroušení“ a potrhání boku řemen, v boční části řemene na mnoha místech vyčnívají potrhaná nylonová (nebo skelná*) vlákna výztuhy kostry řemene, d) ozubený rozvodový řemen je opticky „starý“, bez viditelné signatury (identifikátorů) - drážkový řemen pohonu příslušenství motoru je rovněž opticky „starý“, místy porézně popraskaný, stářím a provozem zvýšeně opotřebený, vyžadující výměnu, na vodící kladce rovněž obíhá částečně stranově vychýlen z osy, e) v plochách bloku a dílů motoru kolem oběžné dráhy rozvodového řemene jsou často patrné ulpěné nestandartní nečistoty zbytků pryžového řemene vč. nylonových vláken od otěru řemene vlivem jeho dření při stranovém vychýlení, f) následkem nepohyblivosti a „zadření“ vodící kladky rozvodů došlo k potrhání a zvýšenému tepelnému namáhání ozubeného rozvodového řemene (k jeho „pálení“, tavení pryže) na vzájemné styčné ploše kladky - při prohlídce motor nemá dostatečnou kompresi a při startování se projevuje nestandartními zvukovými projevy, rozvodový řemen s ozubeným rozvodovým kolem vačkového hřídele jsou nepohyblivé, motor nelze nastartovat, g) na zaslaných foto motoru po jeho demontáži z vozidla zjištěno poškození dalších kladek rozvodů motoru, po celém jejich vnějším obvodu jsou na kladkách ulpěné „nataveniny“ pryže a nylonových (či skelných) vláken od oběžného na nepohyblivém povrchu kladky pálícího se ozubeného rozvodového řemene. Interval výměny rozvodů dle informací výrobce je takový, že by mělo dojít k výměně v intervalu každých 60 000 km, původní předepsaný interval po 90 000 km byl snížen vzhledem k tomu, že se několik motorů tzv. "potkalo" těsně před touto hranicí, výrobce aktualizoval doporučení výměny po 60 000 km nebo po 5 letech.

6. Z faktury soud zjistil, že žalobkyně tuto obdržela od , jméno FO, z 23. 7. 2024 za znalečné ve výši 12 396,59 Kč.

7. Z výzvy ze dne 31. 5. 2024 vč. poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k řešení situace vrácením vozidla oproti vrácení kupní ceny 95 000 Kč nebo sepsání protokolu o skryté vadě a ohodnocení této vady znalcem, přičemž odhad je cca 80 000 Kč.

8. Soud měl k dispozici výzvu žalobkyně žalovanému ze dne 21. 8. 2024 k přiměřené slevě z kupní ceny, která byla i předžalobní výzvou, a to ve výši 65 388 Kč za opravu vozidla a 12 396 Kč za znalecký posudek, který odhalil skrytou vadu, když poškození motoru je nepohyblivá „zadřená“ vodící kladka rozvodového ústrojí motoru, jejíž nepohyblivostí byl významně narušen oběžný pohyb ozubeného rozvodového řemene motoru, který následkem tohoto významně poškodil (potrhal, stranově vychýlil z oběžné osy dráhy řemene a zvýšeným tepelným namáháním se „tavil“, zanechávající „spálené nataveniny“ na vnějším povrchu styčné plochy nepohyblivé „zadřené“ vodící kladky rozvodů motoru).

9. Soud měl k dispozici inzerát na předmětný osobní automobil tov. zn. Chevrolet Captiva 2.0, rok výroby 2007, VIN: , číslo, , dále neúspěšný pokus doručit výzvu k řešení vady žalobkyně se žalovaným, fotodokumentaci vozidla, konkrétně místa jeho poškození a také malý technický průkaz vozidla, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně a výpis z historie vozidla.

10. Soud měl k dispozici komunikaci SMS zprávami mezi účastníky o tom, že bylo vozidlo odtáhnuto z 25. 5. a 28. 5. do servisu, dle které informovala žalobkyně žalovaného o zaslání písemné výzvy z 10. 6. a o výši slevy z kupní ceny z 28. 5.

11. Z faktury , právnická osoba, z 27. 6. 2024 č. , hodnota, je zřejmá částka 27 636 Kč za opravu vozidla a faktury , právnická osoba, z 13. 6. 2024 č. , hodnota, je zřejmá částka 1 200 Kč za odtah nepojízdného vozidla.

12. Z faktury č. , hodnota, z 12. 6. 2024 , jméno FO, , právnická osoba, . je patrná částka za motor pro předmětné osobní vozidlo vystavená žalobkyni ve výši 36 300 Kč.

13. Z kupní smlouvy , právnická osoba, a žalovaného z 8. 3. 2023 není zřejmá kupní cena.

14. Z knihy jízd žalobce vyplývá, že v květnu 2024 bylo realizováno 9 jízd, a to v rozsahu 77 kilometrů, 40 kilometrů, 41 kilometrů, 89 kilometrů, 44 kilometrů, 41 kilometrů, 82 kilometrů, 87 kilometrů a 3 kilometry.

15. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že jako provozní ředitelka žalobkyně poptala žalovaného ohledně ojetého terénního vozidla 4x4 pro zootechničku na ježdění v terénu, po pastvinách, a šlo především o funkčnost technickou, když mělo jít o vozidlo servisované a garážované. Vozidlo shlédl údržbář , jméno FO, a po 2 projížďkách a sdělení údržbáře, že vozidlo je v pořádku, pokud jde o nápravy, kola a tlumiče, byla uzavřena kupní smlouva a následně byl vyměněn olej a filtr. Vozidlo jezdilo trasu , adresa, , několik týdnů po koupi na hlavní křižovatce ve Strakonicích vozidlu vypnul motor a vozidlo bylo odtaženo do servisu, o čemž informovala svědkyně SMSkou žalovaného, poté ho informovala o sdělení servisu, že kvůli nesprávnému servisování došlo k problému s rozvodovým řemenem. Žalovaný se k věci stavěl odmítavě, proto svědkyně objednala znalecký posudek, žalovaný nabízel 10 000 Kč, když odhad opravy motoru ze strany servisu byl 40 000 Kč. Svědkyně vyzvala žalovaného, aby se vyjádřil, zda chce anulovat smlouvu anebo žalobkyně nechá auto opravit a bude se domáhat náhrady škody, a to dne 31. 5. 2024. Servisní knížku žalovaný nedoložil, ale ukazoval svědkyni faktury o výměně žhavících svíček, brzdových kotoučů a doklad o tom, že vozidlo je 2 měsíce po technické kontrole.

16. Z výslechu svědka , jméno FO, je zřejmé, že je zaměstnancem žalobkyně, projel si vozidlo se žalovaným a provedl zevrubnou prohlídku. Nic neshledal. Měnily se dle žalovaného tlumiče, stabilizátory, náplně. Výměnu oleje a filtru provedl svědek.

17. Z účastnického výslechu , jméno FO, je patrné, že tento má pouze zprostředkované informace o koupi vozidla, kterou zajišťovala , tituly před jménem, , jméno FO, . Koupě vozidla se jevila výhodná, proběhal rychle, brzy došlo k poruše na autě, když auto bylo používáno k běžnému provozu, nikoliv terénu.

18. Z výslechu znalce , jméno FO, vyplynulo, že vypracoval odborné vyjádření, zjišťoval skutkový stav, přičemž má zato, že skutečný stav vozidla neodpovídal znění inzerátu, že jde o vozidlo v bezvadném stavu, bez dalších investic, vozidlo v roce 2022 při technické kontrole mělo 8 závad, a to včetně brzdového systému, a při další technické kontrole už bylo vozidlo bez vad, čemuž však vizuálním ohledáním neodpovídal skutečný stav vozidla, nebyly shledány opravy závad. Znalec viděl vozidlo v servisu po částečné demontáži, konkrétně byla závada v rozvodovém ústrojí, bylo shledáno poškození klapky, u níž došlo až natavení ozubeného řemene, poškození rozvodového řemene, drážkového řemene, v důsledku čehož nemohlo ústrojí plnit svou funkci a vlivem nepohyblivosti jedné z klapek došlo k zadření motoru. Vozidlu se nepodařilo nastartovat, přičemž znalec považuje za prvotní příčinu zanedbání servisního plánu, neboť dle doporučení výrobce má vozidlo podstoupit výměnu rozvodového ústrojí po 60 000 kilometrech. Vada rozpoznatelná při koupi nebyla, její následek se projevil až po koupi, jde tak o skrytou vadu. Oprava v autorizovaném servisu by činila několik set tisíc korun, ale dílčí oprava nahrazením jiným starším motorem, u kterého však není známá historie užívání a oprav, by činilo 35 000 Kč až 40 000 Kč plus montáž a doprava, tj. celkem 70 000 Kč až 80 000 Kč. Kupní cenu obdobného vozidla, pokud jde o datum výroby a počet najetých kilometrů, odhaduje znalec na 100 000 Kč až 130 000 Kč. Údaj o nutnosti vyměnit rozvodový systém vždy po ujetí 60 000 kilometrů čerpal znalec z veřejných zdrojů, tj. internetu a servisů, neboť Chevrolet nemá v ČR obchodní zastoupení.

19. Žalovaný nesouhlasil se svým účastnickým výslechem.

20. Z provedeného dokazování je patrné, že žalobkyně od žalovaného koupila dne 6. 5. 2024 za 95 000 Kč vozidlo, tj. předmětný osobní automobil, který měl najeto 259 000 Kč dle žalobkyně (odst. 1., 2. a 4. odůvodnění shora), když sám žalovaný koupil vozidlo dle kupní smlouvy se společností , právnická osoba, dne 8. 3. 2023 a mělo dle žalovaného najeto 256 700 km (odst. 3. a 14. odůvodnění shora). Po vzniku závady bylo vozidlo odtaženo do , právnická osoba, a byla realizována jeho oprava při fakturaci 1 200 Kč za odtah a 27 636 Kč za opravu vozidla (odst. č. 12. odůvodnění shora), a dále 36 300 Kč za nový motor (odst. č. 13. odůvodnění shora). Dne 25. 5. 2024 a dne 28. 5. 2024 byl informován žalovaný SMS zprávou o odtahu vozidla a požadavku slevy z kupní ceny (odst. č. 11. odůvodnění shora). Dne 31. 5. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k řešení situace vrácením vozidla (rok výroby 2007) oproti vrácení kupní ceny 95 000 Kč nebo sepsání protokolu o skryté vadě a ohodnocení této vady znalcem, přičemž odhad je cca 80 000 Kč, což se mu pokoušela neúspěšně sdělit písemně i SMS komunikací (odst. č. 8. a 10. odůvodnění shora). Žalobkyně předala vozidlo znalci , právnická osoba, který ve sém odborném vyjádření učinil závěr, že příčinou závady byla nepohyblivá „zadřená“ vodící kladka rozvodového ústrojí motoru, jejíž nepohyblivostí byl významně narušen oběžný pohyb ozubeného rozvodového řemene motoru, který následkem tohoto významně poškodil (potrhal, stranově vychýlil z oběžné osy dráhy řemene a zvýšeným tepelným namáháním se „tavil“, zanechávající „spálené nataveniny“ na vnějším povrchu styčné plochy nepohyblivé „zadřené“ vodící kladky rozvodů motoru) motor vozidla (odst. č. 6. odůvodnění shora), přičemž interval výměny rozvodů dle informací výrobce je takový, že by mělo dojít k výměně v intervalu každých 60 000 km, původní předepsaný interval po 90 000 km byl snížen vzhledem k tomu, že se několik motorů tzv. "potkalo" těsně před touto hranicí, výrobce aktualizoval doporučení výměny po 60 000 km nebo po 5 letech. Žalovaný se odmítl zúčastnit zkoumání vozidla znalcem (odst. č. 5. odůvodnění shora) a znalec vyúčtoval znalečné žalobkyni dne 23. 7. 2024 ve výši 12 396,59 Kč (odst. č. 7. odůvodnění shora). Žalobkyně následně výzvou žalovanému ze dne 21. 8. 2024 požadovala neúspěšně přiměřenou slevu z kupní ceny, a to ve výši 65 388 Kč za opravu vozidla a 12 396 Kč za znalecký posudek, který odhalil skrytou vadu, a to předžalobní výzvou (odst. č. 8. odůvodnění shora). Svědci , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, potvrdili, že žalovaný dokládal výměnu některých součástek v servisu, předložil doklad, že před 2 měsíci byla realizována technická kontrola a opakovaně potvrzoval při předávání předmětného osobního vozidla jeho způsobilost k provozu. (odst. č. 15. a 16. odůvodnění shora) Podle knihy jízd za 5/2024 bylo v květnu 2024 bylo realizováno 9 jízd, a to v rozsahu 77 kilometrů, 40 kilometrů, 41 kilometrů, 89 kilometrů, 44 kilometrů, 41 kilometrů, 82 kilometrů, 87 kilometrů a 3 kilometry (odst. č. 14. odůvodnění shora). Z výslechu žalobce soud nic podstatného pro předmět řízení nezjistil (odst. č. 17. odůvodnění shora) a žalovaný se svou účastnickou výpovědí nesouhlasil (odst. č. 19. odůvodnění shora). Znalec doplnil své závěry z odborného vyjádření tak, že skutečný stav vozidla neodpovídal znění inzerátu, že jde o vozidlo v bezvadném stavu, bez dalších investic, vozidlo v roce 2022 při technické kontrole mělo 8 závad, a to včetně brzdového systému, a při další technické kontrole už bylo vozidlo bez vad, čemuž však vizuálním ohledáním neodpovídal skutečný stav vozidla, nebyly shledány opravy závad. Znalec považuje za prvotní příčinu zanedbání servisního plánu, neboť dle doporučení výrobce má vozidlo podstoupit výměnu rozvodového ústrojí po 60 000 kilometrech. Vada rozpoznatelná při koupi nebyla, její následek se projevil až po koupi, jde tak o skrytou vadu. Oprava v autorizovaném servisu by činila několik set tisíc korun, ale dílčí oprava nahrazením jiným starším motorem, u kterého však není známá historie užívání a oprav, by činila 35 000 Kč až 40 000 Kč plus montáž a doprava, tj. celkem 70 000 Kč až 80 000 Kč. Kupní cenu obdobného vozidla, pokud jde o datum výroby a počet najetých kilometrů, odhaduje znalec na 100 000 Kč až 130 000 Kč. Údaj o nutnosti vyměnit rozvodový systém vždy po ujetí 60 000 kilometrů čerpal znalec z veřejných zdrojů, tj. internetu a servisů, neboť Chevrolet nemá v ČR obchodní zastoupení. (odst. č. 18. odůvodnění shora).

21. Dle ustanovení § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Dle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle § 2100 odst. 1 právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.“ Podle § 2084 o. z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, porušení podstatné není. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

22. Žalobkyně odkazovala na závěry z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (viz např. NS 33 Cdo 4541/2016, 33 Cdo 2889/2015, 32 Cdo 3594/2013, 33 Cdo 2641/2012, 23 Cdo 2325/2012, 33 Cdo 1878/2010, 23 Cdo 1991/2008, 23 Cdo 1299/2008, 21 Cdo 5236/2007, 32 Odo 1452/2006, 32 Odo 956/2002), kdy při určení výše slevy z kupní ceny třeba přihlédnout vždy ke konkrétním okolnostem daného případu, k povaze a rozsahu vady vzhledem ke sjednané kupní ceně věci, ke snížení funkčních vlastností věci nebo její estetické hodnoty, k tomu, jak se vytčená vada projevuje při užívání věci, jak vady omezují či komplikují užívání, popř. snižují životaschopnost věci, k dalšímu možnému způsobu a rozsahu užívání věci, k ceně nutných oprav věci (přičemž slevu obvykle nelze ztotožnit pouze s náklady spojenými s odstraněním vad či s hodnotou všech nákladů, které se sám kupující rozhodl vynaložit na odstranění vady), a jiným obdobným hlediskům, přičemž prostřednictvím slevy by měla být vytvořena situace blížící se stavu, kdy by bylo plněno bez vad. Rovněž je možné odkázat na přiléhavý judikát, a to rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, NS ze dne 28. 11. 2008, kdy Nejvyšší soud judikoval, že: „Každý prodávající odpovídá za vady věci (s výjimkou vad, na něž kupujícího upozornil), kterou prodává. Vadou se přitom rozumí faktický nebo právní stav, který brání řádnému nebo smluvenému užívání věci. Odpovědnost za vady se vztahuje jak na nové, tak i na použité věci a není rozhodující, zda prodávající o takové vadě věděl. V případě použitých věcí prodávající odpovídá pouze za vady, které měla věc v momentě jejího převzetí a to ještě jen za takové, které neodpovídají míře jejího používání nebo opotřebení. Požadavek na vytknutí vady „bez zbytečného odkladu“ je předpokladem pro uplatnění práv z odpovědnosti za vady u soudu. Povinnost vytknout vady věci bez zbytečného odkladu není žádným způsobem sankcionována; zákon s pozdním vytčením vad (na rozdíl od šestiměsíční prekluzivní lhůty, ve které musí být vady koupené věci vytknuty a kupující musí prodávajícímu sdělit, jaké právo z titulu odpovědnosti za vady uplatňuje) nespojuje žádné negativní důsledky; lhůta má pouze pořádkovou povahu (viz Švestka, J., a kolektiv, Občanský zákoník, Komentář, 10., jubilejní vydání, C. H. BECK, 2006, str. 1068).“23. Soud se na základě skutkového stavu, zjištěného z provedeného dokazování, který je popsán v odst. č. 20. odůvodnění shora, přiklání k argumentaci žalobkyně, která mj. uváděla, že dle právní úpravy obsažené v o. z. platí, že při koupi věci, ať již nové nebo použité, má prodávající povinnost kupujícímu odevzdat věc, která má smluvené/ujednané vlastnosti, jimiž je míněno provedení (vzhled předmětu koupě), množství a jakost (kvalita - užitných vlastností). Pokud není jakost a provedení výslovně sjednána, je prodávající povinen plnit podle účelu patrného ze smlouvy, respektive tedy podle obvyklého účelu, k němuž se předmětná věc užívá. Za situace, kdy nebylo prodávajícím plněno v dané jakosti, je věc vadná, a kupujícímu za zákonem daných podmínek náležejí práva z vadného plnění. Jedná se především o tzv. vady faktické, které chápeme jako nedostatek v samotné fyzické substanci předmětu koupě. Pokud ovšem ze smlouvy není možné zjistit, v jaké jakosti nebo provedení mělo být plněno, je možné vadu zjistit pouze pomocí objektivního hlediska, které odpovídá průměrnému chápání vlastností a účelu předmětu koupě. Ze zákona a platné judikatury vyplývá, že při uzavírání smlouvy na tzv. ojetý automobil by měl být kupující seznámen s tím, že dochází ke koupi věci již opotřebované, tedy automobil již nemusí mít takové estetické, popřípadě funkční vlastnosti jako vozidlo nové, ovšem ale tzv. ojetý automobil by měl mít obvyklé vlastnosti odpovídající jeho stáří a běžnému opotřebení, avšak není možné, aby se na něm vyskytovaly takové vady, které by bránily jeho užití v souladu s kupní smlouvou či k účelu, k němuž se užívá obvykle. Z judikatury pak vyplývá např. to, že u tzv. ojetého automobilu není možné za vadu vozidla považovat např. počet ujetých kilometrů nebo dle názoru soudu korozi odpovídající stáří vozidla a jeho obvyklé údržbě (rozhodnutí Nejvyššího soudu České socialistické republiky ze dne 30. 9. 1988, sp. zn. 3 Cz 59/88). Současně pak žalobkyně odkazuje kupříkladu na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020, kde konstatoval, že: „Je-li předmětem koupě starší vozidlo, nelze jeho běžné (obvyklé) opotřebení, jež vzhledem k obvyklé době životnosti či jeho částí odpovídá jeho stáří, počtu ujetých kilometrů, běžným provozním podmínkám a běžnému způsobu používání i údržby, považovat za jeho vadu. Za vadu by bylo možné považovat teprve takový stupeň opotřebení, jež je podstatně pokročilejší, než by odpovídalo uvedeným hlediskům.“ Okamžik rozhodný pro posouzení, zda bude kupujícímu náležet právo z vadného plnění, je okamžik přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího, a to nehledě na to, kdy se daná vada projeví. Vada se tak fakticky může projevit až po čase, bude však nezbytné prokázat, že důvod vzniku takové vady existoval již v okamžiku, kdy na kupujícího přešlo nebezpečí škody na věci – většinou k tomu dochází převzetím věci. V rozhodnutí Okresní soud v Mostě ze dne 5. 8. 2021, č. j. 13 C 255/2019-70 dovodil, že: „K námitkám žalovaného směřujícím proti skutkovým okolnostem případu, že nevěděl o nevhodném typu namontované vačkové hřídeli ve vozidle, nemohl soud přisvědčit. Pro vznik odpovědnosti za vady prodávané věci je z pohledu právní úpravy obsažené v § 2100 odst. 1 NOZ podstatné, zda má věc vady v době přechodu nebezpečí škody na kupujícího, typicky při předání věci.“ Lze odkázat též na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 11. 2007, sp. zn. 23 Cdo 3724/2017 (vztah k prodeji ojetého vozidla se k podstatnému porušení smlouvy), který dospěl k závěru, že vadu, v jejímž důsledku je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, je třeba považovat za vadné plnění naplňující podstatné porušení kupní smlouvy. Nelze ani opomenout rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020, kde se Nejvyšší soud ČR zabýval otázkou, zda vada spočívající v úniku chladicí kapaliny je u staršího vozidla vadou zakládající podstatné porušení smlouvy, či zda se v daném případě jedná o obvyklou vlastnost vozidla vzhledem k jeho stáří. K této otázce Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že: „Za projev běžného opotřebení u starší věci však nelze považovat vadu, pro kterou věc nemůže sloužit účelu sjednanému či vyplývajícímu z kupní smlouvy. Za projev běžného opotřebení u staršího vozidla proto nelze považovat vadu, pro kterou je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu, pokud z ujednání nebo z účelu patrného ze smlouvy výslovně nevyplývá, že předmětem koupě není vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu. Jinak řečeno, je-li předmětem koupě starší opotřebované vozidlo a nevyplývá-li ze smlouvy, že prodávané vozidlo není způsobilé k provozu, pak vada, pro kterou je takové vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu, zakládá odpovědnost prodávajícího z vadného plnění, neboť vozidlo jako předmět koupě nemá vlastnosti v kupní smlouvě ujednané nebo vlastnosti vhodné pro účel ze smlouvy patrný či obvyklý.“ Specifikovanou vadu v žalobní návrhu pak lze kategorizovat jako vadu, pro kterou věc nemůže sloužit účelu sjednanému či vyplývajícímu z kupní smlouvy. Na základě této vady pak se stal předmětný automobil technicky nezpůsobilým k provozu, a to i s ohledem na skutečnost, že ze smlouvy naopak vyplývá, že předmětný automobil je způsobilý k provozu.

24. Soud se má tedy za to, že předmětný osobní automobil, tj. vozidlo, žalobkyně koupila dle § 2079 a násl. o. z. od žalovaného dne 6. 5. 2024, a to bez vad § 2084 o. z., což potvrdil žalovaný v čl. IV. kupní smlouvy, přestože mělo najeto 259 000 Kč a rok výroby byl 2007. Po zakoupení vozidla žalobkyní dne 25. 5. 2025 došlo k závadě na předmětném osobním vozidle, když nepohyblivá „zadřená“ vodící kladka rozvodového ústrojí motoru významně narušila oběžný pohyb ozubeného rozvodového řemene motoru, který následkem tohoto významně poškodil motor vozidla, přičemž vozidlo se stalo nepojízdným a provedená oprava, spočívající ve výměně motoru činila 65 388 Kč. Dle znalce, který vycházel ohledně doby potřebnosti výměny rozvodů z veřejně dostupných informací výrobce vozidla, jež není důvod zpochybňovat, měly být vyměněny rozvody , právnická osoba, po každých 60 000 km, tj. po 240 000 km, což žalovaný neučinil, přičemž jeho argumentace tím, že sám koupil vozidlo při počtu najetých km 256 700 nemá na jeho odpovědnost za funkčnost tzn. množství, jakosti, provedení, předpokládaných v § 2095 a v § 2096 o. z. vozidla žádný vliv, neboť bylo jeho povinností dodržet podmínky smlouvy ve smyslu inzerovaných vlastností předmětného osobního vozidla. Vozidlo nemělo mít žádné závady, přestože znalec shledal, že skutečný stav vozidla neodpovídal znění inzerátu, že jde o vozidlo v bezvadném stavu, bez dalších investic, neboť vozidlo v roce 2022 při technické kontrole mělo 8 závad, a to včetně brzdového systému, a při další technické kontrole už bylo vozidlo bez vad, čemuž však vizuálním ohledáním neodpovídal skutečný stav vozidla, když nebyly shledány opravy závad. Z uvedeného lze dovodit, že žalovaný své smluvní závazky co do pojízdnosti vozidla jako základní podmínku funkčnosti nedodržel. Z obdobných důvodů tak neobstojí ani argumentace žalovaného, že ani při jednom intervalu, tzn. 60 000 km či 90 000 km, nebylo na žalovaném, aby dle tzv. doporučení výrobce s rozvodovým řemenem cokoli činil či rozvodový řemen vyměnil, a to jen z toho důvodu, že automobil zakoupil se stavem 256 700 km. Lze konstatovat, že u předmětného osobního automobilu šlo o vadu dle § 2099 o. z., neboť žalovaný byl povinen vyměnit rozvodový aparát v motoru po 60 000 kilometrech, či alespoň zjistit, zda tento byl vyměněn jeho právním předchůdcem, což neučinil, a to tím spíše když neměl k dispozici servisní knížku vozidla, a v důsledku toho se stalo předmětné osobní vozidlo nepojízdným, když pojízdnost je základní funkční, tj. obvyklou, vlastností vozidla, a to vlivem vady, která se projevila až později ve smyslu § 2100 o. z. jako skrytá vada. Tím žalovaný podstatně porušil kupní smlouvu ve smyslu § 2002 o. z. a žalobkyně oprávněně dle § 2106 odst. 1 o. z. uplatnila po odtahu vozidla do servisu, zjištění závady a po zaplacení opravy automobilu u žalovaného právo na přiměřenou slevu z kupní ceny po odstoupení od smlouvy, což žalovaný neakceptoval, proto jej vyzvala k zaplacení nákladů na opravu v celkové výši 65 388 Kč za opravu, nový motor a odtah vozidla. Soud považuje částku 65 388 Kč za přiměřenou výši slevy z kupní ceny 95 000 Kč s ohledem na náklady s tímto spojené, neboť šlo o nutnou opravu zcela nepojízdného vozidla, týkající se motoru, když skrytá vada se projevila již za necelé 3 týdny po koupi vozidla. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 65 388 Kč dle § 2106 odst. 1, písm. c) o. z., a protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil soud žalovanému též povinnost zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, jak je zřejmé z výroku I. rozsudku shora.

25. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení v celkové výši 32 299 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 3 740 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 7 úkonů právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis vyjádření z 20. 1. 2025 a závěrečného návrhu z 21. 10. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis výzvy dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a účast na jednání soudu dne 2. 4. 2025 a 8. 10. 2025 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a dále ve 2 režijních paušálech po 300 Kč a 5 režijních paušálech po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění a zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 269 Kč podle položky 1 sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění. (výrok II. rozsudku shora)

26. Soud rozhodl též o povinnosti žalovaného zaplatit dle § 148 o.s.ř. státu na nákladech zálohovaných státem na znalečném ve výši 3 631 Kč, přiznaných znalecké kanceláři usnesením podepsaného soudu ze dne 8. 10. 2025 č. j. 12 C 301/2024-93. (výrok III. rozsudku shora)