12 C 391/2023

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupené advokátem: Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 302 077,33 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobce proti žalované ze dne 3. 7. 2023 o zaplacení částky 265 777,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 6. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 30 687,50 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se proti žalované domáhá žalobou ze dne 3. 7. 2023 zaplacení částky 265 777,33 Kč, upřesněné dne 20. 3. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 6. 2023 do zaplacení s tím, že žalovaná byla výlučným vlastníkem nemovitostí – pozemku dle KN p. č. stav. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1 250 m2, jehož součástí je stavba objektu k bydlení čp. , Anonymizováno, , a pozemku dle KN parc. č. , hodnota, – zahrada o výměře 2569 m2, v obci a katastrálním území , adresa, (dále též „nemovitosti žalované“), které bezprostředně sousedí s nemovitostí – pozemkem dle KN p. č. stav., Anonymizováno, , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1 440 m2 v obci a katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba objektu k bydlení čp. , Anonymizováno, , který je ve výlučném vlastnictví žalobce (dále též „nemovitosti žalobce“). Následujícím vlastníkem se na základě kupní smlouvy dne 3. 5. 2021 (č. vkladu , Anonymizováno, ) uzavřené se žalovanou jako prodávající stal současný vlastník předmětných nemovitostí – kupující , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , , adresa, . Nemovitosti nástupce žalované v právu vlastnickém jsou zapsány v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Nemovitosti žalobce jsou zapsány v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Ještě v době, kdy byla výlučným vlastníkem výše uvedených nemovitostí žalovaná, byla vyzývána, nechť odstraní závadný stav zbytku své stavby, kterou bez povolení k odstranění stavby ve značném rozsahu odstranila, konkrétně zbytku zbořené stavby stodoly přímo navázané na stavbu stodoly nacházející se na pozemku žalobce, s odkazem na znalecký posudek soudního znalce v oboru stavebnictví , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 8. 2018 č. , hodnota, -, Anonymizováno, , podle kterého byl současný stav západního štítu v havarijním stavu, kdy z posudku se podává: „Současný stav západního štítu objektu stodoly ve vlastnictví objednatele posudku nejeví známky přímého ohrožení. Trvání současného stavu však z důvodů, uvedených v části 2. posudku do budoucna štít i celý objekt přímo ohrožuje. Znalec proto doporučuje objednateli tohoto posudku pokusit se dohodnout s vlastníkem sousední nemovitosti, a to buď přímo, nebo prostřednictvím zvoleného právního zástupce, jejímž výsledkem by bylo odstranění zbytku vedlejší stavby hospodářského objektu, sousedící se západním štítem jeho stodoly, bez jakýchkoliv předběžných podmínek a způsobem, který nijak neohrozí stavbu v jeho vlastnictví. Pokud bude tento způsob řešení vlastníkem sousedního objektu odmítnut je možno požádat ve vazbě na znění § 129 odst. 1 pís. a) stavebního zákona příslušný stavební úřad o nařízení odstranění stavby. Pokud žádný z uvedených způsobů situaci uspokojivě nevyřeší, bude nutno obrátit se na soud.“ Žalobce se následně na soud skutečně obrátil se žalobou o uložení vhodného a přiměřeného opatření k odvrácení hrozící újmy s následujícím žalobním petitem: „Žalovaná je povinna odstranit zbytek zbořené stavby stodoly nacházející se na pozemku dle KN p.č.st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1 250 m2 v obci a katastrálním území , adresa, , zapsanému v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , přímo navázané na stavbu stodoly žalobce nacházející se na pozemku dle KN p.č.st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1440 m2, zapsanému v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , a to ve lhůtě 30ti dnů ode dne právní moci rozsudku.“ Po proběhlém soudním řízení vedeném u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 4 C 373/2019 došlo mezi účastníky ke schválení smíru usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 30. 6. 2020 č.j. 4 C 373/2019-83, který nabyl právní moci dne 13. 7. 2020. Původní vlastnice , Jméno žalované, sice odstranila zbývající trosky krovu zbořené stodoly, a to až na základě výše citovaného schváleného smíru s následujícím zněním výroku ve věci samé: „Žalovaná je povinna odstranit zbytek dřevěného krovu spolu s krytinou z vedlejší stavby nacházející se na pozemku KN parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , umístěného vedle stavby žalobce nacházející se na pozemku KN parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to do 31.12.2020.“, ovšem již nedošlo k odstranění zbytku zdiva stodoly, což brání opravě objektu stodoly žalobce, jejíž poškození se tímto prohlubuje, a škoda na tomto objektu se průběžně zvyšuje. Následně žalobce podal dne 30. 3. 2022 žalobu vůči novému vlastníkovi předmětných nemovitostí , jméno FO, o odstranění zbytku zbořené stavby, kdy před Okresním soudem ve Strakonicích proběhlo řízení, jehož výsledkem bylo, že , jméno FO, zbytek sousedící částečně zbourané stavby na svůj náklad odstranil a dne 6. 6. 2022 žalobce vzal žalobu zpět. Jak žalobce následně zjistil a nechal si ověřit znaleckým posudkem soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2022, v důsledku nelegálně provedeného odstranění části stavby ze strany žalované došlo k poškození stavby stodoly žalobce, kdy je bezpodmínečně nutná „sanace základů, jejich přebetonování, a oprava trhlin zdiva na západní a severní straně stodoly, přičemž v případě neprovedení těchto zajišťovacích prací hrozí nebezpečí dalšího zhoršování statického stavu objektu a ohrožení bezpečnosti a života lidí pohybujících se v blízkosti této poškozené stodoly na obou dotčených pozemcích. Nezbytné náklady na provedení těchto zajišťovacích prací znalec vyčíslil částkou 265 777,33 Kč. Další škoda vznikla v důsledku protiprávního jednání žalované žalobci vynaložením nákladů na zpracování výše uvedeného znaleckého posudku v částce 36 300 Kč, jak vyplývá z daňového dokladu vystaveného soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 6. 9. 2022 č. , hodnota, . Jedná se o škodu – majetkovou újmu, kterou žalobci žalovaná svým protiprávním jednáním způsobila.

2. Žalovaná podala proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor dne 3. 11. 2023, kde uvedla, že nabyla nemovité věci v žalobě specifikované do svého výlučného vlastnictví v roce 2011. Součástí nemovitostí byla i stodola, sestávající z části z dřevěné konstrukce, částečně zděná. Již v této době se nacházela stodola ve velmi špatném technickém stavu. Z důvodu povětrnostních vlivů v roce 2015 došlo k rozsáhlému poničení dřevěné části stodoly a z tohoto důvodu byla tato část odstraněna. Nutno podotknout, že ve značně špatném technickém stavu se nacházela i část zděná. Žalobce v roce 2019 (tj. po cca 4 letech po odstranění dřevěné části stodoly) podal k Okresnímu soudu ve Strakonicích žalobu, v rámci které se domáhal uložení povinnosti žalované vhodného a přiměřeného opatření k odvrácení hrozící újmy a přeložil znalecký posudek vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , na jehož závěry odkazuje žalobce i v rámci této žaloby. Soudní řízení bylo vedeno Okresním soudem ve Strakonicích pod sp. zn. 4 C 373/2019. Žalovaná, si nechala vypracovat vlastní znalecký posudek soudním znalcem , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne 7. 5. 2020 č. , Anonymizováno, , který předložila soudu. Soudní znalec v rámci svého posudku uvedl, že při místním šetření a ohledání bylo zjištěno, že vedlejší stavba na pozemku stav. parc. č. , hodnota, není žádným způsobem konstrukčně spojena s vedlejší stavbou stodoly na pozemku stav. parc. č. , hodnota, a nemá vlastní štítovou stěnu. Znalec konstatoval, že neodstraněná část vedlejší stavby na pozemku st. č. , hodnota, nemůže mít vliv na sousední stavbu stodoly na pozemku stav. parc. č. , hodnota, . Neodstraněná část vedlejší stavby neohrožuje sousední stavbu stodoly na pozemku stav. parc. č. , hodnota, . Tvrzení žalobce, že část stodoly žalované je přímo navázaná na stavbu stodoly žalobce, jak tvrdil žalobce v předchozím soudním řízení, a tvrdí i nyní, je v rozporu se závěry znaleckého posudku předloženého žalovanou. V průběhu soudního řízení, v rámci kterého bylo provedeno i místní šetření, avšak aniž by došlo k vlastnímu hodnocení správnosti důkazů znaleckými posudky soudem, došlo mezi stranami k uzavření soudního smíru, dle kterého se zavázala žalovaná k odstranění zbytku zbořené stavby stodoly ve svém vlastnictví. Na základě uzavřeného soudního smíru pak žalovaná zbytek stodoly odstranila, a to v prosinci roku 2020. Již v tuto chvíli nutno zdůraznit, že obě stavby stodol nebyly nikterak konstrukčně propojeny a odstraněním zbytků stodoly žalované nemohlo v žádném případě dojít k poškození stodoly žalobce. Žalovaná byla kontaktována následně žalobcem až v souvislosti s podáním této žaloby, a to s požadavkem na zaplacení náhrady škody ve výši nezbytných nákladů na provedení zajišťovacích prací v částce 265 777,33 Kč a s tvrzením, že v důsledku nelegálně provedeného odstranění části stavby ze strany žalované došlo k poškození stavby stodoly žalobce, kdy je bezpodmínečně nutná sanace základů, jejich přebetonování, oprava trhlin zdiva na západní a severní straně stodoly. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce, že pokud je nějakým způsobem poškozena stodola žalobce, vzniklo toto poškození z důvodu konání žalované. Žalovaná v této souvislosti nejen že odkazuje na závěry znalce , jméno FO, , jméno FO, , které takovéto závěry vyvrací, ale dodává, že samotná stavba stodoly žalobce se již v době jejího nabytí nemovitostí do vlastnictví nacházela ve špatném technickém stavu, štítová zeď byla nakloněná, stavba žalobce byla z důvodu nedostatku odkanalizování značně podmáčená. Již v dané době se nacházely ve zdi stodoly žalobce trhliny, stavba pak byla vystavována i vlivu používání těžké techniky ze strany žalobce (zemědělská technika). Uvedená tvrzení obsažená v žalobě, že došlo k poškození základů stodoly žalobce vinou žalované, kdy obě stavby nebyly nikterak propojeny, je nutno považovat za nedůvodné. Pokud pak existují ve zdech stodoly žalobce trhliny, tyto zde jednak existovaly, jak bylo řečeno, již v minulé době a jejich vznik lze odvíjet od špatného technického stavu základů a zdiva stodoly žalobce, stejně jako od jiných vlivů, které se na současném stavu stodoly jistě podepsaly. K prokázání svého tvrzení má žalovaná k dispozici rozsáhlou fotodokumentaci, kterou v případě potřeby předloží soudu jakožto důkaz. Základním předpokladem odpovědnosti za škodu je porušení právní povinnosti. Občanský zákoník rozlišuje tři případy možného porušení právní povinnosti, a to porušení dobrých mravů (§ 2909), porušení zákona (§ 2910) a porušení smlouvy (§ 2913). Zatímco pro vznik povinnosti k náhradě škody vzniklé v důsledku porušení smlouvy se zavinění nevyžaduje, pro povinnost nahradit škodu způsobenou porušením dobrých mravů nebo zákona je zavinění nutné. Jak již bylo shora uvedeno, žalovaná tvrdí, že k žádnému porušení zákonné povinnosti z její strany nedošlo. K odbourání části stodoly, která nebyla nikterak konstrukčně propojena se stodolou žalobce, došlo v dřevěné části z důvodu jejího poškození povětrnostními vlivy, následně na základě soudního rozhodnutí, závazného pro ni i pro ostatní třetí subjekty, včetně správních orgánů. Pokud došlo v minulosti k poškození stodoly žalobce, nestalo se tak v důsledku jakéhokoliv konání žalované. V dané souvislosti nutno připomenout základní podmínky vzniku práva na náhradu škody, mezi které patří samozřejmě i tzv. příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou. Tato příčinná souvislost je dána, vznikla-li újma následkem zaviněného porušení právní povinnosti škůdcem, a tedy tehdy, je-li protiprávní čin škůdce nutnou podmínkou vzniklé újmy, tzn. že by újma bez této příčiny nenastala. Judikatura NS ČR pak vychází z toho, že příčinná souvislost musí být postavena na jisto, nestačí pouhé připuštění možnosti vzniku újmy v důsledku zaviněného porušení právní povinnosti. Příčinnou souvislost mezi konáním žalované, které nelze označit za protiprávní, a případným vznikem škody žalobce nelze shledávat. S ohledem ke shora uvedenému, tedy absenci základních předpokladů nároku na náhradu škody, nesouhlasí žalovaná s uplatněným nárokem žalobce a pokládá tento za zcela nedůvodný. Nad rámec shora uvedeného, i když tento nárok žalobce žalovaná popírá, pokládá žalovaná za vhodné zmínit i otázku vyčíslení částky představující náhradu škody. Za škodu nutno považovat újmu, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Za skutečnou škodu na věci nutno považovat újmu, která znamená snížení hodnoty věci v důsledku jejího poškození oproti stavu před poškozením. V zásadě přichází do úvahy dva způsoby určení výše peněžní náhrady, a to buď rozdílem obvyklé ceny, jakou věc měla před poškozením, a obvyklé ceny po poškození, nebo výší nákladů potřebných k tomu, aby poškozený uvedl věc do stavu před poškozením, to však jen v případě, že takové náklady nejsou zjevně nepřiměřené obvyklé ceně věci před poškozením. Dochází-li provedenou opravou ke zhodnocení věci, náhrada se o toto zhodnocení snižuje. Dle názoru žalované pak ani požadavek na úhradu nákladů na opravu, jakožto vyčíslená škoda, neodpovídá principu stanovení výše škody a ve svém důsledku nepředstavuje návrat nemovitosti do původního stavu. Již v rámci svého podání ze dne 29. 11. 2019 ve věci o uložení vhodného a přiměřeného opatření k odvrácení hrozící škody, vedeného u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 4 C 373/2019 žalobce uvádí, že v důsledku jednání žalované vzniká žalobci na jeho objektu škoda v předpokládané výši 459 068 Kč, spočívající v opravě objektu žalobce. Lze tedy dodat, že přinejmenším již v roce 2019 bylo žalobci známo že žalovaná mu způsobila škodu a měl jasnou představu i o její výši. S ohledem k tomu, že žaloba v této věci ohledně zaplacení náhrady škody byla podána v červenci roku 2023, namítá žalovaná pro úplnost promlčení žalobou uplatněného nároku. S ohledem ke všem shora uvedeným skutečnostem a právnímu hodnocení věci navrhuje žalovaná, aby soud žalobu jako zcela nedůvodnou v plném rozsahu zamítl a přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení.

3. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2023 je patrné, že žalobce prostřednictvím právního zástupce ji zaslal žalované téhož dne, a to k zaplacení dlužné částky 265 777,33 Kč, částky 36 300 Kč za znalecký posudek (celkem 302 077,33 Kč) a nákladů řízení ve výši 9 920 Kč.

4. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, , jméno FO, , znalce z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, specializace vady a poruchy staveb, vlhkost, pasivní domy, výplně, vzduchotěsnost, ze dne 7. 5. 2020 č. , Anonymizováno, je zřejmé, že „Znalec na základě místního šetření konstatuje, že neodstraněná část vedlejší budova na pozemku par. č. stav. , Anonymizováno, nemá vliv a neohrožuje sousední stavbu stodoly na pozemku stav. parc. č. , hodnota, . Znalec však musí konstatovat, že odstranění zbylé části vedlejší stavby je nezbytné. Dle vyjádření majitelky nemovitosti je záměrem obnova vedlejších staveb. Vzhledem k sousedským vztahům upustili od záměru samotného stavebního řízení na demolici vedlejších staveb a následného stavebního řízení na novostavbu vedlejších objektů. Proto je zadána stavební dokumentace na stavební úpravy vedlejších staveb, která je časově mnohem náročnější.“ Při místním šetření a ohledání bylo zjištěno, že vedlejší stavba na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, není žádným způsobem konstrukčně spojena s vedlejší stavbou stodoly na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, a nemá vlastní šítovou stěnu. Z těchto skutečností jednoznačně vyplývá, že stavba vedlejšího objektu u RD čp. , Anonymizováno, byla postavena (přistavěna) později než stavba stodoly u RD čp. , Anonymizováno, . Z těchto důvodů znalec konstatuje, že neodstraněná část vedlejší stavby na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, nemlže mít žádný vliv na sousední stavu stodoly na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, . Při místním šetření a ohledání bylo zjištěno, že vedlejší stavba na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, není žádným způsobem konstrukčně spojena s vedlejší stavbou stodoly na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, a nemá vlastní štítovou stěnu. Z těchto skutečností jednoznačně vyplývá, že stavba vedlejšího objektu u RD čp. , Anonymizováno, byla postavena (přistavěna) později než stavba stodoly u RD čp. , Anonymizováno, . Z těchto důvodů znalec konstatuje, že neodstraněná část vedlejší stavby na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, neohrožuje sousední stavbu stodoly na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, .

5. Ze spisu Okresního soudu ve Strakonicích sp. zn. 4 C 373/2019 je zjištěno, že žalobce se domáhal proti žalované uložení vhodného a přiměřeného opatření k odvrácení hrozící újmy a usnesením č. j. 4 C 373/2019-83 ze dne 30. 6. 2020 (právní moc dne 13. 7. 2020) byl schválen smír, kdy žalovaná se zavázala odstranit zbytek dřevěného krovu spolu s krytinou z vedlejší stavby nacházející se na pozemku KN parc. č. stav. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ), zapsaného u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , umístěného vedle stavby žalobce, nacházejícího se na pozemku KN parc. č. stav. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ), zapsaného u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Součástí spisu je i znalecký posudek soudního znalce v oboru stavebnictví , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 8. 2018 č. , hodnota, , Anonymizováno, , podle kterého mj. byl současný stav západního štítu v havarijním stavu, kdy z posudku se podává: Současný stav západního štítu objektu stodoly ve vlastnictví objednatele posudku nejeví známky přímého ohrožení. Trvání současného stavu však z důvodů, uvedených v části , Anonymizováno, . posudku do budoucna štít i celý objekt přímo ohrožuje. Znalec proto doporučuje objednateli tohoto posudku pokusit se dohodnout s vlastníkem sousední nemovitosti, a to buď přímo, nebo prostřednictvím zvoleného právního zástupce, jejímž výsledkem by bylo odstranění zbytku vedlejší stavby hospodářského objektu, sousedící se západním štítem jeho stodoly, bez jakýchkoliv předběžných podmínek a způsobem, který nijak neohrozí stavbu v jeho vlastnictví. Pokud bude tento způsob řešení vlastníkem sousedního objektu odmítnut je možno požádat ve vazbě na znění § 129 odst. 1 pís. a) stavebního zákona příslušný stavební úřad o nařízení odstranění stavby. Pokud žádný z uvedených způsobů situaci uspokojivě nevyřeší, bude nutno obrátit se na soud. Z uvedeného posudku rovněž lze zjistit, že „Znalec není schopen jednoznačně potvrdit že viditelná prasklina ve štítu sousední stodoly, ke které neodbouraný zbytek přiléhá byla způsobena stavem, vzniklým po nedokončené demolici, či důvody jsou jiné je však nepochybné, že současný stav znamená značná rizika. Neodbouraný zbytek objektu je směrem k západu zcela otevřený a umožňuje časté vnikání častých západních větrů do podstřešního prostoru spojené s nárazovým namáháním sousedního štítu. Vzhledem k uzavřenosti podstřešního prostoru dochází zde vlivem turbulencí k dynamickému namáhání celého prostoru, a to jak sousedního objektu, tak neodbouraného zbytku, na kterém jsou tyto vlivy viditelné především na postupující devastaci střešní krytiny.“ Z protokolu o místním šetření ze dne 18. 6. 2020 je zřejmé, že , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, trvá na svých závěrech i přesto, že budovy navázané nejsou, když chybějící stavební propojení potvrdil i znalec , jméno FO, , jenž současně uvedl, že trhliny vznikly stářím stavby. Oba znalci se shodli na tom, že problém je střecha, nikoliv zdivo polorozpadlé stodoly žalované. Z protokolu , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby a územního plánování, ze dne 3. 12. 2018 vyplývá, že stavba stodoly žalované byla odstraněna bez povolení stavebního úřadu, přičemž na dosud neodstraněný zbytek této stavby je nutno požádat o povolení stavební úřad a doložit dokumentaci bouracích prací. Z dopisu ze dne 22. 9. 2018 je patrné, že žalobce vyzval žalovanou k odstranění zbývající části stodoly v havarijním stavu do 31. 10. 2018 s odkazem a citací části posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 8. 2018, který dovodil, že trvání současného stavu západního štítu objektu stodoly žalobce je přímo ohroženo, proto doporučuje odstranění zbytku stavby hospodářského objektu žalované. Žalobci tímto stavem vznikla škoda potřebná na opravu nemovitosti na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, ve výši 459 068,49 Kč dle přiloženého rozpočtu, kterou bude požadovat zaplatit soudní cestou dle § 2894 o. z.

6. Ze spisu sp. zn. 7 C 99/2022 Okresního soudu ve Strakonicích bylo zjištěno, že žalobce se proti , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, , domáhal uložení vhodného a přiměřeného opatření k odvrácení hrozící újmy dle § 2903 o. z. odstranit zbytek zdiva zbořené stavby stodoly na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , přímo navázané na stavbu stodoly žalobce nacházející se na pozemku parc. č. stav., Anonymizováno, , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , a usnesením č. j. 7 C 99/2022-38 ze dne 14. 6. 2022 bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby (právní moc dne 21. 7. 2022).

7. Z kupní smlouvy ze dne 3. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaná prodala , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, , nemovitosti, a to pozemek parc. č. stav. , Anonymizováno, o výměře 1 250 m2, jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , za kupní cenu 2 050 000 Kč.

8. Z nahlédnutí do katastru nemovitostí je patrné, že pozemek parc. č. stav. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , je ve vlastnictví žalobce, pozemek parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , byl ve vlastnictví žalované, a pozemek parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , je ve vlastnictví , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, .

9. Z faktury č. , hodnota, z 6. 9. 2022 je patrné, že ji vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, , STAV Inženýring na částku 36 300 Kč za znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, pro zjištění ohrožení stability stodoly na parc. č. stav. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vč. vyčíslení nákladů oprav dle objednávky z 18. 8. 2022 jako zálohy.

10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru Stavebnictví, odvětví Stavebnictví různá, Stavby obytné, průmyslové, vodní, zemědělské, inženýrské stavby, č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 20. 12. 2022 o poškození štítu stodoly na parc. č. stav. , Anonymizováno, u domu čp. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, je zřejmé, že při dvou místních šetřeních znalce, a to dne 18. 8. 2022 a 29. 11. 2022 byly zjištěny poškození základů západní štítové stěny stodoly v místech, kde v minulosti stála stodola na parc. č. stav. , Anonymizováno, . Poškození byla viditelná těsně nad úrovní současného terénu, který ale zjevně nebyl od zbourání stodoly na parc. č. stav. , Anonymizováno, změněn. K poškození mohlo dojít zejména po částečné demolici stodoly na parc. č. stav. , Anonymizováno, zejména tím, že byla částečně odstraněna střešní krytina a podzemní část základů stodoly na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, byla vystavěna venkovních povětrnostním vlivům. Zde pak vlivem zamokření a vysychání v letním období naopak namrzání a rozmrzání v zimě dochází k pohybům podzákladové půdy a tím i ke vzniku trhlin zdiva základů i nezákladových zdí. Také při částečné demolici někdy v létě r. 2018 došlo k ponechání části krovů, střešní krytiny a obvodového zdiva u stodoly parc. č. stav. , Anonymizováno, a tam i k excentrickému namáhání a statickému nepředpokládanému zatížení dotčené štítové smíšené kamenné a cihelné zdi stodoly žalobce. Při tomto excentrickém zatížení mohly s největší pravděpodobností vzniknout trhliny nadzemního zdiva štítové zdi na vnější i vnitřní straně. Na jižní části východní zdi ve výšce 3,5 m je patrná i tzv. kapsa, tj. místo uložení pozednice nyní již zbourané stodoly žalované. I tato otevřená prostora přispívá k destrukci a poškozování např. zatékáním dotčené západní štítové zdi. Všechna zjištěná poškození západní štítové zdi s největší pravděpodobností vznikla až po provedení neodborné a neúplné demolice stodoly na parc. č. stav. , Anonymizováno, , která narušila stabilitu sousední stodoly na parc. č. stav. , Anonymizováno, , obě v k. ú. , adresa, . Jelikož poškození objektu stodoly jsou patrná a zjistitelná, znalec navrhuje následující postup stavebních prací zajišťujících obnovení stability objektu a uvedení do stavu před demolicí sousední stodoly:

1. Statické zajištění základů stodoly injektáží z důvodu nemožnosti provádění zpevnění základů na sousedním pozemku (stavba je přímo na hranici 2 pozemků), 2. Statické zajištění základů stodoly ze strany majitele = východní přibetonováním, 3. Sanace trhlin cihelného zdiva stodoly, 4. Podezdění základového a nadzákladového zdiva stodoly vč. lešení a dřevění, 5. Ostatní a vedlejší práce. Ocenění prací činí 265 777,33 Kč. Lze shrnout, že na západním štítu stodoly a na severozápadním rohu stodoly na parc. č. stav. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, majitele, tj. žalobce, a to na základech i nadzemním smíšeném zdivu jsou patrny známky poškození, které s největší pravděpodobností vznikly neodbornou demolicí sousední stodoly na parc. č. stav. , Anonymizováno, v době okolo poloviny roku 2018 její tehdejší majitelkou, tj. žalovanou. Absence plánu demolice a její jen částečné provedení s ponecháním části krytiny, části krovu a jen s částečným odbouráním kamenných zdí způsobilo excentrické přitížení sousední stodoly na parc. č. stav. , Anonymizováno, a vznik prasklin jak základů, tak i nadzemního zdiva. Současně umožnění zatečení dešťové vody přes částečně rozebranou střešní krytinu způsobilo zamokření základové půdy a její sedání a pohyb při změnách počasí, v zimě namrzání podzákladí a tím i sedání základů stodoly žalobce a vznik trhlin nadzemního zdiva. Pokud by byl řádně dle zák. č. 183/2006 Sb. zpracován projekt demolice autorizovanou osobou, nepochybně by jeho součástí bylo i statické zajištění základů sousední budovy a odvedení nově vznikající srážkové vody přímo v sousedství západního štítu stodoly mimo základy této části stodoly. Vzniklá škoda by nemusela vzniknout, její rozsah by byl nulový či minimální. Pro uvedení do původního a staticky nezávadného stavu sice není nutná celková demolice vyčíslená částkou 459 068,49 Kč vč. DPH v CÚ 2019, ale jen bezpodmínečně nutná sanace základů, jejich přibetonování a oprava trhlin zdiva na západní a severní stěně stodoly na parc. č. stav. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, dle znalce vyčíslená částkou 265 777,33 Kč vč. DPH ve výši 21% v CÚ 2022. V případě neprovedení těchto zajišťovacích prací hrozí nebezpečí dalšího zhoršování statického stavu objektu a ohrožení bezpečnosti a života lidí pohybujících se v blízkosti této poškozené stodoly na obou dotčených pozemcích.

11. Z podání žalobce ze dne 29. 11. 2019 ve věci sp. zn. 4 C 373/2019 (žaloba) je zřejmé mj., že „s ohledem na havarijní stav zbytku objektu žalované, způsobený v důsledku jednání žalované vzniká žalobci na jeho objektu škoda v předpokládané výši 459 068 Kč spočívající v opravě objektu žalobce poté, co dojde k odstranění zbytku stavby žalované, kdy tuto částku bude žalobce nucen vynaložit na sanaci škod způsobených žalovanou na objektu žalobce dle přiloženého rozpočtu stavebních prací“.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, , když nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne 3. 5. 2021 s právními účinky ke dni 7. 5. 2021 (LV č. , hodnota, ). Z katastru nemovitostí bylo dále zjištěno, že u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je veden jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , je žalobce (LV č. , hodnota, ). Soud měl k dispozici i mapu umístění pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , přičemž tyto jsou sousedícími pozemky.

13. Ze souhlasu , právnická osoba, ve , adresa, , odboru výstavby a územního plánování ze dne 14. 12. 2020 je patrné, že žalovaná obdržela souhlas s odstraněním stavby „hospodářská část objektu bydlení čp. , Anonymizováno, v , adresa, “ dle dokumentace bouracích prací vypracované , jméno FO, , jméno FO, .

14. Z návrhu dohody ze dne 7. 4. 2020 je patrné, že žalobce chtěl po žalované, aby jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, souhlasila s tím, že žalobce jako vlastník sousedního pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vybuduje na své náklady odvodňovací potrubí dle přiložené mapy, které povede z pozemku parc. č. , hodnota, na pozemek parc. č. , hodnota, do „, Anonymizováno, potoka“, a touto úpravou dojde k zamezení zamokření pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, a podmáčení staveb parc. č. stav. , Anonymizováno, a parc. č. stav. , Anonymizováno, dešťovou vodou ze střech.

15. Soud měl k dispozici fotodokumentaci stavby žalobce, předloženou žalovanou.

16. Soud zamítl pro nadbytečnost provedení důkazů, a to zejména výslechem svědka , právnická osoba, , výslechem žalované, výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , výslechem znalců , jméno FO, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , revizním znaleckým posudkem a daňovými doklady o skutečně vynaložených nákladech na odstranění škody žalobcem, a to s ohledem na zjištění učiněná z dosavadního dokazování a námitku promlčení nároku vznesenou žalovanou.

17. Z provedeného dokazování soud dovodil následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem nemovitostí žalobce, které sousedí s nemovitostmi žalované (odst. č. 8. a 12. odůvodnění shora), když kupní smlouvou ze dne 3. 5. 2021 se vlastníkem nemovitostí žalované stal , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, (odst. č. , hodnota, . odůvodnění shora). Žalobce se žalobou proti žalované ze dne domáhal ve věci sp. zn. 4 C 373/2019 u Okresního soudu ve Strakonicích uložení vhodného a přiměřeného opatření k odvrácení hrozící újmy, když obsahem žaloby bylo i vyčíslení škody „v předpokládané výši 459 068 Kč spočívající v opravě objektu žalobce“ (odst. č. , hodnota, . odůvodnění shora), přičemž tato výše škody s odkazem na přiložený rozpočet je zmíněna i v dopisu ze dne 22. 9. 2018 žalobce adresovaného žalované s výzvou k odstranění stavby (odst. č. , hodnota, . odůvodnění shora). Ve věci byl uzavřen smír, jehož předmětem byl závazek žalované odstranit zbytek dřevěného krovu spolu s krytinou z vedlejší stavby nacházející se na pozemku KN parc. č. stav. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ), umístěného vedle stavby žalobce, nacházejícího se na pozemku KN parc. č. stav. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ), přičemž ve věci znalec , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, učinil ke dni 15. 8. 2018 závěr, že „doporučuje ... odstranění zbytku vedlejší stavby hospodářského objektu, sousedící se západním štítem ... stodoly, ...“, a to přesto, že „současný stav západního štítu objektu stodoly ... nejeví známky přímého ohrožení“ (odst. č. , hodnota, . odůvodnění shora). Podobný závěr dovodil znalec , jméno FO, dne 7. 5. 2020, který uvedl, že „neodstraněná část vedlejší budovy na pozemku par. č. stav. , Anonymizováno, nemá vliv a neohrožuje sousední stavbu stodoly na pozemku stav. parc. č. , hodnota, . Znalec však musí konstatovat, že odstranění zbylé části vedlejší stavby je nezbytné“ s tím, že tyto budovy nejsou konstrukčně spojeny (odst. č. 4. odůvodnění shora). Oba tito znalci se navíc shodli při místním šetření dne 18. 6. 2020, že stavba stodoly žalované ohrožuje stavbu žalobce, avšak zejména její střecha, nikoliv zdivo (odst. č. 5. a 15. odůvodnění shora). Žalovaná odstranila stavbu stodoly zčásti bez stavebního povolení, jak je patrné z protokolu o místním šetření , právnická osoba, , adresa, ze dne 3. 12. 2018 (odst. č. 5. odůvodnění shora) a žalovaná následně obdržela souhlas s odstraněním stavby „hospodářská část objektu bydlení čp. 2 v Pivkovicích“ dle dokumentace bouracích prací vypracované , jméno FO, , jméno FO, dne 14. 12. 2020 (odst. č. 13. odůvodnění shora). Již v době předcházející žalobce žádal žalovanou o souhlas s vybudováním odvodňovacího potrubí k zamezení zamokření pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, a podmáčení staveb parc. č. stav. , Anonymizováno, a parc. č. stav. , Anonymizováno, dešťovou vodou ze střech (odst. č. , hodnota, . odůvodnění shora). Následně se žalobce dne 31. 3. 2022 domáhal po , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, , žalobou u Okresního soudu ve Strakonicích ve věci sp. zn. 7 C 99/2022, jejímž předmětem bylo odstranit zbytek zdiva zbořené stavby stodoly na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , přímo navázané na stavbu stodoly žalobce nacházející se na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , přičemž v této věci bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby, když , jméno FO, zbytek zdiva odstranil (odst. č. 6. odůvodnění shora). Žalobce si poté nechal vypracovat znalecký posudek u znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , za který zaplatil zálohu ve výši 36 300 Kč (odst. č. 9. odůvodnění shora), z něhož mj. vyplynulo, že k poškození základů západní štítové stěny stodoly na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, došlo v místech, kde v minulosti stála stodola na parc. č. stav. , Anonymizováno, , a to zejména po částečné demolici stodoly na parc. č. stav. , Anonymizováno, zejména tím, že byla částečně odstraněna střešní krytina a podzemní část základů stodoly na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, byla vystavěna venkovních povětrnostním vlivům. Všechna zjištěná poškození západní štítové zdi s největší pravděpodobností vznikla až po provedení neodborné a neúplné demolice stodoly na parc. č. stav. , Anonymizováno, , která narušila stabilitu sousední stodoly na parc. č. stav. , Anonymizováno, , obě v k. ú. , adresa, , přičemž znalec navrhl postup stavebních prací zajišťujících obnovení stability objektu a uvedení do stavu před demolicí sousední stodoly v hodnotě 265 777,33 Kč. Lze shrnout, že na západním štítu stodoly a na severozápadním rohu stodoly na parc. č. stav. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, majitele, tj. žalobce, a to na základech i nadzemním smíšeném zdivu jsou patrny známky poškození, které s největší pravděpodobností vznikly neodbornou demolicí sousední stodoly na parc. č. stav. , Anonymizováno, v době okolo poloviny roku 2018 její tehdejší majitelkou, tj. žalovanou (odst. č. 10. odůvodnění shora). Proto žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 265 777,33 Kč, 36 300 Kč za znalecký posudek a nákladů řízení ve výši 9 920 Kč dne 19. 6. 2023 (odst. č. 3. odůvodnění shora).

18. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2911 o. z. působí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle § 2912 odst. 1 o. z. nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale. Podle § 2912 odst. 2 o. z. dá-li škůdce najevo zvláštní znalost, dovednost nebo pečlivost, nebo zaváže-li se k činnosti, k níž je zvláštní znalosti, dovednosti nebo pečlivosti zapotřebí, a neuplatní-li tyto zvláštní vlastnosti, má se za to, že jedná nedbale. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

19. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 620 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 636 odst. 1 o. z. právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla.

20. V případě § 2900 o. z. jde o obecnou prevenční povinnost, kterou má povinnost zachovávat každý, bez ohledu na to, zda tato povinnost vyplývá pro něj ze smluvního vztahu nebo z obecné právní povinnosti. V případě, že předpoklad existence protiprávního úkonu a vzniku škody bude naplněn, mezi takovým jednáním a vznikem škody (v podobě vynaložených nákladů) bude příčinná souvislost, a neprokáže-li škůdce, že škodu nezavinil, bude mu dána i odpovědnost za škodu ve smyslu § 2910 o. z. Zavinění bude v rozsahu nedbalosti ve smyslu § 2911 presumováno, přičemž rozsah povinnosti péče je stanoven v § 2912 o. z. tak, že běžný rozsah péče stíhá osobu průměrných schopností a znalostí (§ 2912 odst. 1) a zvýšená péče stíhá odborníka nebo osobu, která to o sobě tvrdí (§ 2912 odst. 2). Soud v dané věci považuje za prokázané porušení povinností žalované, a to konkrétně prevenční povinnosti dle § 2900 o. z., když žalovaná neodborně provedenou a neúplnou demolicí stodoly na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, způsobila, že došlo k poškození základů západní štítové stěny stodoly na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, v místech, kde v minulosti stála stodola na parc. č. stav. , Anonymizováno, , jak dovodil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , a jak ostatně nepřímo též potvrdili i znalci , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, a , jméno FO, ve svých znaleckých posudcích, jak je podrobně popsáno v odstavci č. 17. odůvodnění shora. Soud má za to, že vznik škody a příčinná souvislost mezi vznikem této škody žalobci a porušením prevenční povinnosti žalované byla prokázána, když zavinění je u porušení této povinnosti předpokládáno, a to ve formě nedbalostní (§ 2910, § 2912 o. z.), proto není důvodnou námitka žalované o absenci zavinění na straně žalované. Ohledně výše škody má soud za to, že vyčíslení stavebních prací k odstranění poškození základů západní štítové stěny stodoly na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, na částku 265 777,33 Kč odpovídá formulaci § 2951 o. z., podle něhož uvedení v předešlý stav je však jistě jakousi obecnou zásadou a prvotním požadavkem směřujícím k odstranění následků škodního jednání, které je samou podstatou a smyslem institutu náhrady škody. I modifikace tohoto způsobu náhrady formou peněžitého plnění se vlastně odvíjí od toho, že má být umožněno, aby poškozený z obdržených finančních prostředků mohl dosáhnout nápravy. Námitka žalované, že vyčíslení škody žalobcem neodpovídá principu stanovení výše škody a ve svém důsledku nepředstavuje návrat nemovitosti do původního stavu, je tak dle názoru soudu nedůvodnou. Nárok žalobce proti žalované na náhradu škody ve výši 265 777,33 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení dle § 513 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění by tak dle § 2910 o. z. mohl být shledán důvodným.

21. Žalovaná však namítala promlčení nároku ve smyslu § 609 a násl. o. z. a soud se touto námitkou musel dle § 610 o. z. zabývat. Z provedeného dokazování vyplynulo, že již v žalobě ze dne 29. 11. 2019 a výzvě žalobce z 22. 9. 2018 ve věci sp. zn. 4 C 373/2019 byl zmíněn vznik škody žalobci jednáním žalované, a to včetně vyčíslení této škody na částku v předpokládané výši 459 068 Kč, a že v této věci byl uzavřen smír dne 30. 6. 2020, když usnesení o něm nabylo právní moci dne 13. 7. 2020. Ze znaleckých posudků všech znalců, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, i , jméno FO, , jméno FO, vyplynulo, že žalovaná neodborně provedenou a neúplnou demolicí stodoly na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, způsobila, že došlo k poškození základů západní štítové stěny stodoly na pozemku parc. č. stav. 3 v místech, kde v minulosti stála stodola na parc. č. stav. , Anonymizováno, neodborně provedenou a neúplnou demolicí stodoly na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (odst. č. , hodnota, . odůvodnění shora). Pokud žaloba žalobce byla v dané věci podána dne 3. 7. 2023, pak byla podána až po uplynutí tříleté promlčecí lhůty ve smyslu § 629 odst. 1 o. z. ode dne vědomosti o škodě žalobce a osobě povinné k její náhradě, kterou byla žalovaná, a to počínaje vypracováním posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, dne 15. 8. 2018, nejpozději však výzvou žalobce ze dne 22. 9. 2018 a zejména podáním žaloby žalobcem proti žalované dne 29. 11. 2019 ve věci sp. zn. 4 C 373/2019, kde bylo jednoznačně a výslovně argumentováno jak vznikem škody žalobce, kterou způsobila žalovaná na západní štítové stěny stodoly na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, v místech, kde v minulosti stála stodola na parc. č. stav. , Anonymizováno, neodborně provedenou a neúplnou demolicí stodoly na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , tak výší této škody, přičemž na běh promlčecí doby nemá vliv, že výše škody je vyčíslena v této žalobě v jiné, vyšší, částce (459 068 Kč), než výše škody dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (265 777,33 Kč), neboť jde v souladu s § 2900 a násl. o. z. o výši škody předpokládanou ve smyslu judikátu sp. zn. 25 Cdo 3734/2008, podle kterého mj. platí, že „Podle ustálené judikatury se poškozený dozví o škodě tehdy, když zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně (přibližně) i její rozsah (tak, aby bylo možné určit přibližně výši škody v penězích), a není třeba, aby znal rozsah (výši) škody přesně (např. na základě odborného posudku). Znalost poškozeného o osobě škůdce se váže k okamžiku, kdy obdržel informaci, na jejímž základě si může učinit úsudek, která konkrétní osoba je za škodu odpovědná (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2002, sp. zn. 33 Odo 477/2001, a ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. 25 Cdo 61/2003, publikované v Souboru rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. C 1168 a č. C 2445).“ Jak je patrné z odůvodnění výše, soud námitku promlčení shledal důvodnou, a proto žalobu zamítl dle § 609 a násl. a § 2900 o. z., jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku shora.

22. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení v celkové výši 30 687,50 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 9 540 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 3 úkony právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání vyjádření podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a účast na jednání soudu dne 20. 3. 2024 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a dále v cestovném z , adresa, do Písku a zpět vozidlem tov. zn. Škoda Superb, RZ , SPZ, za 104 k, při spotřebě 4,6 l/100km (582,40 Kč amortizace a 184,10 Kč spotřeba pohonných hmot) ve výši 767,50 Kč podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a § 157 odst. 4 písm. b) zák. práce v platném znění, v náhradě za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 100 Kč podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a ve 3 režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. (výrok II. odůvodnění shora)