4 C 199/2023

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 31 460 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 460 Kč od 18. 10. 2022 do 18. 11. 2022.

II. Žaloba o zaplacení částky 31 460 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 460 Kč od 19. 11. 2022 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Písku na náhradě nákladů řízení státu částku 0 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 460 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 460 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným probíhala spolupráce v oblasti online marketingu, v rámci které se žalobkyně podílela na tvorbě materiálů k propagaci žalovaným provozovaného obchodu s dětskou módou , Anonymizováno, . Spolupráce mezi účastníky zahrnovala tvorbu 20 reklamních bannerů a vedení online marketingové kampaně (správa, nastavení, optimalizace a reporting marketingových kampaní na Google a na sociálních sítích). Rozsah spolupráce a odměna žalobkyně na základě nabídky žalobkyně ze dne 11. 7. 2022 byly odsouhlaseny (akceptovány) dne 14. 7. 2022 zástupkyní žalovaného a zároveň jeho manželkou , jméno FO, z oficiální e-mailové adresy žalovaného , e-mail, , kterou žalovaný uvádí jako kontaktní na své webové stránce www., Anonymizováno, i ve svých obchodních podmínkách. , jméno FO, , jméno FO, překročila své zástupčí oprávnění, žalobkyně o tom nevěděla, ani vědět nemohla, a proto žalovaného její jednání zavazuje. Nabídka byla akceptována i konkludentně, když po smluvení rámce spolupráce žalovaný udělil žalobkyni přístupy ke správě sociálních sítí svého obchodu, které byly dostačující pro správu reklam a úpravu kampaně, a prostřednictvím , jméno FO, se žalobkyní ve věci poskytování služeb pravidelně komunikoval. E-mailem ze dne 4. 10. 2022 žalovaný prostřednictvím své manželky ukončil spolupráci se žalobkyní. Do té doby žalobkyně poskytla žalovanému služby v podobě tvorby reklamních bannerů za sjednanou odměnu ve výši 10 000 Kč bez DPH a vedení online marketingové kampaně v srpnu a září 2022 za sjednanou odměnu 8 000 Kč bez DPH za měsíc. Smluvenou odměnu včetně DPH ve výši 31 460 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2022 se splatností dne 17. 10. 2022. Přes opakované výzvy žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně doplnila, že na první faktuře byly nesprávně uvedeny jako období plnění měsíce červenec a srpen 2022 a nebylo zohledněno, že žalovaný je plátcem DPH. Nadto došlo k rozšíření rámce spolupráce o tvorbu reklamních bannerů. Z těchto důvodů žalobkyně vystavila fakturu novou, kterou zaslala žalovanému dne 26. 10. 2022. Původní faktura vystavená jednatelkou žalobkyně , jméno FO, byla stornována. Dle žalobkyně webové stránky www., Anonymizováno, jsou její staré stránky, ke kterým nemá přístup, neboť je někdo hacknul. Komunikace s manželkou žalovaného probíhala z e-mailů jednatelky žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, z domény , Anonymizováno, . Ve všech e-mailech je odkaz na , Anonymizováno, . Na stránkách www., Anonymizováno, jsou pak uvedeny fakturační údaje žalobkyně. , jméno FO, by dle žalobkyně žalovaný pátral dál, zjistil by, že žalobkyně je vlastníkem autorské značky , Anonymizováno, . , Anonymizováno, je marketingová agentura, značka, pod kterou žalobkyně poskytuje marketingové služby. Kromě provozu kosmetického studia žalobkyně provozuje další služby, a to i marketingové služby. Manželka žalovaného kontaktovala na doporučení své známé , jméno FO, přes WhatsApp a sama uvedla e-mail , e-mail, , na který byla dne 11. 7. 2022 zaslána nabídka spolupráce. Manželka žalovaného z tohoto e-mailu zaslala potvrzení spolupráce a sdělila fakturační údaje žalovaného, které byly na OSVČ a nebylo zasláno DIČ, proto nepočítali s tím, že je žalovaný plátcem DPH a vystavili fakturu od neplátce DPH , jméno FO, jako OSVČ. Jelikož manželka požádala o úpravu faktury o přidání DPH, fakturu od , jméno FO, jako OSVČ vystornovali a zaslali novou fakturu od žalobkyně, která je plátcem DPH. O stornu původní faktury žalovaného vyrozuměli, když mu posílali fakturu novou. Ohledně tvorby reklamních bannerů žalobkyně tvrdí, že nabídka na jejich tvorbu učiněná rovněž dne 11. 7. 2022 původně akceptována nebyla, když manželka žalovaného zaslala kontakt na svoji grafičku s tím, aby jí byly zaslány podklady pro tvorbu bannerů. Grafička žalovaného bannery z kapacitních důvodů nevytvořila, proto po telefonické domluvě byla dne 6. 9. 2022 nabídka zaslána znovu na adresu , e-mail, s rozpisem množství a velikosti bannerů a cenou 10 000 Kč bez DPH. Nabídka byla akceptována manželkou žalovaného ústní formou v rámci telefonického hovoru s , jméno FO, a rovněž konkludentně, když manželka poskytla materiál k jejich tvorbě. Původní dohoda na 4 verze ve 14 rozměrech byla modifikována na 6 verzí ve 4 velikostech. Banner je reklamní obrázek s textem s tím, že obrázky (fotografie) poskytla manželka žalovaného a žalobkyně doplnila barevný podklad, nadpisy, texty a hypertextový odkaz. Předmětem nabídky za částku 10 000 Kč bez DPH byla dle žalobkyně pouze příprava bannerů, takže stačilo je vytvořit a zpřístupnit žalovanému elektronicky v aplikaci Disk Google, nicméně bannery byly v rámci reklamních kampaní nasazeny v průběhu září 2022. Žalobkyně doplnila, že , jméno FO, není zaměstnankyně žalobkyně, je to spolupracující osoba, která jí dodává marketingové služby jako OSVČ. Z komunikace dle žalobkyně vyplývá, že spolupráce v srpnu a září 2022 již probíhala a reklamy byly spuštěny. Až v rámci závěrečné řeči žalobkyně uvedla, že soud by měl vzít v potaz postoupení pohledávky.

2. Dne 20. 2. 2024 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 31 460 Kč za dobu od 18. 10. 2022 do 18. 11. 2022 s odůvodněním, že faktura byla žalovanému zaslána na adresu , e-mail, dne 19. 10. 2022 a s ohledem na § 1963 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku má za to, že splatnost mohla nastat nejpozději 30 dnů od data doručení faktury žalovanému.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě neuznává. Dlouhodobě si spravuje marketing sám a od roku 2021 ve spolupráci se společností , právnická osoba, , takže spolupráce s další společností by pro něj neměla žádný smysl. Žalovaný nemá žádné zaměstnance, ani nikoho nepověřil či nezplnomocnil k uzavření smlouvy jeho jménem. Komunikační adresu pro informace ohledně objednávek a produktů na webu , Anonymizováno, , e-mail, obsluhují externisté, kteří řeší se zákazníky případné dotazy, nikoli smluvní ujednání. Žalovaný tvrdí, že neobdržel od žalobkyně žádné plnění a že se žalobkyní neuzavřel žádnou smlouvu. Dle žalovaného šlo pouze o návrh na spolupráci, ke které vůbec nedošlo. Žalovaný tvrdí, že z komunikace nevyplývá ani rozsah, ani dodavatel, takže smlouva uzavřena být nemohla, z komunikace pouze vyplývá, že se chystala nějaká spolupráce a plánovala se schůzka, kde by byla případná spolupráce odsouhlasena. První faktura byla zaslána , jméno FO, , která vystupovala pod hlavičkou , Anonymizováno, a která spolupracuje nebo je zaměstnankyní přímo , jméno FO, . Faktura byla vystavena za období, které se žalovaného netýkalo. Faktura nesplňuje základní kritéria pro daňový doklad. Fakturu proto ignoroval jako podvodnou. Ohledně této faktury žalovaný neobdržel storno, ani dobropis. Na nové faktuře se najednou objevila žalobkyně, když do té doby jméno této společnosti nikde nefigurovalo, v žádné komunikaci nebylo zmíněno. Dle webových stránek žalobkyně se tato společnost zabývá solárnictvím a na stránkách jsou automatizované robotické články například o příspěvcích na americkou armádu. Na žalovaného toto působilo neseriózně. Faktura s datem vystavení 3. 10. 2022 byla zaslána až 19. 10. 2022, tedy až po datu splatnosti. Dle žalovaného jasně z komunikace vyplývá, že o grafiku zájem nemají, přesto byla grafika vyúčtovaná. Navíc byly použity autorské obrázky z Instagramu žalovaného. Dle žalovaného jeho manželka sama nemohla poskytnout přístupy v požadovaném rozsahu, proto si oprávnění někdo sám nastavil bez vědomí žalovaného. Sám žalovaný žádný přístup neudělil. Dle žalovaného telefonní číslo , tel. číslo, je jeho manželky, která v tu dobu byla na mateřské dovolené, nebyla jeho zaměstnankyní a pouze vypomáhala s odbavením objednávek na základě dohody o provedení práce s externí společností, přístup k e-mailu , e-mail, měla. Dle žalovaného jeho manželka dostala doporučení na spolupráci ohledně marketingu s paní , jméno FO, jako OSVČ od , jméno FO, , proto ji oslovila. Žalovaný doplnil, že z doložené komunikace vyplývá, že se jednalo vždy o případný smluvní rámec mezi OSVČ paní , jméno FO, a paní , jméno FO, . Skutečnost, že obě používají doménu, e-mail a obrázky , Anonymizováno, v podpisu svého e-mailu, nelze považovat za uzavření smlouvy s majitelem registrované známky. Žalovaný neobdržel žádný měsíční report obsahující vyúčtování utracených finančních prostředků žalovaného, výčet a úspěšnost jednotlivých kampaní a vyhodnocení efektivity.

4. Dne 29. 6. 2022 , jméno FO, poslala v SMS zprávě dle telefonické domluvy kontaktní e-mail , e-mail, . , jméno FO, ji ve stejný den za to SMS zprávou poděkovala. Z e-mailu ze dne 11. 7. 2022 vyplývá, že , jméno FO, zaslala , jméno FO, na adresu , e-mail, na základě hovoru nabídku na online marketing pro , Anonymizováno, s tím, že cena za správu, nastavení kampaní na Google a sociálních sítích, optimalizaci a reporting činí 8 000 Kč bez DPH za měsíc a cena za 20 grafických bannerů činí 10 000 Kč bez DPH, s prací mohou začít ihned. V příloze měl být zaslán rozpočet, který nebyl soudu předložen a nebyl označen jako důkaz. V e-mailu je podpis , jméno FO, . Název žalobkyně, ani název či logo , Anonymizováno, nejsou v e-mailu uvedeny. V e-mailu ze dne 14. 7. 2022 , jméno FO, z adresy , e-mail, uvádí, že má určitě zájem spolupráci navázat, sděluje fakturační údaje žalovaného včetně DIČ, žádá o zaslání e-mailové adresy kvůli nastavení přístupů a sděluje kontakt na svou kamarádku grafičku , adresa, , které mají být zaslány podklady. Z e-mailu ze dne 15. 7. 2022 se podává, že , jméno FO, z adresy , e-mail, sdělila e-maily , e-mail, , , e-mail, a , e-mail, za účelem udělení přístupů. V e-mailu ze dne 21. 7. 2022 , jméno FO, z adresy , e-mail, sděluje , jméno FO, na adresu , e-mail, , že přístup na Google už mají, ale u Facebooku stále nedorazily pozvánky, že jakmile od ní budou mít bannery, nastaví i bannerové kampaně, a vyrozumívá ji o tom, že jako klienta ji bude mít na starosti a bude jí zasílat reporty a dotazy kolegyně , jméno FO, . Pod podpisem , jméno FO, je logo , Anonymizováno, . E-mailem ze dne 21. 7. 2022 , jméno FO, jako project manager z adresy , e-mail, žádá , jméno FO, na adresu , e-mail, o telefonní hovor s tím, že se těší na spolupráci. V e-mailu je uvedeno logo , Anonymizováno, . Název žalobkyně není uveden v žádném z těchto e-mailů. Dne 4. 8. 2022 e-mailem zaslala , jméno FO, návod na propojení Facebooku.

5. V e-mailu ze dne 21. 7. 2022 požádala , jméno FO, , jméno FO, o přípravu bannerů, když jí sdělila konkrétně o jaké bannery má jít včetně požadovaných velikostí. , jméno FO, se v e-mailu představila, že je za , Anonymizováno, . Pod jejím jménem je logo , Anonymizováno, .

6. Z SMS zprávy ze dne 29. 7. 2022 se podává, že , jméno FO, sdělila , jméno FO, , že je za , Anonymizováno, a mají jí spravovat kampaně v rámci Google a Facebooku. Požádala ji o telefonní hovor. Z SMS komunikace ze srpna 2022 soud zjistil, že , jméno FO, a , jméno FO, řešily přístup k Facebooku, který byl udělen dne 3. 8. 2022. Dne 5. 8. 2022 , jméno FO, upozornila na chybu v reklamě (výhodní místo výhodné). Dne 12. 8. 2022 se , jméno FO, dotazuje, zda je již hotová grafika. SMS zprávou ze dne 26. 8. 2022 , jméno FO, urgovala , jméno FO, o zaslání grafiky.

7. Z e-mailu ze dne 6. 9. 2022 vyplývá, že , jméno FO, zaslala , jméno FO, na adresu , e-mail, konkrétní rozpis bannerů a jejich nacenění (10 000 Kč bez DPH) s tím, ať dá vědět, zda s tímto zadáním souhlasí. Zároveň jí zaslala fakturu č. , hodnota, vystavenou , jméno FO, jako OSVČ (podnikající fyzickou osobou s IČO) na částku 16 000 Kč za nastavení online kampaní za měsíce červenec a srpen. Z SMS zprávy ze dne 8. 9. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, se ptala , jméno FO, , zda již měla čas podívat se na nabídku ohledně přípravy grafiky.

8. Z SMS komunikace ze září 2022 se podává, že , jméno FO, a , jméno FO, se domlouvají ohledně podoby a spuštění obrázkových reklam (bannerů), , jméno FO, sděluje svoji představu. Dne 13. 9. 2022 , jméno FO, poslala odkaz na drive.google.com (Disk Google) s již vytvořenými bannery, , jméno FO, jí téhož dne sdělila, že se jí grafika nelíbí. Dne 16. 9. 2022 se , jméno FO, dotazuje, proč není spuštěna reklama na králíky, kterou chtěla primárně. Ve stejný den , jméno FO, sděluje, že grafiku předělají, posílá odkaz na drive.google.com s již dodělanými bannery a následně posílá ke schválení i banner s králíkem, , jméno FO, vyjadřuje s tímto bannerem spokojenost. Dne 27. 9. 2022 , jméno FO, posílá znovu grafiku ke schválení a ptá se, zda platí čtvrteční schůzka. Dne 27. 9. 2022 , jméno FO, žádá o výměnu jednoho z obrázků a o posunutí schůzky na další týden.

9. Z SMS zprávy ze dne 4. 10. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, sdělila , jméno FO, , že prozatím potřebuje pozastavit marketingové služby, když dostala od manžela nařízeno spolupráci pozastavit, neboť mají hodně práce. Poděkovala jí za odvedenou práci s tím, že se ozve, až to bude aktuální.

10. Z e-mailu ze dne 19. 10. 2022 se podává, že , jméno FO, reaguje na SMS zprávu , jméno FO, ze dne 4. 10. 2022 rozloučením a zasílá jí na adresu , e-mail, fakturu č. , hodnota, vystavenou žalobkyní na částku 31 460 Kč s tím, že konečně upravili fakturu, dali vše dohromady a osekali měsíc, který tam být neměl.

11. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že dne 30. 8. 2022 , jméno FO, , IČO , IČO, , vystavila žalovanému fakturu na částku 16 000 Kč (bez DPH) za nastavení online kampaní za měsíc červenec a srpen, se splatností dne 13. 9. 2022.

12. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že dne 3. 10. 2022 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 31 460 Kč včetně DPH za nastavení kampaní za měsíce srpen a září ve výši 16 000 Kč (bez DPH) a za grafické zpracování bannerů ve výši 10 000 Kč (bez DPH), se splatností dne 17. 10. 2022.

13. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 1. 6. 2022 , jméno FO, , IČO , IČO, , vystavila , jméno FO, fakturu na částku 67 240 Kč bez DPH zejména za správu sociálních sítí, grafiku, analýzu a úpravu webových stránek, PR služby pro Little Kyddoo, kampaň na sociálních sítích, Google reklamy, nastavení, optimalizaci a budget.

14. Dle daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2023 společnost , právnická osoba, vystavila žalovanému fakturu za online marketing na Facebooku a Google pro , Anonymizováno, ve výši 14 520 Kč včetně DPH.

15. Dle vyrozumění zaslaných dne 13. 9. 2022, 16. 9. 2022 a 21. 9. 2022 na adresu , e-mail, byla , jméno FO, informována o schválení reklamy ohledně slevy na zboží , Anonymizováno, s tím, že tyto reklamy jsou naplánované nebo běží.

16. Z pozvánky k přístupu k účtu Google Ads adresované , jméno FO, vyplývá, že dne 16. 7. 2022 byl , jméno FO, udělen přístup k účtu , Anonymizováno, s úrovní přístupu standardní. Z e-mailu ze dne 16. 7. 2022 se podává, že , jméno FO, byl udělen přístup Editor k účtu Google Analytics , Anonymizováno, . Oba přístupy byly uděleny uživatelem , e-mail, . Ze správy přístupu a omezení dat soud zjistil, že Editor v Google Analytics je oprávněn plné kontroly nad nastavením na úrovni služby, nemůže spravovat uživatele a zahrnuje oprávnění role analytika. Standardní přístup k účtu Google Ads zahrnuje mimo jiné možnost upravovat kampaně, upravovat a spouštět přehledy výkonu kampaní, zobrazovat kampaně a používat plánovací nástroje a u účtů umožňujících automatické platby provádět platby a přidávat prostředky a měnit limit.

17. Z vyrozumění ze dne 3. 8. 2022 a 4. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný , Jméno žalovaného, udělil , jméno FO, přístup k firmě na Facebooku a je tak možné pomáhat se stránkami, účty pro reklamy a spolupracovat s lidmi. Tyto zprávy s vyrozuměním byly odeslány na adresu , e-mail, .

18. Z 24 grafických bannerů a z náhledů do složky drive.google.com se podává, že grafické bannery byly vytvořeny a obsahují obrázky (fotografie) s dětskou tématikou, reklamní text a odkaz na , Anonymizováno, . Jedná se o 6 grafických verzí vždy ve 4 velikostech. Vlastníkem složek na Disku Google obsahující předmětné grafické bannery je , jméno FO, .

19. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem jejího podnikání jsou kosmetické služby, masérské, rekondiční a regenerační služby, provozování solárií a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jedním ze třech jednatelů a zároveň společníků žalobkyně je , jméno FO, , a to od 9. 5. 2022. Jednatelé zastupují žalobkyni samostatně.

20. Z výpisu z webových stránek www., Anonymizováno, vyplývá, že tyto stránky se týkají kosmetického salonu a zároveň jsou na nich odkazy na články týkající se například příspěvků na armádu.

21. Dle výpisu ze živnostenského rejstříku má , jméno FO, , IČO , IČO, , živnostenské oprávnění od 31. 10. 2016. , jméno FO, její obory činnosti patří zejména reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení, návrhářská, designérská a aranžérská činnost, příprava a vypracování technických návrhů, grafické a kreslířské práce, poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály.

22. Z výpisu ze živnostenského rejstříku se podává, že žalovaný , Jméno žalovaného, , IČO , IČO žalovaného, má živnostenské oprávnění od 21. 7. 2014 a mezi jeho obory činnosti patří mimo jiné velkoobchod a maloobchod, zprostředkování obchodu a služeb, reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení, poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály, příprava a vypracování technických návrhů, grafické a kreslířské práce. Z náhledu webových stránek www., Anonymizováno, je patrné, že jako kontakt je zde uvedena adresa , e-mail, .

23. Z náhledu webových stránek www., Anonymizováno, a z obchodních podmínek soud zjistil, že jako kontakt je zde uvedena vedle telefonního čísla i e-mailová adresa , e-mail, .

24. Z e-mailové komunikace ze dne 31. 1. 2023, 2. 2. 2023 a 6. 2. 2023 mezi žalovaným a , jméno FO, vyplývá, že žalovaný nesouhlasí s tím, že by mezi ním a fakturující společností byla uzavřena smlouva, prosté zaslání faktury považuje za nedostatečné a žádá o zaslání dalších podkladů. , jméno FO, mu posílá odkaz na grafiku kampaní, kterou vytvořili a která běžela, a výpis hodin strávených na spuštění kampaní a vysvětluje, že smlouvu uzavřela manželka žalovaného.

25. Předžalobní výzvou ze dne 6. 6. 2023 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 31 460 Kč s příslušenstvím, a to na základě faktury č. , hodnota, splatné dne 17. 10. 2022. Dle dokladu byla výzva doručena do datové schránky žalovaného dne 6. 6. 2023.

26. Z čestného prohlášení , jméno FO, , subdodavatelky žalobkyně, bylo zjištěno, že o spolupráci mezi žalobkyní a , Anonymizováno, se dozvěděla v září 2022 přes firemní chat od , jméno FO, , která jí zadala připravit grafické bannery pro kampaně ve 4 verzích po 14 rozměrech. Touto činností strávila v září 2022 6 hodin. Na zakázce spolupracovala pouze s , jméno FO, , která jí práci zadala a od které přebírala obrázky. S nikým z , Anonymizováno, přímo nekomunikovala. Přístupy do účtů , Anonymizováno, jí zřízeny nebyly. Jaké služby si , Anonymizováno, objednalo u žalobkyně, neví. O kladných reakcích, ani stížnostech ze strany , Anonymizováno, , neví. Za práci odvedenou na zakázce pro , Anonymizováno, jí byla zaplacena odměna dne 10. 10. 2022. Dle výkazu práce strávila , jméno FO, tvorbou bannerů pro, Anonymizováno, , Anonymizováno, 6 hodin v září 2022.

27. Z čestného prohlášení , jméno FO, , subdodavatele žalobkyně, vyplývá, že neví, jaké služby si objednalo , Anonymizováno, u žalobkyně, s nikým z , Anonymizováno, přímo nejednal. O zakázce pro , Anonymizováno, se dozvěděl z interního komunikačního systému Slack. Vykonával správu online reklamy na platformách Google a Meta, vytvoření bannerových a vyhledávacích reklam, pravidelnou správu a kontrolu výsledků kampaně. V červenci 2022 dostal pokyn od , jméno FO, k návrhu strategie a rozpočtu pro , Anonymizováno, , následně od , Anonymizováno, dostal přístupy do Google, 4. 8. mu byl udělen přístup do Meta, v srpnu a září 2022 se věnoval pravidelné správě kampaní (kontrola a optimalizace, průběžná analytika a úprava reklam na Google a sociálních sítích). Touto činností strávil 2 až 5 hodin měsíčně. Práci mu zadávaly , jméno FO, a , jméno FO, . Od , Anonymizováno, nepřebíral žádné materiály, výsledky své práce nepředával přímo , Anonymizováno, , ale tomuto klientovi se pravidelně reportovaly výsledky jeho práce. Byly mu zřízeny přístupy do Google a Facebook na tvorbu reklamy a analytiku. Jednou mu přišel podnět na úpravu textu. Ze strany žalobkyně mu byla zaplacena odměna za práce na zakázce pro , Anonymizováno, . Z výkazů práce za červenec, srpen a září 2022 se podává, kolik času strávil , jméno FO, na zakázce pro , Anonymizováno, a jakou činnost konkrétně vykonával.

28. Dle čestného prohlášení , jméno FO, , subdodavatelky žalobkyně, jí majitelka agentury , Anonymizováno, , jméno FO, předala kontakt na paní , jméno FO, s tím, že projekt pro , Anonymizováno, povede ona jako project manager. Jednalo se o správu sociálních sítí a Google, další objednávka se týkala bannerů, které původně měl dodat sám klient. Nabídku, kterou poslala paní , jméno FO, e-mailem, si s ní následně potvrdila telefonicky. Původně vytvořené bannery paní , jméno FO, neschválila, přepracovali je i s fotografiemi zaslanými paní , jméno FO, . Finálně bylo odsouhlaseno 24 bannerů za cenu 10 000 Kč bez DPH, které byly nasdíleny přes Google Disk. Činnost vykonávala , jméno FO, v srpnu a září 2022 v celkovém rozsahu 11 až 12 hodin. V rámci kampaní spustili s , jméno FO, reklamu, komunikovala s klientem, resp. paní , jméno FO, ohledně zprostředkování přístupů, vysvětlení nastavení kampaní a zejména ohledně bannerů, zadávala jednotlivé úkoly specialistům , jméno FO, a grafičce , jméno FO, , kontrolovala výstupy, s klientem řešila fakturaci. Práce na zakázce jí byla žalobkyní proplacena.

29. Z interní komunikace mezi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, vyplývá, že dne 7. 7. 2022 požádala , jméno FO, o přípravu nabídky pro , Anonymizováno, , dne 8. 7. 2022 , jméno FO, návrh vytvořil a dne 14. 7. 2022 mu , jméno FO, sdělila, že , Anonymizováno, jde do toho dle jeho návrhu. Dále komunikují ohledně přístupů, když přístup k Facebooku ještě 26. 7. 2022 neměli. , jméno FO, se dne 26. 7. 2022 ptala, zda se podepisovala smlouva, , jméno FO, odpověděla, že ne. Další komunikace se týká v srpnu 2022 spuštění reklam a v září 2022 tvorby bannerů. Dne 13. 9. 2022 , jméno FO, píše, že klient by rád vyměnil fotku u jednoho z bannerů.

30. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že se živí marketingem, a to především project managementem a vztahem s médii. V tomto případě vykonávala project management, tedy komunikovala s klientem, rozdělovala práci spolupracujícím specialistům, hlídala doručení, termíny a výsledky a spokojenost klienta, hlídala budget. Tuto činnost vykonávala nikoli jako zaměstnankyně, ale jako fyzická osoba podnikající pod svým IČO. Se žalobkyní a s , jméno FO, spolupracuje dlouhodobě. Smlouvu o marketingové činnosti zahrnující projektové vedení, správu sociálních sítí, komunikaci s médii, výkonnostní kampaně, výpomoc v rámci produkce má uzavřenou se žalobkyní. Na základě této smlouvy není oprávněna uzavírat smlouvy o dílo s klienty jménem žalobkyně. Ani mezi svědkyní a , jméno FO, není uzavřena žádná smlouva, na jejímž základě by svědkyně mohla uzavírat smlouvy s klienty jménem , jméno FO, . Svědkyně uvedla, že nikdy nekomunikovala přímo se žalovaným, ale vždy pouze s jeho manželkou paní , jméno FO, . , jméno FO, poslala svědkyni e-mail, že si může převzít projekt pro , Anonymizováno, a tím se domluvily, že tento projekt bude mít na starosti svědkyně. Projekt zahrnoval výkonnostní stránku kampaní v rámci sociálních sítí a na Google. , jméno FO, předala svědkyni veškerou komunikaci, která do té doby proběhla, a některé věci v rámci sociálních sítí a Google, když některé v tu dobu chyběly. Svědkyně oslovila paní , jméno FO, e-maily, na které nebylo reagováno, proto komunikace mezi nimi probíhala přes SMS zprávy a telefonní hovory. , jméno FO, zaslala paní , jméno FO, e-mail, v němž jí sdělila, že svědkyně přebírá projekt. Následně svědkyně sdělila při úvodním telefonátu paní , jméno FO, , že pracuje pro , jméno FO, a že je za agenturu , Anonymizováno, . Tvorbu reklamních bannerů domluvila s paní , jméno FO, svědkyně. Původně paní , jméno FO, sdělila, že mají vlastní grafičku a že si grafické vizuály zajistí sami. Po nějaké době svědkyně urgovala paní , jméno FO, o jejich dodání a nabídla jí, že mohou grafické podklady dodat. , jméno FO, si vyžádala nabídku, kterou jí svědkyně poslala e-mailem někdy na konci srpna nebo v půlce září. , jméno FO, s nabídkou souhlasila telefonicky. Šlo o 4 nebo 6 různých grafických vizuálů v 6 až 14 rozměrech, zadání se měnilo a přesný rozsah si svědkyně nepamatuje. Cena v nabídce byla 10 000 Kč. První dva návrhy grafiky se paní , jméno FO, nelíbily, museli je předělat, paní , jméno FO, k tomu dodávala fotky, které tam chtěla mít. Poslední návrh se jí už líbil. První návrhy grafiky vytvořila grafička , jméno FO, , poslední verzi vytvořila , jméno FO, . Svědkyně po nahlédnutí na e-mail ze dne 6. 9. 2022 odsouhlasila, že se jedná o jí učiněnou nabídku na tvorbu reklamních bannerů. Bannery po schválení byly nasazeny , jméno FO, . Svědkyně dále vypověděla, že paní , jméno FO, nepsala, že jedná za společnost , Anonymizováno, , vždy se představuje za agenturu , Anonymizováno, , což je jenom název agentury bez právní subjektivity. Zda , jméno FO, uzavřela se žalovaným smlouvu, svědkyně neřešila, protože vždy za svoji práci dostala zaplaceno, takže to nebyl její problém. Svědkyně uvedla, že neví, kdo za žalovaného udělil přístupy. Udělené přístupy byly dostačující pro vykonávanou činnost. E-maily kvůli přístupům zaslala , jméno FO, ještě předtím, než projekt předala svědkyni. Ohledně fakturace svědkyně uvedla, že dříve posílala klientům faktury běžně ona. Po zaslání první faktury paní , jméno FO, volala, že nesedí měsíce, proto se posílala nová faktura. Že byla druhá faktura vystavena někým jiným si svědkyně nepamatuje. Faktury pouze přeposílala, neřešila, kým byly vystaveny. Písemný reporting výsledků se dělá vždy po měsíci a předává se klientovi na osobní schůzce. Svědkyně často navrhovala paní , jméno FO, osobní schůzku, ale k té nedošlo. Proto jí výsledky sdělovala aspoň telefonicky, aby měla přehled. Dle svědkyně práce byly spuštěny, ale na konci září nebo na začátku října paní , jméno FO, napsala, že nechce ve spolupráci pokračovat. Svědkyně zadávala úkoly , jméno FO, , který nastavoval kampaně v rámci sítí, a grafičce , jméno FO, , která dělala grafické podklady.

31. Jednatelka žalobkyně , jméno FO, vypověděla ohledně e-mailu ze dne 11. 7. 2022 obsahujícího nabídku na vedení online marketingové kampaně, že v podpisu všech e-mailů je kromě jména i logo , Anonymizováno, , odkaz na webové stránky , Anonymizováno, a odkaz na sociální sítě , Anonymizováno, . Na webových stránkách , Anonymizováno, jsou fakturační údaje žalobkyně. Pod podpisem jsou Web, Facebook a Instagram, kde jsou odkazy na , Anonymizováno, . Pod tím je ještě logo , Anonymizováno, . Na žalobkyni jsou různé činnosti, kosmetické a tak dále a činnosti vykonávají pod určitými názvy z hlediska marketingu, takže marketingová agentura , Anonymizováno, je součástí žalobkyně, je to název agentury, značka, pod kterou žalobkyně provozuje marketingové služby. Veškeré smlouvy jsou vždy na žalobkyni a fakturace většinou probíhá také na žalobkyni. Protože nebyla uzavřena klasická papírová smlouva, tak někdy vystavuje faktury na sebe jako na OSVČ, někdy na žalobkyni, záleží na klientovi. Zároveň tady byla částka - ten objem práce menší, mysleli si, že to bude vztah mezi , Anonymizováno, . Potom tím, že měnili měsíce a přidávala se do další faktury grafika, protože během toho došlo k objednávce bannerů, tak rovnou vystavili fakturu od žalobkyně a původní fakturu od , jméno FO, jako OSVČ stornovali. Jednatelka upřesnila, že původní fakturu stornovala a nahradila novou fakturou účetní žalobkyně, a to na základě jejích instrukcí. Jednatelka přímo uvedla, že se rozhodla vyfakturovat to od žalobkyně a že neexistovala žádná smlouva o tom, že by se převedl podíl práce na žalobkyni. Dále uvedla, že si nevšimla, že už v e-mailu ze dne 14. 7. 2022 paní , jméno FO, uvedla i DIČ žalovaného. , jméno FO, není zaměstnankyně, je to externistka, která má uzavřenou smlouvu o spolupráci o dodání marketingových služeb a která fakturuje pod svým IČO. Za žalobkyni mohou smlouvy s klienty uzavírat její jednatelé, nikoli , jméno FO, . , jméno FO, jako fyzickou osobou podnikající a , jméno FO, není uzavřena žádná smlouva. Jednatelka žalobkyně dále vypověděla, že v první nabídce bannery zmiňovala, ale paní , jméno FO, poslala kontakt na jejich grafičku, která však bannery nedodala. Jednatelka žalobkyně bannery s paní , jméno FO, dále neřešila. Řešila to s ní po zprávách a telefonátech , jméno FO, , které paní , jméno FO, bannery potvrdila. Že byla uzavřena smlouva na přípravu bannerů se dozvěděla od , jméno FO, . Bannery vyhotovila , jméno FO, , paní , jméno FO, s nimi nebyla spokojená, proto konečnou verzi vyhotovila sama , jméno FO, . E-maily za účelem zisku přístupů učinila ona, přístupy na Google dostali obratem. Přístupy k Facebooku řešila s paní , jméno FO, následně , jméno FO, . Přístupy na Facebook byly uděleny přímo jménem žalovaného. E-mail, na který byl udělen přístup, není majetkem žalobkyně, ale , jméno FO, . Jednatelka žalobkyně nevěděla, zda písemné reporty práce za dva měsíce mají stále v archivu, kolik peněz se za kampaně utratilo a s jakým výsledkem.

32. Soud zamítl veškeré ostatní účastníky navržené důkazy (konkrétně výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, ) pro nadbytečnost s ohledem na dále uvedené skutečnosti, když uvedení svědci se neúčastnili uzavírání smluv a se žalovaným ani s , jméno FO, nikdy nejednali.

33. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 20. 2. 2024 vzala žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu od 18. 10. 2022 do 18. 11. 2022, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), částečně zastavil, když žalovaný vyjádřil souhlas s částečným zpětvzetím žaloby při jednání dne 8. 8. 2024.

34. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

35. Podle § 559 o.z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

36. Podle § 1731 o.z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1732 odst. 1 o.z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

37. Podle § 430 odst. 1 o.z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

38. Podle § 431 o.z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje, to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

39. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo. První smlouva byla uzavřena na základě nabídky učiněné , jméno FO, prostřednictvím e-mailu ze dne 11. 7. 2022, když nabídka byla akceptována dne 14. 7. 2022 , jméno FO, z e-mailové adresy , e-mail, . Nabídka obsahovala obě podstatné náležitosti smlouvy - vymezení díla či jeho předmětu (vedení online marketingové kampaně pro , Anonymizováno, - správa, nastavení kampaní na Google a sociálních sítích, optimalizace a reporting) a cenu díla (8 000 Kč bez DPH za měsíc). Druhá smlouva byla uzavřena na základě nabídky učiněné , jméno FO, prostřednictvím e-mailu ze dne 6. 9. 2022, když nabídka byla akceptována telefonicky , jméno FO, , jak vyplývá ze svědecké výpovědi , jméno FO, . Že nabídka byla akceptována vyplývá i z SMS komunikace ze září 2022 mezi , jméno FO, a , jméno FO, (například dne 13. 9. 2022 , jméno FO, zaslala , jméno FO, vytvořené bannery a ta ve stejný den sdělila, že se jí grafika nelíbí, , jméno FO, poskytla obrázky (fotografie) k vytvoření bannerů). Nabídka obsahovala jak vymezení díla či jeho předmětu (tvorba obrázkových reklam (bannerů) daného počtu verzí a velikostí), tak cenu díla (10 000 Kč bez DPH).

40. Žalovaný namítal, že on žádnou smlouvu neuzavřel, nemá žádné zaměstnance, ani nikoho nepověřil či nezplnomocnil k uzavření smlouvy jeho jménem. Komunikační adresu pro informace ohledně objednávek a produktů , e-mail, obsluhují externisté, kteří řeší se zákazníky případné dotazy, nikoli smluvní ujednání. , jméno FO, , manželka žalovaného, se od začátku prezentovala jako zástupkyně žalovaného. V první SMS zprávě dne 29. 6. 2022 sdělila , jméno FO, kontaktní adresu , e-mail, , tedy oficiální adresu žalovaného uvedenou jako kontakt na webových stránkách www., Anonymizováno, a v obchodních podmínkách. Po celou dobu měla k tomuto e-mailu přístup. V akceptaci nabídky (e-mail ze dne 14. 7. 2022) uvedla kontaktní údaje žalovaného. Jestliže žalovaný neudělil přístupy ke Google a k sociálním sítím, musela to být právě , jméno FO, , kdo je udělil. V SMS zprávě ze dne 4. 10. 2022 sdělila, že jí žalovaný nařídil spolupráci pozastavit. , jméno FO, , jméno FO, překročila své zástupčí oprávnění (dle žalovaného měla pouze odbavovat objednávky), druhá strana o tom nevěděla, ani vědět nemohla, a proto žalovaného jednání , jméno FO, zavazuje v souladu s § 431 o.z.

41. Žalovaný dále namítal, že z doložené komunikace vyplývá, že se jednalo vždy o případný smluvní rámec mezi OSVČ , jméno FO, a , jméno FO, , když skutečnost, že obě používají doménu, e-mail a logo , Anonymizováno, v podpisu svého e-mailu, nelze považovat za uzavření smlouvy s majitelem registrované známky, a že až na nové faktuře se najednou objevila žalobkyně, jejíž jméno do té doby nikde nefigurovalo, v žádné komunikaci nebylo zmíněno. Žalobkyně tvrdila, že komunikace s , jméno FO, probíhala z e-mailů jednatelky žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, z domény , Anonymizováno, , ve všech e-mailech je odkaz na , Anonymizováno, . Na webových stránkách www., Anonymizováno, .cz jsou pak uvedeny fakturační údaje žalobkyně a pokud by žalovaný pátral dál, zjistil by, že žalobkyně je vlastníkem autorské značky , Anonymizováno, . , právnická osoba, www., Anonymizováno, jsou dle žalobkyně její staré stránky, ke kterým nemá přístup a které někdo hacknul. Dle žalovaného se jeho manželka obrátila na , jméno FO, jako na OSVČ, když vycházela z doporučení paní , jméno FO, , které , jméno FO, vystavovala faktury také jako OSVČ. V e-mailu obsahující nabídku na uzavření obou smluv ze dne 11. 7. 2022 je podepsána , jméno FO, . Název žalobkyně, ani název či logo , Anonymizováno, nejsou v tomto e-mailu uvedeny. Je pravda, že v další e-mailové komunikaci je logo , Anonymizováno, a že , jméno FO, a , jméno FO, komunikovaly s , jméno FO, ze svých e-mailů , e-mail, a , e-mail, , ale v žádné z e-mailových a SMS komunikací nikdy nezazněl název žalobkyně. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že , jméno FO, nikdy nesdělila, že jedná za žalobkyni, a že se vždy představuje za agenturu , Anonymizováno, . Jelikož , jméno FO, podniká v daném oboru a běžně uzavírá s klienty smlouvy, musí vědět, že z návrhu na uzavření smlouvy musí být zřejmé, kdo nabídku činí. Nebylo na žalovaném, resp. jeho zástupkyni , jméno FO, , aby pátrali, kdo je majitelem autorské značky , Anonymizováno, . , jméno FO, , jméno FO, chtěla smlouvu uzavřít nikoli jako podnikající fyzická osoba, ale jako jednatelka žalobkyně, měla to jasně v učiněné nabídce uvést. Skutečnost, že , jméno FO, uzavřela smlouvu o vedení online marketingové kampaně jako OSVČ pod svým IČO vyplývá i z první faktury č. , hodnota, ze dne 30. 8. 2022, která byla vystavena právě , jméno FO, jako podnikající fyzickou osobou. Dle žalobkyně na této faktuře byly nesprávně uvedeny měsíce plnění a nebylo zohledněno, že žalovaný je plátcem DPH, nadto došlo k rozšíření rámce spolupráce o tvorbu reklamních bannerů, proto tato faktura byla stornována a byla vystavena faktura nová, a to žalobkyní. , jméno FO, vypověděla, že s ohledem na menší rozsah práce si mysleli, že to bude vztah mezi , Anonymizováno, , a že neexistovala žádná smlouva o tom, že by se převedl podíl práce na žalobkyni, že se prostě sama rozhodla vyfakturovat to od žalobkyně. Z toho jasně vyplývá, že smlouvu o vedení online marketingové kampaně uzavřela nikoli žalobkyně, ale , jméno FO, jako OSVČ - fyzická osoba podnikající pod svým IČO, toto byla její vůle při uzavření smlouvy. Z výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, vyplývá, že , jméno FO, je OSVČ, má uzavřenou smlouvu o spolupráci ohledně marketingových služeb se žalobkyní a není oprávněna uzavírat smlouvy ani jménem žalobkyně, ani jménem , jméno FO, jako OSVČ. Smlouvu o tvorbě reklamních bannerů uzavřela se žalovaným bezpochyby právě , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že , jméno FO, představila , jméno FO, jako kolegyni, která ji jako klienta bude mít na starosti, , jméno FO, se sama představila, že je za , Anonymizováno, a že pracuje pro , jméno FO, , a , jméno FO, se o uzavření smlouvy o tvorbě bannerů dozvěděla od , jméno FO, a s uzavřením smlouvy souhlasila, , jméno FO, v souladu s § 430 dost. 1 o.z. vystupovala při všech jednáních se žalovaným včetně uzavření smlouvy o tvorbě bannerů jako zástupkyně , jméno FO, - fyzické osoby podnikající pod svým IČO.

42. Až při závěrečné řeči po poučení podle § 118b odst. 1 o.s.ř. o koncentraci řízení, po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a k označení a předložení všech důkazů k prokázání svých tvrzení, že byla řádně uzavřena smlouva ohledně spolupráce v oblasti online marketingu mezi žalobkyní a žalovaným, a po poučení podle § 119a o.s.ř. žalobkyně uvedla, že soud by měl vzít v potaz postoupení pohledávky. Jednak s ohledem na učiněná poučení žalobkyně uvedla tuto skutečnost pozdě, a dále tímto tvrzením popřela svá předchozí tvrzení o tom, že obě smlouvy uzavřela přímo žalobkyně, protože pokud by došlo k postoupení pohledávek z těchto smluv na žalobkyni, je zcela logické, že smlouvy by v takovém případě musely být uzavřeny jiným subjektem.

43. Soud s ohledem na vše shora uvedené uzavírá, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, a proto jí podanou žalobu o zaplacení částky 31 460 Kč s příslušenstvím zamítl.

44. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalovaný, kterému tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož se však žalovaný práva na náhradu nákladů řízení vzdal, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.

45. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož při jednání konaném dne 8. 8. 2024 svědkyně , jméno FO, uplatnila právo na svědečné, soud uložil ve věci neúspěšné žalobkyni povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení, když náklady státu mělo představovat právě toto svědečné, s tím, že částka bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku. Neboť uvedená svědkyně přes poučení soudu svědečné ve lhůtě 3 dnů blíže nespecifikovala, ani nedoložila podstatné dokumenty, právo na svědečné jí zaniklo. Státu tak nevznikly žádné náklady řízení, které platil, a proto žalobkyně není povinna nahradit státu žádné náklady, resp. je povinna zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku 0 Kč.