4 C 267/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem adresa Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem adresa Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o nahrazení projevu vůle podle § 714 občanského zákoníku I. Soud nahrazuje souhlas žalované Jméno žalované s návrhem žalobce tituly před jménem jméno FO, jímž se žalobce domáhá v řízení vedeném Okresním soudem v Písku pod sp. zn. 12 C 126/2023 proti žalovaným jméno FO, r. č. RČ, a jméno FO, r. č. RČ, oba bytem adresa, vydání tohoto rozsudku:

1. Zrušuje se spoluvlastnictví účastníků (nevypořádaného společného jmění manželů Jméno žalované a tituly před jménem jméno FO a manželů jméno FO a jméno FO) k pozemku parcelní číslo st. číslo, jehož součástí je stavba, budova s číslem popisným adresa, adresní místo adresa adresa adresa, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území a obec adresa v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí ČR vykonává Katastrální úřad pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa.

2. Pozemek parcelní číslo st. číslo, jehož součástí je stavba, budova s číslem popisným adresa, adresní místo adresa adresa adresa, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území a obec adresa v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí ČR vykonává právnická osoba pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, a budova na něm postavená se rozděluje na jednotky podle technického popisu vypracovaného tituly před jménem jméno FO, jak byl schválen účastníky řízení 01.04.2022 - 05.04.2022, tj. na jednotku byt č. hodnota, byt č. hodnota, byt č. hodnota, atelier č. hodnota, atelier č. hodnota, nebytovou jednotku č. hodnota, nebytovou jednotku č. hodnota, nebytovou jednotku prodejna a společné prostory.

3. Jednotka byt č. hodnota a jednotka byt č. hodnota se přikazují do nevypořádaného společného jmění manželů tituly před jménem jméno FO a Jméno žalované.

4. Jednotka byt č. hodnota, jednotka atelier č. hodnota, atelier č. hodnota, nebytová jednotka č. hodnota, nebytová jednotka č. hodnota a nebytová jednotka prodejna se přikazují do společného jmění manželů jméno FO a jméno FO. 5. jméno FO a jméno FO jsou povinni zaplatit do nevypořádaného SJM manželů tituly před jménem jméno FO a Jméno žalované vypořádací podíl, jehož výše bude určena soudem. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce Jméno advokáta na náhradě nákladů řízení částku 47 314,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá nahrazení projevu vůle - souhlasu žalované ve věci žaloby o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. číslo k. ú. adresa, jehož součástí je stavba č. p. adresa v adresa adresa (dále též jen „dům adresa“ nebo „nemovitost adresa“), kterou žalobce podal proti jméno FO a jméno FO. Řízení je vedeno u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná prohlásila, že s podanou žalobou nesouhlasí. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dne 26. 7. 2019 a dne 15. 7. 2022 žalobce podal návrh na vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“), když řízení je vedeno podepsaným soudem pod sp. zn. spisová značka. Předmětem vypořádání je i nemovitost adresa. Žalobce i žalovaná mají trvalé bydliště v domě v adresa ulici, jehož jedna polovina je v SJM, druhou polovinu vlastní žalovaná. Žalovaná poškozuje práva žalobce na užívání domu, znemožňuje mu řádně užívat dům a snaží se ho dlouhodobě vypudit z domu, když za tím účelem činí nepravdivá podání, žalobci nadává a vyhrožuje mu, že zavolá policii, když žalobce vstoupí do domu, a podala žalobu na vyklizení nemovitosti. Soužití účastníků v jedné nemovitosti je téměř nemožné. Žalobci tak nezbývá než vyřešit otázku svého samostatného bydlení prostřednictvím zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti adresa. Žalobce tvrdí, že ačkoli žalovaná v rámci řízení o vypořádání SJM souhlasila s tím, že v rámci vypořádání spoluvlastnictví s jméno FO připadnou do SJM jméno FO dvě bytové jednotky v domě adresa, o které ona nebude mít zájem, fakticky žalovaná ani jméno FO neposkytují součinnost, a proto dne 20. 4. 2023 podal předmětnou žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti adresa vedenou pod sp. zn. spisová značka. Smyslem této žaloby je dle žalobce zajištění jeho bytové potřeby, aby se mohl odstěhovat z domu v adresa ulici. Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k domu adresa má zásadní vliv i na vypořádání SJM, neboť je navrhováno rozdělení domu adresa na jednotky, čímž dojde ke změně kvality nemovitosti, což bude mít význam pro její ocenění. Žalobce tvrdí, že nejméně od roku 2018 se pokoušel o mimosoudní řešení věci spočívající ve zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti adresa, řadu let se však nic neděje, mimosoudní dohoda dosud uzavřena nebyla. Dle žalobce není pravda, že dohodu z března 2024 nedodržuje a že je nečinný - jeho zástupce opakovaně kontaktoval tituly před jménem jméno FO, připravené podklady se musely předělávat, kontaktoval i tituly před jménem jméno FO, inicioval schůzku spoluvlastníků v srpnu 2024 ohledně prohlášení vlastníka, dotazoval se tituly před jménem jméno FO, zda již byl podán návrh na stavební úřad (byl podán až v březnu 2025). Žalobce tvrdí, že žalovaná není aktivní ohledně naplňování dohody - sama nic neiniciuje, souhlas se stavebním řízením dala až den před konáním jednání v této věci. Jelikož se dohoda v průběhu času měnila (asi před třemi roky navrhovali jméno FO, aby celý dům adresa připadl jim), žalobce se obává, že dojde ke zneužití nebo využití majority a změně dohody a on nezíská dva byty v domě adresa, proto chce vypořádat nejprve nemovitost adresa, aby měl jistotu, že do SJM jméno FO připadnou požadované dva byty. Žalobce nevidí problém dohodnout se na tom, že vypořádací podíl bude určen až ke dni vypořádání poslední nemovitosti. Dle žalobce v dohodě ze dne 6. 3. 2024 není stanoveno, že všechny nemovitosti budou vypořádány najednou. Tato dohoda předpokládala, že vše bude vyřízeno do třech měsíců, což se nestalo, ani jednotlivé kroky nebyly činěny v souladu s dohodou, takže dohoda byla od samého začátku porušována. Dohoda není vymahatelná, spoluvlastníci ji mohou kdykoli změnit. Žalobce doplnil, že nyní bydlí v bytě v domě adresa, který dosud nevybavil, protože nemá jistotu, jak to dopadne - ostatní spoluvlastníci mohou kdykoli většinou rozhodnout a žalobce vyloučit z možnosti byt užívat. Vybavil pouze pokoj dcery jméno FO, aby měla zázemí, když přijede na víkend z název města, kde studuje vysokou školu. Žalobce upozornil na protichůdná vyjádření žalované, která na jednu stranu ve výzvě ze dne 6. 4. 2025 uvádí, že podání žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je nezbytné, když od dohody ze dne 6. 3. 2024 nedošlo ke konstruktivnímu posunu, na druhou stranu soudu v podání ze dne 8. 4. 2025 sdělila, že žaloba není důvodná. Žalobce doplnil, že si může koupit nějakou nemovitost, může si vzít na ni hypoteční úvěr či si byt pronajmout, ale neví, proč by to dělal, když mu mají dle dohody připadnout do výlučného vlastnictví byty č. hodnota a 3 v domě adresa.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasí a navrhla její zamítnutí s odůvodněním, že má k odmítnutí udělení souhlasu s podáním žaloby na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vážný důvod a podání žaloby je v rozporu se zájmem bývalých manželů jméno FO. Rozpor se zájmem bývalých manželů spatřuje v tom, že předmětem vypořádání společného jmění manželů jsou kromě nemovitosti v adresa adresa i rozsáhlé nemovitosti v k. ú. adresa a penzion v k. ú. adresa, které jsou rovněž v podílovém spoluvlastnictví se SJM jméno FO. Žalobce, žalovaná a manželé jméno FO se dne 6. 3. 2024 písemně dohodli, že vypořádají spoluvlastnictví ke všem nemovitostem najednou, aby finanční doplatek (vypořádací podíl) kterékoli strany byl minimální - dle dohodnutého způsobu vypořádání nemovitosti adresa vznikne závazek k úhradě finančních prostředků jméno FO, následně u vypořádání ostatních nemovitostí vznikne závazek žalobci a žalované. Dle žalované žaloba žalobce řeší pouze část problému, je však nutné vypořádat spoluvlastnictví ke všem nemovitostem, kterému nic nebrání. Podání žaloby žalobcem neguje dohodu spoluvlastníků a je v rozporu se zásadou pacta sunt servanda. Zrušení a vypořádání jednotlivých nemovitostí bude dle žalované trvat delší dobu. Vážný důvod k odmítnutí udělení souhlasu žalovaná spatřuje v tom, že částečné vypořádání by mohlo žalovanou zatížit vysokými finančními závazky, například v případě vypořádání penzionu název, o který má zájem. Dle žalované je evidentní, že žalobce hodlá žalobou vypořádat pouze nemovitosti adresa. Žalovaná sama nemůže podat žalobu na zrušení a vypořádání ostatních nemovitostí, neboť by se potýkala se stejnou procesní situací jako žalobce. Vypořádání má být komplexní a buď se mají vypořádat všechny nemovitosti, anebo žádné. Dle žalované mají být vypořádány nemovitosti všechny a pokud by žalobce rozšířil svou žalobu o ostatní nemovitosti, žalovaná by souhlas se žalobou dala. Žalovaná tvrdí, že ze strany žalobce se jedná o pokus o prodloužení řízení o vypořádání SJM. Zájmem bývalých manželů je rychle a efektivně vypořádat zaniklé SJM, což není možné udělat bez toho, aniž by bylo vypořádané celé spoluvlastnictví s jméno FO. Postupné podávání žalob na zrušení a vypořádání jednotlivých nemovitostí povede k dlouhodobému majetkovému propojení bývalých manželů, což není v jejich zájmu, zvlášť když žalované není vyplácen žádný podíl z nájemného z předmětných nemovitostí, které užívá výhradně žalobce. Jediný, kdo dle žalované nedodržuje dohodu z března 2024, je žalobce, který jako jediný dosud nepodepsal návrh na vklad do katastru nemovitostí, nezaslal připomínky k prohlášení vlastníka, nedal souhlas se stavebním řízením, neodsouhlasil geometrické plány ohledně zřízení věcných břemen ve adresa, ani nereagoval na snahu tituly před jménem jméno FO uskutečnit setkání spoluvlastníků v březnu 2025 za účelem mimosoudního vyřešení sporů. Dle žalované si žalobce jako spoluvlastník dvou obchodních společností může koupit jakoukoli nemovitost v adresa a navíc je výlučným vlastníkem bytu po rodičích, takže nejde o zajištění jeho bytové potřeby, ale o získání dvou bytů v domě adresa. Žalovaná tvrdí, že žalobce nerušeně již dva roky obývá jeden z těchto bytů se souhlasem jméno FO, žalovaná od bytu nemá klíče a nevstupuje do něj. Dle žalované není pravda, že by souhlas s podáním žaloby dala a následně jej odvolala. Pokud v rámci řízení o vypořádání SJM souhlasila s podáním žaloby, měla na mysli podání žaloby, jejímž předmětem by bylo vypořádání všech nemovitostí. Žalovaná doplnila, že jelikož žalovaný nereagoval na její výzvu, aby podal žalobu na zrušení a vypořádání ohledně všech nemovitostí, byla nucena podat žalobu o nahrazení projevu vůle žalobce s podáním žaloby na vypořádání všech nemovitostí.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí - LV č. hodnota k. ú. adresa soud zjistil, že pozemek parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba č. p. adresa (občanská vybavenost), je v podílovém spoluvlastnictví SJM jméno FO a jméno FO (podíl ½) a SJM žalobce a žalované (podíl ½).

4. Dle výpisu z katastru nemovitostí - LV č. hodnota k. ú. adresa podíl ve výši ½ pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba č. p. číslo (rodinný dům), a pozemku parc. č. číslo (zahrada) je ve výlučném vlastnictví žalované a podíl ve výši ½ je v SJM žalobce a žalované.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí - LV č. hodnota k. ú. adresa vyplývá, že nemovité věci zde uvedené (mimo jiné ubytovací zařízení - penzion název) jsou v podílovém spoluvlastnictví SJM jméno FO a jméno FO (podíl ½) a SJM žalobce a žalované (podíl ½).

6. Dle výpisu z katastru nemovitostí - LV č. hodnota k. ú. adresa nemovité věci zde zapsané jsou v podílovém spoluvlastnictví SJM jméno FO a jméno FO (podíl ½) a SJM žalobce a žalované (podíl ½).

7. Z vyrozumění o sdělení klienta ze dne 23. 1. 2017 soud zjistil, že zástupce žalobce informoval soud, že dne 12. 1. 2017 žalovaná předložila žalobci dohodu o úpravě styku s nezletilou dcerou, dle které se měl žalobce zavázat hradit výživné ve výši 30 000 Kč měsíčně a vystěhovat se ze společné domácnosti do 14. 2. 2017. Žalobce tuto dohodu odmítl podepsat. Zástupce žalobce dále informoval soud, že žalobce dne 23. 1. 2017 zaslechl hlasitý telefonický rozhovor žalované, která mimo urážek na adresu žalobce třetí osobě sdělila, že „je schopná něco nahrát, aby si jej odtud odvedli policajti“, přičemž udělá vše pro to, aby ho totálně zlikvidovala. Žalobce se obává vykázání ze společného obydlí policií, případně vydání předběžného opatření o uložení povinnosti zdržet se vstupu do společného obydlí a zdržet se setkávání s nezletilou dcerou.

8. Z protokolu sepsaného na Městském úřadě adresa, OSPOD, dne 27. 1. 2017 vyplývá, že žalovaná sdělila, že žalobce si opakovaně lehá do postele k nezletilé dceři, s čímž ona nesouhlasí. Žalovaná si nikdy nevšimla, že by žalobce dceru jméno FO nevhodně osahával. Žalobce se dle žalované opakovaně vyjadřuje před dcerou nevhodným způsobem o žalované a o jejich soužití, žalovaná se obává, že žalobce dceru ovlivňuje a manipuluje s ní.

9. Z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 12. 6. 2019, č. j. 12 C 216/2016-65, se podává, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni 26. 7. 2019.

10. Ze žaloby ze dne 17. 10. 2019 soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO podala proti tituly před jménem jméno FO žalobu na vyklizení nemovitosti po rozvodu manželství, kterou se domáhala, aby tituly před jménem jméno FO vyklidil nemovitosti zapsané na LV č. hodnota k. ú. adresa - rodinný dům v adresa ulici, v němž se nachází stavebně nedělitelný byt, který užívají účastníci spolu s nezl. dcerou jméno FO svěřenou do střídavé péče účastníků. Jelikož polovinu nemovitostí vlastní tituly před jménem jméno FO a polovina nemovitostí náleží do nevypořádaného SJM, je spoluvlastnické právo tituly před jménem jméno FO slabší než právo tituly před jménem jméno FO. tituly před jménem jméno FO je vlastníkem bytu v adresa, který není nikým užíván. tituly před jménem jméno FO dále v žalobě uvedla, že vztahy mezi nimi jsou dlouhodobě napjaté a společné soužití je vzhledem k častým konfliktům, hádkám a stresovým situacím nemožné. Řízení bylo vedeno u podepsaného soudu pod sp. zn. 10 C 220/2019.

11. Z vyjádření ze dne 2. 4. 2020 ve věci sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO soudu sdělila, že vztah mezi účastníky je vyhrocený, soužití přináší řadu problémových situací a tituly před jménem jméno FO negativní stav, kdy bývalí manželé žijí v rodinném domě v jednom nerozdělitelném bytě, úmyslně prodlužuje.

12. V protokolu o jednání ze dne 14. 9. 2020, č. j. spisová značka, se účastníci vyjadřovali ke společnému soužití v domě v adresa ulici. Dle tituly před jménem jméno FO tituly před jménem jméno FO trpí alkoholismem, opakovaně spadla ze schodů a nezletilá dcera jméno FO jí musela volat záchranku, tituly před jménem jméno FO volala opilá policii, že se dcera nevrátila domů, přitom dcera doma byla, tituly před jménem jméno FO řádně nehradí výživné, neplatí kroužky dceři a podává na něj trestní oznámení na domácí násilí a sexuální obtěžování. Dle tituly před jménem jméno FO je to naopak tituly před jménem jméno FO, který nadměrně požívá alkohol a navštěvuje téměř každý den restaurace a navázal ještě za trvání manželství mimomanželský vztah.

13. Z doplnění tvrzení a důkazních návrhů ze dne 30. 9. 2020 ve věci sp. zn. spisová značka se podává, že tituly před jménem jméno FO se vyjádřil ve věci tak, že za situace, kdy tituly před jménem jméno FO se opíjí a řádně se nestará o dceru, není možné, aby opustil dům s tím, že opětovně opilá tituly před jménem jméno FO na dceru zapomene a stane se neštěstí. V doplnění tvrzení a důkazních návrhů ze dne 24. 5. 2021 ve věci sp. zn. spisová značka se tituly před jménem jméno FO ohrazoval proti tomu, že by se aktivně nesnažil vyřešit spor účastníků mimosoudní cestou, jak tvrdí tituly před jménem jméno FO.

14. V protokolu o jednání ze dne 19. 7. 2021, č. j. spisová značka, se účastníci vyjadřovali zejména k tomu, kdo z nich brání mimosoudní dohodě, kdo je pasivní. Dle tituly před jménem jméno FO to byla ona, kdo navrhoval několik termínů schůzek, ale tituly před jménem jméno FO je odmítl. Dle tituly před jménem jméno FO tituly před jménem jméno FO popřela telefonní hovor s jeho zástupcem a nebyli se schopni dohodnout ani na znalci, kterému by zadali znalecký posudek. tituly před jménem jméno FO uvedla, že na ni tituly před jménem jméno FO křičí a nadává jí.

15. Z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 22. 7. 2021, č. j. spisová značka, vyplývá, že soud žalobě vyhověl a tituly před jménem jméno FO uložil povinnost vyklidit nemovitosti zapsané na LV č. hodnota k. ú. adresa s odůvodněním, že má slabší právo k domu, v němž se nacházela rodinná domácnost účastníků. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 2021, č. j. 8 Co 1241/2021-179, byl uvedený rozsudek zrušen a řízení zastaveno, když po seznámení s právním názorem odvolacího soudu (nesprávná formulace žaloby, nesprávný závěr soudu prvního stupně) vzala tituly před jménem jméno FO žalobu zpět. tituly před jménem jméno FO se vzdal náhrady nákladů odvolacího řízení.

16. Dne 15. 7. 2022 žalobce podal návrh na vypořádání SJM, z něhož vyplývá, že předmětem vypořádání jsou mimo jiné spoluvlastnické podíly ve výši ½ na nemovitostech zapsaných na LV č. hodnota k. ú. adresa, LV č. hodnota k. ú. adresa, LV č. hodnota k. ú. adresa a LV č. hodnota k. ú. adresa a žalobce navrhuje, aby mu byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví nově vzniklé bytové jednotky č. hodnota a 3 v domě adresa. Řízení o vypořádání SJM je vedeno u podepsaného soudu pod sp. zn. 4 C 114/2022.

17. Z protokolu o přípravě jednání ze dne 21. 3. 2023 ve věci řízení o vypořádání SJM vedeného pod sp. zn. 4 C 114/2022 vyplývá, že výsledkem debaty bylo to, že účastníci a jejich zástupci se pokusí co nejrychleji uzavřít dohodu ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ohledně nemovitostí, jež mají v podílovém spoluvlastnictví s manželi jméno FO, když právní stránku bude řešit zástupkyně žalované, případně zástupce jméno FO tituly před jménem jméno FO, kterého osloví. Zástupkyně žalované si vyžádá podklady od tituly před jménem jméno FO a od tituly před jménem jméno FO, která je zpracovávala. Žalovaná sdělila, že souhlasí s tím, aby v rámci vypořádání podílového spoluvlastnictví s manželi jméno FO do SJM jméno FO připadly dvě bytové jednotky v domě adresa, když o tyto jednotky nebude mít v rámci vypořádání SJM zájem. Žalobce uvedl, že neučiní nesporným ceny nemovitostí, jež uvedli znalci ve znaleckých posudcích, které předložila žalovaná, jelikož nesouhlasí se způsobem zpracování těchto znaleckých posudků a jelikož od jejich vyhotovení uplynula dlouhá doba.

18. Z protokolu o jednání ze dne 5. 12. 2023 ve věci sp. zn. 4 C 114/2022 se podává, že v tu dobu bylo již vedeno řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ohledně domu adresa. Dle žalované žalobce již žil v domě adresa, pouze občas přicházel do domu v adresa ulici. Při jednání byly vyslechnuty obě dcery účastníků. Dcera Andrea mimo jiné uvedla, že manželství rodičů se začalo rozpadat asi v roce 2008, rodiče se začali odcizovat a jejich vztah je rok od roku horší. Dcera jméno FO vypověděla, že vztahy rodičů jsou extrémně vyhrocené. Že se rodiče hádají si začala všímat ve třetí třídě. Pokud žalobce přijde do domu v adresa ulici, kde má spoustu svých věcí, a žalovaná je pod vlivem alkoholu, hodně se pohádají.

19. Z protokolu o jednání ze dne 22. 2. 2024 ve věci sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalobce sdělil, že jelikož žalovaná si velmi přála, aby žalobce opustil společnou domácnost, a nedošlo ke smírnému řešení věci, nezbylo mu nic jiného, než podat žalobu, aby byl vyřešen byt adresa pro žalobce a ten se do něj mohl odstěhovat. Ovšem žalovaná nedala ve věci sp. zn. spisová značka souhlas s podáním žaloby, ačkoli souhlasila s tím, že dům adresa bude rozdělen na jednotky, z nichž jednotky č. hodnota a 3 připadnou do nevypořádaného SJM jméno FO. Pokud by k tomuto vypořádání došlo, v rámci řízení o vypořádání SJM by se oceňovaly pouze tyto dvě bytové jednotky, nikoli celý dům. Žalobce sdělil, že nelze vycházet z již vyhotoveného znaleckého posudku, neboť byl zpracován podle předchozí právní úpravy a posuzuje věci podle stavu, který nebyl zapsán v katastru nemovitostí. Dle žalované není ohledně rozdělení Houpaček co řešit, stačí jedno jednání s jméno FO a podaná žaloba je tak zbytečná. Žalovaná se domnívá, že žalobce chce tímto postupem prodloužit řízení o vypořádání SJM, aby se nedostala k žádnému majetku. V průběhu jednání byl mezi účastníky, jejich zástupci a zástupcem jméno FO tituly před jménem jméno FO domluven termín schůzky na den 6. 3. 2024 za účelem vyřešit věc mimosoudně.

20. Ze zápisu z jednání o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví SJM jméno FO a zaniklého SJM jméno FO vyplývá, že dne 6. 3. 2024 se žalobce, žalovaná, manželé jméno FO a jejich zástupci dohodli na chronologickém postupu, dle kterého 1) požádají o odročení jednání nařízených ve věcech sp. zn. spisová značka a spisová značka o 3 měsíce, 2) ve věci vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti adresa bude dle schválené technické dokumentace poptána u tituly před jménem jméno FO cenová nabídka na zpracování prohlášení vlastníka včetně termínu realizace, účastníci se zavázali zaslal do 5 pracovních dnů od obdržení nabídky svá stanoviska a vpřípadě souhlasu všech bude tituly před jménem jméno FO potvrzeno zpracování prohlášení vlastníka, 3) ve věci vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem ve adresa všichni účastníci odsouhlasí ohlášení změn údajů o pozemcích dle zhotovených geometrických plánů, po zápisu změn průběhu hranic pozemků dle ohlášení tituly před jménem jméno FO zpracuje a rozešle všem účastníkům návrh smlouvy o zřízení věcných břemen dle schválených geometrických plánů, účastníci zašlou svá stanoviska do 5 pracovních dnů od obdržení návrhu, v případě souhlasu všech účastníků se všichni zavazují do 5 pracovních dnů přistoupit k uzavření smlouvy o zřízení věcných břemen a po provedení vkladu věcných břemen do katastru nemovitostí tituly před jménem jméno FO zpracuje a odešle návrh dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem ve adresa, 4) po provedení všech kroků pod bodem 2) a 3) bude provedeno ocenění všech nemovitostí včetně penzionu název za účelem zjištění vypořádacích podílů, 5) poté tituly před jménem jméno FO připraví návrh dohody na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke všem nemovitostem a rozešle je účastníkům, kteří zašlou svá stanoviska do 5 pracovních dnů, v případě souhlasu přistoupí k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, když alternativou je schválení této dohody soudním smírem. Účastníci se zavázali poskytnout nezbytnou součinnost pro naplnění uvedené dohody s tím, že budou respektovat předjednaný způsob vypořádání (do zaniklého SJM jméno FO připadnou byty č. hodnota a 3 v domě adresa, penzion název a dohodnutá část nemovitostí ve adresa, zejména název). Společnou vůlí je vypořádat spoluvlastnictví tak, aby byl minimalizován vypořádací podíl.

21. Z protokolu o jednání ze dne 13. 9. 2024, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že dohoda o vypořádání podílového spoluvlastnictví ohledně nemovitých věcí, které jsou ve spoluvlastnictví s manželi jméno FO, dosud uzavřena nebyla, ale že oba účastníci mají zájem na jejím uzavření a jednání a přípravy k uzavření dohody stále probíhají.

22. Ze žaloby ze dne 20. 4. 2023 soud zjistil, že žalobce podal proti jméno FO a jméno FO žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti adresa. Žalobce v žalobě uvedl, že rozhodnutí soudu o vypořádání SJM brání zejména nevypořádané podílové spoluvlastnictví k nemovitým věcem, které mají ve spoluvlastnictví s manžely jméno FO, a to zejména nemovitosti adresa. Žalobce se opakovaně pokoušel o mimosoudní řešení věci, ale žalovanými ani jeho bývalou manželkou nebylo fakticky nic učiněno k realizaci vypořádání. Spoluvlastníci nedospěli k dohodě za téměř pět let. Žalobce nemůže připustit stav, kdy bývalá manželka požaduje, aby se odstěhoval z domu, kde v době podání žaloby bydlel, do prostor, k nimž nebude mít najisto zajištěno právo. Dle žalobce nelze přehlédnout v průběhu času měnící se postoj manželů jméno FO k parametrům vypořádání podílového spoluvlastnictví. Dle dohody spoluvlastníků má být provedeno rozdělení domu na jednotky, bytové jednotky č. 2 a 3 mají připadnout do nevypořádaného SJM jméno FO, zbývající jednotky do SJM jméno FO a jméno FO budou povinni zaplatit vypořádací podíl. Technický popis rozdělení domu na jednotky již byl vypracován tituly před jménem jméno FO a schválen spoluvlastníky. Řízení je vedeno u podepsaného soudu pod sp. zn. spisová značka.

23. Z vyjádření žalovaných ze dne 19. 7. 2023 ve věci sp. zn. 12 C 126/2023 vyplývá, že jméno FO rovněž nadále nechtějí setrvávat ve spoluvlastnictví s jméno FO a že rozdělení společné věci na jednotky považují za vhodný způsob vypořádání, ale mají za to, že aby mohlo být vypořádáno podílové spoluvlastnictví, musí být nejprve ukončeno vypořádání SJM jméno FO, navrhují proto toto řízení přerušit do pravomocného skončení řízení o vypořádání SJM jméno FO.

24. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 8. 2023, č. j. 19 Co 1064/2023-49, odvolací soud změnil usnesení podepsaného osudu, č. j. 12 C 126/2023-21, tak, že řízení se nepřerušuje. Dle odvolacího soudu transformace majetku tvořícího SJM po zániku manželství nemá na vypořádání SJM žádný vliv a i transformované hodnoty jsou předmětem vypořádání. Jelikož žalobce označil bývalou manželku jako účastníka řízení, soud rozhodl o přerušení řízení předčasně, aniž by posuzoval, zda žalobce sám je aktivně legitimován k podání žaloby, ani nezjišťoval stanovisko bývalé manželky.

25. Ze sdělení žalované ze dne 15. 2. 2024 se podává, že žalovaná k výzvě soudu sdělila, že nesouhlasí s podáním žaloby vedené pod sp. zn. 12 C 126/2023.

26. Z výzvy k plnění ze dne 12. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k udělení souhlasu se žalobou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vedenou pod sp. zn. 12 C 126/2023 s tím, že pokud souhlas nebude udělen, bude se další žalobou domáhat nahrazení souhlasu žalované soudním rozhodnutím.

27. Z protokolu o jednání ze dne 12. 9. 2024, č. j. 12 C 126/2023-101, se podává, že účastníci se pokusili věc vyřešit smírnou cestou. Dohodli se, že zváží, zda přistoupí s ohledem na rámcovou dohodu o vypořádání k přerušení řízení o vypořádání SJM sp. zn. 4 C 114/2022 a zda žalobce vezme žalobu ve věci sp. zn. 12 C 126/2023 zpět. Z tohoto důvodu bylo jednání odročeno.

28. Dne 20. 9. 2024 zástupkyně žalované e-mailem sdělila soudu, že k návrhu žalobce nepřistupuje, když na postupu ve věci vypořádání se spoluvlastníci dohodli v březnu 2024 a vedení řízení tak považuje za nerozumné a nehospodárné.

29. Z vyjádření k žalobě ze dne 8. 10. 2024 se podává, že žalovaná ve věci sp. zn. 12 C 126/2023 navrhla žalobu zamítnout z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce, který žalobu podal sám bez jejího souhlasu, ačkoli předmět vypořádání je součástí zaniklého SJM. Žalovaná dále uvedla, že žalobu považuje za nadbytečnou a zatěžující, když všichni spoluvlastníci se na rozdělení a vypořádání nemovitosti adresa dohodli v březnu 2024. Navíc je nelogické domáhat se soudního zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pouze k jedné nemovitosti. Žalovaná vnímá zapojení soudu za rizikový faktor.

30. Z usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 4. 10. 2024, č. j. 12 C 126/2023-120, se podává, že řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se přerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u podepsaného soudu pod sp. zn. 4 C 267/2024 o nahrazení projevu vůle.

31. Z výzvy ze dne 6. 4. 2025 se podává, že žalovaná vyzvala žalobce, aby poskytl souhlas s podáním žaloby na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaným na LV č. hodnota k. ú. adresa a k nemovitostem zapsaným na LV č. hodnota k. ú. adresa do 7 dnů od doručení výzvy, jinak uplatní svůj nárok soudní cestou, a to s odůvodněním že jelikož žalobce podal žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovitosti adresa a následně podal žalobu o nahrazení projevu vůle žalované, resp. souhlasu s podáním žaloby a navzdory dohodě spoluvlastníků dosud nedošlo ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaným na LV č. hodnota k. ú. adresa a na LV č. hodnota k. ú. adresa, žalovaná je přesvědčena, že je v zájmu všech spoluvlastníků vypořádat veškeré spoluvlastnictví, nikoli jen jeho jednotlivé části. Žalovaná má zájem na podání žaloby a podání žaloby je nezbytné, protože ačkoli spoluvlastníci již 6. 3. 2024 deklarovali, že nemají zájem setrvávat ve spoluvlastnictví, během více než roku nedošlo k posunu, neboť žalobce se staví k jednáním s ostatními spoluvlastníky pasivně a odmítá návrhy termínů jednání ostatních spoluvlastníků.

32. Dne 22. 4. 2025 žalovaná podala žalobu na nahrazení projevu vůle žalobce podat žalobu o zrušení a vypořádání všech nemovitostí zapsaných na LV č. hodnota k. ú. adresa a na LV č. hodnota k. ú. adresa s odůvodněním, že je motivována snahou dosáhnout uspořádání majetkových vztahů bez zbytečných průtahů a žalobce odmítá dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, když zájmem bývalých manželů je vypořádat společné jmění tak, aby každý z nich mohl samostatně nakládat se svým majetkem a majetkově se oddělil od druhého. Dle žalované setrvání v podílovém spoluvlastnictví nadále znemožňuje operativní nakládání s nemovitostmi, ztěžuje správu majetku a může vést ke zbytečnému vzniku dalších právních a faktických překážek. Dle žalované je vhodné vypořádat veškeré spoluvlastnictví najednou, aby došlo k co nejmenšímu finančnímu vypořádání. Navíc vypořádáním dojde k vycizelování předmětu vypořádání SJM, o kterém je veden spor pod sp. zn. 4 C 114/2022, což bude hospodárnější a efektivnější, než stávající stav i z hlediska nákladů na případné znalecké posudky.

33. Z SMS zpráv ze dne 16. 8. 2024 od 22:34 do 23:00 hodin se podává, že dcera účastníků psala žalobci, že má červi na koberci v pokoji, neví, co má dělat a žádá ho o pomoc s tím, že žalovaná jí nepomůže, je opilá a spí. Žalobce slíbil, že přijde. Na videozáznamech ze dne 16. 8. 2024 je zachycena plačící dcera, která chce, aby žalobce v domě zůstal. Žalovaná křičí na žalobce, ať vypadne nebo zavolá policii. Žalobce, který videa natáčí, jí sděluje, ať policii zavolá, a dceru vyzývá, aby šla s ním. Dcera nechce odejít, když jsou červi na koberci. Žalovaná je jde vysávat. Dcera stále pláče a křičí, že už toho má dost, že už domů z název města jezdit nebude.

34. Z výpisů z obchodního rejstříku vyplývá, že žalobce vlastní obchodní podíl 50 % ve společnosti právnická osoba a obchodní podíl 40 % ve společnosti právnická osoba 35. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že dne 18. 7. 2024 se žalobce dotazoval tituly před jménem jméno FO na podpis připraveného dokladu a požádal ho o jeho zaslání, tituly před jménem jméno FO mu na to odpověděl, že se jedná o plnou moc pro tituly před jménem jméno FO ohledně zastupování před stavebním úřadem ve věci adresa, která mu byla zaslána do e-mailu. Zástupce žalobce na to sdělil tituly před jménem jméno FO, že prioritní je vypořádat dům adresa, že do té doby žalobce nebude činit žádná právní jednání stran jiných nemovitostí, tedy ani nepodepíše plnou moc pro tituly před jménem jméno FO. Dne 16. 12. 2024 zástupce žalobce sdělil tituly před jménem jméno FO, že ačkoli žalobce nezmocní tituly před jménem jméno FO k zastupování, nic nebrání, aby podala návrh na stavební úřad s tím, že žalobce se k řízení samostatně připojí. Zároveň ho upozornil, že projektová dokumentace nesplňuje stavebním zákonem stanovené náležitosti, a požádal ho o sdělení, zda již bylo učiněno podání na stavební úřad. Rovněž dne 16. 12. 2024 zástupce žalobce informoval všechny spoluvlastníky a jejich zástupce, že setrvává na názoru, že řešit vše v jeden okamžik není možné ani účelné, a navrhl, aby zrušení podílového spoluvlastnictví probíhalo postupně, čímž reagoval na e-mail tituly před jménem jméno FO ze dne 16. 12. 2024, v němž tento navrhl, aby postupovali komplexně u všech projednávaných nemovitostí. Dne 3. 3. 2025 zástupce žalobce znovu požádal tituly před jménem jméno FO o sdělení, zda již byl podán návrh na stavební úřad. Dne 14. 3. 2025 tituly před jménem jméno FO sdělil, že zahájení řízení na stavebním úřadě bylo iniciováno až nyní, neboť očekával součinnost ze strany zbývajících spoluvlastníků, která však nepřišla. Návrh byl podán jen manželi jméno FO. Dne 14. 3. 2025 se zástupce žalobce dotázal tituly před jménem jméno FO, zda pochopil správně, že žalovaná se k návrhu nepřipojila a nezmocnila tituly před jménem jméno FO k zastupování. Dne 25. 3. 2025 ho urgoval o odpověď. Dne 26. 3. 2025 tituly před jménem jméno FO odpověděl, že žalovaná ho dnešního dne telefonicky informovala, že k žádostem se připojuje přímo bez zastoupení stejně jako žalobce, když předpokládá, že tak již učinila nebo tak učiní v nejbližší době.

36. Z e-mailu ze dne 3. 3. 2025 se podává, že tituly před jménem jméno FO navrhl žalobci, žalované a jejich zástupcům čtyři termíny za účelem sjednání osobní schůzky, v rámci které by projednali dokončení všech přípravných kroků, zejména vyřešení drobností, které brání podpisu prohlášení vlastníka ohledně domu adresa, a podpis listin nutných k realizaci dělení adresa. E-mailem ze dne 11. 3. 2025 zástupkyně žalované sdělila, že dvou z navržených termínů se mohou se žalovanou zúčastnit.

37. Svědek jméno FO vypověděl, že žalobce je jeho kolega z práce, spolumajitel jejich firem, a žalovaná jeho kamarádka. Ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví domu adresa uvedl, že chybí prohlášení vlastníka, které je připravené, ale ke kterému žalobce dosud nepředložil připomínky. Stejně tak ke stavebnímu řízení žalobce dosud neuvedl, zda má nějaké připomínky. Jeho zástupce tituly před jménem jméno FO se snažil dohodnout osobní setkání všech spoluvlastníků, ale nedošlo k němu, svědek neví proč. Svědek s manželkou vychází z dohody z března 2024 a chtějí ji dodržet. Předpokládá, že dohodu chtějí dodržet i žalobce a žalovaná, ale jsou tam ještě „nějaké nedohody“ a pozdní podání a vysvětlení. Jeho zástupce tituly před jménem jméno FO v prosinci 2024 opomněl učinit podání na stavební úřad, ale už to udělal. Také mu přišel e-mail od zástupce žalobce, že žalobce nesmí podepsat oddělení budov ve adresa, ale že se k tomu může připojit po podání na stavební úřad. Dle svědka se dohoda týká všech nemovitostí s tím, že byty č. 2 a 3 adresa dostanou jméno FO, zbytek domu jméno FO, celý název adresa adresa se rozdělí podle dávno připraveného geometrického plánu. Podle dohody má jít o kompletní rozdělení, které by se mělo vyřešit najednou, aby se minimalizoval vypořádací podíl. Podání žaloby na zrušení a vypořádání pouze ohledně domu adresa se svědku nejeví jako logický krok, ale neznamená to, že by dohoda z března 2024 už neplatila. Svědek dále uvedl, že neví, zda žalobce bydlí v některém bytě v domě adresa. Byty jsou obyvatelné, mají kuchyňskou linku, zda jsou zařízené, neví, protože tam byl naposledy při kolaudaci asi před pěti lety. Svědek vypověděl, že firma Production je v mínusu celá léta, protože jsou na ni nemovitosti a různé náklady, takže zisk je minimální, ale firma Systémy je výdělečná. Kromě společných nemovitostí by měl mít žalobce dle svědka byt po rodičích. Na dotaz, zda majetkové poměry žalobce mu umožňují koupi nemovitosti, svědek uvedl, že pokud peníze „nerozfofruje“ měsíčně, tak něco našetří. Z firem si svědek a žalobce vyplácí stejné peníze. Svědek připustil, že koupil dva byty v adresa, které financoval méně než polovinou z prodeje jiné nemovitosti a zbytek ze zisků z podnikání. Žalobce nájemné za byt adresa nehradí, stejně jako dcera svědka nehradí nájemné za byt č. hodnota. V dalším bytě je nájemník, který hradí nájemné do sdružení. Žalovanou v domě adresa viděl v srpnu 2024 na společné schůzce všech spoluvlastníků a jejich zástupců, kde se řešilo prohlášení vlastníků. Zda má žalovaná klíče od bytů a zda do domu chodí, svědek neví. Svědek doplnil, že jednání o vypořádání nemovitostí probíhají už od rozvodu jméno FO a kromě dohody z března 2024 nebyla jiná dohoda a nikdy nebylo zpochybněno, že byty č. hodnota a 3 adresa získají jméno FO. Následně připustil, že v roce 2022 jednali o tom, že dům adresa kromě jednoho bytu připadne do SJM jméno FO, jméno FO budou mít jeden byt a název a adresa se rozdělí. Jelikož žalobce následně požadoval dva byty adresa a název, svědek s manželkou mu vyhověli. Stranou dohody v roce 2022 nebyla žalovaná. Svědek vypověděl, že v název jsou dva apartmány, jeden mají jméno FO, druhý jméno FO. Zda do apartmánu jméno FO jezdí i žalobce, svědek neví. Žalovaná například upozorní, že v název teče voda, což svědek považuje za dostatečnou součinnost. Dle svědka žádnou součinnost žalované ohledně realizace kanalizace ve adresa nepotřebovali, řešili to se žalobcem v rámci sdružení, ve kterém podnikali na základě souhlasu žalované. Žalovaná svědka informovala vícekrát o tom, že souhlas k podnikání s nemovitostmi ve sdružení odvolala.

38. Žalobce Jméno žalobce v rámci účastnického výslechu vypověděl, že v domě adresa bydlí rok a půl od té doby, co dcera jméno FO začala studovat vysokou školu v název města. Do té doby bydlel v domě v adresa ulici kvůli ochraně a psychické podpoře dcery. Nyní tam chodí tak jednou za měsíc pro své věci, a to vždy s dcerou, aby byl klid. Když chodil do domu sám, žalovaná mu dávala nohy do dveří, zamykala před ním, vytlačovala ho z domu, křičela v pokoji „pomoc“, zatímco on seděl na verandě, říkala mu, co tam chce a ať vypadne. V domě má trvalé bydliště, má nárok tam být. Se žalovanou téměř nekomunikují, maximálně si pošlou SMS zprávu. jméno FO ví, že byt adresa trvale užívá. Byt je obyvatelný, ale pokoj vybavil jenom dceři, aby měla zázemí, když přijede z název města, a dále koupil pračku a kuchyňský stůl, jiné vybavení nepořizoval, spí na matraci na zemi, nezbytné věci má rozložené na zemi. Byt si zařídí a všechny věci přestěhuje až poté, co bude mít jistotu, že byt bude jeho. Dle žalobce žalovaná nemá důvod do bytu chodit, když tam nemá žádné věci. Žalobce nehradí za užívání bytu žádné nájemné, stejně jako jméno FO nehradí nájemné za byt, který užívají nahoře v domě. Žalobce uvedl, že byt po rodičích nabyl polovinu darem a polovinu zdědil a že ho užívají i jeho sourozenci, když přijedou do adresa. Jinou nemovitost nevlastní. Žalobce uvedl, že na koupi nemovitosti by asi finance neměl. Dále vypověděl, že dohodu z března 2024 ctí ohledně způsobu rozdělení nemovitostí, ale že v ní není uvedeno, že se všechny nemovitosti musí vypořádat v jeden okamžik. Ohledně bytů č. hodnota a 3 v domě adresa se dohoda v průběhu času měnila, když jednu dobu jméno FO požadovali celý dům adresa, poté jednali o tom, že by celý dům připadl do SJM jméno FO a nakonec se vrátili k původní verzi, že byty č. 2 a 3 a název připadnou do SJM jméno FO. Dohodu asi z roku 2020 uzavřeli jen jméno FO a on, žalované ji zaslali e-mailem. Žalobce dále uvedl, že žalovaná na něj podala trestní oznámení na domácí násilí a když to nevyšlo, podala žalobu na vyklizení nemovitosti, protože chtěla, aby se odstěhoval z domu v adresa ulici. Bylo to asi v roce 2021 a žalovaná měla v tu dobu možnost bydlet v bytě, který dostala od matky. Dle žalobce žalovaná ohledně nemovitostí ve spoluvlastnictví s jméno FO nepodepsala první smlouvu s E.ONem, ani smlouvu o vypouštění odpadních vod. Dle žalobce žalovaná celou dobu souhlasila s užíváním nemovitostí k podnikání, souhlas odvolala až asi před dvěma či třemi lety. Žalované není vyplácen podíl na nájmech z nemovitostí. Žalobce doplnil, že chce vypořádat přednostně dům adresa z opatrnosti, aby měl jistotu, že do SJM jméno FO připadnou byty č. hodnota a 3. Souhlas se stavebním řízením žalobce nedal, protože dle jeho právního zástupce tam jsou nějaké nejasnosti. Žalobce název neužívá, už pět let tam nebyl. Užívá ho žalovaná, která nehradí žádné náklady.

39. Žalovaná Jméno žalované vypověděla, že když na jaře roku 2008 zjistila, že má žalobce přítelkyni, nastaly konflikty. Dcera jméno FO dvakrát utekla z domu po hádce s otcem. Když žalobce přijde do domu v adresa ulici a není tam dcera jméno FO, silně zazvoní a křičí na ni, že má zase zamčeno, a nadává jí, proběhne celý dům. Žalovaná se zamykala před žalobcem i s dcerou, protože byl pod vlivem alkoholu a křičel na obě. Nyní se už nezamyká, protože žalobce odnesl klíče od dveří. Dle žalované žalobce polovinu bytu po rodičích zdědil a druhou polovinu mu daroval otec. Žalované darovala byt maminka, který pronajala, neboť v té době se už domácí násilí (křik a sprosté nadávky ze strany žalobce) nekonalo, neboť žalobce se vesměs zdržoval v domě adresa. Žalovaná chce, aby žalobce bydlel v domě adresa a do domu v adresa ulici se už nevracel. V domě v adresa ulici má žalobce trvalé bydliště a chodí si tam pro věci - má tam staré oblečení. V současné době žalobce do domu chodí jednou za 14 dnů, a to zejména pro poštu, kdy žalobce je na chodbě a žalovaná odejde do jiné místnosti, spolu nekomunikují. Jejich vztah je dle žalované na bodu mrazu. Žalovaná připustila, že žalobci říká, aby „vypadnul z baráku“, protože přišel pozdě večer, kdy už byla v noční košili a dcera ve spodním prádle. V bytě adresa, kde bydlí nyní žalobce, byla naposledy v době jeho výstavby, takže neví, v jakém stavu teď byt je. Když se tam chtěla jít podívat, žalobce jí sdělil, že byt není přístupný. Dle žalované má žalobce finanční prostředky na koupi jiné nemovitosti, neboť zisk z firem si dělí s panem jméno FO napůl a koupil si letadlo. Už v roce 2019 byl jeho příjem dvojnásobný než její. Žalovaná dále uvedla, že smlouvu s E.ONem podepsala až po odstranění chyb a smlouvu o odpadních vodách nepodepsala, neboť byla napsaná špatně. V bytě č. hodnota v domě adresa bydlela jméno FO na základě nájemní smlouvy, kde nájemné činilo 10 000 Kč, poté 8 000 Kč. Zda v bytě bydlí nyní bez smlouvy, žalovaná neví. Co se týče opravy na název, žalovaná uvedla, že si myslela, že teče voda z koupelny jméno FO, proto kontaktovala pana jméno FO. Následně opravu v souladu s nájemní smlouvou objednal a zaplatil nájemce název pan jméno FO. V název jsou dva apartmány, do jednoho jezdí žalovaná a dcery, do druhého jméno FO. Žalovaná hradí za užívání název elektřinu. Ohledně dohody o vypořádání z roku 2022 žalovaná vypověděla, že této dohodě přítomna nebyla a nikdo ji o ní neinformoval. Co brání naplnění dohody z března 2024, žalovaná neví. Ona dohodu ctí a chce ji naplnit. Pokud něco k podpisu dostane, tak to podepíše, ale zatím nic nedostala. Ke stavebnímu řízení se připojila den před konáním jednání v této věci. Ohledně schůzky s ostatními spoluvlastníky žalovaná dostala e-mail s nabídkou termínů, odepsala, že jeden termín nemůže a pak už se nic nedělo. Žalovaná dále uvedla, že žalobu na nahrazení projevu vůle podala ohledně nemovitostí v katastrálním území adresa a název, protože chce řešit vypořádání s jméno FO kompletně, nejen nemovitost adresa. Žalovaná doplnila, že stále chce, aby jí připadla polovina domu v adresa ulici, název a část adresa a byty č. hodnota a 3 adresa aby připadly žalobci.

40. Soud zamítl veškeré ostatní účastníky navržené důkazy (konkrétně zvukové záznamy z ústních jednání ve věcech sp. zn. spisová značka a spisová značka, výslech dcery účastníků jméno FO, výslech jméno FO, výslech tituly před jménem jméno FO, výpis z KN - LV č. hodnota k.ú. adresa, daňová přiznání žalobce za poslední čtyři roky, aktuální výpisy z účtu žalobce) pro nadbytečnost s ohledem na dále uvedené skutečnosti.

41. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

42. Podle § 736 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

43. Podle § 765 odst. 1 o.z. zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů.

44. Podle § 714 odst. 1 o.z. v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud.

45. Žalobce v podané žalobě tvrdí, že smyslem podané žaloby vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. spisová značka je zajistit žalobci odpovídající bytovou potřebu. Z provedených důkazů vyplývá, že je v možnostech žalobce pronajmout si jiný byt nebo si byt koupit, případně že by mohl bydlet v bytě po rodičích, který je v jeho osobním vlastnictví. Žalobce tedy má kde bydlet. Skutečným smyslem podané žaloby na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti adresa, jak vyplývá z provedeného dokazování, je to, že žalobce chce získat do zaniklého SJM jméno FO dvě bytové jednotky, které by pak připadly v rámci vypořádání SJM jméno FO do jeho výlučného vlastnictví. Fakticky už v jedné z nich bydlí, ovšem tato bytová jednotka není v jeho výlučném vlastnictví, čehož chce právě dosáhnout. Soud v tom neshledává nic protiprávního či v rozporu s dobrými mravy. Žalobce toto opakovaně uvedl v průběhu řízení o vypořádání SJM, stejně jako žalovaná, která opakovaně uvedla, že chce, aby jí připadl penzion název a název.

46. Podle § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle § 1140 odst. 2 o.z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Z těchto ustanovení vyplývá, že není třeba zjišťovat, z jakého důvodu chce jeden ze spoluvlastníků zrušit a vypořádat podílové spoluvlastnictví, nemusí vysvětlovat soudu své pohnutky, stačí, že ve spoluvlastnictví nechce nadále setrvávat.

47. Žaloba o vypořádání SJM účastníků byla podána k Okresnímu soudu v Písku v roce 2022. Oba účastníci po celou dobu vedení tohoto řízení soudu uváděli, že se chtějí dohodnout o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ohledně nemovitostí, které mají ve spoluvlastnictví se SJM jméno FO. Dohoda uzavřena nebyla. V roce 2023 žalobce podal žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ohledně nemovitosti adresa (sp. zn. 12 C 126/2023). Oba účastníci nadále uváděli, že se chtějí dohodnout. Dne 6. 3. 2024 uzavřeli účastníci a manželé jméno FO dohodu ohledně chronologického postupu při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ohledně nemovitosti adresa a ohledně nemovitostí ve adresa, která měla vést k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke všem nemovitostem v podílovém spoluvlastnictví. Do dnešního dne dohoda uzavřena nebyla. Žalobce tvrdí, že je to vinou žalované, žalovaná tvrdí, že je to vinou žalobce. Podstatné je to, že dosud dohoda uzavřena nebyla. Dohoda ze dne 6. 3. 2024 není právně vymahatelná, nemá charakter smlouvy o smlouvě budoucí. Žalovaná jako vážný důvod pro neudělení souhlasu se žalobou uvádí časové hledisko, tedy že postupným podáváním žalob ohledně jednotlivých nemovitostí se protáhne řízení o vypořádání SJM a že je třeba vypořádat všechny nemovitosti najednou. To je bezpochyby pravda. Skutečně nejrychlejší by bylo uzavřít mimosoudní dohodu ohledně všech nemovitostí, případně podat žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ohledně všech nemovitostí. Jelikož mimosoudní dohoda dosud uzavřena nebyla, nemá smysl dále čekat, zda bude uzavřena, ale logickým krokem je podat žalobu. Žalovaná podala žalobu o nahrazení projevu vůle bývalého manžela tituly před jménem jméno FO podat žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k ostatním nemovitostem kromě nemovitosti adresa až dne 22. 4. 2025. Zmiňuje-li časový aspekt, soud nechápe, proč tuto nepodala dříve, chtěla-li zrušit a vypořádat spoluvlastnictví i ohledně ostatních nemovitostí a nespoléhat se na to, že na základě její výzvy žalobce svou žalobu rozšíří o ostatní nemovitosti. Jelikož dohoda ze dne 6. 3. 2024 je právně nevymahatelná a žádného z účastníků nelze donutit, aby tuto dohodu naplnil, tak pokud by soud tuto žalobu zamítl, následně by byla zamítnuta i žaloba ve věci sp. zn. spisová značka z důvodu nedostatku aktivní legitimace a všechny nemovitosti by zůstaly nadále v podílovém spoluvlastnictví s manželi jméno FO. V zájmu bývalých manželů jméno FO je, aby bylo vedeno řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, které jsou ve spoluvlastnictví se SJM jméno FO. Jednak je toto řízení motivační pro to, aby účastníci uzavřeli mimosoudní dohodu, jednak znalecké posudky vypracované v rámci tohoto řízení lze použít i v řízení o vypořádání SJM jméno FO. Pokud by soud souhlas žalované nenahradil, soud zamítne žalobu ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka. V tom případě se v rámci řízení o vypořádání SJM jméno FO budou oceňovat znaleckými posudky nemovitosti v tom stavu, v jakém jsou nyní (celá nemovitost adresa nerozdělená na jednotky, namísto dvou bytových jednotek, které by dle předběžné dohody spoluvlastníků měly být přikázány do SJM jméno FO, všechny nemovitosti ve adresa, a to bez věcných břemen). Po skončení řízení o vypořádání SJM jméno FO (u kterého se dá předpokládat, že vzhledem k předmětu vypořádání bude trvat dlouhou dobu) bude muset být vedeno, pokud se spoluvlastníci nedohodnou, což je vzhledem k dlouholetým jednáním již málo pravděpodobné, další řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s manželi jméno FO, v rámci kterého bude nezbytné nemovitosti znovu ocenit novými znaleckými posudky, čemuž se účastníci chtěli vyhnout. Soud podotýká, že v rámci řízení o vypořádání SJM za situace, kdy bude vypořádávat nemovitosti, které nadále budou v podílovém spoluvlastnictví s manželi jméno FO, nemůže rozdělit dům adresa na jednotky či zřizovat věcná břemena k nemovitostem ve adresa. Soud zastává názor, že pokud se účastníci nejsou schopni dohodnout ohledně všech nemovitostí, je na místě vypořádat alespoň část nemovitostí. Žalovaná dne 22. 4. 2025 podala žalobu na nahrazení projevu vůle ohledně nemovitostí v k.ú. adresa a v k.ú. adresa. Pokud této žalobě bude vyhověno, žalovaná sama podá žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ohledně těchto nemovitostí. Tím, že budou vedena řízení o zrušení a vypořádání i ohledně těchto nemovitostí, tak odpadá důvod pro nesouhlas žalované, která uvedla, že souhlas udělí, pokud budou projednávány všechny nemovitosti. To, že žalovaná podala předmětnou žalobu až nyní, jde k její tíži, mohla tak učinit dříve, když o podání žaloby žalobcem ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti adresa ví již od roku 2023. Žalovaná namítala, že pokud bude vypořádána pouze nemovitost adresa, obává se, že vypořádací podíl by mohl být natolik vysoký, že by neměla na jeho úhradu. Jelikož dle dohody ze dne 6. 3. 2024, která je podle všech spoluvlastníků (jak vyplývá z výpovědi obou účastníků i z výpovědi svědka jméno FO) nadále platná a způsob vypořádání hodlají všichni dodržet, je tato obava žalované bezpředmětná - do SJM jméno FO mají připadnout pouze dvě bytové jednotky a zbytek domu adresa mají nabýt manželé jméno FO, vypořádací podíl tak budou hradit jméno FO, nikoli žalobce a žalovaná.

48. Vzhledem ke všemu shora uvedenému soud dospěl k závěru, že žalovaná odmítá udělit souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem bývalých manželů. Soud proto žalobě vyhověl a v souladu s § 714 odst. 1 o.z. nahradil souhlas žalované se žalobou ve věci vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. spisová značka.

49. Pro úplnost soud dodává, že v závěrečné řeči žalovaná uvedla, že řízení o vypořádání SJM se vede téměř 3 roky a dosud nebyly zadány znalecké posudky. Je to právě z toho důvodu, že oba účastníci po celou dobu trvání tohoto řízení uváděli, že se chtějí dohodnout s manželi jméno FO a v tom případě by v rámci vypořádání SJM jméno FO byla vypořádávána jiná masa a charakter majetku. Pokud by se žalovaná již na počátku tohoto řízení v roce 2022 vyjádřila tak, že se nechce vypořádat s manželi jméno FO, pak mohlo být soudem dávno přistoupeno k ocenění nemovitostí znaleckými posudky.

50. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna advokáta za zastoupení žalobce za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč učiněné do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne 12. 9. 2024, žaloba ze dne 3. 10. 2024) podle § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. b) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do 31. 12. 2024, odměna advokáta za zastoupení žalobce za 7 úkonů právní služby po 3 700 Kč učiněných po 1. 1. 2025 (účast na jednání před soudem dne 27. 2. 2025 trvající déle než 2 hodiny (13:08 - 15:35 hodin, písemné podání ze dne 7. 4. 2025 - doplnění tvrzení a důkazních návrhů na výzvu soudu, účast na jednání před soudem dne 24. 4. 2025 trvající déle než 4 hodiny (10:09 - 14:49 hodin) a účast na jednání před soudem dne 5. 6. 2025) podle § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. b) a § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrada hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, 21 % DPH z uvedených částek (3 x 2 500 + 7 x 3 700 + 3 x 300 + 7 x 450) podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí částku 47 314,50 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám jeho zástupce ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), když soud neshledal důvody pro prodloužení lhůty. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobci odměnu za 3 úkony spočívající v doplnění tvrzení a důkazních návrhů ze dne 10. 10. 2024, v němž žalobce, aniž by byl soudem vyzván, reagoval na vyjádření žalované ve věci sp. zn. 12 C 126/2023, a to pouhý týden po podání žaloby, ve vyjádření žalobce ze dne 22. 4. 2025, v němž žalobce reagoval na vyjádření žalované, které mu bylo soudem zasláno pouze na vědomí, žalobce nebyl soudem vyzýván, aby se k vyjádření žalované vyjádřil, a v němž zároveň reagoval na výzvu soudu k upřesnění navržených důkazů, když žalobce měl důkazy rovnou označit tak, aby nemusel být soudem k upřesnění vyzýván, a v doplnění tvrzení a důkazních návrhů ze dne 5. 6. 2025, v němž žalobce reagoval na doručený protokol o jednání a doručenou žalobu žalované, aniž by byl k tomu soudem vyzýván, navíc se žalobce mohl vyjádřit v ten samý den při jednání. Tyto úkony tak soud považuje za nadbytečné. Žalobce ve vyčíslení nákladů řízení vychází z tarifní hodnoty 15 132 500 Kč (polovina hodnoty nemovitosti adresa stanovená znaleckým posudkem ze dne 14. 9. 2021), přičemž odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 865/2005. Dle názoru soudu závěry Nejvyššího soudu nelze aplikovat na tuto věc, neboť se nejedná o řízení o nahrazení projevu vůle žalované k uzavření kupní smlouvy, ale o řízení o nahrazení projevu vůle - souhlasu žalované se žalobcem podanou žalobou. Soud proto vycházel z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu (35 000 Kč do 31. 12. 2024 a 65 000 Kč od 1. 1. 2025).

51. Závěrem soud konstatuje, že provedené, avšak v rozsudku výslovně nehodnocené důkazy (konkrétně vyjádření k odvolání ve věci sp. zn. 10 C 220/2019) neměly pro rozhodnutí soudu zásadní význam. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.