8 C 168/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 150 925 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 21 475 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 18. 5. 2024 do zaplacení, a to z částky 21 475 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba žalobce o zaplacení částky 90 684 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 18. 5. 2024 do zaplacení z částky 90 684 Kč s pohledávkou 38 766 Kč a s úrokem ve výši 74,01 % ročně z částky 93 714,64 Kč od 18. 5. 2024 do 10. 6. 2024 ve výši 4 429,44 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 93 714,64 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 18. 5. 2024 dosáhne částky 316 440 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 150 925 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. s odůvodněním, že se žalovaným uzavřel dne 19. 4. 2023 smlouvu o úvěru k účtu č. hodnota, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 105 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to na základě informací dostupných z bankovních i nebankovních registrů a dalších databází (SOLUS, insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecných/městských úřadů) a rovněž vyhodnocením žalovaným doložených skutečností s dostupnými statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 74,01 % ročně v pravidelných 36měsíčních splátkách po 8 347 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, uhradil pouze částku 83 525 Kč, a to dne 10. 5. 2023 částku 8 347 Kč, dne 12. 6. 2023 částku 7 347 Kč, dne 13. 6. 2023 částku 1 000 Kč, dne 9. 8. 2023 částku 8 347 Kč, dne 11. 9. 2023 částku 8 347 Kč, dne 11. 10. 2023 částku 8 347 Kč, dne 6. 11. 2023 částku 8 347 Kč, dne 8. 1. 2024 částku 16 694 Kč, dne 6. 2. 2024 částku 7 325 Kč, dne 4. 3. 2024 částku 7 325 Kč, dne 5. 3. 2024 částku 7 325 Kč a dne 7. 3. 2024 částku 5 226 Kč. Žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 38 766 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 112 159 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 74,01 % ročně z částky 93 714,64 Kč od 18. 5. 2024 do 10. 6. 2024 ve výši 4 429,44 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 93 714,64 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, maximálně však do dob, kdy tento úrok za dobu od 18. 5. 2024 dosáhne částky 316 440 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, ani přes předžalobní upomínku ze strany žalobce.

2. Usnesením ze dne 17. 6. 2025, č. j. 8 C 168/2025-74, ustanovil Okresní soud v Písku žalovanému z důvodu neznámého pobytu opatrovníka, advokáta Jméno opatrovníka. Opatrovník žalovaného ve vztahu k uplatněnému nároku namítl, že smlouva je v rozporu s dobrými mravy z důvodu výše sjednaného úroku a dále že žalobce řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy.

3. Soud nařídil jednání na dne 27. 8. 2025. Žalobce při jednání uvedl, že nebude nad rámec již podané žaloby ničeho doplňovat, má za to, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného řádně a odkázal na judikát 33 Cdo 1819/2013, ze kterého je zřejmé, že neplatnost smlouvy není automatická, nýbrž přichází v úvahu pouze za situace, že je prokázáno, že žalovaný nebyl schopen úvěr splácet. Opatrovník žalovaného uvedl, že má v podané věci za to, že nebyla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, proto považuje uzavřenou smlouvu za neplatnou a navrhuje, aby byl žalobci přiznáno pouze bezdůvodné obohacení spočívající v rozdílu částek vyplaceného úvěru a uhrazené částky ze strany žalovaného.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. hodnota ve spojení s oznámením o schválení úvěru č. hodnota včetně dodatku č. hodnota k návrhu smlouvy/smlouvě o úvěru č. hodnota a dodejky a dokladem o vyplacení úvěru ze dne bylo zjištěno, že žalobce jako oprávněný poskytovatel nebankovních spotřebitelských úvěrů uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě mu dne 20. 4. 2023 poukázal bezhotovostním převodem na účet č. číslo částku ve výši 105 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pevná nominální úroková sazba ve výši 74,01 % p. a. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci celkovou částku 105 000 Kč ve 36měsíčních splátkách po 8 347 Kč splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen.

5. Z výzvy k zaplacení ze dne 13. 12. 2023, dne 12. 4. 2024 a ze dne 13. 5. 2024 plyne, že byl žalovaný před zesplatněním úvěru vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn, že v případě nezaplacení bude úvěr zesplatněn.

6. Z oznámení žalobce ze dne 16. 5. 2024 plyne, že byl z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru o délce 65 dní, úvěr ke dni 16. 5. 2024 zesplatněn.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 11. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby vyzván k plnění.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

10. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivých obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

11. Žalobě je možno vyhovět pouze částečně. Soud z úřední povinnosti přihlédnul k neplatnosti úvěrové smlouvy zapříčiněné nedodržením zákonných povinností při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru ze strany žalobce. V dané souvislosti je namístě odkázat na obsah rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, podle něhož smlouvu nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (resp. že mu úvěr neměl být poskytnut). Soud uvádí, že z další úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že žalovaný nebyl vzhledem k dalším úvěrům schopen splátek měsíční splátku. Žalobce také sice prokázal, že ověřoval výši příjmů žalovaného, avšak k výdajové stránce žalovaného se spokojila pouze s údaji uvedenými žalovaným, které už žádným objektivním způsobem neověřoval. Při určování výše výdajů a životních nákladů žalovaného žalobce vycházel z výsledků analýzy regionálních dat a statistických modelů Českého statistického úřadu o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, žalovaný přitom v době podání žádosti o úvěr zjevně pobýval v zahraničí (konkrétně v Rakousku, kde se zdržuje dodnes), o čemž svědčí platby mzdy vyplácené na běžný účet žalovaného. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak rozhodně nebylo provedeno dostatečně pečlivě a s odbornou péčí. Lze tedy uzavřít, že žalobce jednal při uzavření smlouvy v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, v důsledku čehož soud konstatuje absolutní neplatnost uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku 105 000 Kč, čímž došlo k jeho bezdůvodnému obohacení. Žalovaný zaplatil žalobci částku 83 525 Kč, proto soud podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 21 475 Kč (105 000 Kč – 83 525 Kč). O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a tento byl žalobci přiznán ode dne 18. 5. 2024 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

13. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, a to s ohledem na shora popsanou absolutní neplatnost smlouvy (výrok II.).

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. o. s. ř., když žalovaný by měl právo na náhradu nákladů řízení, neboť byl ve sporu úspěšnější. Vzhledem k tomu, že žalovanému v průběhu řízení žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.