1 C 127/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B , o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 145 950,53 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci podali proti žalovanému dne , datum, u Okresního soudu Plzeň-město žalobu, kterou se domáhali vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě odsouhlasené cenové nabídky ze dne , datum, – objednávky díla, tzn. podlahářských prací na domě , adresa, byla mezi žalobci jako objednateli a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem byly podlahářské práce z materiálu Thermofix 12123-2, tl. 2 mm shora uvedeném domě, a to včetně penetrování a stěrkování plochy, lepení dilatačního pásku před nivelací, celoplošného přebroušení nivelační stěrky před pokládkou včetně brusiva, pokládky podlahy, montáže soklových lišt, montáže přechodových a doplňkových liště, přesunu hmot a dopravy. Uvedené dílo bylo žalovanému ze strany žalobců uhrazeno jednak částkou ve výši , částka, dne , datum, a jednak částkou , částka, dne , datum, , celkem tedy částkou , částka, . Dále žalobci tvrdili, že již v průběhu března 2022 žalobci zjistili vady díla spočívající ve viditelných půlkruhových deformacích vinylu a zároveň ve viditelných vyboulených deformacích, přičemž na uvedené byl žalovaný ze strany žalobců upozorněn v rámci elektronické komunikace zahájené dne , datum, . Jelikož žalovaný neodstranil vady díla ani do , datum, , oslovili žalobci nezávislého podlaháře pana , jméno FO, , který posoudil, že předmětné vady mají svůj původ v chybě podlahářské firmy při pokládce podlahy. Žalobci tedy vytkly žalovanému vady díla ještě reklamací ze dne , datum, a nedatovaným přípisem, kdy žalovaný v odpovědích ze dne , datum, a , datum, ve své podstatě reklamaci neuznal. Vzhledem k tomu, že žalobci měli za to, že žalovaný porušil smlouvu o dílo tím, že nedodržel technologický postup pokládky podlah, vytknuté vady neodstranil a podlahy trpí zásadními vadami, tak odstoupili dne , datum, od smlouvy o dílo při současném zaslání výzvy k úhradě žalované částky žalovanému a předžalobní upomínky. Dne , datum, došlo ještě k posouzení kvality prováděných prací společností , právnická osoba, ., kterou bylo stanoveno, že podlaha vykazuje vadu v celém rozsahu díla. Žalovaný však s odstoupením od smlouvy projevil nesouhlas a částku , částka, žalobcům neuhradil, a proto se obrátili na soud.

2. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla následně postoupena Okresnímu soudu Plzeň-jih jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaný svým vyjádřením ze dne , datum, k podané žalobě neuznal nárok žalobců, a to ani z části. Žalobce označil za nesporné skutečnost, že prováděl u žalobců na adrese , Adresa žalobce A, , práce specifikované v žalobě, a to podlahářské práce z materiálu Thermofix 12123-2, tl. 2 mm, včetně penetrace a stěrkování plochy, lepení dilatačního pásku před nivelací, celoplošného přebroušení nivelační stěrky před pokládkou včetně brusiva, pokládky podlahy, montáže soklových lišt, montáže přechodových a doplňkových liště, přesunu hmot a dopravy. Žalovaný také potvrdil, že mezi ním a žalobci byla uzavřena ústní smlouva o dílo na základě odsouhlasené cenové nabídky ze dne , datum, , kdy dílo bylo zhotoveno a žalobci uhrazeno. Žalobci však v průběhu roku 2022 (za 7 měsíců od předání díla) uvedli, že část díla vykazuje vady a tyto se snažili reklamovat. Dle žalovaného vzhledem k tomu, že smlouva o dílo nepochybně vznikla a nedošlo k platnému odstoupení od smlouvy, neboť zde chyběl zákonný důvod, nejedná se o bezdůvodné obohacení. Vady z díla dle žalovaného žalobci neuplatnili včas, neboť žalobci upozornili na vady díla podle žaloby dopisem až po 7 měsících od převzetí a uhrazení díla žalovanému. Žalovaný po celou dobu s žalobci komunikoval nad rámec svých povinností a nabízel jim řešení dané situace, tedy opravu věci výměnou určitých lamel, nicméně na toto žalobci nepřistoupili, ačkoli sami opravu navrhovali následně svým přípisem ze dne , datum, . Žalovaný reklamaci neuznal, neboť provedené dílo odpovídalo standardům a obvyklému způsobu provedení díla a přípisem ze dne , datum, sdělil, že neshledává zákonné důvody pro odstoupení žalobců od smlouvy. Navrhl, aby kvalita díla posouzena nezávislým znalcem. Na návrh žalobců tak dne , datum, ohledal dílo soudní znalec pan , jméno FO, . Znalec uvedl, že přestože se na krytině vyskytují očividné estetické nedostatky způsobené nerovnostmi v podkladu, při postupu posuzovaní celkového vzhledu krytiny se nejedná o vadu. Dle žalovaného se tak zcela evidentně nejedná o vady, které by mohly být zákonným důvodem pro odstoupení od smlouvy. Pokud se jedná o vady tzv. estetického charakteru, jsou odstranitelné, případně zcela jistě nebrání v užívání díla jako celku, šlo je kompenzovat přiměřenou slevou z ceny díla, kterou by žalovaný akceptoval. Postup žalobců nemá dle žalovaného oporu v zákonně a navrhl tak, aby byla žaloba zamítnuta.

4. Při ústním jednání byli účastníci vedeni ke smírnému řešení sporu a byli soudem upozorněni předběžným právním názorem na to, že základem sporu bude prokázání, zda vada díla byla uplatněna včas, když námitka pozdního uplatnění nároku z vad byla žalovaným vznesena, přičemž bylo avizováno provedení místního šetření. Toto proběhlo na adrese , adresa, dne , datum, , při němž bylo prohlédnuto přízemí i patro domu ze všech možných úhlů pohledu, přičemž hlavně v přízemí byly patrny prokreslující se pravidelné oblouky z podkladu do vinylové krytiny (zřejmě od tahů stěrky) a místy (v hale) nerovnosti v podobě boulí. Strany se během místního šetření neshodly v příčině jejich vzniku. Fotografie nebyly při místním šetření pořizovány. Při další ústním jednání byly strany sporu rovněž vedeny ke smírnému řešení, když žalovanou stranou byla nabízena částka ve výši , částka, , která nebyla žalobci akceptována. Soud dále označil ve shodném vyjádření účastníků za nesporné, že byla odsouhlasena cenová nabídka ze dne , datum, , kterou bylo objednáno provedení díla, a to podlahářských prací na domě , adresa, ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z“) a jedná se tedy o smlouvu o dílo uzavřenou v ústní podobě spočívající v položení podlahy Thermofix 12123-2, tloušťky 2 mm včetně penetrace, stěrky, lepení dilatačního pásku před nivelací, celoplošného přebroušení nivelační stěrky před pokládkou včetně brusiva, pokládky podlahy, montáže soklových lišt, montáže přechodových a doplňkových lišt, přesunu hmot a dopravy. Dále bylo učiněno stranami nesporným, že žalovanému byla ze strany žalobců na základě zálohové faktury č. 2110Z005 ze dne , datum, uhrazena dne , datum, dle potvrzení o úhradě částka , částka, a na základě faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, částka , částka, , která měla být vyplacena dne , datum, . Dle obou stran to znamená, že dílo mělo být provedeno a předáno ke dni , datum, , tedy doplacením zbývající části, neboť předávací protokol na převzetí díla neexistuje. Dále byly provedeny listinné důkazy, ke kterým se průběžně účastníci řízení vyjadřovali a výslech žalobců. Z dopisu nazvaném „Reklamace“ ze dne , datum, , kterou psala žalobkyně vyplývá, že žalobkyně kontaktovala žalovaného tím, že uvedla, že žalovaný prováděl v červenci až září 2021 pokládky podlahové krytiny. V tomto je dále uvedeno, že na vinylové podlaze se cca 2 měsíce od pokládky projevily po celé ploše obloukové prohlubně a místy i větší nerovnosti. Po kontrole technikem výrobce bylo sděleno, že je to vinou chybně naneseného lepidla. Žalobkyně tímto žádala o uvedení do bezvadného stavu, případně o vrácení peněz, přičemž uvedla, že již několikrát o tomto žalovaného informovala e-mailem a telefonicky. Právní zástupce žalobců k tomuto dotvrdil, že vady vznikly na přelomu roku 2021/2022, přičemž dodal, že žalobkyně si to úplně nepamatovala a směrodatné je, co je tvrzeno dnes. Žalobkyně dodala, že nevěděli, co to je za vadu a jestli vůbec je to vada, když tam byly nějaké kruhy. Zpočátku si myslela, že je dělá robotický vysavač, protože to vypadalo jako šmouhy a ne jako vada, vypadalo to, že to je špinavé. Až v období Vánoc je na „oblouky“ na podlaze upozornila návštěva a začali zkoumat, zda to nebudou vady. Byl tam nějaký vývoj, ale možná již na podzim a ne na přelomu roku dospěli k tomu, že s podlahou je definitivně něco špatně. Začátkem roku 2022 už probíhala ohledně tohoto telefonická komunikace formou volání se žalovaným.

5. Žalovaný tvrdil, že při předávání podlahy tam byl několikrát, což bylo v období srpna 2021, ale během toho žádná výtka k provedení pokládky nebyla vznesena, U žalobců byli s kolegou poté po Novém roce, první maximálně druhý týden v lednu 2022, když tam opravovali po truhlářích poškozenou podlahu formou výměny některých lamel. Žalobci byli spokojení. Nepadlo však ani slovo o nějaké vadě, nerovnostech v podlaze nebo upozornění na šmouhy apod. První komunikace v tomto směru přišla až ve Whatsappu, kdy žalobkyně napsala a poslala foto. Dle komunikace ( k důkazu provedené screenshoty obrazovky mobilního telefonu žalobkyně) tato probíhala mezi žalobkyní a žalovaným od , datum, . Tomu však žalobci oponovali, že s tímto nesouhlasí, neboť již při lednové návštěvě se na vady žalovaný díval po upozornění žalobce. Byl také vidět rozdíl mezi novou podlahou a původní. Rozdíly byly v obloucích, tedy že na té nové části, kterou poškodili truhláři, tak tam vlnky vidět nejsou. Žalobkyně tvrdila, že kontaktovala žalovaného dne , datum, , kdy uvedla ve whatsappové konverzaci: „, právnická osoba, , chtěla bych Vám něco ukázat, máme na tom vinylu takovéhle půlkruhy, a to si myslím, že asi není normální, ne? Nejvíc je to vidět, když na to zasvítí sluníčko, máme to na chodbě a v obýváku. A ještě bych se chtěla zeptat na ty schody, co jste tehdy taky říkal, že by neměly být takové mezery. , jméno FO, .“, a že takto učinila, protože od žalovaného nebyla v podstatě žádná reakce po lednové návštěvě a učinila tak z procesní opatrnosti, aby to měla černé na bílém. K tomu soud žádal vysvětlit, proč text zprávy vyznívá jako nově oznamující skutečnost, nikoliv odkaz na problém, který měl být již probírán se žalovaným, přičemž žalobci namítali, že žalobkyně není právnička, tak jí nenapadlo, že by takto měla navázat, aby měla alibi. Z whatsappové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným bylo dále zjištěno, že dne , datum, žalovaný uvedl, že si to vyřeší přes pojistku fyzického zhotovitele pan , jméno FO, . Žalovaný nerozporoval, že toto řešení původně navrhoval, ale protože následně znalec , jméno FO, vady nezjistil a pokud pojistka odškodňuje na základě znaleckého posudku, tak nebylo co odškodňovat, proto se chtěl domluvit na finanční kompenzaci.

6. Ze strany žalobců bylo soudu k důkazu dále předloženo nezávislé posouzení stavu podlah uvedeného rodinného domu, , Jméno žalobce A, , který podal pan , jméno FO, z , Anonymizováno, . Z tohoto je zřejmé, že při prohlídce podlahy jsou skutečně viditelné uvedené vady, tudíž dílo v pořádku rozhodně není. Z dalších pozorování a měření vyplynulo, že vady na díle nezpůsobují lepidlová žebra vzniknuvší při nanášení lepidla zubovou špachtlí, ale vady jsou v podkladu na nivelační stěrce. Jedná se půlkruhovité prolákliny směrem dolů. Chyba je jednoznačně na straně podlahářské firmy, neboť jak vyplývá z dokladů o vyúčtování, bylo použito nedostatečné množství stěrkovacího materiálu, a tudíž nanesená vrstva nivelační hmoty je nedostatečná na to, aby zcela pohltila takovéto defekty. Možnost nápravy je kompletní demontáž stávajících krytin. Ze zápisu ze dne , datum, z místního šetření provedeného dne , datum, , který vypracoval znalec , jméno FO, na žádost žalovaného, přičemž zadavateli byli žalobci, což při ústním jednání nerozporovali a je to zřejmé i ze samotného zápisu ze dne , datum, , kde je uvedeno, že paní , jméno FO, zadala znalci objednávku na vypracovaní znaleckého posudku na stav nově nainstalované vinylové podlahy, přičemž důvodem pro vypracování znaleckého posudku byly paní , jméno FO, definované vady: nerovnosti v podkladu „prokreslené“ do vrchní vrstvy krytiny a odchylky rovinnosti zjištěné na krytině. Při místním šetření dne , datum, byli přítomni žalobci, žalovaný, pan , adresa, – kolega žalovaného a znalec , jméno FO, . Znalec provedl optickou kontrolu krytiny – jen při pohledu proti odlesku světla (což je v rozporu s metodikou) jsou na krytině zřetelné nerovnosti podkladní vrstvy. Znalec dále provedl měření odchylky rovinnosti na podlahové krytině, přičemž na jednom místě byla naměřena odchylka překračující toleranci danou ČSN. Na ostatních místech toto zjištěno nebylo. Objednatelce znaleckého posudku (žalobkyni) byl vysvětlen způsob správného měření odchylky rovnosti na krytině. Dále jí bylo vysvětleno, že odborná podlahářská firma pana , jméno FO, , která prováděla měření odchylky rovinnosti před místním šetřením znalce, postupovala nevhodným způsobem měření. Ze závěrů o místním šetření je patrné, že při postupu posuzování celkového vzhledu krytiny se dle ČSN se „nejedná“ o vadu. Z těchto důvodů bylo vysvětleno znalcem objednatelce (žalobkyni), že tvorba znaleckého posudku by byla jen zvyšováním jejích nákladů a po vzájemné dohodě bylo domluveno zrušení objednávky tvorby znaleckého posudku. Současně byl doporučen postup pro snížení viditelnosti daných estetických nedokonalostí. Žalobci během ústního jednání dne , datum, namítali, že žalovaný se se znalcem znal, což žalovaný popřel, a uvedl, že se znalcem pouze řešil situaci, když hledal, kdo by věc posoudil.

7. Z reakce na reklamaci žalobců ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaný dne , datum, žalobcům odpověděl, že po telefonické a Whatsapp komunikaci navrhoval opravu výměnou lamel, kterou žalobkyně odmítla z důvodu nepořádku a nutnosti stěhování při opravných pracích. Žalovaný tedy nabídl finanční vyrovnání, ale dle žalobkyně nebylo finanční vyrovnání adekvátní. Reklamaci žalovaný neuznal z důvodů, že příprava podkladů nivelací je v toleranci a pokládka podlah je provedena dle kladečského předpisu. Proto reklamované obloukové prohlubně a nerovnosti vinylu, jsou pouze vizuální jev a vlastnost vinylu a nebrání využívání vinylových podlah v plném rozsahu. Na tyto vlastnosti daného vinylu se také informoval u kolegů podlahářů a stalo se jim to při realizaci také. Objevily se stejné vizuální efekty. Žalobci se přesto domnívají, že odborné vyjádření subjektu, byť soukromého, který je členem cechu podlahářů, by mělo mít relevanci a že žalovaný porušil kladečský předpis v několika případech. Reakcí na dopis žalovaného ze dne , datum, bylo sdělení žalobkyně bez uvedeného data, ze kterého je patrné, že žalobkyně popsala, že požadovala nejprve výměnu, ale vzhledem k logisticky náročnému procesu požadovala následně finanční vyrovnání. Také popsala, že názor žalovaného s neuznáním reklamace je zcela irelevantní a nepodložený žádným odborným posouzením (vada je definována jasně, nejedná se o bezvadné zboží). S ohledem na skutečnost, že uběhla dle žalobkyně lhůta 30 dnů od uplatnění reklamace ve smyslu § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, došlo uplynutím této lhůty k podstatnému porušení smlouvy, a to jí založilo právo od smlouvy odstoupit. Dále byla k důkazu konstatována reakce žalovaného ze dne , datum, na nedatovaný dopis žalobkyně, ve kterém žalovaný odstoupení od smlouvy nepovažoval za odůvodněné a nesouhlasil s ním, protože nenastaly podmínky pro odstoupení. Žalovaný navrhl, aby definovanou vadu posoudil specializovaný nezávislý soudní znalec v oboru podlahových krytin, který na základě místního šetření určí další postup jednání. Žalobci byli žalovaným vyzváni, zda s tímto postupem budou souhlasit a žádal o písemný souhlas s poskytnutím kontaktu žalobkyně za účelem objednání znaleckého posudku. Žalovaný dne , datum, informoval písemně žalobkyni, že znalce nekontaktoval, neboť od ní souhlas neobdržel. Vzhledem k tomu však, že věc byla předána právnímu zástupci žalobců, žalovaný uvedl, že objedná soudního znalce bez písemného souhlasu a ten bude žalobce v nejbližší době kontaktovat.

8. Z odstoupení od smlouvy o dílo, výzvy k úhradě částky ve výši , částka, , předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil mimo obecné náležitosti týkající se ústní smlouvy o dílo, jejího předmětu a uhrazené částky za provedenou práci (viz shora účastníci učinili za nesporné) také to, že žalobci měli zjistit vady výše uvedeného díla spočívající ve viditelných deformacích v průběhu března 2022, na což byl žalovaný upozorněn v rámci elektronické komunikace dne , datum, , kdy mu vady díla byly vytknuty. Písemnou reklamací ze dne , datum, byl žalovaný žalobci opakovaně vyzván k odstranění vad díla, případně vrácení peněz. S ohledem na to, že žalovaný byl dle žalobců odpovědný za způsobené vady, a tyto do , datum, neodstranil, žalobci odstoupili od smlouvy o dílo v plném rozsahu a na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . Žalovaný byl dále upozorněn na to, že pokud úhradu žalobcům neprovede v plné výši, budou se domáhat oprávněného nároku soudní cestou. Tyto listiny datované dne , datum, byly dle dodejky žalovanému doručeny dne , datum, . Žalovaný ve sdělení žalobcům ze dne , datum, , které je uvedeno již i shora, také uvedl, že vyjádření pana , jméno FO, považuje za irelevantní a neodborné, proto odstoupení od smlouvy nepovažuje za odůvodněné a nesouhlasí s ním. Z posouzení kvality prováděných podlahářských prací panem , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, , jež je prodejcem vinylu soud zjistil, že dle jeho názoru se obloukové prokreslení v podlaze objevily z důvodu, že vinylové dílce byly kladeny do příliš suchého lepidla, v některých místech špatně rozetřeného nebo do špatně vybroušené nivelační stěrky. Vzhledem k rozporům ohledně tvrzení týkajícího se včasností uplatnění vady byly provedeny navržené účastnické výpovědi obou žalobců.

9. Žalobce , Jméno žalobce A, uvedl, že si datumy přesně nepamatuje. Byl osloven žalovaný, který jim udělal nabídku na pokládku krytin. Kolega žalovaného dokončil dílo koncem srpna 2021, to se dílo předávalo. Dále byla vystavena žalovaným konečná faktura, která byla uhrazená, a tím brali dílo jako dokončené. Stěhovali se na přelomu září a října 2021 s tím, že to byla novostavba, museli vytírat a na podlaze byly nějaké šmouhy. Předpokládali, že to je lepidlem, jak vystupuje z vinylu. Byly tam obloučky, ale mysleli si, že to je od robotického vysavače. Až na Vánoce je příbuzní upozornili, že mají na podlaze nějaké oblouky. Na to konto zjistili, že jde o prohlubně. Následně pan truhlář někdy začátkem roku dodělával pracovnu a došlo k poškození vinylové podlahy, tak oslovili žalovaného, jestli by to mohl opravit. K opravě po truhláři došlo někdy začátkem roku 2022, přelom ledna a února. Když to žalovaný opravoval, tak byl vidět rozdíl mezi nově položenou podlahou a tou stávající, na které byly vlnky. Ty žalovanému ukazoval, ukazoval mu také nerovnost. Nevěděl však, jestli byl u toho ještě někdo jiný. Žalovaný říkal, že to bude asi chybou toho vinylu. Následně se na to přišel podívat i prodejce vinylu, ale žalobce nevěděl, kdy to bylo. Ten konstatoval, že prohlubně jdou napříč několika deskami vinylu, takže to není vadou materiálu. Dodavatele pozval sám žalovaný. Zjišťovali, čím se to stalo, náprava však byla možná pouze celkovou výměnou, což znamená celou nemovitost vystěhovat, strhat lišty, strhat podlahu v celé ploše a vyměnit ji, ale do toho se nikomu nechtělo. Sám s žalovaným nekomunikoval, vše řešila manželka a ta mu to následně tlumočila, říkala, že žalovaný slíbil, že přijede a že nepřijel a pak mu začala psát. Sám zaznamenal ty tahy poprvé ke konci roku 2021, ale ještě nevěděli, čím to je. Plastické vlnky zaznamenali na přelomu roku 2021/2022. Proto také zmiňovali, že se to objevilo už dva měsíce od pokládky, když si uvědomili, že to nebyly čáry od vysavače. Došlo jim, že to tam bylo už na podzim roku 2021, ale neměli k tomu z té doby žádnou fotodokumentaci.

10. Žalobkyně , Jméno žalobce B, při svém účastnickém výslechu popsala, že si žalovaného objednala, našla ho na internetu. Domluvila se s ním, že bude dělat podlahu. Konkrétně dělal podlahu pan , jméno FO, , tuto pak přebírali s manželem společně, a to koncem srpna 2021. V té době nebylo na podlaze nic vidět. Na přelomu září a října se nastěhovali. Pak se postupně v říjnu a listopadu dodělávaly lišty u podlah, ty dodělával žalovaný. Následně se začaly objevovat ty půlkruhy, byly malé a vypadalo, že to dělá robotický vysavač. Když byly Vánoce, tak její otec upozornil na to, že tam jsou nějaké šmouhy a kruhy. Sama mu sdělila, že to bude asi dělat ten vysavač, že by to mohla být vada v podlaze, jí nenapadlo. Následně postupem času informovala žalovaného, protože osobně u předělání podlahy v pracovně nebyla. To bylo někdy po novém roce. Poté kontaktovala žalovaného zprávou, že tam jsou ty půlkruhy, které se zvětšují. K tomu, že ve zprávě pro žalovaného výslovně uvedla, že zaznamenala kruhy už dva měsíce od pokládky žalobkyně uvedla, že tak učinila, protože to zjistili vlastně na přelomu listopadu a prosince. Dva měsíce od pokládky tam viděla malý půlkruhy, které se začaly zvětšovat. Žalovaného poté kontaktovala v březnu, protože nevěděla, co to je. K výpovědi žalobce, že už v lednu ukazoval žalovanému oblouky žalobkyně uvedla, že sama do března nevěděla, co to je. Nikdy sama tyto žalovanému předtím neukazovala. Nevěděla také, že by to žalovanému ukazoval manžel – žalobce. Reakce žalovaného na její prvotní sdělení byla taková, že se na to přijde podívat a přijel někdy v dubnu. Nepamatovala si, jestli u toho byl manžel, ale ona sama určitě to žalovanému ukazovala. Žalovaný nevěděl, jestli to je estetická vada, to se domlouval až potom, co to je. Žalobkyně si nepamatovala, že by jí žalovaný řekl, že už to probíral s manželem. Jednání s žalovaným dopadlo tak, že by se vyměnila chodba a část obýváku. Bylo by to ale náročné, tak se pak domluvili, jestli by šla nějaká finanční kompenzace, domluvili na částce , částka, s tím, že to půjde z pojistky pana Zíky, že se jí žalovaný do měsíce ozve, ale nikdo se měsíce neozýval, a proto podala tu písemnou reklamaci. Žalobkyně také potvrdila, že vše vyřizovala s žalovaným ona sama. Dále uvedla, že má ve svém mobilním telefonu fotodokumentaci z ledna 2024. Poprvé věc konzultovali rovnou se žalovaným, předtím ona sama s nikým jiným věc nekonzultovala.

11. Jako listinný důkaz byl soudem dále proveden výpis z živnostenského rejstříku pro osobu pana žalovaného, ze kterého se podává, že žalovaný , Jméno žalovaného, , nar. , datum, , sídlem , adresa, , IČ: , IČO žalovaného, , je osobou, která má mimo jiné živnostenské oprávnění v předmětu podnikání - podlahářství. Oprávnění žalovanému vzniklo dne , datum, a je vedeno na dobu neurčitou.

12. Žalobci navrhli k důkazu vyslechnout svědky pana , jméno FO, a , jméno FO, , jednatele prodejce vinylu , právnická osoba, . a žalovaný navrhl vyslechnout jako svědka svého kolegu , jméno FO, , který opravoval spolu s žalovaným v lednu 2022 podlahu u žalobců a mohl by tak potvrdit, že žalobci na žádné vady dřívější pokládky podlah tehdy neupozornili. Soud však tyto návrhy na doplnění dokazování zamítl pro nadbytečnost vzhledem ke všem ostatním provedeným důkazům a skutečnostem z nich vyplývajícím. V rámci koncentrace řízení byli žalobci poučeni o tom, že podle názoru soudu není dostatečně prokázáno, že vady byly vytknuty včas poté, co byly zaznamenány. Byla tak oběma účastníkům k jejich žádosti poskytnuta koncentrační lhůta [§ 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)] třiceti dnů k doplnění tvrzení a navržení důkazů k prokázání těchto tvrzení ode dne, kdy bude doručen právním zástupcům protokol z jednání ze dne , datum, .

13. Žalobci v rámci koncentrace tvrdili, že vady díla žalovanému vytkli včas. Důkazem jsou účastnické výpovědi žalobců ze dne , datum, . Z obou výpovědí vyplývá, že na přelomu roku žalobci původ vady podlahy neznali, byť již vady evidovali, ale k jednoznačnému propojení mezi vadami a prací žalovaného v tu dobu ještě nemohli dospět, neboť ani jeden ze žalobců není profesionálním podlahářem. O vadách se bavil žalobce s žalovaným v lednu 2022 při příležitosti opravy podlahy v pracovně, kdy žalovaný měl podezření na vadu materiálu. Teprve v březnu začali oba žalobci tušit, že se může jednat o vadu díla a se žalovaným pak v elektronické formě vstoupila v jednání žalobkyně. Jelikož se tak vada podlah neobjevila ihned po předání díla a žalobci ji tedy při předání díla nemohli ani při náležité pečlivosti zjistit, mohlo by se podle názoru žalobců na vadu podlah nahlížet jako vadu skrytou, která se objeví až následně, což je podle jejich názoru daný případ. Oba žalobci tak mají za to, že vady díla vytkli žalovanému včas, tedy bez zbytečného odkladu poté, co vyloučili jiné příčiny vzniku vady.

14. Podle § 2586 odst. 1., odst. 2 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitele zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele a dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

15. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

16. Podle § 2604 dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

17. Podle § 2605 odst. 1, odst. 2 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

18. Dle ust. § 2615 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

19. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámí-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

20. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný je osobou s živnostenským oprávněním v předmětu podnikání – podlahářství, kdy toto má vedeno na dobu neurčitou. V řízení bylo po celou dobu nesporným, že na základě odsouhlasené cenové nabídky ze dne , datum, , tedy objednávky díla, tzn. podlahářských prací na domě , adresa, byla mezi žalobci jako objednateli a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena ústní smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 o. z., jejímž předmětem byly podlahářské práce z materiálu Thermofix 12123-2, tl. 2 mm shora uvedeném domě, a to včetně penetrování a stěrkování plochy, lepení dilatačního pásku před nivelací, celoplošného přebroušení nivelační stěrky před pokládkou včetně brusiva, pokládky podlahy, montáže soklových lišt, montáže přechodových a doplňkových liště, přesunu hmot a dopravy. Dále bylo prokázáno, že uvedené dílo bylo žalovanému ze strany žalobců uhrazeno jednak částkou ve výši , částka, dne , datum, a jednak částkou , částka, dne , datum, , celkem tedy částkou , částka, . Dílo bylo dle tvrzení obou stran sporu jednoznačně předáno nejpozději ke dni , datum, , tedy doplacením zbývající části ceny díla. Předávací protokol nebyl pořizován a dílo tak bylo předáno bez výhrad. Již při ústním jednání dne , datum, byli účastníci soudem upozorněni jeho předběžným právním názorem na to, že základem sporu bude prokázání, zda vada díla byla uplatněna včas. Takto byli účastnici poučeni i při ústním jednání dne , datum, , když jim bylo sděleno, že k uvedenému datu nebylo stále dostatečně prokázáno, že vady byly vytknuty včas poté, co byly zaznamenány. K tomu byla poskytnuta účastníkům koncentrační lhůta k doplnění tvrzení, jejich prokázání a navržení důkazů. Právní zástupce žalobců však doplnil dokazování pouze v tom smyslu, že prakticky shrnul účastnické výpovědi žalobců.

21. Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě, tedy účelu, vlastnostem a jiným charakteristikám ujednaným ve smlouvě. I pro skryté vady díla, platí, že je objednatel musí oznámit zhotoviteli bez zbytečného odkladu poté, co je mohl při vynaložení náležité péče zjistit, nejpozději však do dvou let od předání díla. Pokud tak objednatel neučiní, soud v případě námitky zhotovitele ohledně pozdní notifikace vady nárok objednatele z pozdě uplatněné skryté vady nepřizná. Vzhledem k tomu, že dílo bylo převzato bez výhrad a tato námitka byla žalovaným vznesena, soud se musel nejprve zabývat včasností uplatněného práva žalobců z vadného plnění vůči žalovanému ve smyslu § 2605 odst. 2 o. z. Shodným tvrzením účastníků bylo jednoznačně prokázáno, že dílo bylo bez výhrad žalobci převzato nejpozději dne , datum, , kdy byl uhrazen doplatek za provedení díla vyfakturovaný žalovaným. Žalobci v žalobě tvrdili, že v průběhu března 2022 zjistili vady díla spočívající ve viditelných půlkruhových deformacích vinylu, kdy v návaznosti na to dne , datum, žalobkyně kontaktovala žalovaného, kde byl žalovaný informován, že se na podlaze objevují půlkruhy a chtěla by mu to ukázat. Následně byly ze strany žalobců vytknuty vady díla ještě reklamací ze dne , datum, , ve které je však uvedeno, že na vinylové podlaze se projevily po celé ploše obloukové prohlubně již cca dva měsíce od pokládky podlahy. Následně ale žalobci tvrdili, že vady vznikly až na přelomu roku 2021/2022 a žalobkyně si to nepamatovala a proto ve své písemné reklamaci ze dne , datum, to uvedla jinak. Žalobci v rámci svých účastnických výpovědí však shodně tvrdili, že se nastěhovali do domu na přelomu září/října 2021 a již na podzim roku 2021 dospěli k tomu, že s podlahou je něco špatně. Sama žalobkyně dva měsíce od pokládky zaznamenala na podlaze šmouhy, malé půlkruhy. Žalobce na šmouhy na podlaze upozornila návštěva o Vánocích roku 2021, ale žalobkyně následně dodávala, že již na podzim bylo s podlahou něco v nepořádku. Původně si však mysleli, že to dělal robotický vysavač nebo, že to je od lepidla. Žalobce tahy na podlaze zaznamenal dle svého výslechu ke konci roku 2021, plastické vlnky na přelomu roku 2021/2022, ale následně jim došlo, že to bylo patrné již na podzim roku 2021. Žalobce také tvrdil, že již v lednu 2022 žalovaného na tyto vady upozorňoval (při opravě podlahy poškozené od truhlářů) a ukazoval mu, že na podlaze jsou vlnky a nerovnost. Žalovaný však na to kontroval, že o podlaze či nějaké vadě nepadlo začátkem ledna 2022 ani slovo a první zmínku zaznamenal až z sms komunikace se žalobkyní v březnu 2022. Soud se v tomto směru musí přiklonit na stranu žalovaného, neboť z textu v rámci elektronické komunikace učiněné prvotně ze strany žalobkyně dne , datum, prostřednictvím mobilní aplikace Whatsapp se jednoznačně podává, že žalobkyně chce žalovanému ukázat půlkruhy na podlaze, není zde hovořeno v žádném kontextu o tom, že by se jednalo o něco, co již žalovaný měl před tím vidět, naopak, z kontextu plyne, že se jedná o první zprávu ve věci. Sám žalovaný na to reaguje tak, že se na to podívá, až přijede na opravu schodů. Pokud pak žalobce sám uváděl, že vady podlahy ukázal osobně žalovanému při opravě podlahy poškozené od truhlářů v prvních dvou týdnech měsíce ledna 2022, toto nijak neprokazuje a žalovaný to činí sporným. Z uvedeného a ze všech v řízení provedených důkazů vyplývá, že žalobci neunesli důkazní břemeno a neprokázali tvrzení obsažená v žalobě ohledně časového zařazení zjištění jimi namítaných vad a jejich včasného uplatnění. Samotné výpovědi žalobců ještě více vyzněly v jejich neprospěch. Pokud si žalobci půlkruhů v podlaze všimli již po nastěhování, nejpozději si tyto mohli uvědomit o Vánocích 2021, kdy jak sami uvedli, na vady poukázali příbuzní žalobců, mohli tedy v rámci osobní účasti žalovaného při opravě části podlahy poškozené od truhlářů oba žalobci žalovanému vady vytknout, neboť byli tehdy oba přítomni v domě, což se ovšem nestalo. Tomuto závěru nakonec odpovídá i textace samotné písemné reklamace s uplatněním vad ze dne , datum, , kdy je opět zmiňováno, že cca dva měsíce od pokládky se na podlaze projevily po celé ploše obloukové prohlubně a místy i větší nerovnosti. Vada tak byla pro oba žalobce zjistitelná již na podzim roku 2021, zhruba v měsíci říjnu 2021, kdy se žalobci do nemovitosti nastěhovali a začali ji užívat. Nejednalo se tedy o vadu, kterou by žalobci zjistili až dodatečně o Vánocích 2022, pouze ji zpočátku nevyhodnotili správně jako vadu, nicméně nejpozději koncem roku 2022 si museli být vědomi toho, že se o vadu podlahové krytiny z jejich pohledu jedná a měli konat kroky k jejímu vytknutí, neboť při posouzení včasnosti uplatněných vad provedeného díla, má se obecně za to, že tyto by měly být vytknuty v řádu dnů od jejich zjištění, max. několika málo týdnů, s přihlédnutím vždy k okolnostem konkrétního případu. Pro posouzení takové doby je rozhodující bezodkladné jednání účastníka směřující k uplatnění práva z vadného plnění, přičemž je třeba zkoumat, jak byly využity všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti v tom bránily. V tomto konkrétním případu dospěl soud k závěru, že vada měla a mohla být uplatněna nejpozději do poloviny ledna 2022, kdy se žalovaný nacházel osobně u žalobců v domě a opravoval tam jinou část podlahy, což je mezi účastníky rovněž nesporné, přičemž se tak stalo až o dva měsíce později. V důsledku pozdního oznámení vad předmětu díla nemohl k námitce zhotovitele právo z vad objednateli přiznat, a po provedeném dokazování žalobu zamítl, neboť pro uplatnění nároku odstoupit od smlouvy při nedodržení včasnosti oznámení vady zákon stanoví jako sankci prekluzi.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření žalovaného ze dne , datum, , účast u soudního jednání dne , datum, , účast na místním šetření dne , datum, , jednání s protistranou – návrh mimosoudního řešení ze dne , datum, – řádně doloženo, účast u soudního jednání dne , datum, a účast u soudního jednání dne , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (vyrozumění o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, ) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Součástí přiznaného nároku na náhradu nákladů řízení žalovanému je i cestovné (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a náhrada za ztrátu času za cestu na místní šetření dne , datum, v celkové délce 37,80 km. Po přepočtení cestovného, došel soud k závěru, že za cestovné náleží částka , částka, . Soud při výpočtu vycházel ze spotřeby 6,0 litrů na 100 kilometrů při ceny nafty , částka, . Sazba za 1 kilometr činila , částka, a paušální náhrada za 1 kilometr , částka, , kdy celkem částka za 1 kilometr činí , částka, . S tím souvisí i náklady za promeškaný čas. Vzhledem k tomu, že výlohy za promeškaný čas činí , částka, za každou započatou ½ hodinu dle § 14 odst. 3 a. t., byly vzhledem k cestovnému přiznány celkem , hodnota, započaté ½ hodiny, tedy celkem , částka, za promeškaný čas. Celková náhrada tak představuje částku , částka, a je splatná v obvyklé pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalovaného dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Pokud soud právnímu zástupci nepřiznal rozdíl ve vyúčtovaných úkonech, neshledává soud tyto úkony účelně vynaloženými.