11 C 214/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro žaloba o určení

I. Žaloba na určení, že zástavní právo smluvní zajišťující dluh ve výši , částka, s příslušenstvím a budoucí dluhy zajištěné zástavní smlouvou do celkové výše , částka, vzniklé do , datum, pro oprávněnou , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČ , IČO žalované, , zřízené smlouvou o zřízení zástavního práva, o zákazu zcizení a zatížení číslo , hodnota, ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, včetně souvisejících zápisů, to je závazku nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh a závazku neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého, zapsané v katastru nemovitostí u nemovitostí žalobce, pozemku číslo parcelní st. 45/2, jehož součástí je stavba č. p. 54, část obce , adresa, a pozemku č. parc. 58/2 v katastrálním území , adresa, u Blovic neexistuje, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal určení toho, že zástavní právo smluvní zajišťující dluh ve výši , částka, s příslušenstvím a budoucí dluhy zajištěné zástavní smlouvou do celkové výše , částka, vzniklé do , datum, pro oprávněnou , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČ , IČO žalované, , zřízené smlouvou o zřízení zástavního práva, o zákazu zcizení a zatížení číslo , hodnota, ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, včetně souvisejících zápisů, to je závazku nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh a závazku neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého, zapsané v katastru nemovitostí u nemovitostí žalobce, pozemku číslo parcelní st. 45/2, jehož součástí je stavba č. p. 54, část obce , adresa, a pozemku č. parc. 58/2 v katastrálním území , adresa, u Blovic neexistuje.

2. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že právní předchůdkyně žalované, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela dne , datum, s , Jméno žalobce, mladším, nar. , datum, , IČ , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla , Jméno žalobce, ml. úvěr v celkové výši , částka, . K zajištění pohledávek ze smlouvy o úvěru bylo zřízeno zástavní právo smluvní k nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a to zástavní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobce je přesvědčen o tom, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalované a , Jméno žalobce, mladším je neplatná, když tato smlouva byla uzavřena jako smlouva mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti. Fakticky se však mělo jednat o úvěr spotřebitelský, na který se vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., když , Jméno žalobce, mladší ke dni uzavření smlouvy o úvěru nebyl fakticky podnikatelem. Úvěr měl být dále poskytnut za účelem refinancování stávajících dluhů dlužníka, nikoli tedy za účelem provozování podnikatelské činnosti. , Jméno žalobce, mladšímu i právnímu předchůdci žalované dále muselo být od počátku známo, že , Jméno žalobce, mladší nemá v úmyslu hradit splátky sjednané ve smlouvě o úvěru. Primárním cílem společnosti , právnická osoba, . tak bylo dle názoru žalobce realizovat nucený prodej zástavy. Pokud by úvěrová smlouva byla posuzována jako smlouva spotřebitelská, byla by tato neplatná, když právní předchůdkyně žalované neprověřila dostatečným způsobem úvěruschopnost pana , Jméno žalobce, mladšího. V tomto směru poukázal žalobce rovněž na to, že v současné době je dlužník, pan , Jméno žalobce, mladší, v insolvenci. Úvěrovou smlouvu považuje žalobce za neplatnou dále též pro rozpor s dobrými mravy a pro zneužití postavení silnější smluvní strany. Žalobce pak v podané žalobě tvrdí, že je-li smlouva o úvěru absolutně neplatná, stíhá absolutní neplatnost též zástavní smlouvu jakožto smlouvu závislou na smlouvě o úvěru.

3. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která uvedla, že je pravdou, že společnost , právnická osoba, . uzavřela s , jméno FO, Hrabčkou mladším smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl tomuto poskytnut úvěr ve výši , částka, . V době uzavření smlouvy byl , Jméno žalobce, mladší podnikatelem, úvěr požadoval za účelem provozu své podnikatelské činnosti – hostinské činnosti, kdy uváděl obrat , částka, a požadoval splátku ve výši , částka, měsíčně. Smlouvu o úvěru proto považuje žalovaná za platnou. Z tohoto důvodu žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích. Žalobce doplnil svá tvrzení v tom směru, že podpis zástavní smlouvy probíhal nestandardním způsobem, smlouva byla podepsána na chodbě obchodního domu Olympie v Plzni a následně na pobočce , právnická osoba, . v tomto obchodním domě. Žalobce neměl k dipozici text úvěrové smlouvy ani zástavní smlouvy předem a neměl ani možnost se s textem obou smluv seznámit při jejich podpisu. Žalobce proto považuje úvěrovou smlouvu za neplatnou rovněž pro omyl vyvolaný na straně žalobce a zneužití tísně žalobce.

5. Ze strany žalobce bylo dále navrženo přerušení soudního řízení do skončení insolvenčního řízení vedeného na majetek , Jméno žalobce, mladšího. Tomuto návrhu nebylo soudem vyhověno.

6. Soud má ve věci za prokázané, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a , Jméno žalobce, mladším jako dlužníkem uzavřena Smlouva o úvěru, kterou se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši , částka, . Částka měla být převedena na účet dlužníka vedeného u Egua bank a.s. Dlužník se zavázal částku věřiteli splatit včetně úroku ve výši 11,9 % ročně ve 240 pravidelných měsíčních splátkách a dále zaplatit poplatky v celkové výši , částka, . Při prodlení dlužníka se splácením se úroková sazba zvyšuje na 21,9 % ročně a dlužníkovi vzniká povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,25 % denně a smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně z dlužné částky. Ve smlouvě smluvní strany prohlásily, že jsou podnikateli a uzavírají tuto smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti. Úvěrovaný si je vědom, že smlouva není smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona 257/2016 Sb. Z žádosti o poskytnutí podnikatelského úvěru má soud za prokázané, že , Jméno žalobce, mladší žádal o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši , částka, . Jako převažující obor podnikání uvedl hostinskou činnost, obrat za poslední rok , částka, . Téhož dne byla mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem podepsána Zástavní smlouva č. , hodnota, , na základě které bylo zřízení zástavní právo k nemovitostem žalobce - pozemku č. parc. st. 45/2 jehož součástí je stavba , adresa, a č. parc. 58/2, vše v k.ú. , adresa, u Blovic - a to k zajištění dluhu dlužníka , Jméno žalobce, mladšího za věřitelem k úhradě jistiny ve výši , částka, a příslušenství, tj. sjednaného úroku a úroku z prodlení. Zajištěny byly dále veškeré budoucí dluhy dlužníka , Jméno žalobce, mladšího vůči věřiteli vzniklé jako smluvní pokuty a poplatky ze smlouvy o úvěru a vzniklé z důvodu odstoupení od smlouvy o úvěru a z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru a to až do celkové výše , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka věřitele , právnická osoba, . postoupena na žalovanou. Z výpisu z rejstříku živnostenského podnikání má soud za prokázané, že , Jméno žalobce, mladší podnikal pod IČ , IČO, v oblasti prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, hostinská činnost, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákoníku a silniční motorová doprava od , datum, . V době od , datum, do , datum, a dále od , datum, má , Jméno žalobce, mladší provozování živnosti přerušené. Provozovny k prvním třem živnostem měl , Jméno žalobce, mladší zřízeny na adrese koupaliště , adresa, . Provozovna na této adrese byla ukončena ke dni , datum, . Dne , datum, bylo Krajským soudem v Plzni vyhlášeno rozhodnutí o úpadku. Ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že , Jméno žalobce, mladší nesplatil na poskytnutý úvěr ničeho. Žalovaná přihlásila svoji pohledávku za dlužníkem do insolvenčního řízení. Přihlášená pohledávka byla částečně co se týče příslušenství pohledávky popřena insolvenčním správcem. Žalovaná dále podala proti žalobci žalobu na soudní prodej zástavy – zastavených nemovitostí, žaloba byla ze strany žalované následně vzata zpět.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem nemovitostí pozemku č. parc. st. 45/2 jehož součástí je stavba , adresa, a č. parc. 58/2, vše v k.ú. , adresa, u Blovic. Na tento majetek je vedena exekuce exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, .

8. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce podepisoval zástavní smlouvu proto, že ho o to požádal jeho syn. Řekl mu, že potřebuje refinancovat půjčku, kterou si vzal před tím, našel si firmu, která mu půjčí a potřebuje, aby mu žalobce ručil barákem. Uváděl, že má domluvené, že bude půl roku splácet vysoký úrok a pak úvěr převezme banka. Žalobce synovi řekl, že mu pomůže. Následně se v obchodním domě , Anonymizováno, sešli žalobce, jeho syn , Jméno žalobce, mladší a zástupce , Anonymizováno, . Sešli se u vchodu do kina , Anonymizováno, , kde jsou stolky. Zástupce , Anonymizováno, tam rozložil smlouvy na stolky. Žalobce se na zástavní smlouvu podíval, zkontroloval hlavní obsah, ale nestihl jí přečíst celou. Následně řekl, že se smlouvou souhlasí. Všichni šli pak na poštu smlouvu ověřeně podepsat. Pamatuje si, že se ptal zástupce , Anonymizováno, na to, co by se stalo, pokud by syn úvěr nesplácel. On mu odpověděl, že by si mohl sám nemovitost prodat a dluh za syna zaplatit. Žalobce dále uvedl, že se synem není od října 2022 v kontaktu. Žalobce kontaktovala společnost , Anonymizováno, i žalobce, chtěli, aby donutil syna dluh splácet.

9. Žalobce dále navrhoval v řízení svědecký výslech , Jméno žalobce, mladšího. , Jméno žalobce, mladší byl k jednání jako svědek několikrát předvolán, nikdy se však nedostavil. Soud následně od výslechu tohoto svědka upustil. Vycházel přitom z toho, že přínosem jeho svědecké výpovědi by bylo zejména ozřejmění, za jakým účelem byla uzavírána úvěrová smlouva mezi společností , právnická osoba, . a svědkem. Tuto skutečnost však z níže uvedených důvodů soud v řízení nepovažuje za podstatnou.

10. Dle § 1309 odst. 1 o.z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy. Dle § 1311 odst. 2 o.z. zástavním právem lze zajistit i dluhy určitého druhu vznikající dlužníkovi vůči zástavnímu věřiteli v určité době nebo i různé dluhy vznikající vůči zástavnímu věřiteli z téhož právního důvodu. Dle § 1312 odst. 1 o.z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje. Dle § 1376 o.z. zanikne-li zajištěný dluh, zanikne i zástavní právo.

11. Dle § 583 o.z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

12. Dle ustanovení § 1796 o.z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

13. Soud po provedeném dokazování došel k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na podání žaloby ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř., když tento je vlastníkem zastavených nemovitostí a při neexistenci zástavního práva by věřitel nemohl přistoupit k výkonu svého práva.

14. Soud dále zjistil, že dle zástavní smlouvy ze dne , datum, byla ujednána zástava k zajištění a) dluhu , Jméno žalobce, mladšího na splacení jistiny úvěru ve výši , částka, a příslušenství, tj. sjednaného úroku a úroku z prodlení, b) budoucích dluhů vzniklých jako smluvní pokuty a poplatky dle úvěrové smlouvy a vzniklých z důvodu odstoupení od úvěrové smlouvy a z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy, které vzniknou do , datum, až do celkové výše , částka, .

15. Soud se v řízení nezabýval platností úvěrové smlouvy, když i v případě, že by úvěrová smlouva byla neplatným právním jednáním (např. z důvodu obcházení kognitivních norem upravených zákonem o spotřebitelském úvěru), zajišťovala by zástava povinnost dlužníka vydat věřiteli plnění z titulu bezdůvodného obohacení. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky bylo nesporné, že , Jméno žalobce, mladší na úvěrovou smlouvu žádným způsobem neplnil, měl by tento i při neplatnosti úvěrové smlouvy povinnost vydat věřiteli bezdůvodné obohacení ve výši poskytnutého úvěru, tedy částku , částka, , kterážto je rovněž zajištěna zástavním právem na nemovitostech ve vlastnictví žalobce (k tomuto srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

16. Soud se proto zabýval pouze platností zástavní smlouvy ze dne , datum, . Způsob uzavření této smlouvy byl dostatečným způsobem popsán žalobcem při jeho účastnickém výslechu. Žalobce uvedl, že si byl vědom toho, že uzavírá zástavní smlouvu, kterou bude zajištěn dluh jeho syna na úhradu částky , částka, s příslušenstvím. Byl si vědom toho, že zástavní smlouva postihuje konkrétní nemovitosti v jeho vlastnictví. Domníval se, že úvěr je synovi poskytován jako úvěr spotřebitelský, k refinancování jeho stávajících dluhů. Zástavní smlouvu zástupce věřitele rozložil na stolku v obchodním domě Olympie v Plzni, žalobce ji odsouhlasil, i když ji celou nečetl a následně smlouvu podepsal s úředně ověřeným podpisem na pobočce , právnická osoba, . v témže obchodním domě. Soud došel k závěru, že žalobce neuzavíral zástavním smlouvu v omylu týkajícím se rozhodující okolnosti, když tento si byl vědom toho, že uzavírá smlouvu, na základě které bude dluh jeho syna ve výši , částka, zajištěn zástavou váznoucí na nemovitostech žalobce. Dle výpovědi žalobce si tento byl vědom i toho, že v případě, kdy syn žalobce nebude dluh splácet, může dojít k prodeji zastavených nemovitostí. Skutečnost, zda byl úvěr ve výši , částka, poskytnut , Jméno žalobce, mladšímu jako úvěr spotřebitelský nebo podnikatelský pak soud nepovažuje za rozhodující okolnost, jejíž nevědomost by způsobila neplatnost zástavní smlouvy. Soud má rovněž za to, že při uzavírání zástavní smlouvy věřitel nezneužil žalobcovi tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti. Žalobce si byl vědom toho, že zastavuje vlastní nemovitosti a smlouvu podepsal dobrovolně v úmyslu pomoci svému synovi.

17. S ohledem na výše uvedené soudu nezbylo, než podanou žalobu v celém rozsahu zamítnout. Soud při svém rozhodování zohlednil i stav insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka , Jméno žalobce, mladšího, když ke dni vydání rozhodnutí soudu nebylo toto insolvenční řízení ještě skončeno a k zániku zástavního práva proto nedošlo ani v důsledku zániku pohledávky žalované za dlužníkem , Jméno žalobce, mladším.

18. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, má proto nárok na plnou náhradu nákladů soudního řízení. Tyto sestávají z odměny advokáta za šest úkonů právní služby (převzetí věci, písemná vyjádření ve dnech , datum, a , datum, a účast u ústních jednání ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ) po , částka, dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu a šest režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkem tak byla žalované přiznána na náhradě nákladů řízení částka , částka, .