11 C 251/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 87 279 Kč s příslušenstvím

I. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně se do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka za dobu od datum do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit částku částka s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny díla. Tato v podrobnostech uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly kompletní úklidové práce objektu na adrese adresa, před předáním rekonstruovaných bytů investorovi. Žalobkyně dílo provedla a vyfakturovala mimo jiné fakturou č. hodnota na částku částka splatnou dne datum a fakturou č. hodnota na částku částka splatnou dne datum. Žalovaná na výše uvedené faktury ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila a uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalobkyně neunáší důkazní břemeno k tomu, že úklidové práce skutečně provedla, v jakém rozsahu a za jakou cenu. Žalovaná trvá na tom, že za práce, které žalobkyně provedla, dostala zaplacenou částku částka. Práce, které žalobkyně provedla, byly provedeny vadně. Vady díla spočívají v reziduích po žalobkyni užitých čisticích prostředcích, konkrétně po kyselinovém čistícím prostředku typu MT 137. Žalované proto vznikl nárok z titulu odpovědnosti za vady díla. Žalované dále vznikla činností žalobkyně škoda ve výši částka, když tato musela vyměnit některé z čištěných předmětů pro jejich nevratné poškození.

3. K vyjádření žalované žalobkyně doplnila, že předmětem díla byl hrubý a čistý úklid objektu na adrese adresa. Žalobkyně dostala zaplaceno pouze za hrubý úklid. Za čistý úklid, který prováděla v měsících leden a únor 2024 žalobkyně zaplaceno nedostala. Rezidua se vyskytla pouze v bytech v 1. a 2. patře objektu, v těchto patrech došlo po ukončení úklidových prací k rozsáhlým stavebním úpravám.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích.

5. Podáním ze dne datum se žalovaná formou vzájemné žaloby domáhala po žalobkyni úhrady částky částka s příslušenstvím z důvodu škody vzniklé nekvalitně provedeným úklidem, když činností žalobkyně došlo k poškození kovových částí sprchových zástěn. adresa 030 Kč musel žalovaný vynaložit na jejich výměnu.

6. Soud má ze shodných tvrzení účastníků a mailové komunikace účastníků za prokázané, že mezi účastníky byla na jaře 2023 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl hrubý a čistý úklid objektu na adrese adresa. Cena díla vyplývá z emailové komunikace účastníků a byla sjednána ve výši částka za úklid jednoho patra, částka za úklid nebytových prostor ve sklepě, částka za úklid schodiště, částka za umytí oken na chodbě, částka za úklid kotelny a částka za dopravu. Dále byla dohodnuta ceny víceprací v částce částka za hodinu, když s ohledem na probíhající stavební práce v objektu bylo nutné některé části objektu uklízet opakovaně. Tato skutečnost vyplývá z účastnického výslechu žalobkyně a výslechu svědka Drdy, stavbyvedoucího žalované, který provedené vícepráce odsouhlasoval.

7. Žalovaná úklid provedla, když nejprve byl proveden hrubý úklid. Tento byl vyfakturován fakturami č. hodnota, 842023, 972023, 982023, 992023, 1002023 a 1102023 v celkové výši částka, které byly žalovanou uhrazeny (tato skutečnost vyplývá mimo jiné z výpisu z bankovních účtů žalované). V měsících leden a únor 2024 provedla žalobkyně čistý úklid objektu, který vyfakturovala fakturou č. hodnota na částku částka splatnou dne datum (úklid 3. – 6. patra objektu) a fakturou č. hodnota na částku částka splatnou dne datum (úklid 1. a 2. patra objektu včetně sklepních prostor).

8. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobkyně při úklidu používala vlastní čisticí prostředky s výjimkou prostředků na odstraňování cementových skvrn. Tento poskytl žalobkyni žalovaný. V šestém a pátém patře žalobkyně užívala za tímto účelem Kyselý čistič, čtvrté a třetí patro čistila čističem značky HG a první patro, druhé patro a suterén čističem MT 137. Prostředek MT 137 byl žalobkyni předán v originálním balení kdy na etiketě byl uveden návod k použití. Tato skutečnost vyplývá z účastnického výslechu žalobkyně a výslechu svědků jméno FO a Drdy, stavbyvedoucích žalované.

9. Z etikety kyselinového čistidla MT 137 soud zjistil, že tento se používá k odstranění povrchového odpadu, užívá se čistý nebo naředěný v poměru 1:10 až 1:1, po aplikaci se nechá několik minut působit, pak se povrch kartáčuje a následně smyje čistou vodou. Nesmí se užívat na materiály citlivé na kyseliny, jako je mramor. Může být korozivní pro kovy.

10. Ze zápisu ze dne datum má soud za prokázané, že tohoto dne došlo ke schůzce účastníků a k vytčení vad předaného díla. Konkrétně šlo o poškození povrchů v 1. a 2. patře budovy v důsledku jejich čištění při úklidu. Žalobkyně byla jednání účastníků přítomna i se svým manželem. Zápis odmítla podepsat.

11. Žalovaná po převzetí díla uplatnila odpovědnost z vad díla z důvodu výskytu reziduí po čistících prostředcích v 1. a 2. patře objektu. Tato konkrétně požadovala slevu z ceny díla ve výši částka. Tato skutečnost vyplývá z dopisu právního zástupce žalované ze dne datum. Faktury č. hodnota a 202024 žalovaná neuhradila.

12. Předžalobní výzvou ze dne datum pak žalovaná uplatnila u žalobkyně nárok na náhradu vzniklé škody ve výši částka.

13. Ze znaleckého posudku č. 232/24 znalce tituly před jménem adresa, tituly za jménem ze dne datum ve spojení s výslechem znalce v průběhu ústního jednání má soud za prokázané, že příčinou poškození kovových částí sprchových koutů a vzniku reziduí na površích v 1. a 2. patře objektu bylo užití agresivního přípravku na bázi kyseliny chlorovodíkové a kyseliny fosforečné. Takové složení má čistící přípravek typu MT 137 užívaný v uklízeném objektu k čištění zbytků od právnická osoba.

14. Z faktury č. hodnota dodavatele právnická osoba. ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný vynaložil částku částka za výměnu kovových částí sprchových koutů. Z faktury č. FV – 23/24 dodavatele právnická osoba ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný vynaložil částku částka za demontáž a montáž poškozených částí sprchových koutů.

15. Z účastnické výpovědi Miroslava Wuchterleho, a tituly před jménem jméno FO, jednatelů žalované, vyplynulo, že při rekonstrukci objektu kromě problémů s úklidem vznikly i problémy při instalaci sprchových koutů, kdy byly vadně instalovány vaničky. Tyto musely být předělány v rámci reklamace. Kvůli vadně provedenému úklidu a výměně vaniček došlo k prodlení s předáním díla. S investorem se žalovaná dohodla tak, že tento nebude uplatňovat smluvní pokutu za prodlení s předáním díla, ale žalovaná zajistí nový kompletní úklid nemovitosti po instalaci kuchyňských linek investorem.

16. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne datum k úhradě dlužné částky ve výši částka.

17. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Dle § 2615 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Dle § 2106 a 2107 o.z. má objednatel v případě vad díla nárok mimo jiné na slevu z ceny díla. Objednatel sdělí zhotoviteli, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady.

19. Dle § 2924 o.z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

20. Soud má z výše uvedených důkazů za prokázané, že žalobkyně při plnění smlouvy o dílo užila čisticí prostředek MT 137 předaný jí žalovanou takovým způsobem, že došlo ke vzniku reziduí na površích v 1. a 2. patře objektu na adrese adresa, přičemž rezidua na kovových předmětech byla neodstranitelná a kovové předměty v těchto patrech musely být nahrazeny novými. Tato skutečnost vyplývá zejména ze znaleckého posudku tituly před jménem adresa. Soud neuvěřil tvrzení žalobkyně, že ke vzniku reziduí došlo stavební činností v objektu. I v případě paralelně probíhající stavební činnosti nelze předpokládat, že by stavební dělníci v rámci své činnosti přistoupili k čištění sprchových koutů, tuto činnost v místě prováděla pouze žalobkyně a její zaměstnankyně. Obranu žalobkyně v tomto směru proto soud považuje za účelovou. Žalobkyně tak plnila ze smlouvy o dílo vadně, kdy žalovaný má z tohoto důvodu nárok na poskytnutí slevy z ceny díla, kterou u žalobkyně řádně uplatnil. Soudu se jeví jako přiměřená sleva z ceny díla ve výši ceny za úklid v 1. a 2. podlaží domu, když tato podlaží musela být po výměně poškozených kovových předmětů opětovně uklizena. Z faktur vystavených žalobkyní se pak podává, že za úklid 1. a 2. patra žalobkyně účtuje částku částka. Žalobkyně má tak nárok na úhradu ceny díla ve výši částka, tedy cenu za úklid zbylé části objektu. Pokud pak žalovaná tvrdí, že musela přistoupit k úklidu celého objektu, tato skutečnost však není v příčinné souvislosti s vadným plněním žalobkyně, když k opětovnému úklidu celého objektu došlo z důvodu výměny vaniček sprchových koutů a instalace kuchyňských linek ze strany hlavního investora. Žalobkyně má dále nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne splatnosti vystavených faktur.

21. Soud má ve věci dále za prokázané, že žalované vznikla v důsledku vadného plnění žalobkyně škoda ve výši částka, když tuto částku musela žalovaná vynaložit na odstranění poškozených kovových částí v 1. a 2. objektu domu a zakoupení a instalaci nových. Pohledávka na náhradu škody žalované je splatná doručením předžalobní upomínky žalované, když až touto listinou byla žalobkyně vyzvána k úhradě škody v konkrétní výši.

22. Žalobkyně má tedy nárok na úhradu částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a z částky částka za dobu od datum. Žalovaná má nárok na úhradu částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení. Po započtení obou pohledávek včetně úrokového příslušenství pak soud uložil žalobkyni povinnost k úhradě částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení.

23. Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. by měla žalovaná nárok na náhradu poměrné části vynaložených nákladů řízení. Soud však zohlednil skutečnost, že žalovaná v rozporu s ustanovením § 142a o.s.ř. nevyzvala žalobkyni k plnění před podáním žaloby, když zaslanou předžalobní upomínkou došlo k zesplatnění pohledávky žalované na náhradu vzniklé škody. Žádná další výzva před podáním žaloby pak již žalobkyni zaslána nebyla. Proto soud s odvoláním na ustanovení § 142a o.s.ř. rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.