11 C 251/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 87 279 Kč s příslušenstvím

I. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně se do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit částku , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny díla. Tato v podrobnostech uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly kompletní úklidové práce objektu na adrese , adresa, , před předáním rekonstruovaných bytů investorovi. Žalobkyně dílo provedla a vyfakturovala mimo jiné fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná na výše uvedené faktury ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila a uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalobkyně neunáší důkazní břemeno k tomu, že úklidové práce skutečně provedla, v jakém rozsahu a za jakou cenu. Žalovaná trvá na tom, že za práce, které žalobkyně provedla, dostala zaplacenou částku , částka, . Práce, které žalobkyně provedla, byly provedeny vadně. Vady díla spočívají v reziduích po žalobkyni užitých čisticích prostředcích, konkrétně po kyselinovém čistícím prostředku typu MT 137. Žalované proto vznikl nárok z titulu odpovědnosti za vady díla. Žalované dále vznikla činností žalobkyně škoda ve výši , částka, , když tato musela vyměnit některé z čištěných předmětů pro jejich nevratné poškození.

3. K vyjádření žalované žalobkyně doplnila, že předmětem díla byl hrubý a čistý úklid objektu na adrese , adresa, . Žalobkyně dostala zaplaceno pouze za hrubý úklid. Za čistý úklid, který prováděla v měsících leden a únor 2024 žalobkyně zaplaceno nedostala. Rezidua se vyskytla pouze v bytech v 1. a 2. patře objektu, v těchto patrech došlo po ukončení úklidových prací k rozsáhlým stavebním úpravám.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích.

5. Podáním ze dne , datum, se žalovaná formou vzájemné žaloby domáhala po žalobkyni úhrady částky , částka, s příslušenstvím z důvodu škody vzniklé nekvalitně provedeným úklidem, když činností žalobkyně došlo k poškození kovových částí sprchových zástěn. , adresa, 030 Kč musel žalovaný vynaložit na jejich výměnu.

6. Soud má ze shodných tvrzení účastníků a mailové komunikace účastníků za prokázané, že mezi účastníky byla na jaře 2023 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl hrubý a čistý úklid objektu na adrese , adresa, . Cena díla vyplývá z emailové komunikace účastníků a byla sjednána ve výši , částka, za úklid jednoho patra, , částka, za úklid nebytových prostor ve sklepě, , částka, za úklid schodiště, , částka, za umytí oken na chodbě, , částka, za úklid kotelny a , částka, za dopravu. Dále byla dohodnuta ceny víceprací v částce , částka, za hodinu, když s ohledem na probíhající stavební práce v objektu bylo nutné některé části objektu uklízet opakovaně. Tato skutečnost vyplývá z účastnického výslechu žalobkyně a výslechu svědka Drdy, stavbyvedoucího žalované, který provedené vícepráce odsouhlasoval.

7. Žalovaná úklid provedla, když nejprve byl proveden hrubý úklid. Tento byl vyfakturován fakturami č. , hodnota, , 842023, 972023, 982023, 992023, 1002023 a 1102023 v celkové výši , částka, , které byly žalovanou uhrazeny (tato skutečnost vyplývá mimo jiné z výpisu z bankovních účtů žalované). V měsících leden a únor 2024 provedla žalobkyně čistý úklid objektu, který vyfakturovala fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, (úklid 3. – 6. patra objektu) a fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, (úklid 1. a 2. patra objektu včetně sklepních prostor).

8. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobkyně při úklidu používala vlastní čisticí prostředky s výjimkou prostředků na odstraňování cementových skvrn. Tento poskytl žalobkyni žalovaný. V šestém a pátém patře žalobkyně užívala za tímto účelem Kyselý čistič, čtvrté a třetí patro čistila čističem značky HG a první patro, druhé patro a suterén čističem MT 137. Prostředek MT 137 byl žalobkyni předán v originálním balení kdy na etiketě byl uveden návod k použití. Tato skutečnost vyplývá z účastnického výslechu žalobkyně a výslechu svědků , jméno FO, a Drdy, stavbyvedoucích žalované.

9. Z etikety kyselinového čistidla MT 137 soud zjistil, že tento se používá k odstranění povrchového odpadu, užívá se čistý nebo naředěný v poměru 1:10 až 1:1, po aplikaci se nechá několik minut působit, pak se povrch kartáčuje a následně smyje čistou vodou. Nesmí se užívat na materiály citlivé na kyseliny, jako je mramor. Může být korozivní pro kovy.

10. Ze zápisu ze dne , datum, má soud za prokázané, že tohoto dne došlo ke schůzce účastníků a k vytčení vad předaného díla. Konkrétně šlo o poškození povrchů v 1. a 2. patře budovy v důsledku jejich čištění při úklidu. Žalobkyně byla jednání účastníků přítomna i se svým manželem. Zápis odmítla podepsat.

11. Žalovaná po převzetí díla uplatnila odpovědnost z vad díla z důvodu výskytu reziduí po čistících prostředcích v 1. a 2. patře objektu. Tato konkrétně požadovala slevu z ceny díla ve výši , částka, . Tato skutečnost vyplývá z dopisu právního zástupce žalované ze dne , datum, . Faktury č. , hodnota, a 202024 žalovaná neuhradila.

12. Předžalobní výzvou ze dne , datum, pak žalovaná uplatnila u žalobkyně nárok na náhradu vzniklé škody ve výši , částka, .

13. Ze znaleckého posudku č. 232/24 znalce , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, ze dne , datum, ve spojení s výslechem znalce v průběhu ústního jednání má soud za prokázané, že příčinou poškození kovových částí sprchových koutů a vzniku reziduí na površích v 1. a 2. patře objektu bylo užití agresivního přípravku na bázi kyseliny chlorovodíkové a kyseliny fosforečné. Takové složení má čistící přípravek typu MT 137 užívaný v uklízeném objektu k čištění zbytků od , právnická osoba, .

14. Z faktury č. , hodnota, dodavatele , právnická osoba, . ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný vynaložil částku , částka, za výměnu kovových částí sprchových koutů. Z faktury č. FV – 23/24 dodavatele , právnická osoba, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný vynaložil částku , částka, za demontáž a montáž poškozených částí sprchových koutů.

15. Z účastnické výpovědi Miroslava Wuchterleho, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelů žalované, vyplynulo, že při rekonstrukci objektu kromě problémů s úklidem vznikly i problémy při instalaci sprchových koutů, kdy byly vadně instalovány vaničky. Tyto musely být předělány v rámci reklamace. Kvůli vadně provedenému úklidu a výměně vaniček došlo k prodlení s předáním díla. S investorem se žalovaná dohodla tak, že tento nebude uplatňovat smluvní pokutu za prodlení s předáním díla, ale žalovaná zajistí nový kompletní úklid nemovitosti po instalaci kuchyňských linek investorem.

16. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .

17. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Dle § 2615 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Dle § 2106 a 2107 o.z. má objednatel v případě vad díla nárok mimo jiné na slevu z ceny díla. Objednatel sdělí zhotoviteli, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady.

19. Dle § 2924 o.z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

20. Soud má z výše uvedených důkazů za prokázané, že žalobkyně při plnění smlouvy o dílo užila čisticí prostředek MT 137 předaný jí žalovanou takovým způsobem, že došlo ke vzniku reziduí na površích v 1. a 2. patře objektu na adrese , adresa, , přičemž rezidua na kovových předmětech byla neodstranitelná a kovové předměty v těchto patrech musely být nahrazeny novými. Tato skutečnost vyplývá zejména ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, . Soud neuvěřil tvrzení žalobkyně, že ke vzniku reziduí došlo stavební činností v objektu. I v případě paralelně probíhající stavební činnosti nelze předpokládat, že by stavební dělníci v rámci své činnosti přistoupili k čištění sprchových koutů, tuto činnost v místě prováděla pouze žalobkyně a její zaměstnankyně. Obranu žalobkyně v tomto směru proto soud považuje za účelovou. Žalobkyně tak plnila ze smlouvy o dílo vadně, kdy žalovaný má z tohoto důvodu nárok na poskytnutí slevy z ceny díla, kterou u žalobkyně řádně uplatnil. Soudu se jeví jako přiměřená sleva z ceny díla ve výši ceny za úklid v 1. a 2. podlaží domu, když tato podlaží musela být po výměně poškozených kovových předmětů opětovně uklizena. Z faktur vystavených žalobkyní se pak podává, že za úklid 1. a 2. patra žalobkyně účtuje částku , částka, . Žalobkyně má tak nárok na úhradu ceny díla ve výši , částka, , tedy cenu za úklid zbylé části objektu. Pokud pak žalovaná tvrdí, že musela přistoupit k úklidu celého objektu, tato skutečnost však není v příčinné souvislosti s vadným plněním žalobkyně, když k opětovnému úklidu celého objektu došlo z důvodu výměny vaniček sprchových koutů a instalace kuchyňských linek ze strany hlavního investora. Žalobkyně má dále nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne splatnosti vystavených faktur.

21. Soud má ve věci dále za prokázané, že žalované vznikla v důsledku vadného plnění žalobkyně škoda ve výši , částka, , když tuto částku musela žalovaná vynaložit na odstranění poškozených kovových částí v 1. a 2. objektu domu a zakoupení a instalaci nových. Pohledávka na náhradu škody žalované je splatná doručením předžalobní upomínky žalované, když až touto listinou byla žalobkyně vyzvána k úhradě škody v konkrétní výši.

22. Žalobkyně má tedy nárok na úhradu částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a z částky , částka, za dobu od , datum, . Žalovaná má nárok na úhradu částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Po započtení obou pohledávek včetně úrokového příslušenství pak soud uložil žalobkyni povinnost k úhradě částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení.

23. Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. by měla žalovaná nárok na náhradu poměrné části vynaložených nákladů řízení. Soud však zohlednil skutečnost, že žalovaná v rozporu s ustanovením § 142a o.s.ř. nevyzvala žalobkyni k plnění před podáním žaloby, když zaslanou předžalobní upomínkou došlo k zesplatnění pohledávky žalované na náhradu vzniklé škody. Žádná další výzva před podáním žaloby pak již žalobkyni zaslána nebyla. Proto soud s odvoláním na ustanovení § 142a o.s.ř. rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.